Ulvepar i norge !

[350RM]

Sitter med en følelse av at det er relativt glisent med ulv der Malle bor, og derved mye mindre problemer.

 

For de som er intresssert var det et lite område her i Østold som virkelig var infisert, pluss en god del slenger i områdene rundt. Hoved området var syd for E-18 ned til Vannsjø, fra riksvei 120 i vest til Glomma i øst. Et lite område med relativt mye skog og ulv som plutselig bare var der. I og med at det bor en god del folk rundt og i dette området ble det observert ulv rundt om nesten hele tiden. Selvom folk så "flokken" samtidig på flere steder med kilometervis avstand, var det bare Mosseflokken, må vite, for folket hadde jo ikke lange utdannelser i sånt. På informasjons møter fikk man høre hvor sky og tilbake holdene ulven var, ikke kom den nær folk og gjerder løp den rundt osv. alt dette mot beviste den jo elegant selv. Så ord som forsker og ulvetilhenger er vel fortsatt noe belastede og fulle av misstillit i områdene her. Siden ulven var så nærgåenede måtte folk begyne å kjøre unger når de skulle ut, hvem kunne stole på at det ikke skjedde noe når hunder i bånd på gårdsplasser ble forsøkt tatt, på dagtid. Både unge og eldre følte seg utrygge utendørs. Det er livskvalitet det gitt.

[Malle]

Sitter med en følelse av at det er relativt glisent med ulv der Malle bor, og derved mye mindre problemer.

 

Stikkord: Distriktet Vang, Løten og Elverum. Det er ikke så lenge siden dette område ble beskrevet som det området med størst ulvetetthet i landet.

 

Antagelig kan ikke dette komme opp mot det du opplever der du bor siden du beskriver dette stedet som "utsatt for en innvasjon" og at situasjonen er temmelig lik den landet opplevde da tyskerene kom...

[jeger64]

Stikkord: Distriktet Vang, Løten og Elverum. Det er ikke så lenge siden dette område ble beskrevet som det området med størst ulvetetthet i landet.

Tull Malle, ettersom du bor ved tjernet, er du ikke i nærheten av å se/møte mere enn et par av udyrene Om det er ønskelig kan du sikkert få enerett på å jakte med løshund i et par tre terreng sør/øst for Elverum, ned mot Flisa/Kongsvinger. Der har bla ei harabikkje en gjennomsnittlig levetid på et par timer etter slipp, på rette sted/tid

[Østerdøl]

 

Siden ulven var så nærgåenede måtte folk begyne å kjøre unger når de skulle ut, hvem kunne stole på at det ikke skjedde noe når hunder i bånd på gårdsplasser ble forsøkt tatt, på dagtid. Både unge og eldre følte seg utrygge utendørs. Det er livskvalitet det gitt.

 

Ble det tatt noen barn? Ble det tatt noen hund?.... Nei, det ble det ikke... Var det stor utrygghet der?.., så stor som du skal ha det til.? Nei, det var det ikke.. Var det noe problemer med husdyr der.? Nei, det var det ikke..

Hva var problemet da..?? Jo, jegeren var livredd for å få mindre vilt å jakte på.. Det var problemet... Det andre blir brukt i et vikarierende argument..

 

 

Vil også få nevne en annen ting som mange her inne har håpet på, nemlig anken til Rendalen kommune om å få felle Osdalsulvene. Den tror jeg ligger langt unna nå hvis det skulle vise seg at de ikke finner igjen Ivan. Med andre ord så har tyvjegeren igjen skutt seg sjøl i foten.

 

Hvis dere en gang for alle kan forstå at lisensjakt ikke vil komme igang før vi har en bærekraftig stamme, og den stammen vil vi ikke få hvis det gang på gang skal tyvjaktes..

[350RM]

Malle etter å ha studert kartet er det klart at området her drukner i det du oppgir 3-4 om ikke flere ganger. Vet ikke hvor mange dere har, men her var det mere enn nok selv med de virkelighets fjerne forskernes estimater. Heldigvis er det bare en og annen streifer forbi her nå og disse er ikke så tamme som den første bølgen.

[Malle]

Malle etter å ha studert kartet er det klart at området her drukner i det du oppgir 3-4 om ikke flere ganger. Vet ikke hvor mange dere har, men her var det mere enn nok selv med de virkelighets fjerne forskernes estimater. Heldigvis er det bare en og annen streifer forbi her nå og disse er ikke så tamme som den første bølgen.

 

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår hva du mener her, men jeg antar at når man snakker om ulvetetthet, så blir dette et ytters relativt begrep. Jeg har fortsatt til gode å se annet enn spor etter ulven og det har det vært en del tilfeller av i vinter. For alt jeg vet er det mye mere ulv hos deg enn hos meg, men hvor mange er mye?

[Jibrag]

Høgsterettsdom der 12 sauebønder i Rendalen tilkjennes over 2 millioner kroner i erstatning frå staten på grunn av ulv.

 

Kommer ikke i nærheten av Kåre Kleiva, som leide bort beiteretten sin til Staten for 4.5 mill for 20 år.

 

Staten velger å kalle det "investeringsstøtte" og "omstillingsstøtte" (hhv. 4 og 0.5 mill) men i realiteten er dette en erstatning han får for å slutte å ha sau på utmarksbeite.

[202 outback]

Hørte på radio at Russerulven er skutt!

 

 

hihi

 

Ja, det hevdes at den ble skutt i begynnelsen av februar i Hedemark og dumpet i storsjøen, den ulovlige jakta skal i følge kilden ha blitt utført av et lokalt gaupejaktlag på åmotsiden.

 

"Smart" tror noen ulvemotstandere, men hva kan konsekvensen bli jo at jakt på gaupe i ulveommråder blir forbudt, og det er nesten så jeg håper på et forbud hvis disse opplysningene stemmer.

Edited March 19, 2009 by Guest

[Puzzaque]

Vil også få nevne en annen ting som mange her inne har håpet på, nemlig anken til Rendalen kommune om å få felle Osdalsulvene. Den tror jeg ligger langt unna nå hvis det skulle vise seg at de ikke finner igjen Ivan. Med andre ord så har tyvjegeren igjen skutt seg sjøl i foten.

 

Hvis dere en gang for alle kan forstå at lisensjakt ikke vil komme igang før vi har en bærekraftig stamme, og den stammen vil vi ikke få hvis det gang på gang skal tyvjaktes..

 

Nå er det vel slik at det er omtrent like mange som er tatt og eventuelt straffet for tjuvjakt som ulovlig utsetting her i landet, stort sett begge leire bygger mesteparten av sine påstander på såkalte sikkre anonyme kilder. Man kan kanskje anta at om man bare pøser på med påstander om at det er ulovlig jakt som en av hovedgrunnene så vil det nok være adskilig lettere å få gehør for en eventuell import og utsetting av nye individer.

[krone]

Et spørsmål i forhold til denne Russerulven som har blitt borte. ER det ikke så at det bare er Alfa paret i en flokk som får har "lov" til å reprodusere seg? Kan det ikke da være slik at dette paret som har blitt borte rett og slett har utvandret fra flokken?

 

At de har blitt skutt og dumpet i en sjø er så langt bare rykter. Tror vel også at denne innjøen var islagt på tiden dette skulle ha skjedd! Og hvis ulvene har blitt rullet inn i kjetting skulle det være mulig å lokalisere disse med metaldetektor når isen går?

 

Gjør meg også tanker om hvem som har gått til media med denne saken! Forskerene er ganske raske med å konkludere og konklusjonen er tjuvjakt. Kanskje det hadde vært på sin plass å kreve det sammme grunnlaget for konklusjoner denne veien også!

[Steve]

Et spørsmål i forhold til denne Russerulven som har blitt borte. ER det ikke så at det bare er Alfa paret i en flokk som får har "lov" til å reprodusere seg? Kan det ikke da være slik at dette paret som har blitt borte rett og slett har utvandret fra flokken?

 

Korekt oppfattet.

[202 outback]

Et spørsmål i forhold til denne Russerulven som har blitt borte. ER det ikke så at det bare er Alfa paret i en flokk som får har "lov" til å reprodusere seg? Kan det ikke da være slik at dette paret som har blitt borte rett og slett har utvandret fra flokken?

 

At de har blitt skutt og dumpet i en sjø er så langt bare rykter. Tror vel også at denne innjøen var islagt på tiden dette skulle ha skjedd! Og hvis ulvene har blitt rullet inn i kjetting skulle det være mulig å lokalisere disse med metaldetektor når isen går?

 

Gjør meg også tanker om hvem som har gått til media med denne saken! Forskerene er ganske raske med å konkludere og konklusjonen er tjuvjakt. Kanskje det hadde vært på sin plass å kreve det sammme grunnlaget for konklusjoner denne veien også!

 

Ja det er bare rykter så langt, men hadde du blitt veldig overasket om det hadde vært fakta det blir i alle fall ikke jeg etter å ha lest x anntall innlegg som oppfordrer til slikt.

 

Hvem som har gått til media får vi sikkert aldri vite, men er det flere personer som har kjennskap til den påståtte ugjærningen er det relativt stor sjangs for at slike/nye opplysninger lekker ut, og jeg hadde vært litt svett viss det hadde vært meg som hadde skutt ulvene.

[SmåviltJeger]

Blir vel ikke så enkelt å finne disse ulvene, HVIS de ligger i Storsjøen da...

Storsjøen er 35km lang og 309m dyp på det dypeste i følge Wikipedia.

[Ranger]

Synes de som skyter ulv ulovlig kan stå fram her jeg, så kan vi få debatten opp et hakk. Det begynner å bli tamt her nå...

 

Insinuerer ikke at kammermedlemmer gjør det!

Edited March 19, 2009 by Guest

[Steve]

Blir vel ikke så enkelt å finne disse ulvene, HVIS de ligger i Storsjøen da...

Storsjøen er 35km lang og 309m dyp på det dypeste i følge Wikipedia.

 

Hvis de ligger i en liten innsjø surret inn i kjetting så er det ikke noe kunst å finne dem..

[Guest]

Storsjøen er en innsjø i Rendalen kommune i Hedmark fylke. Sjøen er 35 km lang, men bare 1,7 km bred på det bredeste. Sjøen ligger 251 moh. og største dyp er 309 m. Arealet er 51 km² og volumet er er 7,07 km³.

 

 

Å finne en ulv på bunnen her ville krevd større ressurser enn det som brukes for å finne savnede mennesker, men verden er gal-så kan godt være de faktisk gjør dette.

[På-sporet]

Pussig debatt dette...

 

Ingen "rovdyrvenner" som kommer med noe positive ting å si om ulven... Det er bare galt å skyte den..

 

Noen "rovdyrvenner" som har noe positive ting si om rovdyr da

[Steve]

Har ikke du skikkelig ekkolodd i båten Chiefen? Kjetting er lett å finne..

[Guest]

Nei-har ikke båt, men jeg har vært med å letet etter gjenstander (og folk) på mindre områder enn denne sjøen og ikke funnet noe. Utstyret har da vært siste skrik ROV-skip til 6-700 milioner....

[jmonsen]

NB NB NB.

Husk reglene for sitering.

[Echo]

Pussig debatt dette...

 

Ingen "rovdyrvenner" som kommer med noe positive ting å si om ulven... Det er bare galt å skyte den..

 

Noen "rovdyrvenner" som har noe positive ting si om rovdyr da

 

Ulven er et flott dyr.

Ulven holder skogen fri for sau.

Vi har alt for mye elg i Norge, og ulven, sammen med bjørnen, er de eneste artene som er i stand til å forvalte denne bestanden, uten at økonomi er drivkraften.

En livskraftig bestand av ulv kan gi fantastiske jaktopplevelser på lik linje med annen jakt.

 

Værsågod, her har du det jeg anser som positivt med ulven.

 

Hadde en interessant samtale med en såkalt innbitt "rovdyrhater" i dag.

Ivan og påstått ulvejakt kom naturligvis opp.

Lenge siden jeg har sett en miste hudfargen så fort etter at jeg ga klart uttrykk for min mening:

Kriminalitet koster samfunnet milliarder hvert år, og ingen lovlydige mennesker liker dette, ei heller potensielle ulvejegere. Men ulovlig jakt på ulv og andre rovdyr er også kriminalitet. Det koster samfunnet enorme summer hvert år, men heldigvis er de fleste potensielle ulvejegere også skattebetalere, så de er med på å koste gildet.

Kjeltringer ønsker vi straffet når de gjør noe ulovlig. Dette gjelder også ulvejegere som blir dømt for dette. De skal og må straffes.

 

Jeg er mye rundt i skogene, ser og hører mye, noe den innbitte "rovdyrhateren" vet godt. Om jeg blir spurt, så skal det ikke koste meg så mye som en kalori å legge hodet til en som jeg vet er en kjeltring, på hoggestabben.

Jeg skal sove godt om natta mens jeg vet at han/hun går til grunne bak lås og slå.

 

Den hadde han ikke forventet å høre så det ut til

[ckorn]

Det medfører riktighet at ingen kan anse viltet som sin eiendom i følge norsk lov. derfor kan man vanskelig tilegne noen erstatning for noe de faktisk ikke eier.

 

Har bare lyst til å legge ved noe jeg leste i en rapport (Rovdyr og jaktinntekter):

 

Grunneieren har eiendomsrett til jaktbart vilt.

Retten til rovdyrene er imidlertid uklar. Derimot er det lovfestet at det ikke er anledning til

rovdyrjakt eller avliving av rovdyr uten grunneieres tillatelse. Det er av flere grunner rimelig å

anta at det offentlige ikke har rett til å gjeninnføre rovdyr, som dreper viltet, uten grunneiers

tillatelse eller at grunneiere får erstatning for rovdyrskader. Den beste ressursforvaltningen

antas å være en utforming av et forvaltningssystem hvor grunneiere og lokalbefolkning i

bygdene får felles interesser med de som ønsker å ha rovdyr i skog og utmark. En logisk

forutsetning for dette er sannsynligvis at myndighetene erkjenner at grunneier har retten til å

bestemme om det skal være rovdyr på vedkommendes eiendom eller ikke.

 

Ref: Rovdyr og jaktinntekter: http://www4.nina.no/RovviltPub/pdf/Aane%20...%20tekter.pdf

 

Andre rapporter som kan være nyttige å lese er:

 

Privat eierrett til beite, rovdyr, sauehold og rein:

http://www4.nina.no/RovviltPub/pdf/Aane%20...%20_beite.pdf

 

Frykten for ulven:

http://nidaros.nina.no/Publikasjoner/01%20...%20efrykt.pdf

Hele rapporten ligger her: http://www.nina.no/archive/nina/PppBase%20...%2002/722.pdf

 

PS: Vet ikke om linkene virker. I såfall får dere søke etter rapportene i Google

[fridtjhof]

Grunneier har ikke eiendomsrett til vilt. Men fellingsrett

[fat_dog86]

Jeg ser gjenre at det brukes noen skattekroner på å få tatt de som jakter ulv ulovlig. Uenigheter med politikken løses ved valg hvert 4. år, ikke med våpen. Vet jeg høres ut som en ulveforkjemper nå, men det er jeg ikke. Bare forbanna på de som ødelegger for oss som vil jakte ulv under lovlige former!

 

Og til dere som mener forskerne er kjappe ute med å antyde tjuvjakt. Statistikk er den tredje type løgn, men bedre en ren løgn. Les rapporten om tjuvjakta før dere kommer med påstander om tom argumentering. Det kan gi dere bakoversveis hvor mye som til for at en gråbein skal regnes som ulovlig skutt!!

 

ckorn: grunneier har ingen eiendomsrett over viltet, men har "eier" jaktretten på viltet. Det er altså ikke hans før det er skutt. Dør det av naturlige årsaker, for eksempel tatt av rovdyr er det strengt tatt viltfondets eiendom, så den kommer man ingen vei med.

 

fridthjof: grunneier heller ikke fellingsrett uten fellingstilatelse. Om den er generell (småvilt) eller kvoterettet (rovdyr, hjortevilt, bever) er opp til høyere makter. Ref viltloven.

[ckorn]

@fat_dog86

 

Jeg har bare klippet ut litt tekst fra en rapport som er skrevet ved NLH (nå UMB). Eksakt hva som er riktig angående eiendomsrett over viltet vet ikke jeg, men du kan gjerne henvise til en lov der dette er definert.

[Malle]

Grunneieren har eiendomsrett til jaktbart vilt.

 

I forarbeidene til viltlovens § 27, jf Ot.prp. nr 9 (1980-81), står det: "det har alltid vært norsk rettsoppfatning at viltet selv ikke er gjenstand for eiendomsrett. Det er førsteretten til å disponere jakt- og fangstmuligheten innenfor rammen av gjeldende regler som tilhører grunneier".

[vingemutteren]

Jeg undres noe over hva som egentlig skjer/bruker å skje/kan skje, når en ny hann kommer inn i ett ulverevir.

 

Spørsmålet :

ER det ikke så at det bare er Alfa paret i en flokk som får har "lov" til å reprodusere seg? Kan det ikke da være slik at dette paret som har blitt borte rett og slett har utvandret fra flokken?

Ble stilt tidligere, og det er for meg ikke tvil om at der vil skje ting i og rundt en flokk der slikt skjer.

 

 

Men hva er det egentligt som skjer? Og der har jeg ett sett av egne spørsmål/utsagn jeg gjerne skulle ha hatt svar på eller fått avkreftet/bekreftet.

 

1: Enten Alfa hannen eller den nye hannen blir drept/alvorligt skadet?

 

2: Den nye hannen "stjeler" ei tispe og stikker?

 

3: Den nye hannen blir satt på plass og kastet ut av reviret?

 

4: Den nye hannen tar over reviret (og alfa hunnen)?

 

5: Den nye hannen blir en del av reviret etter at rang er avklart, og får ikke reprodusere seg med mindre den kan karre til seg alfa hann status?

 

6: Den nye hannen dreper hvalpene i reviret, for hurtigst mulig å få inn sine egne gener om den får alfa hann status?

 

7: Hvordan avgjøres rang mellom ulv?

 

8: Ulven dreper jo bikkjer tvert om de får sjangsen, hvor ofte dreper ulv ulv?

 

9: Hvor ofte (i snitt) går ulv gjennom isen og drukkner?

 

Ja dette er ting jeg lurer på, og jeg skulle likt å visst hvilke data forskning (både verden over og skandinavisk) sitter på om dette. Og jeg vet jo at her sitter studenter fra eller rundt nevnte miljø, så kunskapen burde så absolutt være tilstede.

[vingemutteren]

En sak som slår meg, er dette med "kilder" som avisene har. Jeg kan ikke se for meg at noen innenfor det såkalte "ulovlige ulvejegere" miljøet (om det fantes), overhode ville ha nevnt noe om noe slikt til utenforstående (aller minst media). Da disse er best tjent med at "ulven var der, og nå er den borte, ingen vet hvor ulven er" scenarioet. Slik sett så stiller jeg meg tvilende til disse utsagnene om dumping av ulv i det vannet der.

 

Men det er klart, idioter fødes det jo endel av hver dag, så man vet jo aldri.

Men så var det jo dette med disse skutte dyra som pluttslig kommer vandrende som en annen "spionen som kom inn fra kulden" skikkelse, i tide og utide. Noe som tydelig viser at en ulv fort kan stikke seg bort fra overvåkning. Og det gjør igjen at påstander om tjuvjakt burde sitte langt inne, spesielt siden naturen selv gjør hva den kan for å ta livet Guds skapninger (freak accidents).

[tulling]

Ikkje ofte eg gidd å engasjere meg i ulvedebatten, pga at det er sjeldan konstuktivt, men Echo sin påstand om at ulv og bjørn er nødvendig for å forvalte elgstammen på eit ikkje økonomisk grunnlag? Meiner du virkelig dette??? Skal elgstamma forvaltast utifrå eit slikt grunnlag, mens du skal gå rundt i skogen med laikaene dine og forvalte alle andre viltartar utifra eget forgodtbefinnende?

Nei, om du ønsker ein slik modell så er det nødt til å gjelde heile fjøla, og dermed er det naturen sjøl som må stå for uttaket og alle vi jegere må levere inn våpnene våre for det er ikkje bruk for oss Nokre få heldig vil muligens få beholde våpen for å avlive trafikkskadd vilt.

At slikt kan legges fram fra ein jeger overraskar meg stort. At folk er for ulv kan eg skjønne, men dette tok jaggu kaka!

 

Tulling

[KirkBurner]

VingeMuttern..

 

gode relevante spørsmål

 

håper et er noen her som er istand til å fremskaffe noe svar på noen av disse..

[VestlandsJeger]

No er ikkje eg ekspert på området, og blir sikkert arrestert både på sakleg og usakleg grunnlag på det meste eg kjem med no, men eg tar sjansen på å svare litt på noken av spørsmåla dine:

1: Enten Alfa hannen eller den nye hannen blir drept/alvorligt skadet?

Ein ny hann vil overta som alfahann. Det naturlege ville vere innvandring frå ein annan flokk eller ein streifande hannulv. I ein naturleg bestand har dei slike mekanismar for å unngå innavl. I den sør-skandinaviske stammen med lite tilgang på nye dyr, førekjem det nok rekruttering frå eigen flokk.

2: Den nye hannen "stjeler" ei tispe og stikker?

Dei vandrar til dei finn eit høveleg leveområde, slår seg ned der, dannar eit revir og reproduserar når dei er klare for det. Kan ta noken år.

3: Den nye hannen blir satt på plass og kastet ut av reviret?

Den fortsetter å streife rundt og prøve å finne ein annan flokk som den kan overta. Eller den forblir ein evig streifulv. Hugse på det at det å bli alfahann og få eigen flokk er største drivkrafta i einkvar hannulv. Dette motiverar stort sett alt ein hannulv gjer i løpet av si levetid.

4: Den nye hannen tar over reviret (og alfa hunnen)?

Flokken har ny leiar, og startar å repordusere etter ei tid. Den gamle hannen er enten død eller driven vekk.

5: Den nye hannen blir en del av reviret etter at rang er avklart, og får ikke reprodusere seg med mindre den kan karre til seg alfa hann status?

Lite truleg at ein hannulv vil finne seg i dette. Måtte vel vere dersom dette var einaste mogelegheit for å overleve ein periode. Eventuelt bli verande og satse på å utfordre alfahennen etterkvart.

6: Den nye hannen dreper hvalpene i reviret, for hurtigst mulig å få inn sine egne gener om den får alfa hann status?

Er ikkje heilt sikker, men eg trur ikkje infanticid er særleg utbreidt blant ulv(?). Veldig vanleg hos bjørn og jerv, men i alle fall ikkje i same grad hos ulv. Den nye hannen vil i alle fall truleg spare hunn-kvelpane, då dette kan vere nye alfa-hunner, eller i alle fall er nyttige "tanter". Hann-kvelpane vil han truleg jage når dei vert voksne.

7: Hvordan avgjøres rang mellom ulv?

Først og fremst ved at dei "måler" kvarandre, men slossing viss ikkje den eine gjer seg.

8: Ulven dreper jo bikkjer tvert om de får sjangsen, hvor ofte dreper ulv ulv?

Når kampane vert harde nok, kan liv gå med. Kan og skje i revirkampar når ulv kjem inn i reviret til ein etablert flokk.

9: Hvor ofte (i snitt) går ulv gjennom isen og drukkner?

Har ikkje peiling. Forskarane har veldig god kontroll på ulvestammen, men det krevst endå betre kontroll for å ha sikre tall på dette.

 

Vil tru fatdog86 kan fylle på og eventuelt rette meg her. Han sitter vel meir midt opp i det, og kan dette heilt sikkert betre enn meg!

 

Edit: skrivefeil

[Dagl]

Det er sagt at grunneier ikke har eiendomsrett til viltet, og dermed ikke kan få erstatning for tap av vilt. Det er korrekt.

Men, han har eiendomsrett til jaktretten på viltet. Denne retten velger han i noen tilfeller (stadig flere tilfeller, faktisk) å selge, for av dette å ha en inntekt. Når det blir mindre vilt, og jakthunder i tillegg løper risiko for å bli tatt av ulv, vil færre jegere kjøpe dette. Inntektene til grunneier synker som følge av at rovdyr er tilstede. DETTE tapet er ett mitt skjønn erstatningsberettiget.

 

Dette gjelder ikke bare store grunneiere, men utmarskalg jeger- og fisker foreninger etc. Spesielt interesserte kan ta kontakt med Grue JFF eller Åsnes JFF å høre om de har samme inntekt på jaktkortsalg som før ulven ble etablert.

 

Mvh Dagl

[VestlandsJeger]

Apropos fatdog86, so vil eg berre støtte opp om hans innlegg på forige side, om tjuvjakt. Det er ofte media som tolkar forskarane feil, og konkluderer med tjuvjakt. Forskerane er i utgangspunktet veeeldig forsiktige med å konkludere med noko som helst, men når media og andre leser det arbeidet dei publiserar blir det ofte vridd litt på det kjedelige vitenskapelege språket. Les dei originale rapportane og artiklane, ikkje stol på media eller andre sine tolkingar av desse.

 

Det er heilt riktig at forskerane har ein pott som heiter "illegal jakt", og ein som heiter "truleg illegal jakt" når dei ser på dødsårsaker. Dei skal nok vere ganske sikre før dei plasserar individ i desse kategoriane i publisert materiale, og mange tjuvskotne ulvar havnar nok og i "ukjent dødsårsak". Men klart at eit individ som har blitt fulgt tett vert tett, som er ved god helse, plutseleg vert vekke under særs mistenklige omstendigheter. Og ein ikkje finn noko skrott etter den som ein kan sjekke. osv osv osv. So kan det fort vere overhengande sannsynlig at denne har blitt offer for illegal jakt, sjølv om ingen blir dømt for det.

[På-sporet]

Ulven er et flott dyr.

Ulven holder skogen fri for sau.

Vi har alt for mye elg i Norge, og ulven, sammen med bjørnen, er de eneste artene som er i stand til å forvalte denne bestanden, uten at økonomi er drivkraften.

En livskraftig bestand av ulv kan gi fantastiske jaktopplevelser på lik linje med annen jakt.

 

Værsågod, her har du det jeg anser som positivt med ulven.

 

Hadde en interessant samtale med en såkalt innbitt "rovdyrhater" i dag.

Ivan og påstått ulvejakt kom naturligvis opp.

Lenge siden jeg har sett en miste hudfargen så fort etter at jeg ga klart uttrykk for min mening:

Kriminalitet koster samfunnet milliarder hvert år, og ingen lovlydige mennesker liker dette, ei heller potensielle ulvejegere. Men ulovlig jakt på ulv og andre rovdyr er også kriminalitet. Det koster samfunnet enorme summer hvert år, men heldigvis er de fleste potensielle ulvejegere også skattebetalere, så de er med på å koste gildet.

Kjeltringer ønsker vi straffet når de gjør noe ulovlig. Dette gjelder også ulvejegere som blir dømt for dette. De skal og må straffes.

 

Jeg er mye rundt i skogene, ser og hører mye, noe den innbitte "rovdyrhateren" vet godt. Om jeg blir spurt, så skal det ikke koste meg så mye som en kalori å legge hodet til en som jeg vet er en kjeltring, på hoggestabben.

Jeg skal sove godt om natta mens jeg vet at han/hun går til grunne bak lås og slå.

 

Den hadde han ikke forventet å høre så det ut til

 

Det er ikke mange jegere som er enig i det du lirer av deg her

Hvis det er tilfelle er jakt snart en saga blott

[Jibrag]

Det er heilt riktig at forskerane har ein pott som heiter "illegal jakt", og ein som heiter "truleg illegal jakt" når dei ser på dødsårsaker. Dei skal nok vere ganske sikre før dei plasserar individ i desse kategoriane i publisert materiale, og mange tjuvskotne ulvar havnar nok og i "ukjent dødsårsak". Men klart at eit individ som har blitt fulgt tett vert tett, som er ved god helse, plutseleg vert vekke under særs mistenklige omstendigheter. Og ein ikkje finn noko skrott etter den som ein kan sjekke. osv osv osv. So kan det fort vere overhengande sannsynlig at denne har blitt offer for illegal jakt, sjølv om ingen blir dømt for det.

 

Tja, jeg vet ikke om jeg er helt enig, for forskerne har jo hatt en tendens til å slå sammen de to pottene når de presenterer data for å bevise omfanget av ulovlig jakt. Den radiomerka gaupa Nora har stått i denne samlepotten siden år 2000 (tror jeg), og figurerer på flere av forskernes rapporter og plansjer som ulovlig skutt.

 

Jeg går ut fra at disse blir redigert etter årets gaupejakt, der Nora ble skutt i Trysil...

 

Gaupa Nora skutt:

http://scandlynx.nina.no/nyhetsak20090306.html

 

Gaupa Nora illegalt skutt (presentasjon fra det skandinaviske gaupeprosjektet, se s. 39)

http://www.fylkesmannen.no/Gaupe_JLI_NINA_Yc89LN61092NA.pdf.file

 

Lignende eksempler finnes vel for både bjørn og ulv, såvidt jeg kan huske.

 

Men for all del - jeg fritar absolutt ikke media for noe som helst ansvar, og ofte er det medias sensasjonskåthet som skaper mye av oppstyret helt på egenhånd...

[fat_dog86]

Forskerne er veldig påpasselig med å skille bekreftet og sansynlig ulovlig skutte dyr. Det er måten de blir forstått på, og ikke minst medias gjengivelse som er synderen, da folk ikke vet godt nok hva begrepene innebærer.

 

Her er for øvrig link til rapporten, slik at de som måtte finne det fornuftig å lese den kan gjøre det:

http://skandulv.nina.no/SKANDULV%20NEW/ ... df-filer/Dödlighet%20och%20illegal%20jakt%20varg%20Tekn%20rapp%202008-03-25.pdf

[VestlandsJeger]

Eg uttalte meg på generelt grunnlag og sånn som eg har tolka ein del artiklar, rapportar, foredrag etc.

Verken kan eller vil seie so mykje om enkelttilfeller.

[Malle]

Inntektene til grunneier synker som følge av at rovdyr er tilstede. DETTE tapet er ett mitt skjønn erstatningsberettiget.

 

Å? Denne påstanden vil jeg gjerne at du utdyper. Grunneier disponerer jaktretten og dette er uavhengig av vilttettheten. Hvis en grunneier skulle får erstatning for at ulven tar en elg eller to, så burte han vel også kunne påberope seg erstatning etter strenge vintre, angrep av hjortelusflue og andre faktorer som desimerer bestanden?

[Jibrag]

Eg uttalte meg på generelt grunnlag og sånn som eg har tolka ein del artiklar, rapportar, foredrag etc.

Verken kan eller vil seie so mykje om enkelttilfeller.

 

Men du kan vel ikke benekte at beviset man har for omfanget av ulovlig jakt baserer seg på noen dokumenterte enkelttilfeller, og en god del sannsynlighetsregning - hvor også enkelttilfeller viser at sannsynlighetsregninga til en del forskere er kritikkverdig...?

[Jibrag]

Inntektene til grunneier synker som følge av at rovdyr er tilstede. DETTE tapet er ett mitt skjønn erstatningsberettiget.

 

Å? Denne påstanden vil jeg gjerne at du utdyper. Grunneier disponerer jaktretten og dette er uavhengig av vilttettheten. Hvis en grunneier skulle får erstatning for at ulven tar en elg eller to, så burte han vel også kunne påberope seg erstatning etter strenge vintre, angrep av hjortelusflue og andre faktorer som desimerer bestanden?

 

Jeg vil gjerne utdype denne. Grunneier eier jaktretten. Verdien av jaktretten er ikke uavhengig av vilttetthet, den er derimot direkte proporsjonal med vilttetthet. Så langt er det vel neppe noen uenighet.

 

Videre mener jeg det er en stor forskjell mellom "spontant forekommende" fenomen som reduserer vilttettheten (som snørike vintre og hjortelusfluer) og fenomen som opptrer som et direkte resultat av politiske vedtak. Myndighetene har vedtatt at innenfor et visst område skal ulven få etablere seg. Med dette vedtaket har man pålagt grunneiere innenfor dette området en ulempe som andre grunneiere (om politikken ble fulgt) skal slippe å ha.

 

Å si at grunneier skal få beholde jaktretten, men at viltet skal disponeres av rovdyr istedet for grunneiers jaktutleie/egen jakt, blir litt som å si at du skal beholde eiendomsretten, men vi legger en vei over huset ditt.

 

Og ja, jeg mener at det samme prinsippet gjelder med tanke på beiterett og verdien av denne. Hvis det vedtas at rovvilt skal etableres innenfor et område, og dette medfører at beiteretten blir verdiløs (direkte eller indirekte tvunget til å slutte med beitedyr/tamrein) synes jeg dette er et verditap som skal erstattes.

 

Og myndighetene har forsåvidt også begynt å antyde at de er enige i dette prinsippet ved at de har "leid" jaktrettigheter innenfor ulvesonen, og "leid" beiteretten til Kåre Kleiva i en 20-års periode. Selv om de kanskje velger å kalle det noe annet, samtidig som kontrakten inneholder en klausul som ikke kan misforstås som noe annet enn beiteleie.

[VestlandsJeger]

Jibrag, eg er svært forsiktig med å benekte noko som helst.

Poenget mitt er å understeke at ein må lese litt på sjølve originalrapportane, ta hensyn til formuleringar, statistikk etc etc, før ein begynner å beskylde forskerane for det eine eller det andre.

Det har heilt sikkert vore kritikkverdige slutningar og uttalelsar frå rovdyrforskerar no og då. Men eg trur veldig mange er litt kjappe og kritiserar og stemplar forskerar, kun på bakgrunn av media og andre sine tolkingar av det publiserte matrialet.

(Seier ikkje at du gjer det, Jibrag. Er fullstendig klar over at du er godt vandt med å lese og tolke vitenskapeleg materiale )

[vingemutteren]

Jeg leste med stor interesse svarene som så langt har kommet på mine spørsmål utsagn.

 

Jeg registrerte at jeg ikke oppnådde noe særlig klart svar rundt dette med ulv drept av ulv, da dette må være ett viktigt punkt for endel av tallmaterialet til forskerne.

 

Så jeg kommer med ett noe mer presist spørsmål.

 

Hvor vanligt er det at ulv dreper ulv i revir kamper?

 

Har man forskning (data) på dette?

 

Ellers så er det meste rundt danning av par / spredning, og flokkstruktur av interesse.

[Østerdøl]

Vingemutteren:

 

Det er ikke vanlig at ulv dreper hverandre i revirkamper. Det er uhyre sjelden, nesten aldri, at det utvikler seg til rene slagsmål. Stillingskrigen avgjør fort hvem som er sterkest. Ulver har rett og slett ikke lyst til å kaste bort energi på slossing.

 

Den tapende part blir "utvist". Han kan oppsøke ei ny tispe og danne nytt revir der det er ledige områder, eventuelt utfordre en svakere part i et annet revir.. Er hannen gammel vil han forbli ensom og dø.

 

Ulven er egentlig et ekstremt sosialt dyr innad i flokken. Samtlige hjelper til ved fôring av valper. Valpene er flokkens eneste garanti for videre eksistens, derfor er de førsteprioritert.

 

Unge ulver vandrer gjerne ut av flokken etter en tid, særlig hvis gjentatte ynglinger er vellykkede. På denne måten blir flokkstørrelsen kontrollert. Er ikke vanlig i Skandinavia med noe større flokker enn rundt 8-10 dyr. Den største vi har hatt er Koppangflokken med 9-11 dyr.

 

De holder seg absolutt ikke samlet hele tiden, kan godt gå spredt seg imellom innen reviret, men sjelden helt alene.

 

Unge ulver som vandrer ut har små sjanser hvis de ikke treffer en av motsatt kjønn og kan danne par. I Norge er bestanden så tynn at dette faktisk er vanskelig. Vi har enkeltindivider her og der som vil bukke under fordi de ikke treffer andre..

[Jibrag]

Nå er jeg langt fra noen ekspert på dette, men såvidt jeg har fått med meg er revirkamper rimelig sjeldne. Det som derimot skjer, er at streifulv som kommer inn i territoriet til ei familiegruppe, godt kan bli angrepet og drept av flokken. På lik linje med at territoriehevdende ulv dreper jakthunder.

 

Det er påvist et par tilfeller av dette i Norge, men å anslå det totale omfanget vil være umulig rett og slett fordi det vil være veldig tilfeldig om dette oppdages såpass raskt at det kan dokumenteres.

 

Også litt derfor synes jeg disse ryktene om Ivan virker litt snodige. At Ivan skulle få innpass i Julussaflokken, og "slå seg sammen med" ei anna tispe enn den revirhevdende, mens alfaparet var intakt? Tja, en skal aldri nekte for at det kan skje, men mitt inntrykk er at dette i det minste må sies å være en sjeldenhet - om det viser seg å stemme.

[202 outback]

Jeg vil gjerne utdype denne. Grunneier eier jaktretten. Verdien av jaktretten er ikke uavhengig av vilttetthet, den er derimot direkte proporsjonal med vilttetthet. Så langt er det vel neppe noen uenighet.

 

Videre mener jeg det er en stor forskjell mellom "spontant forekommende" fenomen som reduserer vilttettheten (som snørike vintre og hjortelusfluer) og fenomen som opptrer som et direkte resultat av politiske vedtak. Myndighetene har vedtatt at innenfor et visst område skal ulven få etablere seg. Med dette vedtaket har man pålagt grunneiere innenfor dette området en ulempe som andre grunneiere (om politikken ble fulgt) skal slippe å ha.

 

Å si at grunneier skal få beholde jaktretten, men at viltet skal disponeres av rovdyr istedet for grunneiers jaktutleie/egen jakt, blir litt som å si at du skal beholde eiendomsretten, men vi legger en vei over huset din

 

Hvor stor vilttetthet skal det være i et terreng

Jeg vil tro at fra naturen sin side var det meningen at rovdyrene skulle beskatte byttedyrene/elg slik at dette ble i harmoni med naturen.

At vi i dag har en kunstig høy elgstamme grunnet kun meneskelig forvaltning er det jo delte meninger om også blandt grunneiere.

Jeg har nettopp selv vært med og utarbeidet en driftsplan over 5 år for et hjortevald, og jeg kan love at det var stor uenighet om hvor stor hjortestammen skal være i terrenget blandt grunneierene, alt etter hva de setter høyest av jakt og skade på skog.

I tilegg kommer faren for sammenstøt med trafikken, kollisjon med elg kan jo i værste fall ende med dødsulykker og jeg vil tro at den menige mann ikke hadde blitt lei seg om faren for nettopp elgkolisjoner hadde blitt redusert grunnet en reduksjon av elg i rovdyrsoner.

Ellers tror jeg heller ikke det er så smart og rope om erstatning for tap av elg i terrenget sitt, folk flest har liten forståelse for at ikke ville dyr skal ha tilgang på mat, de har tross alt vært her lenger en menneskene.

[Taiko]

 

Hvor stor vilttetthet skal det være i et terreng

Jeg vil tro at fra naturen sin side var det meningen at rovdyrene skulle beskatte byttedyrene/elg slik at dette ble i harmoni med naturen.

Og jeg vil tro at fra naturens side så var det meningen at mennesket som det største rovdyret

skulle beskatte byttedyrene i konkurranse med de lenger ned i næringskjeden slik at det ble harmoni i naturen. Ta bort mennesket/jegeren fra den norske naturen, hvor er vi da Jeg bare spør.

mvh Taiko

[troya]

Og jeg vil tro at fra naturens side så var det meningen at mennesket som det største rovdyret

skulle beskatte byttedyrene i konkurranse med de lenger ned i næringskjeden slik at det ble harmoni i naturen. Ta bort mennesket/jegeren fra den norske naturen, hvor er vi da Jeg bare spør.

mvh Taiko

 

 

 

Støtter den Taiko

[Malle]

@ Jibrag:

Jeg vil gjerne utdype denne. Grunneier eier jaktretten. Verdien av jaktretten er ikke uavhengig av vilttetthet, den er derimot direkte proporsjonal med vilttetthet. Så langt er det vel neppe noen uenighet.

 

Dette er vi ikke uenige om.

 

Videre mener jeg det er en stor forskjell mellom "spontant forekommende" fenomen som reduserer vilttettheten (som snørike vintre og hjortelusfluer) og fenomen som opptrer som et direkte resultat av politiske vedtak. Myndighetene har vedtatt at innenfor et visst område skal ulven få etablere seg. Med dette vedtaket har man pålagt grunneiere innenfor dette området en ulempe som andre grunneiere (om politikken ble fulgt) skal slippe å ha.

 

Jeg vil komplimentere deg for et meget godt poeng, og jeg heller mot at jeg i prinsippet er enig forutsatt at en antatt nedgang i viltet foregår utenfor de vedtatte ulvesonene. Selv om jeg er enig at privatpersoners tap av inntekter som følge av politiske vedtak, og da vedtak som rammer særskilte og sårbare næringer generelt skal kompenseres, så tror jeg nok at dette vil være vanskelig å få gjennomslag for. Grunnen til det er at man må kunne dokumentere at tapet av inntekt er en direkte konsekvens av ulvens fremferd og ikke et resultat av det du omtaler som ”spontant forekommende” fenomener. Dette mener jeg vil bringe oss tilbake til det som er utgangspunktet for tråden: forskning på ulv. Og da forutsetter man selvfølgelig en objektiv forskning på ulv. Denne forskningen må videre konkludere med at det er ulvens inntog som har besørget tapet av vilt og mulighetene for å kunne selge sin jaktrett. Jeg skal forøvrig holde meg for god til å gjette/ forskutere hva en slik forskning vil konkludere med. Til syvende og sist vil det uansett være juristene som avgjør om man har krav på å få dekket tap i forbindelse med jaktrett og nedgang i en gitt viltbestand.

 

Og ja, jeg mener at det samme prinsippet gjelder med tanke på beiterett og verdien av denne. Hvis det vedtas at rovvilt skal etableres innenfor et område, og dette medfører at beiteretten blir verdiløs (direkte eller indirekte tvunget til å slutte med beitedyr/tamrein) synes jeg dette er et verditap som skal erstattes.

 

Også her er jeg for så vidt enig under den forutsetning at vi snakker om næringer som er basert på en drift i områder uten ulv og som er uten mulighet til å beskytte næringen mot det noen antar vil være resultatet av ulvens tilstedeværelse. Jeg er litt usikker på hva slags næringer som vil falle inn under en slik kategori da man i tidligere tider, og i mange andre land, har vært i utmerket stand til å beskytte seg mot rovdyr. da snakker jeg ikke om beskyttelse i form av utryddelse, men snarere beskyttelse som en konsekvens av en fornuftig forvaltet rovdyrbestand, og hvor man har anledning til å felle dyr som gjør skade.

 

Jeg er overbevist om at det er mulig å få til en balanse mellom vilt og næring på den ene siden, og en godt forvaltet ulvebestand på den andre. I praksis vil vel dette bety at man bør satse på ytterligere forskning på ulv og rovdyr generelt, samtidig som er villige til å endre lovverket på en slik måte at de som bor i ulveområder kan føle seg tilstrekkelig beskyttet. Hvorvidt de forskerne som har ansvaret i dag er de rette personene ønsker jeg ikke å uttale meg om siden jeg verken kjenner dem, eller har godt nok kunnskap om deres arbeid og arbeidsmetoder. Når det er sagt vil jeg si at jeg stort sett har en høy tillit til norske forskere og norsk forskning generelt. Dette betyr selvfølgelig ikke at det ikke finnes unntak.

Man kan diskutere om ulven og dens eksistens er verd alle de pengene som brukes til forskningen på ulv. I all den tid dyrets gjeninnførsel i norsk natur er et faktum, så vil jeg svare et ubetinget ja! Ikke nødvendigvis på grunn av ulvens egen verdi, men snarere som et resultat av den reaksjonen dens innførsel har brakt på banen. En objektiv konsekvensanalyse vil tjene både den som ønsker ulv i norsk natur og den som er motstander av den. Dette forutsetter imidlertid at man er villig til å akseptere resultatet av forskningen uavhengig av konklusjonen.

 

Edit: manglet et "ikke"

Edited March 20, 2009 by Guest

[Dagl]

Takk Jibrag, for hjelpen med å utdype mitt poeng. Du var raskere enn meg.

 

Jeg vil videre utdype dette.

Det er altså ikke den ene elgen eller flere som er tatt av ulv jeg mener skal erstattes. Det er tap av inntekter ved at det blir færre "kunder" å selge jaktkort til. Årsaken til at det er færre kunder - jegere, er at det er mindre vilt SAMT at de løper en risiko ved å slippe sine hunder. I en del tilfeller er det kun risikoen for sine hunder som er årsaken. Ulv tar ikke veldig mye hare, og har neppe noen påvirkning på hare-bestanden i ett område. At en ulvebestand (spesielt i ett revir) dreper harehunder, er derimot fakta som er godt dokumentert. Av den grunn vil antall harejegere med harehund vil sannsynligvis være færre i ett område etter at ulv har etablert seg i forhold til før den etablerte seg. Alle disse jegerne som da flytter på seg, eller gir seg med å jakte, har betalt jaktkort tidligere. Grunneier mister inntekt fordi ulven har kommet.

 

Jeg har ennå ikke hørt om at noen har gitt seg med å jakte på grunn av hjortelusflue eller snørike vintre.... sistnevnte har i tillegg mindre betydning for harebestanden. Dette er isåfall elementer som hverken myndigheter eller noen annen har særlig styring på, i motsetning til rovdyrpolitikken.

 

Mvh Dagl

[350RM]

Grunneiers tap er jo bare en ting, den lokale camping plassen/hytte/husvær utleiern taper, slakter/kjøttskjærer taper, nærbutikkene hvor de utsultedet og tørste jegerne handler taper og hele bygda som livner til og følger jakta med sine mange jaktradioer og kan stille mange morsome spørsmål og kan opplyse om ståa i jakta vidt og bredt, en viktig dimensjon i daglig livet faller bort. Pluss de vanlige tapene man har ved ulven.

Kort sagt en berøvelset av viktige dimensjoner i utkant Norges liv.