Ulvepar i norge !

[Ladden]

Forskere i sin alminnelighet og rovdyrforskere spesielt

 

har konsekvent en skjult agenda med sine uttalelser

forfalsker data

 

 

Siden dette nå er ugjendrivelig bevist gjennom udokumenterte påstander fra "hedersmenn" som er fri for befengt akademisk utdannelse, vil jeg bruke tida mi på noe mer matnyttig enn å klikke innom denne tråden. For eksempel kan jeg fortsette på prosjektet mitt med å snikSakofisere det norske samfunnet.

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/155194

 

Se dette programmet Sako, gjerne flere ganger, og spør deg selv om dette ikke skaper en viss mistanke om nettopp det du mener er udokumenterte påstander fra hedersmenn fri for befengt akademisk utdannelse. Er historien rundt Mangenulven tatt helt ut fra fantasien? Driver Brendbakken useriøst her? Uansett hvordan du mener Brennpunkt vinkler dette programmet så kan du ikke unngå å se hvordan Veterinærinstituttet, DN og SNO prøver å vri litt på fakta?

[Ladden]

For ordens skyld: Et bedøvelsesmiddel er et legemiddel.

 

Du gjør et poeng av at forskerne bruker ett legemiddel, ikke flere, og det legemiddelet selger altså Jon Martin Arnemo. Kan du, sånn for fagets skyld, opplyse en stakkar som ikke har annen spesialkompetanse enn kurs i medikamentell immobilisering, og kanskje andre interesserte her inne, hva dette middelet heter?

 

Ser du henger deg opp i dette med legemiddel. Er fort gjort for mannen i gata å misforstå når du ser det som står på denne siden: http://www.vetconsult.no/vetcon.htm .

 

Men alikevel må poenget være at man stiller med både bukk og havresekk. Eller?

[Misty]

Hjælp og trøst, Omega, at du gidder!

Bedre å finne en kubbe å spikke fliser av...........

[ErikD]

Kommer nok an på hvem du spør, og hvor de bor. En same rett over svenskegrensa uttalte for en del år tilbake at han heller ville ha ti gauper enn en ulv i reinsflokken. Jeg går ut fra at han visste mer hva han snakket om enn deg og meg til sammen.

Nå tuller du vel Jibrag, er jo sånne mennsker som lever midt oppe i det, som er de minst troverdige alle, har jo ikke snøring på hva som skjer under nesa på seg de.

 

Ironi av

 

Og så en svensk Same da gitt! Nei, det må vel bare være fylleprat fra hans side.

 

Når Samer først er nevnt, så er det rart hvordan de, som en minoritet (og tilsynelatende urfolk) som driver med tradisjonsrikt dyrehold, skal taes ektremt mye hensyn til, og skal slippe ulv, mens den minoriteten som driver med annen tradisjonsrikt dyrehold (sau) vil myndighetene bare drite i. Det er tydligvis forskjell på folk...

[jeger64]

Uppgifterna i svensk jaktpress om att den försvunna ryska vargen Ivan har återfunnits levande i Norge är fel.

Mycket tyder på att vargen är tjuvskjuten och belöningar har utlovats till den som kan ge tips som löser mysteriet

http://webnews.textalk.com/se/article.php?id=372326

Edited March 24, 2009 by Guest

[Norrøna]

Edit: Lykken varte ikke lenge... http://webnews.textalk.com/se/article.php?id=372326

[LODJURSJÄGERN]

Kommer nok an på hvem du spør, og hvor de bor. En same rett over svenskegrensa uttalte for en del år tilbake at han heller ville ha ti gauper enn en ulv i reinsflokken. Jeg går ut fra at han visste mer hva han snakket om enn deg og meg til sammen.

Nå tuller du vel Jibrag, er jo sånne mennsker som lever midt oppe i det, som er de minst troverdige alle, har jo ikke snøring på hva som skjer under nesa på seg de.

 

350RM !

 

DET DET E JO HEILT LATTERLIG SKRIVING ?????

DET ER JO SLIKE FOLK SOM VET LITT HVA SOM TÅLES I NATUREN, NÅR DET GJELDER Å HA BALANSE I NATUREN !

KA HER DU SPIST NÅR DU KAN VRÆK UT NÅ SÅNT AV KROPPEN DIN ???????

Edited March 25, 2009 by Guest

[LODJURSJÄGERN]

Når Samer først er nevnt, så er det rart hvordan de, som en minoritet (og tilsynelatende urfolk) som driver med tradisjonsrikt dyrehold, skal taes ektremt mye hensyn til, og skal slippe ulv, mens den minoriteten som driver med annen tradisjonsrikt dyrehold (sau) vil myndighetene bare drite i. Det er tydligvis forskjell på folk...

 

Ligner litt på RASISME det her ?

Jo, samene er et folke slag som den norske stat har underskrevet traktater på at de skal og har sine særrettigheter. Det er jo norges urbefolkning. Det er det bare å innse det . Norge har jo internasjonale forpliktelser i forhold til samene , som ulveforkjæmpere sier at Norge har i forhold til ulven det. Og jeg mener de arbeider mer for ulven en , hva de gjør for samene !

DERMED BASTA !

[omega]

Ser du henger deg opp i dette med legemiddel. Er fort gjort for mannen i gata å misforstå når du ser det som står på denne siden: http://www.vetconsult.no/vetcon.htm .

Hvis du hadde lest tråden før du postet i den, vil du fort oppdage at det er andre som henger seg opp i påstått salg av legemidler. Jeg er for øvrig godt kjent med Vetconsults forretningsområde.

 

Hjælp og trøst, Omega, at du gidder!

Det som virkelig er rart, er at moderatorkorpset tillater at innlegg inneholdende løgn og udokumenterte påstander rundt en av våre viktigste viltforskere, på tross av at dette er pproblematisert. Akkurat dét noterer jeg meg, og jeg har selvfølgelig tatt kopi av akkurat denne tråden.

 

Jeg, og noen flere med meg, følger med i spenning.

 

 

 

_________________

EDIT: Sitering er rettet opp.

Edited March 25, 2009 by Guest

[350RM]

Folk som forsker på ulv i Norge er vel litt annerledes, det er da store mengder ulv å forske på andre steder med mindre folk. Her blir jo befolkningen heller ufrivillig dratt med i stor skalaforsøk og også forsket på, rart at ingen tar tak i den siden av saken.

Dette har da både noen etiske og moraske aspekter ville jeg tro, selvom min virkelighet er selvopplevd(og derved ikke etterettelig eller lett dokumenterbar) mot andre med mye bedre teoretiske kunskaper, men blottet for sympati for forsøkskaninene.

Ikke rart kanskje at gamle milorgfolk og frontkjemper i berørte områder, kunne enes om at ulv var en fare for livet og noe de ikke ville ha og at det var den type samfund de hadde slåss mot(kommunismen og nasjonalsosialismen).

[VestlandsJeger]

@omega og alle andre.

Moderatorkorpset følger med og ser på saken. Vi vil ta ein rask gjennomgang av tråden, og det vil truleg skje noko i løpet av dagen.

I mellomtida får vi berre henvise til topic, forumreglement og nett-etikette.

Og ikkje minst tommelfinger-reglane: "Tenk før du postar",

og "ikkje poste noko du ikkje ville sagt ansikt til ansikt til meddebattantar og andre involverte"

[202 outback]

Jeg skjønner spørsmålet ditt om prosenten og forholdstallet der.

Men skjønner ikke hvor du har det ifra. Du må konkretisere hva slags tall du snakker om. JiBrag tok utgangspunkt i totale tap som økte fra 60.000 (der han forenklet med å si at det var tilnærmet "uten" rovdyrtap) til ca. 140.000 etter eksplosjon i rovdyrbestanden.

Logisk var da rovviltskader skyld i økningen.

 

Men når du sier at dokumentert rovdyrdrept er konstant på 7-8%, så må du samtidig redegjøre for hvilke tall du knyter dette opp mot. Antar man tilnærmet ingen rovdyrskader tidligere var det heller ingen dokumentert rovdyrskade....

Slik jeg ser det er du svært uklar på tallene her...

 

 

Men grunner til at dokumentasjonsgraden ikke går opp, selv om andelen rovdyrdrepte har økt, kan ha mange årsaker, som at ikke alt blir dokumentertm eller at det ikke er kapasitet til å dokumentere alt...

 

Det JiBrag sier er at grunnen til at tapene har økt fra et stabilt antall på 60 000 sauer nærmest uten rovdyrskader, til et tap på 140 000 sauer de siste årene er økningen av anntall rovdyr.

Dette vil jo i klar tekst si at rovdyr står for økningen av tap med 80 000 sau, noe som skulle gitt et mye større anntall dokumenterte tillfeller av rovdyrskader en 6-7 % som det var i 2008, De dokumenterte tillfellene øker øgså i rovdyr soner. men ikke totalt sett i Norge

 

http://www.rovviltportalen.no/content.ap?thisId=500038115&language=0&print=1

 

Når det gjelder anntallet dokumenterte tilfeller av sau tatt av rovdyr i år 2000, var dette også konstant på rundt 6-7 % selv om det totale anntallet sau det ble søkt om erstatning for var mye lavere av hva den var i år 2008, noe som overhodet ikke stemmer med økningen sau hevdet tatt av rovdyr.

 

http://assets.wwf.no/downloads/sau_og_lam_tap.pdf

 

Jeg kan legge til at i sverige var tapstallet før sau i 2008, 500 stk og dette med en mye større rovdyrstamme.

Edited March 25, 2009 by Guest

[Jibrag]

Hvis det før var et tapstall på 60 000 sauer og 7% av disse blir dokumentert drept av rovdyr, og de resterende 93 % dør av andre årsaker.

Hva ville da skjedd med prosenten om plutselig 80 000 sauer til ble tatt av rovdyr og ikke av andre årsaker

 

Tok du han

 

Ja, jeg skjønner at du forutsetter at alt av rovvilttap blir dokumentert. Slik er det ikke. Og jeg påstår heller ikke at hele økningen fra 1980-tallet frem til i dag skyldes rovdyrtap. Jeg vil derimot påstå at de reelle tapene til rovdyr er betydelig større enn 30.000 dyr. Kanskje så mye som 50-60.000.

[ErikD]

Når Samer først er nevnt, så er det rart hvordan de, som en minoritet (og tilsynelatende urfolk) som driver med tradisjonsrikt dyrehold, skal taes ektremt mye hensyn til, og skal slippe ulv, mens den minoriteten som driver med annen tradisjonsrikt dyrehold (sau) vil myndighetene bare drite i. Det er tydligvis forskjell på folk...

 

Lodyrsjegern skrev:

Ligner litt på RASISME det her ?

Jo, samene er et folke slag som den norske stat har underskrevet traktater på at de skal og har sine særrettigheter. Det er jo norges urbefolkning. Det er det bare å innse det . Norge har jo internasjonale forpliktelser i forhold til samene , som ulveforkjæmpere sier at Norge har i forhold til ulven det. Og jeg mener de arbeider mer for ulven en , hva de gjør for samene !

DERMED BASTA !

 

Rasisme? Da tror jeg du både misforstår hva jeg skrev, og ikke minst, hva rasisme er! Saken er den at Norge ofte slår på stortrommen når det gjelder å ta vare på minoriteter (eller de som ofte er sett på som en svak part i en konflikt) både her hjemme og rundt i verden. Men når det gjelder den minoriteten som bor på bygda og som driver med sau, og som i mange generasjoner har tilpasset livet og virke uten ulv, så er det tydligvis ikke så farlig. Med andre ord så er det forskjell på minoriteter, og hvordan myndighetene våre behandler de.

 

Norge har forpliktet seg til å ta vare på vår "urbefolkning", og andre særnorske ting slik som villrein. Både samene og villreinen burde helt klart gå foran våre forpliktelser for å bevare ulv, da vår ulv genetisk slett ikke er noe spesielt, og finnes utallige av borti Russland. Men jeg mener at den tradisjonsrike kulturen på landsbygda er også viktig å ta vare på, og om 50 år så er jeg overbevist at samfunnet kommer til å riste på hodet over hvordan myndighetene idag gjørde det de kunne for å kvitte seg med vår kulturarv på bygda.

[reinsjeger]

202 Outback

 

Jeg tror du knapt forstår noe av tallene du forsøker å presentere. Ihvertfall er det ett sammensurrium uten like.

Du sier at dokumentasjonsgraden ikke stiger.

Denne oversikten du viste til over tapene, så det tydelig å se hvordan tallet på dokumenterte tap bølger med totaltapet.

http://assets.wwf.no/downloads/sau_og_lam_tap.pdf

 

Du får konkretisere mere nøyaktig hvilke tall du bruker og sammenhengen.

 

Og når du skriver at Sverige erstattet 500 dyr i 2008 tiltross for større rovdyrbestander, så tar du virkelig kaka. Tåkeprat!

[V111]

Jeg gjenntar meg litt igjen

 

Vi beiter sau i område med bjørn, jerv og gaupe. Ja det er vanskelig å dokkumentere rovdyrtap. a) på grunn av store beiteområder med tildels tett vegessjon b) Jerv ggjemmer byttet. Den graver ned byttedyr i myr, gjemmer i bekker, trekker inn i steinur osv. Vi har selv med lokalkjent tillsyn hver dag i heile beitesessongen ikke lykkes med å finne igjen mer enn 25%. c) Gaupe(litt etter kjønn) er dyktige rolige jegere som plukker ut lam fra flokken uten å uroe den stort, og der er dermed vanskelig å merke rovdyrtap på dyras oppførsel. Den spiser dessuten opp det den fanger. Tapsmønster med drap og blodsuging kan forekomme.

 

Min personlige oppfattning(mange er nok uenige med meg) er at gaupa kan vi tildels leve med, fordi den er en human jeger, uroer flokken lite og spiser opp det den dreper.

Jerven er også en human jeger, men hamstrer store mengder. Her er denne det aller største problemet, desverre er en stor utbredelse av jerv livsviktig for å klare å gjennomføre fjellrevprosjektet.

Bjørn er lite human, spiser levende dyr, jur og brystfett. Positive er at skader er lette å oppdage, da det er bare å gå etter ravnen.

 

Når det gjelder dokkumenterte tap er det en kjensgjerning at etter et vist skadeomfang i et beiteområde er ikke rovviltkontaktene særlig intereserte i å bli med ut på påvisning. Selv om det blir funnet flere drepte dyr, blir disse ført som anntatt tatt av rovdyr. Dette brukes aktivt av forvaltning for å så tvil om omfanget av rovdyrskader.

 

I våre beiteområder finnes det ikke flått, ikke romegress. Har aldri sett problemer med fluelarver. Ingen muligheter for å gå seg fast i berg. Vi har likevel hatt tap på 40%...

[Jibrag]

Jeg kan legge til at i sverige var tapstallet før sau i 2008, 500 stk og dette med en mye større rovdyrstamme.

 

Og et mye mindre antall sau. 400.000 sau på beite (mot våre 2.2 mill), hvorav halvparten beiter på Gotland og hovedandelen av resten beiter langs sørøstkysten av Sverige. Antall sau i rovviltområder i Sverige er under 100.000 dyr. Mye av dette små hobbybesetninger som holdes for å beite ned gamle innmarksbeiter. Dette er ikke sammenlignbart med den norske situasjonen hvor vi har et aktivt sauemiljø, og har vedtatt etablering av stammer av store rovdyr i viktige beiteområder.

 

Det JiBrag sier er at grunnen til at tapene har økt fra et stabilt antall på 60 000 sauer nærmest uten rovdyrskader, til et tap på 140 000 sauer de siste årene er økningen av anntall rovdyr.

Dette vil jo i klar tekst si at rovdyr står for økningen av tap med 80 000 sau, noe som skulle gitt et mye større anntall dokumenterte tillfeller av rovdyrskader en 6-7 % som det var i 2008, De dokumenterte tillfellene øker øgså i rovdyr soner. men ikke totalt sett i Norge.

 

Hvor har jeg sagt at hele økningen på 80.000 dyr skyldes rovdyr i sin helhet? Det jeg har svart på er din påstand om at de reelle rovdyrtapene er mindre enn det erstattede antallet på 32.500 dyr. Jeg tror det er betydelig større. At tapsdokumentasjonen er stabil, tyder jo bare på at andelen rovdyrtap er stabile i forhold til totaltapet. Det betyr også at andelen tap til andre årsaker er stabil.

 

Du må for all del huske at det prosenttallet som flagrer rundt ørene på oss her, er andel dokumenterte tap av erstattet antall sau. Det er forholdvis logisk at dette er et ganske stabilt tall, fordi det er den viktigste faktoren byråkratene hos fylkesmannen forholder seg til når de avgjør erstatningsoppgjøret skjønnsmessig.

 

Get it?

[Jibrag]

 

Denne oversikten du viste til over tapene, så det tydelig å se hvordan tallet på dokumenterte tap bølger med totaltapet.

http://assets.wwf.no/downloads/sau_og_lam_tap.pdf

 

Og dette viser jo veldig godt det poenget jeg prøvde å fremføre i forrige innlegg, nemlig at når andel dokumenterte tap er konstant i forhold til antall erstattede dyr, beviser det kun at dokumenterte tap er en viktig faktor i den skjønnsmessige utregninga av erstatning. Det sier lite om hvor mange dyr som reellt sett er tatt av rovdyr.

[reinsjeger]

I våre beiteområder finnes det ikke flått, ikke romegress. Har aldri sett problemer med fluelarver. Ingen muligheter for å gå seg fast i berg. Vi har likevel hatt tap på 40%...

 

Nettopp, jeg har aldri hørt om alveld og romegress. Knapt hørt om flått. 202 outback bruker problemer på Vestlandet for å tåkelegge rovdyrproblemene i indre strøk på Østlandet.

Sauebøndene jeg kjenner best til her har flere år med tilnærmet 0 tap på utmarksbeite. I årene når spesielt jerven slo til så kunne tapene plutselig være 30% lammetap. Da er det hevet over enhver tvil at jerven stod for 99,9-100% av alle totale tap.

[reinsjeger]

Du må for all del huske at det prosenttallet som flagrer rundt ørene på oss her, er andel dokumenterte tap av erstattet antall sau. Det er forholdvis logisk at dette er et ganske stabilt tall, fordi det er den viktigste faktoren byråkratene hos fylkesmannen forholder seg til når de avgjør erstatningsoppgjøret skjønnsmessig.

 

JIBRAG:

Jeg trodde først at han hadde tall på hvordan dokumentasjonsgraden av rovdyrtap av totale tap på utmarksbeite burde endret seg, når rovdyrtapene øker i forhold til normaltapet. Men det er ikke dette han har tall på, det er kun dokumentasjonen av rovdyrtap iforhold til alle dokumenterte og sannsynliggjorte rovdyrtap. Og da er det som du sier logisk at andelen er tilnærmet konstant, så lenge det ikke settes inn større ressurser for å dokumentere skadene.

 

Og det er som V111 sier, at manglende ressurser til dokumentering ser ut til at Dir.nat. m.fl. , ikke minst alle våre såkalte miljøvernorganisasjoner bruker direkte og indirekte aktivt for å så tvil om faktiske forhold.

[202 outback]

 

Så som så mange andre har du altså en logisk forklaring på at de totale tapene er økt fra ca 60.000 dyr på midten av 80-tallet til ca 140.000 dyr pr. 2008 - og at fylker uten fast etablering av store rovdyr (f.eks Hordaland og Rogaland) ikke har opplevd noen økning i tap i samme tidsperiode...?

 

Hvis en, for enkelhets skyld, antar at ikke et eneste dyr ble tatt av store rovdyr på midten av 80-tallet, skal altså andre tap enn rovvilttap ha blitt nesten fordoblet på 20 år. Logisk forklaring?

 

Jeg lurer sterkt på hvilken faktor det er som får dyra til å plutselig finne ut de skal sjøldaue når rovviltstammene øker - men jeg forstod det sånn at du hadde en teori på det?

 

Jeg tolker utalesene dine , som at du mener at økningen av rovdyr står for hele økningen av totaltap på sau.

Det kan selfølgelig være meg som tar feil, men jeg er ikke sikker på om det har litt med måten du formulerer deg på.

Jeg har også lest at det var den samme prosenten på 80 tallet som nå når det gjelder dokumenterte tap (7%) av rovdyrdrepte sau, men jeg har ikke lykkes og finne denne siden igjen, det skal jeg nokk klare til slutt.

 

Er det ingen kommentarer til tapstallene grunnet fluemakk og sykdom som jeg har lagt ut, er det også bare tull det og med ingen grobunn i virkligheten.

[reinsjeger]

Jibrag,

du som er til å stole på.

Hva gjør denne fluemakken på dyrene???

Jeg kjenner den bare fra kadaver som ligger igjen etter rovdyr har herjet.

 

 

Tap pga. sykdom er relevant og helt naturlig forekommer.

Men det kommer veldig mye an på hvor rasjonell driften er, sauedriften jeg kjenner best til er nok ikke av den mest rasjonelle, men det var tidligere normalt med null tap på fjellbeitet. Det gikk ofte 4-5 år mellom hver gang det forsvant et dyr på beitet, andelen blir da kanskje noe sånt som 1/500, dvs. tilfeldigvis 0,2% normaltap.

 

I en mere rasjonell drift så tillater man seg selvsagt høyere tap. Men det er vel ingen som mener det er unaturlig med naturlig avgang??

Spørsmålet er hvor det skjer, om det er på hjemmebeiter eller på fjellbeitet.

[Jibrag]

Jeg tolker utalesene dine , som at du mener at økningen av rovdyr står for hele økningen av totaltap på sau. Det kan selfølgelig være meg som tar feil, men jeg er ikke sikker på om det har litt med måten du formulerer deg på.

 

Uansett er det i allefall en feiltolkning. Poenget var å tilbakevise din påstand om at det erstattes flere sau som tatt av store rovdyr enn de reelle rovdyrtapene. Min påstand er at flere enn de erstattede dyrene som blir tatt av store rovdyr (eller dør indirekte, eksempelvis at lamma stryker med når bjørnen har tatt søya tidlig i beitesesongen). Og jeg mener det finnes en rekke gode indisier som tilsier at så er tilfelle.

- Blant annet den store økningen i tap, hvor økningen har skjedd i områder med etablert rovdyrstamme og andre områder har hatt stabile tap gjennom hele perioden.

- For ikke å snakke om den store avkortninga i erstatning og det spriket som er mellom historiske tap i beiteområder, og erstatta tap nå.

 

Jeg har også lest at det var den samme prosenten på 80 tallet som nå når det gjelder dokumenterte tap (7%) av rovdyrdrepte sau, men jeg har ikke lykkes og finne denne siden igjen, det skal jeg nokk klare til slutt.

 

Ja, det er godt mulig, men det viser oss som sagt bare at byråkratene bruker antall dokumenterte kadaver aktivt når de avgjør søknader om erstatning.

 

Hvis du ett år mister 500 dyr i et område, dokumenterer 10 kadaver og får innvilget erstatning av 165 dyr, vil dokumentert andel av erstatninga være 6%. Hvis du neste år mister 1000 dyr i samme område, dokumenterer 15 kadaver og får erstatta 250 dyr, vil dokumentert andel fortsatt være 6%. Erstatta andel vil derimot være hhv 33% og 25%. Og ettersom antall dokumenterte kadaver er en nøkkelfaktor i beregning av erstatning, er det veldig logisk at det blir sånn...

 

Er det ingen kommentarer til tapstallene grunnet fluemakk og sykdom som jeg har lagt ut, er det også bare tull det og med ingen grobunn i virkligheten.

 

Jeg har kommentert det i et tidligere innlegg. Jeg har som sagt liten erfaring med det, men de tilfellene jeg har vært borti har vært lam som allerede har vært skrale, og de har vist en tendens til å søke mot folk i motsetning til rovdyrdrepte kadaver som har en tendens til å bli bortgjemt. Det vil altså være lett å overestimere dette tapstallet i forhold til rovdyrtap, fordi oppdagelsesprosenten blir høyere.

 

Ellers ser jeg ingen grunn til at tap til fluemark og sjukdom skal ha økt så betraktelig i omfang de siste 20 åra, med de fremskritt som er gjort med tanke på smitteforebygging, parasittbehandling osv. Og, som sagt, i de områder man plages med dette er det tapsårsaker som er betydelig enklere å forebygge før beitesesongen, og som er betydelig enklere å "reparere" under beitesesongen (gjennom tilsyn, behandling av sjuke dyr osv.) enn rovdyrtap.

 

Den statistikken som virkelig hadde vært interessant, er den totale oversikten over kadaverdokumentasjon fra SNO. De kalles jo ut til betydelige mengder kadaver, men statistikken de viser frem, viser kun kadaver som har fått status som dokumentert rovdyr eller sannsynlig rovdyr. Jeg har i allefall aldri sett statistikk over kadaver som har endt med en annen konklusjon enn dette.

[Puzzaque]

ang fluemark

 

http://www.fhi.no/dav/84fb363d1f.pdf

[Jibrag]

Jibrag,

du som er til å stole på.

 

HAH!

 

Hva gjør denne fluemakken på dyrene???

Jeg kjenner den bare fra kadaver som ligger igjen etter rovdyr har herjet.

 

Det er noe skikkelig svineri. Faktorer som spiller inn er innvollssnyltere som gjør at dyra blir lause i magen, og at skitt fester seg i ulla på rompa og bak på lårene. Tett, tova ull som samler opp mye fuktighet og skogsboss er også en faktor. Været er utvilsomt også en faktor - varmt, fuktig, "klamt" vær gir gode leveforhold. Det som skjer er at en spesiell flueart legger egg i skitten som er festa i ulla på dyret. Eggene klekker og fluelarvene begynner å spise på skitten i ulla. Det blir betennelse i huden, og larvene spiser det betente vevet. Etterhvert koloniserer larvene mer og mer av dyret, lenger og lenger frem på ryggen, og dyret kreperer - mest trolig av sepsis eller blodtap.

 

Men, som sagt... Et rovdyrangrep er over på noen sekunder. Fluelarver bruker flere dager på å etablere seg. Lamma blir skrantne og holder seg til lett fremkommelig terreng, trekker gjerne mot folk. Blir lett å oppdage. Selvsagt kan dette bli et stort problem i besetninger som ikke behandler mot innvollssnyltere, som har en stor dyretetthet og høy smitteoverføring på vårbeite, som har generelt mye skitten og tett, tova ull, og som har lite tilsyn med dyra. Men det er rett og slett ikke så mange sånne besetninger til at det skal utgjøre et så stort problem som enkelte hevder. Og det er i allefall ingen grunn til at dette skal skje i større utstrekning i rovviltområder enn andre områder.

 

Men jeg har ingen fasit på det, annet enn at det er noe fordømrade svineri.

 

I New Zeeland og Australia har man jo en teknikk som kalles "mulesing" som brukes for å forebygge dette. Dvs at man skjærer et snitt rundt endetarmsåpningen på lammet, for at det hårløse partiet rundt endetarmsåpningen skal forstørres. Halekupering er også en del av dette - noe som er vanlig stort sett alle steder man driver med sau i varmere klima, dvs stort sett alle land sør for oss... Men det er absolutt ikke noe jeg mener vi bør begynne med her til lands.

 

Tap pga. sykdom er relevant og helt naturlig forekommer.

Men det kommer veldig mye an på hvor rasjonell driften er, sauedriften jeg kjenner best til er nok ikke av den mest rasjonelle, men det var tidligere normalt med null tap på fjellbeitet. Det gikk ofte 4-5 år mellom hver gang det forsvant et dyr på beitet, andelen blir da kanskje noe sånt som 1/500, dvs. tilfeldigvis 0,2% normaltap. I en mere rasjonell drift så tillater man seg selvsagt høyere tap. Men det er vel ingen som mener det er unaturlig med naturlig avgang??

Spørsmålet er hvor det skjer, om det er på hjemmebeiter eller på fjellbeitet.

 

Det som i allefall er verdt å bite seg merke i, er at hele kommuner og store beiteområder som tidligere hadde et totaltap på under 2% på lam i dag opplever å sitte igjen med en egenandel (etter rovdyrerstatningene er utbetalt) som utgjør 10-15% av lammeflokken. Besetninger som taper 30% av lamma som gjerne bare får erstatta halvparten av tapet. Altså beregnes det at 15% av lamma dør av andre årsaker enn rovdyr. Dette bare noen år etter man hadde totale tap på 2% i samme område.

 

Så kan en jo begynne å lete etter logikken. Jeg ser den ikke.

[reinsjeger]

Ikke rart myndigheter ikke tørr å foreta seg mere i saken for å rydde opp i situasjonen. Ser jo raskt hvor svindelen kommer...

 

Men jeg er ingen hater av rovdyr eller jerv spesifikt, har hatt flere flotte opplevelser med jerv i fjellet. Men jeg ser tydelig falske holdninger fra myndigheter og storsamfunnet forøvrig.

[omega]

Moderatorkorpset følger med og ser på saken. Vi vil ta ein rask gjennomgang av tråden, og det vil truleg skje noko i løpet av dagen.

Bra.

 

"ikkje poste noko du ikkje ville sagt ansikt til ansikt til meddebattantar og andre involverte"

Vel talt.

[jmonsen]

Tråden stenges.

Dette er gjort i samarbeid med flere moderatorer.