Håndkikkert

Har tidligere kun hatt billige håndkikkerter i 150-300 kr klassen i 8x21..Disse har jeg nå gitt opp.

Skal kjøpe ny kikkert, en Nikon Monarch, men klarer ikke å bestemme meg for hvilken forstørrelse/objektiv jeg skal velge.

De jeg har å velge mellom er

8x36 8x42 10x36 10x42

Dere som har brukt håndkikkert MYE på jakt.. Hvilken forstørrelse ville dere valgt av de jeg har skrevet opp, og hvorfor??

Det er snakk om en blanding av smygjakt og posteringsjakt på rådyr og elg

Håper på gode svar

Jeg har brukt og bruker håndkikkert mye.

For 14 år siden kjøpte jeg min første skikkelige kikkert, Zeiss 10x40, og kikkert er med på all jakt jeg driver. Nå har jeg en Zeiss 10x42, og andre kikkerter har jeg ikke prøvd noe særlig. Den gamle 10x40`en er fortsatt en super kikkert. Disse får du brukt på Finn.no for 4500-5000kr, og kanskje er en slik et bedre kjøp enn en ny Monarch.

Likevel mener jeg ganske bestemt at 10x er å foretrekke fremfor 8x. Årsaken til det er at større forstørrelse veldig sjelden/aldri oppleves som noen ulempe. Derimot er det tilfeller der jeg kunne tenke meg større forstørrelse, men problemet blir da å holde kikkerten rolig nok til at bilde oppleves som rolig. 10x kan man med litt tilvenning holde rolig på frihånd, slik at den fint kan brukes under smygjakt.

Fordelen med mindre forstørrelse er at kikkerten gjerne blir mindre, og det er en fordel. Min kikkert blir sjelden med når jeg bare skal gå en tur, og kanskje hadde det vært anderledes med en mindre kikkert.

Det hender jeg ønsker meg en kikkert som er mer lyssterk. 50-objektivet som er på kikkertsiktet gir et merbart lysere bilde når det skumrer. Ulempen med kikkerter med større objektiv er at de blir store og tunge, så for meg er det ingen optimal allround-løsning.

Min anbefaling blir altså å kjøpe en av kikkertene med 10x forstørrelse. Om du velger 36 eller 42-objektiv har jeg ingen sterke meninger om. Det kommer an på hvordan du jakter og hva du er komfortabel med å bære rundt på.

Lykke til. Å investere i en god kikkert kommer du aldri til å angre på.

Enig med ulf

Kjøp en kikkert med 10x forstørelse, du må huske på at du ikke blir yngre.

Jeg ville ha spart penger å kjøpt en kikkert for 5-6000kr og oppover, dette har du igjen for på sikt.

Du vil oppleve større glede av en kikkert av god kvalitet.

problemet er ikke på godværs dager, men det er når været er dårlig at en kvalitets kikkert gir uttelling.

Kjøpte selv en Swarovski 10x42 for 10 år siden, et kjøp jeg aldri har angret på.

Føler at det er bedre bruksområde på en 10x42 enn en med mindre forstørrelse.

har med kikkerten overalt

Men spar penger å kjøp kvalitet.

Jeg kjøpte meg en Nikon Monarch i 10x42 i fjor. Er meget fornøyd. Kikkerten er relativt lett og optikken er etter min mening bra. Du får selvsagt bedre optikk, men da er også prisen der etter. På XXL fikk jeg Monarch 10*42 for 3200 kroner. Det er et godt kjøp. Jeg valgte 10x forstørring da jeg skal jakte på fulg og trenger litt mer detaljer på lengre avstander.

Bildet er fra sjøfugljakta i fjor. Legg merke til den gule hytta øverst til venstre.

Her har jeg tatt et bilde gjennom kikkerten. Det er vel kanskje ikke så optimalt met tanke på å se forstørrelsen, men som du ser så er kikkerten god.

Ville valgt 8x42 da jeg synest den er bedre i skumring enn 10x.Jeg har begge Nikon kikkertene.

Støtter anbefalingen om en 10x40 el l kikkert. Velger du 10x så har den en kikkert til "alt". 8x har klare begrensinger på små dyr og lange hold..

Selv kjøpte jeg meg den nevnte Zeiss Classic/dialyt 10x40 brukt for snart 5 år siden. Den var da brukt i noen år. Knallkikkert! Den er vedig lyssterk etter størrelsen, og kompakt i formen. Den er med meg hele tiden på jakt, enten rundt halsen, eller i sekkelomma. Den fungerer utmerket på smygjakt. Den har justering, og du kan da stille den slik at du ser gjennom mindre løvvegetasjon mv innover i "tunnellene" i alt det grønne... Mange billigere kikkertsikter har bare "autofokus" og da kan du glemme det. Jeg har videre en veldig høyt utviklet allergi mot å koste ting to ganger. Kjøp kvalitet så slipper du sånt!

Et bruktkjøp på en kikkert i høyere prisklasse som har blitt behandlet bra, er etter mitt syn et bedre kjøp enn en ny en av billigmerkene. Og om du strekker budsjettet ditt opp på 4500-5000 kommer du til å få en veldig bra kikkert med god totaløkonomi. Det er ikke sååå mange halvliterne fra din pris og opp på en lik en...

Til denne prisen finner du også brukt swaro eller Kahles. Sistnevnte er ikke så utbredt her på berget, men er en svært bra kikkert.

Selv kommer jeg nok aldri til å få behov for å bytte håndkikkert i alle fall Denne kommer til å holde videre i 30-35 år!

På elg og rådyr ville jeg definitivt ha valgt 8x42.

I skogen ville jeg ikke ha valgt mindre enn 42mm da det hjelper betraktelig på evnen til å få en klart bilde inn i skygger og ufordelaktig lys som man ofte vil oppleve på jakt etter elg og rådyr, som for eksempel morgen og kveld.

Smaken er som baken, men jeg mener 8x er klart bedre enn 10x. Du får et roligere bilde ved lavere forstørrelser, noe som gjør at det _i praksis_ blir enklere å finne dyr, spesielt på smygjakt med mye frihåndsbruk. Selv bruker jeg også 8x på fjellet etter reinsdyr og savner ikke mer forstørrelse (det neste trinnet ville i såfall være et "spotting-scope" på tripod med 20-40x for å studere detaljer).

Uansett - penger brukt på kvalitetsoptikk er alltid vel anvendte.

Har kjøpt Zeiss Viktory 10x40 for noen år siden, den duger i all slags vær.

Men desverre er ikke jeg alltid like flink til å bruke den, hender den ligger godt hjemme...

Sako_35

Skal selv kjøpe en Zeiss V FL 8x42 eler 10x42.

Har undersøkt mye rundt omkring, og synes dette med valg av forstørrelse er det vanskeligste valget.

Nå heller jeg mest mot 8 ganger forstørrelse, da denne er litt mer lyssterk i skumring.

10x er vanskeligere å orientere seg i da alt kommer nærmere.

Selvsagt er det bruksområdet som bestemmer, men tror 10x passer mer til fjelltopp-fjelltopp og pippip titting!

Har hørt at det er flere som bytter/ vil bytte fra 10x til 8x en motsatt!!!

Uten tvil 8x42 til blandet skogsjakt.

Har selv en gammel Leica 8x42 til dette bruket som nok også vil bli med meg til de evige jaktmarker

Til ren posteringsjakt/bøjakt på hjort / rådyr har jeg kjøpt en 10x56 Zeiss Victory, men dette er ikke noe å drasse rundt med i skogen.

Til dagjakt ville jeg velge en 8X30, den er liten nok til at den blir tatt med. Bruker selv en SLC 8X30. Jeg bruker en EL 8,5X42 til bøjakt og skumring.

Dersom jakten din ikke er fysisk krevende, vil større kikkert gi deg bedre ytelser, særlig med tanke på å oppdage dyr inne i skogen. Du bør ta en kritisk vurdering på hva du realistisk gidder å dra på. For mitt eget vedkommende er jakten krevende i Vestlandsbratta, så jeg valgte en 8x30 Leica. Men til og med den blir ikke alltid med når jeg vet at det blir mye gåing i bratta og utrustningen skal slankes maksimalt.

Jeg selger en 12x42....

Selger min kjære Swarovski 10x42. Inntresert ? Send pm

Selger min kjære Swarovski 10x42. Inntresert ? Send pm

Skal du ha deg en 8x ?

Har tidligere kun hatt billige håndkikkerter i 150-300 kr klassen i 8x21..Disse har jeg nå gitt opp.

 

Skal kjøpe ny kikkert, en Nikon Monarch, men klarer ikke å bestemme meg for hvilken forstørrelse/objektiv jeg skal velge.

De jeg har å velge mellom er

8x36 8x42 10x36 10x42

 

Dere som har brukt håndkikkert MYE på jakt.. Hvilken forstørrelse ville dere valgt av de jeg har skrevet opp, og hvorfor??

Det er snakk om en blanding av smygjakt og posteringsjakt på rådyr og elg

 

Håper på gode svar

Den beste måten å gjøre dette på er å bruke din gamle 8x21 til å sammenlikne med. Først gjelder det forstørrelsen på 8; hvis du ikke er fornøyd med det, og du ønsker å se ting nærmere, bytt til 10. Problemet med det er at du vil miste noe av ditt sidesyn. Hvis det er objektiv str. og det er for mørkt, bør du bytte til 36 eller til og med 42. Jeg anbefaler 42. Men man må også tenke på vekten; jo større objektiv, jo tyngre.

Hvis du skal bære med deg kikkerten i sekken for så å sette deg på en stubbe å kikke er det bare å kjøpe 10x42, likeledes hvi den nesten bare blir brukt i skumring.

Jeg jakter mye ender fra kano og da er 10x helt ubrukelig, rett å slett fordi den ikke kan holdes stille, jeg bruker en 8x30, den er akkuratt liten nok og lett nok til å henge rundt halsen hele dagen.

Min er en zeizz conquest, kameraten min har en orntlig zeizz i 10x40, jeg må tilstå at hans kikkert er strået vassere, men så koster den 3,5 ganger prisen på min.

Jeg ville valgt 8x42. I forhold til 10x kan du holde kikkerten roligere, spesielt viktig hvis du smyger og pulsen løper. Det er lettere å oppdage vilt med en 8x som er mer i ro enn en 10x, selv om sistnevnte forstørrer litt mer.

Ser det er flere som legger igjen kikkerten og skylder på vekt/størrelse. Vel, anbefaler "Bino-caddy". Merker ikke min Zeiss 10x40 etter at jeg fikk denne bæreselen. Har kikkerten rimelig tett inntil bryst/mage hele dagen. Når man trenger den er det bare å løfte den opp. Elastisk strikkband. Vekten av kikkerten fordeler seg på skuldrene og er omtrent fraværende.

Når det gjelder forstørrelse vil jeg ikke si annet enn at jeg er glad jeg valgte 10x. Men det har nok med jaktform og terreng og gjøre dette.

Var på en fjelltur i går. Legger inn et bilde der dere ser hva jeg snakker om. Merk! Hjortens badegrop ligger fantastisk fint til. Her er det spennende å gå forbi.

Helt enig Mork, Jeg har en Geovid 8x42 som veier 1 kg. men med bæreselen merker jeg ikke at den er der en gang, og kikkerten er alltid tilgjengelig. Trur jeg ga ca. 250 kr. for den hos Beveren sport

Hvis jeg skal svare på spørsmålet til trådstarter så ville jeg valgt 8x42 med sele seff. Når jeg skulle velge mellom 8 eller 10x valgte jeg 8 fordi 90% av tiden jeg jakter foregår nede i skauen og da mener jeg den egner seg best (lettere å holde stille og større synsfelt).

Jeg har også gått til anskafelse av bæresele (butler creek) og nå er kikkerten med hver eneste gang!

Men over til trådstarters spørsmål, jeg har nå en meopta meostar i 8x42. Jeg hadde 10x forstørrelse før, men valgte å gå ned et hakk. For det første syns jeg 10x er på grensen for hva som kan holdes rolig nok. Litt puls og slikt er alt som skulle til for at bildet ble urolig. I skogsområder etter jakt på skosfugl eller rådyr følte jeg 10 x var for mye, får bedre oversikt med 8x, og jeg har faktisk oppdaget mer rype på fjellet etter jeg byttet kikkert, men om forstørrelsen har skyld i det er vanskelig å si, kan jo rett og slett ha vært at det har vært mer rype de to siste årene.

Du får bestemme deg for forstørrelse etter din type jakt, og på reinsjakt med lange vidder og slikt trenger du sannsynligvis mer enn 8x forstørrelse, men det viktigste er at du ikke kjøper en kikkert som blir så mye "drass" at du lar den bli igjen på kjøkkenbordet.

Trur det er ein smakssak dette med 8x vs. 10x forstørrelse på handkikkert. Det verka her som om dei fleste skryter over det dei sjølv har (eit ganske vanleg fenomen ). Det tyder vel egentlig litt på at du vert sånn ok fornøgd uansett.

Men tommelfinger-regelen med 10x dersom du skal bruke den til mykje stasjonær bruk, og 8x dersom det er meir "aktiv" bruk, kan no vere grei å ha litt i bakhovudet i alle fall.

Trur det er ein smakssak dette med 8x vs. 10x forstørrelse på handkikkert. Det verka her som om dei fleste skryter over det dei sjølv har (eit ganske vanleg fenomen ). Det tyder vel egentlig litt på at du vert sånn ok fornøgd uansett.

Men tommelfinger-regelen med 10x dersom du skal bruke den til mykje stasjonær bruk, og 8x dersom det er meir "aktiv" bruk, kan no vere grei å ha litt i bakhovudet i alle fall.

Tror nok tommelfinger-regelen din stemmer ganske så bra.

Har sjøl to stk Zeiss Conquest kikkerter 10x30 og 12x45 i tillegg til gamlefar fra Leica på 8x42.

Alle tre har vært benyttet både på elg og hjortejakt, men jeg ender alltid opp med 8x42 som det beste allround alternativet (da ser jeg bort fra linsekvalitet, men vurderer ut fra forstørrelse).

10x30 ble innkjøpt med tanke på Afrika, og fungerte perfekt der nede, lett og klar.

Benyttet Leupold sin "sele" noe som var svært behagelig.

Noen som kjenner til denne Docter`n ? (8x42) Eller Docter håndkikkerter generelt?

 

Noen som kjenner til denne Docter`n ? (8x42) Eller Docter håndkikkerter generelt?

Docter het tidligere Carl Zeiss Jena.

Etter det jeg har hørt og lest i tester er optikken i docter kikkertsikter svært bra. nesten på høyde med Zeiss, swaro, s&b og kahles. I den ene testes ble doctor stilt likeverdig med det tjekkiske merket meopta. Dette gjelder jo som sagt kikekrtsikter, men det er vel ingen grunn til å tro at håndkikkertene skal være dårligere?

Hyggelig å se en så seriøs tråd uten fjortiser. Der er skrevet mye fornuftig her og som mange skriver så er det bruksområdet som teller. Men det er en liten ting til og det er at man lettere ser vibrasjoner i en 10x enn i en 8x. Mitt valg av de nevnte, hvis jeg skulle brukt kikkerten til allsidig jakt i dagslys, er 8x42. Den dekker det meste.

Jeg har brukt flere gode kikkerter i min tid som hjorte- rådyrjeger, i dagslys bruker jeg idag en 10+15x50 Leica Duovid som må være det ultimate til min måte å jakte på som veldig mye er å speide fra utkikksplasser. Skulle jeg gått mer og for det meste sett på kortere avstander hadde nok en 8x42 FL Zeiss vært mitt førstevalg.

Ellers så har Zeiss en booster som øker forstørrelse med 3x. Festes enkelt på ene okularet. Fin dersom du ligger oppi fjellet og skal avgjøre type dyr på lengre hold. Min Zeiss øker forstørrelsen fra 10x til 30x med denne løsningen. Ikke noe i skumringen, men på dagtid er den god. Vet at Swarovski har booster med 2x.

Legger inn et bilde av opplegget:

xxx xxx xx

I det ene øyeblikket har jeg bestemt meg for 8x, men i neste har jeg bestemt meg for 10x...

8x 10x 8x 10x 8x 10x 8x 10x 8x 10x 8x 10x 8x 10x

Kommer til å jakte både smyg, men også mye fra post.

VINGLEPETTER...DET ER MEG DET

Men er vi enige om at 42 på objektivet er bedre enn 36 da ?

zeissoem2:

Har ikke kikkerten her jeg er nå. Skal måle det når jeg er hjemme. Man har to justeringsmuligheter på dette opplegget. Både 3x12`n og selve kikkerten kan justere klarheten.

Tror ikke adapteren koster stort heller. Ring Zeiss Norge og oppgi kikkerttype så har du den i posten for en hundrings eller to.

Noen som har kjennskap til Vanguard?

Mykje snakk om 8 og 10 gonge, ingen har nevnt 7*.

Har 2 stk 7*50 (Biltema og nikon action) og en 8*42 Monarch. Sjølvsagt et stykke i fra optikken til de nevnte her. Men må sei at eg har klart med veldig bra med berre 7 gange forstørring. Blir naturlig nok mest brukt til skumringsjakt på grunnen av størrelsen og lysåpninga.

Men skal eg sjå bort fra størrelse og vekt, er det sjeldent eg føle at eg savna større forstørring, også på lengre hold på dagtid. Ofte blir han brukt når eg kikrer over dalføre i typisk U-daler kor holdet gjerne er 1-2 km. Einaste gongen eg savna monarch`en var på villreinjakt. Føle eg alltid er avhengig av støtte når eg nytter 10 gonge, og synst derfor det blir unødvendig slik forstørring. Men men....smaken er som baken

Har hatt flere kikkerter opp gjennom åra, de fleste i 8x forstørring.

Det jeg bruker kikkert mest til er å speide fra utkikkspungt, og i reingjeting.

Den jeg har nå passer mitt bruk perfekt og er 10x42 zeiss V FL.

Mener det er den mest optimale til mitt bruk.

P.S. Jakter også mye på elg og rådyr i skogsterreng, samt rev og gaupe.

Her er et bilde tatt gjennom kikkerten.

Og her et der kikkert er kjekkt å ha.

Leica Ultravid 8x32 kjøpt

Noen som har kjennskap til Vanguard?

Ja, jeg har. Dum som jeg var kjøpte jeg en uten å ta den ut av butikken på en skikkelig test. Kjøpte den for 2500 og solgte den for 1800 tre uker senere.

Jeg skal også kjøpe meg en ny håndkikkert og har lurt litt på opticron imagic 8x42 BGA SE.

http://www.kontoret.no/public.aspx?pageid=36017&catID=6286&GroupID=13697&Product=2264

Er det noen kammerbrukere som har erfaring med denne kikkerten

For et par uker siden kjøpte jeg en kikkert i bursdagsgave til min far.

Dette var et noe, la oss kalle det utradisjonelt, merke. Ihvertfall blandt kikkertanbefalningene her inne.

Valget ble tatt mye på bakgrunn av en tråd fra gamle SL.

Kikkerten jeg kjøpte var en Canon 10x30 IS, altså med optisk bildestabilisator.

Denne er drevet av 2 x AA-batterier og aktiviseres av en knapp på toppen.

Jeg var inne på tanken om å lage en liten omtale om denne, men føler jeg har fått brukt den litt for lite til det enda.

Men en ting kan jeg si allerede etter få gangers bruk; FY FLATE for en forskjell den stabilisatoren gjør! Det må rett og slett prøves for å tros. All småskjelving elimineres umiddelbart. For min del åpnet en helt ny verden seg! Nå kunne jeg for første gang se enkelte barnåler og små greiner som beveget seg i vinden. Å lese små skilt på lang avstand var like lett som å si "kake" fordi bildet skjelver ikke.

Ikke ble jeg sliten i hodet på grunn av konstant småskjelving (selv om man tror man holder det helt stødig) i kikkerten. Det å se bevegelser av fugler og dyr var MYE lettere fordi resten av bildet var helt rolig.

Høres jeg imponert ut?

Det er isåfall helt korrekt, for jeg kommer aldri til å kjøpe en kikkert uten IS igjen!

Optisk har jeg ikke sammenlignet den med andre fabrikater, men bildet er skarpt ut til kantene, kontrasten er god, likeså fargegjengivning.

Den virker nok ikke like solid som en god tysker, men for min del (om min fars, siden det er hans kikkert) så blir de ikke brukt til slagvåpen eller dradd gjennom myra.

Jeg endte som nevnt opp med en Leica Ultravid 8x32. Denne skal brukes på alle jaktturer. Etter å ha lest denne omtalen er jeg ikke i tvil om at jeg gjorde et godt valg.

Mener det er best å smelle til med dyr optikk med det samme. Avskrivningen er jo på 30 år...

http://www.birdwatch.co.uk/website/content/view/218/42/

Jeg prøvde en gang en 15x60 Zeiss, den gikk greit å bruke håndholdt.

Kikkerten var ikke av "marine" utgaven, og var til salgs for 5000,-

Jeg har erfaring med at enkelte dyre kikkerter er lettere å bruke håndholdt, til tross for store forstørrelser.

15x60 kikkerten var suveren på lange hold, og utrolig lyssterk.

Dette med vekta er jo noe som dukker opp hver gang, og mange mister mye av lyset fordi kikkerten skal være lett å ta med seg. Vekt er jo også en relativ greie, forskjellen på lett og tung bekledning er ofte mye større enn den tyngste kikkert.

Som andre skriver her, er det lurt å trå til skikkelig med en gang, på sikt blir det oftest billigere.

Zeiss kikkertene leveres jo også idag med LotuTech coating, slik at kondens og støv fester seg dårligere.

Klare og skarpe bilder er etter min mening "ubetalelige", selv om det "koster å være kar".

Kikkerter av høyere kvalitet, er altså etter min erfaring både mer lyssterke, og tillater håndholdt med høyere forstørring.

Låner denne tråden litt:

Vurderer sterkt å gå til anskaffelse av håndkikkert øremerket skumringsjakt/ fullmånejakt etter hjort. Har i dag en Leupold Pinacle 8 x 42 , men tror der finnes bedre saker der ute å få tak i.

Vurderer noe ala Zeiss Victory FL 8 x 56 eller lignende. Hvordan er denne kikkerten sammenlignet med tilsvarende Swaro o.l.til bruk " i mørket"?? Noen som vil dele erfaringer? (Pro/ kontra disse ulike toppmodellene)?

Hva med andre rimeligere merker, eksempelvis Nikon Monarch 8,5 x 56? Noen som har sammenlignet eksempelvis denne med "de store" i tilsvarende konfigurasjon (8 x 56)?

Maks 15.000,- til dette kjøpet, men gidder ikke bruke mer enn nødvendig - hvis det ikke er signifikant bedre "utsikt" i en kikkert som er dobbelt så dyr som en annen.

har en Meopta 8x42 som jeg kjøpte ifjor høst og den er jeg meget fornøyd med.

Den har meget bra optikk og den er også god i skumringen. Har brukt den på reinsdyrjakt, hjort, rådyr og småviltjakt og er kjempefornøyd.

Sammenlignet den med en zeiss conqest når jeg var i butikken og skulle handle kikkert å den var jeg meget skuffet over, meoptaen var 10 ganger bedre enn denne.

...anskaffelse av håndkikkert øremerket skumringsjakt/ fullmånejakt etter hjort...

Det er denne bruken hvor de beste virkelig skiller seg ut. Les denne testen:

http://www.kikkertspesialisten.no/Customers/ks/documents/Tester/test8x40.pdf

Men, ikke glem at det er liten vits i å kunne se hjorten i kikkerten, uten å se den i kikkertsiktet. Uansett kan det være situasjoner der det kan avgis et sikkert skudd, uten at kikkertsiktet er godt nok til å avgjøre alder og kjønn, hvor dette er mulig i håndkikkerten.

Unødvendig quote fjernet. Kjell Olav

Hvis du har tilgang til våpentidningen nr.2 2009 er det utført en stortest av skumringskikkerter.

Får å ta et kort ressonemang:

Zeiss Victory FL 8x56 T og Swarovski SLC 8x56 B ble begge testvinnere. Disse var klart best i test.

Av de litt billigere modellene kom Meopta godt ut med sin 8x56. Dette var også en kikkert som var et godt kjøp.

På spm om Nikon Monarch 8x56, nådde ikke denne opp i mørket selv om det er en billig kikkert.

Men dette blir vel en liten avsporing ettersom trådstarter spør etter en kikkert for dagsbruk..

Har tidligere kun hatt billige håndkikkerter i 150-300 kr klassen i 8x21..Disse har jeg nå gitt opp.

 

Skal kjøpe ny kikkert, en Nikon Monarch, men klarer ikke å bestemme meg for hvilken forstørrelse/objektiv jeg skal velge.

De jeg har å velge mellom er

8x36 8x42 10x36 10x42

 

Dere som har brukt håndkikkert MYE på jakt.. Hvilken forstørrelse ville dere valgt av de jeg har skrevet opp, og hvorfor??

Det er snakk om en blanding av smygjakt og posteringsjakt på rådyr og elg

 

Håper på gode svar

Jeg ville gått for 42 åpning og jeg personlig liker 10x best.

Hvis du er ute etter en kikkert som også er bra i skummring, ville jeg gått over til Bushnell Legend som ligger rundt samme prisklasse som nikon.

Nikon Monarch og Bushnell Legend er så å si like bra kikkerter i dagslys, men bushnellen er noe bedre enn nikon i skumring.

En ting som er sikkert er at du vil merke forskjell fra de kikkertene du har hatt før

Lykke til med valget

Er Zeiss-fan, og synes 8x56 Classic`en er "mega".

Synes jeg så en slik avertert på finn.no - eller var det på kammeret.no - for noen uker/måneder siden

Ser det er flere som legger igjen kikkerten og skylder på vekt/størrelse. Vel, anbefaler "Bino-caddy". Merker ikke min Zeiss 10x40 etter at jeg fikk denne bæreselen. Har kikkerten rimelig tett inntil bryst/mage hele dagen. Når man trenger den er det bare å løfte den opp. Elastisk strikkband. Vekten av kikkerten fordeler seg på skuldrene og er omtrent fraværende.

Når det gjelder forstørrelse vil jeg ikke si annet enn at jeg er glad jeg valgte 10x. Men det har nok med jaktform og terreng og gjøre dette.

 

Var på en fjelltur i går. Legger inn et bilde der dere ser hva jeg snakker om. Merk! Hjortens badegrop ligger fantastisk fint til. Her er det spennende å gå forbi.

 

Du slipper altså å 'klipse kikkerten av'? Man bare strekker litt i den? Må man bøye nakken da?

Slipper å klipse av ja. Slipper å bøye nakken også. Det er bare å løfte kikkerten opp til øynene. Elastisk strikk. Har kjøpt en i reserve. Skal aldri komme borti situasjon der kikkerten må ligge i sekken, henge tungt rundt nakken eller bli liggende igjen hjemme. Et produkt som virkelig har gjort kikkertbruken lettere! Og i forhold til mye annet rask vi kjøper for hundrevis og tusenvis av kroner så er dette rimelig.

Var så heldig å få en swarovski 8*30 til 30 års dagen Jeg hadde ønsket meg en kikkert i denne størrelsen men hadde aldri dømt om å få en swarovski Syns dette er en kikkert i passe format den er akkurat så "liten" at den henger rundt halsen uten å være til bry og at den havner i sekken eller blir liggende igjen hjemme. syns også selen til denne er god å bruke, den er bred, myk å behagelig å ha på.