Dømt for å bære luftgevær i futural i Tønsberg sentrum

[Trugetur]

Jeg ville umiddelbart tatt drosje hjem, og ikke opptre åpent gjennom byen med et våpenfutteral som ville fremskynde frykt/usikkerhet hos enkelte. Hadde blitt bra flau og følt meg dårlig av dette. Evt. elektrisk gitarfutteral kunne sett mindre bekymringsverdig ut, men det skal uansett ikke bæres våpen gjennom et offentlig sted.

[Chiefen.v-2]

 

 

Lyke til...

[bubo]

Slettet

Edited October 26, 2023 by bubo

[Per-S]

Ospa skrev (På 24.10.2023 den 17.44):

Les innlegget til trådstarter heller. Det er liten skrift, så du må kanskje frem med brillene. Det står ingenting om ulovlig transport av våpen. Det er ei spikersuppe dere koker.

 

Ospa skrev (21 timer siden):

Dersom premissene er at vi kun har lov til å forholde oss til overskriften og første tekstlinje til trådstarter, så er ikke dette noen diskusjon lengre. 

Har du skiftet mening? Eller har du glemt brillene dine.

Du har nok misforstått hele poenget i denne tråden. Personen er nok bøtelagt for å ha våpen eller våpenlignende gjenstand på offentlig sted. Dette er ikke det samme som å bli bøtelagt for bæring av våpen i futteral.

Som både jeg og mange andre har forstått for lengst er det tillatt å bære våpen i futteral, og mange ganger er det eneste lovlige måte å ha med seg våpen.

Grunnen til at det er viktig å presisere dette er at om det sprer seg en misoppfatning om at det er ulovlig å bære våpen i futteral vil svært mange kunne bli stoppet av overivrige tjenestemenn selv om de bærer våpen fullt lovlig i futteral.

[ATS]

Per-S skrev (9 minutter siden):

er det tillatt å bære våpen i futteral

Det er tillatt å transportere våpen i futteral. Det er ikke tillatt å bære våpen i futteral i offentligheten. 

 

Jeg kan transportere våpen fra leiligheten min i byen, gjennom byen, og på en buss på vei til skytebane, jakt eller en børsemaker. 

Jeg kan ikke bære våpen i et futteral mens jeg henger med kameratene mine på kjøpesenter, handler på butikken, sitter på kaffe eller gjør andre ærend.

 

Inntrykket mitt er at hele uenigheten handler om vedkommende har båret våpen rundt omkring i byen ulovlig, eller om han har transportert våpenet lovlig fra XXL og hjem. 

 

 

[Gillen]

ATS skrev (7 minutter siden):

Det er tillatt å transportere våpen i futteral. Det er ikke tillatt å bære våpen i futteral i offentligheten. 

 

Jeg kan transportere våpen fra leiligheten min i byen, gjennom byen, og på en buss på vei til skytebane, jakt eller en børsemaker. 

Jeg kan ikke bære våpen i et futteral mens jeg henger med kameratene mine på kjøpesenter, handler på butikken, sitter på kaffe eller gjør andre ærend.

 

Inntrykket mitt er at hele uenigheten handler om vedkommende har båret våpen rundt omkring i byen ulovlig, eller om han har transportert våpenet lovlig fra XXL og hjem. 

 

 

Og hva han har gjort og hva han er dømt for,kan enkelt bringes på det rene ved å be om en kopi av dommen. Alternativet er å spekulere i fakta, som "Personen er nok.." jfr et annet innlegg. Og sånn gikk nå dagan..

[Trugetur]

Transporten skal defineres som aktverdig grunn dvs. på tur hjem fra våpenbutikk eller til skytebanen, børsemaker ol., men det er mye gråsone her når man skal vandre slik rundt i  byen. Som jeger og sportskytter har man normalt sett også jobb og bil, hvor sånn offentlig eksponering kan minimeres mht. uønsket oppmerksomhet der noen med et overfall lett kan nappe fra deg våpenet på feks. trikken eller gata. Jeg hadde følt meg bra uetisk å ferdes tett rundt folk med pistolkoffert+ammo gjemt i ryggsekken gjennom offentlig transport til sportskytterklubben. 

[Per-S]

ATS skrev (6 timer siden):

Det er tillatt å transportere våpen i futteral. Det er ikke tillatt å bære våpen i futteral i offentligheten. 

Jeg lurer litt på hvordan du får med deg et våpen i futteral når du ikke har kjøretøy uten å bære det, har du dressert futteralet til å følge eter deg.?

Du blander begreper, å bære noe betyr at du selv står for transporten uten fysiske hjelpemidler som tar vekten.

Det er forbudt å medbringe våpen eller våpenlignende gjenstander på offentlig sted, men forbudet har ingen begrensinger eller betingelser for hvordan du får våpenet med deg. Det er innehavet av våpenet som er straffbart, ikke måten du har fått det dit.

[M67]

Fantastisk diskusjon. Oppfordrer alle deltakere til å pakke sitt våpen i en futteral, og transportere det til skytebanen for å skyte.

 

Dersom man må bære det på offentlig sted - fra bilen og inn i hallen man skyter i, så er treninga et aktverdig formål, som gjør at man har lov til å medbringe våpenet...
Bare husk at det under transporten skal være under forsvarlig tilsyn, eller dersom du må forlate evt. motorvogn våpen er i, er pakka og skjult, eller vital del fjernet. Husk også å låse motorvognen.

 

 

 

 

 

 

 

K

[Sakoen75]

Per-S skrev (39 minutter siden):

Jeg lurer litt på hvordan du får med deg et våpen i futteral når du ikke har kjøretøy uten å bære det, har du dressert futteralet til å følge eter deg.?

Under krigen var det ikke lov for "vanlige" norske borgere å bære våpen og tyskerne er jo kjent for å være korrekte helt etter boka uten noen form for rom til å tolke reglene. Problemet med å ikke få bære våpenet ble løst av lokale tjuvjegere med å dra våpenet på en kjelke, tyskerne hadde ikke noe forbud som tok høyde for dette så da var det greit.

 

(Helt sant og sikkert ikke en god skrøne, tror jeg hørte det på Jegerpoden. Beklager avsporingen)

[Röda_Lacket]

Slettet. Irrelevant. 

Edited October 26, 2023 by Röda_Lacket

[ATS]

Beklager at jeg var upresis @Per-S

 

Jeg mente at det ikke alltid er lov å bære våpen på offentlig sted, selv om våpenet er i et futterale. 

Men det vet du sikkert, og uttalelsen din under var gjerne også av en upresis art.

Per-S skrev (8 timer siden):

Som både jeg og mange andre har forstått for lengst er det tillatt å bære våpen i futteral

 

 

[Per-S]

Jeg synes ikke jeg var upresis. Dersom en skal ha med seg en jaktrifle i Norge uten å bruke kjøretøy er eneste lovlige måte å bære våpenet i futteral/våpenkoffert. Det å bære våpenet i futteral kan isolert sett ikke bli en ulovlig handling. Det som kan være ulovlig er å medbringe våpenet på noen offentlige steder. Da er det uinteressant hvordan våpenet ble transportert dit, det er å ha medbrakt våpenet dit som er ulovlig.

[Kennethj]

I tillegg til våpenforskriftens reguleringer av dette med å bære våpen har POD valgt å presisere ytterligere i rundskrivet.

Punkt 4.6 i rundskrivet sier følgende som bør virke oppklarende for de fleste.

Å bære våpenet i et futteral på ryggen er altså i utgangspunktet lovlig, uansett tyder jo det meste på at denne aktuelle saken i realiteten omhandler noe annet og at media igjen har forenklet sakskomplekset så det blir direkte feil.

 

 

Quote

 

4.6. Sending og transport av skytevåpen og ammunisjon

 

Skytevåpen kan på offentlig sted ikke fraktes i hylster, eller likende som er festet på kroppen for å gi rask tilgang på skytevåpenet. Kravet gjelder både for løyefrie og løyvepliktige skytevåpen. Et pistolhylster i beltet eller i skulderhylster er eksempler på forbudt bæring. En rifle i et futteral som bæres på ryggen vil derimot være lovlig.

 

Ved sending av løyvepliktige skytevåpen i post eller som gods skal skytevåpenet ikke være funksjonelt. Våpenforskrifta § 6-7 tredje ledd oppstiller kammerlås eller fjerning av vital del som mulige alternativer. Fjernes vital del må denne sendes i egen forsendelse. Ved bruk av kammerlås eller annen innretning som forhindrer bruken av et komplett skytevåpen, kan ikke ammunisjon sendes sammen med skytevåpenet.

 

I tillegg til sikringen som fremgår av forskriftens § 6-7, skal gjenstandene være pakket slik at de «ikkje er synlege eller lett tilgjengelege». Ved godstransport skal det ikke være mulig å se innhold i pakken/forsendelsen, f.eks. gjennom glipper, gjennomsiktig innpakningsmateriale eller pakkens utforming.

 

Kravet innebærer også at skytevåpen ikke skal være lett tilgjengelig under transport i bil og liknende. Ved forflytning i terreng under utøvelsen av jakt anses våpenet som «i bruk» og kan medbringes lett tilgjengelig. Dette gjelder likevel ikke ved transport på offentlig vei.

 

Den som transporterer skytevåpen må medbringe dokumentasjon på lovlig tilkomst på skytevåpenet, jf. våpenlova § 20 første ledd. For transport av eget skytevåpen, vil våpenkortet være mest nærliggende. For transport av andres skytevåpen, skal f.eks. utlånserklæring medbringes.

 

(De siste to punktene er ikke tatt med da jeg anser de for å være irrelevant i akkurat denne sammenheng)

 

 

[fleskebacon]

2 hours ago, Per-S said:

Jeg synes ikke jeg var upresis. Dersom en skal ha med seg en jaktrifle i Norge uten å bruke kjøretøy er eneste lovlige måte å bære våpenet i futteral/våpenkoffert. Det å bære våpenet i futteral kan isolert sett ikke bli en ulovlig handling. Det som kan være ulovlig er å medbringe våpenet på noen offentlige steder. Da er det uinteressant hvordan våpenet ble transportert dit, det er å ha medbrakt våpenet dit som er ulovlig.

 

En jurist ville nok helt klart ment at du var upresis. Juridisk sett er begrepene "bære" og "transportere" i denne sammenhengen to helt forskjellige ting som ikke må blandes sammen. Å bære er å bare ha det med seg uten mål og mening = ulovlig bevæpning. Har du det med deg fra et sted til et annet fordi du trenger det, så er det transport = lovlig.

 

Det skjer fort at man misforstår hverandre og snakker litt forbi hverandre, fordi man har ulik bakgrunn og derfor et ulikt forhold til hvor presis man trenger å være med ord. Selv er jeg så vant til at det i slike sammenhenger kreves et stort presisjonsnivå på ord og begreper, og jeg kan ofte glemme at andre ikke har det samme forholdet til dette.

 

Når alt kommer til alt tror jeg egentlig at de fleste her er enige om at det selvsagt er lov å transportere våpenet sitt til og fra alt man lovlig skal bruke det til, i et futteral, men at det ikke er lov å bære rundt på det i byen hele dagen uten grunn. De aller fleste her som er vurdert skikket til å eie våpen, er også skikket til å selv vurdere hva de kan rettferdiggjøre med tanke på hvor mange omveger det er greit å ta på turen til og fra det lovlige ærendet.

 

Jeg tror også at alle er klar over at det avisene skriver ikke alltid er den hele, fulle og sanne historien.

 

Så hvis det finnes fagbrev i kverulering tror jeg flere her kunne fått det, trolig meg selv inkludert.

[TMB]

Er så klart dumt at Knoll og Tott skal sette presedens i en slik sak da det er helt klart andre faktorer enn ett luftgevær i futteral som har spilt inn på utfallet i retten. 

Så hvorfor er det ingen som har tatt en tlf til Vestfold tingrett å bedt om å få se domsavgjørelsen? 

Så slipper vi synsing. 

 

 

[Wintel]

Hvorfor har ikke du ringt?

 

Jeg har sendt innsynskrav i dag, forventer å få svar i løpet av uken.

[Wintel]

Dommen er nå mottatt, legger ut en sladdet versjon her, og markert med fet skrift det jeg mener er viktig:

*** ***, er født *** og er for tiden uten fast bosted. Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Sør-Øst, som ikke er vedtatt, er han i medhold av straffeprosessloven § 268 satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av Straffeloven § 189 annet ledd for på et offentlig sted å ha båret kniv eller lignende skarpt redskap som var egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse.

 

Grunnlag: Tirsdag 27. juni 2023 kl. 10.12 ved Haugar i Graabrødregaten i Tønsberg bar han et luftgevær over skulderen samt at han hadde en kniv i høyre fremlomme.

 

Hovedforhandling ble holdt 17. oktober 2023. Tiltalte møtte og erkjente seg skyldig etter forelegget. Retten har i medhold av straffeprosessloven § 276 første ledd funnet det ubetenkelig å sette rett uten meddommere. Retten mottok ingen forklaringer, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til bot på kr 12 000, subsidiært fengsel i 12 dager, samt inndragning av foldekniv og luftgevær. Det ble ikke nedlagt påstand om sakskostnader. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.

 

Rettens vurdering Skyldspørsmålet Etter bevisførselen har retten funnet bevist at *** tirsdag 27. juni 2023 kl. 10.12 på offentlig sted ved Haugar i Graabrødregaten i Tønsberg bar han et luftgevær over skulderen samt at han hadde en kniv i høyre fremlomme. Retten har funnet bevist at *** opptrådte grovt uaktsomt. Ved bevisvurderingen har retten lagt avgjørende vekt på ***s egen forklaring til retten, og illustrasjonsmappe i dok 09,01. *** har erkjent at han 27. juni i år kjøpte et luftgevær på XXL og deretter gikk i sentrumsområder i Tønsberg med våpenet i et futteral over skulderen. Han hadde også en foldekniv i lommen. Han erkjente videre at dette ikke var så lurt og var egnet til å skape frykt.

 

Straffeutmålingen Retten finner at straffen passende kan fastsettes i henhold til forelegg av 10. juli 2023 til en bot til statskassen på kr 12 000, subsidiært fengsel i 12 dager. Ved straffeutmålingen er hensyntatt at *** har gitt en uforbeholden tilståelse, jf. straffeloven § 78 bokstav f). Retten har også vektlagt at *** synes å være i en lovende rehabiliteringssituasjon og for tiden er rusfri, jf. straffeloven § 78 bokstav h). Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke. Inndragning Det følger av straffeloven § 69 første ledd bokstav b at gjenstand for en straffbar handling skal inndras. Retten dømmer tiltalte til å tåle inndragning av beslaglagt kniv og luftgevær. omfattet av forelegget, jf. straffeloven § 69 første ledd bokstav b, jf. § 71 jf. § 75. Retten anser at inndragningen er forholdsmessig, og *** har for øvrig samtykket til inndragning. -

 

*** ***, født ***, dømmes for overtredelse av straffeloven § 189 til en bot til statskassen på 12 000 – tolvtusen – kroner, subsidiært fengsel i 12 – tolv - dager. 2. *** ***, født ***, dømmes til å tåle inndragning av følgende gjenstander til fordel for staten, jf. straffeloven § 69 første ledd bokstav b jf. § 71 jf. § 75: - Foldekniv med brunt skaft - Luftgevær Grt Meteor Evo Silentium 305

 

Dommen ble lest opp i nærvær av domfelte og hans forsvarer. Domfelte ble orientert om at dommen derved var forkynt for ham og om adgangen til å anke dommen, frist og framgangsmåte. Etter konferanse med sin forsvarer erklærte *** at han tok betenkningstid. Det var enighet om at dommen sendes til forsvarer etter rettsmøtet, som vil sørge for oversendelse til ***.

Retten hevet Johanne Ugulen

 

Kommentar:

Han ble altså tiltalt for å bære kniv på offentlig sted, ikke for å ha båret luftgevær... Forbud mot luftvåpen står i første ledd, og det har retten ikke brydd seg med å tiltale han for. Og du kan ikke bli dømt for noe du ikke er tiltalt for, så jeg tenker at det var luftgeværet som tiltrakk seg oppmerksomheten, men kniven han ble dømt for.

 

 

[Robinson]

Takk @Wintel for at du tok deg bryet med dette. Det er to ting som går opp for meg her. 1. Media er ikke flink til å referere fakta, men mer opptatt av å lage klikkbait. (Ok, akkurat det visste jeg fra før) 2. Det jeg ikke visste er at domstols avgjørelser er åpne for innsyn for hvermannsen. Det er greit å vite. 

[Chiefen.v-2]

Men luftgeværet ble inndratt...

Står på mitt, dette er ikke bra (sikkert helt OK at fyren ikke ahr kniv & luftgevær-men like forb..mener jeg det er feil..).

 

 

 

Wintel skrev (1 time siden):

. Inndragning Det følger av straffeloven § 69 første ledd bokstav b at gjenstand for en straffbar handling skal inndras. Retten dømmer tiltalte til å tåle inndragning av beslaglagt kniv og luftgevær. omfattet av forelegget, jf. straffeloven § 69 første ledd bokstav b, jf. § 71 jf. § 75. Retten anser at inndragningen er forholdsmessig, og *** har for øvrig samtykket til inndragning. -

 

[Haavard]

Men jeg lurer litt på hvorfor luftgeværet da i det hele tatt nevnes - og at det inndras?

Og så syns jeg det er rart at advokaten ber om frifinnelse når det åpenbart har vært ulovlig bæring av kniv og den tiltalte tilstår:

[xavi0n]

Ikke nevnt i dommen om det er i futteral eller åpent, står bare at han hadde det på skuldra

[ATS]

Wintel skrev (1 time siden):

*** har erkjent at han 27. juni i år kjøpte et luftgevær på XXL og deretter gikk i sentrumsområder i Tønsberg med våpenet i et futteral over skulderen.

 

[xavi0n]

Se hva som kommer fram når man bruker øynene ja! 
min feil

[Robinson]

En sanglinje popper opp i hodet mitt : "it's a little bit of everything".

Av referatet kommer det fram, når man leser mellom linjene, at vi snakker om en rusmisbruker. En kjent en. Noe media brakte videre, som ikke kommer fram i referatet, var at han hadde sagt til politiet at han skulle "jakte måker" med luftgeværet. Og så ble det i tillegg til kniven og børsa, funnet en mindre menge "narkotika" på en av dem, ikke spesifisert hva slags. I det hele tatt masse som gjorde at politiet nok mente de burde ta han litt i ørene og altså kom med denne boten.  Og inndragningen. I grunn helt greit synes jeg.

[Vargen]

Jeg kjenner ikke til den aktuelle saken, men det er ikke uvanlig at man inndrar luftvåpen fra folk som ikke er til å stole på grunnet rus, psykiatri eller generelt kriminell livsførsel.

 

Gjenstander kan under gitte omstendigheter inndras dersom de er egnet til bruk ved kroppskrenkelse, selv om man ikke blir dømt for noe fullbyrdet straffbart forhold. Se straffeprosessloven paragraf 214a.

 

Videre så er det anledning til å forvaltningsmessig ilegge en person forbud mot å erverve og inneha våpen som ikke er løyvepliktige, eksempelvis luftvåpen, men dette er ikke nevnt i dommen.

 

Dersom dommen er korrekt gjengitt ovenfor, så fremstår det for meg som at alle parter her har gått for enkleste løsning og at han ikke har protestert mot inndragningen. Dersom inndragning av luftvåpenet sto i det opprinnelige forelegget slik det ser ut i dommen, så blir inndragningsspørsmålet tatt med i dommen uavhengig av om han blir straffet for bæring av luftgeværet.

[Akto]

Haavard skrev (1 time siden):

Men jeg lurer litt på hvorfor luftgeværet da i det hele tatt nevnes - og at det inndras?

Og så syns jeg det er rart at advokaten ber om frifinnelse når det åpenbart har vært ulovlig bæring av kniv og den tiltalte tilstår:

 

Det er jo ikke så rart, egentlig. Retten sin oppgave er å først tolke loven, og om loven er brutt (det er den, Straffeloven § 189) så gjelder det å finne lignende dommer, helst fra høyesteretts domsavsigelser i lignende saker for deretter å bruke gjeldende rettspraksis for å avsi dom over tiltalte. At luftgeværet befant seg på hans person tolkes (helt riktig) som at vedkommende var i besittelse av flere gjenstander som var egnet til å skape frykt, selv om det var i futteral. Om han bar eller transporterte et våpen er etter rettens og politiets syn revnende likegyldig, man kan lett hevde at han bar våpenet. Hadde våpenet stått hjemme i et skap eller hadde befunnet seg i bagasjerommet i bilen, ville retten sannsynligvis heller ikke inndratt luftvåpenet, da måtte saken vært utvidet til noe mer enn kun bæring av kniv på offentlig sted. Han var ikke akkurat på fisketur. Med våpen tenker ofte dommere, meddommere og politi på ekte våpen, luftvåpen eller replikaer - det kunne like gjerne vært et plombert våpen eller en trestokk spikket til for å ligne et våpen (egnet til å skape frykt) - inndragning ville likefullt vært aktuelt å be om i dette tilfellet. Og slik ble det også gjort, uten at det virker som om noen ble lei seg av den grunn. De spurte, ved at politiet først gjorde beslaget, for så få tillatelse fra tiltalte og hans advokat før domsavsigelsen.  

 

Så er det opp til tiltalte og hans forsvarer å bestride domsavsigelsen ved å anke, noe som er i deres fulle rett å gjøre. Saken går da videre til ny behandling. At advokaten ber om frifinnelse er jo en selvfølge, dette er jo lagt opp som et prutespill. Aktor vil ha maks uttelling, forsvaret vil ha frifinnelse. Etter noen timer eller dager møtes de et sted mellom der.

 

Jeg har vært meddommer i en årrekke og vært med på flere slike prosesser. Jeg har aldri vært dommer i en sak som innvolverte våpen av noe slag, men jeg skjønner hvordan rettsapparatet fungerer. Dommen ser egentlig veldig riktig ut, ut fra det lille jeg vet om den. Vi som er lovlydige våpeneiere trenger ikke sånne saker. Jeg kjøper dog argumentet om at dette svekker rettsvernet til oss som tilhører den lovlydige gruppen, da alle dommer skaper presedens. Slik sett er faktisk denne saken til fordel for oss, siden aktor valgte å ikke tiltale vedkommende for å ha båret et våpen. Men ærlig talt - ønsker vi å gå rundt i bybildet hvor enhver fritt kan bære rundt på våpenfutteral uten at ordensmakta tar en nærmere kikk på bæreren? Er man edru, har våpenkort, transporten er forskriftsmessig, har man et aktverdig formål, ja da har man lite å frykte. Dette handler ikke mest om at våre rettigheter som våpeneiere blir innskrenket, det handler om å ta hensyn til det som har blitt en svært våpenfølsom befolkning og være våpeneiere på alles premisser. Jeg kjøper ikke argumentet om at man må kunne ta toget til Hardangervidda for å jakte, med våpenfuturalet hengende på skuldra ned Karl Johan slik at alle forstår at du bærer våpen - selv om det er i din fulle rett. Samtlige (ikke samtlige samtidig riktignok) av mine våpen skulle jeg lett kunne tatt med meg på bussen eller toget uten at det jeg hadde med meg ville lignet på et våpen. Hvis jeg ville. Og det hadde jeg villet.

Edited November 1, 2023 by Akto

[B.Hansen]

Akto skrev (18 minutter siden):

Samtlige (ikke samtlige samtidig riktignok) av mine våpen skulle jeg lett kunne tatt med meg på bussen eller toget uten at det jeg hadde med meg ville lignet på et våpen. Hvis jeg ville. Og det hadde jeg villet.

Rifler eller pistoler?  Og hvis rifler: Demonterer du dem eller har du noen smarte løsninger du vil dele?  (Jeg sliter litt med de enorme Norma-merkene på mine futteraler, disse lar seg ikke fjerne med strykejern så jeg har valgt å bruke sort sprittusj på det ene futteralet - og har brukt noen måneder på å finne et stort Fender eller Stratokaster-merke uten å lykkes).

[Chiefen.v-2]

Akto skrev (23 minutter siden):

det handler om å ta hensyn til det som har blitt en svært våpenfølsom befolkning

 

Hvor langt vil du strekke deg for å beskytte disse stakkarene?

[Akto]

Rifler, jeg skyter ikke lengre med håndvåpen. Av med lyddemper, ned i futeral og ned i en lang eske med gråpapir rundt, og gjerne en hyssing rundt sånn som man pakker inn en gave. Ned i sekken. Da har man en firkantet pakke som stikker opp, ingen som tar det for å være et våpen.

 

[Akto]

Chiefen.v-2 skrev (9 minutter siden):

 

Hvor langt vil du strekke deg for å beskytte disse stakkarene?

 

Disse stakkarene er de som blir toneangivende i politikken i årene fremover, de tilhører Utøya-generasjonen og de fleste får maten sin fra Kiwi. Noen hederlige unntak finnes. Vi som våpeneiere har alt å vinne på rasjonelt samarbeid. Så det korte svaret er; så langt jeg må for å beskytte skyte- og jaktinteressen min. Da kan Nils Narkoman gjerne bli fratatt luftgeværet sitt som følgeskader etter å ha blitt stoppet med kniv, selv om han isolert sett kanskje skulle fått beholde luftgeværet. 

Edited November 1, 2023 by Akto

[M67]

Hva er egentlig greia. Man drar jo Pelicasen med "FIREARM" på et stort gult klistremerke gjennom både avgangs- og ankomsthaller uproblematisk. Slenger dragbagen som lyser "skarpskytterrifle" lang vei, på hylla på toget.

Skulle det liksom være ulovlig, eller truende?

 

Jeg tror ikke veien å gå er å skjule våpen og våpeninteresse mest mulig - det bidrar bare til å gjøre det mer spesielt, og folk blir bare mer bekymra når de ser det. Det forsterkes selvsagt av at folk da kun får se våpen i media etter kriminelle eller ihvertfall uønskede hendelser.

 

K

[Akto]

Problemet begynte for mange år siden, før min generasjon (til mitt forsvar). Langt opp mot nittitallet kunne man, har jeg blitt fortalt, sykle med hagla bak på sykkelen på vei opp i åsene for å jakte fugl, uten at noen reagerte. Så er det et uklart skille, i alle fall for meg, når folk begynte å bli redd for våpen. Stor forskjell på redd for og respekt for, vel og merke. Mange folk ble urasjonelt redde for våpen, sikkert godt hjulpet av media - våpendrap er saftig og selger godt. En gjengleder ble skutt i hodet i avgangshallen på Gardermoen. Skuddveksling i en bank på Jessheim. A-, B- og Tveitagjengen hadde våpen - og brukte dem. Etter Utøya har det tatt helt av, og det hjelper lite når en ekspertkommisjon settes ned uten å vite fram og bak på et våpen. Disse er toneangivende. Politikere, som ønsker å følge folkeopinionen, er toneangivende. Ungdom som var på Utøya - politikere hele gjengen - var og er toneangivende. Og for de toneangivende virker det som at et våpen et våpen. Mange er såkalte våpenmotstandere uten å noensinne ha tatt i et våpen.

 

Det jeg personlig tror er at vi bør ta hensyn og prøve å forstå de som er redd for våpen. Dernest bør vi alle gjøre det vi kan i våre respektive skytterlag og jaktlag for å rekruttere og inkludere. Det er styrke i antall. Så må vi også heie på slike dommer som det som diskuteres i denne tråden, og kanskje la prinsippene hvile. Jeg (igjen, personlig) tror det er feil av oss som jegere og skyttere å vise motstand mot at åpenbart uskikkede folk får beholde sine våpenlignende redskaper bare fordi de tilfeldigvis ikke brøt akkurat riktig hjemmel når de ble tatt for lovbrudd. Jeg har ingen tro på at noen med aktverdige formål og på forskriftsmessig måte transporterer sine våpen blir fratatt disse. Det ligger nok alltid noe mer bak når det kommer til våpenbeslag. 

 

 

[B.Hansen]

Det var en tid hvor munningen på jaktvåpenet stakk opp fra ryggsekken på flyet.  Om dette sluttet før 9/11 husker jeg ikke, men det sluttet garantert etterpå.

 

For min del er det å skjule en rifle kun for å ta ned risikoen for et innbrudd, det har ingenting med å skjerme engstelige personer å gjøre.

[Akto]

Bare for å avklare mitt personlige ståsted, selv om sannsynligvis ikke en kjeft bryr seg, er at jeg ikke har noe som helst til overs for snøfnugg og irrasjonelle mennesker. Men jeg er redd for å bli innskrenket i forhold til min kjære hobby. Nettopp derfor tror jeg at jo mer rasjonelle og seriøse vi er som skyttere og jegere, jo vanskeligere er vi å "ta". Nils Narkomans beslaglagte luftgevær er en god ting, siden det ble samtykket til, det samme er det faktum at aktor ikke siktet ham for å "bære" skytevåpen. For i akkurat dette tilfellet kunne det ført til presedens, hvis retten hadde gitt medhold. For det kunne de kanskje gjort av allmenprevantive hensyn - truende adferd blant annet. Skyte ender? 

[Gillen]

En dom i tingretten skaper neppe noen presedens, i motsetning til dommer i lagmannsretten eller Høyesterett. Presedens skapes også hvis dommen eksempelvis avklarer prinsipielle spørsmål eller tolker rettsregler, slik at innholdet og rekkevidden blir avklart. 

[Akto]

Joda, jeg har ved flere anledninger som meddommer blitt presentert for forslag til straffeutmåling basert på andre dommer fra alle tre instanser. Ingen tunge saker riktignok.

[Skrueråmuttere]

Akto skrev (1 time siden):

Nettopp derfor tror jeg at jo mer rasjonelle og seriøse vi er som skyttere og jegere, jo vanskeligere er vi å "ta". 

 

Noen av oss tror også at jo mer servile vi er - og jo mer vi oppfører oss som om de har rett - jo lettere unngår vi kanskje en ubehagelig diskusjon akkurat nå, men jo lettere gjør vi det for ostehøvelmetoden i neste omgang. 

[Olsenm]

Akto skrev (4 timer siden):

Problemet begynte for mange år siden, før min generasjon (til mitt forsvar). Langt opp mot nittitallet kunne man, har jeg blitt fortalt, sykle med hagla bak på sykkelen på vei opp i åsene for å jakte fugl, uten at noen reagerte. Så er det et uklart skille, i alle fall for meg, når folk begynte å bli redd for våpen. . 

 

 

Burde fortsatt vært tvungen førstegangstjeneste. Mye god oppdragelse, og som en bonus for oss med skyting som hobby, så hadde fler hatt noe erfaring med våpen. Er jo alltid skummelt, med det man ikke vet noe om.

[vsmeen]

Når man ser utviklingen i kriminalbildet er det ikke rekreasjonsskytteren i pistolklubben, han halvaktive jegertrap og duejeger’n, eller han som akkurat anmodet om  skytterlagets opptaksprøve i storviltprøven som trumfer. Strammere regulering av oss lovlydige vil ha null effekt. Nå må vi få fred til å drive vår idrett og hobby, også må flokkene med store rosa elefanter bekjempes. 

[Per-S]

Dette var slik jeg trodde, men min mening er at 12 000 for å ha en foldekniv i lommen ikke er fortjent. Det er noe som mange av oss betrakter som normalt. Inndraging av luftgeværet er også merkelig, hadde personen hatt samme advokat som Valen ville han nok fått igjen luftgeværet.

De som jobber i politiet kan forklare hva som er beskrevet som krav til å gjennomføre visitering/ransakelse av en person. Jeg tror ikke disse vilkårene var oppfylt i dette tilfellet, og vi har samme problemstilling som narkotikamisbrukere har blitt utsatt for angående ulovlig visitering/ransakelse. Rettsvernet for misbrukere/gjengangere skal være det samme som for andre personer, men er det ikke.

[AGR416]

2 hours ago, Per-S said:

Dette var slik jeg trodde, men min mening er at 12 000 for å ha en foldekniv i lommen ikke er fortjent. Det er noe som mange av oss betrakter som normalt.

 

Det er jo fortsatt ikke lov å gå med kniv, uten aktverdig formål.

[Per-S]

AGR416 skrev (25 minutter siden):

Det er jo fortsatt ikke lov å gå med kniv, uten aktverdig formål.

Det vet jeg, men for å kunne visitere mennesker for kniv skal det foreligge grunn til mistanke eller et vedtak fra bemyndiget politijurist om visitasjon begrenset i tid og område. Så spørsmålet mitt var hvilke krav som må være oppfylt for at politiet skal kunne visitere personer?

[tg1]

Antakelse fra min side: kniven var synlig, og vedkommende ble spurt "er det der en kniv?".

[AGR416]

5 hours ago, Per-S said:

Jeg tror ikke disse vilkårene var oppfylt i dette tilfellet

Hvorfor tror du ikke det?

 

Vedkommende har jo akseptert dommen, og ikke klaget på ulovlig ransakelse eller andre ting.

[Gillen]

Per-S skrev (4 timer siden):

Det vet jeg, men for å kunne visitere mennesker for kniv skal det foreligge grunn til mistanke eller et vedtak fra bemyndiget politijurist om visitasjon begrenset i tid og område. Så spørsmålet mitt var hvilke krav som må være oppfylt for at politiet skal kunne visitere personer?

Et lite tips her er å bruke søkefunksjonen. Søk eks. på "Visitasjon" og "Ransaking" . Tema er omtalt mange ganger i div. tråder  Ev. presisere hva du spør om, da det virker som du besvarer ditt eget spørsmål..

Edited November 2, 2023 by Gillen

[JacArcher]

Per-S skrev (7 timer siden):

Det vet jeg, men for å kunne visitere mennesker for kniv skal det foreligge grunn til mistanke eller et vedtak fra bemyndiget politijurist om visitasjon begrenset i tid og område. Så spørsmålet mitt var hvilke krav som må være oppfylt for at politiet skal kunne visitere personer?

Politiloven §7a kommer ikke til anvendelse her, den brukes ved planlagte kontroller hvor mange blir kontrollert.

 

 

Politiloven §10, 2. ledd er mer aktuell:

"Politiet kan visitere enhver som fjernes, anholdes eller innbringes for å søke etter våpen eller andre farlige gjenstander."

 

Såkalt "sikkerhetsvisitasjon" krever ikke vedtak fra jurist, og er ganske vanlig fremgangsmåte når det anholdes noen som erfaringsmessig bærer kniv eller annet. Dette er ikke det samme som fullstendig ransaking. Hvis det finnes ulovlig narkotika i lommen sammen med kniven, er det ikke slik at den da ignoreres. 

 

Per-S skrev (10 timer siden):

Dette var slik jeg trodde, men min mening er at 12 000 for å ha en foldekniv i lommen ikke er fortjent. Det er noe som mange av oss betrakter som normalt. 

12 000 er vel innenfor normalen av slike bøter. De kan fort bli en del høyere, sjelden mye lavere. Og som tidligere påpekt er det slik fordi bæring av kniv på offentlig sted er ulovlig om man ikke har aktverdig formål. Dessverre er ikke "kjekt å ha i tilfelle man kanskje skal åpne emballasje senere" å anse som aktverdig..

[Per-S]

JacArcher skrev (1 time siden):

Politiloven §10, 2. ledd er mer aktuell:

"Politiet kan visitere enhver som fjernes, anholdes eller innbringes for å søke etter våpen eller andre farlige gjenstander."

Gummiparagraf, denne gir i praksis politiet rett til å visitere enhver norsk borger uten noe grunnlag. Det er vel i strid med menneskerettighetene.

[sako_35]

Var en del skriverier om visitasjoner i Oslo i 2021. Her er advokatforeningens meninger om dette! 

 

https://www.advokatbladet.no/politiet-med-over-100-tilfeldige-knivkontroller-i-oslo-pa-n-kveld/170990

 

Sako_35

[Ospa]

Jeg mener det blandes inn to andre diskusjoner i tråden som er ett stykke unna saken;

 

Visitering rusavhengige og ikke-rusavhengige mennesker, for besittelse av ulovlige rusmidler; Her har det vært mye grums fra politiets side for å enklere løfte oppklaringsstatistikker, ispedd gammel moral/holdninger i store deler av politi og rettsvesen (les; Jan Erik Bresil og NNPF som jeg vil tippe kommer i historiebøker på lik linje med annen undertrykking opp gjennom årene).

 

Visitering av «tilfeldige» utvalgte, i sentrumsområder; Denne er etter min mening vanskelig- gjengkriminalitet, og unge med våpen er ett reelt problem.

Det er ingen enkel måte å hindre at disse går bevæpnet rundt på kveldstid. Mange steder er det lav terskel for trusler med våpen, og utagering forekommer definitivt. Man snakker ikke nødvendigvis ABB eller terrorister her, men folk som gjør andre folk (med god grunn) utrygge. På den ene sida er det jo ikke greit å visitere folk «tilfeldig» etter våpen, men jeg er usikker på alternativene man har her, bortsett fra generell forebygging. Om man tar med kniv eller pistol på byen, er (i min verden) langt mer alvorlig enn en liten joint, eller pose med ett-eller-annet til eget bruk. 

 

Men; akkurat denne saken lukter ikke veldig av hverken justismord, eller brudd på våre rettigheter som jegere/skyttere. 

Som jeg har skrevet fra begynnelsen, og politiet har rapportert i loggen; en (to) mann(menn) er blitt observert med ett våpen i futteral på skuldra, og i følge innringer var våpenet ute av futeralet. Personen(e) oppholdt seg i sentrum. Mao. så er ikke dette det samme som når @M67 tar bussen til skytestevne, eller @Per-S skal på hjortejakt. Det gir vel fort skjellig grunn til mistanke, og således ok at onkel tar en litt nøyere gjennomgang med vedkommende. 

Dommen er brudd på § 189 Ulovlig bevæpning på offentlig sted- ikke ulovlig transport av våpen- noe som jeg mener var noenlunde opplagt, etter å lest diverse avisoppslag og politilogg.