Dømt for å bære luftgevær i futural i Tønsberg sentrum

[PalSor]

En mann fikk nylig 12.000 kr i bot, og inndragelse av våpenet, fordi han gikk med et nyinnkjøpt luftgevær i futtural på ryggen i Tønsberg sentrum. Det blir stadig viktigere å hvor og hvordan man transporterer våpen. 

 

 

[Ospa]

«I retten forklarte mannen at han etter kjøpet gikk i sentrumsområde, blant annet ved Haugar, i Tønsberg med våpenet i futteral over skulderen. Han hadde også en foldekniv i lommen.»

 

For det første så reagerer folk om man går med våpen (selv i futteral) i sentrum. Dette ser jo ikke ut til å være inn/ut av bilen? De aller fleste våpenkyndige ville ikke gått rundt i sentrum med våpen. Da skal du ha en god forklaring med deg.

For det andre så skal man være bra skråsikker før man IKKE vedtar ett forelegg (som han først fikk) og tar det til retten.. 

[Jegermeistern]

Ospa skrev (2 minutter siden):

Dette ser jo ikke ut til å være inn/ut av bilen?

 

Hva hvis vedkommende ikke hadde bil? Er det en forutsetning for kjøpetillatelse (som man ikke trenger for 4,5 mm luftgevær) at man legger ved kopi av vognkort? Og må selgere på XXL og andre våpensjapper kreve vognkort, førerkort, og parkeringsbillett, før de selger våpen (eller kniver, ammunisjon, og styggedom som slakteutstyr) til de potensielle terroristene på andre side av disken?

 

Dette ser ut som et "samarbeidsprosjekt" mellom politijurister, fagdommer, og "forsvarer" (som nok ikke sa et ord) for å få navnene sine i en dom som skaper "presedens", og dermed styrker CV-en.

[znopi]

9 minutes ago, Ospa said:

For det andre så skal man være bra skråsikker før man IKKE vedtar ett forelegg (som han først fikk) og tar det til retten.. 

 

Kanskje han lider av skråsikkerhet?

https://www.facebook.com/aftenposten/videos/aftenposten-motvirker-skråsikkerhet/666982390583678/

 

Så en daglig dose avislesing ville muligens forhindret fadesen....? 

[Ospa]

Jegermeistern skrev (Akkurat nå):

 

Hva hvis vedkommende ikke hadde bil? Er det en forutsetning for kjøpetillatelse (som man ikke trenger for 4,5 mm luftgevær) at man legger ved kopi av vognkort? Og må selgere på XXL og andre våpensjapper kreve vognkort, førerkort, og parkeringsbillett, før de selger våpen (eller kniver, ammunisjon, og styggedom som slakteutstyr) til de potensielle terroristene på andre side av disken?

 

Dette ser ut som et "samarbeidsprosjekt" mellom politijurister, fagdommer, og "forsvarer" (som nok ikke sa et ord) for å få navnene sine i en dom som skaper "presedens", og dermed styrker CV-en.

 

For å snu litt på det; Om du ikke hadde hatt bil, og skulle kjøpe deg våpen eller luftvåpen. Hadde du kjøpt det i sentrum, lagt det i våpenfuteral og labbet rundt i sentrum med det.. mens du gikk med kniv i lomma? 

Jeg hadde demontert eller trødd det sammen i en bagg, og lagt igjen kniven hjemme. 

Ett våpenfuteral er nå en gang ett våpenfuteral, og de fleste forbinder det med våpen. 

Så det "publikum" i sentrum ser, er en "bevæpnet" mann som går rundt med våpen på ryggen. 

Da ringer noen politiet, og så blir det masse kluss.. 

[Jegermeistern]

Ospa skrev (9 minutter siden):

Så det "publikum" i sentrum ser, er en "bevæpnet" mann som går rundt med våpen på ryggen. 

Da ringer noen politiet,  -   -

 

   -    og da burde (ville de gjort, for noen år siden) politiet sagt at transport av våpen i futteral er lovlig, og at den nervøse innringeren burde ta seg en bolle, med en god kopp kaffe til.

 

Ospa skrev (11 minutter siden):

Jeg hadde demontert eller trødd det sammen i en bagg,  -   -

 

Hysj, hysj - det er slik folk med tvilsomme hensikter transporterer våpen. Jfr. Pride-skytteren.

 

Jeg antar at Tiril Eckhoff fikk minst kr. 24.000 i bot, for denne "transporten" av våpen. Det var jo et farligere våpen, uten futteral, og så ble det transportert på en usedvanlig riskofylt måte:

 

https://www.nrk.no/sport/seier-tross-fire-bom-___-1.14310304

 

[Chiefen.v-2]

hmm, den som ikke ser problemet med denne dommen må være bra feilsynt..

Dette må ankes og alle forbund bør kjenne sin besøkstid!

[Ospa]

Chiefen.v-2 skrev (13 minutter siden):

hmm, den som ikke ser problemet med denne dommen må være bra feilsynt..

Dette må ankes og alle forbund bør kjenne sin besøkstid!

God ide! La oss koble på alt av ressurser vi kan etter å ha lest ett utklipp fra en avisoverskrift! 
 

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/domt-etter-a-ha-gatt-gatelangs-med-gevaer-pa-skuldra-1.16604161

[Ospa]

@Chiefen.v-2 vil du enda anke saken?

@Jegermeistern skal nervøse publikum enda ta seg ei bolle?

 

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/649aa77afe37f88941c3988d/politiet-stoppet-menn-med-luftvapen-og-kniv-i-tonsberg

[M67]

 

Ospa skrev (12 minutter siden):

God ide! La oss koble på alt av ressurser vi kan etter å ha lest ett utklipp fra en avisoverskrift! 
 

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/domt-etter-a-ha-gatt-gatelangs-med-gevaer-pa-skuldra-1.16604161

Å gå gatelangs med et gevær på skuldra er åpenbart ulovlig: 

 

Å gå med det i futteral skal etter lov og forskrift være tillatt.

 

Lov om våpen, skytevåpen, våpendelar og ammunisjon (våpenlova)

§ 20.Krav til mellombels oppbevaring, transport og sending av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon

Den som har, brukar, mellombels oppbevarer eller transporterer løyvepliktige skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon etter §§ 5, 6 eller 7, skal ha med dokumentasjon på lovleg tilkomst til gjenstandane og skal syne fram dokumentasjonen på førespurnad frå politiet.

Den som mellombels oppbevarer eller transporterer skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon som nemnd i første ledd, skal syte for at gjenstandane er forsvarleg tryggja mot at uvedkomande får tak i dei. Under transport eller mellombels oppbevaring skal gjenstandane vere pakka slik at dei ikkje er synlege eller lett tilgjengelege. Skytevåpen og ammunisjon, som nemnd i første ledd, skal vere åtskilde under transport og mellombels oppbevaring, med mindre skytevåpen og ammunisjon vert oppbevarte i tryggingsskap eller våpenrom etter § 19.

 

Forskrift om våpen, skytevåpen, våpendelar og ammunisjon (våpenforskrifta)

§ 6-7.Krav til transport og sending av skytevåpen og ammunisjon

Den som transporterar skytevåpen på offentleg stad kan ikkje bære skytevåpenet i hylster eller liknande, som er festa til kroppen på ein slik måte at det gjev rask tilkomst til skytevåpenet.

 

Likevel er det iht lov & forskrift lov til å bære ei rifle i futteral gjennom byen. Det har jeg gjort mange ganger, tatt bussen toget, flyet. Det ER lov. 

Jeg kan ikke se at de kan ha bøtelagt personen som omtales kun for å bære et luftgevær i futteral gjennom sentrum - det er det faktisk ikke hjemmel for. Diverse rettsinstanser, særlig tingretten, kan komme på mye rart, og strekke tolkningene sine langt, neppe så langt som å dømme en for noe det ikke står noe sted er forbudt. 

Har de her tolket et futteral som "slik måte at det gjev rask tilkomst" (som opprinnelig er ment å forby bæring i hylster) så er det er problem for vanlige jegere og skyttere, som bør tas opp. Og som ikke bør få stå. Du kan ikke dømme noen or noe som er lov bare fordi de har gjort noe annet som ikke er lov...

 

Sannsynligheten er likevel stor her for at ingen av avisartiklene beskriver virkeligheten 100% (gjetter 30-50..) . Kanskje får vi vite hva som er riktig framstilling.

 

K

[Chiefen.v-2]

Ospa skrev (13 minutter siden):

@Chiefen.v-2 vil du enda anke saken?

@Jegermeistern skal nervøse publikum enda ta seg ei bolle?

 

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/649aa77afe37f88941c3988d/politiet-stoppet-menn-med-luftvapen-og-kniv-i-tonsberg

 

Ja om dommen er for å ha bært et luftgevær i futteral vil jeg de.

 

Ellers er det sånn at du og baserer dine innlegg her på kjappe mediaoverskrifter...

[Ospa]

Chiefen.v-2 skrev (8 minutter siden):

Ellers er det sånn at du og baserer dine innlegg her på kjappe mediaoverskrifter...

Nei du ønsket å anke en dom på bakgrunn av ett utklipp av en overskrift.. og så fant jeg noen andre overskrifter, blant annet den der de visstnok hadde gått med våpenet ute, og snakket om å skyte måker.. 

[Rausheim]

Quote

– Den ene hadde med seg et luftgevær og var i besittelse av en kniv. Den andre hadde også en kniv på seg. Luftvåpen og kniver ble tatt i beslag sammen med en mindre mengde narkotika. Sak er opprettet, skriver politiet på Twitter. 

Jeg vil "go on a limb" og si at kanskje folk som så disse personene, hadde god grunn til å tro de var bekjente av politiet...

[Ospa]

M67 skrev (56 minutter siden):

Likevel er det iht lov & forskrift lov til å bære ei rifle i futteral gjennom byen. Det har jeg gjort mange ganger, tatt bussen toget, flyet. Det ER lov. 

Joda, men som jeg skriver- under transport, og gitt overskriftene»gått rundt i sentrum» , lukter det ikke transport. Og OM du går rundt med ett våpenfuteral i sentrum, så legg nå for guds skyld kniven og de mindre mengdene med narkotika igjen hjemme.. sjansen er økende for at du blir stoppet. 

 

Forøvrig har jeg to våpenfutural (som det heter hos forhandler) som jeg antar er forbudt å bære våpenet i, da det gir rask tilgang til våpenet selv om det bæres innelukket på ryggen (kan med en arm og bevegelse fiske det ut av futuralet). 

[Jegermeistern]

Ospa skrev (50 minutter siden):

   -   på bakgrunn av ett utklipp av en overskrift.

 

HVIS det er riktig at de kanskje noe tvilsomme (jakt med luftgevær er ikke særlig lovlig, hvertfall ikke på fredete arter) er dømt for LOVLIG transport av våpen, er det, som @Chiefen.v-2 skriver, noe alle forbundene må gå sammen om å støtte en anke.

 

Men "folk flest" danner seg altså også oppfatninger "på bakgrunn av ett utklipp av en overskrift". Og da kan den oppfatningen være at det er forbudt å transportere noe som helst i noe som ligner på et våpentrekk (folk er jo blitt hanket inn for å gå med bassgitarer i dertil hørende kasse). Og vi alle kan få et møte med bevæpnet politi, når vi tar våpenet ut i bilen. Og når ordensmakten først har sendt ut folk mot "terrorister", finner de nok et-eller-annet å tiltale vedkommende for. Liten mønsterdybde på et bakdekk, kanskje.

 

Ospa skrev (1 time siden):

   -   skal nervøse publikum enda ta seg ei bolle?

 

Ja, jeg mener at ordensmakten bør stille noen kontrollspørsmål. Se for eksempel tråden "Pågrepet for bæring av blokkfløyte".

[Ospa]

Nå står det jo ingen plass i noen overskrifter om at dette gjelder brudd på lovlig transport av våpen. Når det står i våpenloven at våpen kan bæres i futteral, er det ikke nødvendigvis slik at man er fri til å gå rundt i sentrum med våpenfutural på ryggen. Lover tolkes- de er ikke absolutte. Man kan gå rundt med hammer og kubein lovlig og ulovlig. 
 

Om jeg treffer @M67 på vei til bussen med ett våpenfuteral på ryggen hadde jeg ikke tenkt to ganger over det. Om to løse fugler raver rundt i byen med våpenfutural på ryggen, hadde jeg reagert. 

[Per-S]

Loven er lik for alle. Transport av våpen ved å bære det i futteral er lovlig for alle. Det kan ikke straffes uansett hvilke andre ulovligheter personene har foretatt seg. 

Dersom det i dommen utmåles straff for bæring av våpen er dommen ugyldig i henhold til lovverket.

Derfor er det viktig at dommen blir anket om den medfører straff for bæring av våpen.

[Potten]

Kan det være selve kniven som er det avgjørende punktet?

"Knivforbud er forbud mot å bære kniv på offentlig sted. Straffeloven har en generell bestemmelse mot bevæpning på offentlig sted (straffeloven § 189). Overtredelse straffes med bøter eller fengsel inntil ett år."

[Ospa]

Jeg vil ANTA at dette er grunnen. Hvor @Per-S og @Chiefen.v-2 får det fra at han er feildømt for ulovlig transport av våpen aner jeg ikke..

 

 «Den ene hadde med seg et luftgevær og var i besittelse av en kniv. Den andre hadde også en kniv på seg. Luftvåpen og kniver ble tatt i beslag sammen med en mindre mengde narkotika. Sak er opprettet, skriver politiet på Twitter. »

 

 «Personen som meldte det inn skal ha hørt snakk at de to mennene ville skyte måker, sier operasjonsleder Inge Landsrød.»

 

 «Luftvåpenet var i et futteral da vi stoppet dem, men det skal ha vært fremme tidligere da forbipasserende varslet politiet, noe som kan skape frykt i befolkningen, fortsetter Landsrød.»

[Gillen]

Her var det en del spekulasjoner angående fakta. De av dere som synes at det her foreligger et "overgrep" fra politiet, bør muligens fremskaffe dommen før en begir seg ut på videre vurderinger..

[M67]

Gillen skrev (9 minutter siden):

Her var det en del spekulasjoner angående fakta. De av dere som synes at det her foreligger et "overgrep" fra politiet, bør muligens fremskaffe dommen før en begir seg ut på videre vurderinger..

Han "har fått et forelegg etter hendelsen" er vel det vi vet - ikke hva han konkret har fått et forelegg for. Poenget til de fleste er at dersom han har fått dette forelegget for å bære ei rifle i en futteral - så er det ikke akseptabelt for oss. Det er ikke forbudt - og skulle Politiet klare å få det straffbart likevel - så er det et større problem for jegere og skyttere, som da ikke kan transportere sine våpen noe sted uten å risikere å bli bøtelagt.

Derfor er det litt viktig å få avklart hva han rent faktisk er bøtelagt for.

 

K

[Gillen]

M67 skrev (1 minutt siden):

 

Derfor er det litt viktig å få avklart hva han rent faktisk er bøtelagt for.

 

K

Der er vi helt enig..

[Jegermeistern]

M67 skrev (17 minutter siden):

Poenget til de fleste er at dersom han har fått dette forelegget for å bære ei rifle i en futteral - så er det ikke akseptabelt for oss.

 

Etter den først siterte avis-meldinga ser det ut som at det er forbudt å gå med "innpakket" våpen (enten den/de noe tvilsomme "hovedpersonene" i denne saken fikk forelegg for det, eller ikke). Da kan enhver av oss, som går utenfor utgangsdøra med et nedpakket våpen (eller ei fiolinkasse), risikere at en person som TROR dette er ulovlig, ringer politiet, og så har vi Delta på trappa.

 

Men det er kanskje grunn til å være skeptisk til folk som bærer våpen?

 

https://www.nrk.no/sport/sportsnyheter-1.14660227#1.16608393.1.16608393

[Ospa]

Det er sikkert forskjell på hvordan folk leser utklippet i første artikkel, men det står nå ingenting om at det er grunnen. 
Jeg tror dere enten ikke leser teksten, eller «god dag man økseskaft»’er dere i vei!

 

Ospa skrev (5 timer siden):

«I retten forklarte mannen at han etter kjøpet gikk i sentrumsområde, blant annet ved Haugar, i Tønsberg med våpenet i futteral over skulderen. Han hadde også en foldekniv i lommen.»

 
 

[Ospa]

M67 skrev (41 minutter siden):

Han "har fått et forelegg etter hendelsen" er vel det vi vet - ikke hva han konkret har fått et forelegg for. Poenget til de fleste er at dersom han har fått dette forelegget for å bære ei rifle i en futteral - så er det ikke akseptabelt for oss. Det er ikke forbudt - og skulle Politiet klare å få det straffbart likevel - så er det et større problem for jegere og skyttere, som da ikke kan transportere sine våpen noe sted uten å risikere å bli bøtelagt.

Derfor er det litt viktig å få avklart hva han rent faktisk er bøtelagt for.

 

K

Ref; Twitter- loggen til politiet, er to menn stoppet og kontrollert etter at en person ringte politiet, da disse hadde våpenet ute av futteralet og snakket om å skyte måker. Ved en kontroll bar begge to kniv og var i besittelse av mindre mengder narkotika. 
 

Dere valser avgårde om at dette koker ned til våpenfuteral og transport.
Man har ikke lov å ta med hagla (selv om den ligger i futteral) når man skal på søndagstur i byen, kafé eller på konsert. Skal du på jakt, skytebanen eller smeden, er det transport. Her har en person gått rundt i sentrum med våpen (i tillegg til å hatt det ute, gått med kniv og illegale rusmidler)
Det finnes verre ting å rope justismord for.

 

§ 189.Ulovlig bevæpning på offentlig sted

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som på et offentlig sted forsettlig eller grovt uaktsomt har med

a.	skytevåpen,

b.	luft- og fjærvåpen,

c.	våpenetterligninger som lett kan forveksles med skytevåpen, eller

d.	skytevåpen som er deaktivert etter våpenlova 20. april 2018 nr. 7 § 27.

På samme måte straffes den som på et offentlig sted bærer kniv eller lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse.

Forbudet i første og annet ledd gjelder ikke skytevåpen, kniv eller annet redskap som brukes til, bæres eller medbringes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller et annet aktverdig formål.

 

[Per-S]

Ospa skrev (3 timer siden):

Jeg vil ANTA at dette er grunnen. Hvor @Per-S og @Chiefen.v-2 får det fra at han er feildømt for ulovlig transport av våpen aner jeg ikke..

Les det jeg har skrevet før du kommenterer det.

[Ospa]

Per-S skrev (7 minutter siden):

Les det jeg har skrevet før du kommenterer det.

Les innlegget til trådstarter heller. Det er liten skrift, så du må kanskje frem med brillene. Det står ingenting om ulovlig transport av våpen. Det er ei spikersuppe dere koker..

 

Og henge rundt i sentrum bevæpnet er ulovlig.
 

Mannen ble i tillegg tatt med kniv og mindre mengde narkotika. Varsler meldte om at mannen også gikk med våpenet ute. 
 

 

 

[vsmeen]

Tenk å sånne luringer koster samfunnet Før kunne man ta bussen til skytebanen med våpenet på skuldra. Men heldigvis går verden videre Nå kan man ikke gå med paraply eller fiskeetui, og nå går det av sprengladninger på trappa til folk i Norge au 

[Per-S]

Ospa skrev (3 timer siden):

Les innlegget til trådstarter heller. Det er liten skrift, så du må kanskje frem med brillene.

Det er nok du som må frem med brillene og skjerpe leseevnene.

Jeg skal hjelpe og finne det frem for deg.

Tittelen på tråden er "Dømt for å bære luftgevær i futural i Tønsberg sentrum".

Trådstarter skriver: "En mann fikk nylig 12.000 kr i bot, og inndragelse av våpenet, fordi han gikk med et nyinnkjøpt luftgevær i futtural på ryggen i Tønsberg sentrum. Det blir stadig viktigere å hvor og hvordan man transporterer våpen."

Dette er det vi diskuterer.

Det øvrige som er kommet frem endrer ikke på trådstarters innlegg.

Hele denne saken minner om hvordan politiet drev ransaking av narkotikamisbrukere på ulovlig vis.

Dette virker som en av politiets kjenninger som politiet mistenker, gjerne med god grunn, for å ville begå ulovligheter. Men i henhold til norsk lov må du ha begått ulovligheter før politiet kan straffe deg for noe. Mannen gikk med kniv, det kan være ulovlig, men ikke nødvendigvis. Mannen eller en kamerat hadde snakket om å skyte måker, det er ikke ulovlig å snakke om det så lenge det ikke utføres eller gjøres forberedelser til å utføre det. Fremvisning av våpenet på offentlig sted er ikke spesifikt nevnt i lovverket, men vi kan anse det som grunn til å undersøke forholdet. Bæring av våpen i futteral er lovlig. Narkotika kan være straffbart, men politiet har ikke hjemmel for ransaking uten videre.

Når denne saken var i retten for pådømming og ikke ble avgjort med et forelegg indikerer det at flere av de nevnte forhold har bitt ansett som straffbare også bæring av våpen i futteral.

[fleskebacon]

1 hour ago, Per-S said:

Bæring av våpen i futteral er lovlig.

Nei det er ikke det. Har det aldri vært. Som @Ospa har prøvd å forklare for døve ører.

[Chiefen.v-2]

og du er politi?

[AGR416]

Det er spennende at det MÅ være politiet og påtalemyndighet som har tatt feil her.

 

Alle i politiet og påtalemyndighetene er jo tydeligvis komplette idioter og totalt inkompetente.

 

Hvis jeg havner i trøbbel med loven, så skal jeg vitterlig hente en forsvarer fra Kammeret.no sine rekker......

[Chiefen.v-2]

Akkurat...

 

[AGR416]

1 minute ago, Chiefen.v-2 said:

Akkurat...

 

Det er en gjennomgående holdning her inne.....

[Chiefen.v-2]

 

 

 

[fleskebacon]

3 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Akkurat...

 

Hvor i loven finner du at det er lov å bære våpen på offentlig sted, så lenge det er i futteral? Gleder meg til å høre.

[Ospa]

Per-S skrev (1 time siden):

Bæring av våpen i futteral er lovlig.

 

Du snakker som om man kan bære våpen som man vil i offentlig rom som man vil, så lenge det er i futteral. Det kan man ikke.

I Norge er det forbudt å bære våpen på offentlig sted, om det ikke er i transport.

Ospa skrev (5 timer siden):

189.Ulovlig bevæpning på offentlig sted

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som på et offentlig sted forsettlig eller grovt uaktsomt har med

a.	skytevåpen,

b.	luft- og fjærvåpen,

c.	våpenetterligninger som

 

Hvis du tror du kan gå bevæpnet rundt i sentrum, trenger du mer enn lesebriller. 

 

Per-S skrev (1 time siden):

Fremvisning av våpenet på offentlig sted er ikke spesifikt nevnt i lovverket

Joda;

 

 «Ved transport skal våpenet være tomt for ammunisjon, og ammunisjonen og våpenet skal være under tilsyn. Det skal være nedpakket i futteral, bag, veske, sekk o.l.

Våpen i transport er greit definert.»

 

 

«Forbudet i første og annet ledd gjelder ikke skytevåpen, kniv eller annet redskap som brukes til, bæres eller medbringes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller et annet aktverdig formål.«

 

 

Du kan jo prøve deg på at formålet var å skyte måker i parken, og at våpenet således var i transport..?

[AGR416]

@Chiefen.v-2

Kan jeg ta med meg en pistol hjemmefra, og ha i bagen hele dagen, mens jeg gjør forskjellige ærender? F.eks henter og leverer på skole, går på butikken, sitter på café?

 

Regelverket er klart og tydelig rettet mot transport til og fra et aktverdig formål, som skytetrening på en skytebane eller et skytestevne.

[Ospa]

Chiefen.v-2 skrev (3 minutter siden):

 

 

 

Om du tror loven om transport av våpen, gir deg grunn til å gå rundt bevæpnet på offentlige plasser, tar du feil. 
 

Om du transporterer våpenet etter paragrafen du referer til på vei til skytebanen, jakt eller våpensmeden er det ok. Om du tar med deg hagla på cafe, kan du få deg en ubehagelig overraskelse fra lovens lange arm. 
 

Om du i tillegg finner på å dra våpenet ut av futteralet som @Per-S mener er ok, så tror jeg fort du får oppslag i lokalavisen som våre to uthengte i tråden her.. 

[vavlo]

Fremdeles hadde det vært interessant å vite hvilke(t) lovbrudd de to delinkventer faktisk ble tiltalt for og hva de ble dømt for. Bør vel være noen her inne som har abonnement/ tilgang til rettsreferater eller hva det nå heter.

[Jegermeistern]

Ospa skrev (21 minutter siden):

Om du tror loven om transport av våpen, gir deg grunn til å gå rundt bevæpnet på offentlige plasser, tar du feil. Om du transporterer våpenet etter paragrafen du referer til på vei til skytebanen, jakt eller våpensmeden er det ok.

 

Lovverket bestemmer altså hva som er godkjent rute mellom to punkter, uansett hvilke? Hvis boligen til den foretaksomme luftgeværkjøper, og XXL-utsalget, ligger på hver sin side av byen, er vel faktisk korteste vei - - - gjennom sentrum?

 

Siden de for lengst siterte paragrafene ikke gir noen slik direkte beskjed, er jeg glad for at dette er slått fast, av Alf Prøysen:

 

Sitat

"Nøtteliten", sier manma, "du må gå,

og vær snar og flink på skoleveien nå.

Ikke fly og finne nøtter,

du kan spise før du går,

du skal sitte pent på stubben din,

når skoleklokka slår".

 

Edited October 24, 2023 by Jegermeistern

[Gillen]

vavlo skrev (8 timer siden):

Fremdeles hadde det vært interessant å vite hvilke(t) lovbrudd de to delinkventer faktisk ble tiltalt for og hva de ble dømt for. Bør vel være noen her inne som har abonnement/ tilgang til rettsreferater eller hva det nå heter.

Det vil jeg på det sterkeste fraråde, da en da ville kunne lese en beskrivelse av fakta og hvilke lovbestemmelser som dekkes av beskrivelsen.

[Per-S]

fleskebacon skrev (9 timer siden):

Hvor i loven finner du at det er lov å bære våpen på offentlig sted, så lenge det er i futteral? Gleder meg til å høre.

 

Ospa skrev (9 timer siden):

Du snakker som om man kan bære våpen som man vil i offentlig rom som man vil, så lenge det er i futteral. Det kan man ikke.

I Norge er det forbudt å bære våpen på offentlig sted, om det ikke er i transport.

I Norge er det slik at det som ikke er spesifikt forbudt er tillatt.

Transport av våpen på offentlig sted er er ikke forbudt, men våpenet skal være pakket ned og bæres i futteral eller lignende. Da er det ganske så åpenbart at det ikke finnes noe spesifikt forbud mot å bære et våpen i futteral på offentlig sted. Man kan ta våpenet med på bussen eller på jernbanen og bruke annen kollektivtransport. Det er også ganske så åpenbart at vedkommende fulgte lovens krav til transport da han hadde våpenet i futteral da han forlot stedet han kjøpte våpenet. Hvor han hadde planer om å bevege seg er det vel ingen som vet, men det var ikke noe lovbrudd å bære våpenet i futteral.

Ospa har tydeligvis enda ikke fått på seg brillene og lest trådstarters innlegg som faktisk er det vi diskuterer.

Hvilke andre lovbrudd personen kan ha foretatt seg og bakgrunnen for politiets opptreden vet vi ingenting om så noe sutring om hets mot politiet er ubegrunnet. Som jeg har skrevet tror jeg dette er en av politiets "gjengangere" som man ønsket å stoppe før det oppstod farlige episoder, men rettsvernet og krav til hjemmel gjelder også for slike. Riksadvokaten har vært ganske tydelig på det i forbindelse med narkotikaforhold, men samme krav til lovhjemmel for inngriping gjelder også for andre mistenkte lovbrudd. 

Ospa skrev (9 timer siden):

Om du i tillegg finner på å dra våpenet ut av futteralet som @Per-S mener er ok,

Her viser du manglende leseevne igjen, jeg har ikke skrevet at det er ok å "dra våpenet ut av futteralet", les det jeg har skrevet.

[Ospa]

Jegermeistern skrev (9 timer siden):

Lovverket bestemmer altså hva som er godkjent rute mellom to punkter, uansett hvilke? Hvis boligen til den foretaksomme luftgeværkjøper, og XXL-utsalget, ligger på hver sin side av byen, er vel faktisk korteste vei - - - gjennom sentrum?

 

De aller fleste med godt nok vett til å inneha våpen vil klare å definere dette noenlunde rimelig innenfor lovverket. 

Kjøper du ett våpen på ene siden av byen, og går hjem- gjennom sentrum- er det transport, og du har en god forklaring på hvorfor du bærer på våpenet.  

Blir du stoppet av politiet, svarer du nettopp dette; "Jeg har nettopp kjøpt ny rifle/hagle, og er på vei hjem til våpenskapet med den".

Eller om du sitter på rutebilstasjonen, og onkel lurer på hvorfor du har med våpen- "jeg er på vei til jakt/skytebanen/våpensmed/våpenbutikk/etc". 

Det går nok helt fint skal du se. 

 

Om du henger rundt i byen- innom parken, treffer noen kompiser, går på kafe.. da havner du i kategorien bære våpen på offentlig sted. 

Ei pølse på veien på Narvesen er sikkert ok, men drar man det for langt risikerer man diskusjoner og verre til- og det vil de fleste slippe, om du ikke er en YT-kverulant som liker å krangle med politi og påtalemyndighet. 

Poenget er jo å ikke dra det for langt- hold deg godt innenfor regelverket.

Det nytter ikke å grine "first amendment!!" når du blir tatt for å gå bevæpnet på offentlig sted.

 

 

 

[Ospa]

Per-S skrev (7 minutter siden):

I Norge er det slik at det som ikke er spesifikt forbudt er tillatt.

Dette blir jo repetisjon av alt jeg har skrevet, men slik er det nå en gang å diskutere med deg Per. 

 

Det er en helt spesifikk og klar regel om forbud mot ulovlig bevæpning på offentlig sted (§189. Ulovlig bevæpning på offentlig sted) 

Unntaket er når du transporterer ett våpen (Forbudet i første og annet ledd gjelder ikke skytevåpen, kniv eller annet redskap som brukes til, bæres eller medbringes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller et annet aktverdig formål)

Du har lov til å transportere våpenet ditt på offentlige steder når du har ett gyldig formål som nevnt i paragrafen. 

Det betyr at du kan gå gjennom sentrum med våpen om du er på vei til ett formål som er gyldig, og holder deg innenfor paragrafen om transport av våpen. 

 

Per-S skrev (13 minutter siden):

Det er også ganske så åpenbart at vedkommende fulgte lovens krav til transport da han hadde våpenet i futteral da han forlot stedet han kjøpte våpenet.

 

Ut fra avisoverskriften som trådstarter limte inn, er det ganske åpenbart at dette dreier seg om en mann som har gått bevæpnet på offentlig sted. 

IKKE at han er dømt for ulovlig transport av våpen. 

Ut ifra politiloggen er det også ganske tydelig at han har oppholdt seg i sentrum (ingen sted er det nevnt fra noen at han var på vei hjem eller til ett gyldig formål). 

"I retten forklarte mannen at han etter kjøpet gikk i sentrumsområde, blant annet ved Haugar, i Tønsberg med våpenet i futteral over skulderen. Han hadde også en foldekniv i lommen."

 

Per-S skrev (18 minutter siden):

Ospa har tydeligvis enda ikke fått på seg brillene og lest trådstarters innlegg som faktisk er det vi diskuterer.

 

Du har skrevet i to poster nå at vi kun kan diskutere overskriften og det som står i første post (det er jo i følge deg KUN dette vi diskuterer!). 

Likevel skriver du også to ganger at dette lukter av ulovlig ransakelse av politiet, og referer til linkene mine med utdrag av politiloggen hvor dette fremokommer.?

Trådstarter har jo ikke nevnt noen om dette og det står ikke første post, men det er likevel en del av diskusjonen? 

 

 

Per-S skrev (23 minutter siden):

Her viser du manglende leseevne igjen, jeg har ikke skrevet at det er ok å "dra våpenet ut av futteralet", les det jeg har skrevet

 

Nei, det var å trekke det litt langt av meg. Du skrev:

 

Per-S skrev (12 timer siden):

Fremvisning av våpenet på offentlig sted er ikke spesifikt nevnt i lovverket, men vi kan anse det som grunn til å undersøke forholdet.

 

Noe som ikke stemmer, da det nettopp ER spesifikt nevnt i lovverket:

§ 20.Krav til mellombels oppbevaring, transport og sending av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon:

Under transport eller mellombels oppbevaring skal gjenstandane vere pakka slik at dei ikkje er synlege eller lett tilgjengelege.

 

For øvrig er jeg helt enig i det du skriver om overgrep fra politiet når det kommer til ransaking av narkomane (og ikke narkomane) for bruk av ulovelig rusmidler (narkotika er egentlig ett misvisende ord). 

Men det er (heldigvis) avkriminalisert, og det er ingenting som tyder på at noen er dømt for det i denne saken (det er blitt konfiskert). 

Narkotikalovgivning er en HELT annen diskusjon, og om du vil holde deg til første post og overskrift, tror jeg vi skal la den ligge..

 

[Jegermeistern]

Enda en gang: Noen av oss diskuterer ut fra trådens startinnlegg. Der det er bilde av ei avisside (?), med tekst som forteller at en eller annen ble dømt for å ha gått med et luftgevær i et futteral over skuldra. Og slik denne teksten/montasjen framsto, gir den inntrykk av at dette var forbudt, Hvilket det altså IKKE er.

 

Ospa skrev (32 minutter siden):

Ei pølse på veien på Narvesen er sikkert ok,   -   -

 

Ser du ikke hvordan du roter deg ut på vidotta, med oppkonstruerte eksempler? Sett at denne kiosken ligger inne på et stormarked, som man må gå tvers gjennom, for å få kjøpt denne pølsa?

 

Mitt poeng er at dette avisoppslaget (startinnlegget, ja) gir inntrykk at man ikke kan vise seg utendørs med noe som ser ut som et geværtrekk. Og hvis slike feilaktige meninger får feste seg, ringer Benedicthe Waabehnukündigh straks til politiet, hvis hun ser noe som ligner. Og, som vi vet, da holder det ikke å forklare situasjonen, politiet vil ha "noe" igjen for utrykningen. Se for eksempel da Delta ble utkommandert til en som hadde tatt inn et lite plast-leikegevær. Man skulle tro det holdt å vise fram leiken, men neida. Vedkommende ble påsatt håndjern, kjørt på stasjonen, stippet naken, og kasteet på glattcelle, mens huset ble endevendt.

 

Derfor mener jeg, og noen til, at hvis noen er blitt børelagt (igjen, staertinnlegget!) for noe som er lovlig, må organsisasjonene ta affære.

 

Hva som er "aktverdig grunn" har vi diskutert i flere kniv-tråder.

 

Og, @Ospa, hvis du skulle befinne deg "over there", og, sånn rent tilfeldig, bli stoppet med et Stalin-orgel, er det "Second amendment" du må vise til.

[fleskebacon]

12 minutes ago, Jegermeistern said:

Ser du ikke hvordan du roter deg ut på vidotta, med oppkonstruerte eksempler? Sett at denne kiosken ligger inne på et stormarked, som man må gå tvers gjennom, for å få kjøpt denne pølsa?

 

Derfor mener jeg, og noen til, at hvis noen er blitt børelagt (igjen, staertinnlegget!) for noe som er lovlig, må organsisasjonene ta affære.

 

Hvem er det som konstruerer nå? Snakker om stein i glasshus.

 

Ingen er noen gang blitt dømt for noe som er lovlig. Hvis man blir dømt for det, er det fordi det er ulovlig.

 

Og hvis du skal legge som premiss for en hel diskusjon at startinnlegget, som var et kort sitat fra ei avis, med en kort kommentar fra trådstarter, er den hele og den fulle sannheten, uten modifikasjoner, nyanser eller manglende detaljer... Ja. Ok.

 

Og @Per-S, jeg tror @Ospa svarte greit det samme som jeg hadde å si til deg. Du blander sammen både bæring, transport og mye annet.

 

For øvrig kan hvem som helst be om å få utlevert en dom, dommer er offentlige. Det er bare å sende en e-post til retten som har behandlet saken, vise til oppslag i nyhetene og be om å få tilsendt dommen fordi dette interesserer og angår deg som jeger og våpeneier. Gratis, og meget enkelt. Og dommene er i utgangspunktet skrevet på en slik måte at vanlige folk skal kunne lese dem, selv om de kan være litt lange, avhengig av saken. Man får som regel en aha-opplevelse når man leser en hel dom og sammenligner innholdet og detaljnivået med det sensasjonelle avisoppslaget.

 

Når fyren har oppholdt seg i sentrum lenge nok til at folk har rukket å reagere på oppførselen hans, ringe til politiet, og politiet til og med rekker å komme dit før han er borte. Da er det helt åpenbart ikke snakk om transport av våpen. Det skjønner alle som vil skjønne det.

[Gillen]

PS. Vestfold tingrett jfr. første innlegg fra TS.

[Ospa]

Jegermeistern skrev (48 minutter siden):

Enda en gang: Noen av oss diskuterer ut fra trådens startinnlegg. Der det er bilde av ei avisside (?), med tekst som forteller at en eller annen ble dømt for å ha gått med et luftgevær i et futteral over skuldra. Og slik denne teksten/montasjen framsto, gir den inntrykk av at dette var forbudt, Hvilket det altså IKKE er.

 

..Er det kun overskriften og teksten til trådstarter i første post vi skal diskutere? 

Jeg var førstemann til å svare på den og antydet implisitt at det ikke hørtes ut som transport, men en som har hengt rundt i sentrum med våpen. 

Så dro du i gang med "hva om hjemveien var gjennom sentrum osv.". 

 

Og:

Jegermeistern skrev (På 24.10.2023 den 10.59):

Dette ser ut som et "samarbeidsprosjekt" mellom politijurister, fagdommer, og "forsvarer" (som nok ikke sa et ord) for å få navnene sine i en dom som skaper "presedens", og dermed styrker CV-en.

 

Her er du allerede vekk fra overskriften og trådstarters startinlegg om lov/ulovlig å bære våpen i futeral, som du og @Per-S mener er det eneste vi kan diskutere i denne tråden, og sporer av med en konspirasjonsteori om hvordan mannen er blitt dømt? 

 

Nedover tråden drar flere  av dere i gang med at mannen "kanskje" er blitt dømt for ulovlig transport av våpen, og dette må ankes (ref @Chiefen.v-2), uten å noe som helst anelse om trådstarters overskrift står i sammenheng med utklippet han postet. 

 

 

Så kjære @Per-S, @M67, @Chiefen.v-2 og @Jegermeistern:

 

Dersom premissene er at vi kun har lov til å forholde oss til overskriften og første tekstlinje til trådstarter, så er ikke dette noen diskusjon lengre. 

Da er mannen dømt for å transportere våpen i futteral, dette er ett justismord, og alle bør kjempe for retten til å bære våpen i futteral? 

Her gjelder det jo kun å slå fast at dette ett faktagrunnlag vi går ut ifra, og alle andre opplysninger som fremkommer, ligger utenfor opprinnelig innlegg og gir ikke grunnlag for diskusjon? 

 

Glem alt som heter ulovlig bevæpning på offentlig plass, politilogger hvor to menn har oppholdt seg i sentrum, snakket om å skyte måker med luftgevær, gått med kniv og ulovlige rusmidler. 

 

Dere har jo hengt inne på dette forumet i en mannsalder, så greit å vite neste gang vi diskuterer ett emne. 

Det er KUN overskrift og trådstarters ord som eventuelt kan diskuteres (om det i det hele tatt kan diskuteres?). 

Kan noen feste dette under regelverket på kammeret? 

 

 

 

[PalSor]

@OspaDet fremkommer ikke noe annet i artikkelen i Tønsberg Blad enn at han ble bøtelagt for å gå med luftgeværet i et futural på ryggen, pluss at det ved ransaking ble oppdaget at han hadde en kniv i lomma. Jeg skal se om jeg får tak i en kopi av dommen slik at diskusjonen ikke bare baseres på det som journalisten oppsummerte og skrev i TB.