Brudd på narkotikaloven

[ladebenken]

 

Det blir litt naivt å sammenligne denne risikosporten med å innta ett eller tre glass statlig innkjøpt Famous Grouse ved leirbålet.

 

Hvordan stiller det seg hvis det var nettop denne flaska man tok med utover kvota hjem fra syden, uten å bli stoppet? Egentlig burde man vel da levert inn våpnene frivillig bare ved å tenke tanken.... imponerende hvor politisk korrekte enkelte er. (Ikke rettet mot "Milvet").

 

Tvert i mot er det vel minst like bekymringsfullt om en ikke klarer å holde kontroll på egen hastighet eller fartsgrensen der en er?

 

Mener dere seriøst at små fartsovertredelser i bil bør kvalifisere til inndragelse av våpen?

 

Sist jeg fulgte pendler trafikken lå minst 9 av 10 biler 10 km/t over i 70 og 80 soner. Er da 90% av befolkningen upålitelige desperadoer som med stor sannsynlighet kommer til å bruke våpenet til å utøve kriminell handling? Slutt med tull.

 

Når det gjelder trådstarter sitt problem så mener jeg helt seriøst at man da IKKE bør få hverken våpen, eller sikkerhetsklarering.

 

Grunnen til at jeg mener dette er at jeg har hatt en slektning som leieboer som var hardt på kjøret. For hans del var det den klassiske historien, som begynnte med hasj, så videre til tyngre stoffer. Man kommer da i kontakt med "feile" personer og man får en omgangskrets som driver med den samme driten.

[Dekk]

Tror du skal ta ditt eget tips ladebenken og "slutt å tull". Sammenligningen din er helt på bærtur. Du sammenligner en mild fartsovertredelse med en hard narkoman. Vennligst sammenlign likt med likt. For eksempel en som elsker å kjøre i 200 i 80 sonen eller som hater sykkelister og driter i om han setter liv og helse i fare så lenge han slipper ligge bak i mer enn 2 sekunder. Da kan det sammenlignes med en hard narkoman. Men om du vil bruke 10km/t overtredelse i 80 sonen så får du heller sammenligne det med en som røyker litt i ny og ne i et land hvor mariuana er avkriminalisert.

 

Og anekdoter hører ikkje hjemme i en diskusjon som dette. Eneste konkrete man bruke den anekdoten til er å si "ja det finnes harde narkomane og det er kjipt når slikt skjer".

[Medic82]

Forskjell på å ligge 10-15 km/t over fartsgrensa enn å kjøre gris og ha breisladd i alle rundkjøringer.

 

Som andre har påpekt så er der å røyke hasj eller å nyte andre rusmidler en meget bevist handling og man er fullstendig klar over at man gjør noe som er ulovlig. Greit nok at hasj ikke er det verste rusmiddel å bruke men så lenge det er ulovlig så vil det få konsekvenser hvis man blir tatt.

 

Det lønner seg i lengden å holde seg på den riktige siden av loven for man slipper da å oppsøke ett forum for å spørre om råd eller mulige konsekvenser.

[erikraude]

Men dersom man skal tro fagfolk (politi, helsevesen, gamle junkies) er det ikke lenger bare snakk om "uskyldig" hippie-rullings.

 

Jointen er idag en forundringspakke. Den kan være "uskyldig", men den kan også være oppblandet til å bli ekstremt farlig, og i verste fall føre til varig psykisk skade ved førstegangs bruk.

Veit du, det der har jeg hørt ofte, men alltid som i innlegget over. Aldri med etterprøvbare kilder. Sist jeg så en rapport fra politiets laboratorium hadde de aldri funnet "oppblanda" cannabisprobukter. En del av det som var solgt som hasj og marihuana var ugress fra veikanten, men ikke noe av det hadde innslag av andre narkotiske stoffer. Har du noen etterprøvbare kilder på noe annet vil jeg veldig gjerne se dem. Og intervjuer med politifolk holder ikke. I min erfaring har politifolk en minst like lemfeldig omgang med sannheten som andre yrkesgrupper.

[vavlo]

Det lønner seg i hvert fall å ikke bli tatt for lovbrudd, selv bagatellmessige, kan det synes som. Slik utviklinga ser ut til å være må våpeneiere fremover vokte seg ekstra I sin gjøren og laden. En liten rettsvillfarelse, glipp eller ubetenksomhet og vips, så blir man uten våpen. Er det et ønske om at vi skal bli en slags elite med ekstra bevisste, superlovlydige borgere der det stilles særskilte krav til vandel og dømmekraft, eller holder det at vi representerer et rimelig snitt av befolkningen?

[erikraude]

Forskjell på å ligge 10-15 km/t over fartsgrensa enn å kjøre gris og ha breisladd i alle rundkjøringer.

Jepp, og skal man ta straffenivået som en slags pekepinn er det å ligge 10-15 km/t over fartsgrensa og marihuanabruk relativt sammenlignbart i alvorlighetsgrad. Konsekvent grisekjøring og breisladder gjennom rundkjøringer møter vel litt andre reaksjoner, tar jeg ikke helt feil.

 

Vi kan like det eller ikke, men bruk av marihuana og andre cannabisprodukter er ikke sett på som noen grov forbrytelse lenger, og det straffes heller ikke som det. Det er seriøse diskusjoner om det skal legaliseres (noe jeg forøvrig mener virker som en svært dårlig ide), og brukere finnes i alle (ok, det kan jeg ikke dokumentere, men ihvertfall på stortinget ) yrkesgrupper.

 

Selvsagt gjør ikke noe av dette hasjrøyking noe smartere, men når vi diskuterer våpeneierskap og hasjrøyking kan det være greit å huske at det ikke er verken fryktelig forbudt eller ansett som fryktelig farlig, bare forbudt og farlig.

 

Litt som å kjøre for fort, altså.

[Rausheim]

Jeg er stor fan av at folk skal ha lov til å gjøre akkurat hva de vil, så lenge det ikke går utover andre. En parole jeg hørte i Junaiten som jeg har litt sansen for: "Vi skal kjempe for at et homoseksuelt par skal kunne beskytte marijuana-plantasjen sin med et maskingevær".

 

Men poenget med at hamprøyking og våpeneierskap ikke er forenlig i Norge er at kriminelle miljøer må oppsøkes for å skaffe seg varene. Og siden viljen til personen allerede er svak nok til at han oppsøker dette miljøet, så er jo faren for at han kan prøve noe sterkere og vi vet jo hvor lav terskelen (hvilken terskel kan man spørre seg) for de som bruker heroin for å skaffe seg dagens dose er. Skrekkeksempelet blir jo når de selger våpna under bordet til disse kriminelle miljøene.

[ladebenken]

Tror du skal ta ditt eget tips ladebenken og "slutt å tull". Sammenligningen din er helt på bærtur. Du sammenligner en mild fartsovertredelse med en hard narkoman. Vennligst sammenlign likt med likt. For eksempel en som elsker å kjøre i 200 i 80 sonen eller som hater sykkelister og driter i om han setter liv og helse i fare så lenge han slipper ligge bak i mer enn 2 sekunder. Da kan det sammenlignes med en hard narkoman. Men om du vil bruke 10km/t overtredelse i 80 sonen så får du heller sammenligne det med en som røyker litt i ny og ne i et land hvor mariuana er avkriminalisert.

 

Og anekdoter hører ikkje hjemme i en diskusjon som dette. Eneste konkrete man bruke den anekdoten til er å si "ja det finnes harde narkomane og det er kjipt når slikt skjer".

 

Vel, jeg er enig med deg når det gjelder hasj røyking isolert sett, men poenget er at røyker man hasj så får man også en omgangskrets som gjør det samme. Noen av disse i hasjrøykerens nye omgangskrets må kanskje ty til annet enn jobb for å finansiere og plutselig er man med på andre kjeltringstreker. Veien er også kort fra hasjrøyking til tyngre stoffer, det har historien vist. Her er vel også den nye omgangskretsen årsak.

 

Er man tatt og fått en dom på seg for hasjrøyking, nesten ved flere tilfeller så betyr det at man er avhengig.

 

Bør da våpenkontoret feste lit til at "Jeg har sluttet". Eller bør de være føre var og unngå å dele ut våpen til mulige narkotiske miljø?

 

Hadde jeg vært trådstarter ville jeg tatt prøver hos legen for å BEVIST at denne dritten har jeg lagt bak meg, hvis det er tilfelle.

[Warlord]

Jeg vet ikke så mye om Politiets behandling av våpensøknader fra personer som er dømt eller bøtelagt for overtredelser av legemiddelloven, men pkt 3.4 (Kravet om edruelighet, pålitelighet og skikkethet) i PODs Rundskriv (oppdatert 13/12-2010) gir noen hint om hva som vektlegges av Politiet ved behandling av våpensøknader, som f.eks:

 

"Ved vurderingen av om en person tilfredsstiller våpenlovens strenge krav til personlige egenskaper er det i våpenlovens forarbeider samt direktoratets praksis lagt vekt på et hvert straffbart forhold som er egnet til Rundskriv 2009/009 Retningslinjer for politiets behandling av våpensaker å belyse søkerens evne og vilje til å etterfølge lover og regler generelt og våpenlovens regler spesielt. Det er i direktoratets praksis lagt til grunn at det ikke er av avgjørende betydning hvorvidt de straffbare forhold knytter seg til omgang med våpen."

 

Når det gjelder bekymring rundt muligheter for sikkerehetsklarering kan jo trådstarter for eksempel begynne med å se gjennom søknadsskjemaet, eller Personopplysningsblanketten som den egentlig heter, og tenke litt på hvordan del 7 og del 9 skal fylles ut... Siden hendelsene der vedkommende har vært i kontakt med Politiet ligger i relativt nær fortid tror jeg det vil bli vanskelig å få en sikkerhetsklarering nå.

[Erlend Meyer]

Argumentet med å sidestille alle handlinger som bøtelegges likt er artig, men også vanskelig å forsvare. Man kan jo snakke om manglende respekt for loven, men å eie våpen stiller også en del spesifikke krav. Brudd på disse kan være en bagatell for folk flest og likevel være bekymringsfullt for våpeneiere. Feks er svart arbeid straffbart og vitner om manglende respekt for loven. Men blir en mindre skikket til å eie/håndtere våpen av å jobbe svart? På den motsatte siden er det ikke straffbart å være alkoholiker, men det vil de fleste si ekskluderer en fra våpenhold.

 

Er man tatt og fått en dom på seg for hasjrøyking, nesten ved flere tilfeller så betyr det at man er avhengig.

Er ikke det som å si at man er alkoholiker om man drikker alkohol gjentatte ganger?

 

Jeg ser poenget med omgangskrets, men det forutsetter jo også at veien fra "en blås" til heroinvrak er kort. Hvis det stemmer at 1 million nordmenn har erfaring med cannabis (http://no.wikipedia.org/wiki/Cannabis_% ... is_i_Norge) så tviler jeg litt på den påstanden. Og hva med disse hjemmedyrkerne som artikkelen nevner da? De trenger ikke å oppsøke noen kriminelle miljøer eller finansiere terror, er de da på moralsk trygg grunn?

 

Man kan godt si at jeg kverulerer, men jeg synes dette er en sak med veldig mange gråsoner. Jeg mener ikke at hasjhuer er prototypen på gode våpeneiere, men jeg tror jeg stoler mer på de enn fulle folk når det kommer til vold og aggresjon. Og likevel har få et problem med at vi våpeneiere nyter en dram eller 5. Det er også nok "normale gærninger" i verden som lett passerer alle kontroller mens de banker og terroriserer familien sin, personer som er kandidat til å knerte hele hurven og seg selv når virkeligheten raser. Så hvor legger vi lista? Er det egentlig rettferdig å luke ut folk med en liten risiko for tull når vi ikke kan sile ut langt farligere psykopater?

[balter]

En tingrett kan oppfattes som en vilter tambola med begrepene rett, galt, tror, tror ikke, bevist, ikke bevist, troverdig ikke troverdig, tilstår, benekter, skyldig, frikjent..

Mange "nybegynnere" går ut derifra forundret og med tapte illusjoner.

Vi kritiserer Russiske rettsaler for aldri å frikjenne, norske henger ikke så mye etter.

 

Morsom kommentar:

[ween]

Interessant tråd. Ikke minst å observere at vrangforestillinger lever i beste velgående.

TS bør ganske enkelt søke om godkjenning uten mer dill. Får han avslag kan han vise seg som en oppgående og ryddig fyr og be om et møte med politiet. En mulighet da er å dra en Clinton ("I didnt inhale") og håpe at politidama heter noe annet enn Monika. In worst case, vente noen år og søke på nytt.

Men rent prinsipielt er diskusjonen interessant. De strenge forskriftene er til for å sikre for at våpeneiere er bevisst sitt ansvar og oppfører seg deretter. Det betyr selvfølgelig at man alltid skal være opplagt, aldri bakfull, svært sliten, sulten eller søvndeprivert når man håndterer våpen. Eller hvor selvfølgelig er det? To paralgin forte fordi man vrikka foten dagen før er uaktuelt (??), og folk som bruker psykoaktive, legeforeskrevne medikamenter frastår fra å bruke våpen (??). Dømmekraften er avgjørende når våpenet skal brukes. Grøss og gru med tanke på alle som sjangler gjespende rundt en tidlig septembermorgen med stål-ånde og tåkesyn. Det er mitt ansvar, ditt ansvar, hver enkelts ansvar å sørge for at man er edru, uthvilt, opplagt, ser godt etc etc før våpen skal håndteres. Hvordan ståa var for 2-4-6 mnd siden er mindre interessant. Det blir skutt jegere i Norge nesten hvert år. Mange fordi skytter utviser særdeles dårlig dømmekraft, svært få om noen, under jakt fordi skytter er/var påvirket av narkotika. Alkoholbruk/misbruk og konsekvensene av dette er bagatellisert.

Men det er klart; TS må være en svak sjel. Han har røkt cannabis et par ganger og i likhet med 25% av alle (unge) mennesker i Norge fortjener han vel da betegnelsen "pothue". Det er kult å tenke på, 20-30-40% av alle mennesker man møter kan man aldri stole på. Aldri!

Argumentene med at cannabis er ulovlig og dermed kvalifiserer til helt andre straffer enn annen svikt på dømmekraften, holder ikke mål. Lovbruddet beskrevet er bagatellmessig og kvalifiserer til forenklet forelegg. Til sammenligning, det er like forbudt å kjøre bil påvirket av cannabis som påvirket av alkohol/medikamenter.

Det er også lett å sikre kontinuerlig tilgang på cannabisprodukter uten å være i nærheten av organisert kriminalitet eller tyngre narkotika. At hasj er inngangsporten til tungt misbruk er en for lengst avlivet myte. Argumentet vedrørende knyttet til organisert kriminalitet bør evt få mange knyttet til jegermiljøet på Hedmarken til å skjelve i buksene. I hvert fall de som ikke ser forskjell på rev og ulv, selv i edru tilstand. Vrient å beskrive den dømmekraften som god.

Jeg har profesjonelt vassa i all mulig slags stoff de siste 20 åra. Det er jobben min å forholde meg til disse "svake sjelene" som kan være hvemsomhelst. Min erfaring så langt er:

1. Aldri, ALDRI, generaliser folk som har eller har hatt befatning med narkotika.

2. Dop har kommet for å bli. Vår narkotikapolitikk er mislykket. Ingenting er blitt bedre, mye er blitt verre. Legalisering av cannabis bør forsøkes og vil sannsynligvis ha positiv effekt på forbruk og kriminalitet.

3. Lovlig rusbruk (alkohol, reseptbelagte medik. etc.) har (minst) like store uønskete følger som bruk av illegale stoffer.

4. De med mest bastante meninger er de med minst kunnskap og innsikt.

[M67]

20-30-40% av alle mennesker man møter kan man aldri stole på

Det stemmer nå godt med min observasjon, enten de inhalerer eller ikke

 

K

[seawolf]

@ween...jøss, det var litt av en salve!

Og hvordan er dine kategoriske påstander sammenlignet med de som hører til under ditt punkt 4 ?

Dokumenterbare eller synsing?

[HighPower]

Tror ikke jeg har løftet noen moralsk pekefinger, og tenker ikke gjøre det heller. Bare observerer at når man sitter på terrassen og røyker en "joint" så er det begått tre overlagte lovbrudd:

- Kjøp eller dyrking av ulovlig rusmiddel

- Besittelse av ulovlig rusmiddel

- Bruk av ulovlig rusmiddel

[Erlend Meyer]

Stor takk til ween for å piske opp ting litt

 

Når det gjelder punkt 4 vil jeg på generelt grunnlag si meg ganske så enig. Det er enda noe å ha bastante meninger når en diskuterer ting som fysikk, dette temaet inkluderer både politikk, biologi og psykologi, og det er tre emner hvor absolutte sannheter har kort levetid. Og jeg synes noen innlegg her inne lukter av indoktrinering, som om utsagnene kommer mer som en innlært respons enn resultatet av reell innsikt og refleksjon. Og før noen blir alt for støtte av den påstanden, vi har vel alle et snev av dette i oss. Men argumentet "hasj er galt fordi det er forbudt" er litt for enkelt og sirkulært for min smak. Spesielt når en ser hvor blinde vi er for konsekvensene av andre, lovlige dop.

 

Når det gjelder lovlydighet, hvor skal en egentlig sette grensen? Å ta med en flaske ekstra over grensen er faktisk like ulovlig, vi snakker om både smugling og momsunndragelse på en gang. Råkjøring (hvis alle som har prøvd hasj er narkiser så er vel alle som har brutt en fartgrenser råkjørere) er ikke bare ulovlig, man utsetter også andre for fare. Hvis man begynner å se på alle disse sosialt aksepterte lovbruddene så er ikke de nødvendigvis så harmløse de heller...

[ween]

@ween...jøss, det var litt av en salve!

Og hvordan er dine kategoriske påstander sammenlignet med de som hører til under ditt punkt 4 ?

Dokumenterbare eller synsing?

Mine kategoriske påstander? Er mitt syn på problemet kategorisk, når jeg helt konkret påstår at generalisering alltid blir feil? Alvorlighetsgraden av lovbruddet (sitte på terrassen med en joint) gjenspeiles i straffen (omtrent på nivå med å åpenlyst tisse i fontena på Karl Johan). De medisinske, sosiale og offentlige konsekvensene av rekreasjonelt cannbisbruk er veldokumenterte. Likeledes er vrangforestillingene om hva som leder til tungt narkotikamisbruk forlengst tilbakevist. Mine synspunkter er ikke kontroversielle.

[Erlend Meyer]

Alvorlighetsgraden av lovbruddet (sitte på terrassen med en joint) gjenspeiles i straffen (omtrent på nivå med å åpenlyst tisse i fontena på Karl Johan)

Faktisk endte denne hendelsen uten noen reaksjon, det skjer neppe om du blir tatt med løken ute på Karl Johan.

[00000]

Og det er nettopp derfor det hovedsakelig er utfallet av saken i Tingretten som setter TS i ett dårlig lys. Hasjrøykingen i seg selv er av liten betydning. Men nå er det tydeligvis kun hasj som er interessant å prate om i denne tråden. Men det faktum at TS inrømmer å stå å lyve i en norsk rettssal er det ingen som hever et øyebryn over.

 

Ærlighet og pålitelighet er helt klart mye viktigere en hva slags støv folk velger å dra ned i lungene.

[ladebenken]

Det blir skutt jegere i Norge nesten hvert år. Mange fordi skytter utviser særdeles dårlig dømmekraft, svært få om noen, under jakt fordi skytter er/var påvirket av narkotika. Alkoholbruk/misbruk og konsekvensene av dette er bagatellisert.

 

Kan det ha en sammenheng med at narkomane heldigvis ikke akkurat er overrepresentert i jegerregisteret?

 

Det spiller ingen rolle hvilken vei man velger til de tyngre stoffene, om det begynner med hasj, eller partydop spiller egentlig ingen trille, men når noen er dømt for bruk av ulovlige substanser så er det en viss fare (usikkerhet?) rundt om dette er det eneste stoffet vedkommende bruker, eller hvilket miljø vedkommende befinner seg i.

 

Jeg er helt klart for at folk skal få nye sjanser, men jeg håper helt klart at ingen i feil miljø får tilgang til lovlige våpen og håper derfor våpenkontor rundt om holder en strict linje ovenfor slikt.

 

Som jeg nevnte tidligere har jeg selv hatt en narkoman i kjelleren i fem år, en slekting som vi skulle forsøke og hjelpe, så kan vel si at jeg har litt erfaring med hvordan det er å leve sammen med en. Han flyttet hit fra Oslo for å komme seg unna miljøet han deltok i der. Det gikk omtrent 1 uke så hadde han daglig omgang med 10-15 forskjellige personer. Imponerende hvor fort de finner hverandre.

Man fant da fort ut hvem som drev med knark i omegn da. Her var det selvfølgelig langt tyngre stoff enn hasj inne i bildet, men det interessante er nettopp at denne personen den gang hadde blitt tatt av Politiet en gang og det med nettop hasj.

 

På papiret og i registrene til Politiet kunne han da sidestilles med saken denne tråden handler om.

 

Så da spør jeg; hvordan skal forvaltningen skille på disse sakene?

[Erlend Meyer]

@ 32-40: Hvilket belegg har du for å hevde at han løy? At en dom i Tingretten kan veie tyngre enn et forenklet forelegg for samme ting ser jeg, men å beskylde en person for regelrett løgn? Vil du sagt det samme i en sak hvor man bestrider en fartsbot?

[ladebenken]

Om han løy, eller ikke har ikke jeg grunnlag til å si noe om, men sett hypotetisk at det var jeg som ble ble tatt for lignende sak og jeg visste at jeg ikke har brukt er dette enkelt å bevise gjennom en prøve.

[wheelgunner686]

At en dom i Tingretten kan veie tyngre enn et forenklet forelegg for samme ting ser jeg

En dom kommer i strafferegisterert, i motsettning til et forenklet forelegg, som er borte i det de er betalt. Så en dom er absolutt verre i ettertid uansett. Like greit å betale og får det unna uansett om du er skyldig eller ikke da klagen din skjelden realitetsbehandles, du dømmes på autopilot.

 

Men for narkotika er det vel forlegg, som havner i bøteregisteret. DA kan det lønne seg å bestride hvis du mener du er uskyldig og kan bevise det.

[00000]

Erlend Meyer:

1. Tingretten hadde ikke tiltro til hans forklaring.

2. Hvorfor skulle han velge å ikke ta en blås med kompisene, når han tar en med kjæresten 2 mnd. etterpå?

3. Han skylder på sin egen advokat når han først innser at det var en tabbe å ikke betale forelegget.

4. Politiet så tydeligvis at han røykte.

 

Jeg har kommet til samme konklusjon som Tingrettsdommeren: Han tok en blås!

[Erlend Meyer]

2. Hvorfor skulle han ikke innrømme det forholdet her når han gjør det for et annet tilfelle?

 

Jeg vet ikke hva som egentlig skjedde, og det vet ikke du heller. I slike tilfeller er det helt greit å forholde seg til en dom, men å beskylde TS for løgn og fanteri som du gjør synes jeg er litt unødvendig.

[00000]

Jeg forholder meg jo bare til dommen. Dommeren mente at han var skyldig. Det betyr at TS ikke snakket sant da han hevdet sin uskyld.

[SofaBamse]

Nei, det betyr at TS ikke ble trodd, uavhengig av hvor sant han snakket.

 

Jeg har ingen problemer med å tro at en dommer fester mer tillit til omstendigheter og politifolk enn til ordet til en kar som stod sammen med to stykker som har innrømt å ha røykt.

[wheelgunner686]

Dommeren mente at han var skyldig. Det betyr at TS ikke snakket sant da han hevdet sin uskyld.

Nei, det betyr at dommeren mente at han ikke snakket sant.

 

Så kan vi synse så mye vi vill om det

[00000]

Og jeg har ingen problemer med å komme til nøyaktig samme konklusjon som Tingrettsdommeren. Når jeg ikke tror på det noen sier, er det identisk med at jeg mener at de lyver. Det må gjerne kalles synsing. Men slik vil det alltid være. Det er lite som er 100% sikkert.

[wheelgunner686]

Det at du ikke tror på noen, i en sak hvor det kun er ord mot ord, er ikke bevis på at det de sier ikke er sant...

 

Listen over dommertabber/justismord er lang, men det er nok skjelden de får oppmerksomhet (eller i det hele tatt oppdages) i småsaker.

 

(Legg merke til at jeg ikke uttaler meg hverken for eller i mot om det TS sier er sant eller ikke!)

[Desert-Beagle]

Pålitelig og edruelig er et av kravene lovgiver stiller til våpeneiere. Det er garantert mange pilleknaskere og drankere som ikke fyller disse kravene, men ikke alle blir tatt. Heller ikke alle som koser seg med forbudte narkotiske stoffer. Blir man imidlertid tatt for narkotikalovbrudd har man i beste fall et forbigående problem ift å eie våpen. Man skal være veldig"uheldig" om man blir tatt begge de to gangene man har vært i befatning med narkotika. Og om så var er det uansett mer enn nok til at tilbakekallelse bør/vil/skal skje. når det gjelder domfellelse bør det være kjent at forholdet, både objektivt og subjektivt skal anses bevist utover enhver rimelig tvil. Det er altså ikke synsing. Og akkurat bruk og besittelse av narkotika er noe av det som er lettest å bevise og denne typer saker har ferfor svært høy oppklaringsprosent. Når det gjelder inndragning av våpen(kort) er det heller ikke nødvendig med domfellelse. Det er et forvaltningsmessig vedtak basert på skjønn ut fra foreliggende opplysninger.

[wheelgunner686]

når det gjelder domfellelse bør det være kjent at forholdet, både objektivt og subjektivt skal anses bevist utover enhver rimelig tvil. Det er altså ikke synsing.

Det gir nok en avslappende følelese å tro at dette alltid er tilfelle

[Miskatonic]

Kravet til domsfellelse i Norge er "overveiende sannsynlig", ikke bortenfor enhver tvil, ble jeg instruert de gangene jeg var med-dommer. Kanskje ikke like beroligende.

[wheelgunner686]

Det er vel liten tvil om at langt de fleste som blir domfelt i Norge er skyldige som bare faen, men å avvise enhver mulighet for at feil skjer er rett og slett skremende norsk husmansnaivitet overfor øvrigheta

 

Videre, det at noen en gang er dømt for noe er grunnlag for å sjekke de nøye hvis noe tilsvarende skjer igjen i deres nærområde, og evnetuelt straffeskjepende ved gjentagelser hvis skyld kan bevises.

 

Det at noen gjorde noe på dato x er derimot ikke bevis for at vedkommeden gjorde det samme en gang til på dato y...

[Desert-Beagle]

Du er helt på viddene miskatonic. Beviskravet er elementært i straffesaker. Utover enhver rimelig tvil. Du blander kanskje med eksempelvis erstatningsrett som operer med sannsynlighetsovervekt, dvs over 50 % sannynlighet. Vesentlig forskjell. Skulle tatt seg ut om det var slik i strafferetten. Og igjen, bruk og besittelse er som oftest enkelt å bevise utover enhver rimelig tvil.

[SofaBamse]

En anekdote som understreker dette med forskjellige krav til sannsynlighetstyngde (eller hvanåenn) er en drapssak som jeg mener fant sted i Rogaland. Mannen ble frikjent i straffesaken, men dømt til å betale erstatning for samme forhold i en annen saksføring. Nettopp fordi kravet til "hvor sannsynlig" er annerledes.

[Miskatonic]

Du er helt på viddene miskatonic. Beviskravet er elementært i straffesaker. Utover enhver rimelig tvil. Du blander kanskje med eksempelvis erstatningsrett som operer med sannsynlighetsovervekt, dvs over 50 % sannynlighet. Vesentlig forskjell. Skulle tatt seg ut om det var slik i strafferetten. Og igjen, bruk og besittelse er som oftest enkelt å bevise utover enhver rimelig tvil.

Jeg håper du har rett. Virkelig. Men dette ble jeg altså fortalt flere ganger i den anledning at jeg var med-dommer i Oslo TIngrett. Jeg ble rimelig sjokkert over det jeg hørte, og jeg er glad du også reagerer.

Spørsmålet er da? Er det en strafferettsadvokat eller dommer i salen som kan bekrefte at jeg forhåpentligvis er på viddene?

[Desert-Beagle]

Jeg vet ikke om noen slike er online her på kammeret akkurat nå, men dette er så elementært at et kjapt googlesøk på -beviskrav strafferett- vil gi info fra ganske mange troverdige kilder.

[Chiefen.v-2]

Kravet til domsfellelse i Norge er "overveiende sannsynlig", ikke bortenfor enhver tvil, ble jeg instruert de gangene jeg var med-dommer. Kanskje ikke like beroligende.

En bekjent ble instruert av dommer som følger i en nokså profilert sak; "denne saken dreier seg om å få XX dømt for hallikvirksomhet".

At systemet kan være pill råttent er det liten tvil om.

[Rausheim]

Vil de ta deg så tar de deg, dette finnes det jo nok av eksempler på.

 

Det er derfor dette med fri bevisførsel strider veldig i mot grunnloven §102, Husransakelse må ikke finde sted med mindre i kriminelle handlinger, etter min mening. Her blir det amerikanske systemet mye bedre der bevis som ikke har blitt innhentet korrekt strykes, uansett hvor mye skyldig vedkommende blir.

[balter]

Kravet til domsfellelse i Norge er "overveiende sannsynlig", ikke bortenfor enhver tvil, ble jeg instruert de gangene jeg var med-dommer. Kanskje ikke like beroligende.

 

Drøftet i denne artikkelen: http://www.advokat-staff.no/Ytringer/Noen-ganger-skal-gjerningsmannen-gaa-fri

 

... Hvor sikker må dommeren egentlig være før han kan dømme i straffesaker?

... dommeren kan bare dømme i straffesaker hvis det foreligger bevis som innebærer at en plausibel, frifinnende forklaring ikke kan finnes, fordi man i norsk rett vil unngå at uskyldige dømmes.

[krikkert]

Kanskje litt OT men edruelighet er jo noe som kommer frem i loven. Hvordan er det da med resept belagte midler som man har resept på og tar riktig daglig dose som satt av lege? Grunnen for at jeg spør er at mariuana er mulig å røyke lovlig i norge gjennom EØS reglene norge har undertegnet så lenge man får en lege erklæring fra et eøs land og hvor man maks har lov til å ta med medisiner for en måneds bruk. Det er faktisk en del personer som røyker hasj for å lindre smerte og øke apetitten som for eksempel kreft pasienter. Hva syns dere om man røker på resept fra utlandet på medisinsk grunnlag og hvordan tror dere politiet ville sett på dette hypotetisk sett med tanke på det å ha våpen?

 

Privatpersoner kan ved innreise fra et EØS-land importere et rimelig kvantum legemidler i tråd med legemiddelloven § 13 sjette ledd og importforskriften § 3-2. Denne importretten gjelder imidlertid ikke for stoffer som står på narkotikalisten. Cannabis er det nedlagt importforbud for i tråd med narkotikaforskriften § 5, noe som innebærer at privatimport kun er tillatt hvis vilkårene i narkotikaforskriften § 19 er oppfylt:

- Rekvirert av lege eller tannlege (med autorisasjon fra det aktuelle landet)

- Maksimal mengde er én måneds forbruk

- Den reisende kan dokumentere at legemidlene er rekvirert til eget personlig, medisinsk bruk.

 

Hvis disse vilkårene er oppfylt vil bruk og besittelse av cannabis være lovlig. Lovlig/ulovlig er imidlertid primært et vandelskriterium, det er ikke det eneste kriteriet i edruelighetsvurderingen. Edruelighetsvurderingen dekker "forholdet til alkohol og andre former for rusmidler", jfr. RPOD-2009-9 pkt 3.4.3, med henvisning til at kravet skal være det samme ved våpenerverv som ved førerkorterverv. Du har ikke krav på at politiet ser bort fra at du aktivt bruker narkotiske rusmidler, selv om rusmidlene er lovlige. Felleskatalogen beskriver at personer som tar legemidler som inneholder cannabisekstrakter/cannabinoider opplever som svært vanlige eller vanlige bivirkninger svimmelhet/tretthet, konsentrasjonsvansker, tåkesyn, følelser av beruselse, og balansetap/fall. Dette kan slå negativt ut på en skikkethetsvurdering på samme måte som aktiv bruk av andre "rød trekant"-stoffer (for Sativex, det eneste cannabis-baserte legemiddelet jeg kjenner til som har markedsføringstillatelse i Norge, frarådes pasienter å kjøre eller bruke tungt maskineri).

 

Dersom jeg skulle vurdert en slik skikkethetssak der søkeren brukte lovlige medisiner med rød trekant på ville jeg bedt om erklæring fra søkers fastlege som beskrev det totale legemiddelbildet med særlig vekt på legemiddelbrukens betydning for søkerens evne til å opptre i situasjoner som forutsetter evnen til å ta korrekte avgjørelser på kort varsel. Dette med henvisning til RPOD-2009-9 pkt 3.4.3 og førerkortinstruksen (RPOD-2007-1) pkt 3.1.6.2 hvor det heter at "det må ikke være misbruk av alkohol eller andre rusmidler, og ikke bruk av beroligende eller bedøvende midler i doser som reduserer årvåkenhet eller kjøreevne" (min utheving).

 

Politiet ville antagelig ha sett på det som et illojalt forsøk på å omgå norsk narkotikalovgivning, og ansett vedkommende som uskikket ut fra slike betraktninger.

[Dekk]

Så om jeg forstår deg rett krikkert så vil for eksempel ikke en kreftpasient som allerede eier et jakt våpen\bil få dette våpen\sertifikat inndratt så lenge kanabis medisinen er lovlig innført i hennhold til loven, og pasienten ikkje bruker våpenet\bilen i påvirket tilstand. Og skal behandles på lik linje som medikamenter med rød trekant?

 

Men at kanskje noen politi mener de vet bedre enn internasjonale leger og forskere hvordan medisiner påvirker pasienten. Og muligens vil inndra våpenet fordi de mener en kreft pasient som tar lovlig anskaffet og innførte medisiner i henhold til norsk lov, for smerte lindring og å øke apetitten, er likestilt med upålitelige harde narkomane...

 

Det hadde uansett vert utrolig interessant å sett en slik sak gå til retten.

[vingemutteren]

Uavhengig av trådstarters sak er det bare en ting å si. Systemet er pilråttent.

 

Det fungerer så så der til vanlig, men det er i bunn og grunn råttent og korrumpert, i vertfall på tingrettsnivå. Etter å ha sett en tingrettsdommer dømme stikk i mot alle beviser, for å "Straffe" (Fortjent som sådan) den ene parten i en eiendomstvist (Saken skulle ha gått for jordskifteretten, ikke tingretten). Ble jeg en smule dessillusjonert med tanke på hva en tingrettdommer kan og ikke kan gjøre. Uten at det får innvirkning på dommeren selv. (Forøvrig interessangt å se en tingrettdommer styre saken til å bli i tingretten, for så å dømme slik at saken måtte ankes til lagmansretten, der den selvfølgelig ble dømt stikk motsatt. Dette for å påføre den ene parten økonomiske byrder. Riktignok fortjent, men likefullt....). Det viste seg at man i utgangspunktet ikke kan straffe en dommer for å dømme mot bevisene. Nice!

 

I en annen sak, (Kjent her å kammeret) fikk jeg innsyn i rettspapirene i en dom for oppbevaring av våpen og amo på hytta mens vedkommende selv var på hytta. Dommeren (Rett fra jusbenken uten livserfaring og med sterke antivåpen meninger utifra hva man kunne lese i dommen), presset meddommerne det hun kunne, og var tydeligvis ikke fornøyd da de gikk i mot. Men valgte da å bruke div juridisk spissfindighet for å finne noe å dømme på (Forskrift ble senere endret av pod, for at dette ikke skal kunne skje igjen). Lesingen av dommen var rett og slett skremmende i all sin ignoranse.

 

Så i tingretten kan alt skje. Er det spørsmål om våpen kan man være avhengig av om vedkommende dommer har eller ikke har sterke meninger om dette privat, som kan tippe en sak den ene eller andre veien. Dette med akkurat de samme bevis. Dette antar jeg vil gjenspeile seg på de fleste saker i forskjellig grad alt ettersom.

 

Jeg anser det som bevist, at man ikke kan gå til tingretten og forvente upartisk dømming uten bias. Man vil nok normalt oppleve det som upartisk osv. Men kan ikke fullt og fast regne med at det blir slik.

 

Og før man får vann på mølla, det skal kun ett råttent eple til i tønna, for at alle er ødelagt. (Les tillit er ødelagt, når man vet at slikt skjer, riktig nok ikke ofte, men de skjer).

[Kammerherren]

Nå trekkes kreftpasienter inn i denne diskusjonen og dette blir ganske søkt. Jeg har ikke all verdens erfaring med kreftpasienter som har tilgang på lovlig kanabis, men jeg kjenner til en rekke personer som har vært innom kreft. Jeg kan ikke i min villeste fantasi se for meg at politiet vil stå på døra til en alvorlig kreftsyk pasient for og skulle hente ut noen jaktvåpen siden denne kreftpasieneten nå i sin muligens siste fase i livet plutselig skulle utgjøre en fare pga medisinbruk. Når kreften er kommet inn i en fase der smertene begynner og bli store og det vil kunne være aktuelt med kanabis som smertelindring ser jeg ikke for meg at pasienten kommer til å løpe ned døra på skytebanen. Pasienten har etter all sannsynlighet helt andre ting og tenke på. At politiet skulle finne på å bruke resurser på og avvæpne en alvorlig syk kreftpasient mener jeg ville være en absurd resursbruk.

 

Det er nevnt en rekke argumenter tidligere som forklarer hvorfor en person med en dokumenterbar historie som inneholder bruk av narkotike ikke nødvendigvis får utstedt våpentillatelse eller sikkerhetserklæring. Jeg føyer meg nok inn i rekken av de som mener TS vil slite med å få dette nå. Verden kan være brutal innimellom, men vi må aldri glemme at handlinger vi gjør i dag vil kunne få konsekvenser for hva vi kan gjøre i fremtiden.

[Dekk]

Nå sa eg i mitt første innlegg at det nok var litt off topic så hva du syns er "søkt" eller ikkje er meg klekkende likegyldig. Og bruken av kreft pasient var veldig bevisst med tanke på at veldig mange har et svart hvitt forhold til dette mens realiteten er for det meste nyanser av grå. Kanabis blir brukt selv tidlig i behandling av kreft for å øke apetitten man mister som resultat av bendlingen (og behandling av mange andre sykdommer eg ikkje husker i farten men som nyere forskning har vist har positiv effekt).

 

Poenget mitt var at folk som bruker dette stoffet ofte blir sett ned på, utstøtt av samfunnet på mange forskjellige måter og uproposjonelt straffet på bakgrunn av bruken (som potensielt TS nå kan bli). Og om man lovlig bruker et stoff\medisin som normalt sett er ulovlig i norge, men som er anskaffet, importert og brukt lovlig i hennhold til loven så kan man potensielt fortsatt få straffereaksjoner som inndragelse av våpen selv om man ikkje bruker våpenet i påvirket tilstand.

[vingemutteren]

Det kinkige i TS situasjon, er en frivillig overlagt bruk av ett ulovlig rusmiddel. Vi kan kalle det alt mellom himmel og gjord, farlig/ufarlig osv. Dette er rett og slett saken uvesentlig, TS sliter.

 

At han muligens er en av de uheldige som blir færsket, mens de fleste går fri, er heller ikke ett tema. Saken er som den er, og det burde nok skolene bli flinkere til å informere om. Jeg kan ikke huske engang at det i min oppvekst ble tatt opp hvilke konsekvenser enkelte valg kunne få om man var litt uheldig/dum. Og Jeg tror ikke det er så mye bedre i dag.

 

Skal jeg si mitt, er det med våpen nærmest ubetydelig og forbigående problem for TS. Sikkerhetsklareringen derimot.... Kan i verste fall ødelegge en spennende karriere. Og slikt unner jeg ingen.

[razumny]

Poenget mitt var at folk som bruker dette stoffet ofte blir sett ned på, utstøtt av samfunnet på mange forskjellige måter og uproposjonelt straffet på bakgrunn av bruken (som potensielt TS nå kan bli). Og om man lovlig bruker et stoff\medisin som normalt sett er ulovlig i norge, men som er anskaffet, importert og brukt lovlig i hennhold til loven så kan man potensielt fortsatt få straffereaksjoner som inndragelse av våpen selv om man ikkje bruker våpenet i påvirket tilstand.

(Min utheving)

 

Javel? Kan man det? Hvor har du det fra? Medisinsk cannabis er lovlig utskrevet til pasienten, på lik linje med alle andre reseptbelagte medisiner. Folk som røyker hasj er per dagens lovgivning kriminelle, og oppfyller ikke lovens krav om edruelighet. Det er en vesensforskjell på de to, akkurat som det er en vesensforskjell på en som har utskrevet morfin for smerter kontra en som bruker heroin.

 

Inndragelse av våpen er normalt sett ikke en straffereaksjon, men et forvaltningsvedtak. Unntaket er der man fradømmes retten til å eie våpen, men det skjer som regel ikke. Jeg skal ikke påstå at det ikke føles som en straff, men det er altså ikke det formelt sett. Dersom man bryter narkotikalovgivningen mener jeg man ikke kan klage om man mister våpnene. Derimot gjør man altså ikke det (bryter lovgivningen) dersom man bruker medisiner utskrevet til en selv.

[El Gringo]

Her var det mye rart, og her kommer litt til:

 

Det er nok mye som kan synes skjevt og urettferdig med lover og regler, straffenivå osv. men disse lovene er laget av de vi, dvs. de vi har stemt inn, har satt til å gjøre det.

Lovene skal representere det samfunnet, de verdier osv. de fleste av oss vil leve i og etter.

Noen ganger rammer det skjevt, andre ganger er det innertier.

Sånn er det bare, og er man uenig er det ens demokratiske rett til å protestere og forsøke å påvirke.

Inntil videre står loven der som den er, og da har man to valg.

Enten å leve etter den eller drite i den.

Velger man det siste, har man tatt et bevisst valg (ser bort fra tilfeller der man ikke visste bedre) om å bryte loven, og da vet man samtidig at man får straff om man blir avslørt.

Så enkelt er det.

Bu-hu i etterkant blir for dumt.

 

Hadde vi ikke lover og regler, ville vi leve i et samfunn som enten var så snillistisk og blåøyd som Kardemommeby, der alt går bra til slutt, eller så levde vi i det totale anarki der gatas lov og den sterkestes rett bestemte.

Jeg tror ikke de fleste av oss vil ha det slik, ergo finner de fleste av oss seg vel til rette i det samfunnet vi har og lever etter de reglene vi har satt for å ha det slik vi ønsker det, selv om lovene av og til setter begrensinger for det vi har lyst til å gjøre.

 

Loven i dette tilfellet er klinkende klar.

Cannabis er å regne som et ulovlig stoff.

Omsetning, bruk osv. er straffbart.

Slik er loven.

Forhold deg til den eller få endret den.

Bryter du den, får du straff.

 

Når det gjelder trådstarter og hans sak, synes den nokså klar for meg.

Han har tatt et valg om å drite i den eksisterende loven fordi den ikke passet akkurat han.

Dette har han gjort flere ganger før (jeg har null tro på at ordensmakten tropper opp på døra sånn helt tilfeldig).

Han har gjort dette selv om han forsto (eller måtte forstå) at dette kunne få konsekvenser for også hans arbeidsforhold.

Han har altså signalisert ovenfor samfunnet og sin arbeidsgiver at lover og regler kan brytes når det passer.

Denne personen ønsker altså både å bli sikkerhetsklarert og bli våpeneier.

 

Sorry, men.......

[Chiefen.v-2]

Applaus til El Gringo