Brudd på narkotikaloven

[vingemutteren]

Vi burde virkelig ha en liker knapp her på forumet.

[Erlend Meyer]

Saken er som den er

Korrekt. Man må forholde seg til virkeligheten som den er, og virkeligheten er at bruk av ulovlige rusmidler er en helt legitim grunn til våpen-nekt. Det er også rimelig å anta at forvaltningen vil benytte seg av alle momenter som teller mot deg. Løsningen for TS er også klar, den eneste måten en kan få et klart og bindende svar på er ved å søke som vanlig.

 

Det er den andre siden av denne saken jeg synes er mest interessant, nemlig hvilke krav som skal stilles til oss våpeneiere. Og selv om absolutt rettferdighet er utopisk synes jeg det er litt betenkelig at én bønne skal være nok til å bli nektet mens andre kan tylle i seg alkohol daglig uten at det får noen konsekvens.

 

Premissene ser ut til å være at bruker man narkotika så er man narkoman, uavhengig av hvilket stoff, mengde eller frekvens. Men for alkohol kan man ha et ganske betydelig forbruk før folk flest eller øvrigheta reagerer. Og det må vel være lov å stille spørsmålstegn ved slike premisser? Spesielt om nyere forskning indikerer at alkohol kanskje er mer skadelig og mer knyttet til vold enn cannabis? Eller skal ikke lover og regler være basert på virkeligheten?

 

Merk at jeg ikke sier at hasj er harmløst eller at våpen og dop er en god kombinasjon. Og selv om en sikkert kan finne enkelteksempler på det motsatte tror jeg ikke feks heroinister flest er skikket til å eie våpen. Noen grenser må en ha, det er den absolutte fortolkningen enkelte legger til grunn jeg reagerer litt på.

 

El Gringo kom med følgende: Slik er loven. Forhold deg til den eller få endret den. Bryter du den, får du straff.

Og det er greit nok. Men han sier ikke noe om hvilken straff. Ikke alle lovbrudd er like alvorlige, en del er tilogmed sosialt aksepterte. Jeg har i det minste ikke hørt noen her hevde at det å smugle et par flasker eller kjøre 15 over fartsgrensa gjør en uskikket til å eie våpen. Men hva om en mister lappen pga for mange prikker, hva da? Har en ikke da utvist gjentatt manglende respekt for norsk lov? Hvordan skal en vektlegge slikt? Er straffenivå et godt mål på slikt eller må en ha flere kriterier?

[El Gringo]

Cannabis er et ulovlig stoff.

Alkohol er et lovlig stoff.

Det har vi bestemt.

 

Får man mange nok prikker, mister man lappen.

Det er jo det som er straffen for manglende respekt for trafikkreglene.

 

Det er mye som er skjevt når det gjelder strafferammer osv., men det må vi uansett forholde oss til.

Hvorfor kvalifiserer snøscooterkjøring på snødekt mark til anmeldelse og en bot i størrelsesorden 10.000,- raske, mens bruk og innehav av et ulovlig narkotikum kvalifiserer til et forelegg på en mindre sum ?

Jeg synes ikke det virker rettferdig, men jeg må forholde meg til det.

 

Når det gjelder myten om at cannabis er uskyldig i forhold til alkohol, er det nettopp det, en myte.

Forsking har i nyere tid bevist at nåtidens cannabis er mye farligere enn den som ble brukt på 70-tallet grunnet bevisst avl på visse bestanddeler.

 

Nå er det i grunnen ikke så interessant hva som er farligst, hvor mye som misbrukes av det ene kontra det andre.

Her er det snakk om hvordan loven er og hvordan en velger å forholde seg til den.

[krikkert]

Så om jeg forstår deg rett krikkert så vil for eksempel ikke en kreftpasient som allerede eier et jakt våpen\bil få dette våpen\sertifikat inndratt så lenge kanabis medisinen er lovlig innført i hennhold til loven, og pasienten ikkje bruker våpenet\bilen i påvirket tilstand. Og skal behandles på lik linje som medikamenter med rød trekant?

 

Slik jeg ser det, ja.

 

Men at kanskje noen politi mener de vet bedre enn internasjonale leger og forskere hvordan medisiner påvirker pasienten. Og muligens vil inndra våpenet fordi de mener en kreft pasient som tar lovlig anskaffet og innførte medisiner i henhold til norsk lov, for smerte lindring og å øke apetitten, er likestilt med upålitelige harde narkomane...

 

Edruelighet og skikkethet er ikke medisinske spørsmål. Legens faglige autoritet stanser ved medisinens grenser. I korte trekk - legen kan beskrive hvordan medisinen påvirker pasienten, men det er våpenforvaltningen som avgjør om den påvirkningen legen har beskrevet gjør pasienten uskikket til å inneha våpen.

[Erlend Meyer]

Får man mange nok prikker, mister man lappen.

Det er jo det som er straffen for manglende respekt for trafikkreglene.

Nei, fullt så enkelt er det ikke for oss våpeneiere. Vi ser jo at det stilles en del krav til "edruelighet og pålitelighet" som gjør at vi kan miste retten til å inneha våpen uten at man har brutt en eneste regel for våpenhold. Men nøyaktig hva som ligger i disse begrepene er ikke alltid like klart. At man får bot ved overtredelse av narkolovgivningen er greit nok, men diskvalifiserer det automatisk en fra å være skikket til å eie våpen?

En del mener det fordi man da er narkoman og komplett upålitelig, men det er mer semantikk enn noe annet. Samme argument kan vel brukes om alkohol og kravet til edruelighet? Andre sier ja fordi en har valgt å bryte loven, men er ikke det også en selektiv bruk av argumentet når ikke råkjøring like automatisk ekskluderer en?

 

Det er mye som er skjevt når det gjelder strafferammer osv., men det må vi uansett forholde oss til.

...

Her er det snakk om hvordan loven er og hvordan en velger å forholde seg til den.

Ja og nei. Ja, man må til en hver tid forholde seg til loven, men det er vel også lov til å diskutere om loven er riktig? Og da er ikke "det har vi bestemt" lenger et argument.

[Dekk]

Det er en vesensforskjell på de to, akkurat som det er en vesensforskjell på en som har utskrevet morfin for smerter kontra en som bruker heroin.

 

Det er vel strengt tatt ikkje noen vesensforskjell så lenge medikamentet er utskrevet av lege, innføres og brukes i hennhold til norsk lov?

 

 

Cannabis er et ulovlig stoff.

Alkohol er et lovlig stoff.

Det har vi bestemt.

 

Cannabis er kanskje et "ulovlig" stoff, men det finnes unntak fra loven.

 

 

Folk som røyker hasj er per dagens lovgivning kriminelle, og oppfyller ikke lovens krav om edruelighet.

 

Ser ingenting om at loven skiller mellom måten man inntar medisinene på, man kan røyke eller drikke eller trø den lang opp i rævaom man vil så lenge det er slik legen anbefaler. Ergo er man ikke automatisk kriminell om man røyker hasj om denne er innført i henhold til loven.

 

 

http://lovdata.no/forskrift/2013-02-14-199/§19

 

§ 19.Medbringing av legemidler med innhold av narkotika til personlig bruk for reisende

 

Legemidler med innhold av narkotika kan, til eget personlig, medisinsk bruk, medbringes ved inn- eller utreise, uten at det foreligger tillatelse i henhold til forskriften § 5 annet ledd og § 9 første ledd, når

a) legemidlene er rekvirert av lege eller tannlege

b) mengden medbrakt legemiddel ikke overstiger én måneds forbruk etter angitt dosering og

c) den reisende kan dokumentere, for eksempel ved hjelp av pakningens etikett, resept eller legeerklæring, at legemidlene er rekvirert til eget personlig, medisinsk bruk.

 

Departementet kan gjøre unntak fra mengdebegrensningen i bokstav b) dersom det er medisinsk behov for å medbringe legemidler for mer enn én måneds forbruk.

 

Ved reiser innen Schengen-området kan reisende bosatt i Schengen-området framlegge original Schengen-attest i stedet for dokumentasjon nevnt i første ledd. Attesten skal være utstedt av kompetent myndighet i landet den reisende er bosatt. For bosatte i Norge utstedes attesten av apotek.

 

Tollmyndighetene kan kreve at den reisende legger fram dokumentasjon etter første, andre og tredje ledd.

[El Gringo]

Ja og nei. Ja, man må til en hver tid forholde seg til loven, men det er vel også lov til å diskutere om loven er riktig? Og da er ikke "det har vi bestemt" lenger et argument.

Som jeg nevnte lengre opp; er man uenig i loven får man forsøke å påvirke for å få den endret. Inntil så eventuelt skjer, gjelder loven slik den er.

[El Gringo]

Cannabis er kanskje et "ulovlig" stoff, men det finnes unntak fra loven.

Javisst, det gjelder også for Heroin (opiater).

Opiater brukes i rikt monn innen helsevesenet, noe som er legal bruk.

Brukes det ikke legalt, er det illegalt og straffbart.

Om et stoff er legalt eller ei avhenger altså ikke kun av stoffet i seg selv, men hvordan det brukes.

 

Kan jo for ordens skyld nevne at for rundt 100 år siden ble det lansert et nytt og revolusjonerende smertestillende middel, som til alt overmål ikke var avhengighetsdannende.

Legemiddelet het Heroin.

 

Moralen kan være at ting kan endre seg over tid, men at det er i nuet man må leve.

[Erlend Meyer]

El Gringo: Nå gjemmer du deg bare bak loven og prosessene fremfor å svare på spørsmål. SELVFØLGELIG GJELDER LOVEN TIL DEN ENDRES! Ingen her inne er så dumme at de ikke forstår det. Jeg spør om hvordan reglene burde være, og hvorfor!

[El Gringo]

Denne tråden handler (gjorde ihvertfall det i utgangspunktet) såvidt jeg kan se ikke om hvordan loven burde være, og da velger jeg bevisst å ikke diskutere det.

Trodde det var åpenbart.

Trodde også det var like åpenbart at jeg ikke forsøker å gjemme meg bak verken det ene eller det andre.

Jeg ga f.eks. klart uttrykk for hvordan jeg synes lovverket rundt snøscooterkjøring på snødekt mark er, så om man tok seg bryet med å lese det jeg skriver burde det skinne godt gjennom at jeg ikke er enig i ett og alt.

Om andre vil diskutere hvordan saker og ting rundt narkotiske stoffer burde være om de fikk bestemme, kan de gjerne gjøre det, men altså ikke jeg i denne tråden.

[vingemutteren]

Det er en ting alle her glemmer, det er ikke nødvendigvis loven som bestemmer hvorvidt våpen/våpenkort blir inndratt eller ei. Det er våpenkontorets skjønn som gjelder, eller mer korrekt, gjeldende saksbehandler og dennes nærmeste overordnedes skjønn.

 

Der finnes våpenkontor som inndrar våpenkort for en natt i fyllearresten, tap av førerrettighet, rykter på bygda om fyll eller annet, anklager falske eller ei. Aktivitet på internett osv. Selvfølgelig alt i varierende grad alt ettersom hvem hva hvor. Og den lokale Politimesters bestemmelser.

 

Det geniale er at de ikke behøver å grunngi annet enn at de ikke har tillit til vedkommende. Om det som ligger bak er sant eller ei har ingen betydning what so ever.

Det er kun forvaltningens skjønn som gjelder på dette området, hverken mer eller mindre. Hipp Hurra!

[Erlend Meyer]

Det er på ingen måte glemt Vinge, tvert i mot. Forvaltningen har stort skjønn, men de eksisterer ikke i et vakuum. Går de på tvers av gjengs rettsoppfattelse vil man ha gode kort ved en anke eller appell til politikerne... Og dette gjelder selvfølgelig ikke bare våpen eller dop, men det er nå dette denne tråden omhandler.

[OnklMartin]

Sterkt imot at narkomane skal eie våpen !

[vingemutteren]

Forsåvidt jeg og, men jeg ser ikke at man kan kalle noen som av og til nyter ulovlige rusmidler for narkoman. I likhet med alkolisme, må det litt mer til før man er der.

 

Dum, naiv, ubetenksom, dårlig dømmekraft, er ord som kommer langt før narkomani i dette tilfellet med de opplysninger vi har.

[OnklMartin]

Nei, føler begrepet narkoman er passe på noen som bruker narkotika.

Så vi får kalle en spade en spade.

[erikraude]

Så jeg var narkoman når jeg hadde brukket beinet og fikk morfin. Godt å vite. Skal jeg levere inn våpna mine nå, eller bare huske på det til jeg skader meg igjen?

[Nakken]

Nei, føler begrepet narkoman er passe på noen som bruker narkotika.

Så vi får kalle en spade en spade.

 

 

Medisinsk tidsskrift The Lancet publiserte en gang i tiden dette oversiktsbildet.

 

Det finnes ingen objektive kriterier som skiller narkomani fra alkoholisme.

Videre så er din 'følelse' en oppfatning som virker å gå fullstendig på tvers av den antatt rådende definisjonen av narkoman (https://snl.no/narkoman).

[M67]

Den grafen er vel og bra Nakken, om det er det som det skal være i de forskjellige stoffene. GHB f.eks. omtales av mange som "det perfekte rusmiddel", flotters rus og ingen bivirkninger, billig er det også - men likevel dør det flere unger av det enn alkohol, til tross for at alkohol er 7000 ganger mer tilgjengelig (regner ikke dødsfall pga. dumme ting de gjør i rusen, der er alkohol sjef)

 

Grunnen, er selvsagt at det ikke ER bare GHB i GHB, kokain i kokain, LSD i LSD eller what ever, i disse syntetiske stoffene. Det er for eksperter og kvalitetssikrede laboratorier å få til å lage det rent, eller gidde å lage det rent. Samme er det visstnok blitt med cannabis, det du røyker idag, er ikke det folk røkte i -74. Og så er det spritet opp kanskje, med helt andre ting...

 

Spriten på polet, og forsåvidt den man lager sjøl - det er sprit. Drikker en sær whisky fra langt til havs, så er det mer fiffige kjemikalier Og det kjennes.

 

Men det er Gringoen som har skjønt dette.

 

 

K

[Erlend Meyer]

At mange slike stoffer er utblandet med gudvethva er sant, spesielt for de sterke og syntetiske stoffene. Og det er godt mulig at cannabis har blitt sterkere med årene, men er ikke det mere som å måle øl mot vin? At innholdet skulle ha endret seg vesentlig har jeg ikke hørt noe om, og at cannabis skulle være tilsatt andre stoffer er en myte: http://www.gateavisa.no/blekka/ga152/kripos.html.

 

Men at begrepet "skadepotensiale" er bredt er det ingen tvil om. Og for denne debatten er det en del faktorer som ikke burde ha noen vesentlig innvirkning. Feks er nikotin både svært avhengighetsdannende og skadelig, men det er likevel ingenting som tilsier at nikotin påvirker evnen til å håndtere farlig redskap. Redusert levetid, gule tenner, dårlig ånde og kondis som en grønn container er kanskje et problem for samfunnet, men ikke for våpenhold.

[Flashman]

Tja. å bruke ett 20 år gammelt intervju som bekreftelse hasjen ikke er blandet opp pr dags dato, er vel kanskje ikke helt god emperi?

[Nakken]

Jeg må vel få si at jeg savner dokumentasjon av påstandene dine M67.

De minner ganske mye om en del allerede avviste villfarelser fra sent 90, tidlig 2000 tall.

 

Vil bare få med denne lille perlen fra når polene ble opprettet, siden du snakker så fint om spriten:

http://www.vestagdermuseet.no/wp-content/uploads/2013/06/Alkohol-Vestagdermuseet-2010.pdf[/url]"]Et hovedledd i kritikken mot samlagene var at denne trafikken tidligere var ille ansett, og det ble betraktet som en skam å besøke sjappa. ”Nu derimot er det Omvendte tilfældet, og de pene Udsalgssteder, som Samlaget har oprettet, blive flittigt besøkte;i Forhold til den tidligere lidet indbydende Sjap, maa disse med store Skildter og hyggelig indrettede Huse selvfølgelig være en stor Fristelse for dem, der liggeunder Drikkestellets Slaveri”

Jeg vet ikke hva folk blander i greiene sine rundt om i det ganske land, men tviler vel sterkt på at det er farligere enn smuglerspriten til Erik Fallo, som regelrett drepte 7 stykker. Jeg finner ikke så mange GHB relaterte dødsfall. LSD har ingen. Ikke opioide overdoser er stort sett amfetamin og alkohol. Kanskje du sitter på nyere statistikk enn meg?

http://www.med.uio.no/klinmed/forskning/sentre/seraf/publikasjoner/rapporter/2015/nedlastninger/seraf-rapport-nr-1-2015-ikke-opioide-overdoser.pdf[/url]"]Fra en nordisk studie hvor dødsfall i 2012 er undersøkt blant overdosedødsfall fra hele Norge, er det rapport om funn av GHB i 4 saker [3]. Det må imidlertid presiseres at funn av GHB ikke er det samme som at GHB har bidratt til dødsfallet

Personlig er jeg vel så nærme en avholdsmann en kan komme uten å være det, og jeg kan bare ikke se at det ene rusmiddelet skal være så mye verre enn det andre. Jeg tenker at en må bare akseptere at folk liker å benytte rusmidler iblant, også må vi prøve å ikke være så fordomsfulle mot dem som ikke liker akkurat vårt favoritt rusmiddel best av alle rusmidlene. Det er rimelig langt fra å være en bruker av noe til å være en misbruker, jeg håper vi kan være enige om det ihvertfall.

Våpen bør ikke håndteres i rus, uansett. Det er vi vel stort sett enige om alle mann. Jeg syns forøvrig dagens ordning med tilgivelse etter en viss tid som angrende synder er fornuftig.

[Dekk]

Ser ut som denne tråden har sporet litt av fra det trådstarter åpnet med så benytter sjangsen til å linke et par videoer jeg syns var intressange om temaet.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=gkcO_wJ9yKo" target="_blank

 

" target="_blank

[OnklMartin]

Så jeg var narkoman når jeg hadde brukket beinet og fikk morfin. Godt å vite. Skal jeg levere inn våpna mine nå, eller bare huske på det til jeg skader meg igjen?

 

Er vel strengt talt forskjell på et legalt legemiddel og et forbudt narkotisk stoff ? Eller brakk du beinet i går og fortsatt er i morfin rus ?

 

Poenget mitt er at hvis man bruker narkotika er man narkoman.

Missbruker man alkohol er man alkoholiker.

Missbruker man barn er man pedofil.

 

Det er å kalle en spade for en spade.

Dum, naiv, ubetenksom, dårlig dømmekraft og alt dette er bare unnskyldende ord for å unngå å bruke det som passer.

[Erlend Meyer]

hvis man bruker narkotika er man narkoman.

Missbruker man alkohol er man alkoholiker.

Og her viser du jo helt klart at du ikke måler de to etter samme kriterium.

 

Er ikke alkohol et rusmiddel? Hvorfor er man da ikke alkoholiker hvis man nyter alkohol? Og ikke bland juss inn i dette, jeg spør om den prinsipielle forskjellen.

 

 

Flashman: Var ikke klar over at den referansen var så gammel

Dog finner jeg ikke noe som tyder på at ting har endret seg. Myten har tydeligvis eksistert lenge. Hva er mest sannsynlig, at en myte plutselig sann eller at myten fortsetter å eksistere av samme (ukjente) årsak som gjorde at den først oppstod? Og om dette var et reellt fenomen som har oppstått i nyere tid, burde ikke nyere data indikere større problemer og risiko? Så langt jeg kan se har det ikke skjedd.

[Flashman]

Du får titte litt etter syntetisk marijiuana/Bath salts, og se hva du finner. Vi snakker forsåvidt de samme virkestoffene som i naturlig hasj/marijiuana, men med THC innehold som er relativt mye høyere enn hva som forefinnes i "økologisk" produksjon og fremkaller THC relaterte psykoser (u)rimelig hurtig.

[Dekk]

Du får titte litt etter syntetisk marijiuana/Bath salts, og se hva du finner. Vi snakker forsåvidt de samme virkestoffene som i naturlig hasj/marijiuana, men med THC innehold som er relativt mye høyere enn hva som forefinnes i "økologisk" produksjon og fremkaller THC relaterte psykoser (u)rimelig hurtig.

 

Nå er vel strengt tatt sprit over 60% ulovlig til annen bruk enn som teknisk sprit så hvorfor syntetisk marijiuana/Bath salts skal ha noe å si når det kommer til spørsmålet om mariuana legalisering går meg hus forbi. Man har legalisert alkohol i lang tid så lenge "virkestoffet" er under 60%, så hvorfor ikkje gjøre det samme med mariuana/THC?

 

Det største problemet i hele debatten rundt narkotika er at alt for mange uttaler seg uten å egentlig ha peiling på hva de snakker om (meg selv inkludert) og bruker kilder som er partiske for å retferdig gjøre sitt synspunkt. Så med mindre man er forsker innen dette så burde man ikkje uttale seg, og om man er politikker som styrer landet så burde man lagt forsking og vitenskaplige bevis til grunne for lovene man lager. Og ikkje gjort som KRF og brukt den evindelig "WONT SOMEONE THINK OF THE CHILDREN" mentaliteten

[Milvet]

Poenget mitt er at hvis man bruker narkotika er man narkoman.

 

Verden er vidunderlig enkel.

Ergo er Mor Nille en sten.

[erikraude]

Så jeg var narkoman når jeg hadde brukket beinet og fikk morfin. Godt å vite. Skal jeg levere inn våpna mine nå, eller bare huske på det til jeg skader meg igjen?

Er vel strengt talt forskjell på et legalt legemiddel og et forbudt narkotisk stoff ? Eller brakk du beinet i går og fortsatt er i morfin rus?

Nei, det er det ikke, og det burde du også vite, om du hadde gjort et forsøk på å sette deg inn i problematikken.

 

Narkotikaforskriften https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2013-02-14-199 regulerer hva som er å forstå som narkotika i Norge. Vi kan gå til paragraf tre som gir oss en grei forklaring.

 

.Definisjoner

Som narkotika regnes

a) stoffer, grupper av stoffer, droger, planter og sopper som er oppført i narkotikalisten, jf. § 4

Hvis vi nå tar en titt på den lista finner vi, ikke overraskende, morfin under "M". Altså er morfin narkotika.

 

Ettersom du ville kalle en spade en spade og definere den som bruker narkotika som narkoman var jeg altså narkoman i perioden jeg fikk morfin.

 

Nå har du ikke sagt om du mener man er narkoman på livstid eller bare i den perioden man bruker, men ihvertfall i de ukene var jeg narkoman etter din definisjon.

 

Jeg håper du ser at dette er en håpløs måte å definere rusmiddelbruk og avhengighet på. Narkotika er ikke en ensartet gruppe stoffer, og brukerne av narkotika er ikke en ensartet gruppe mennesker. At folk med rusproblemer ikke bør ha tilgang på våpen er nok ukontroversielt, men å tro at hvorvidt det aktuelle rusmiddelet er oppført i narkotikalisten eller ikke skal være av avgjørende betydning er i mine øyne svært naivt.

 

Såvidt jeg kan se bør en vurdering av egnethet for våpeneierskap blant annet ta høyde for søkerens forhold til rus, men helst på en måte som ikke slipper igjennom folk med et trøblete forhold til alkohol eller utestenger noen med et uproblematisk inntak av smertestillende.

 

For å forsøke å vende tilbake til det opprinnelige temaet tror jeg det er mange forhold som er langt viktigere risikofaktorer ifht våpen enn et sporadisk inntak av cannabisprodukter. Jeg tror for eksempel vansker med alkohol langt lettere fører til farlig, utagerende adferd. Jeg tror likevel min vurdering her vil hjelpe TS lite i sin søknad.

[Litago]

I etterkant har jeg ikke vært i kontakt med politiet, fullført mastergraden min og har vært i fast jobb siden.

 

Du sier ingenting om at du har sluttet med stoff...

[Erlend Meyer]

Flashman: Syntetisk cannabis inneholder ikke samme virkestoff. De påvirker riktignok de samme reseptorene, men effekten og styrken kan likevel være vesentlig forskjellig. Bare se på spekteret av opiater som finnes og hvor stor forskjellen er i både styrke og effekt.

 

Som erikraude sier er opiater både legemidler og rusmidler. Jeg tar faktisk slike ganske regelmessig for smerter, og en venn av meg har et inntak som kan drepe en vanlig person. Likevel er ikke han narkoman, dette er medisiner han trenger for i det hele tatt kunne fungere og ha noe som likner på livskvalitet.

[DoctoRoy]

Den som er avhengig av et narkotisk stoff er narkoman - enten det er foreskrevet av lege eller ikke.

Det diskusjonen her går på er vel "ikke foreskrevet" narkotika?

 

Såvidt jeg husker har det vært tilfeller der våpenkort har vært tilbakekalt hvor eieren har brukt foreskrevet narkotika. Effekten av narkotiske stoffer er den samme enten de er forskrevet eller ikke.

[Erlend Meyer]

Ja, men så var det dette med avhengighet da. Når går man fra rekreasjon til avhengighet?

[DoctoRoy]

Bruk av ikke foreskrevet narkotika til rekreasjon er vel et brudd på "narkotikaloven"? Sett at man blir testet og resultatet slår ut positivt på narkotika. Vedkommende kan ikke dokumentere at inntaket er foreskrevet av lege. Da vil det vel neppe holde med å hevde at det er noe man har tatt i rekreasjonsøyemed?

[Erlend Meyer]

Joda, det vil selvfølgelig være ulovlig. Men det er vel ikke problemet her? Frem til 1972 var homofili forbudt i dette landet, likevel tror jeg ikke brudd på denne loven påvirket ens evne til å eie våpen. Jeg er mer interessert i det tekniske og medisinske.

 

For smertestillende brukt etter intensjonen ser jeg ikke problemet, det gir ikke noen (vesentlig) ruseffekt. Og problemet er vel heller ikke rusen i seg selv (da hadde alle vi som liker alkohol hatt et stort problem) men at rus kan påvirke dømmekraften. Der er det to aspekter jeg synes er viktigst, hvordan dømmekraften påvirkes og i hvilket omfang dette skjer. Feks er jeg mer bekymret for bolere enn pot-huer, de har gjerne mye muskler og sinne kombinert med svekket impulskontroll.

 

Er cannabis bra for dømmekraften? Helt klart ikke, men det er heller ikke alkohol. Hvor mange her inne har ikke gjort noe i fylla som viste seg å være ekstremt lite lurt? Men så lenge det er enkelttilfeller og ikke normalen så aksepteres det innenfor rimelighetens grenser.

[M67]

det gir ikke noen (vesentlig) ruseffekt

Du har tydeligvis ikke fått mye morfin? Eller veldig mye

 

K

[Erlend Meyer]

Bingo Fikk faktisk prøvesmake ca 10% av en narkose før resten kom, og fy balle det var sterke saker. Men med korrekt dosering for smertelindring er faktisk ikke ruseffekten vesentlig, i det minste ikke for de dosene som er normale. Om en ikke ønsker å sage over grenen en sitter på er målet å kun ta det grøvste av smertene, da unngår en de fleste problemer med tilvenning og avhengighet.

 

Kanskje det blir anderledes for terminale kreftpasienter etc, men de er uansett ikke en reell del av denne problemstillingen.

[D.A.]

Jeg blir i grunn litt forundret (og skremt) over at såpass mange her på Kammeret, som tilsynelatende er skyttere og/eller jegere, bagatelliserer bruken av illegale stoffer.

 

Kanskje noen her finner denne artikkelen av interesse:

 

http://forskning.no/alkohol-og-narkotik ... karakterer" target="_blank

[Erlend Meyer]

Er det å stille spørsmål nødvendigvis å bagatellisere?

 

Jeg synes forøvrig ikke at undersøkelsen du viser til er så sjokkerende. Om man bruker studietiden sin til å røyke hasj så kan en kanskje ikke forvente toppkarakterer. Men hva så? Det er en ganske stor forskjell på å ikke mestre matematikk på universitetsnivå og å ikke være skikket til å eie våpen, eller hva?

[wheelgunner686]

Problemet med våpeninnehav (og sikkerhetsklarering) for personer som benytter narkotika er ikke først og fremst at de kan gjøre uberegnelige ting i rus (det er selvfølgelig også et issue, men egentlig ikke større enn ved vanlig norsk helgefesting), men kombinasjonen at de har demonstrert mangelende vilje til å respektere lover og per definisjon har en relasjon til et krimielt miljø.

 

Dette kan da teoretisk føre til krav om våpen mot sletting av narkogjeld eller at fremmede agenter tilbyr å tar regninga eller truer med å avsløre deg.

 

Usannsynlig? Kanskje, men sikkerhetsfolk tenker worst case.

[SofaBamse]

Jeg har ingen problemer med å tro at ethvert stoff som tuller med hodet, kan føre til svekkede sjelsevner også i edru tilstand.

Men jeg har heller ikke så vanskelig for å tro at mange som har hatt tilgang på marihuana, kanskje har brukt dette som avslappende middel under arbeidet.

 

For øvrig mener jeg å vite at man har avlet frem et utall ulike underarter av marihuana ("strains" på engelsk, men "strenger" blir så rart), der enkelte er så godt som helt fri for rusende stoffer og har tilsvarende høyere andel av stoffer som kan ha positiv effekt på enkelte utrivelige lidelser. Og man kan også, naturlig nok (badum tss) dyrke frem forskjellig arter med forskjellig styrke, dersom markedet skulle etterspørre dette. Jeg tror i det store og det hele at det er mange som ville måttet sette seg ned med seg selv i døråpningen og ete sine ord dersom man faktisk likestilte enkelte "mildere" rusmidler med alkohol.

 

For meg personlig er det ravende likegyldig, jeg drikker ikke kaffe engang.

 

Wheelgunner: Ville ikke begge disse problemene være borte som dugg for solen dersom det var legalisert? Det er jo rimelig å anta at man finner mange med sikkerhetsklarering som tar seg en pils når det høver seg slik...

 

Erlend Meyer: Jeg håper da inderlig du tar morfinen mot smertene og ikke for...

 

 

 

For øvrig festlig at man kan fyre igang litt debatt.

[00000]

jeg drikker ikke kaffe engang.

Avholdsfolk kan jeg gjerne like. Men voksne folk som ikke drikker kaffe... Nei, nå blir jeg skeptisk.

[wheelgunner686]

Wheelgunner: Ville ikke begge disse problemene være borte som dugg for solen dersom det var legalisert? Det er jo rimelig å anta at man finner mange med sikkerhetsklarering som tar seg en pils når det høver seg slik...

Utvilsomt, men vi har da nå engang satt grensen mellom hash og alkohol (dersom hash HADDE vært lov vill det nok blitt vært en grense tilsvarende bruk av alkohol i lystig lag og alkoholisme der også...).

 

Er forøvrig ingen plikt for sikkerhetsklarerte til å holde seg edru.

 

Selv bruker jeg hverken alkohol eller narkotika (men er tung kaffebruker ), oppfordrer heller ingen andre til å gjøre det...

 

Men hvis du mener at alkohol er et mindre farlig rusmiddel en hash bør du nok tenke deg om to ganger. Som igjen er et bedre grunnlag for å forby alkohol (som vel kun er tillatt pga statens store inntekter) enn å tillate hash.

 

Den norske oversettelsen av strain er forøvrig rekke.

[Erlend Meyer]

Wheelgunner: For sikkerhetsklarering ser jeg at kravene kan være strengere enn for våpen, og kontakt med kriminelle eller et "avslappet" forhold til loven er nok et problem der. Men jeg ser liksom ikke at man klarer å opparbeide seg noen enorm gjeld med hasj (koster det fremdeles 100kr/g? Synes jeg har hørt samme tall i over 20 år). Og dette med avsløring er vel kun et problem om bruken ikke er kjent

 

32-40: Enig. Avhold er tvilsomt nok i min verden (ekte menn drekker ØL!), men å ikke drikke kaffe? *skuler mistenksomt*

[wheelgunner686]

Aner ikke hva prisen er på hverken hash eller annet, men godt mulig det må sterkere saker til før du kommer i problemer i så måte.

 

Problemet er ikke avsløringen, men hva du kan tvinges til å gjøre for å unngå den. Hvis utenlandsk etteretning virklig ønsker informasjon, tror du virkrlig at å se etter slike svakheter hos potensielle rekrutter er en metode de ikke bruker (og at de i så måte ikke har minst like gode etterforskerer som kripos)?

[Flashman]

Er forøvrig ingen plikt for sikkerhetsklarerte til å holde seg edru.

 

Det er korrekt, men hvis du skulle komme til å forgå deg i fylla ved ett par, tre anledninger, vil du kunne få deg en riktig utrivelig samtale med sikkerhetsansvarlig. Det holder forsåvidt med en gang, hvis vi snakker grovt overtramp...

[wheelgunner686]

Ja, det er som sagt forskjell på et par øl i lystig lag og flatfyll.

[mrrattamahatta]

Denne tråden representerer alt som er galt med internett. Og alt som er så bra. Masse forståsegpåere som slenger ut halvsannheter om juss, kriminologi, etikk, farmakologi og gudene vet hva. *spiser popkorn*

 

Heldigvis har vi et samfunn hvor det går an å diskutere synder og straffer, og sånn bør det være. Akkurat som våpenloven, sexkjøpsloven, og enkelte andre lover, er marijuanalovgivningen i Norge basert mest på opinion, konservative verdier og moral, ikke nødvendigvis av vitenskapelige fakta om hvor viktig det er å beskytte samfunnet mot disse greiene.

 

TS: ingen kan svare 100% på spørsmålene dine fordi saksbehandling i sånne tilfelle foregår etter et visst skjønn, og mest av alt er saksbehandlere livredde for å gjøre feil og svarer derfor oftest nei ved tvil, men mest sannsynlig er konsekvensene følgende:

1) Du vil få avslag på våpensøknad i dag, men etter et par år kan du søke på nytt og mest sannsynlig få innvilget, fordi forseelsen blir ansett som mindre alvorlig også innad i politiet

2) Du vil ikke bli sikkerhetsklarert. Har hørt om en i samme situasjon (forelegg for hasjrøyking) som likevel ble klarert etter først å få fått avslag, fordi han skrev under på å bli urintestet uten varsel. Sånne unntak skjer nok også etter en stor grad av skjønn, så om det funker i ditt tilfelle...

[Erlend Meyer]

Wheelgunner: Poenget mitt er at når du vet at myndighetene allerede vet det er også grunnlaget for utpressing borte. Så med mindre hasjbruken i seg selv er et problem (godt mulig) blir argumentet temmelig sirkulært. Man genererer rett og slett flere sikkerhetsrisikoer om en henger seg opp i uvesentligheter.

[SofaBamse]

Jeg mener at jeg har til gode å se et eneste rusmiddel som ikke er farlig. Men med tanke på de enorme kostnadene - både økonomisk og menneskelig - som alkoholen medfører, så virker det litt snurrig å ha et så skarpt juridisk og moralsk skille over til de "lette" narkotika. Vi har allerede sett stater i historien som har prøvd alkoholforbud, som jo ikke akkurat gikk strålende for andre enn de som tjente seg søkkrike på illegal smugling. Forsåvidt en interessant parallell til dagens narkotikapolitikk.

 

OT1: Jeg prøver så hardt jeg kan å unngå å bli voksen. Å holde seg unna kaffe er en del av det

 

OT2: Avle frem en ny rekke hasj? Neh, her må pothuene legge sine hoder i bløt og komme frem til et fornuftig begrepsapparat.

[Flashman]

Du får lese "Smuglere" av Arthur Omre, så få du en følelse av hvor velykket forbudstiden var i Norge...