Brudd på narkotikaloven

[noen]

Jeg har vært medlem av pistolklubb, og jakt- og fiskerlag i mange år, men jeg har aldri kjøpt mitt eget våpen.

 

For to år siden var jeg på festival i byen jeg vokste opp og stod sammen med noen kamerater som røkte en joint. To sivile politibetjenter kom bort og skrev ned navn og personnummer og noen måneder senere fikk jeg ett forelegg i posten. På anbefaling fra advokat erkjente jeg ikke forelegget og ble innkalt til tingretten. I tingretten ble det ikke festet lit til min forklaring og jeg ble dømt for brudd på legemiddelloven.

 

Noen måneder etter møtet i tingretten hadde jeg og kjæresten røkt en joint på verandaen i blokka vi bor i i Oslo. Mens vi satt og spilte sjakk en halvtime senere banket politiet på døra. Da jeg åpnet døra stod det tre betjenter med en rambukk og sa de ville slå inn døra om jeg ikke slapp dem inn. Jeg og samboeren var selvfølgelig samarbeidsvillige og innrømmet at vi hadde røkt en joint. Det var ikke noe ulovlig i leilighetene og politiet sa: "Det blir ikke noe mer ut av dette." og dro.

 

I etterkant har jeg ikke vært i kontakt med politiet, fullført mastergraden min og har vært i fast jobb siden.

 

Jeg ble dømt til å betale et forelegg. Er det verre enn å bare betale et forelegg? Jeg har også lurt mye på hva politiet mente med "Det blir ikke noe mer ut av dette.", kan det bety at de ikke førte besøket i noe register, eller er det mer sannsynlig at de bare ikke tok ut siktelse mot meg?

 

 

Nå er det snakk om at jeg skal sikkerhetsklareres på jobben (vi jobber mye med politiet og forsvaret) og jeg er usikker på om jeg kan få den sikkerhetsklareringen jeg trenger.

 

Jeg har også vurdert å kjøpe en hagle til jakt og har en gammel pistolskytter av en far. Vil det være mulig for meg å kjøpe hagle til jakt? Vil politiet la meg kjøpe en pistol av faren min? Vil jeg kunne arve våpen av faren min?

[Benelli86]

Kan si jeg er rimelig sikker på at tidligere narkotika, vold og alkoholsaker hos politiet med stor sannsynlighet vil medføre soleklart nei til tillatelse til erverv av skytevåpen, og at det nok finnes mange der ute som angrer på ting de har gjort.

 

Det beste er å møte opp i skranken hos onkel politi og legge frem saken. Å møte opp personlig å ta en prat med politiet er mitt råd. Ingen fasit på nett.

 

Det er kunn politimesteren der du bor som kan svare på spørsmålet ditt

[SKO1338]

Som det blir sagt her, ta kontakt med lokalt våpenkontor når det gjelder våpen, NSM (Nasjonal sikkerhetsmyndighet) når det gjelder klarering.

 

Min oppfatning: To år siden du ble tatt på festival, enda kortere siden den episoden hjemme. Min soleklare oppfatning er at du driver gjentakende lovbrudd gang på gang. Noe som sier en del om din oppfatning av lovverk sett opp i mot sikkerhetsklarering. Jeg ser ikke for meg deg med en pistol i ene hånden og en joint i den andre. mens du samtidig skal forvalte sikkerhetsgradert informasjon...... sorry.

[Andreasv]

I etterkant har jeg ikke vært i kontakt med politiet, fullført mastergraden min og har vært i fast jobb siden.

 

Dette blir vel det interessante her. Har du ikke vært i kontakt med politiet pga at du har sluttet med lovbrudd, eller pga at du har att flaks og ikke har blitt tatt? Driver du fortsatt å tar en joint i ny og ne, mener jeg du skal la vær og søke på våpen. Det hører ikke sammen. Har du kuttet dette ut, og kommet deg inn på andre veier her i livet, så bør du legge dette frem for politiet og synliggjøre at du er klar for å eie et våpen.

 

Vi trenger flere jegere og skyttere i Norge, men vi trenger ikke flere jegere og skyttere som har et løst forhold til blant annet narkotikalovene.

 

MVh

Andreas

[Erlend Meyer]

Hva er egentlig spørsmålet? Vil dette gi deg problemer i fremtiden? Godt mulig. Men hva så? Det virkelige spørsmålet er hva du gjør nå, og der er svaret enkelt: Fortsett som vanlig. Om dette skulle gi deg problemer så må du møte de etter hvert som de kommer. Har du et rimelig behov for et skytevåpen er det bare én vei å gå, det er å søke på vanlig vis. Å spørre på forhånd har ingen hensikt, du får ikke noen annen behandling av den grunn.

[00000]

Og ett greit tips for fremtiden: "Vær i det minste ærlig ovenfor din egen advokat". Hadde han vist at du faktisk var ett "potthode", som tok en blås med venner og kjærester en gang imellom, så hadde han sannsynligvis anbefalt deg å godta forelegget. Dette hadde i det minste spart deg for Tingdommen.

[Telefonoperatør]

Som det blir sagt her, ta kontakt med lokalt våpenkontor når det gjelder våpen, NSM (Nasjonal sikkerhetsmyndighet) når det gjelder klarering.

 

NSM står kun for CTS-klarering, mens FSA står for alle nasjonale klareringer inklusive NATO Secret. Så vidt jeg vet...

 

En sikkerhetsklarering er en tillitserklæring. Selv om man er dømt for lovbrudd er ikke det automatisk avslag. Er man ærlig om sine lovbrudd o.l så kan det telle i mer positiv grad fremfor om en forsøker å skjule det eller ikke ta ansvar.

[D.A.]

Min oppfatning: To år siden du ble tatt på festival, enda kortere siden den episoden hjemme. Min soleklare oppfatning er at du driver gjentakende lovbrudd gang på gang. Noe som sier en del om din oppfatning av lovverk sett opp i mot sikkerhetsklarering. Jeg ser ikke for meg deg med en pistol i ene hånden og en joint i den andre. mens du samtidig skal forvalte sikkerhetsgradert informasjon...... sorry.

 

+ 1.

 

Jeg kan ikke annet en si at jeg personlig synes at trådstarters gjentagende dårlig vurderingsevne viser at han ikke er tilliten verdig for hverken sikkerhetsklarering eller egne våpen. I hvert fall frem til han har vist over lengre tid (1-2 år er ikke lengre tid!) at han har kuttet ut dop tøyset og er i stand til å ta riktige avgjørelser. De lovbrudd det er snakk om dreier seg nemlig om å velge om man gjør rett eller galt. Selv når ingen andre ser på...

[Nakken]

Det vanlige er 3-5 års karantene fra siste lovbrudd fant sted. Er det skikkelig alvorlig, så er karantenetiden vanligvis 10 år fra lovbruddet fant sted. Jeg er klar over at dette er 2x så mye som står i forskriften, spør en politiadvokat hvis du ikke tror meg.

Er det registrert rusrelatert aktivitet( alkohol inkludert) som fanger ordensmaktens blikk etter hendelsen så må en påregne at karantenetiden utvides.

 

Heldigvis er Norge et sted der en får lov å gjøre feil, uansett hva grinete gamle gubber med høy pekefinger sier. La oss håpe at vi stevner videre sånn.

Det er bare å søke, får du et nei så kan du søke igjen om et par år.

 

Sikkerhetsklareringen er et mye større problem vil jeg anta.

[petrolhead]

Det kommer av og til slike spørsmål her på kammeret. Min mening er som alltid; alle kan gjøre en feil i ungdommen eller ta ett drag av en "joint" som du kaller det (har selv aldri prøvd) og blitt busta av polti. Så kan en vel det sees som en uskyldig flørt. Men gjentar du geskjeften og "tar" deg en blås hver helg eller noen ganger i måneden så håper jeg at du ALDRI, ALDRI får hanskes med våpen så lenge du holder på med narko. Blir så forbanna når dophoder prøver å tillegne seg våpen enten lovlig eller ulovlig. Skulle også vært ulovlig for dophoder å ha enkelte dyr som kamphunder eller raser som ikke akkurat er Chihuahua....

[SofaBamse]

Siden det ser ut for at TS har fått både det ene saklige og nøkterne svaret (spør kammeret, eller send søknaden) og en del andre mer moraliserende svar, tillater jeg meg å spørre om følgende:

 

Dere som har kommet med de mest fordømmende kommentarene til dette; hvordan ville dere forholdt dere til det samme forbruket av "joint" (regner med det er hasj) dersom det ikke var et forbud mot det?

 

Som avholds må jeg nemlig si at jeg ikke klarer å se den hysterisk store forskjellen på hasj og alkohol, sånn skademessig. Og det er vel ikke så mange her som hadde reagert om han satt og tok én pils, eller én iskald whisky for den del, en solskinnsdag på verandaen.

[petrolhead]

Enkelt, det ene er ulovlig og det andre er lovlig.

[SofaBamse]

Så en som konsumerer en mengde alkohol over tid (målt i en hypotetisk rusenhet) som tilsvarer "en joint i helga og en på onsdag", så er det korsfest korsfest, utelukkende på grunn av loven? Og du lar deg hisse opp over dette, som du jo demonstrerte i ditt forrige innlegg, utelukkende på grunn av loven?

 

For det er vel ikke så rent få, antagelig også her inne, som kan finne på å gå gjennom en sekspakning på et par uker? Eller et glass whisky eller to i uken? I perioder, slik som grillsesongen?

 

Jeg synes bare det er interessant å se at man automatisk regner de som bruker ulovlige rusmidler ganske fort i gruppen "dophuer", uten å tenke over at der finnes grader av bruk. Det blir litt som om jeg skulle sett på alle som tar seg en bayer som alkiser.

[HighPower]

@SofaBamse: Dette dreier seg ikke om mengde rus eller mulige skadevirkninger. Det dreier seg om respekt for og evne til å etterleve gjeldende lover og regler.

[petrolhead]

Hmmm.... Joda, det skulle vært flere som konsumerer alkohol som ikke skulle hatt våpen. Akkurat det samme som de ikke skulle hatt bil... I rus er mye farlig enten det er bil eller våpen. Forskning viser at en blås hasj er veien videre til hardere stoffer og en kanonhardt miljø. Dette vet jeg, vi hadde en i nær familie som var narkoman og døde tilslutt av overdose. Verdens snilleste jente var hun før hun begynte med driten. Etter noen år på kjøret var hun en notorisk løgner og tok ikke fem øre for å lure deg trill rundt med sin uskyldighet. Har også sett godt kjørte alkiser i "bekjentskapskretsen".

 

Det kan ikke sammenlignes.

[M67]

Og det er vel ikke så mange her som hadde reagert om han satt og tok én pils, eller én iskald whisky for den

En pils og en whisky, innbringer staten betydelige avgifter - en joint, underbygger en kriminell økonomi, og en kriminell parallellverden, med hasjdyrkere (og det som verre er), smuglere og forhandlere, alle uten respekt for loven og med sin undergravende virkning på samfunnet. Alt det som det drar med seg, er mye verre enn å røyke selve jointen - og det er det som gjør det verre enn å ta seg en dram.

 

At politiet faktisk kommer hjem til noen som røyker "en liten en", sier oss vel også noe om trådstarter og delene av historien vi ikke har hørt?

 

Det er uansett alt for mange alkoholikere, idioter og treskaller, konebankere, senile og vet ikke hva, som har våpen - uten at det bør være argument for å gi det til en hasjrøyker

 

 

K

[erikraude]

@SofaBamse: Dette dreier seg ikke om mengde rus eller mulige skadevirkninger. Det dreier seg om respekt for og evne til å etterleve gjeldende lover og regler.

Interessant debatt. Jeg er iogforseg ikke uenig med highpower her, men da bør jo våpenkort inndras over en lav sko for jegere og skyttere som taes i fartskontroller også. Jeg mistenker egentlig at hvis vi tenker oss om ville vi ikke vært like ivrige da, men ut fra strafferammene er det vel omtrent like alvorlig som å innta og besitte cannabisprodukter i begrensa mengder.

 

Argumentet om hasj som et livsfarlig gateway drug er vel knapt gangbart lenger. Dette vet jeg, for jeg har en venn som ... nei, anekdotisk bevis holder ikke, det var sånn det var, ja.

[M67]

da bør jo våpenkort inndras over en lav sko for jegere og skyttere som taes i fartskontroller også

Det er noe med forsett også her, man kan kjøre over 80 ved et uhell, men man kjøper ikke hasj og røyker den ved et uhell. Men blir man dømt for fartsovertredelser, så henger våpenkortene i en tynn tråd uansett.

 

K

[Bullmastiffen]

Bruken av hasj som rusmiddel i seg selv er for meg ikke problematisk, (bruker ikke og har aldri brukt selv)

Det som er problematisk er at dette er et illegalt rusmiddel som ikke bare finansierer mer hasj, men også: Våpen, heroin, hasj, kokain, menneskehandel terrorisme osv.

Så ved å kjøpe dette illegale stoffet er man med på å støtte oppunder en økonomi som er samfunnsskadelig.

 

dersom jeg går på polet å kjøper en wiskey, eller ei kase pils så er dette lovlige varer som vi vet ikke fører til menneskehandel. (med mindre jeg kjøper meg en prostituert i fylla da)

 

 

Dessuten er cannabis ULOVLIG, og det å ha "lemfeldig" omgang med Norges lover er jo ikke direkte positivt ovenfor "øvrigheta"!

[erikraude]

Det er noe med forsett også her, man kan kjøre over 80 ved et uhell, men man kjøper ikke hasj og røyker den ved et uhell.

Argumentet om forsett er helt klart gyldig. Uaktsomme forbrytelser vitner ihvertfall ikke om en vilje til å bryte lovverk, men man kan kanskje argumentere for at manglende evne til å følge lover og regler heller ikke er kompatibelt med våpeneierskap.

[Erlend Meyer]

At det skal være så mye bedre å bryte fartsgrenser i vanvare vet jeg ikke om jeg kjøper. Tvert i mot er det vel minst like bekymringsfullt om en ikke klarer å holde kontroll på egen hastighet eller fartsgrensen der en er? Å være svimete bak halvannet tonn i høy hastighet er vel ikke definisjonen på ansvarlighet? Og hva med alle de (og ja, det er maaange) som bryter fartsgrensene med vilje?

 

Og hvis denne støtten til menneskehandel og terror er så ille, hva da med smuglersprit? Det er også organisert kriminalitet, så skal det være forskjell på om en drikker fin whisky eller spansk flybensin? Er det mindre alvorlig å røyke hasj om en har en liten plantasje i drivhuset? På meg høres dette ut som vikarierende argumenter...

[Jeffery]

...hva da med smuglersprit?...

 

Det er jo heller ikke lov Men jeg er enig i at det er et paradoks at vi ser på hasjrøyking og våpeneierskap som uforenlig, mens jeg har inntrykk av at de fleste av oss ikke synes fartsoverskridelser er så mye å bry seg om.

[Rausheim]

Uten å komme med en pekende moralfinger så vil nok svarene på spørsmålene til TS være følgende:

 

Våpensøknad: Denne går nok greit. Siden dette er musepiss i havet av kriminalitet og ligger langt under alvorlighetsgrad av ordenforstyrrelser og sånt, så 3-5 års karantenetid fra siste lovbrudd før du får innvilget en søknad.

 

Sikkerhetsklarering: Tja. Her vil det avhenge av hva slags informasjon du kommer til å være i befatning med. For å få nei her skal det ikke mer til enn at man har en inngiftet kriminell i slekta før det blir avslag(!). Var en som fikk problemer med sikkerhetsklarering fordi et søskenbarn eller noe ble gift med en i Hells Angels.

[noen]

Takk for gode svar, selv om noen av dem kanskje var i overkant moraliserende. Jeg får se hva som skjer med sikkerhetsklareringen før jeg vurderer om det blir noe mer jakt.

 

Jeg blir litt overasket over at dere skriver at sikkerhetsklarering vil være vanskeligere enn våpen. Tenker de at en person som røker pot vil være løsmunnet i rus? Vil brudd på legemiddelloven være problematisk for "Hemmelig" eller er de bare "Strengt Hemmelig"?

 

Til debatten startet av SofaBamse må jeg si at jeg er enig i at manglende respekt for gjeldende lover og regler absolutt er noe som må tas med i betraktningen, men jeg håper og syns det bør være skjønn i avgjørelsen. Om man får et forenklet forelegg for en liten overtredelse av 70-sona vil det være en overreaksjon å inndra førerkort eller gi karantene. Jeg vil også si det er en overreaksjon om dette påvirker sikkerhetsklarering. Om man der i mot kjører bil med promille vil jeg si at man har vist at man ikke klarer å skille hvilke situasjoner man trygt kan redusere egne evner i og ikke, og følgelig bør det være konsekvenser for våpenkort, førerkort og sikkerhetsklarering.

 

M67 antyder at jeg ikke har fortalt hele historien, men det har jeg. I følge politiet som ringte på døra hadde den nye naboen ringt og tilkalt dem. Det at de dro etter ransakelsen uten å sikte meg på tross av tilståelsen på stedet har jeg tolket til at de gikk inn i situasjonen med en helt annen forventning. Jeg formulerte meg litt dårlig i den første posten. Da jeg åpnet døra fortalte Politiet at naboen hadde tilkalt dem og spurte om jeg var alene. Da jeg fortalte at samboern satt i stua sa de at de måtte komme inn for å se at hun hadde det bra. Jeg antar at dette er en måte å få tilgang til leiligheten uten rettskjennelse. Det var først da jeg spurte om rambukken de bar inn i gangen at de sa de ville slått inn døra.

 

Til en annen diskusjon; Politiet gjør en helt annen figur etter bevæpningen, det var nesten litt skremmende at de tre betjentene hadde revolver i beltet da de kom inn i stua.

[MagnusM]

Støtter tidligere nevnte poster, send en søknad å se.

 

Men på sidelinjen så er det greit å nevne at nærmest enhver befattning med politiet ender opp på en logg ett sted. Det vil si at bare fordi det ikke ble noen sak ut av at politi sto på døra med entringsverktøy, så står hendelsen fortsatt registrert på politiets systemer. Folk bør lære seg at det er en forskjell på "rulleblad" dvs straffesaksregisteret og alt annet kontakt med politi, eller situasjoner/hendelser hvor navnet ens er nevnt. Sistnevnte kan også falle negativt tilbake på en..

[Ei tohi varjata]

Vel, forsvaret sier jo takk og farvel til de som driver med slikt. Man kan si mye om forsvaret vårt men jeg tror neppe de tar lett på dette med sikkerhetsklarering.

 

Det at enkelte svar var i overkant moraliserende kommer nok av det enkle faktum at de fleste som driver med denne hobbyen ikke har lyst til å risikere innstramminger på grunn av hva noen kan finne på å gjøre med resultat i VG-sak om mann i hasjrus med lovlige våpen.

Som kjent så har enkelte politidistrikt begynt å tilbakekalle våpenkort og våpen etter fyllekjøring/gjentatte saker med rus/fyll..

[skog]

Sakene er garantert nevnt i politiets operasjonslogg (PO).

[skog]

Ps. Du har rett til innsyn i de fleste av politiets registere JF. Politiregisterloven. Dette skjer bare ved personelig oppmøte ved ditt lokale kontor. Du vil da få informasjonen overrakt muntlig.

[noen]

Skog: Takk for info. På denne siden ser det ut som om man kan sende en søknad i posten for å få innsyn: https://www.politi.no/rad_fra_politiet/ ... en/innsyn/" target="_blank

 

Varjata: Da jeg kalte svar for moraliserende tenkte jeg i hovedsak på personkarakteristikker som "pothode". Jeg forstår selvfølgelig at ingen i skyttermiljøet, eller i samfunnet forøvrig, vil ha en slik episode. Heldig vis er det en ganske lang vei fra å ha røkt pot for flere år siden og å være psykotisk og voldelig, selv om det skal sies at det ene ikke utelukker det andre.

[skog]

Gjennom den søknaden vil du få tilgang til de fleste registrene, men ikke alle. Fks. Innsyn i Reaksjonsregisteret. Dette gis bare muntlig om jeg ikke husker feil. Lykke til.

[Lindskog]

Til en annen diskusjon; Politiet gjør en helt annen figur etter bevæpningen, det var nesten litt skremmende at de tre betjentene hadde revolver i beltet da de kom inn i stua.

 

Alle tre hadde revolver sier du? Det kjenner jeg at jeg tviler ganske sterkt på.

[D.A.]

Heldig vis er det en ganske lang vei fra å ha røkt pot for flere år siden og å være psykotisk og voldelig, selv om det skal sies at det ene ikke utelukker det andre.

Ut i fra hva du selv skrev i ditt første innlegg, så skurrer dette litt for meg. Du sier festivalen var et par år siden, så gikk det noen måneder innen du fikk forelegget, og så regner jeg med at det gikk i hvert fall litt tid innen du møtte i tingretten. Så gikk det noen måneder før du hadde episoden på terrassen din. Hvilket antyder at det siste skjedde ikke for flere år siden, men kanskje litt over ett år siden? Med andre ord er den siste hendelsen du ble tatt for relativt sett nylig. Da er spørsmålet mitt, om dette er korrekt, om du ikke selv skjønner hvorfor folk er betenkelig når til og med tidslinjen du presenterer virker lite troverdig? Jeg er vel ikke så redd for at du skal finne på noe dumt med våpen du måtte få erverve, men dine handlinger tyder på en noe dårlig vurderingsevne og kan potensielt gjøre deg mere utsatt for utnyttelse når det gjelder årsaken til at du eventuelt skal sikkerhetsklareres.

[Flashman]

Jeg blir litt overasket over at dere skriver at sikkerhetsklarering vil være vanskeligere enn våpen. Tenker de at en person som røker pot vil være løsmunnet i rus? Vil brudd på legemiddelloven være problematisk for "Hemmelig" eller er de bare "Strengt Hemmelig"?

 

En som driver med illegale substanser, må oppsøke illegale miljøer. Der er det folk som kan være rett så utrivelige å komme i kontakt med og som vil kunne ønske innsyn/tilgang til/overtakelse av materialet potrøkeren behandler/forvalter i jobbsammenheng og ergo vil omtalte potrøker utgjøre en sikkerhetsrisko og vil ikke få klareringen for å jobbe med det skjermet materiale.

 

Forskjellen på strengt hemmelig og hemmelig klareringen, er at ved hemmelig kontrolleres du og til en viss grad den du bor sammen med. Ved strengt hemmelig kontrolleres du, den du bor sammen med, og familien din.

[00000]

I mine øyne er det kun en ting som er så graverende i denne saken, at det kan få ett negativt utfall for din sikkerhetsklarering. Det er ikke det at du har røyket hasj. Men det er det, at du valgte å ikke godta forelegget fra politiet, og stå for det du i realiteten hadde gjordt. Men heller valgte å føre saken inn for Tingretten, på skattebetalernes bekostning, og prøve og lyve deg bort fra noe du selv viste at du var skyldig i. Tingretten hadde jo ingen troverdighet til din uærlige fremtreden i retten, og du bekrefter jo selv, langt på vei, at du egentlig var skyldig. Det er denne mangelen på tillit som kan ( og kanskje bør) lage problemer for deg nå. Og dette har ingenting med hasjrøyking eller psykotisk voldelig eller noe annet å gjøre. Det handler rett å slett om du er til å stole på.

 

"Potthode" er ikke ment som annet enn: en som tidvis røyker en joint. Det er bare å kalle en spade for en spade.

[S.Arnesen]

Til en annen diskusjon; Politiet gjør en helt annen figur etter bevæpningen, det var nesten litt skremmende at de tre betjentene hadde revolver i beltet da de kom inn i stua.

Alle tre hadde revolver sier du? Det kjenner jeg at jeg tviler ganske sterkt på.

Ikke bare det, rambukk for at naboen har sendt inn bekymringsmelding for at noen har røyka en joint er også en indikasjon på at historien kanskje er litt tynn?

 

Til ts: Utifra hvordan du forteller hendelsesforløpet så kan ikke siste episoden ifra festivalen være foreldet enda (3-5år). Hendelsen i leiligheten vil nok dukke opp ved en våpensøknad da den garantert er notert i PO. Om det er som du sier at poitiet hadde revolver i beltet (noe di såklart ikke hadde, da politiet ikke bruker revolvere i beltet) så var di der for mer enn en joint på verandaen...

 

Lykke til med søknaden...

[petrolhead]

Gjentar meg selv; Etter noen år på kjøret var hun en notorisk løgner

[wheelgunner686]

Men blir man dømt for fartsovertredelser, så henger våpenkortene i en tynn tråd uansett.

Merk dog at å bli dømt for fartsovertredelser er noe ganske annet enn å få en fartsbot (forenklet forelegg) ...

 

(Uten å forsvare noen av delene)

[Jegermeistern]

Til en annen diskusjon; Politiet gjør en helt annen figur etter bevæpningen, det var nesten litt skremmende at de tre betjentene hadde revolver i beltet da de kom inn i stua.

Alle tre hadde revolver sier du? Det kjenner jeg at jeg tviler ganske sterkt på.

Det trenger du ikke tvile på - hvis den siste hendelsen skjedde under den tidsbegrensede bevæpningen sist sommer, eller etter at den nåværende bevæpningen ble satt i verk (slutten av november siste år). Da er, i tilfelle, siste brudd på narkotikalovgivningen temmelig ferskt.

[petrolhead]

Nå tipper jeg han referer til at de hadde revolvere....

[Lindskog]

Petrol tok den ihvertfall. Jeg tror gjerne på at de var bevæpnet, men at de hadde revolvere tviler jeg altså sterkt på.

[Chiefen.v-2]

Tviler på at det er verdt bryet for trådstarter å bruke tid på å fylle ut noen søknad.

 

Heldigvis

[Erlend Meyer]

Hvis det er noe som virkelig er heldig så er det at avgjørelsen ikke tas her inne

[Chiefen.v-2]

Jepp-men du vet akkurat like godt som meg at det er bortkastet blekk å fylle ut det skjemaet..

[Erlend Meyer]

Nei, det vet jeg faktisk ikke. Jeg aner ikke hvordan slikt blir vektlagt av saksbehandler, selv om jeg mistenker at du har rett.

[Dekk]

Kanskje litt OT men edruelighet er jo noe som kommer frem i loven. Hvordan er det da med resept belagte midler som man har resept på og tar riktig daglig dose som satt av lege? Grunnen for at jeg spør er at mariuana er mulig å røyke lovlig i norge gjennom EØS reglene norge har undertegnet så lenge man får en lege erklæring fra et eøs land og hvor man maks har lov til å ta med medisiner for en måneds bruk. Det er faktisk en del personer som røyker hasj for å lindre smerte og øke apetitten som for eksempel kreft pasienter. Hva syns dere om man røker på resept fra utlandet på medisinsk grunnlag og hvordan tror dere politiet ville sett på dette hypotetisk sett med tanke på det å ha våpen?

[psg-1]

Det er ikke røyking av hasj eller mariuana som er problemet, men at man finansierer organisert kriminalitet som skaffer seg så veldig stor makt ov enorme resurrser de bruker på å bryte ned samfunnet. At folk frivillig kan gjøre dette vitner om en bedømmelseskraft som er ikkeeksisterende. Disse organisasjonene som tjener millioner og enda mer på å selge dritten, ødelegger livene til mange folk, og står også bak mye annet faenskap som innbrudd og vold.

 

Etter min mening burde staten dele ut alle typer dop i hauger og lass gratis til de som selv ønsker å ødelegge livene sine. Så stopper man ihvertfall at kriminelle tjener på det. Men selv om det da ville være lovlig å bruke, burde bruk allikevel få konsekvenser for de som velger å gjøre det i form av begrensinger på sertifikat, våpentillatelse, jobbmuligheter osv.

[erikraude]

Etter min mening burde staten dele ut alle typer dop i hauger og lass gratis til de som selv ønsker å ødelegge livene sine. Så stopper man ihvertfall at kriminelle tjener på det. Men selv om det da ville være lovlig å bruke, burde bruk allikevel få konsekvenser for de som velger å gjøre det i form av begrensinger på sertifikat, våpentillatelse, jobbmuligheter osv.

Isåfall ville jeg finne det vanskelig å se argumentasjonen for å godta våpeninnehav til folk som fra tid til annen stakk innom polet. Det er nok ikke lett å dokumentere at det er større fare for vold eller vådeskudd ved inntak av sedativer enn alkohol.

[Jegermeistern]

erikraude - valgte du bevisst å overse første avsnittet i innlegget fra "psg-1"? (eller - oppfattet du det ikke??) Fylla/doprusen er kanskje omtrent lik - men følgene av å "investere" midlene på polet eller på gata, mente faktisk "psg-1" at var ganske forskjellig:

Det er ikke røyking av hasj eller mariuana som er problemet, men at man finansierer organisert kriminalitet som skaffer seg så veldig stor makt ov enorme resurrser de bruker på å bryte ned samfunnet.

[erikraude]

erikraude - valgte du bevisst å overse første avsnittet i innlegget fra "psg-1"? (eller - oppfattet du det ikke??)

Jeg valgte å overse det da jeg ikke kunne se at det var gyldig lenger etter hans forslag til løsning. For du tror vel ikke han mente at staten skulle kjøpe hasj av b-gjengen for å gi det til ungdommen?

[Milvet]

Jeg synes det er noe som mangler i debatten om noen rusmidler er "verre" enn andre.

 

Apologetene synes å forutsette at alle de substanser som havner i jointen på en balkong i Oslo, er førsteklasses naturprodukter, og dermed sammenlignbart med cannabis til godkjent medisinsk bruk.

 

Men dersom man skal tro fagfolk (politi, helsevesen, gamle junkies) er det ikke lenger bare snakk om "uskyldig" hippie-rullings.

 

Jointen er idag en forundringspakke. Den kan være "uskyldig", men den kan også være oppblandet til å bli ekstremt farlig, og i verste fall føre til varig psykisk skade ved førstegangs bruk.

 

Det blir litt naivt å sammenligne denne risikosporten med å innta ett eller tre glass statlig innkjøpt Famous Grouse ved leirbålet. Brennevin kan også ha diskutable sider, men vi vet mer om hva det inneholder, og det har noe mer forutsigbar virkning.

 

I drøftelsen om eventuelle konsekvenser for sikkerhetsklarering er det verd å merke seg Sikkerhetslovens § 21, som sier at det skal "legges vekt på forhold som er relevante for å vurdere vedkommendes pålitelighet, lojalitet og sunne dømmekraft".

 

Et spørsmål i denne forbindelse kan være om det er eksempel på "sunn dømmekraft" å fyre opp en forundringspakke, en potensiell psykose-torpedo, på balkongen.

 

Et annet spørsmål er om det er eksempel på sunn dømmekraft å brette ut private forhold, herunder narkohistorie, i et åpent forum, forut for en klareringsprosess.

Kfr igjen § 21, bokstav C, der det legges vekt på "Forhold som kan lede til at vedkommende selv eller nærstående personer som er knyttet til vedkommende ved familiebånd, utsettes for trusler som innebærer fare for liv, helse, frihet eller ære med risiko for å kunne presse vedkommende til å handle i strid med sikkerhetsmessige interesser."

 

Dersom "noen", mot formodning, skulle være aktuell for klarering utover Strengt hemmelig, vil det endog kunne være diskvalifiserende i det hele å drøfte sikkerhetsnivåer, utenom med klarert personnel, ved tjenestelig behov.

 

Jeg tror på det du/"noen" sier, og jeg tror at du ønsker alt annet enn å utgjøre noen sikkerhetsrisiko, hverken på kontoret eller på rypejakt. Du virker imidlertid også litt naiv, og det er en egenskap gamle sikkerhetsfolk liker særs dårlig!

 

Hva erverv av jaktvåpen anbelanger, anbefaler jeg deg snarest å sende inn søknad (forutsatt at du har Jegerprøven og har gyldig jegerkort.)

 

Ved (eventuelt) avslag kan du så be om å få se begrunnelse/vurdering, og deretter, med Forvaltningsloven i hånd, be om rettleiing om hvordan du skal forholde deg mht å komme i betraktning ved neste søknad.

 

Våpensøknaden kan kanskje også være en nyttig prøveballong mht fremtidig klarering.

 

Her er f.ø. mitt råd å kontakte sikkerhetsansvarlig på arbeidsplassen (altså den som har kontakt med "kundene" i sikkerhetsspørsmål), legge alle kort på bordet, og spørre hvordan du skal forholde deg til en evnt klareringsprosess.

 

Det er ikke, og skal ikke være, slik at en tankeløs joint på balkongen diskvalifiserer fra en hver omgang med sikkerhetsbelagt informasjon på arbeidsplassen, til evig tid.

 

Lykke til!