Maks 2 skudd i hagle ved jakt?

[Lindskog]

Under ordinær jakt og felling kan det bare brukes rifle og haglevåpen med ladning av krutt. Under jakt og felling er det ikke tillatt å bruke pistol, revolver, halvautomatiske våpen av militær karakter eller helautomatiske skytevåpen.

 

Under jakt på elg, hjort, dåhjort, villrein, muflon, moskusfe eller felling av bjørn og ulv er det kun tillatt å bruke rifle. Det samme gjelder jakt på råbukk i særskilt bukkejaktperiode.

 

Under jakt på elg, hjort og rådyr er det ikke tillatt å bruke halvautomatisk rifle med mer enn tre skudd i magasinet og ett skudd i kammeret. Under jakt på eller felling av øvrige viltarter hvor det brukes halvautomatisk rifle er det ikke tillatt å bruke mer enn to skudd i magasinet og ett skudd i kammeret.

 

Salongrifle (salonggevær) kaliber 22 LR kan bare brukes under jakt på viltarter opp til en hares størrelse, men ikke til hare.

 

Til jakt og felling er bruk av hagle for mer enn to skudd forbudt

 

http://www.lovdata.no/for/sf/md/md-20020322-0313.html" target="_blank" target="_blank

[Erlend Meyer]

Du kan ikke si at du er for frihet under ansvar når du lager en stor sak ut av dette.

 

Kutt ut denne barnslige kveruleringen og bruk hue.

[FN G1]

og at magasin skal plomberes

Hvor står dette!

Det er en del personer som bør ha skriveforbud før de har bekreftet at de kan lese og forstå norsk.

Det er ikke noe krav til plombering av magasin, det er et krav om at våpenet under jakt ikke skal kunne lades med mer enn 2 patroner. Det ordnes med en sperre i magasinet. Sperre i magasinet er ingen plombering.

Resten av debatten om dette er blitt rent tøv. Det er åpenbart at de fleste som uttaler seg ikke har kunnskap om hverken våpenlov med forskrift eller forskrift om jakt og fangst. Er det vanskelig å holde kjeft inntil man vet hva det dreier seg om?

 

Jeg er aldeles ekstremt lei meg for at jeg brukte feil ord her det skal altså være en Sperre, og aldeles ikke en plombering, men fortsatt bare et skudd i magasinet.

 

Synes heller ikke at det ikke bør tillates at folk som åpenbart ikke er oppvokst i møblerte hjem, og med mulig forklaring i dette savner normal folkeskikk, skal irettesette andre for bruk av feil ord i samme grad som at dem som bruker feil teknisk benevnelse på en gjenstand i et magasinrør (eller annen inrettning som er konstruert for å oppbevare en eller flere patroner og er fast eller løstagbart anbrakt på våpnet)som umuliggjør at flere en en (1) patron kan i settes et rør, eller en annen type forordning for bruk på skytevåpen ment for oppbevaring av patroner, med mulighet for å levere dette i våpnets kammer enten ved hjelp av repeter eller automatisk mekanisk påvirkning, skal skyves ut i kulden og fratas alle alle sine rettigheter, til å kommentere, eller på noe vis spre sin vranglære.

 

Ha en flott søndag

[mS]

Ref ditt sitat her Anders;

min hagle har rørmag og tar 5-6 skudd (har aldri testet hvor mange som går i) og er da pr definisjon forbudt for jaktbruk.

 

MEN problemet, og ikke mitt problem slik jeg ser det, er at jeg søkte Politiet om å tillatelse til å kjøpe denne hagla for å bruke på JAKT. [...]

Har du søkt etter at de "nye" søknadsskjemaene kom (dvs siste 10 år omtrent) så er det DU som har oppgitt (krysset av) at våpenet er lovlig på jakt. Om du søkte lenge før dette er det uansett ditt ansvar å følge med når lover, forskrift og/eller praksis endrer seg.

 

Edit: og skulle du ha fått innvilget noe på feil grunnlag, så er vel praksis at det er du som får smekk da og

[Anders.Aakre]

Ref ditt sitat her Anders;

min hagle har rørmag og tar 5-6 skudd (har aldri testet hvor mange som går i) og er da pr definisjon forbudt for jaktbruk.

Så lenge magasinet ikke er sperret eller fjernet, eller gjort uvirksomt på andre måter. Ja.

Denne sperring/fjerning trenger ikke være permanent, men må være tungvint nok å oppheve til at man ikke kan gjøre det i en fei ved oppsyn/kontroll -Dette er ikke regulert i noe reglverk jeg kjenner til, så det blir en ren skjønnsvurdering, det er også slik det blir praktisert.

Og den er ellers fullt lovlig på skytebanen som andre har poengtert, og det vil være ditt ansvar å sørge for at din jaktutøvlese foregår i lovlige former.

 

"Frihet under ansvar" heter prinsippet, og det bør være normen for all regulering.

Hør, hør! og +1

 

For øvrig kan gjerne trådens emnefelt endres til "Den store kverulanttråden"

[poliq]

Nei det syns jeg var et dumt forslag. Da vil det bli så mange tråder med samme tittel!

[Per-S]

@FN G1

Dersom det er meg dine utledninger er ment for så faller de på stengrunn.

Når du skriver

Står helt utvetydig at man ikke kan ha mer en totalt 2 skudd i hagle under jaktutøvelse, og at magasin skal plomberes.

så bør du i stedet fortelle hvor det utvetydig står at magasin skal plomberes.

Så vidt jeg vet er hverken ordet magasin eller ordet plomberes nevnt i den aktuelle forskriften.

 

Her har vi for en gangs skyld en bestemmelse som enkelt og ubyråkratisk lar seg oppfylle av den enkelte jeger ved å sette inn en magasinsperre. Da er det merkelig at det her på Kammeret skal være mange som tar til orde for en håpløs byråkratisk ordning med plombering av magasiner.

For de som fremdeles ikke forstår forskjellen på plombering og blokkering av magasin anbefaler jeg et søk på lovdata etter ordet plombering.

[xxaxx]

Bare for å rote det enda mer til Hagla mi tar 4 + 1 + 1... 4 i magasinet, 1 i heisen og 1 i kammer.

Så med graden av flisespikkeri vi holder hær på kammeret, så burde egentlig hele magasinet på hagla vært fjernet for å bruke den lovlig på jakt....

[Bluto]

@xxaxx du hvet hva du har å gjøre før du skal bruke den til jakt

[FN G1]

@FN G1

Dersom det er meg dine utledninger er ment for så faller de på stengrunn.

Når du skriver

Står helt utvetydig at man ikke kan ha mer en totalt 2 skudd i hagle under jaktutøvelse, og at magasin skal plomberes.

så bør du i stedet fortelle hvor det utvetydig står at magasin skal plomberes.

Så vidt jeg vet er hverken ordet magasin eller ordet plomberes nevnt i den aktuelle forskriften.

 

Her har vi for en gangs skyld en bestemmelse som enkelt og ubyråkratisk lar seg oppfylle av den enkelte jeger ved å sette inn en magasinsperre. Da er det merkelig at det her på Kammeret skal være mange som tar til orde for en håpløs byråkratisk ordning med plombering av magasiner.

For de som fremdeles ikke forstår forskjellen på plombering og blokkering av magasin anbefaler jeg et søk på lovdata etter ordet plombering.

 

Nå er det ikke konstruktivt å sparke inn åpne dører. Er ikke for å endre noen tekst til å kreve noe som helst.

[bjohal]

....MEN problemet, og ikke mitt problem slik jeg ser det, er at jeg søkte Politiet om å tillatelse til å kjøpe denne hagla for å bruke på JAKT. [...]

 

Har du søkt etter at de "nye" søknadsskjemaene kom (dvs siste 10 år omtrent) så er det DU som har oppgitt (krysset av) at våpenet er lovlig på jakt. Om du søkte lenge før dette er det uansett ditt ansvar å følge med når lover, forskrift og/eller praksis endrer seg.

 

Edit: og skulle du ha fått innvilget noe på feil grunnlag, så er vel praksis at det er du som får smekk da og

 

Det med avkryssing påsøknadskjema husker jeg ikke og du har nok aldeles rett vedrørende hvem som får smekk

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[bjohal]

Ref ditt sitat her Anders;

min hagle har rørmag og tar 5-6 skudd (har aldri testet hvor mange som går i) og er da pr definisjon forbudt for jaktbruk.

Så lenge magasinet ikke er sperret eller fjernet, eller gjort uvirksomt på andre måter. Ja.

Denne sperring/fjerning trenger ikke være permanent, men må være tungvint nok å oppheve til at man ikke kan gjøre det i en fei ved oppsyn/kontroll -Dette er ikke regulert i noe reglverk jeg kjenner til, så det blir en ren skjønnsvurdering, det er også slik det blir praktisert.

Og den er ellers fullt lovlig på skytebanen som andre har poengtert, og det vil være ditt ansvar å sørge for at din jaktutøvlese foregår i lovlige former.

 

"Frihet under ansvar" heter prinsippet, og det bør være normen for all regulering.

Hør, hør! og +1

 

For øvrig kan gjerne trådens emnefelt endres til "Den store kverulanttråden"

 

Jeg setter ofte pris på diskusjoner men på nett har mange en tendens til bli svært primitive.

 

Til saken om mag sperre igjen så har jeg en tilmålt plastpinne til formålet. Men jeg må nok lage en litt lengre for følge regelverk ser det ut for.

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hamsun2]

Som relativt ny jeger lærer mye av å lese her på forumet.

 

Når det er sagt så har jeg aldri tenkt så nøye på det før, men det er ganske spesielt at myndighetene krever at vi jegere skal sperre magasinet med noe som ikke "med en enkel håndbevegelse kan tas bort" eller hvordan ordlyden var. Det sier noe om hvor liten tiltro byråkratiet egentlig har til folk. Men, livet er for kort til å engasjerer seg i slike detaljer, for byråkratiet er imidlertid ingen sak for liten.

[nof]

Til jakt og felling er bruk av hagle for mer enn to skudd forbudt

 

Lovens bokstaver er i beste fall stokket diffus ordsetting;

Jeg vil hevde at i ei pumpehagle merke remington modell 800hundremestvanlig,

så er sikringen så upålitelig at man aldri har skarpe patroner i kammeret så lenge man kan.

 

Derfor tolker jeg videre denne til:

Så lenge jeg har max to skarpe patroner i hagla så opererer man innenfor lovens rammer.

Eneste og aleneste grunnen til denne resoneringen er sunn fornuft.

[Varj]

Det sier noe om hvor liten tiltro byråkratiet egentlig har til folk.

Dessverre har ikke byråkratiet noen grunn til å stole på folk, jeg vet selv om mange som driter i magasinbegrensningene.

 

 

Lovens bokstaver er i beste fall stokket diffus ordsetting;

Jeg vil hevde at i ei pumpehagle merke remington modell 800hundremestvanlig,

så er sikringen så upålitelig at man aldri har skarpe patroner i kammeret så lenge man kan.

 

Derfor tolker jeg videre denne til:

Så lenge jeg har max to skarpe patroner i hagla så opererer man innenfor lovens rammer.

Eneste og aleneste grunnen til denne resoneringen er sunn fornuft.

 

Jeg er fullstendig enig i at din løsning er den mest fornuftige, dessverre bryter den utvilsomt mot lovens bokstav og kan dermed ikke anbefales før vi evt får en lovendring. En ønsketenkning gjør det ikke noe mer lovlig.

[Erlend Meyer]

Som Varj sier er du innenfor lovens intensjon, men det hjelper ikke. Dessuten: Om du ikke stoler mer på sikringen enn som så vil jeg si at du har kjøpt feil våpen.

[Ken Adams]

Nå er vel sikringen på våpen kun en av de tingene man må ha kontroll på. Det viktigste er fortsatt å holde fingeren fra avtrekkeren og peke våpnet i sikker rettning..

 

Varj, de du kjenner som bryter mot regelen med sperret magasin, er det også sånne som skyter "spray and pray" eller skyter dem kun rettede/siktede skutt ihht god jaktetik?

[Mikko]

Greit å bli minnet om dette. Har en Remington 870 som tar 4+1.

 

Tror noe av forvirringen blant folk her skyldes at teksten ble endret da vi fikk ny lov. Så hvis en husker den gamle lovteksten, og ikke har lest den nye.....

 

Per-S har rett, "plomb" er faktisk det franske ordet for bly.

[Anders.Aakre]

Så jeg kan si jeg har plombert viltet etter en suksessfull jaktdag?

Det vil jo være mer korrekt ordbruk en å si at man har plombert et magasin dersom man bruker en magasinsperre.

 

 

Nei, nå har vi kverulert nok om dette.

 

Går heller ut og ser om jeg får plombert meg en hjort.

[Chiefen.v-2]

Dere får tolke i vei, forumet har (minst) to brukere som har blitt bøtelagt etter å ha bllitt tatt med hagler med 2 skudd i magasinet og tomt kammer...

[Chiefen.v-2]

Tror noe av forvirringen blant folk her skyldes at teksten ble endret da vi fikk ny lov. Så hvis en husker den gamle lovteksten, og ikke har lest den nye.....

 

 

Reglene har vært akkurat som i dag siden 80-tallet......

[Guest]

 

Tror noe av forvirringen blant folk her skyldes at teksten ble endret da vi fikk ny lov. Så hvis en husker den gamle lovteksten, og ikke har lest den nye......

 

TØV!

 

Dette er fra lov om viltet fra april 1982....

 

§ 20. (bruk av våpen under jakt)

 

Til jakt er bruk av hagle for mer enn to skudd og helautomatisk rifle forbudt.

[vingemutteren]

Grunnet sikring og kun mulighet for ett skudd i magasinet ved jakt, solgte jeg min halvauto hagle. For å være lovlig og samtidig stette sikkerheten på en måte jeg kunne leve med, ble hagla i prinsipp enkeltskudd.

 

Før dette gikk jeg med to skudd sperre i magasinet (Beretta lar det følge med både ett og to skudd sperre og to skudd sperre var montert fra fabrikk, så jeg trodde det var slik det skulle være), og to skudd i magasinet og tomt kammer.

 

Boten var da 6000kr om en ble tatt med plass til mer enn ett skudd i magasinet, nå har den muligens steget enda mer. Det er det ikke verdt, så nå har jeg en SS til påkommende tilfeller.

[Hamsun2]

Jaktloven fra 1951 hadde forbud mot automatisk haglegevær for mer enn to skudd, i følge forarbeidene til dagens viltlov (Ot.prp.nr.9 (1980-1981))

 

Viltloven 1981 § 20 (2): Bruk av hagle for mer enn to skudd, helautomatisk og halvautomatisk rifle er forbudt.

 

Ble endret ved lov i 1983 til dagens tekst: Til jakt er bruk av hagle for mer enn to skudd og helautomatisk rifle forbudt.

[Varj]

Varj, de du kjenner som bryter mot regelen med sperret magasin, er det også sånne som skyter "spray and pray" eller skyter dem kun rettede/siktede skutt ihht god jaktetik?

 

Jeg vet ikke hva folk gjør når de er alene, men om man skal ha behov for mer enn 2 skudd, så må man nesten være litt rask på de fleste skuddsjanser.

[Bluto]

Ikke for å kverulere. Jeg godtar at jeg kun kan ha 2 skudd i hagla på jakt.

Regner med at de som kontrolerer er fornuftige i 99,99% av tilfellene, men hva kontrolerer de magasinet med? En tolk i "riktig" lengde? Eller er det ammoen som jeg har i hagla/sekken der og da? Tenker på når jeg er på jakt etter sjøfugl og bruker 12/89 og treffer på oppsynet som er vell og bra det (viser bare at de er ute og gjør jobben sin) hva står i innstruksen på kontroll av magasin? Skulle jeg være så uheldig å treffe på den mest firkantede oppsyns mann/kvinne og de sier at hagla tar mer en 1 70mm patron i magasinet som den gjør men jeg bruker 89mm på jakta og er jo egentlig lovlydig. Noen som kan svare ordentlig på dette? Tar også PM vist noen ikke vill skrive det her fordi de frykter ordspikking og flisespikking

[Hamsun2]

Sletta sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Blir det plass til flere enn to skudd ( altså tre eller flere) i hagla de, dersom du blokkerer magasinet på en måte som gir plass til en 12/89-patron?

[Erlend Meyer]

Nettopp. For stjernekrympet ammo er patronlengden ca 10mm under hylselengde, mao ca 60mm for 12/70. Så sperrer en magasinet på 100mm er det ikke plass til 2x12/65 en gang.

[Bluto]

Ok, så da tas det utgangspunkt i 70mm i loven. Takker for svaret og legger enda lengre sperre inn i hagla (ca 30mm ekstra)

[Hamsun2]

Må innrømme at jeg ikke skjønner hva du mener. Det er ikke et spørsmål om hagla tar mer enn en 70mm, vilkåret er at hagla ikke skal ha plass til 3 eller flere skudd. Det er det vel ikke om hagla sperres slik at det er 100mm plass i magasinet

[amatør]

Det finnes ekstra korte patroner, for å få plass til fler i magasinet:

 

http://www.midwayusa.com/product/255579/aguila-minishell-ammunition-12-gauge-1-3-4-5-8-oz-7-1-2-shot-box-of-20

[Bluto]

Jeg har frem til nå en sperre som stoppet meg fra å bruke 1+2 12/89 patroner. Men den kan ta 1+2 lerduskudd som er 65 eller 70 mm men det er på mm det går, hadde jeg hatt 5mm lengre sperre så hadde jeg ikke kunnet putte i 1+2 65 eller 70mm som det også er å få i jakt ammo. Så når jeg leste tråden her så ble jeg i tvil om hva som brukes for å måle magasin kapasiteten min vist jeg blir målt av tilsynet. Er det lengden på patronene jeg bruker eller den minste lengden på kaliber 12 patroner som er i salg/mulig å bruke? Men er sikkert det enkleste å putte i så lang sperre at det går akkurat å få i 1+1 89mm.

 

Kansje jeg skulle spurt om max magasin lengde i mm en kaliber 12hagle kan ha på jakt? 90mm?

 

 

* hehe se der kom Aquila sine stubber også på banen mens jeg skriver

[Hamsun2]

Ok, da skjønner jeg. Det logiske i mine øyne ville vært at du måtte sperre slik at det var lengden på de patronene du faktisk brukte. Dvs i ditt tilfelle burde sperren være lovlig så lenge du bruker 12/89. Men, det er selvfølgelig litt skummelt å anta at det er så lett.

 

Disse korte patronene det vises til underbygger forsåvidt den tolkningen. Jeg hadde aldri godtatt noe forelegg om jeg hadde blitt stoppet med din sperre bare fordi det hadde vært en teoretisk plass til to stk 12/70.

[Erlend Meyer]

Strengt tatt vet jeg ikke hvordan dette praktiseres, kan man bli bøtelagt om sperren tillater 2 stykk 12/70 hvis en bare har med 12/89?

 

Uansett er det ikke et problem, man kan lage sperren så den gir plass til 1 stykk 12/89 uten at det er plass til flere 12/70. Så lenge noe ala 12/40 ikke er i vanlig salg trenger en ikke å tenke mer på det, det er vel knapt nok 12/65-patroner å få kjøpt.

[Per-S]

Det har ingen hensikt å overbyråkratisere dette. Magasinet må ha plass til den lengste patronen som kan kamres i våpenet pluss noen mm ekstra slik at patronen kan dyttes inn forbi sperren.

Større plass i magasinet er det ikke behov for.

[Hamsun2]

Det var derfor det ble diskutert om det er de patronene du faktisk bruker som avgjør hvor stor plass du kan ha. Hvis ikke vil man i prinsippet ikke være lovlig så lenge det finnes patroner det går 2 av på lengden av en 12/89, dersom man har sperret magasinet med plass til en 12/89.

[bjohal]

Dette er samme dilemma jeg tok opp litt lenger opp i tråden.

 

Jeg har falt ned på følgende tolking:

Hagla mi er 12/89 og da tilpasser jeg mag sperre slik at det kun rommer 1 stk 12/89 patron. Men som nevnt istad, det må være er par cm klaring for å lade. DET medfører også at jeg kan få presset inn et par 12/67 patroner om jeg ønsker men påstanden er at kravet er ivaretatt jamføres hagla er 12/89 det går kun 1 av de inn.

 

Men som tidligere sagt, det plager meg at de skal detalj regulere på denne måte. Og når de først har gjort det så brukes det en ordlyd som fremstå i beste fremstår ugjennomtenkt.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest]

Hvis hagle under jakt kan ta to-2- patroner 12/70 i magasinet har du brutt viltloven og kan bøtlegges.

 

Om du da velger å ikke vedta forelegget vil retten måttte ta stilling til din forklaring opp mot lov/forskrift mv... Poenget er slik jeg vurderer det at du vil bli dømt og du må bære saksomkosninger...

 

Lager man seg en riktig magasinsperre for en 12/89 så er det IKKE plass til to 12/70.

 

Hvorfor ikke enkelt lage seg en magasinsperre som oppfyller lovens krav?

[Hamsun2]

Sitering av overstående innlegg er fjernet jmonsen

Er lovens krav oppgitt i mm? Hva med patroner som er 40 mm lange, og du har klaring til en 89 mm i magasinet?

[jmonsen]

Vi kan sikkert finne en rekke kreative løsninger på hvordan bryte loven.

Men loven er klar . 2 skudd i våpenet (hagle).

Lag en blokkering/ sperre pinne som oppfyller kravet.

Vi får følge den loven vi har .

[bjohal]

Kutta sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Helt enig, men her er det ikke lett. Lovteksten har en særdeles vid og åpent ordvalg som gjør at i noen tilfeller blir det sprikende praksis.

Noen får straffe reaksjoner ved kontroll andre får godkjent.

Og DET er kjernen i mitt spørsmål.

[Hamsun2]

Vi kan sikkert finne en rekke kreative løsninger på hvordan bryte loven.

Men loven er klar . 2 skudd i våpenet (hagle).

Lag en blokkering/ sperre pinne som oppfyller kravet.

Vi får følge den loven vi har .

Det er loven vi har som diskuteres her. Dette gir ikke noe svar på problemstillingen.

Loven er ikke klar. Det er ikke snakk om hvordan bryte loven, det er snakk om hva som er godt nok for å ikke bryte den.

[jmonsen]

Der er ingen uklarhet i loven . Den lyder slik.

§ 20. (bruk av våpen under jakt)

 

Til felling av vilt under jakt kan bare brukes skytevåpen med ladning av krutt.

 

Til jakt er bruk av hagle for mer enn to skudd og helautomatisk rifle forbudt.

 

Går ikke an å misforstå eller vri på denne teksten.

[Hamsun2]

Det har blitt diskutert en problemstilling her, som ordlyden i loven og rundskrivet hvor det fremgår at man må ha magasinsperre, ikke gir svar på.

[Per-S]

Som jeg har skrevet tidligere, slutt å byråkratisere.

Haglen må kunne ha plass i magasinet til den største patronen den er kamret for pluss et par mm for å skyve patronen forbi stopperen.

Dersom det ikke er mer plass enn det som kreves for å oppnå dette er haglen lovlig, selv om det i teorien er mulig å lage haglpatroner som er så kort at det kan gå to av dem i magasinet..

[Hamsun2]

I teorien? Du får kjøpt slike patroner. Det er derfor det har vært forsøkt å finne frem til svaret på denne uklarheten her. Er det et problem? Forresten er svaret du kommer med det åpenbart logiske ut ifra fornuft, som sagt tidligere. Men uansett da ville også vært lovlig med en magasinsperre som ga plass til en 12/89 og en 12/70 i magasinet, men ikke to 12/89.

[Kjell Olav]

I teorien? Du får kjøpt slike patroner.

 

Bare et kjapt spørsmål. Jeg vet slike kort korte patroner finnes, men hvor i Norge kan de kjøpes?

 

Uansett må magasinet sperres for den type patron en ønsker å bruke.....kort eller lang spiller ingen rolle.

[bjortork]

I all min enkelhet antar jeg at magasinblokkering må være utført i samsvar med hva slags patroner man jakter med. Altså, hvis man går på jakt med 12/89 må det ikke kunne gå mer enn 2 slike patroner i magasin+kammer tilsammen. Hvis man jakter med 12/40 (eller hva det nå måtte være) må det ikke kunne gå mer enn 2 slike patroner i magasin+kammer tilsammen.

 

Eventuelt fins det sikkert en dyktig førstekonsulent ett eller annet sted som kunne tenke seg å lage en ti-siders bestemmelse i forskrift om dette her, dersom det blir lagt frem for rette vedkommende. Hvis noen tviler på forvaltningens evne og vilje til å detaljregulere nær sagt hva helst langt hinsides det normalt tenkende mennesker anser som fornuftig og nødvendig, og uten at det egentlig gjør regelverket noe særlig enklere å forholde seg til, er det bare å lese §4 i Forskrift til Offentleglova.

[Chim]

Hvis noen tviler på forvaltningens evne og vilje til å detaljregulere nær sagt hva helst langt hinsides det normalt tenkende mennesker anser som fornuftig og nødvendig

 

Årsaken til at slikt er nødvendig, er vel godt beskrevet i denne tråden...

 

Håper dette også i fremtiden kan håndteres med fornuft! Hvis ikke har kverulantene vunnet igjen.

[Hamsun2]

Jeg er enig i at dette er det mest fornuftige.

For øvrig er dette min favorittbyråkratiske formulering:

Pantelovforskriften § 2 (2) Med anleggsmaskiner etter panteloven § 3-8 forstås enhver innretning som kan flyttes fra anlegg til anlegg og som etter sin art kan karakteriseres som anleggsmaskin.

 

Har ofte måttet klype meg selv i armen for å forsikre meg om at jeg ikke drømmer, når jeg leser enkelte av disse formuleringene.