Hamsun2

Grunnloven gjelder foran alt annet, bestemmelser i våpenloven er således ubetydelige dersom de strider imot denne. En annen fordel er at den ikke kan endres ved simpelt stortingsflertall. Det er rettslig avklart at praksisen ikke strider imot Grl. eller EMK, så det er greit. Men man kan naturligvis være uenig i hvordan retten har vektlagt forskjellige hensyn i en dom. I dette tilfellet så koker det vel ned til hvor stor grad av beskyttelse av privatlivets fred man mener det bør ligge bak ordene i de to lovene.

Hvorfor spør du på en slik fjollete måte om jeg fleiper? Spørsmålet har vært oppe i retten, både i forhold til Grunnloven og EMK. Det er ikke noe klart svar på det, men det er et tolkningsspørsmål som man kan være uenig i. Men rettstilstanden i dag er at praksisen er lovlig.

Det er i drøyeste laget for mitt vedkommende at politiet uten mistanke om noe kan kreve å få inspisere noe inne i mitt hus. Det er vel såvidt dette går klar av Grunnlovens bestemmelser. Det er forsåvidt meget mulig at det er Grunnloven står i veien for at politiet skal kunne inspisere, uten å varsle først. Det er en grunn til at jeg har en forstørret utgave av "Eidsvoll 1814" på veggen min.

Nei det er nok ikke mange. Og noen uskreven regel er det i hvert fall ikke. At din avtale om jaktrett innebærer en slik klausul er noe annet. Da har du ikke lov til å jakte under elgjakta.

Skulle du være så heldig at det regner har du i hvert fall en stor fordel. Da bråker det såpass mye i skogen at om du knekker en kvist og bråker litt så hører de deg ikke allikevel. Derfor liker jeg best når det regner, men det er jo ting som ikke er så lett å styre. Det med vindretning er litt kjipt, men for den som vil så finnes det midler som visstnok kamuflerer lukten av rovdyr (deg). Ellers kan man la være og spise kjøtt noen uker før jakta, men det er vel for den ekstreme.

Unødvendig sitering av innlegget over er fjernet. Kjell Olav Forgude hundene? Hva snakker du om? Hørte du på lydfilen egentlig? Herregud... Hvem av politifolkene støtter du egentlig? Han som sier at de kommer til å bli kalt "tampax-patruljen" fordi de ikke vil skyte to "dauslitne" hunder som bare ligger der? Eller han som åpenbart har store problemer med å drepe to hunder som bare ligger og slapper av?

Dæven.... det der er bare sykt. Så bra at han endelig har fått snudd saken, som han har hatt rett i hele tiden. David mot Goliat dette her. Men nå er det i ferd med å snu...

Hva mener du med punkt A)? Har jeg gitt uttrykk i mitt innlegg for at nødverge ikke ble funnet å foreligge? Du har jo tydelig vist at du ikke har helt begreper om nødverge og hvilke vilkår som må foreligge. I samtlige dommer som omhandler nødverge, så blir handlingsalternativene vurdert. Det viktigste vurderingstemaet er det som fremgår av lovteksten i seg selv, nemlig at handlinge må stå i forhold til angrepet man utsettes for. Det neste vurderingstemaet er hvorvidt det foreligger handlingsalternativer. Og det klare utgangspunktet er at dersom det forelå et handlingsalternativ som var bedre enn det du valgte, så kan du ikke påberope deg nødverge. Å "være feig" som du skrev, er definitivt noe retten legger vekt på. Hvis du slår, når du har mulighet til å løpe, låse deg bak en dør, holde fast angriperen osv., så handler du ikke i nødverge. Hvis du slår hardt når det hadde holdt å slå svakt så kan du ikke påberope deg nødverge.

I stedet for å synse kan du her lese hvordan nødvergen faktisk vurderes i en konkret sak. I denne saken (Rt. 2010 s. 1018) var en person vitne til at broren hans var i ferd med å få juling. Han visste at broren pga. tidligere skader ikke tålte slag mot hodet. Han løp bort og slo til den som var i ferd med å gi broren juling. Påtalemyndigheten mente nødverge ikke forelå. Høyesterett la til grunn tingrettens vurdering, som kom til at nødverge forelå fordi: "Retten finner, slik tiltalte oppfattet situasjonen, at det var nødvendig å tildele fornærmede et slag i ansiktet for å avverge angrepet. I den forbindelse vises det til at tiltalte ikke var klar over hva som på forhånd hadde funnet sted mellom broren og fornærmede og at han regnet med at broren ville bli slått i ansiktet av fornærmede. Siden det var broren som ble angrepet, forelå det for tiltalte heller ingen handlingsalternativer ved for eksempel å løpe vekk fra stedet, bøye seg for å unngå slag eller lignende. "

Må minne grevlingen på at det er straffbart å avgi falsk forklaring. Måten du skriver på får det nærmest til å virke som om du oppfordrer til å begå lovbrudd, og gir anvisning på hvordan man kan slippe unna med det. Når det er sagt så tror jeg det ofte vil være slik at politiet er ens minste problem, dersom man dreper en hund uten det som måtte fremstå som en god grunn.

Eh, det er jo ikke motsatt - de to setningene sier jo akkurat det samme? K Joda, betydningen av de to måtene å si det på blir som du sier den samme. Men det var prinsippet som ble diskutert; hvorvidt det som utgangspunkt alltid var båndtvang, med visse unntak fra dette. Eller om det aldri er båndtvang, med visse unntak. Grunnen til at jeg velger å se det slik at det aldri er båndtvang, med visse unntak: Det er fordi at om politiet skal kunne gripe inn overfor meg, så må de ha hjemmel i lov. Det følger av legalitetsprinsippet. Det er altså ikke hundeloven som gir meg rett til å slippe bikkja. Derimot så er det hundeloven som legger visse begrensninger i min rett til å slippe bikkja.

Er det igjen en nesten utrolig ignoranse, her kommer du med ett kontra utsagn mot mitt utsagn om at båndtvang gjelder hele året om man ikke kan oppfylle kravene for å ha hunden løs. Jegermeisteren torpederer ditt utsagn med fakta som klart viser du tar feil, og så svarer du med "Jeg skjønner ikke hva du vil frem til" § 4. Er klinkende klar, men av en eller annen grunn blir mange hundeeiere forbannet om man presenterer teksten for de. Tro hvorfor? La oss se litt på § 5. Det er riktig at etter ett angrep på menneske kan den kun avlives om den fortsatt er en klar fare, men like fullt kan den avlives på stedet mens den utfører angrepet. Og hva er en klar fare? Vel, om jeg bøyer meg ned til en skadet person og hunden viser aggresjon/knurrer mot meg ...... La oss si at jeg stirrer den dyyypt inn i øynene. og hunden glefser til........ Tror vi ikke trenger anstrenge oss særlig for å få den til å henge på greip. Kort sagt Jeg har delvis rett, og du har delvis rett. Men terskelen er så lav i en slik situasjon, at det egentlig er tull å flisespikke. Hunden skal uansett dø i/etter en slik situasjon. (Og igjen tar jeg ikke med untakene, jeg forutsetter at folk er intelligente nok til å slå de opp). Hundeloven § 4 bestemmer at en hund kan være løs dersom den blir fulgt og kontrollert på aktsom måte. Det er utgangspunktet. Du velger å tolke det helt motsatt: hunder kan ALDRI være løse, med mindre de blir fulgt og kontrollert på aktsom måte. Det blir en bakvendt måte å se det på. For de aller fleste hundeeiere bryter ikke loven når de slipper hunden. Hadde det derimot vært slik at de aller fleste ikke kunne ha sluppet hunden, fordi de ikke var i stand til å oppfylle vilkåret om at den skal følges og kontrolleres på aktsom måte, så hadde jeg vært enig i at det naturlige ville vært å si at utgangspunktet alltid er båndtvang. Men det blir jo helt feil å si. Når det gjelder avliving. Det vil være flere momenter her som må trekkes inn. Enkelte hunder vil knapt være i stand til å skade eller utgjøre slik fare at de oppfyller lovens krav. Det fremgår av lovens § 2 at det med "vesentlig skade" menes skader som kan karakteriseres som legemsbeskadigelse etter straffeloven § 229. Når det gjelder andre dyr enn mennesker, som du også var inne på i et annet innlegg, hundelovens forarbeider gjør det klart at i tilfeller med dyr så "må nok kravet til vesentlig skade settes noe høyere, slik at ikke ethvert bitt som etterlater blødende sår gir rett til avliving.". Hva som kan sies å være "klar fare" blir slik jeg vil si det er naturlig å forstå det, hvorvidt det synes åpenbart om hunden vil begå nye angrep som kan karakteriseres som vesentlig skade (legemsfornærmelse). Det er flere ting som må være med i vurderingen her. En mindre hund kan feks. være i stand til å gjøre vesentlig skade på et barn, men ikke uten videre på en voksen. Ellers vil jeg ikke si at hunden uansett skal dø etter en slik situasjon. Og uansett om den skal det så senker ikke det terskelen for langt du kan gå.

Jasså? Sier loven det? "Øyner De dybden?", sa Dovregubben. Var det noe du ikke forstod? Jeg skjønner ikke hva du vil frem til.

Det er ganske utrolig, du ber meg lese loven sakte slik at jeg virkelig forstår den, mens du selv åpenbart ikke er i nærheten av å forstå den? Du påstår altså at du kan skyte en "hund som enten holder på med eller akkurat har skadet ett menneske". Det korrekte er: Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Hva angår hjortevilt: Grunneier (eller noen som opptrer på dennes vegne) kan i båndtvangstid avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt. Det er som jeg sa tidligere, en svært høy terskel for at du skal kunne løfte geværet og skyte en hund. Dette hadde du forstått om du hadde lest loven.

Kanskje har han det? Men det som er helt udiskutablet, er at hundeeieren (eller den som p.t. "fører" hunden) skal ha kontroll over den - overalt, alltid - båndtvangtid eller ikke. Det er den som slipper en hund løs, som er ansvarlig for de følger det måtte få - inkludert at vedkommende får hunden sin drept (se f.eks. "basseng-saken"). Ut fra det du har skrevet, er det faktisk betimelig å spørre: Har du lest "Hundeloven"? Hvorfor er det betimelig å spørre om det? Selvsagt har jeg lest hundeloven, du så vel at jeg siterte og forklarte en hel del fra den? Hvis man leser hundeloven fra starten så ser man at det alminnelige rettslige utgangspunktet er at en hund alltid kan være løs så fremt den blir fulgt og kontrollert på aktsom måte. Videre følger det flere unntak fra dette, blant annet er det et unntak for perioden 1. april til 20. august, hvor det er alminnelig båndtvang som følge av hensynet til vilt og bufe. Påstanden om at utgangspunktet var alltid båndtvang er altså fullstendig feil. Videre, er det utvilsomt slik at den som har hunden er den som er ansvarlig. Det er ikke korrekt slik du hevder at man alltid skal ha kontroll på den for å oppfylle lovens krav. Dette fremgår også av lovforarbeidene (som jeg antar du er godt kjent med?), det er en rekke situasjoner hvor det å ha "100% kontroll" er en umulighet, uten at man er lovbryter av den grunn. (Det betyr imidlertid selvsagt ikke at man ikke er ansvarlig.)

Du har misforstått regelverket ganske heftig. Vis meg hvor i lovverket som jeg har misforstått? Les loven, la den synke inn. Og vær sikker på at du forstår ord og uttrykk i den, så kan vi diskutere. Merk at jeg ikke har tatt med unntak for "arbeidende" hund. Loven er egentlig ekstremt streng, det er håndheving og straffe nivået som ikke står i stil med lovgivningen. Til folk med problemhundeeiere i nabolaget, anmeld/rapporter hvert enkelt forhold separat og skriftlig. Da "bygger" en opp en bevisrekke og ett bilde av situasjonen over ett lengre tidsrom, erfaring tilsier at ett slikt tidsromsbilde blir tatt hensyn til i rettsvesenet. Det verste man gjør er å tåle plager til man sprekker, da sitter man igjen med bevisbyrde og mulige troverdighet problemer. Med en haug med anmeldelser eller skriftlig orientering til lokalt politi på eier med løs hund utenfor kontroll, står man i en helt annen og sterkere posisjon om noe skulle hende. Og ikke minst er det en reel mulighet for at politiet tilslutt gjør noe med saken. Eies: Mest sansynlig ikke den som eier hunden, da denne som oftest ikke tar innover seg at det er hvordan andre oppfatter situasjoner i møte med hunden som har betydning. Du har åpenbart misforstått når du tror at det egentlig er båndtvang hele året. Videre snakker du om avlivning av hunder på en helt virkelighetsfjern måte. Å diskutere dette med deg tror jeg uansett ville vært usedvanlig lite fruktbart, du har en holdning som ikke er egnet. Heldigvis er det svært sjeldent man møter slike holdninger ute i det virkelige liv.

Klart det. Samme med foreldre som har barn. Jeg pleier å ha bikkja løs på gårdsplassen og det går veldig greit helt til den ser en katt. Egentlig noe som irriterer meg langt mer enn løse bikkjer, er de jævla kattene.

Du har misforstått regelverket ganske heftig. Ditt egne forskrudde forslag styrker ditt syn på at man må ha sertifikat for å kunne skaffe seg hund?

Det gjelder samme som ved nødverge ellers, du kan gå så langt som det er nødvendig for å stanse at menneske eller dyr blir jaget eller angrepet av hund. I båndtvangstid kan hund som går løs uten ledsager avlives dersom den utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, og dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller å få politiet til stedet. Generelt sett kan man si at det skal ganske mye til for at det så skyte en hund skal bli aktuelt. Terskelen er vel egentlig det samme uansett hva som angriper deg, om det er en hund, en bjørn eller sågar et annet menneske. Disse reglene fremgår av hundeloven kapittel 5.

Hehe.. men er det ikke silk at den ikke stikker hvis det kommer en løypemaskin for å kjøre opp skiløypa da? Kommer et menneske derimot stikker den, vi er ikke særlig populære blant viltet kan man trygt si.

Virker som mange elgjegere tror de har større rett til å være i skogen enn andre på denne tida. For de har betalt mest for å være der.

Rype har visstnok ikke fluktrefleks på motordur. Så hvis man har med seg en boomblaster på full guffe med innspilt lyd av en motor, hadde det fungert å komme seg innpå da? Bare som et tenkt eksperiment.

Takker for svar. Jeg må nok prøve meg frem ja. Tror jeg bare kjøper noe og kjører på, så lenge jeg har redningsvest kan det vel ikke gå så galt. Jeg skal nok holde meg i nærheten av land i begynnelsen for å bli kjent med dette. Ellers driver jeg med isbading så får ikke så lett sjokk. Men kanskje jeg burde ha med meg en tørrdrakt i tilfelle?

Takker for svar. Vil du si den er uegnet for åpent hav? Hva er det egentlig som kan skje med denne, kontra en Hasle Excursion for eksempel? Gitt at jeg bruker det overtrekket ved litt høy sjø og/eller regn.

God kveld, takker for svar, jeg er vel 189 cm høy og 105 kg av vekt. Jeg har kikket litt rundt både på finn og ellers, jeg fant en kajakk som jeg falt litt for, siden den er åpen og da genial for meg til innlandsfiske og for å ha med bikkja på sommerturer. Men siden jeg ønsker å bruke den på havet også på denne tiden av året så er det en forutsetning at den er egnet for den slags også. Her er den jeg har sett på: http://kajakk.net/nor/shop/pakketilbud. ... rman-pakke Så en youtube-video hvor den ble testet og den fremstår temmelig stabil. Ser at det ikke er ror eller noe sånt på den. En fordel med denne er at det er hull for fiskestang, og det følger jo med spruttrekk som ser ganske genialt ut. Kan dette være noe?