Ulvefamilie i Østmarka

[høggern]

Bør vi også utrydde elg, hjort, rådyr, osv?

Siden disse dyrenes naturlige biotoper har blitt påvirket av inngrep i naturen som veier, jernbaner, hytter, byer, jordbruk, skogbruk osv som fører til at de krysser gjerder og spiser rundballer, eller står på vei/jernbane å blir kjørt ned.

Eller gjelder den dyrevelferds begrunnelsen kun ulv?

[SofaBamse]

Elg eter vel verken sau, chiuahua eller småbarnsmødre med barnevogn...

[Hassel]

Men elgen tar mest meneskeliv av alle dyr i Norge.

 

forøvrig

http://www.ulv.no/

[Conibear]

Skal vi utrydde alle jegerne også? Tror det er mer dyr i det ganske land som lider etter skadeskyting enn det er sau som lider etter å ha blitt tatt av Ulv.

 

Leste en annen interessant rapport for noen år siden, fra områder som nå har ulven tilbake. Etter søknadd om skadedyr erstattning før ulven kom tilbake var 60% tatt av rev. Etter ulven er kommet tilbake er det nesten lik 0 % som blir rapportert tatt av rev. Rart?

[Jamt]

Har ingen hensikt å argumentere for eller mot hverken det ene eller det andre. Kommer bare med fakta om at ulvene som skal være så sky og holder seg unna folk, kanskje ikke er så sky som "alle" skal ha det til. Selvfølgelig kan det dreie seg om enkelt individer som tilpasser seg nytt levesett. Men de individene vil lære bort sine kunnskaper til neste generasjon. En ser jo hyppigere og hyppigere tilfeller i sverige nå. Hvor konfrontasjoner oppstår som jeg mener ikke hadde oppstått hvis disse rovdyra hadde sin naturlige skyhet ovenfor mennesker inntakt.

[Jamt]

Ikke så veldig rart for det er vesentlig mindre rev igjen i de områdene som det er etablert ulv. Ulven tar reven.

[Conibear]

Ja er enig i at det ikke burde være noen hensikt i å duskutere for eller imot da det er hinsides å skulle utrydde en art som opprinnelig hører til i vår fauna. Men den diskusjonen vil nok fortsette en stund til.

 

Uansett er det etter mitt syn rom for enda noen flere enn det vi har i dag. Og noen former for risiko innebærere livet.

[asterix]

Diskusjonen begynner å bli rimelig saklig ser jeg. (En får vel helle litt bensin på bålet.) Ett av poengene bør være at den "Norske" ulvestammen faktisk er utryddet for lenge siden. Så blir det gjeninnført en liten Finsk-Russisk ulvestamme i Sverige og Norge. Fanatikere hevder hårdnakket at denne ulven er en utryddingstruet art, og vil derfor avle på denne her i Skandinavia.

Er en ulvestamme på 50-60.000 dyr en utryddningstruet art? Svaret på dette er vel Nei.

Hvorfor vi da skal ha en flokk med innavlulv her i Norge begriper jeg faktisk ikke. Den eneste grunnen jeg kommer på er naturromantikere med alt for store egointeresser- og en del godt betalte ulveforskere og byrokrater som er redd for å miste levebrødet sitt.

(Nå er vel stammen så ødelagt av innavl at den etter hvert blir en egen art, men det er en annen sak)

[Pal1487686699]

Denne ulven som diskuteres - har den kommet av seg selv ??

 

Les denne linken :

http://www.jaktojagare.se/aktuellt/nar- ... E.facebook

[Guest]

Ulven har trolig aldri holdt seg langt unna mennesker og menneskenes bosettninger. Dette ser man også i våre dager i områder med mye villmark som i Alaska og i deler av Russland.

 

Det at ulv trekkes mot sau og saueinnhegninger er på samme måte som unger trekker til godtebutikken eller far til puben

 

Sau og ulv i samme område er ett problem. Men i ulvesonen er det relativt få bruk med sau og dette er også bruk som ikke gir økonomi. Som med ulønsomme fabrikker eller fabrikker i feil område må også noen sauebruk innse at det er på tide med annen drift og produksjon.

 

Ønsker bonden i dette begrensede området av Norge å fortsette med dyr, kan driften legges om til noe mere lønnsomt som innlandsoppdrett, storfe, gris eller fjærfe... Aller best hadde vært hvis disse få bøndene hadde tatt utdannelse til noe vi trenger i Norge.

 

Ser også at noen her skriver at " folk innen ulvesonen" er imot ulv Dette er vel en klar feiltolkning når undersøkelser viser ett klart flertall for ulv også fra oss innen ulvesonen.

 

Norge bør ha plass og råd til en liten stamme også med ulv, og det er dette lille kompromiet som "ulve"forliket er.

 

Jeg tror de som skriker høyest mot ulv er jegere, kanskje med " løs på drevet hund" eller annen løshund som selvsagt ser ulven som konkurent mot sin kvote.

 

Hunden og at hunden kan bli tatt av ulv er bare bortforklaringer da jakt og jakt med hund utmerket kan utføres uten at hunden risikerer livet (tatt av ulv).

Edited January 30, 2013 by Guest

[hansen deluxe]

Tja, broren til den i Østmarka vandret i fjor til Møre eller der omkring.

Ulven på Nesoddoden vandret til Sverige. Eller ihvertfall østover.

 

Begge utsagn ref. SNO....

Om de fikk hjelp på veien vites ikke.

[Jamt]

Grevlingen1 nå har det seg slik at jeg bor langt sør i landet langt unna ulvesona. Og hvor havner mange av de ungulvene, jo her nede pga hardangervidda og ulv sammen med 10 tusen vis av sau hører ikke sammen. Hvis "pinnekjøtt" fabrikkene sør vest i landet blir liggende feil pga ulven da kan vi legge ned mye av landbruket i denne landsdelen også.

 

 

Vi kan nok huse noen ulver til i enkelte områder og en kan holde stammen i kontrolerte former, men værre er det med sverige som begynner å miste kontrollen. Sør for Trysil og vest for veneren var det i fjor 20 eller 21 revir. På oversikt kartet var hele området "teppelagt" av revir. Og det ble estimert over 100 valper i disse revirene våren 2012. En ser jo også konsekvensen av det nå stadig fler konfrontasjoner mellom dyr og mennesker. Den seneste er jo den som er nede i gøteborgs traktene som viser en svært stresset atferd. Ikke så rart for den har ikke noe plass og gjøre av seg for "alt" er opptatt.

[høggern]

Elg eter vel verken sau, chiuahua eller småbarnsmødre med barnevogn...

Nei. Elg spiser ikke noen av delene. Den spiser planter. Men alikevel blir både mennesker og biler skadd av elg. Elg er faktisk således farligere for folk i norge enn det ulv er.

Edited January 30, 2013 by Guest

[Guest]

Grevlingen1 nå har det seg slik at jeg bor langt sør i landet langt unna ulvesona. Og hvor havner mange av de ungulvene, jo her nede...tt.

 

Og dette burde gi gode ulvejaktmulighetet med muligheter både for lokale jegere eller for salg av ulvejakt.

 

Mange jegere er villige til å reise langt og betaler godt for rovdyrjakt, hvorfor ikke i Norge?

[Jamt]

Det er helt klart, det er lisens på 2 her nede, men når mesteparten av den lette maten er vekk så har den trekt litt vekk. Eller som SNO sa på ulvekurset som var i Aust agder for 14 dager siden. Ulvene som trekker sørvest over kommer til verdens ende, for de kommer sjelden østover igjen. Hvor de blir av blir jo bare spekulasjoner.

[Varj]

Det som er langt skumlere enn ulv, er det bildet folk fra bygdene tydeligvis har av hovedstaden.

 

De som styrer landet kommer fra hele landet.

De som bor i oslo har også bare en stemme.

Det er grovt regnet ca 600.000 innbyggere, 900.000 om du tar med alle områdene rundt som gjerne også blir referert til som Oslo. Dette er et solid mindretall ift landets 5.000.000 innbyggere.

Disse innbyggerne har gjerne eksakt de samme hobbyene som de som bor på landet, med de eksakt samme bikkjene, og de snakker til og med samme språket.

 

Slutt med mindreverdighetskompleksene, prosjiseringene og generaliseringene.

[Prthhh]

...

 

Ønsker bonden i dette begrensede området av Norge å fortsette med dyr, kan driften legges om til noe mere lønnsomt som innlandsoppdrett, storfe, gris eller fjærfe... Aller best hadde vært hvis disse få bøndene hadde tatt utdannelse til noe vi trenger i Norge.

 

...

 

 

Jeg tror de som skriker høyest mot ulv er jegere, kanskje med " løs på drevet hund" eller annen løshund som selvsagt ser ulven som konkurent mot sin kvote.

 

 

Jeg bor et sted hvor det ikke er ulv enda. Den blir sikkert for våt og må svømme for mye for å komme fram. Jeg er jeger. Jeg bor i urbant strøk. Jeg er overhodet ikke personlig berørt av at det finnes ulv i Norge enda. Alikevel finner jeg din selvgodhet og lettvinte omgang med andres problemer påført av ulv direkte provoserende. Så enkel er din tankegang at jeg lurer på om du bare er ute og troller for å få oppmerksomhet. I så fall har du lyktes.

Jeg argumenterer mot at vi skal ha ulv i Norge og jeg hyler høyt mot urettferdigheten storsamfunnet nå gjør mot de som bor der hvor det er ulv. Ditt utsagn om jegere med hund er dermed feil og nok en del av de vikarierende motivene du tillegger de som ikke er enige med deg.

 

Å lettvint komme med forslag om strukturendringer i primærnæringen er fint så lenge du slipper å gjøre det selv. Det som trengs av kapital, arbeide og risiko ved å starte innlandsoppdrett, storfe, gris eller fjørfe som en ny bedrift er ikke noe hvermannsen gjør. Det er svært krevende og risikoen for personlig økonomisk ruin eller hjerteinfarkt er absolutt tilstede.

En omskolering er det du som betaler over skatteseddelen. Du blir sikkert også varm om hjertet ved tanken på skatten du betaler til sosialhjelp og landbrukssubsidier til en næring som blir tynet av matgrossistene i Norge.

 

 

 

Ulven var utryddet i Norge og det var gode grunner til at den var utryddet. Det er lite liten grunn til å gjeninnføre denne arten som det er til å avslutte kampen mot parasitter som lus og lopper.

[Torf]

Det som er langt skumlere enn ulv, er det bildet folk fra bygdene tydeligvis har av hovedstaden.

 

De som styrer landet kommer fra hele landet.

De som bor i oslo har også bare en stemme.

Det er grovt regnet ca 600.000 innbyggere, 900.000 om du tar med alle områdene rundt som gjerne også blir referert til som Oslo. Dette er et solid mindretall ift landets 5.000.000 innbyggere.

Disse innbyggerne har gjerne eksakt de samme hobbyene som de som bor på landet, med de eksakt samme bikkjene, og de snakker til og med samme språket.

 

Slutt med mindreverdighetskompleksene, prosjiseringene og generaliseringene.

 

Osloborgere har ikke en hel stemme i stortingsvalg. Eneste unntak i landsdekkende valg er EU-avstemninger.

[Guest]

Jeg har hytte (og jaktterreng) i ett område ( eidskog) som vi i noen år nå har hatt gleden av tidvis å høre ulvehyl, finne spor etter ulv og bjørn og observere og jakte elg, småvilt og ett og annet rådyr...

 

Hvordan har ulv ( og bjørn) forandret området for meg...Først synes jeg opplevelsen av villmark har blitt vesentlig større, sekundert mener jeg også at elgstammen virker sunnere ( men mindre).

Samtidig har vi gått over fra løshundjakt til lurhund/ sporhundjakt på elgen, både for å fjerne faren for angrep , men også fordi elgen nå står vanskeligere for hund. Denne jakta er mere krevende,men også mere spennende for meg som jeger.

 

Skulle gjerne sett for meg både villsvin og en større rovviltstamme (store rovdyr) i Norge. En stamme vi kunne høste overskuddet av som jegere med mange gode jaktopplevelser.

 

Når det gjelder ulv bør man ha ordinær jakt utenfor ulvesonen med fri avskyting i jaktperioden.

[Arrowmaker]

@Prthhh Denne beskrivelsen kjenner jeg meg igjen i.

[asterix]

Ja,.. og Grevlingen1 bekrefter jo omtrent ordrett ditt inlegg fra side 2 i sitt siste inlegg

Snakk om å treffe spikeren på hode- eller er dere to den samme forfatteren? Uansett- god tråd og fin underholdning.

Lite utdrag

................Men med tanke på de som må betale prisen for dette synes jeg det går vel langt når den urbane jegeren, mens han sitter på elgpost i det han oppfatter som villmark, får en ”god følelse” ja endog føler seg ”rikere” som menneske i visshet om at det er ulv i terrenget............osv........

[Puzzaque]

Vandringsruten til den på enebakk, den er sett å tatt bilde av senere en sisrter dna funn og befant seg mest sannsynlig i Husdalen / Sognlia - Snillfjord -Sunde rundt nyttår

 

Ulv Hann 22.03.2012 Ski (N) Bitvedt

Ulv Hann 11.03.2012 Enebakk (N) Vangen

Ulv Hann 25.04.2012 Lillehammer (N) Prestkjerringa

Ulv Hann 25.04.2012 Lillehammer (N) Prestkjerringa

Ulv Hann 29.04.2012 Ski (N) Høgesset

Ulv Hann 03.05.2012 Halsa (N) Stannarhaugen

Ulv Hann 30.06.2012 Agdenes (N) Tuva

Ulv Hann 24.07.2012 Orkdal (N) Fjellia i Husdalen

Edited January 31, 2013 by Guest

[Rommling]

grevlingen1 foreslår her å utdanne de berørte til noe vi har bruk for.

norge har vel 250 000 studenter per dags dato, et alt for lite tall av disse tar fag som faktisk er etterspurt.

men du har tenkt å gå inn å plasser disse tidligere gårdbrukerne til skole plasser det er etterspørsel etter du da?

 

men dette går jo ikke utover deg på noen måte, og er det ulvehyl du hører så er det godt mulig det er en hundegård med trekkhunder du hører, jeg har skremt folk som har vært på besøk hele oppveksten med at her er ulven rett rundt hjøre, men det er nok bare forings tid i hundegården.

 

men se litt på bildene av dyrene som er lekt med som da fortsatt er i live da de blir funnet.

[Pal1487686699]

Hørte på radioen i går at Kurt Oddekalv hadde et utspill vedrørende vår naturs værste rovdyr (i følge ham).

Dette rovdyrets eksistens gikk kraftig ut over andre dyrearter.

I følge ham burde vi utrydde denne rasen straks.

Det utrolige var at han snakket om katter

 

Når man leser artikkelen jeg tidligere har linket til kan man jo undres over hvordan ulven har blitt gjeninnført i skandinavia.

Om man ulovlig setter ut en ny viltart, går vel dette under betegnelsen grov miljøkriminalitet ?

Hvis dette i ettertid aksepteres av myndighetene, og myndighetene bruker midler på bevaring og forskning av disse individene, er det vel heller ikke feil å si at det er grov miljøkriminalitet finansiert av myndighetene ?

 

Lokale forhold er det tydeligvis ingen høye herrer som bryr seg stort om. Vi må tenke stort og helhetlig virker det som.

Tidligere har vi hørt hvor positiv effekt våre hunder har for vår samfunnsøkonomi, da hundene blandt annet gjør at folk kommer seg opp av sofaen og ut i skogen. Jeg kjenner mange berørte som har sluttet å gå i skogen. Hundene luftes kun i bånd. Det blir ikke noen ny hund på disse menneskene. Gleden ved det daglige friluftslivet er borte. I beste fall blir det helgeturer til høyfjellet. Om 5 - 10 år begynner disse hundene å falle fra. Da havner nok en del av disse eierne tilbake til sofaen. Hva vil en slik utvikling bety samfunnsøkonomisk.

[Guest]

Hundene luftes kun i bånd.

 

Dette må da være en særdeles positiv nyhet hvis ulv virker slik på hundeeiere

 

Hører joggere, skigåere, småbarnsmødre denne gode effekten ulv har på hundeholdet vil jeg tro det snart vil være flertall på stortinget for å utvide rammen for antall ulv betraktelig

 

Om man ikke lengre går i skogen pga ulv skyldes dette psykiatri og ikke en normal vurdering.

 

Konspirasjonsteori om ulven er satt ut eller ikke betyr lite, hvis den er satt ut i Sverige så står myndighetene bak ( og da finnes et lovlig hemmelig vedtak). Mere sannsynlig er vandring, når man ser de enorme avstander ulv kan tilbakelegge på få uker.

[Berntis]

 

Ønsker bonden i dette begrensede området av Norge å fortsette med dyr, kan driften legges om til noe mere lønnsomt som innlandsoppdrett, storfe, gris eller fjærfe... Aller best hadde vært hvis disse få bøndene hadde tatt utdannelse til noe vi trenger i Norge.

 

 

Prøvde å holde meg unna denne diskusjonen, men.. here goes.

 

Realiteten er vel at flertallet av bønder HAR utdannelse og jobb ved siden av bondeyrket, så skal det rekruteres studenter tviler jeg på at det er der man må begynne..

 

+ I marka hvor jeg kommer fra er det grønt og fint i liene og relativt lite kratt og "tjafs-skogs", det er det ikke innlandsoppdrett som kan for. Da er det snakk om beitedyr som blir sluppet til skogs/fjells om sommeren.

Det skal sies at det har blitt mindre og mindre beitedrift i området, og det vises godt. Utrolig hvor fort det gror igjen!

[Proffen]

Lokale forhold er det tydeligvis ingen høye herrer som bryr seg stort om. Vi må tenke stort og helhetlig virker det som.

Tidligere har vi hørt hvor positiv effekt våre hunder har for vår samfunnsøkonomi, da hundene blandt annet gjør at folk kommer seg opp av sofaen og ut i skogen. Jeg kjenner mange berørte som har sluttet å gå i skogen. Hundene luftes kun i bånd. Det blir ikke noen ny hund på disse menneskene. Gleden ved det daglige friluftslivet er borte. I beste fall blir det helgeturer til høyfjellet. Om 5 - 10 år begynner disse hundene å falle fra. Da havner nok en del av disse eierne tilbake til sofaen. Hva vil en slik utvikling bety samfunnsøkonomisk.

 

du milde kineser!! Har de sluttet å kjøre bil også?? det er MYE farligere enn å gå en tur i skogen! Man kan ikke ta hensyn til sykdom og avvik, vi må nesten styre landet etter fornuftige veloverveide beslutninger, basert i all hovedsak på fakta og forskning.

[Guest]

Det skal sies at det har blitt mindre og mindre beitedrift i området, og det vises godt. Utrolig hvor fort det gror igjen!

 

Som også kan være særdeles positivt for deler av det ville dyrelivet, og på sikt gi oss normale "skoger" i deler av Norge.

Beiting av bufe i utmark har ikke ensidig positiv virkning, det har mange sider som taler for at dette er negativt virkning på naturen.

[Berntis]

...det har mange sider som taler for at dette er negativt virkning på naturen.

 

Da må du gjerne opplyse meg på det punktet, da jeg på sittende ræv ikke klarer å tenke meg til det..

[I.E]

Diskusjonen begynner å bli rimelig saklig ser jeg. (En får vel helle litt bensin på bålet.) Ett av poengene bør være at den "Norske" ulvestammen faktisk er utryddet for lenge siden. Så blir det gjeninnført en liten Finsk-Russisk ulvestamme i Sverige og Norge. Fanatikere hevder hårdnakket at denne ulven er en utryddingstruet art, og vil derfor avle på denne her i Skandinavia.

Er en ulvestamme på 50-60.000 dyr en utryddningstruet art? Svaret på dette er vel Nei.

Hvorfor vi da skal ha en flokk med innavlulv her i Norge begriper jeg faktisk ikke. Den eneste grunnen jeg kommer på er naturromantikere med alt for store egointeresser- og en del godt betalte ulveforskere og byrokrater som er redd for å miste levebrødet sitt.

 

Dette er et SVÆRT viktig poeng, men det må utdypes litt:

Forskerene påstod på 90 tallet at ulvene vi hadde i skandinavia var en liten og sårbar rest av den genetisk særegne skandinaviske ulvestammen. Denne naturlige populasjonen var verneverdig NETTOPP fordi den skilte seg genetisk fra den ellers ordinære og levedyktige populasjonen i øst. Dette var argumenter jeg forsåvidt støttet den gang, som nyutdannet fra høyskolen med en del vekttall i biologi og økologi.

Dette kronargumentet eksploderte i fjeset på forskerene da det ble bevist at denne stammen VAR utdødd, og at ulvene vi huserer med nå stammer fra russland. For meg er det overveiende sannsynlig at NOEN ( ikke alle) av ulvene også er fysisk innført.

 

Det er rett og slett imponerende å se hvordan miljøvernsiden har klart å slippe unna med å vir argumentasjonen på denne måten. Skulle man lagt hovedargumentet fra 90 tallet til grunn, skulle de nyinnvandrede ulvene selvfølgelig blitt underlagt samme forvaltningsstrategi som villsvinet.

Edited January 31, 2013 by Guest

[Prthhh]

Samme forvaltning som villsvinet og mårhunden.

[Guest]

 

Da må du gjerne opplyse meg på det punktet, da jeg på sittende ræv ikke klarer å tenke meg til det..

 

http://www.villrein.no/LinkClick.aspx?fileticket=9F%2FBwFa%2FIBs%3D&tabid=9313&mid=20720

[Proffen]

Sitat:

Diskusjonen begynner å bli rimelig saklig ser jeg. (En får vel helle litt bensin på bålet.) Ett av poengene bør være at den "Norske" ulvestammen faktisk er utryddet for lenge siden. Så blir det gjeninnført en liten Finsk-Russisk ulvestamme i Sverige og Norge. Fanatikere hevder hårdnakket at denne ulven er en utryddingstruet art, og vil derfor avle på denne her i Skandinavia.

Er en ulvestamme på 50-60.000 dyr en utryddningstruet art? Svaret på dette er vel Nei.

Hvorfor vi da skal ha en flokk med innavlulv her i Norge begriper jeg faktisk ikke. Den eneste grunnen jeg kommer på er naturromantikere med alt for store egointeresser- og en del godt betalte ulveforskere og byrokrater som er redd for å miste levebrødet sitt.

 

 

Dette er et SVÆRT viktig poeng, men det må utdypes litt:

Forskerene påstod på 90 tallet at ulvene vi hadde i skandinavia var en liten og sårbar rest av den genetisk særegne skandinaviske ulvestammen. Denne naturlige populasjonen var verneverdig NETTOPP fordi den skilte seg genetisk fra den ellers ordinære og levedyktige populasjonen i øst. Dette var argumenter jeg forsåvidt støttet den gang, som nyutdannet fra høyskolen med en del vekttall i biologi og økologi.

Dette kronargumentet eksploderte i fjeset på forskerene da det ble bevist at denne stammen VAR utdødd, og at ulvene vi huserer med nå stammer fra russland.

 

Det er rett og slett imponerende å se hvordan miljøvernsiden har klart å slippe unna med å vir argumentasjonen på denne måten. Skulle man lagt hovedargumentet fra 90 tallet til grunn, skulle de nyinnvandrede ulvene selvfølgelig blitt underlagt samme forvaltningsstrategi som villsvinet.

 

Det ER et svært godt poeng!! Og jeg kunne godt tenke meg å høre mer om dette fra ekspert hold! Er det riktig, så er det et rimelig håpløst grunnlag å forvalte ulv på i Norge!

Edited January 31, 2013 by Guest

[balter]

Hørte på radioen i går at Kurt Oddekalv hadde et utspill vedrørende vår naturs værste rovdyr (i følge ham).

Dette rovdyrets eksistens gikk kraftig ut over andre dyrearter.

I følge ham burde vi utrydde denne rasen straks.

Det utrolige var at han snakket om katter

 

Støtter Oddekalv der, katter skal ikke undervurderes, gjør mer skade enn mye annent..

 

US Domestic Cats Killing Birds And Mammals In Record Numbers, According To Smithsonian.

By nature, all cats are blood thirsty predators, and have been named among the top 100 worst invasive species in the world.

 

The study also found that this feline frenzy is responsible for a bigger animal-elimination rate than other well-known factors such as habitat loss, agricultural chemicals and hunting. Even while a large number of these small critters are meeting their makers via building-crashes, car-squashings, and poisonings, the number being killed by the family pet could be far greater.

 

http://www.redorbit.com/news/science/1112773150/domestic-cats-killing-birds-mammals-012913/

[I.E]

Det ER et svært godt poeng!! Og jeg kunne godt tenke meg å høre mer om dette fra ekspert hold! Er det riktig, så er det et rimelig håpløst grunnlag å forvalte ulv på i Norge!

 

Det står svart på hvitt i en rapport jeg har liggende. Denne ballen har naturvernsiden klart å legge steindød, hvordan de slapp unna med det er for meg en gåte. Det er noen på "vår" side som ikke har gjort jobben sin...

 

Grevlingen er bekymret for villreinen. Det er jo nok et paradoks i det hele. Vårt område er underlagt strenge restriksjoner ( bl. annet ferdseldforbud i fjellet deler av året ) av hensyn til den "sterkt truede sørligste villreinstammen i europa"

 

Det kan jo bli spennende å se hva som er viktigst å verne om når de degenererte russerulvene for alvor begynner å massakrere reinsflokkene...

[Pripyat]

Jeg har snakket med Kiwi litt om dette, og vi er begge enige om at hadde dette vært en liten stamme med erkenorsk ulv - så hadde tonen for vår del hatt en helt annen karakter. Dette hadde det vært viktig å verne litt om, så får man heller svelge noen daue sauer i året.

 

Men russerulv er det ingen vits i å drive å skjerme, den har svært gode villkår andre steder.

 

Et lite spørsmål bare: Foreligger det noe dokumentasjon på at de russiske ulvene i norge er så degenererte som det hives ut småstikk om her inne?

For hvis ikke ser jeg det som et litt smålig og unødvendig poeng å dra frem, jeg tror de aller fleste vil ha sympati for at det ikke er noe vits i å verne om russisk ulv uansett om den er frisk og flott eller så degenerert som noen her inne gir inntrykk av at den er.

 

Ulven er svært tilpasningsdyktig, og er pragmatisk anlagt. Den fryktet menneskene før da de skjøt etter`n - hvis folk ikke lenger skyter etter ulv så vil den ikke være like sky etterhvert. Det er et lite stykke derfra og til å hevde at siden ulven var sky før, så er den syk og degenert nå ettersom den sleiker bortom husvegger.

 

En ulv er en ulv, den gjør det som er mest hensiktsmessig for å overleve.

Se nedi østeuropa, med alle søppelbjørnene der. Ønskelig? Nei.

En syk og degenerert bjørn? Vel... skulle likt å se noe dokumentasjon ihvertfall før jeg vil gå så langt.

[Berntis]

 

..., og på sikt gi oss normale "skoger" i deler av Norge.

Beiting av bufe i utmark har ikke ensidig positiv virkning, det har mange sider som taler for at dette er negativt virkning på naturen.

 

Nå burde jeg vel egentlig ikke fyre opp i dette mtp. at det egentlig ikke hadde så mye med saken å gjøre, men:

 

Det Villrein fra 1998 sikter til er vel ifra områder som ligger over tregrensa, ikke skog.

Mulig er det mer "normale" vekster som får komme frem i utmarka uten beitedyr, men hvis det er vekster som ikke er fordelaktig for oss på noe som helst vis så er det bedre uten( eller i kontrollerte mengder, da ).

[cita]

Ulveforkjempere får midler av staten til og drive forskning og div arbeid rundt ulven,skulle ikke da den andre parten hatt like mye midler til og finne ut om de kom til samme resultat ang.antall,hvor ulven stammer fra mm? Skulle vert morsomt og sammenlignet de resultatene. (gjelder også de andre store rovdyrene.)

[Jeffery]

Forskerne er nøytrale, men fordi deres konklusjoner ikke sammenfaller med enkeltes eget syn så er de selvfølgelig ulveforkjempere

 

Jeg vil tro at dersom en spør på andre sida av bordet så er nok ikke forskerne helt stuerene der heller. De er neppe ekstreme nok for ARR og lignende. Det er jo faktisk ikke bestandig slik at de støtter tankene til vernetilhengerene.

 

Hvis for eksempel FNR skulle fått penger fra staten så måtte faktisk ARR fått også, hvis dette skulle gått opp

 

I tillegg er det viktig å merke seg at det faktisk ikke er forskerne som forvalter ulvestammen i Norge. De er dog i stor premissleverandør til de som forvalter.

 

 

Edit: Nuvel. Enkelte av miljøorganisasjonene får vel en del støtte, men det finnes nok en del "næringsorganisasjoner" som taler motstandernes sak, som også får en smule så...

Edited January 31, 2013 by Guest

[MorganKane]

Litt usikker på om det ble noe av det.. men var vel 16mil som skulle brukes på å gjøre Fosen halvøya rovdyr fri som ett forskningsprosjekt. Noen som vet ståa med den saken?

[Guest]

Det skal sies at det har blitt mindre og mindre beitedrift i området, og det vises godt. Utrolig hvor fort det gror igjen!

 

Som også kan være særdeles positivt for deler av det ville dyrelivet, og på sikt gi oss normale "skoger" i deler av Norge.

Beiting av bufe i utmark har ikke ensidig positiv virkning, det har mange sider som taler for at dette er negativt virkning på naturen.

Med normale skoger menes gammel urørt skog tipper jeg, utvilsomt gunstig for flere arter. Det kan også mene mindre beite for ville klovdyr, og urørt villmark som også betyr en mindre levende bygdenæring, mindre lokal matproduksjon. Dette er en skandaløs politikk i landet mener jeg. Hvorfor ble ulven utryddet før? Hva har forandret seg nå som gjør at det ligger bedre til rette for å ha en ulvestamme enn før? Uansett bør ulveforkjemperene ha bedre argumenter enn vissheten av ulv i Norge, og et ulvehyl i ny og ne. Å avfeie begrunnede argumenter mot ulv her inne uten en kommentar på dette er ufint, og egoistisk.

[Langbein]

Drister meg til å stille noen spørsmål her siden jeg ikke er oppdatert på rovdyrpolitikken og det er mange kloke hoder her inne.

 

-Hvor mange ulver er det meningen vi skal ha i norge?

 

-Om ulvene er innavlet og har dårlige gener er en ting, men hvor stor ulvestamme må vi ha som et absolutt minimum for at dette ikke skal skje/bli verre?

 

Alle forhold rundt ulv i norge kan jo diskuteres, men noe av det viktigste er vel om vi har mulighet til å ha/skal ha nok ulv til at stammen faktisk er frisk og levedyktig tenker jeg. Er vel ikke så viktig med pluss og minus, hvis målet er for lite ulv til at den kan leve normalt uansett?

 

Noen som har litt kunnskap rund dette med antall individer for en bærekraftig flokk i norge?

 

Mvh,

 

Morten

[Guest]

Her kommer det nok litt info fra de som vet noe om det, jeg mener enten får vi ha en stamme stor nok til å unngå innavl, og friske dyr, ellers får vi klare oss uten ulv.

[jelan1a]

Ser at Svenskene nå skal skyte 16ulver. Det er vist for å forhindre innavl og maks to ulver skal skytes i hvert revir. For å forhindre innavl så vil ett av tiltakene være å sette ut dyrepark ulv. Skal si det er en levedyktig og frisk ulvestamme vi har i Skandinavia. Får håpe de utrydder seg selv i løpet av noen år.

[Arrowmaker]

Jeg stusser litt over enkeltes innblanding av elg i debatten.

Når elgen begynner å oppføre seg atypisk, helst om vinteren, og oppsøker hager i boligfelt på matsøk, hva skjer da? Jo vi avliver den av hensyn til folks sikkerhet.

 

Både elg, naut og hester dreper folk under gitte omstendligheter. Men i utgangspunktet er jo dette nyttedyr og som regel ved atypisk og truende oppførsel blir de drept før de eventuelt skader eller dreper folk.

 

Men ulven har tydeligvis fått rollen som Norges ”hellige ku” og da blir ikke atypisk oppførsel fra denne reagert på.

 

Det var også spørsmål om gener og innavl.

Svjv har vi hatt en særegen skandinavisk ulvestamme. Det har blitt hevdet at denne stammen var utryddet på slutten av 1960 tallet.

 

Imidlertid hevdes det at det ble funnet genmateriale fra den skandinaviske stammen i en av ulvene i Atnaflokken. Denne flokken ble som kjent skutt i den DN godkjente helikopterjakten i 2001.

 

Meg bekjent er dette det siste sporet av genmateriale fra den skandinaviske stammen, så det er vel trygt å si at ulven vi har i dag er russisk/finsk.

 

Enkelte folk lurer på om innavl og dårlig genmateriale er en reell problemstilling. Dette er da vel ganske kjent og senest i sommer ble jo fellingstillatelse nektet fordi forskerne håpet at ulven hadde gener som var verdifulle for den fortsatte avlen.

 

Selvfølgelig, i en diskusjon så opphetet som dette kan man lett bli beskyldt for ensidig og selektiv informasjon.

Men det jeg finner litt pussig er at her på Kammeret finnes det også en relativt populær tråd som heter noe sånt som ”Kritisk tenkning”, og den handler vel stort sett om å tenke kritisk og ikke godta alt man hører.

 

Hvis vi da ser på ulvens tilbakekomst til Norge er det, i hvert fall for meg, vanskelig å godta forklaringen om at dette er en naturlig innvandring.

Vi vet jo at ulven vandrer over store avstander og at ulv har vandret fra Russland og Finland, rundt Bottenviken og ned til Norge og Sverige.

 

Men, denne vandringen må vel sies å være noe sporadisk og for ulven er det en betydelig risiko da den må vandre gjennom et bredt tamreinbelte. Der har det som regel blitt stopp og kun enkelte streifdyr har sluppet gjennom.

 

Man må vel også kunne anta at denne vandringen har pågått hele tiden og ikke er noe som startet som en følge av et politisk vedtak om å gjeninnføre ulv.

 

Når jeg da skal prøve meg på litt kritisk tenkning synes jeg det er litt for tilfeldig at Sverige og etter hvert Norge, etter Prosjekt Varg, plutselig har nok ulv til pardannelse og revirhevding.

 

Når man også ser dette i sammenheng med Fil.dr. Andres Bjervalls, han var regnet som Sveriges ledende ulveforsker og intendant i den svenske Naturskyddsforeningen(SNF), uttalelser i forbindelse med Prosjekt Varg:

”Naturlig tilvekst av ulv i Sverige er ikke tenkbar. For å gjeninnføre en levedyktig ulvestamme gjenstår bare utsetting.”

 

I SNFs årbok av 1999 skriver daværende intendant og ulveekspert Klas Hjelm:

 

”I 1965-78 må ulven sees som forsvunnet bortsett fra enslige, forbistreifende dyr.”

 

Han gleder seg imidlertid over at på 1980 tallet ble ”en fast ulvestamme med forplantning på nytt etablert i landet”.

Etablert betyr ”ble opprettet” ikke ”oppstod”.

 

Den svenske ulven dukket så opp i Vermland, som grenser til Norge i fra Halden til Elverum.

Pussig nok er det vel i dette området i Norge det er tettest forekomst av ulv også.

 

Så kan man jo spørre seg, er dette naturlige tilfeldigheter, eller har ulven fått hjelp?

 

http://www.rovdyr.org/arkiv/palson.html

[SofaBamse]

Om man begynner med denslags kunstig åndedrett er det bare å gi lisens på hele stammen, for da er det ikke liv laga.

 

Det er vel flere moskus enn ulv her i landet (tror jeg), men den stammen også begynner å bli innavlet. Litt synd, for det er artige dyr. Kanskje bøndene kunne begynt med moskus i stedet for sau

[Guest]

Norges hellige ku, en mote for tiden mener jeg, det vil forandre seg. At ulven har fått hjelp tviler jeg ikke på, men har ingen beviser, men mange indisier. Som du sa, AM, tidligere, et pill råttent fundament, det mener jeg også. At ulven har tatt hunder leiet i band av turgåere i f.eks. Canada vet jeg. Næringsvett har den. Ting går i sykluser.

[Rommling]

avle opp litt moskus høres jo gøy ut, men den stammen har slitt med mye lungebetenelse og mundskurv, litt på grunn av våte rommere, da de aldri tørker så har lungebetenelse tatt ut mange dyr i det siste, så det er også en stamme i fare.

 

men vet for noen år siden så var det en ulv som trekte inntil langedrag gården, rovdyr kjenner var så overrasket at den trekte inntil det, noe måtte jo stå der å juge det de kunne for noen måtte jo vite at det var ulv fra langedrag som var satt ut, om så ikke i norge men på svensk side. er det riktig at vi skal sette ut dyr som har vokst opp i fangen skap?

[asterix]

..............Et lite spørsmål bare: Foreligger det noe dokumentasjon på at de russiske ulvene i norge er så degenererte som det hives ut småstikk om her inne?

For hvis ikke ser jeg det som et litt smålig og unødvendig poeng å dra frem, jeg tror de aller fleste vil ha sympati for at det ikke er noe vits i å verne om russisk ulv uansett om den er frisk og flott eller så degenerert som noen her inne gir inntrykk av at den er.............

At det er russisk ulv som er opphavet er vel det vel ingen forskere som benekter. Men de har døpt dem om til "Den Skandinaviske Ulvestammen" Det selger bedre

Da er det jo i tillegg positivt at det kommer inn nye ulver fra Russland, og en positiv nyhet er jo at innavlnivået faktisk er på bedringens vei. En importert/innvanderet ulv gjør underverker når hele den "Skandinaviske ulvestammen" stammer fra 2 ulv som kom på 80-tallet- og en som dukket opp på 90`tallet. Da hele ulveslekta holdt på å kolapse av innavl, måtte ulvene ha nye gener. I 2007 "dukket" det heldig vis opp to nye hanner fra Russland med friske gener og stammen var "reddet". Snakker om flaks!

http://www.nationen.no/2011/02/15/rovdyr/ulv/innavl/gener/ulvestamme/6453096/

 

http://www.nationen.no/2011/05/03/rovdyr/sverige/ulv/eu/innavl/6606215/

[Prthhh]

Jeg liker å tenke selv og nå lærte jeg noe nytt ved å lese de to artiklene som ble linket til.

 

Ulven i Sverige og Norge stammer altså helt klart fra Russland, og vår egen ulv var utryddet på 1960 tallet.

Ulven i Sverige og Norge har flere gener til felles enn søsken av samme foreldre hvilket betyr svært høy innavl.

Det trengs en bestand på 3000 til 5000 dyr for å unngå innavl.

Sverige har en politikk for å sette ut oppdrettsulv i naturen for å styrke ulvestammen.

 

 

Da konkluderer jeg med at ulven i Norge er samme ulv som det finnes ca. 50.000 av i Russland og at fremtiden til ulven er godt sikret.

Videre konkluderer jeg med at det ikke er naturlig at vi har ulv i Norge. Den er her pga. oppdrett og utsetting.

Ulven som er her nå har svært stor grad av innavl.

 

Bare i seg selv er dette nok til å si at det skal være fri avskyting av ulv akkurat som mårhund.

 

Når man leser videre om ulv i Russland og erfaringene/forskningen som er gjort der så blir det enda mer klart at dette er et dyr vi ikke ønsker å ha her.

 

Jeg ser store likheter mellom "fredingen" av kamtsjatkakrabben som gjorde at den fikk vandre fritt vestover til tross for at lokalbefolkningen protesterte.