Ulvefamilie i Østmarka

[høggern]

Det er iallefall en brist i konklusjonen din. Om du ikke begrunner bedre hvorfor du mener ulven ikke er naturlig i norge, så er konklusjonen muligens ikke helt rett.

 

Sammenligningen med kamsjatkakrabbe er dårlig siden den ikke har vært naturlig på norskekysten før nylig.

[Varj]

Selvfølgelig, i en diskusjon så opphetet som dette kan man lett bli beskyldt for ensidig og selektiv informasjon.

Men det jeg finner litt pussig er at her på Kammeret finnes det også en relativt populær tråd som heter noe sånt som ”Kritisk tenkning”, og den handler vel stort sett om å tenke kritisk og ikke godta alt man hører.

 

Hvis vi da ser på ulvens tilbakekomst til Norge er det, i hvert fall for meg, vanskelig å godta forklaringen om at dette er en naturlig innvandring.

Vi vet jo at ulven vandrer over store avstander og at ulv har vandret fra Russland og Finland, rundt Bottenviken og ned til Norge og Sverige.

 

Men, denne vandringen må vel sies å være noe sporadisk og for ulven er det en betydelig risiko da den må vandre gjennom et bredt tamreinbelte. Der har det som regel blitt stopp og kun enkelte streifdyr har sluppet gjennom.

 

Man må vel også kunne anta at denne vandringen har pågått hele tiden og ikke er noe som startet som en følge av et politisk vedtak om å gjeninnføre ulv.

 

Når jeg da skal prøve meg på litt kritisk tenkning synes jeg det er litt for tilfeldig at Sverige og etter hvert Norge, etter Prosjekt Varg, plutselig har nok ulv til pardannelse og revirhevding.

 

Nei, her viser du soleklart at du ikke forstår konseptet med nettopp "kritisk tenkning", det betyr IKKE at du er kritisk til konsept X, og så fritt kan bestemme deg for at noe annet er riktig basert på pussigheter, antagelser, ting-du-har-hørt og mer eller mindre logiske teorier.

Du må gjerne TRO at ulv ble plantet, det kan godt hende det stemmer også, men du må ikke blande inn "kritisk tenkning" før det finnes bevis som ikke kan forklares på andre måter.

 

Han gleder seg imidlertid over at på 1980 tallet ble ”en fast ulvestamme med forplantning på nytt etablert i landet”.

Etablert betyr ”ble opprettet” ikke ”oppstod”.

 

Her blir leken med semantikk skivebom, det er helt vanlig å si at nye arter etablerer seg, å hevde at det beviser menneskelig innføring blir molboargumentasjon.

[Conibear]

Hvorfor skal det være lettere for en fra Pakistan eller Somalia å få opphold her i landet enn en Ulv som har hørt til her i tusenvis av år?

 

Ellers en god artikkel her:

 

http://www.dagsavisen.no/tema/idag/pa-sporet-av-ulvene-i-ostmarka/

[Prthhh]

@Høggern: Det er vist til dokumentasjon på at den norske og svenske ulvestammen var utryddet på 1960 tallet. Den ulven som kommer nå er ikke genetisk den samme som var her før 1960. Derfor er det heller ingen grunn til å la den russiske ulven, som har en sterk stamme, spre sin utbredelse til Norge slik vi gjør nå.

 

 

Sammenligningen med kamsjatkakrabbe går på at arten fikk lov til å etablere seg til tross for advarsler og protester fra lokalbefolkningen som ble rammet (fiske og havbruk). Dette er direkte sammenlignbart til prosessen vi ser nå med ulv og store rovdyr generelt.

 

For litt mer info fra den "andre siden" av saken er http://rovdyr.org" target="_blank grei lesning.

[Erlend Meyer]

Sammenligningen med kamsjatkakrabbe

Sammenlikning med krabbe, mårhund og villsvin er anstrengt da dette er arter som overhodet ikke hører hjemme i vår fauna. Ulven hører naturlig til, at den på ett punkt ble utryddet endrer ikke på det. Hadde den dødd ut for egen regning pga endret klima e.l. ville saken vært en annen, men ulv (uansett opphav) er en naturlig tilhørende art for Skandinavia. Mangelen på en egen sær-skandinavisk stamme som ville krevd en særskilt beskyttelse er et gyldig argument, men å hevde at den ulven som er her nå er et fremmedelement blir regelrett feil. Tross alt er det (formodentlig) et resultat av naturlig innvandring, slik den opprinnelige ulven også var.

[Guest]

Om ulven har russsisk/finsk/svenske gener har ingen betydning for om og hvordan Norge velger å forvalte stammen. Begrepet "norsk eller skandinavisk ulv" eller ulv som kommer lengere øst fra er floskler som er uten relevans for dagens forvaltning.

 

Fra tidenes morgen har eksempelvis ulv vandret til Norge østfra og det blir således noe banalt å diskutere dette.

 

Som mange andre arter enn ulv har Norge vært helt avhengig av innvandring østfra, om de kommer fra Sverige, Finland eller Russland ...

 

Trolig var ulvens vandring fra Russland både via Finland og via Pasvik vanskeligere og med stor risiko for ulven under den kalde krigen. Jeg tror vi nå ser en større innvandring ov dyr enn på mange år fordi områdene i grensetraktene Finland/Russland og Norge/Russland er mindre befolket av soldater...

[Conibear]

Sammenligningen med kamsjatkakrabbe

Sammenlikning med krabbe, mårhund og villsvin er anstrengt da dette er arter som overhodet ikke hører hjemme i vår fauna. Ulven hører naturlig til, at den på ett punkt ble utryddet endrer ikke på det. Hadde den dødd ut for egen regning pga endret klima e.l. ville saken vært en annen, men ulv (uansett opphav) er en naturlig tilhørende art for Skandinavia. Mangelen på en egen sær-skandinavisk stamme som ville krevd en særskilt beskyttelse er et gyldig argument, men å hevde at den ulven som er her nå er et fremmedelement blir regelrett feil. Tross alt er det (formodentlig) et resultat av naturlig innvandring, slik den opprinnelige ulven også var.

 

Støtter denne !

[Rommling]

Om ulven har russsisk/finsk/svenske gener har ingen betydning for om og hvordan Norge velger å forvalte stammen. Begrepet "norsk eller skandinavisk ulv" eller ulv som kommer lengere øst fra er floskler som er uten relevans for dagens forvaltning.

Fra tidenes morgen har eksempelvis ulv vandret til Norge østfra og det blir således noe banalt å diskutere dette.

Som mange andre arter enn ulv har Norge vært helt avhengig av innvandring østfra, om de kommer fra Sverige, Finland eller Russland ...

Trolig var ulvens vandring fra Russland både via Finland og via Pasvik vanskeligere og med stor risiko for ulven under den kalde krigen. Jeg tror vi nå ser en større innvandring ov dyr enn på mange år fordi områdene i grensetraktene Finland/Russland og Norge/Russland er mindre befolket av soldater...

men det skulle gjenonføre den skandinaviske ulven, det var grunnlaget for å gjeninføre en stamme i Norge, med da det kun er russisk ulv er ikke grunnlaget der, så inført på feil grunnlag, men da kan vi bare gjøre om grunnlaget når de har gjort en stor feil. det er logisk.

 

mener du virkelig at det var så mange soldater i grense traktene at dette hadde stor innvirkning på trekk rutene til ulven?

 

men for all det, vi har jo nå en skandinavisk ulv, den er russisk av oppbrinnelse men så innavlet at den ikke er lik den rusiske lengere. Godt jobba

[Pripyat]

Hvis man er seriøs mtp. å innføre ulven igjen kunne man kanskje parra Mckenzie ulv og russisk ulv - da hadde man ihvertfall fått litt spredte gener.

[Varj]

Om ulven har russsisk/finsk/svenske gener har ingen betydning for om og hvordan Norge velger å forvalte stammen. Begrepet "norsk eller skandinavisk ulv" eller ulv som kommer lengere øst fra er floskler som er uten relevans for dagens forvaltning.

 

Det er dumt å si at det ikke har noen betydning, for en vaskeekte skandinavisk ulv som genetisk var ulik den russiske stammen, hadde vi hatt plikt til å ta vare på. Den plikten er nok trolig ikke lenger tilstede.

Det betyr selvsagt ikke automatisk at vi skal gi faen, og det blir feil å sammenligne den helt mer mårhund, men uten betydning er det ikke.

[Erlend Meyer]

Den plikten er nok trolig ikke lenger tilstede

Det er vel der uenigheten ligger. Ved å fokusere på hvorvidt ulven er "Skandinavisk" eller "Russisk" får man det til å virke som om det er snakk om to forskjellige arter når de i praksis ikke engang er/var regnet som en underart. Skandinavia må regnes som en del av ulvens naturlige leveområde og det gir oss et selvstendig ansvar for å ivareta den. Dette prinsippet bør gjelde for alle arter uavhengig av utbredelse.

[Pal1487686699]

Å gjeninnføre arter som ikke har vært her på veldig mange år vil unektelig endre ballansen for relativt sett mange arter.

At denne arten fantes her før i tiden er et argument som jeg synes ikke henger på greip. Ønsker man å trekke en slik paralell langt nok, så er det vel funnet fossiler etter tropiske arter på norsk jord ?

Om ulven hadde kommet naturlig vandrende hadde saken vært en annen.

 

Når det derimot gjelder f.eks. villsvin, som selv velger å komme naturlig, skal vi av en eller annen grunn stå på grensa å fjerne de.

 

Er det mest riktig å manipulere naturen (ved å verne ulv og frede villsvin) eller skal vi naturen gå sin gang (la villsvina komme og droppe utsetting av andre arter (les ulv)). ?

[Proffen]

Fjernet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Oj, oj, oj!!! Villsvin fra Sverige stammer fra svenskekongens private jakthegn. De rømte derifra, 16 stk, hvis jeg ikke er veldig feilinformert. Slik at innførselen av villsvin er den som er kunstig.

 

Nåde det gjelder ulv, er du nok på relativ tynn iss hvis du mener at ingen av de ulvene som ferdes i Norge er her etter naturlig å ha tatt seg hit.

 

En relativt grov omskriving av sannheten kaller jeg det innlegget!

[Arrowmaker]

Vi kjører vel litt i grøfta nå i forhold til ulv og ulv i Østmarka, men her var det jammen freske fraspark

 

Det er gjort arkeologiske funn av villsvin i sør-norge fra steinalderen. At de skulle være her og ikke i Sverige finner jeg utrolig. Og hvem var konge i Sverige under steinalderen??

 

I følge Wikipedia ble villsvinet utryddet i Sverige på 1700 tallet og gjenninført i 1940.

 

At adel og konger holdt dyr i private jakthegn, og at enkelte kan ha rømt er sikkert riktig, men at en konge er ansvarlig for Sveriges villsvinstamme?

 

At Finland har en god stamme med hvithalehjort som følge av rømming er derimot fakta.

[Erlend Meyer]

Villsvin faller i en gråsone, det er helt riktig at den var naturlig tilhørende Skandinavia frem til 1700-tallet. Spørsmålet er vel om den døde ut "for egen maskin" eller om mennesket var hovedgrunnen, og hvorvidt den nå hører hjemme her. Det som derimot ikke er diskutabelt er at den nåværende stammen har opphav i rømte oppdrettsdyr og ikke naturlig innvandring. Men det er som sagt gode argumenter både for og i mot villsvin...

[Guest]

Jeg kan ikke se noen grunn til at ulven ikke naturlig hører til her, hjulpet eller ikke. Hvis man sammenligner Norge med Canada og Russland med de enorme villmarksområdene disse landene har. I praksis før ulven ble utryddet i landet, og nå hører den ikke til her fordi den klusser til jakt med drivende hund, eter mange av klovdyrene som vi vil ha selv, og vanskeliggjør næring i utkant Norge, mener nok de fleste. Konkurranse-absolutt. Prthhh skrev:Det trengs en bestand på 3000 til 5000 dyr for å unngå innavl. Ja med den bestanden her hadde det blitt sirkus.

[Varj]

Villsvin er ganske morsomt å trekke inn, da det meste som kan sies om ulv også gjelder villsvin, bortsett fra at den plager dyrket mark vesentlig mer.

Men her er gjerne rollene skiftet, den offisielle politikken er å utrydde den før den får fotfeste, mens jegere flest ønsker den velkommen

Men klart, den stjeler ikke byttedyra våre, og bidrar til god jakt selv, win-win.

[Guest]

Villsvin er ganske morsomt å trekke inn, ...

 

Og i Østmarka rett vest for Rundtjern( mot Hellerudtoppen) ble norges første villsvin dessverre skutt av viltnemda i 2002. Vekt 78 kg.

 

Vi burde også ha en villsvinsone.

[Erlend Meyer]

Villsvin er ganske morsomt å trekke inn

Joda, men hva er egentlig argumentet? Én feil forsvarer ikke en annen, så hvorvidt villsvin burde aksepteres endrer ikke på ulvens status. Men jeg er enig i at det er en interessant diskusjon.

[Varj]

Joda, men hva er egentlig argumentet?

 

Jeg har ikke noen sterk mening i ulvedebatten og har ikke plukket side, jeg er dermed mer opptatt av interessante ting i debatten, uten at de trenger å være vanntette argumenter.

 

Villsvin dreper/skader langt flere hunder enn ulver gjør i Sverige (en faktor på 4x-8x sist jeg så), men ønskes likevel velkommen her til lands av de fleste jegere. Uten at jeg har data tipper jeg den er farligere ovenfor mennesker også, og det gjør saken interessant for å se på motivene til ulvemotstandere istedenfor argumentene.

 

Skyldes dette bare føleri, det blodtørstige bildet av den slemme ulven kontra den "ufarlige" grisen? Det samme føleriet man gjerne beskylder ulveelskere for å ha?

Eller er det bare god gammeldags egoisme, uten ulv får man fler dyr å jakte på selv, mens villsvin faktisk genererer jakt ut fra plantekost og små byttedyr vi kanskje ikke jakter?

[Erlend Meyer]

Man kommer ikke utenom en vurdering av kost/nytteverdi, og jeg forstår jo at regnskapet ikke går i pluss for alle når det gjelder ulv. Men det er også veldig lett å kun se det man vil se, uavhengig av fakta. Og jada, jeg vet at jeg ikke er mer immun mot det en andre.

 

At villsvin dreper så mange hunder var jeg ikke klar over, men det forbauser meg egentlig ikke.

[Rommling]

med så mye vilsvin diskusjon her så er det snart på tide med en egen trå om saken, da jeg syns det er spennende å høre om men har ingen kunskap om dyret, så vis noen sitter på en del info så hadde det vært meget spennende.

 

men at store stammer av ulv får ut over dyrene vi også jakter er et faktum.

etter rendalen/storelvdal fikk mye ulv så vi en øking av store elg lengere nord. da den trekte nord over da ulven kom i deres område.

men det totale antalet elg har ikke økt.

[Proffen]

Vi kjører vel litt i grøfta nå i forhold til ulv og ulv i Østmarka, men her var det jammen freske fraspark

Det er gjort arkeologiske funn av villsvin i sør-norge fra steinalderen. At de skulle være her og ikke i Sverige finner jeg utrolig. Og hvem var konge i Sverige under steinalderen??

I følge Wikipedia ble villsvinet utryddet i Sverige på 1700 tallet og gjenninført i 1940.

At adel og konger holdt dyr i private jakthegn, og at enkelte kan ha rømt er sikkert riktig, men at en konge er ansvarlig for Sveriges villsvinstamme?

At Finland har en god stamme med hvithalehjort som følge av rømming er derimot fakta.

Det er helt riktig det du sier om villsvin i Sverige og forsåvidt Norge i et historisk perspektiv. Men de ble utryddet i begge land. Det jeg snakker om er hvordan villsvinstammen man i dag har i Sverige oppsto! Og det er rømte oppdrettsdyr! Og ja, de har blitt så mange på ganske få år.

[Proffen]

Du glemte forresten å lese setningen etter den du refererte fra Wiki. Dette er klippet ut derifra!

 

Svenskene utryddet villsvinet på 1700-tallet, men innførte det på nytt til avl på 1940-tallet. Utover på 1970-tallet rømte flere svin fra svenske oppdrettere og klarte å etablere seg på nytt i Sør-Sverige

 

Vi snakker altså ikke om svenske konger i steinalderen men fakta fra 1970/90 tallet.

[Blåhane]

Jeg gikk tur med bikkja i Østmarka 1. juledag og fulgte ulvesporene ca. 1,5 – 2 km på en skogsvei. Sporene var "rykende ferske". Bikkja gikk løs, noe han vanligvis gjør på denne tiden av året. Jeg har en støtende fuglehund som hele tiden holder seg innenfor haglehold (20-25 m), men om det er risikofritt mtp. ulv kan ikke jeg garantere ovenfor familien. Så det er trolig er slutt på disse turene hvor jeg går med løs bikkje i marka selv om det er utenfor båndtvangsperioden.

 

Når man ser på episodene fra Trysil i 2011 og Aurskog i 2012 hvor hundeeiere har blitt "omringet" og truet av to - tre ulver, så vil jeg tro det er fler med meg som mener at frihetsfølelsen man har ved å gå i skogen er blitt redusert. Under småviltjakta i Østmarka har jeg i alle fall hagla med meg. Men, det passer vel dårlig å traske marka på tverrs med hagla på ryggen i disse dager

 

Når det gjelder den ulike behandlingen av villsvin og ulv i norge, så synes jeg personlig at disse artene burde behandles på samme måte. Kan vi stenge ute villsvin, så kan vi vel stenge ute ulv også – eller – kan vi slippe inn ulv, så kan vi vel slippe inn villsvin også Det har vært ulv i Norge tidligere, og det har vært villsvin i Norge tidligere. Selv om det er lenger siden det var villsvin her.

[Wolverine67]

Blåhane. +1

[Wolverine67]

Det er et faktum at forvaltningen er utrolig lite konsekvent. Hvorfor er det f.eks ikke jakt på kanadagås året rundt? Fri jakt/fangst på mink, greit nok, men hvor mange utryddingstruede ildere går i minkfeller som selvsagt ingen rapporterer om? Hvorfor har fiskemåka med en bestand på 300000 hekkende par og sikkert dobbelt så mange ungfugl blitt fredet? Det er antagelig færre ryper i fjellet nå.

[Jegermeistern]

med så mye vilsvin diskusjon her så er det snart på tide med en egen trå om saken, -

Pssst! Skal jeg røpe en liten hemmelighet for deg? Her på forumet har vi faktisk noe som heter "søk" - og søker du på "villsvin", får du opp mange tråder, f.eks. denne. Og i denne tråden diskuteres hvordan eller hvorfor villsvina døde ut.

 

Ulv, bjørn og villsvin har det til felles at bestandene er utbredt til Europa, og dermed til Norge (for villsvin ble den naturlige trekkveien blokkert da "Bælterne" ble oversvømmet), i motsetning til mink, kanadagås, kongekrabbe og mårhund. Når det gjelder ulv, har det aldri vært så store bestander i Norge som "ulvemenigheten" mener og ønsker. Reproduksjonsoverskuddet (som alle rovdyr og -fugler har) i ulvens hovedutbredelsesområde gjorde at "søppeldyrene" tapte i konkurransen, og prøvde å finne livberging lenger vest. Men langs norskekysten var det i fanststeinalderen, pga. den gode tilgangen av mat fra sjøen, mange flere mennesker pr. areal enn lenger øst. Ulv og andre rovdyr, som var næringskonkurrenter til menneskene, ble derfor kraftigere desimert her. Man kan si at Norge var "veis ende" for de rovdyrene som ble fortrengt hit. Ved overgangen til husdyrbruk ble rovdyrene fortsatt etterstrebet, "ulvestuer" (fangstgraver for ulv) var fast tilbehør på gårdene. I perioder med ekstrem bestandsvekst i ulvens primærområder kunne man få store ulveinvasjoner, "ulvetider". Da kunne ulveflokkene utrydde alt på sin vei, og til slutt sjøl stryke med av sult. Les Jakob B. Bull "Ulveslaget" (fortellingen er fra ca. 1840?), og tell hvor mange ganger han skriver "magre ulver", "skinnmagre ulver", "tynne ulveskrotter" etc.

[Wolverine67]

Stort sett enig med deg Kjell Arne, men mink og kanadagås er i Norge pga rømmninger og utsett. Mårhund og kongekrabbe er utsatt av "gode" naboer og har dermed kunne vandre inn i Norge. Villsvinet ble utryddet av menneske/ulv for noen hundre år siden og hører hjemme i Norge etter min mening.

[hansen deluxe]

Tispa har etter all sansynlighet løpetid:

http://www.oblad.no/nyheter/sannsynligheten-for-at-det-blir-valper-er-stor-1.7772444

[Truls]

Det er egentlig et paradoks at enkelte mennesker ikke har forståelse for at andre føler at livskvaliteten deres er truet av ulv som dreper jakthundene deres. Paradokset blir veldig synlig når de samme menneskene flyr i flint med en jævla gang det så mye som antydes innstramminger i deres egen våpengarderobe.

[Arrowmaker]

Jeg ser med interesse at Varj fraskriver meg evnen til kritisk tenkning og legger bevisbyrden på meg.

 

I følge det jeg vet om kritisk tenkning er det slik at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis og at bevisbyrden ligger på den som påstår noe oppsiktsvekkende.

 

Det er ikke jeg som har lansert påstanden om at ulvepopulasjonen i Norge og Sverige er et resultat av naturlig innvandring.

Denne påstanden er i og for seg heller ikke oppsiktsvekkende før vi får informasjon om antall og problemene med innavl. Denne informasjonen blir pussig nok også gitt av de samme som hevder naturlig innvandring.

 

Det som imidlertid gjør påstanden oppsiktsvekkende er jo antallet og at det viser seg at alle disse ulvene er i slekt, nær slekt.

 

Nå er ikke jeg verken zoolog eller biolog, men har forstått det slik at for å naturlig unngå innavl i en populasjon utvandrer gjerne hanndyrene over lange avstander. Her er jo ulven helt på linje med denne teorien.

 

For meg blir det da ganske oppsiktsvekkende at når et dyr, med tusenvis av års utvikling for nettopp å unngå innavl, legger ut på vandring fra Sibirs skoger for å erobre nytt territorium i Sverige og Norge, kun finner andre individ av tjukkeste slekta og må pare seg med disse.

 

Slik jeg ser det har vi da to alternativer.

Enten har naturen, etter tusenvis av års utvikling og evolusjon feilet, noe som i seg selv burde være ganske oppsiktsvekkende.

 

Eller så har politikere, ulveforskere og andre ulveentusiaster funnet det for godt og servere oss en ”porky pie” motivert av politisk egeninteresse og et romantisert syn på rovdyr og ”naturens gang”.

 

Og erfaringsmessig, hvem er mest troende til å lyve, dyra eller mennesket?

[Erlend Meyer]

Arrowmaker: SVJV var ikke innavl et vesentlig problem før vi utryddet ulven, ulven så jo ut til å klare seg helt fint før det. Å bruke innavl som argument når vi selv har skapt problemet blir litt uredelig, eller hva? Man kan ikke først sette umulige betingelser for så å bruke det som argument for å si at dette ikke fungerer, da må en prøve å endre betingelsene.

 

Og Truls, hvem sier at vi andre ikke har forståelse for andres livskvalitet? Jeg synes det er trist hver gang noens dyr blir drept, men er nå egentlig ulven den største trusselen mot folks kjæledyr? Jeg kan ikke se at det samme argumentet brukes mot alle de som er for villsvin, selv om de er en mye større trussel mot hunder enn ulv. Og hvor mange hunder og katter blir ikke drept av biler hvert år? Sett opp i mot det, er ulven virkelig noe å frykte?

 

Men OK, det vil være en del som må kutte ut løshundjakta i utsatte områder, og det har jeg selvfølgelig sympati for.

[Dagl]

Stort sett synes jeg at Erlend Meyer har gode og seriøse innlegg.

Dog blir jeg litt provosert over sammenlingningen av hunder att av ulv kontra hunder som blir ihjelkjørt.

Selvsagt vill en slik statistikk vise at flest hunder blir ihjelkjørt. Og det er faktisk flere grunner til det.

For det første, så har vi biler i hele Norge. Ulven er trengt sammen i ett lite hjørne av Kongeriket.

For det andre, har vi betydelig fler biler enn antall ulver.

For det tredje, så blir alle typer hunder ihjelkjørt i trafikken, men de fleste som blir drept av ulver er jakthunder. Øvrige hunder løper ikke like stor risiko, selv om selskapshunder er blitt tatt i Sverige mens de står i bånd.

Skal man sammenligne disse, må man snevre det inn til antall drepte hunder i trafikk / av ulv i områder der det faktisk finnes ulv, og man må holde seg til jakthunder. I tillegg vet man at i områder der det finnes ulv, så tør ingen slippe hundene sine på jakt lenger. Altså er det min påstand at denne statistikken aldri vil bli balansert, og argumentet er ugyldig.

Personlig er jeg overbevist om at å slippe en hund i ett ulverevir, gir større sjanse for at den blir ulvedrept enn ihjelkjørt av bil. Finnes det ikke veger og biler til å kjøre den ihjel på samme sted sier du? Nettopp, derfor kan ikke disse to dødsårsakene sammenlignes.

 

Angående villsvin, så er det faktum at flere hunder blir drept av villsvin i Sverige enn av ulv. Dette skyldes at hunder faktisk blir sluppet for å aktivt jakte villsvin. Og det er ganske mange hunder som blir brukt til villsvinjakt. I forhold til ulv, der vi igjen vet at jegere ikke tør slippe sine hunder i områder med ulv.

Hund og jegere oppsøker villsvinene. Jeg har imidlertid ikke hørt om at hunder har blitt angrepet av villsvin umotivert.

Når det gjelder ulv derimot, skjer angrepene ikke som følge av at jeger og hund oppsøker ulven. Tvert imot. Ergo blir det også her en vesentlig forskjell.

Igjen vil jeg si at jeg tror det er større fare forbundet med å slippe en losende hund i ett ulverevir, framfor å slippe den på villsvin.

Dessuten har vi også her, på samme måte som med biler, det faktum at det finnes mange fler villsvin enn ulv.

Vi snakker nå selvsagt om Sverige, såvidt meg bekjent er det ingen hunder drept av villsvin i Norge ennå. Og det skulle ikke forundre meg om vi nærmer oss like mange villsvin i Norge allerede, som vi har ulver. Men dette siste er dog ren synsing fra min side, uten noen dokumentasjon.

 

Min konklusjon er at i områder der ulven finnes, så er ulven den største trussel for jakthunder, og for muligheten til å bedrive løshundjakt.

Veier og villsvin kan man i stor grad velge å unngå. Ulven derimot, kan dukke opp uten at man er klar over det, og aktivt oppsøke hunden.

Jeg synes det er stor forskjell.

 

Mvh Dagl

Mvh Dagl

[Erlend Meyer]

For det andre, har vi betydelig fler biler enn antall ulver

Nettopp, vi HAR flere biler. Å regne risiko per bil blir meningsløst med mindre man har mulighet til å redusere antallet.

 

Men at statistikk kan lyve er jeg enig i, gjennomsnittet er ikke alltid relevant. Det blir misvisende å si at ulven ikke er en risiko hvis man regner med alle områder uten ulv, man må se på risiko i ulvesonene og den kan nok være uakseptable høy. Og jeg skulle ønske vi fant en løsning som gav oss både i pose og sekk. Jeg har et lite håp om at jakt kan bidra til å redusere konfliktnivået, det vil jo helst være de minst folkesky individene som vil bli tatt ut.

[MorganKane]

Beklager avsporingen.. For de med sauer i Østmarka, er dette neppe noe sjakktrekk å sette dem ut på denne holmen i Hvaler.

[Truls]

Ingen grunn til å beklage. Det er ingen større avsporing å legge ut kartet enn det er å trekke biltrafikken inn i ulvedebatten.

[hansen deluxe]

http://www.nesk.no/nyheter/annet/2441-henry-rant-ned-ulv-og-reddet-hunden-sin

[vingemutteren]

Og ingen har anmeldt ham for å gi ulven juling? ååå stemmer det han var verken bonde eller jeger, og da er slikt greit.

 

P.s. Alle jegere, bønder, friluftsinteresserte og spesielt ulvemotstandere (også de som det påstås jakter ulovlig på ulv om de finnes). Må for all del passe på at disse ulvene ikke kommer ut for noe. De er det viktigste bidrag vi har til en fremtidig balansert ulvedebatt, der Norges folketetteste område nå kan få høste egne erfaringer med ulv.

[cervus]

Er helt enig i at disse 2 ulver kan muligens vare det viktigste bidraget for hvordan ulv-debatten vil fortone seg i fremtiden, vi ser at 2 ulver gjør seg bemerket, la oss håpe at de blir 8-10 stk. snart og se hvordan meningen om ulv utvikler seg blant brukere av natur områdene rundt hovedstaden.

[Guest]

http://www.nesk.no/nyheter/annet/2441-henry-rant-ned-ulv-og-reddet-hunden-sin

 

Tja... eller var " ulven"' en av bikkjene fra Skjellbreia...

 

Påfallende er også hundeeiere med løse hunder som "alltid" har de maks 50 meter fra seg når dette skjer.

 

Når jeg møter løshunder på mine daglige turer i dette området er hovedregelen at hundeeier ikke er til stede og at man møter noen etter noen minutter som lufter ett hundehalsbånd og roper på hundene som alle heter "kom her"...

 

Ellers er det snart 1 april med båndtvang...uten at dette ser ut til å påvirke hundeeierene i dette området Men kanskje ulven kan bidra

[Erlend Meyer]

Og ingen har anmeldt ham for å gi ulven juling? ååå stemmer det han var verken bonde eller jeger, og da er slikt greit.

Nå er du bare barnslig. Eller tror du virkelig en bonde hadde blitt straffet for samme handling? Det grenser nesten opp mot det paranoide

 

De er det viktigste bidrag vi har til en fremtidig balansert ulvedebatt, der Norges folketetteste område nå kan få høste egne erfaringer med ulv.

Tja... La oss si disse to ulvene ikke skaper vesentlige problemer eller en endring i opinionen, hva da? Vil jegere andre steder i landet plutselig godta døde jakthunder eller reduserte jaktkvoter? Vil bøndene gråte mindre over tapte sauer? Beklager om jeg tviler litt.

Og hva kan man konkludere fra det motsatte? Hvis ikke ulven kan eksistere problemfritt i landets mest folketette område så er det ikke plass til den noen steder?

[Rufus]

2 ulver i år, 5-8 neste år, xx året etter. Tror konfliktnivået kommer til å øke fort siden dette er områder mange bruker.

[hansen deluxe]

Bildet tatt 28/4....

Kilde: Fotomontasje © http://viltkamera.nina.no/

[hansen deluxe]

Enda mere om saken:

 

Dette er trolig en drektig ulv fotografert i Østmarka klikkbar link

[vingemutteren]

Erlend@ Tror pressens vinkling på saken ville vert noe annerledes om det var en person fra nevnte yrker som hadde kjørt på Ulven, ikke minst ville nok "korsfest korsfest" koret fra Jenny og co ha rørt litt på seg i kommentar feltet i avisene.

 

Selv om den opprinnelige kommentaren mest var et lite sleivspark er den ikke uten en viss rot i den opplevde virkeligheten, slik er det dessverre blitt i dag. Og jeg skulle så gjerne ha kunnet sagt at det var barnslig å si slikt, egentlig bare trist at det ikke er det.

[vingemutteren]

Forøvrig er dette Ulveparet ekstremt viktig i Ulvedebatten, og det forsknings messige desidert viktigste vi har hatt i Norge med tanke på muligheten til å observere mulige endringer i menneskelig aktivitet i utmark der Ulven har etablert seg. Om det går bra mellom folk og Ulv eller ei er faktisk mindre interessant, da det er bruksmønsteret som er interessant. Kort sagt endelig en mulighet for dokumentasjon der observasjoner og dokumentasjon blir tatt på alvor grunnet lokaliseringen.

[hansen deluxe]

http://www.fylkesmannen.no/Oslo-og-Akershus/Miljo-og-klima/Nyheter/Far-vi-en-ulvefamilie-i-Ostmarka/

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10109879

 

Finner man et hi, kan det hende det blir opprettet midlertidig ferdselsforbud, men dette må vi vurdere dersom det blir aktuelt, sier Hillmann.

Valpene kan gå så langt som fem kilometer fra hverandre og foreldrene,

 

Det kan få endel konsekvenser for brukerne av Østmarka... Er mye folk som bruker marka hver helg.

[Pal1487686699]

Ja, mere tragisk kan det vel ikke bli.

Nå har det vært opp til småbarnsforeldre om de vil gå til skogs med sine små, og den risikoen det måtte innebære.

Men nå vurderer man altså om det skal bli forbudt å gå i skogen

[vingemutteren]

Nå er vel det forbudet kun mens hvalpene er stedbundet? Såpass må man tåle, det er jo ikke slik at der ikke er nok andre steder å gå mens det står på.