Alexandra Beck Gjørvs foredrag for Oslo Militære Samfund

[seawolf]

Arrowmaker....Amen og Halleluja.

Der satte du ord på en masse som har ligget og svirret rundt i skallen på meg i det siste

[gobørsa]

Tusen takk for et flott, velformulert og meget fornuftig innlegg Arrowmaker. Her ligger nok nøkkelen til mye som bør være vår argumentasjon.

[Lindskog]

Flott innlegg Arrowmaker. Skytter-LO, der traff du spikeren på hodet. Jeg hadde meldt meg inn på flekken.

[Arrowmaker]

He,he jeg tenkte at en skytternes landsorganisasjon i hvert fall ikke kan assosieres med andre organisasjoner som har en tendens til å gi noen nervøse rykninger

[Lindskog]

Nettopp, og det er derfor jeg synes du traff så bra med Skytter-LO, eller Landsorganisasjonen for Skyttere e.l.

 

NRA og tilhørende "gun-nut" stempler må vi prøve å holde oss så langt unna som mulig, det kommer bare til å bite oss i ræva. Dette tror jeg de fleste ser og skjønner.

 

Send meg en innmeldingsblankett du, så er jeg med (i LOFS altså, ikke NRA ).

[M&P79]

Ja til en Organisasjon for alle våpeneiere som taler både jegerens og skytternes sak!

En samlet organisjasjon for ALLE som eier lovlige våpen i Norges land!

Synes NV (Norsk Våpeneierforbund) er en kandidat til å tale våpeneiernes sak i media slik det er sagt!

[Tretvoll]

Så har vi de som ivrer for mer kontroll i form av avgifter og egenmeldinger.

Ærlig talt skjønner jeg ikke problemstillingen og hvordan dette skal kunne forbedre noe som helst.........

Et våpen er jo også registrert med nummer og jeg kan ikke fatte å begripe at ikke myndighetene skulle greie å stable et fungerende system på beina uten at jeg må sende årlige meldinger eller betale ekstra avgifter.

 

Kommentar til det uthevet med "Bold"..

 

Jeg kan ikke skjønne hvordan "De" (Myndighetene) skal klare å stable på beina et fungerende register uten hjelp fra hver og en våpeneier.

 

Jeg er ikke alene om å ha:

- Sports våpen jeg har solgt, registrert på meg.

- Sports og Jaktvåpen registrert med feil kalliber, eller kaliberet benevnt feil.

- Sports våpen registrert feil. (Eksempel er min "Halvautomatiske" perkusjonsrevolver i .44 magnum)

 

Våpenregisteret mangler videre en del informasjon, som bruksområde (forbund/program etc..)

 

Jeg tror at eneste måten man kan få orden i et nytt våpenregister, er med hjelp av oss som eier dem, og den beste løsningen jeg ser for meg, er en form for egenmelding der man kan rette feil.

 

Det virker også som det vil bli innstramminger i forbindelse med aktivitet for å beholde våpen. Dette blir veldig mye ekstra arbeid for de frivillige tillitsvalgte i klubber og forbund. Hvis hver skytter i steden kunne sende inn en egenelding for aktivitet ville dette være en mer "Smooth" løsning for alle...

 

Dette fordrer jo at det myndighetene har tillitt til borgerne..... Og kanskje omvendt

[Hassel]

Synes NV (Norsk Våpeneierforbund) er en kandidat til å tale våpeneiernes sak i media slik det er sagt!

Jaha... syns du det? (jeg var med på stiftelses møtet i 98' eller derom kring og mer en det jeg nevner under som bakgrunn til at jeg er uenig, men det er meget godt debatert på dette forumet.)

Hva NV presterte, etter at alle de andre forbunden ble enige om at vi ikke skulle kjøre soloutspill var dette:

http://www.dagbladet.no/2012/09/05/kultur/debatt/debattinnlegg/vapen/vapenlovgivning/23261057/

 

og det tilsvaret:

 

http://www.dagbladet.no/2012/09/07/kultur/debatt/debattinnlegg/22_juli-kommisjonen/vapen/23294951/

 

Er dette innlegg som bistår eller slår spikeren i kista?

[Scarrings]

Ser for meg spørsmålene vi må svare på ved jevne mellomrom dersom egenerklering blir implementert i loven:

 

"Har du vært deprimert i det siste?"

 

"Har du skilt deg siden forrige egenerklering?"

 

Nei egenerklering kan vi klare oss uten. Dersom de mangler informasjon i registere kan vi nok hjelpe dem på en annen måte.

 

Forøvrig er jeg enig med Hassel angående NV. Dersom det blir noe LO for skyttere må det være en viss enhet. NV har historisk vært splittende

Edited January 3, 2013 by Guest

[istmus]

Istmus. Vi er i samme båt og derfor burde du heller være glad for at andre leser og analyserer dine argumenter.

 

Som sagt, jeg kan gjerne ta feil, jeg er ikke jurist, men har oppfattet at i forhold til folkelig tale kan juridiske ord og vendinger ha annen betydning.

Men her henvises det til konstitusjonell beskyttelse av borgeres rettigheter. Det oppfatter jeg slik at disse rettighetene er nedfelt i lovs form.

Og våpeneierskap er da vitterlig ikke nedfelt i noen lov som en rettighet her i landet. Da er vi tilbake til amerikanske forhold og det er vi jo enige om at ikke er relevant.

 

Istedenfor en ”rett” oppfatter jeg norsk våpeneierskap som en tillatelse fra myndighetene gitt under spesielle vilkår.

 

Først Arrowmaker, et glimrende innlegg, og jeg er ikke uenig med deg, men skal prøve å komplettere litt.

 

Det er riktig at vi ikke har en konstitusjonell rett til å eie våpen, det har de i USA der retten er nedfelt i det brømte "Second Amendment". Høyestrett i USA, som virker litt forskjellig fra Norsk Høyesterett i og med at i USA tolker den mer om de forskjellige statenes lover er i konflikt med konstitusjonen i USA. Så i den saken Høyesterett behandlet var det en privatperson som saksøkte en av statene og at denne statens forbud mot at han fikk et eller annet våpen kom HR til at dette var et brudd på Secon Amendment.

 

De bestemmelsene vi har om erverv av våpen i Norge fremgår av våpenloven, og det er § 7 som regulerer retten:

 

§ 7, annet ledd:

 

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

 

Jeg oppfatter dette som en betinget rett; Dersom du er edruelig og pålitelig og har et behov eller rimelig grunn, da skal du få godkjent en rett til å erverve godkjente våpen. Dette er ikke undergitt skjønn hos politiet, liksom du har krav på å få utstedt førerkort for bil, dersom du oppfyller vilkårene for det (alder, legeattest og bestått førerprøve). Det er heller ikke undergitt skjønn om førerkort skal utstedes da.

 

Derimot, selv om du fyller alle vilkår for å få utstedt skjenkebevilling er det opp til kommunen å avgjøre om du skal få det eller ikke, det er gyldig grunn for kommunen til å beslutte om at man ikke skal tildele mer enn et bestemt antall løyver i hver kommune, samt til å sette andre vilkår for løyvet. Det samme gjelder for andre tillatelser, drosjer f.eks.

 

Det som er undergitt et visst skjønn når det gjelder våpentillatelser er hva som skal til for at man skal aksepteres som "edruelig og pålitelig" og hva som er "behov eller annen rimelig grunn". Her er det gitt politet en viss skjønnsmargin for å si at visse typer oppførsel eller handlinger ikke kvalifiserer (du er gjentatte ganger hanket inn for helgefyll f.eks) men skjønnsutøvelsen skal her være "rimelig" Et urimelig skjønn kan prøves for retten, f.eks. at du nektes våpenkort fordi en pilitimann har sett at du kjøpte 2 pils på butikken (det er satt på spissen ja )

 

Det er ellers en del i innlegget ditt som jeg samstemmer med, og gjerne utdyper litt.

 

Når det gjelder krav til responstid har ikke politiet slike, og ønsker det heller ikke, Dersom de fikk dette så ville det stille andre, og strengere krav til politiet, både med bemanning og organisering, enn det de har i dag. Da er det mer behagelig å besvare henvendelser om hjelp med en telefonsvarer: "Vi er nå stengt, vær snill og ring i kontortiden."

 

Politiet har så langt jeg kjenner til ikke satt noe mål på måloppnåelse, f.eks at "Alle henvendelser om hjelp skal medføre utrykning innen x minutter".

 

Der de har fastsatt mål for måloppnåelse er i Automatisk Trafikk-kontroll (Fotobokser) Det er jo også overmåte enkelt å oppnå, de kan bare stille litt på den farten som fotoboksen slår ut på !

 

Dine bemerkninger om "kjøttvekta" er jeg også hjertens enig i Arrowmaker, og det er grunnen til at jeg har mast, og maser om en felles opptreden fra alle våpeneiere, uansett hva de bruker sine våpen til. Det er ca 485 000 av oss. Vi har ikke alle samme interesser og prioriteringer, men vi ønsker vel alle å beholde og fortsatt kunne bruke de våpenene vi har.

 

Jeg kjenner så vidt godt til hvordan det politiske systemet og politikerne fungerer, at jeg er 110% sikker på at det er ikke en eneste Stortingsmann/kvinne som vil nekte å lytte til en som representerer 485 000 potensielle stemmer. Ved siste Stortingsvalg var det bare AP og FRP som hadde flere stemmer At de vil lytte betyr at man kan få lagt fram sine synspunkter, fakta etc på en grei og uforstyrret måte, men jeg er fullstendig klar over at dette ikke også betyr at de vil kjøpe de argumentene vi kommer med. Vår oppgave vil være å komme med så gode, saklige og korrekte argumenter at vi vinner over nok til at vi får beholde det vi har.

 

Hvis det derimot kommer 19 representanter for de forskjellige organisasjonene vil for det første politikerne vegre seg mot å ta dem i mot, stortingspolitikerne er faktsik hardt arbeidende, travle og opptatte mennesker, og vil ikke være særlig vennelig innstilt til å måtte sette av tid til 19 stk som skal tale sin sak. Det er dessuten bare noen få, kanskje bare DFS, NJFF og NSF som har en slik tyngde (Kjøttvekta ) at de kan regne med bli mottatt. Og de kommer alle til å argumentere litt forskjellig, og da er det forferdelig enkelt for politikerne å plukke de argumentene de liker fra hver enkel, og så gi blaffen i resten. "Smale" oganisasjoner som Praktisk, Metallsilhuett, svartkrutt, Cowboy-action etc vil ha kjempeproblemer med å bil hørt i det hele tatt, for ikke å snakke om NOJS som har (er det ikke?) noe sånn som 3-400 betalende medlemmer.

 

Jeg er veldig bekymret for at dersom ikke alle organisasjonene kan bli enige om å ha en felles person til å uttale seg på vegne av dem alle, og til å fronte dem (dvs Lobbyvirksomhet) overfor politikerne så gir vi de kreftene i POD og JD som vil ha innstrammninger fritt løp.

 

Les mindretallsuttalelsene i NOU 2011:19 så får dere en peiling på hva vi kan vente oss

[Guest]

Så har vi de som ivrer for mer kontroll i form av avgifter og egenmeldinger.

Ærlig talt skjønner jeg ikke problemstillingen og hvordan dette skal kunne forbedre noe som helst.........

Et våpen er jo også registrert med nummer og jeg kan ikke fatte å begripe at ikke myndighetene skulle greie å stable et fungerende system på beina uten at jeg må sende årlige meldinger eller betale ekstra avgifter.

 

Kommentar til det uthevet med "Bold"..

 

Jeg kan ikke skjønne hvordan "De" (Myndighetene) skal klare å stable på beina et fungerende register uten hjelp fra hver og en våpeneier.

 

Jeg er ikke alene om å ha:

- Sports våpen jeg har solgt, registrert på meg.

- Sports og Jaktvåpen registrert med feil kalliber, eller kaliberet benevnt feil.

- Sports våpen registrert feil. (Eksempel er min "Halvautomatiske" perkusjonsrevolver i .44 magnum)

 

Våpenregisteret mangler videre en del informasjon, som bruksområde (forbund/program etc..)

 

Jeg tror at eneste måten man kan få orden i et nytt våpenregister, er med hjelp av oss som eier dem, og den beste løsningen jeg ser for meg, er en form for egenmelding der man kan rette feil.

 

Det virker også som det vil bli innstramminger i forbindelse med aktivitet for å beholde våpen. Dette blir veldig mye ekstra arbeid for de frivillige tillitsvalgte i klubber og forbund. Hvis hver skytter i steden kunne sende inn en egenelding for aktivitet ville dette være en mer "Smooth" løsning for alle...

 

Dette fordrer jo at det myndighetene har tillitt til borgerne..... Og kanskje omvendt

Flotte innlegg Istmus og Arrowmaker. Vårt eget LO høres bra ut, det vil også være positivt for ikke jegere/ skyttere, de vet det bare ikke enda.

 

 

Jeg har også vært ute for feil i forbindelse med våpensøknader m.m. En kjapp tlf. ordnet dette. Tillit, det var det da.

[Woff]

istmus og Arrowmaker

Dere er utrolig dyktige!

Men er dere dyktige nok til å få til et samarbeid mellom våre forbund? Til å legge grunnen for en felles organisasjon for våpeneiere i Norge?

Det er 13 sider i denne tråden og 510 innlegg. Det står veldig mye fint i denne tråden og essensen og det viktigste må være å få ledelsen i landets forbund til å SAMARBEIDE!

 

Og som nevnt før: "NOEN" må få dette til! Er dere disse "noen" ?

Det hjelper så forsvinnende lite at noen titalls utrolig dyktige medlemmer skriver så flotte innlegg her hvor det 'bare' er 20.000 medlemmer. Som dere vet er det langt flere våpeneiere i Norge!

 

Godt at denne saken ikke er gjemt i NOJS som skal være en organisasjon som arbeider for å knytte sammen jegere, skyttere og våpeneiere over hele landet...

Denne saken er så viktig at vi må starte med å la være å rakke ned på andre foreninger og forbund! Det blir DUMT å ekskludere! Her må det integreres og samarbeides!

 

Hvor vil DERE begynne for å få til dette? Jeg vet at dere vil få en massiv støtte både økonomisk og menneskelig hvis dere tar oppgaven!

Hva trenger dere for å få startet? Vi kan lage en innsamlingsaksjon for å dekke det økonomiske (til advokater, til annonser etc) og det er mange som kjenner mange her! Regner med at det er flere kontaktpersoner på betydelige plasser i politikk, i presse og i samfunnet ellers som 'noen' her på kammeret kjenner og som kan hjelpe.

Jeg håper en av dere eller begge vil tenke igjennom dette og kanskje legge grunnlaget for en forening av krefter i alle forbund!

Jeg vil støtte en sånn forening med penger og alle resurser JEG råder over!

Dere har et flott forum her på kammeret dere kan benytte for å få hjelp til en sånn sak. Lag gjerne en ny tråd og presenter hva dere trenger for at dette skal bli en realitet!

[Adarma]

Stiller meg helhjertet bak Woff her..

 

 

Vil også driste meg til å foreslå at hr. Kaaredump får muligheten til å ha en hovedrolle i en slik organisasjon. Hans innlegg er noe av de mest tankevekkende og reflekterte eg har sett her på forumet.

[20mm cannon]

Kanskje ikke den rette tråden å ta opp her, men et skytter og jeger LO var vel egentlig intensjonen med NOJS da den organisasjonen ble startet, hvis jeg ikke har mistolket Morten Vinje feil.

Jeg er ikke imponert av det sittende styret som er der i dag.

Håper Kaaredump vil engasjere seg videre.

Istmus er foreslått til styret, og det er valg på div styremedlemmer i år også, så jeg håper inderlig at han blir valg inn.

Jeg ser at det gjennomgående er mye utskjelling av NRA, men NRA er ikke noe annet enn en paraplyorganisasjon.

Når det gjelder NRA så har det vært utsatt for en langvarig hets fra norske medier i veldig lang tid, der veldig mye er tatt ut av sin sammenheng.

Jeg klarte å dumpe over en eller annen side på nettet som beskrev hvor eksempelvis hvilke aviser som hadde skrevet om NEWTOWN massakren, og norske aviser var i klar overvekt.

Jeg skal se om jeg klarer å finne igjen den websiden og legge ut link på den.

Jeg er ikke tilhenger av at vi skal ha flere organisasjoner, men heller at vi får styrene i eksisterende org. til å samarbeide bedre, og til å sette hardere krav opp mot myndighetene, samt at det må komme proffe mediarådgivere på banen for å tale vår sak.

[istmus]

Lag gjerne en ny tråd og presenter hva dere trenger for at dette skal bli en realitet!

 

Den ligger her allerede: Norsk Forum for Våpeneiere, i "Lover og regler".

 

Beklager, jeg har ikke peiling på hvordan jeg legger inn en klikkbar link

[Kalstad]

Når det gjelder NRA så har det vært utsatt for en langvarig hets fra norske medier i veldig lang tid, der veldig mye er tatt ut av sin sammenheng.

Må innrømme, ikke uten stolthet, at jeg i en periode faktisk var medlem i NRA. Abonnerte på American Rifleman i noen år. Har rent noe vann i havet siden dengang.

Norske riksdekkende media ser ut til for en stor del å ha slagside, og sorterer nyhetsoppslagene i "sin" retning. Men det har andre skrevet mye om før.....

NRA er en meget sterk organisasjon, men betydelig politisk tyngde. Den organisasjonen irriterer norske media og politikere sterkt, ser det ut til. Bør (de bedre sidene av) NRA bli et forbilde for NOJS?

[Guest]

NJFF, NSF, DFS osv er allerede LO- for skyttere/jegere og har allt som skal til organisatorisk og politisk for å fremme ett budskap som dekker skyttere/ jegere bredt i denne saken.

 

Istmus sine meninger og innspill er verdifulle i en debatt, dog vil jeg mene de er lite samlende og lite representative hvis man snakker om den vanlige jeger/ skytter. Trolig nærmere i mening og holdning til NV.

 

Istmus har en god formell bakgrunn ( bla jurist) , dog har han også en historie i sitt virke som trolig ikke vil bidra positivt slik jeg ser det i våpendebatten som ett samlende punkt.

 

Jeg forstår at noen( mange ?) her på Kammeret roper etter sterke ord, roper etter handling... Det vi kanskje glemmer er at støy også vekker våre motstandere.

 

Se litt til dagens styre i NFPS...de tar grep... de endrer seg nødvendig etter situasjonen. En konfronterende linje fra NFPS ville utvilsomt fått motsatt effekt.

 

Nå er det selvsagt fritt frem for Istmus og andre å kjempe seg frem i NOJS eller andre steder,men min holdning er at det stille diplomati gavner halvautomatsaken best slik de etablete organisasjonene gjør.

[Lindskog]

Jeg ser at det gjennomgående er mye utskjelling av NRA, men NRA er ikke noe annet enn en paraplyorganisasjon. Når det gjelder NRA så har det vært utsatt for en langvarig hets fra norske medier i veldig lang tid, der veldig mye er tatt ut av sin sammenheng.

 

Helt klart. Bare for å klarifisere, jeg mener ikke at NRA er Gamle Erik sjølv, så langt derifra. Hadde jeg bodd i USA hadde jeg sikkert vært medlem, men det er en helt annen sak. Her i Norge stiller det seg slik at NRA er et banneord i media. Man kan like eller mislike det så mye man vil, men slik er det. Og nettopp derfor mener jeg at vi må holde oss langt unna NRA og tilhørende "gun-nut" stempler i media. Ikke fordi NRA nødvendigvis er roten til alt ondt, men fordi det vil bli fremstilt slik, og da har vi allerede selv lagt grunnlaget for å tape så det synger. Det er vel ingen som tror at noen høylytte representanter for "Norske NRA" vil få delta særlig lenge i noen seriøse debatter? Nei, da er det "Hersketeknikker 101" som blir satt ut i praksis og ut på sidelinja med oss i en fykende fei.

 

Men et "Skytter-LO", se det er ikke så farlig. Mest mulig sammenligning med LO, minst mulig med NRA. Det tror jeg er veien å gå.

[Lindskog]

NJFF, NSF, DFS osv er allerede LO- for skyttere/jegere og har allt som skal til organisatorisk og politisk for å fremme ett budskap som dekker skyttere/ jegere bredt i denne saken.

 

Men det er jo nettopp det de eksisterende forbundene ikke er. De eksisterende forbundene blir som forbundene som ligger under LO, slik som Fellesforbundet, EL & IT, Industri Energi etc. Det vi snakker om (jeg ihvertfall) er en felles paraplyorganisasjon for å samle NJFF, NSF, DFS og resten slik at de kunne snakke med én stemme.

 

Det er vel ingen som betviler at f.eks. Fellesforbundet, selv om de er store, hadde hatt mindre makt og innflytelse hvis de ikke var med i LO?

[istmus]

NJFF, NSF, DFS osv er allerede LO- for skyttere/jegere og har allt som skal til organisatorisk og politisk for å fremme ett budskap som dekker skyttere/ jegere bredt i denne saken.

 

 

Nå er det selvsagt fritt frem for Istmus og andre å kjempe seg frem i NOJS eller andre steder,men min holdning er at det stille diplomati gavner halvautomatsaken best slik de etablete organisasjonene gjør.

 

NJFF, DFS og NSF er nok i seg selv store nok til å få gehør, men jeg har til gode å se at de også taler de mindre forbundenes sak. Hvem snakker for svartkrutt, metallsilhuett og Cowboy-action?

 

Hvilken interesse har DSF av halvauto? I den grad de har halvauto er det snakk om AG3 og HK 416/417, som de er mer eller mindre pålagt å ha programmer for, de får jo millioner over Forsvarets budsjett.

 

NJFF har sin hovedinteresse mot hagleskyttere og elgjegere (litt populært) og er beredt til å ofre halvautomater, de "trenges ikke" for å opprettholde aktivitetene.

 

NSF favner hele spekteret, og vil bli hardt rammet dersom halvauto også tar med pistoler, så de er nok lydhøre for andre.

 

Det er der porblemet ligger, det er ikke en stor og gjennomslagskraftig organisasjon som tar vare på alle våpeneieres interesser. Og en organisasjon som kan si at den representerer 485 000 våpeneiere vi ha ulike større gjennomslagskraft enn om NJFF, DFS og NSF skulle "renne ned" dørene hos politikerne med hvert sitt sett argumenter.

 

Og herr Grevling, jeg har ingen ambisjoner om å bli noen lobbyist og "kjempe meg frem" i NOJS. Jeg har i min tid, med en rimelig grad av suksess, bedrevet lobbyvirksomhet på Storinget for min daværende arbeidsgiver, så jeg har en viss peiling på hvordan dette skal gjøres for å føre til resultater. Det er nettopp "stille diplomati" det er snakk om, å påvirke politikerne gjennom fremleggelse av nøktern, saklig og korrekt informasjon, bl.a for å slå bena under det som nå synes å være en fremherskende trend i media og hos andre: "Mindre våpen = mindre drap", og "Forbud mot halvauto vil forhindre fremtidige skoleskytinger og terroranslag a la Utøya".

[Woff]

legger inn en klikkbar link

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=8&t=68529

Hva kan gjøres for å realisere en sånn organisasjon?

[Guest]

NJFF, NSF, DFS osv er allerede LO- for skyttere/jegere og har allt som skal til organisatorisk og politisk for å fremme ett budskap som dekker skyttere/ jegere bredt i denne saken.

Jeg forstår at noen( mange ?) her på Kammeret roper etter sterke ord, roper etter handling... Det vi kanskje glemmer er at støy også vekker våre motstandere.

 

Se litt til dagens styre i NFPS...de tar grep... de endrer seg nødvendig etter situasjonen. En konfronterende linje fra NFPS ville utvilsomt fått motsatt effekt.

 

Nå er det selvsagt fritt frem for Istmus og andre å kjempe seg frem i NOJS eller andre steder,men min holdning er at det stille diplomati gavner halvautomatsaken best slik de etablete organisasjonene gjør.

Jeg syns det virker, og har virket over lengre tid som de forskjellige forbundene ikke har fått til noe særlig. Jeg mener årsaken først og fremst er manglende politisk tyngde. Stille diplomati vil kun føre et stykke på vei mener jeg, og mener det må til støy/oppmerksomhet i det offentlige. Vekke motstanderene, hva så, dette er en sak for hele landet. Å gå bakveien for å unngå disse fører ingen vei. En ev. samlet organisasjon med stor politisk tyngde må basere seg på fundamentale verdi prinsipper, ikke for detaljert ang. våpentyper, selv om det selvfølgelig hører med. Mentalt blir det litt som vi og stemmekveget for politikerene, all verdens fakta, beviser ang. sivilt våpeneie vil ikke rekke langt uten stor politisk slagkraft i en følelsesak som dette er for de folkevalgte.

[urogallus]

" target="_blank

Kanskje litt off topic, men her er ei dame med fornuftige holdninger etter mitt syn. Og ho har virkelig rett til å si det ho sier!

[Arrowmaker]

Jeg kan vel gjøre det klart først som sist at jeg overhode ikke har noen ambisjoner om organisasjonsarbeid.

 

Videre tror jeg at hvis noe slikt skal fungere må det springe ut fra allerede eksisterende organisasjoner.

 

Jeg tror at NJFF og DFS spesielt er seg selv nok, og føler vel at de er store nok alene til å sørge for seg selv og sine medlemmers interesser.

Realistisk sett er de også de organisasjonene som sist vil bli rammet av innstramminger i våpenloven uansett hvilken form eventuelle innstramminger vil ha.

 

Videre er jeg ganske overbevist om at store deler av DFS og NJFF ser på NFPS som en gjeng useriøse tullinger.

 

LO forbundene har en ting til felles, de er alle lønnsmottakere. Ellers er yrkene vidt forskjellig. Men de ser verdien av å stå sammen i LO.

 

Skyttere har enda mer til felles, men det virker ikke som om de ser behovet for å kunne samles til felles front mot myndighetene.

 

Det er vel også naturlig at det er folk fra de mer marginale skytegrenene som ivrer mest for en felles organisasjon, men hvis ikke de tre store kjøper ideen er den dessverre dødfødt etter mitt syn.

 

Slik jeg forstår det så foregår det et samarbeide mellom organisasjonene, og det er vel et skritt i riktig retning det og. Men det vesle av informasjon fra de innvidde som kommer ut her på forumet virker ikke veldig lovende synes jeg. Men det gjenstår jo å se.

 

Livet som minoritet kan være hardt og frustrerende, det vet alle og ikke minst praktiskskyttere. Myndighetene vet det også og gir fordeler til enkelte minoritetsgrupper.

Men minoritetsskyttere skal tynes enda mer. Det er dobbelt fornærmelse

[20mm cannon]

Men et "Skytter-LO", se det er ikke så farlig. Mest mulig sammenligning med LO, minst mulig med NRA. Det tror jeg er veien å gå.

Nå er det slik, at det er antydet at Jens Stoltenberg kommer til å gå av som leder i AP hvis han taper valget, og SV ser ut til å komme under sperregrensen.

Man kan vel anta at begge har hatt en sterk tilknytning til LO.

Hva med å foreslå dem som lederkandidater i Skytter-LO?

[SofaBamse]

Flotte saker, gi allerede udugelige politikere enda mer innflytelse...

[Lindskog]

 

SofaBamse, jeg tror kanskje han tuller.

 

20mm, tar du jobben med å overbevise ho Kristin da eller?

 

Nå er ihvertfall kvelden min reddet.

 

[istmus]

@urogallus;

 

Har Alexandra plagiert din signatur tro?

 

Din;

 

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. (Benjamin Franklin)

 

Alexandra i 4. avsnitt i kap. 16.2 i NOU 2012:14;

 

Det tillegges Benjamin Franklin, som levde for 200 år siden, å ha sagt: «Those willing to give up liberty for security deserve neither.»

 

Det beklagelige synes å være at Alexandra har glemt dette så snart det var satt på papiret

[urogallus]

Ja, det var jaggu rette kjerringa til å ta sånne ord i sin munn! (Nå har vi jo begge plagiert salig Benjamin, da.)

[Arrowmaker]

Jeg tror den såkalte ”kjerringa” er skarp som få og har stor tyngde. Hvis ikke hadde hun ikke nådd opp i Hydro, jeg tror bestemt ikke de praktiserer kvotering, eller blitt satt til å lede kommisjonen.

 

Hva angår våpen tar hun feil. Det er vel ikke mange kvinner som er direkte interessert i våpenteknikk, og mye mulig så ser hun personlig ikke noe behov for HA våpen i sivilt eie, sett fra sitt ståsted.

 

Det er godt mulig at hvis noen av oss, noen gang, skulle få muligheten av å snakke med henne, så kanskje hun ville se saken mer fra vår side.

 

Men, selv så intelligente folk som henne setter sikkert ikke pris på å bli snakket ned og forsøkt avfeid som ”kjerring”.

 

Så la oss holde oss sakelig og ikke komme med personlige karakteristikker, det hjelper sannsynlig vis ingen ting, heller omvendt.

[Ken Adams]

Hydro er vel statlig eid? Så at komme seg til toppen der krever nok en del venner i de riktige kretsene i og runt den politiske makta..

 

Kan godt hende hun er kompetent, men at hun slurver inn i mellom er jo påvisst og bevist i rapporten.

Hadde jeg oppdaget slike ting i en rapport som er levert meg fra underlydende, ville dem fått begynne om igjen.

[Arrowmaker]

Nå var jo kanskje ikke nedsnakkingen av ABG så alvorlig, så jeg kunne sikkert ha unnvært kommentaren min.

 

Men jeg synes fremdeles det er viktig å forholde seg sakelig i denne debatten.

 

Utfallet kan ha seriøse følger for mange av oss. Skal vi håpe å oppnå noe må vi også vise at vi kan oppføre oss seriøst og diskutere sak og ikke person.

 

At vi er noe lausere i snippen her inne og mellom oss er nå en ting, men jeg har en mistanke om at på det nivået denne saken eventuelt blir avgjort er ikke verbale sleivspark sett på som særlig konstruktivt.

I og med at vi stadig blir mint på at det er flere enn oss som leser her inne, kan det være noe å tenke på.

 

Å diskutere ABGs person er i og for seg uinteressant, men les om henne på Wikipedia og gjør dere opp deres egen mening om hvilke vektklasse hun stiller i.

[seawolf]

Fru Beck Gjørv er nok ingen hvem som helst og hadde nok ikke fått jobben som leder av kommisjonen bare fordi hun "kjenner noen".

Ikke engang Stoltenberg ville tatt sjansen på det.

Hele Norge og store deler av det internasjonale (ihvertfall det nordeuropeiske) samfunnet var sjokkert over terrorsaken og hadde/har fokus på kommisjonens arbeid og dens konklusjoner.

 

Personlig syns jeg fra min lille gresstust i fjæra at hun viste både ryggrad og mot i store deler av rapporten, og hun var ikke redd for å tråkke på ømme tær.

At hun bommet så grovt i kapittel 17 er derimot uforståelig.

Som mange her har vært inne på må hennes rådgivere (og hun selv) ha gjort en særdeles slett jobb her.

Hvorfor og hvordan får vi vel aldri vite.

Jeg skal ikke kaste meg ut i konspiratoriske spekulasjoner annet enn å konstatere at jeg tror at dette kapittelet også vil få innvirkning på det avsluttende arbeidet med revisjon av våpenloven, og ikke på noen positiv måte for oss våpeneiere.

[Tretvoll]

Jeg synes våpendelen av rapporten, og Advokat Gjørvs argumentasjon i ettertid bærer preg av at konklusjonen har vært klar før rapporten er skrevet. Således er ikke konklusjonen i kapittelet så grundig og godt gjort rede for som de andre "pungtene" - som baserer seg på observasjoner, avhør og undersøkelser.

 

Det er tydelig at flere av medlemmene i kommisjonen allerede har hatt et syn om at våpen i privat eie er en uting. At de har landet på å "kunn" forby halvautomatiske sport og jaktvåpen synes jeg viser i alle fall litt innsikt1.

- Kommisjonens leder, Advokat Gjørv viser i intervju til at et liknende forbud var foreslått innført i Finnland etter siste skoleskyting der.

 

Av kommisjonens øvrige medlemmmer, så mener i alle fall Laila Bokhari at «ekstreme dyrevernere, klimaforkjempere, gjengmiljøer og høyreekstreme miljøer» utgjør en større fare enn islamistisk terror.

- Det er klart ting kan komme litt skjevt ut, med ett slikt utgangspungt.

Men kommisjonen bærer preg av å være ganske bredt og godt sammensatt.

 

Desverre skiller en del seg ut ved at den i motsetning til de andre kapittlene har konkludert først, og rasjonalisert etterpå.

 

 

 

 

1-Innsikt i at det faktisk finnes flere typer sivile sports og jakt våpen, og at noen fungerer halvautomatisk, og andre ikke.

[Guest]

Advokat Gjørv er etter det jeg mener å huske oppvokst i ett miljø med jakt, skyting og slakting som endel av livet.

 

Som en ren kuriositet ( selv om det ikke er relevant for rapporten eller diskusjonen) har jeg selv skutt med en Ruger Mark 1 pistol 22 lr som var bygd slik at ved magasin med "lange lepper" gikk den fullauto Det siste er noen (mange år siden) år siden og pistolen var ombygdbygd av en norsk våpensmed og eieren gikk under kallenavnet " rabbit".

 

Jeg tror også det er feil av oss å henge oss opp i detaljer om våpenombygging i rapporten. Her vil begge sider kunne komme opp med eksempler som ikke gavner halvautosaken.

[istmus]

Fru Beck Gjørv er nok ingen hvem som helst og hadde nok ikke fått jobben som leder av kommisjonen bare fordi hun "kjenner noen".

 

Personlig syns jeg fra min lille gresstust i fjæra at hun viste både ryggrad og mot i store deler av rapporten, og hun var ikke redd for å tråkke på ømme tær.

At hun bommet så grovt i kapittel 17 er derimot uforståelig.

Som mange her har vært inne på må hennes rådgivere (og hun selv) ha gjort en særdeles slett jobb her.

Hvorfor og hvordan får vi vel aldri vite.

Jeg skal ikke kaste meg ut i konspiratoriske spekulasjoner annet enn å konstatere at jeg tror at dette kapittelet også vil få innvirkning på det avsluttende arbeidet med revisjon av våpenloven, og ikke på noen positiv måte for oss våpeneiere.

 

 

Dette er jeg helt enig i, denne rapporten har allerede brukket karrierer, og fremmet andre, og vi har nok ikke sett slutten av dette.

 

Jeg skrev også i min høringsuttalelse til rapporten at kap 17 på markant måte bryter med grundigheten og etterretteligheten i resten av rapporten, og at Alexandra ville ha alle insentiver til å rette opp de åpnebare feilene i kap 17, om ikke annet for at de ikke skulle brukes av personer/organisasjoner som ble rammet av kritikk ellers til å desauvere andre deler av rapporten. (Det har faktisk vært spredte forsøk på det).

 

Det synes imidlertid som hun ikke er interessert i det, jf bl.a. hennes svar til kaarebump, og da bryter hun grovt med kravet til etterrettelighet og saklighet som hun har fått innpodet gjennom sin utdannelse til jurist, hun faller ned på ren synsing og følelser.

 

Jeg har faktisk skrevet til Gjørvkommisjonen og bedt om å få opplyst hvor opplysningene om våpen i kap 17 kommer fra, men ikke fått noe svar på det. Her på Kammeret har det vært spekulert i at de kommer fra "et par personer i POD", noe jeg ikke tror et sekund på. Vi kan nok si mye om POD, men de besitter en større våpenkunnskap enn det som det er vist i kap 17.

 

Jeg vet ikke noe om oppveksten til advokat Gjørv, jeg har sett at hun er datter av Toppen Bech. Hvis det var et miljø med "jakt, skyting og slakting" burde hun, hvis miljøet har preget henne, hatt mye bedre faktakunnskap om våpen enn det som ble vist i kap.17. Min kone f.eks. liker ikke våpen, men hun var enebarn og hadde en pappa som var jeger og fisker, og måtte være både gutt og jente i den forbindelsen. Hun er blitt fisker, men ikke jeger, men vet nok mer om våpen enn de fleste allikevel (arv og miljø ) (Og så traff hun på en dedikert jeger og skytter som hun har vært gift med i 38 år nå 4. januar )

[Guest]

Gjørv Gård på Inderøy som hun eier sammen med sin mann er vel en av landets største (?)produsenter av hjort...

 

http://www.gjorv.no/?Mode=Meny&HovedMenyId=103&InnholdMenyId=103

[istmus]

Vel, det står nå at Alexandra og Espen tok over gården i 2008, og Alexandra er partner i advokatfirma Hjort i Oslo, var tidligere direktør i Norsk Hydro. Hvor mye har hun egentlig vært med i "et miljø preget av jakt, skyting og slakting"?

 

Dessuten synes det som Gjørv gård "produserer" hjort i en hjortefarm, og at kjøttet ikke er et resultat av jakt. Du skulle kanskje strøket "jakt og skyting" i innlegget ditt?

 

Ikke for det, jeg har gode venner i Tyskland, og en gang fortalte en av dem meg at de hadde fått problemer med hvordan de skulle avlive hjort (det var snakk om dåhjorter) som var oppalet i hjortefarmer. I henhold til tysk lov var nemlig dåhjort (Damhirsch) å anse som vilt, og vilt kunne man bare avlive ved skyting under jakt. (Ja, dette er absolutt OT, men et litt mindre alvorlig avbrekk i diskusjonen her)

[Lindskog]

De blir nok ihvertfall ikke avlivet med halvautorifle, for å si det sånn.

 

Dette er jo litt av problemet i skyttermiljøet også, det virker som at litt for mange mener at "det jeg ikke driver med er bare tull". Trenger man ikke halvautorifle til (hjorte-) jakta, nei da trenger vel ingen det da. Samme om man har en stor hjortefarm eller ikke.

 

Personlig har jeg ingen interesse av bil. Er den ny nok til å ikke bryte sammen i hytt og pine og den tar meg fra A til B og tilbake igjen så er jeg fornøyd. Høyeste fartsgrense i dette landet er 100 km/t, så da trenger vel ingen biler som kan kjøre fortere enn dette da? Eller? Tror mange hadde blitt så smått irritert over en lovendring på det området, både DFS'ere, NFPS'ere og alle imellom.

 

Det er jo brukt andre sitater her tidligere, så jeg kommer med et fra Arnulf Øverland som sikkert alle har hørt før, men som er like aktuelt:

 

Du må ikke tåle så inderlig vel

den urett som ikke rammer deg selv!

[Hassel]

a) Organisasjonenenes represntanter vil i nær fremtid anomde sittende Justisminister om et møte ang 22/7 raportens kapittel 17

 

b) Det sies fra de som har snakket med POD'd rådgvierer til rapporten - at de var sværet overasket (og ikke postivt) på hvordan opplysningen de hadde gitt, endte opp i rapporten.

[Lindskog]

a) Flott!

 

b) Så du mener å si at opplysningene i utgangspunktet kom fra POD, men ble misfortsått/vrengt på/løyet om i rapporten?

[Hassel]

B) i det minste overflatisk behandlet og kraftig misfotstått

[D.A.]

I så fall burde vel POD kommet med en irettesettelse?

[Hassel]

Nå har ikke POD noen myndighet ovenfor gjørvkommisjonen. De har svjv vært en informasjons kilde, en av fler muligens.

[D.A.]

Selvfølgelig, men hvis informasjonen levert av POD har blitt forvrengt eller mistolket, er det i grunn POD sin plikt å opplyse kommisjonen, og samfunnet for øvrig, om det.

[skog]

a) Organisasjonenenes represntanter vil i nær fremtid anomde sittende Justisminister om et møte ang 22/7 raportens kapittel 17

 

b) Det sies fra de som har snakket med POD'd rådgvierer til rapporten - at de var sværet overasket (og ikke postivt) på hvordan opplysningen de hadde gitt, endte opp i rapporten.

 

Dette er det mest konstruktive jeg har hørt på aldri så lenge. Håper bare det ikke er for sent.

[Hassel]

@D.A

Jeg tror nok det er nevnt for komiteen (de har jo rettet fakta feilene og unnrømmet dem) at kilden skulle gå ut og "opplyse" samfunent syns jeg blir litt tøvete, selv om det selvsagt hadde vært fint.

[Ken Adams]

Joa, ABG innrømte, etterhvert, (altfor langtid etter min mening) at det var noen mindre feil i kapitel 17. At kalde det for mindre feil er er kke akkurat sanningen etter min mening.

Ville vart interessant å vite vem sm har vrengt på vilke opplysninger fra vem. Men Istmus får nok ikke svar på sitt spørsmål regner jeg med.

[Hassel]

Når alt er sagt... jeg er glad for feilene i kapitel 17, de er våre beste kort.

[SveinSkogen]

Tror noe av problemet vi vil få, er at forholdet mellom pr-folk og faktiske journalister i media nå er mer enn 4:1 (2010, opp fra 1.2:1 i 1980). Disse PR-folkene er veldig flinke til å skrive "opinion pieces" for oppdragsgiverne sine. Frem til man er villig til å f.eks. bruke penger på PR, så har vi tapt denne kampen, spesielt hvis vi har instillingen "gi opp noe og kall det et kompromiss" hver gang politidirektoratet kommer og krever nedleggelse av skytesport.

 

//Svein

 

p.s. ja, siste setning er satt på spissen.