Skyting på egen eiendom,blir bøtelag for uaktsomt våpenbruk

[old-gun]

Hei kjære Kammer-venner, trenger noen råd og vink i en svært uheldig og urettferdig sak!

 

Hundeføreren på laget mitt har blitt utsatt for alle lovlydige jegeres største mareritt. Han blir etterforsket for uforsvarlig våpenbruk, og har nå fått et forelegg på 5000 kr for dette.

 

Saken er slik: Han har en bondegård med ganske stor eiendom rundt. Han og en kamerat lå og skjøt noen treningskudd bortenfor låven. Holdet var ca 80 meter og de hadde en 5 meter høy voll bak blinken. Alt om forsvarlig bakgrunn er ivaretatt og nærmeste nabo er over 500m borte, og i en helt annen retning. Noen turgåere som hørte skudd, valgte å ringe Politiet framfor å sjekke ut hva dette var. Politet rykker da ut mannsterke fra to ulike distrikter!

 

De første politimennene kommer fra et annet distrikt, og er bevepnet og med skuddsikre vester. Da de ser hva som foregår tar de det helt med knusende ro, snakker litt med skytterne om jakt ol. Da disse politimennen kommer fra et annet distrikt har de ikke myndighet til å avblåse aksjonen, men de dra derfra uten å ha noe å utsette på skyttere eller forsvarlig bakgrunn.

 

Da det lokale politiet dukker opp får pipa en helt annen låt, her kunne det nemmelig dreie seg om ulovlig skyting,uforsvarlig våpenhåndtering, samt forstyrrelse av ro og orden. De to skytterne blir kalt inn til avhør hos det lokale lensmannskontor. Her går det tydelig frem at politimenn som avhører har svært liten kompetanse på våpenloven, og loverket som berører dette temaet.Politiet spør v flere anledninger om det er lov og skyte på egen eiendom, og hvilket lovverk som regulerer dette. Avhøret er full av feil og snarveier som politimannen mener "ikke er så nøye" men som jeg mener kan telle mot skytterne.

 

Jeg mener klart at de ikke bør vedta forelegget, da det vil være å innrømme skyld. Med tanke på fremtidige våpensøknader el annet rundt våpen vil dette slå negativt ut.

 

Mitt spørsmål til dere Kammer-brukere er: Hva ville dere gjort? Har dere noen tips til advokat eller andre autoriteter på omerådet?

Hører gjerne om liknende tillfeller og utfall av disse!

 

 

 

På forhånd takk!

[Dexter]

De er under etterforskning og har blitt ilagt en bot? Hørtes rart ut, etterforskningen må jo være avsluttet. Jeg hadde sendt klage og fått politi juristen til å se på saken. Gjorde det med en utforkjøring hvor den lokale lensmannen "dømte" meg og skrev mye rart i rapporten. Sendte klage og fikk politijuristen til å se på saken. Endte med att jeg fikk fullt medhold.

[Yhaug]

Kontakt lokalavisen.

Ikke godta noe form for bot.

De som var på plassen har vel også skrevet en rapport, dersom det annså skytingen som farlig og uannsvarlig så hadde de vel foretatt seg noe ?

[John H]

Noen turgåere som hørte skudd, valgte å ringe Politiet framfor å sjekke ut hva dette var. Politet rykker da ut mannsterke fra to ulike distrikter!

 

Her kan det være mange faktorer som spiller inn og ting kan ikke nødvendigvis være slik som vi tolker dette.

Sitvasjonen oppfattes/oppleves av en part, fortelles av en part og så skal en tredje part tolke dette.

 

 

Men og påklage turgåerne for ikke gå i den retning skuddene kommer fra og finne ut av dette blir vell litt dumt?

Ringe politiet er det jo egentligt ikke noe og si på heller synest eg.

Det er vel egentligt slik ordensystemet er lagt opp for og ta seg av.

 

Hva som skjer senere er jo klart en annen sak.

Edited February 19, 2012 by Guest

[Truls]

Det er jo positivt at politiet rykker ut når de får melding om skyting.

Hvis kompisen din mener skytingen foregikk forsvarlig, er det jo heller ingen grunn til å vedta noe forelegg. Han børimidlertid ta hensynt til at et forenklet forelegg ikke kommer på rullebladet, så hvis han mener det er risiko for å tape en rettssak, kan det tenkes at det smidigste er å betale seg ut av knipa. Men det er klart, hvis han er en mann som mener å ha retten på sin side og ikke trives med å punge ut med beskyttelsespenger til lensmannen, kan han nekte å godta forelegget og ta det som kommer. Det kryr av gode advokater, kontakt NJFF f.eks.

[janek kv59]

for all del ikke vedta forelegget.

da innrømmer en jo bare at man har opptråd uaktsomt.

å da er det ikke sikkert det vil være lett å søke om våpen seinere.

[Tordenkjeppen]

Dette hørtes ut som noe å ta til retten.

 

Når det kommer politifolk først som ser hva som skjer og ikke ser grunn til å gjøre noe med saken er det også rimelig å anta at retten ikke vil følge kranglepolitiets påstand. Ta kontakt med det andre politikammeret og finn ut hvem som besøkte dere derfra, dette er deres beste vitner!

 

Dessuten, dette er god mediemat. Finn ut om kranglepolitiet er en bygding eller om dette er en bygutt. Dersom dere er heldige dreier det seg om en urban sjel som ikke forstår hvordan det skal være på bygda. Slik ville i alle fall jeg lagt det frem for lokalavisen dersom kranglefanten skulle vise seg å komme fra Oslo eller andre større byer. Hva med den nærmeste naboen? Hvis de er gode naboer vil de sikkert stå frem å fortelle at de er vant med at det kan smelle litt uten at de hadde drømt om å ringe Politiet.

[Ole Brum]

........ Han børimidlertid ta hensynt til at et forenklet forelegg ikke kommer på rullebladet, så hvis han mener det er risiko for å tape en rettssak, kan det tenkes at det smidigste er å betale seg ut av knipa.

 

Han ikke bare bør men MÅ ta hensyn til at lensamnnen IKKE skriver ut "forenklet forelegg" for brudd på våpenloven!!! Lensmannen skriver ut en BOT og denne kommer på rullebladet, OG han kan regne med som 100% sikkert at i det øyeblikk han vedtar forelegget ( Boten omtales som et forelegg ! ) kommer neste reaksjon der lensmannen/politimesteren vedtar rent administrativt å inndra våpenene han har fordi han har brutt våpenloven! Ved å vedta forelegget inrømmer han jo at han har gjort noe ulovlig, og i dette tilfeldet et brudd på våpenloven. Ved å vedta boten har han lite å stille med i namsretten når han protesterer på inndragingen.

 

I en slik sak som dette skal man IKKE spare på pengene men skaffe seg en GOD advokat fort som faen!!

[Desert-Beagle]

Nei. Det er ikke forenklet forelegg. Det er forelegg, som kommer på rullebladet. Det er heller ikke lensmannen som skrivet ut dette. Juristen skriver ut forelegg, og det betyr at juristen har sett på saken.

 

Det er med all respekt alltid en fare for at det kan være avvik mellom sannheten og det som etter flere ledd blir presentert som sannhet feks her.

Hvis kameraten din mener at han ikke har gjort noe galt, er det bare å ikke vedta forelegget. Da går saken til retten som frifinner eller domfeller.

 

En mulighet er å se på reglene for skytebaner og sammenligne med forholdene på stedet?

Edited February 19, 2012 by Guest

[Flashman]

I en slik sak som dette skal man IKKE spare på pengene men skaffe seg en GOD advokat fort som faen!!

 

Hør på dette - en kjenning var i omtrent samme situasjon som kompisen din og endte opp med inndragelse av alt han hadde. Da var det argumentert fra Lensmann om "at det var bare å vedta, så var saken ute av verden"...

[00000]

Hør på dette - en kjenning var i omtrent samme situasjon som kompisen din og endte opp med inndragelse av alt han hadde. Da var det argumentert fra Lensmann om "at det var bare å vedta, så var saken ute av verden"...

Kjenner at hårene reiser seg i nakken når jeg leser slikt. For guds skyld, ikke aksepter boten. NJFF har gratis advokathjelp. Dette må være en sak for dem.

[Truls]

OK, hvis det IKKE er et forenklet forelegg det er snakk om, bør han nok ikke godta det. Da kommer det på rullebladet og kan bli brukt til å inndra våpen og nekte å tillate våpeneie i fremtiden. Jeg ville ha nektet å vedta boten.

[vingemutteren]

Om grunneieren mener at det hadde vært forsvarlig å avgi jaktskudd på området, er det kun naboloven som kan komme i spill (men da må en nabo klage på bråk).

Og en nabosak avgjøres normalt ikke i retten men i forliksrådet.

 

Her bør man ringe advokat fort som f.

 

Var selv for en tid tilbake i avhør, og stakkeren som avhørte meg måtte skrive forklaringen tre eller fire ganger, før jeg i det hele kunne akseptere å skrive under. Og selv da var ikke forklaringen etter mitt syn fullgod (kun god nok til henleggelse).

 

Jeg anbefaler ingen å skrive under på noen form for forklaring etter avhør fra politiet, før ting som ikke er riktig fremstil er korrekt (gjelder selvsagt om man har sitt på det tørre),

Det er utifra forklaringen politijuristen vurderer saken.

 

En viktig del av informasjon, er i dette tilfellet selvsagt å få med at den andre politipatruljen ikke fant noe klanderverdig i situasjonen. En slik uttalelse alene kan være nok til at en politijurist slipper slikt fort som F, å risikere å møte politifolk som vittner for motparten er ikke noe en politijurist normalt ser frem til.

Dette smaker av dårlig avhør, dårlig forklaring, og underskrift på noe som enten viser klanderverdig oppførsel, eller som ikke er korrekt beskrivelse av situasjonen.

 

Vær klar over at om man ikke er med på å styre ett avhør selv, ender en fort opp med en beskrivelse av situasjonen som er betjentens vinkling av saken, og ikke ens eget.

Dette kan være bra om man er 16år og politiet ønsker og hjelpe deg ut av en knipe, men kan være døden om man er 40 og politi som ikke har nødvendig kompetanse har fått det for seg at en har gjort noe galt.

[old-gun]

Er veldig sikker på at hundeførern vår er en vettug kar som klart kan bedømme hva som er sikker bakgrunn, og sikker skyteretning osv.

 

Det som forundrer meg mest i denne saken er politiets helt mangel på kunnskap på omerådet. Når man spør den avhørede ang lover og regler, og ikke aner at det faktisk er lov å skyte på egen eiendom så fremt dette er å regne som forsvarlig. Når de ikke aner hva sikker bakgrunn eller rikosjett er så sier det vel litt. Når i tillegg avhøret er fullt av feil som etter min oppfatning kan telle mot dem, men som de sier at "ikke er så nøye" da undrer jeg meg litt over rettsstaten.

 

Sikkert bra at man kontakter politiet hvis man hører skudd og blir nervøse, fint at de responderer fort og med stor styrke også. Men dette hadde aldri skjedd tidligere. Dette er et bygdesamfunn med mange gårder, skoger, og mange med tilknytning til jakt og skytter miljøet. Mulig derfor jeg ser på dette som noe "overkill"

 

Minnes fortsatt da jeg som 17-18 åring satt opp leirduekastern 150m unna hovedveien, 100m unna barneskolen, og 150m unna barnhage, og sfo. Der skjøt jeg en 250 skudd en ettermiddag uten at noen brøy seg. (noen år siden , men i samme omerådet)

[Dadden]

Ta kontakt mrd NJFF som antydet lenger oppe i tråden. Det kan tenkes det er ordninger med advokathjelp gjennom fylkeslaget. Jeg har vært borti at medlemmer får en halv time bistand i fylket jeg kommer fra i hvert fall. NJFF kan i alle høve gi råd om hvordan dere bør gå fram i en som som denne.

[oddvar]

Ta kontakt med advokat det første dere gjør i morgen tidlig. Dette er selvfølgelig bare tull fra politiets side, men det nytter ikke å prøve å nå frem til politiet på egenhånd. Dette er advokatmat, og en advokat som vet hva han gjør får denne saken til å forsvinne. Ikke aksepter forelegg og ikke aksepter påtaleunnlatelse. Ikke snakk med politet mer enn dere allerede har gjort. Få advokaten til å kreve å prøve dette for retten, da vil den bli henlagt rimelig kjapt.

 

mvh

Oddvar

[Desert-Beagle]

Hvis det er riktig at det er utferdiget forelegg, havner saken i retten om skytteren ikke vedtar forelegget. Det ville være rart om en advokat ville kreve saken bragt inn for retten. Det blir som å kreve å få regning når en er på restaurant. Det ligger liksom i kortene.

Kjernen i denne saken er om det under den konkrete skytingen var uforsiktig med omgang med våpen eller ikke, ev brudd på politivedtektene. Da må aktor føre bevis for at det var stor nok sjanse for at ei eller flere kuler kunne havne "på avveie", eller at det var brudd på polivedtektenes bestemmelser om skyting med skytevåpen.

 

Her vil jeg som nevnt tro at retningslinjene for anleggelse av skytebaner mht vinkler osv kan være relevant. Forøvrig tror jeg nok at grunnen til at politiet i avhør spør mistenkte om reglene for å trene med rifla ikke primært var for å bruke dette som fasit.....men trolig heller for å høre hva skytteren vet om lovligheten av egen aktivitet. Men det kan utmerket godt hende at vedkommende politimann ikke visste mye om dette. De bruker nok likevel feks lovdata eller politijuristen framfor en mistenkt, som kilde til rett regelverk.

[Ole Brum]

Den eneste akseptable henleggelsesbegrunnelsen er: "Intet straffbart forhold".

 

Påtaleunnlatelse og "etter bevistes stilling" er ikke godt nok for disse kan brukes mot deg ved neste våpensøknad.

[oddvar]

Du kan la være å svare, da får du brev om at du får en ny sjangse. Så kan du svare, og så får du nytt brev. Og så prøver de kanskje seg med en påtaleunnlatelse etter det.... Et brev fra advokat om at dere vil prøve saken for retten dreper denne saken i løpet av en uke, maks.

 

mvh

Oddvar

[Truls]

Vær klar over at du kanskje har en hjem- eller innboforsikring som dekker advokatutgifter i en sak der du stevnes. Hvilket du trolig vil bli i det du nekter å vedta forelegget. Det er også mulig at du har slik forsikring gjennom ansettelsesforhold eller medlemskap i en fagforening eller noe annet.

Det Ole Brum skriver, er veldig viktig. Hvis politiet henlegger saken må du for all del ikke akesptere at den henlegges etter bevisets stilling. Det betyr nemlig at politiet mener du har gjort det du var siktet for, men at det ikke har latt seg bevise ut over enhver rimelig tvil.

Godta intet annet enn at saken henlegges som intet straffbart forhold anses bevist.

Lykke til.

[cipheron]

Advokat med en gang og få han til å sende en forespørsel om loggført informasjon fra det distriktet de første tjenestemennene som kom til stedet tilhører.

[Chiefen.v-2]

En sak som NOJS bør se litt nærmere på?

[Desert-Beagle]

Nja, Oddvar, om han ikke svarer innen fristen går saken til retten. Så jeg tviler på at politiet blir særlig påvirket av at en advokat krever saken for retten ettersom den går for retten uansett hva advokaten måtte ønske. Som nevnt er det fakta en må ta tak i her. Var skytingen i strid med straffelovens bestemmelser om uforsiktig omgang med våpen eller ei. Her må dommeren veie for og imot utfra de opplysninger som foreligger og det skal som vi alle vet være liten tvil før en blir frikjent. Dersom politiets sak ikke holder vann, blir det frifinnelse. Ettersom det er skrevet forelegg er det jo en jurist som har vurdert saken og funnet den såpass belyst at han tror den holder i retten. Det er ikke en politimann som bestemmer utfallet av en sak. Så spørs det om juristen er like uvitende om lover og regler som politimannen.

[M67]

Så spørs det om juristen er like uvitende om lover og regler som politimannen

Det står vel ikke i loven HVA som er uforsvarlig omgang med våpen, såvidt jeg vet. Det er et tolkingsspørsmål. Og jeg kan godt forestille meg jurister som mener enhver håndering av våpen utenom en lukket skytebane er uforsvarlig. I en rettssak vil dette bli belyst.

Dersom det blir presedens for å kunne bøtelegge for enhver form for øvelsesskyting utenfor bane er vi mange som sliter...

 

JEg kan ikke forstå annet enn at politiet må bevise at det faktisk forelå et straffbart forhold - noe jeg ikke kan begripe kan være mulig. Uansett hva de kan ha gjort, hverken politi eller turgåere så hva som skjedde.

Noen føler seg truet bare det smeller en kinaputt, og lurer på om noen skyter, så det kan knapt være straffbart at turgåere hører smell.

 

K

[Jacob84]

Jeg har selv vært med på noe i denne duren i helgen.

 

Jeg tenke å skyte inn salongen , og satte opp blink på 100 meter.

Området er en steinur som ligger nede i en dump, ute på et nes.

Du må derfor gå forbi standplass for å komme ut til nedfallsfeltet.

For 20 år siden brukte det lokale HV området til å øvelsesfelt, så jeg tenket ikke så mye over saken.

 

La meg derfor ned, og fyrte av 40 stingerskudd, for å teste hvordan disse gikk i Cz`en min.

Dette ble tatt ille opp av 2 mosjonister, som kom bortom meg for å fortelle hvor skapet skal stå.

Jeg var ikke verre på det enn jeg hørte på hva de hadde å si, men skjennepreika var lang og skarp.

 

Jeg ble blant annet fortalt at jeg ikke kunne legge meg ned å skyte i et turområde, og at dette er privat grunn. Derfor måtte jeg ha skriftelig tilatelse fra grunneiere. Trussler om politi og krav om legitimasjon ble krevd.

Siden jeg ikke viste hvem disse var, og jeg ble usikker på om jeg hadde gjort noe galt pakket jeg ned.

Personlig har jeg ingen interesse å legge meg ut med noen, når det gjelder våpenbruk. Tok derfor i mot "kjæften", og dro slukøret hjem.

Når jeg fikk tenkt meg litt om, så tok jeg en telefon til lensmannen i bygda, for å legge frem saken

Tanken var at det var bedre å kontakte han før evt politianmeldelse, og heller tilstå hva jeg hadde gjort.

 

Responsen fra onkel blå var en smule uventet.

 

- Først lurte han på om ikke "XXXX" var far min. Noe jeg kunne bekrefte.

- Så spurte han om hvordan jeg hadde satt opp blnkene, og hvordan jeg hadde skutt.

- Så ble jeg spurt om jeg ønsket å Politianmelde mosjonistene. (les lenger ned)

- Til sist lurte han på hvordan Cz samlet, og når jeg skulle ut å skyte igjen. For han kunne tenke seg å være med.

 

Selve rosinen i pølsa sparer jeg til slutt.

 

Fordi min far eier hele skytebana og mesteparten av "turområdet".

Skytebanen min har tidligere blitt stilt til disposisjon for både HV og Politiet, så det er ikke noe nytt at det blir skutt der.

Området selve skytebanen ligger i er foresten regulert som industriområdet, og er innegjerdet. Nå har seg slik at det er mange år siden det har vært noen form for industri her, så tidenstann og mosjonister har laget hull i gjerde. Det forandrer ikke faktumet at det er tydelig skiltet at her er "Uvedkommende ingen adgang". Dette har aldri blitt håndhevet av oss, siden det kun har vært lagerplass for maskiner og utstyr, og mange går tur forbi.

 

Jeg hadde derfor muligheten å anmelde vedkommene for innbrudd.

Dette ble selvfølgelig ikke gjort, men jeg HÅPER jeg blir politianmelt

 

Beklager jeg stjal tråden din, men sakene var ganske like selv om utfallet er ulikt.

[00000]

Artig historie jacob84 . Folk og familie med vennskap til utøver av lov og orden har skjeldent problemer. Men alle kan ikke ha Lensmannen som bestekamerat. Viktig at vanlige borgere gjør det tydelig for politiet at deres jobb er for folket, betalt av folket, for å gjøre livet til den enkelte borger bedre. Ikke p.le folk i r.va!

[fleskebacon]

Har kommet mange gode innspill her, men jeg henger meg på;

 

Uforsvarlig omgang med skytevåpen er et skjønnsmessig spørsmål, rent juridisk. Det må kunne dokumenteres en konkret fare for andre, før du kan straffes for det. Rent praktisk må det være slik at du skyter mot usikker bakgrunn, og at aktor kan føre bevis for at det befant seg, eller kunne befinne seg personer innenfor rekkevidde av prosjektilene.

 

Har selv vært vitne i en sak med skyting i beruset tilstand med uregistrert salongrifle, som etter min oppfatning var helt vanvittig, der det ble full frifinnelse fordi aktor ikke kunne føre bevis for at det hadde oppstått noen konkret fare. Det var tross alt skutt ned fra en terasse, der bakken var sikker bakgrunn.....

 

Jeg ville aldri vedtatt et forelegg for dette. Det er, som flere har sagt, ikke et forenklet forelegg (som kun brukes i trafikksaker), men et vanlig forelegg som havner på rullebladet ditt. Det vil denne saken uansett gjøre, ettersom du er anmeldt, men det er for framtida en vesentlig forskjell på om avgjørelseskoden er "intet straffbart forhold bevist", "henlagt etter bevisets stilling" eller "avgjort mot person" (forelegg). I dette tilfellet vil jeg mene at det mest sannsynlig er det første, og det er den eneste koden som "renvasker" deg.

 

Hyr inn en advokat og få ham til å se på saken, dette har jeg vondt for å tro at du kan bli dømt for! Lykke til.

[oddvar]

Nja, Oddvar, om han ikke svarer innen fristen går saken til retten. Så jeg tviler på at politiet blir særlig påvirket av at en advokat krever saken for retten ettersom den går for retten uansett hva advokaten måtte ønske.

 

Dette er bare tull. Politiet kan dra saken for retten om de ikke svarer innen fristen, men det er absolutt ingen automatikk i at de ønsker eller kommer til å gjøre det. Dette har jeg en bekjent som har holdt på med i en annen type sak for ikke lenge siden. Politijuristen vet at dette ikke er noen sak å gå til retten med, og vil prøve å trenere saken så lenge det går. Han vil ikke dra denne saken for retten selv, for han vet like godt som alle oss på dette forumet at å treningsskyte på egen grunn er lov så lenge man har sikker bakgrunn. Hans eneste sjanse er å trenere saken til de godttar forelegget.

Han jeg kjenner holdt på med brevveksling i over ett år med politiet. Han lot vær å svare på forelegget, fikk et nytt brev om ny frist på å svare. Så ringte de ham etter at den andre fristen var gått ut og sa at han måtte svare skriftlig at han ikke godtok forelegget. Da svarte han at han ikke goddtok og ville ha saken for retten. Da sendte de nytt brev om de hadde vurdert saken på nytt og at han "selv om loven ikke la opp til det skulle få en ny sjanse til å vedta forelegget". Da svarte han på nytt at han ikke kom til å godtta og ville ha saken for retten. Tilslutt fikk han en påtaleunnlatelse forkynt på lennsmanskontoret. Etter dette tok han kontakt med advokat og fikk ham til å påklage påtaleunnlatelsen og kreve saken brakt inn for retten. Da tok det tre arbeidsdager til saken var henlagt som intet straffbart forhold og han kunne møte opp på kammerset for å få en beklagelse, samt tilbake det utstyret de hadde tatt urettmessig beslag i. At det er en advokat som skriver brevet og ikke menigmann har ALT å si i saker som dette.

 

mvh

Oddvar

[LabRat]

Me skyt og ein del på privat grunn med trygg bakgrunn, men for å unngå utrykning dersom nokon skulle finne det plagsomt så ringer me alltid vakttelefon og informerer om aktivteten.

 

Hjelper nok ikkje denne saka, men meir eit tips til andre.

 

For ordens skyld. Eg hadde heller ikkje akseptert forelegget.

[00000]

Me skyt og ein del på privat grunn med trygg bakgrunn, men for å unngå utrykning dersom nokon skulle finne det plagsomt så ringer me alltid vakttelefon og informerer om aktivteten.

Fint det. Men der er en ting som er mye viktigere: Folk må venne seg til at det smeller i skogen en gang i blandt. Ikke drite i buksa og hive seg over telefonen hver gang de hører et rifleskudd!

[freeeed]

Hvor i landet er dette? Hvilket politidistrikt har du fått forelegget fra???

[tools]

Fint det. Men der er en ting som er mye viktigere: Folk må venne seg til at det smeller i skogen en gang i blandt. Ikke drite i buksa og hive seg over telefonen hver gang de hører et rifleskudd!

 

+1

Derfor vil eg si at saker som dette er meget viktige for vår fremtid som våpeneier. Våpen skal jo brukes av og til. Dette burde vært en sak for forbunda. Med forbehold at skytinga har foregått på en forsvarlig måte.

[Vizla]

Et lite eksperiment som viser at denne saken i verste fall kan få flere konsekvenser, og at ingen forelegg bør vedtaes i denne saken! Byttet ut noen ord i første innledende innlegg for å illustrere dette:

 

Saken er slik: Han har en bondegård med ganske stor eiendom rundt. Han og en kamerat skjøt noen skudd mot vilt bortenfor låven. Holdet var ca 80 meter og de hadde trygg bakgrunn. Alt om forsvarlig bakgrunn er ivaretatt og nærmeste nabo er over 500m borte, og i en helt annen retning. Noen turgåere som hørte skudd, valgte å ringe Politiet framfor å sjekke ut hva dette var. Politet rykker da ut mannsterke fra to ulike distrikter!

[Hedmarkingen]

Kontakt NOJS, og skaff en GOD advokat.

 

Ikke forvent at du får noen beklagelse fra politiets side. De har ikke ordet unnskyld og beklager i sine ordlister eller vokabular.

 

Dette blir bare synsing fra meg, men det kan virke som om det lukter prinsippsak av dette.

[Kalstad]

Det er jo positivt at politiet rykker ut når de får melding om skyting.

Tja, mulig det. Kommer vel an på hvor i landet, og i hviken "kontekst"?

Det er tillatt å avfyre skudd på egen eiendom (i alle fall utenfor tettbygd strøk, og med stor avstand til naboer), dersom bakgrunnen er sikker, og det ikke er til ulempe for andre. At det avgir støy i besjedent omfang kan trolig ikke kalles forulemping.

Enhver elgjeger/reinsjeger bør skyte noen skudd før oppskytinge, i tillegg til de obligatoriske skuddene. Mange jegere med tilknytning til gårdsbruk har "gårdsskytebaner". Så også jeg.

 

Hvis kompisen din mener skytingen foregikk forsvarlig, er det jo heller ingen grunn til å vedta noe forelegg.

Forenklede forelegg, som nevnes i tråden, gis nok vanligvis mest ved trafikkforseelser. Er ikke helt overbevist om at forenklet forelegg praktiseres i relasjon til brudd på våpenloven.

 

Forstår det slik at det var det lokale lensmannskontor som selv valgte å opprette straffesak på forholdet? At "turgåerne" ikke hadde anmeldt saken, kun inngitt en "bekymringsmelding"?

Hvis det ikke hadde vårt konflikter om dette på stedet høres denne politiaksjonen ut som et "overkill"?

Men, avisoverskrifter om uttrykning ved skyting gir omtale, og inntrykk av at "øvrigheten" gjør noe. Innbrudd i hus f.eks. gir ikke samme overskirifter. Da rykkes det heller ikke alltid ut..

 

Dersom "bekymringsmeldingen" ikke er anonym, kan man fremtvinge personalia på de klageinngivende personer, i siste instans ved å gå til motanmeldelseog så trekke disse inn i en rettsak, ved at de har forledet "øvrigheten" tilå rykke ut til et antagelig ikke lovstridig forhold.. Det vil kunne også virke avskrekkende for likesinnede "turgåere".

 

Grunnen til at slike bekymringsmelding inngis kan vel delvis være at det er gir spenningen for folk å se at de klarer å få "øvrigheten" til å rykke ut for å "tråkke på" andre folk. Teknikk brukt i enkelte bygder dette, hvor det kjente "bygdedyret" går løs.

[HighPower]

Jeg hiver på et råd for fremtidig skyting på egen eiendom:

Meld alltid fra til lokal lensmann/politistasjon på forhånd og få bekreftet at det er loggført. Beskriv gjerne hvor det skytes og hva slags bakgrunn som benyttes, samt få presisert at dette er lovlig aktivitet.

[tools]

Her er eg helt uenig. Å måtte gi beskjed til polititet når en skal skyte blir heilt feil.

Kansje visst en har en privat skytebane som ligger i grenseland nær tettbebyggelse.

[HighPower]

@tools: Det er ikke noe krav om å melde fra, men det bidrar til å unngå misforståelser og kunne trolig hindret situasjonen trådstarter beskriver. F. eks. ville tjenestemannen som tok imot samtalen fra turgåerne kunnet se i loggen at det ble drevet lovlig øvelsesskyting i området og meldt dette tilbake til oppringer før det ble satt i gang væpnet aksjon.

Det burde ikke være nødvendig å melde fra, men det skader ikke å være samarbeidsvillig. Min mening, det står enhver fritt å være uenig.

[00000]

Jeg hiver på et råd for fremtidig skyting på egen eiendom:

Meld alltid fra til lokal lensmann/politistasjon på forhånd og få bekreftet at det er loggført. Beskriv gjerne hvor det skytes og hva slags bakgrunn som benyttes, samt få presisert at dette er lovlig aktivitet.

Du vil ikke prøve å få det inn som et pålegg i lovteksten også da? Slik at alle er pliktig til å melde ifra, hver gang de skal bak låven for å prøveskyte litt. Hva slags samfunn er det egentlig dere ønsker? Jeg blir både sint og lei meg.

[D.A.]

Jeg hiver på et råd for fremtidig skyting på egen eiendom:

Meld alltid fra til lokal lensmann/politistasjon på forhånd og få bekreftet at det er loggført. Beskriv gjerne hvor det skytes og hva slags bakgrunn som benyttes, samt få presisert at dette er lovlig aktivitet.

 

Å gjøre slikt kan føre vår hobby ned en meget farlig sti... Det er som å be om at strengere lover og regler skal bli tredd nedover hodene våre.

[Desert-Beagle]

Oddvar. Hvis politiet skriver et forelegg så er det politijuristen som skriver dette. Han skriver ikke forelegg hvis han tror at saken ikke holder i retten. Et forelegg er et "tilbud" til den mistenkte om å få saken avgjort uten å koble inn retten. Mindre bry og utgifter for alle, og selvsagt ligger det fra politiets side en tro på at saken holder til domfellelse (som ikke tar seg bedre ut på CV`en enn et forelegg) Hvis du noen gang har lest et forelegg står at dersom det ikke vedtas går saken til retten, påstanden blir høyere enn det opprinnelige forelegget, pluss at det kan idømmes saksomkostninger. Det står ikke at vi håper du vedtar for vi vet at du blir frifunnet i retten eller at saken blir henlagt hvis du ikke gidder å svare. Hvorfor i all verden skulle politiet ved påtalemyndigheten utferdige forelegg i en sak de trodde ville ende med frifinnelse i retten?

 

Hvis politijuristen som du skriver vet at dette ikke er en sak å gå i retten med blir den henlagt tvert, altså ikke skrevet forelegg.

 

(Akkurat dette innlegget har ikke noe med den konkrete saken å gjøre, det er mer generelt)

[00000]

Hvorfor i all verden skulle politiet ved påtalemyndigheten utferdige forelegg i en sak de trodde ville ende med frifinnelse i retten?

Godt spørsmål. Prøve å ikke "tape annsikt" kanskje?

[Tiwaz]

Det er nok mer vanlig enn folk tror at forelegg blir skrevet ut selv om saken åpenbart ikke vil holde i retten. Skal ikke si at politijurister spekulerer i det, men det er nok også vanlig at slike forelegg blir godtatt og betalt fordi folk ikke ønsker å møte i retten selv om de vet at forelegget er feil. Enkelt å betale seg ut av bryet men de fleste tenker nok ikke over hvilke problemer et forelegg mulig kan skape i ettertid.

[Erlend Meyer]

Han skriver ikke forelegg hvis han tror at saken ikke holder i retten

 

Det er vel litt for enkelt? En jurist vil utstede et forelegg om han mener at det har blitt begått et straffbart forhold slik saken har blitt presentert for ham. Saken vil kunne være "farget" av tjenestemennene som var på stedet og gjennomførte avhør etc, og når alle sider ved saken er belyst i retten er det på ingen måte gitt at saken er like enkel. Juristen har likevel ikke noe annet valg enn å vurdere saken utfra den informasjonen han har tilgjengelig. Og en jurist kan nok rolig utstede et forelegg selv om han vet at saken ikke har gode sjanser i retten, vi har alle evnen til å være forutintatt og mene noe som ikke kan dokumenteres godt. Er man en smule kynisk eller pragmatisk vil man lett tenke at hvis personen er skyldig er sjansene store for at han godtar forelegget. Om han er uskyldig vil han få sjansen til å bevise det i retten.

[AcidRain]

Det er ikke bestandig at politiet får med hold fra retten. For noen år siden mistet jeg lappen, juristen mente de skulle ha førerkortet mitt i 8 måneder og 10000 i bot. Jeg valgte å ikke godta det tilbudet, vi møttes i retten og politiet fikk bare beholde det i 3 måneder og 5000 i bot. Jeg syntes det var veldig greit for at jeg fikk lappen tilbake samme dag som jeg var i retten

 

Men politiet er blitt mye strengere når det gjelder skyting på privat grunn, det fikk vi erfare i høst. Jeg skulle skyte inn børsa før jakta, etter noen skudd ringer onkel blå og sier at skytingen måtte opphøre med en gang pga folk og sauer blir skremt. Lensmannen sa det rett ut at dette gikk at å gjøre på bygda før 22 juli, men nå var de dagene over. Juridisk holder det vel ikke, men hvem ønsker vel beredsapstroppen i Hagen.

[Desert-Beagle]

Jeg tror både politi og påtalemyndighet har mer enn nok å gjøre enn å måtte produsere saker de vet ikke holder i retten. Det er rett nok flere her som konkluderer på bakgrunn av det som en som kjenner han som er mistenkt i saken skriver og det kan selvsagt være rett, men du må huske (selvsagt litt på spissen) at advokater først og fremst er ute etter å tjene mer penger enn to elektrikere/ti politimenn tjener pr time, framfor å bry seg særlig med utfallet av saken. Det virker som folk her tror at en advokat har noe å si til eller fra. Det er bare et fordyrende mellomledd til samme sluttresultat. Se bare på Sigurd Klomset. VG og Dagbladet nevner ikke det han nettopp har gjort nok en en gang. I følge bla nrk.no forer han media med bilder og opplysninger fra 22.07, men denne gangen sliter han tatt fordi politiet la ut en felle som som kunne spore lekkasjen til en konkret "advokat". Men VG og DB selger aviser som hakka møkk pga umoralske advokater som lekker litt her og litt der og beskyttes av søppelavisene. Når ikke de har noe snadder fra snuskete advokater, skriver de om Morderflått, Hoggormsommer osv.

[sniper-two]

Bøter kan ikke gis uten at det er en hjemmel i lovverket for myndighetene å henvise til.

Å blande inn 22 Juli er jo patetisk...og ikke hjemmlet i loven.

 

Selvfølgelig kan man drive skyting på egen eiendom så lenge sikkerheten er ivaretatt.

 

Jeg skyter pistol og rifle akkurat når det passer meg på privat og egen eiendom.

 

Dette er et grovt overtramp, slik det fremstilles, av Norsk lovgivning og må ikke aksepteres. Jeg hadde med glede møtt

de i retten ! STÅ PÅ !

 

 

g

[Desert-Beagle]

Som nevnt var det ikke den konkrete saken som var tema i forrige innlegg, kun misforståelsen om hvordan en straffesak i prinsippet foregår, herunder konsekvensen av å ikke vedta forelegg, og en skepsis til den ukritiske tiltroen til advokater.

 

I den konkrete saken det refereres til er det fakta sett mot lovverk som gjelder. Fakta kan best serveres av de som var på stedet. Lovverket er juristmat i denne saken.

[SSG-67]

Dette koker ned til at dersom du mener at et forelegg ikke er riktig ut fra slik du mener situasjonen var, så ikke vedta det.

Alle har rett til å få saken prøvd i retten, og spør du meg ville jeg heller blitt frifunnet enn at saken ble henlagt "på bevisets stilling" eller av "prosessøkonomiske grunner".

 

Kjenn på hva du mener, vær ærlig med deg selv og gå for magefølelsen.

[Mauser M67]

Hadde eg vært deg så hadde eg kontaktet NOJS.

Har man løyve fra grunneiger eller er selv grunneiger og skyter noen øvelses skudd med en 22lr der man har sikker bakgrunn, og god oversikt over tereng slik at ingen kommer inn på området, Eg forstår egentlig ikke hva som har hendt i denne saken.

 

Er det samme når man utfører viltstell og jakter kråkefugl. Det går ikke lydløst for seg når man skyter en 15-20 kråker.

Har man løyve fra grunneiger og opptrer aktsomt så er alt i orden.. men det bråker mer med hagle, de er sikkert.

 

mvh

Edited February 20, 2012 by Guest