Over-moderering?

[Nagant 762]

Nå har jeg prøvd å lese alt i denne tråden, for å få ett så nyansert bilde som mulig. Og tro meg, det er ikke lett

At moderatorene griper inn mot ting som er direkte i strid med norsk lov, ja det har jeg ingenting imot, tvert imot. Men dersom de velger å sensurere/stenge en tråd der det blir diskutert på generelt grunnlag, ja da er jeg straks mer i tvil. Her må vi bare håpe/forvente at det er oppegående folk som har moderatorrollen, og hvis ikke så er det vår simple plikt å si ifra, på en anstendig måte.

La oss ta ett par eksempler :

Buejakt er forbudt i Norge. Det betyr ikke ( i min verden) at en tråd skal stenges bare fordi dette temaet blir diskutert. Ikke tror jeg den blir det heller, så lenge dabattantene gir klart uttrykk for at de snakker om ting som er lovlig i andre land. Heldigvis er det fortsatt lovlig å trene her til lands, og skyting på blink er fortsatt fullt lovlig så vidt jeg vet .

Så kan vi ta for oss ett tema som er VELDIG betent her til lands, nemlig selvforsvar.

Vår lovgivning gir overhodet INGEN rett til å forsvare seg med våpen, så sant ikke vedkommende blir angrepet med våpen. Det kalles likelighetsprinsippet. Blir du angrepet med knyttnever, så har du lov å forsvare deg med tilsvarende. Blir du angrepet med skytevåpen, ja så har du pokker meg lov til å forsvare deg med skytevåpen. Men husk på at det er en stor forskjell på en enkeltskudds hagle, og ett halvautomatisk våpen. Vi bor ikke i Texas, takk og pris, og det er vår egen forbanna plikt å vite hva vi har lov til.

For min egen del hadde jeg valgt å ikke besvare en trussel med våpen, men fortest mulig finne ly for en evt skuddsalve, så sant ikke noen av mine nærmeste var i faresonen. Hadde de vært det, så hadde jeg gitt totalt f... i hva loven sier. Kjeltringen hadde blitt uskadeliggjort på mest mulig effektivt vis. Og jeg regner med at de fleste andre her inne hadde gjort det samme som meg !

Det betyr ikke at jeg hadde hatt rett til å gjøre det, bare at det var mitt valg. Og jeg oppfordrer på ingen måte noen til å bryte loven.

De av oss som har lest nødvergeparagrafen, med tillegg, vet at den åpner for en mengde scenarioer. F.eks. har jeg lov til å aksjonere mot en person jeg TROR har ondsinnede hensikter overfor en annen, uten at det er bevist at vedkommende utfører en ulovlige handlingen, på grunnlag av hvordan jeg oppfatter situasjonen.

Det er mulig jeg ville blitt dømt i en straffesak, men lovteksten gir meg faktisk dette privilegiet. Gå inn og les hele paragrafen, med tillegg, så forstår dere hva jeg snakker om.

Det betyr ikke at jeg oppfordrer noen som helst å leke lovens vokter, til det har vi politiet.

En ting som er viktig å merke seg er at vi her til lands har rett, men ingen plikt, til å involvere oss i situasjoner som kan oppstå.( Det eneste unntaket jeg kommer på, er i veitrafikkloven, som spesifikt sier at du har plikt til å hjelpe medtraffikkanter.)

Såvidt jeg har forstått, så kan man i bl.a USA bli dømt for feilbehandling dersom man gir 1.-hjelp til en person og vedkommende dør. Det kan man IKKE i Norge. Kravet er bare at man gjør så godt man kan.

Sånn kunne jeg ha fortsatt i det uendelige og gitt eksempler. Men det har ingen stor verdi.

Hva andre land tillater, er ikke relevant. Vi må forholde oss til den lovgivningen vi har her i landet. Og er vi uenige, ja så finnes det kanaler som vi kan få luftet våre synspunkter gjennom. Og da er det opp til oss å bli enige om hva vi vil kjempe for

Og kan du ingenting, så er det helt greit å la vær å prøve.

[Ranger]

Nagant; du sporet deg jo sjøl av i det innlegget, startet så bra i det første avsnittet, men resten handler om noe som er utenfor tema i denne tråden...

[Truls]

når det gjelder garmintråden så skulle vel den egentlig vært moderert fra

første side i følge moderatorreglene:

1. Innlegg som er i konflikt med norsk lov, skal modereres.

Dette gjelder typisk innlegg som

• oppfordrer til brudd på lover og regelverk

• beskriver ulovlig omgjøring av våpen, ulovlig import eller ulovlig bruk

• oppfordrer til vold mot dyr eller mishandling av dyr etc.

så etter mitt syn så har moderatorene ikke akkurat vært så veldi strenge,

kanskje heller motsatt. Det er ikke bare positivt utad at det ser ut i en tråd som

den at alle sammen synes det er helt i orden å bryte norsk lov, noe man faktisk har gjort

og gjør med å bruke US modellen i norge.

 

PS. jeg forhandler ikke garmin...

mvh Taiko

 

Jeg beklager at jeg siterer hele innlegget, men jeg synes det har en hensikt.Som er å poengtere en misforståelse som trolig er årsaken til alt dette styret. Nemlig at Garmin-tråden var en oppfordring til lovbrudd.

 

Det var den jo ikke.

 

Jeg tror Jibrag har et poeng. At det koker ned til det skjønn den enkelte moderator er i stand til å vise der og da. Denne gangen tror jeg det var en feilvurdering.

Det er menneskelig å feile, men det krever sin mann å erkjenne det. Det er ikke bare heder og ære som følger med tilliten man vises ved å bli utpekt som moderator, det følger med utfordringer også. Vi andre bør vel bare være glad til for at noen er villige til å påta seg slike oppgaver.

[Morten Vinje]

En prinsippiell parallell til denne som kan være verdt å tygge på: Jakt med bue er forbudt i Norge, men man kan trene her, reise til utlandet og jakte lovlig der - med bue. Skal vi dermed forby diskusjoner om buejakt her?

Helt klart ikke, om jakten skulle foregå der det var lov, og paralellen er? At man har kjøpt seg en "Usa Astro" for å trene i norge (et lovbrudd) for å kunne bruke den i Usa?

Jeg er radioamatør, og kan følgelig kjøpe en usa-astro, modde den til å sende på tillatte nabokanaler på samme frekvensbånd og bruke den til krampa tar både deg og meg. I Norge.

[jeger64]

@Morten Vinje: Ser løsningen, vi blir alle radioamatører. Det enkleste er vel å holde seg innen for det som gjelder for flertallet. At ting skal være CE merket og godkjent i kongeriket

[Nagant 762]

Er jeg nå egentlig utenfor tema, Ranger ??

Mitt innlegg er ment å være litt provokativt. Og da er emnet selvforsvar ganske så relevant, iom at det er ett av de mest betente emnene innen norsk lovgivning. I allefall i mine øyne !!

[rexsuper]

H. Nilsen:

Men å spikke fliser på semantikk er ganske unødvendig og pubertalt. Husk å få med at min kommentar var ment som et svar på et slikt innlegg.

 

Jeg forstår at du er kry over at du tror du har lært deg hva semantikk betyr, og at du føler en pubertal glede over å vise det til omverden. Imidlertid har mitt innlegg ingenting med semantik å gjøre - det er snakk om å trekke grenser her - ikke om å forstå meningsinnhold i begreper.

[H. Nilsen]

Da foreslår jeg at du starter arbeidet med å formulere det uomtvistelig nøyaktige og altomspinnende regelverket som skal følges her inne, og når du er ferdig med det kan du stå for jobben med å ansette jurister som skal vurdere hvert innlegg opp til disse til enhver tid - helt gratis og på fritiden sin. Jeg tror du får mesteparten inn på en ca. 50 sider hvis du skriver med liten nok skrift.

 

Hilsen kry og pubertal bruker

[balter]

friheten til å yttre seg

Jeeez Hvis du vil ha "ytringsfrihet", opprett din egen blogg. Eller finn deg ei såpekasse å stå på. Eller skriv innleggene dine på hegnaronline. Det er mange muligeter. Her inne gjelder ytringsfrihet innenfor forumets regler, men heller ikke lenger. Forumets regler er satt på bakgrunn av hva styret mener er skadelig for jegeres og skytteres sak. Og det er styret, ved moderatorene, som går opp grensene for hva som er innenfor forumets regler og hva som er utenfor.

 

Ved å poste på dette forumet har du implisitt akseptert reglene for oppførsel på forumet. Ytringsfrihetsfanen din kan du heise et annet sted.

 

Takker for forslagene og referat fra Forumreglene, har lest de noen ganger tidligere.

Vil minne om temaet for tråden, som kan sees på toppen av siden. Det interessante spørsmål er om hvordan modererings gjerningen blir utøvd, hvilke motiver som ligger bak, hvilke effekter den får for forumet og brukerene. Særlig er jeg opptatt av hvorfor folk mener det de sier om behovet for moderering. Det viser seg å være frykt for omtale-øvrighet-politikere-dyrevernere-omsettningstap, eller at en ganske enkelt er uenig i det som yttres. Argumentene for å stoppe yttringer basert på misforstått juss er greit å arrestere. For eksempel så tar du feil når du hevder at loven om yttringsfrihet avgrenses av forumreglene.

[Morten Vinje]

@Morten Vinje: Ser løsningen, vi blir alle radioamatører. Det enkleste er vel å holde seg innen for det som gjelder for flertallet. At ting skal være CE merket og godkjent i kongeriket

Jeg kan diskutere dette helt lovlig. Forskjellen er at jeg (og flere andre her inne) kan gjøre det, mens alle andre bare kan snakke om det. Skulle vi avstå fra å diskutere dette fordi andre ikke kan diskutere det da - sånn når vi først er på prinsippkjøret, mener jeg?

 

Ad prinsipper: Jeg ser dem helt klart her, så et poeng har du. Jeg savner dog en nyansert fremstilling av forskjellene på å diskutere modding av en dings som er forbudt å bruke i Norge fordi den opererer på feil frekvensbånd, og å oppfordre til faunakriminalitet. Skal sistnevnte legge lista for alt vi gjør her inne, kan vi like gjerne stenge forumet og gå hjem. Prinsippdebatter er helt ok, men det får nå være måte på.

[rexsuper]

balter:

For eksempel så tar du feil når du hevder at loven om yttringsfrihet avgrenses av forumreglene.

 

Hva mener du å si her egentlig?

 

Hvis jeg forstår deg rett, så mener du at du med henvisning til den generelle ytringsfriheten, har rett til å skrive det som måtte falle deg inn på forumet, underforstått at du holder deg innenfor lovens ramme for ytringsfriheten? I så fall tar du feil.

 

Forumet, og for så vidt hvilket som helst annet media, bestemmer selv grensene for hva som skal komme på trykk / bli postet. Man har altså ikke med grunnlag i ytringsfriheten rett til å komme til orde innenfor et slikt media, såfremt mediet ikke tillater det.

 

Det som ytringsfriheten gir deg, er rett til å ytre dine meninger uten å bli straffeforfulgt. Ikke noe mer.

[Sako 30-06]

du hevder at loven om yttringsfrihet avgrenses av forumreglene.

Det har jeg aldri hevdet. Les innlegget mitt en gang til.

 

Et nettforum kan godt legge begrensninger på hva som skal diskuteres på forumet, på samme måte som en grunneier kan legge begrensninger på hva som skal jaktes på hans mark. Akkurat som det nytter lite å krangle med grunneier om at "jammen, DN sier at rypa er jaktbar ut februar" når han har bestemt jaktslutt pr. 23.12, er det meningsløst å heise ytringsfrihetsfanen i denne diskusjonen. Forumet har regler for hva som skal diskuteres her inne. Jeg kunne såklart hevde min hellige ytringsfrihet til å dra i gang en debatt om hvor langt det er tillatt å gå mhp. bruk av vold i selvforsvar, men siden dette er ikke et tema som ifølge forumreglene skal diskuteres her inne, blir jeg nødt til å ta meg en bolle og finne et mer egnet forum for en slik tråd. For eksempel hegnaronline.

 

Man kan godt forsøke å starte en diskusjon om "hvilke temaer ønsker vi å diskutere her inne" eller "hvor vil vi at grensene skal gå" (slik som i denne tråden), det vil være konstruktivt. Men å hevde sin Hellige Ytringsfrihet™ som forsvar for hva man sjøl ønsker å skrive i enhver sammenheng blir rimelig meningsløst i mine øyne.

[jeger64]

Jeg savner dog en nyansert fremstilling av forskjellene på å diskutere modding av en dings som er forbudt å bruke i Norge fordi den opererer på feil frekvensbånd, og å oppfordre til faunakriminalitet.

Nå er det vel ikke diskusjonen om moddingen det har blitt reagert på, men bruken/utprøvingen som er problemet.

 

Jeg ser forskjellen, men hvilke av disse er et lovbrudd? Graden av lovbrudd om en som følge av en oppfordrig fra en tråd begår faunakriminalitet og en som ved bruk et ulovlig utstyr bidrar/forårsaker en "ulykke" ved å bruke dette. Eller at man ved bruk av utstyret ødelegger for den som har betalt/betaler for å få benytte disse frekvensene. Personlig hadde jeg blitt forbannet og krevd en opprydning.

Som radioamatør har du sikkert lyttet på frekvenser hvor det ligger en "radiostyring" å går kontiunerlig. Frekvensen er så å si ubrukelig til annet bruk.

 

For å sparke ballen tilbake: hvor går grensen mellom det å diskutere faunakriminalitet og det å åpent fortelle at man tar våpnet med seg ut for å virke avskrekkende på andre? Det siste er ble godtatt her på forumet.

Nå bryter jeg selv en av forumreglene ved å legge ut disse sitatene, så moderer meg gjerne om dere ønsker (jeg begår en bevisst handling).

Uthevingen er gjort av meg

Som saue eier, skal jeg gladligt inrømme at rifla har vært brukt som avskrekkningsmiddel i bandtvangstiden, og det virker. Som oftest holder det å komme spaserende med rifla på ryggen, si godag. Og nevne at det er bandtvang, så blir de fleste ganske spake (man kan si mye uten å si ett ord). Men det burde ikke være nødvendigt å komme med denslags tilslørte trusler, dette skal de vite selv.

Videre kommer forklaringen som skal rettferdigjøre dette:

P.s På grunn av mange fordømmende komentarer, ser jeg meg nødt til å legge til en presisering, om at de gangene jeg har møtt folk med hund og har børsa på ryggen, har jeg vært på egengrunn (på eget inngjerdet sauebeite), på vei til jakt eller skytetrening. Jeg har altså ikke tatt med rifla for å skremme noen. Jeg har kun observert reaksjonen, når det går opp for hundeiere, at det er en reell risiko for at hunden kan risikere å bli skutt om den jager sau.

 

 

Mulig jeg spikker fliser/er firkantet, men der vil alltid være et men.

[Fulmen]

Min vurdering (tatt på sparket mens hjernen er opptatt av POD/NFPS-saken) er at det første sitatet alene er vel drøy kost, men reddes inn av den etterfølgende presiseringen.

[jeger64]

Min vurdering (tatt på sparket mens hjernen er opptatt av POD/NFPS-saken) er at det første sitatet alene er vel drøy kost, men reddes inn av den etterfølgende presiseringen.

Fint, for å sette det på spissen så kan jeg skrive at jeg begår/oppfordrer til en "straffbar" handling, så kan jeg senere gå inn i innlegget for å presiserer at dette ikke er tilfellet at jeg gjør. Uten at en moderator har vært der og moderert mitt innlegg og uten at jeg slipper å redigere/slette teksten? "Dette kan utvikle seg"

 

 

Jeg skal bli "over sjefskverulant/drittsekk"

[Morten Vinje]

Jeg er sikker på at dersom alle ser etter inkonsekvenser, vil vi alle ikke ha annet å gjøre enn å diskutere dette. Bestandig - selv inkonsekvenser i forbindelse med disksujon av inkonsekvenser vil avle nye inkonsekvenser. Spørsmålet er hvor du, som bruker, skal sette grensen. jeg kan fremdeles ikke se at du trekker frem vesensforskjeller mellom å oppfordre til faunakriminalitet og tidvis forstyrrelse av sambandet til reparasjonsgjengen på oslotrikken, eller hva det nå var.

 

For meg er det en vesensforskjel - hva mener du?

[jeger64]

@ Morten både enig og uenig, men skal vi i utgangspunktet hele tiden teste/flytte grensene. Det må da være bedre å skrive at vi ikke vil ha ulvedebatter for det krever så store mengder resurser, men åpner for lovbrudd når det gjelder andre ting. Da slipper vi diskusjoner om dette, og får frigitt flere resurser.

 

Grovheten på lovbruddene astro/faunakriminalitet er ikke helt sammenlignbart, men i min sammenligning ang en "skjult våpentrussel" og en oppfordring til faunakriminalitet, hvordan ser man på dette. Muligens det er ang inkonsekvenser man må sette inn støtet?

 

At man det skal brukes sunt bondevett er greit nok, men da må dette være en rød tråd som blir fulgt i all moderering. Etter min mening er det ikke sunt bondevett å moderere/straffe alle for overtrampene til noen få. Dette være seg enten trådene omhandler ulv, Garmin, hund osv. Muligens det er ang inkonsekvenser man må sette inn støtet?

[Morten Vinje]

Jeg kan garantere deg at moderatorene til enhver tid gjør så godt de kan - noen ganger er jeg fristet til å tro at under forutsetningene de jobber under tilogmed gjør bedre enn de egentlig kan - om mulig. Jeg får stadig følelsen av at mange mener de skal være feilfrie, og skal dét være et krav, er det ikke mulig å drive noe forum i det hele tatt. Det er ikke mulig å unngå inkonsekvens.

[Skaubjønn]

Fint, for å sette det på spissen

De færreste ting står bra på spissen. Kan du ikke heller sette det på midten?

 

så kan jeg skrive at jeg begår/oppfordrer til en "straffbar" handling, så kan jeg senere gå inn i innlegget for å presiserer at dette ikke er tilfellet at jeg gjør. Uten at en moderator har vært der og moderert mitt innlegg og uten at jeg slipper å redigere/slette teksten? "Dette kan utvikle seg"

Det kan du nok. Men hvorfor i alle dager skulle du gjøre det da? For å forsøple forumet, og lage h...ete for moderatorene? Kan du ikke heller legge godviljen til og fortsette med å bidra til et bra forum, slk du har gjort til nå i det året kammeret.no har eksistert? Du har skrevet tidligere i tråden at du forstår at det ikke er krystallklare grenseoppganger her, og at moderatorene nødvendigvis må bruke skjønn. Ikke la "Dette utvikle seg", la heller kammeret.no utvikle seg.

 

Jeg skal bli "over sjefskverulant/drittsekk"

Ikke gjør det er du grei

 

 

 

Til alle andre deltakere i denne tråden. Jeg håper dere får med dere at alle i styret og mods i hver sine innlegg har sagt takk for konstruktive tilbakemeldinger og engasjement. Hold det der da, konstruktivt, og bidra til et godt forum.

 

Edit, tyrkleifer og sånt

[jeger64]

Jeg kan garantere deg at moderatorene til enhver tid gjør så godt de kan - noen ganger er jeg fristet til å tro at under forutsetningene de jobber under tilogmed gjør bedre enn de egentlig kan - om mulig. Jeg får stadig følelsen av at mange mener de skal være feilfrie, og skal dét være et krav, er det ikke mulig å drive noe forum i det hele tatt. Det er ikke mulig å unngå inkonsekvens.

Jeg skal gi meg (ligger på ryggen og spreller vilt og hemningsløst med beina) , jeg har fått lov å bruke "drittsekk faktoren" både vel og lenge. Men det er dermed ikke sakt at jeg alltid vil være enig

 

@ Morten/Bent: Moderatorene/styret gjør en formidabel jobb for oss og jeg vet også at dere alle, hele tiden etterstreber et bedre resultat.

[balter]

balter:

For eksempel så tar du feil når du hevder at loven om yttringsfrihet avgrenses av forumreglene.

 

Hva mener du å si her egentlig?

 

Hvis jeg forstår deg rett, så mener du at du med henvisning til den generelle ytringsfriheten, har rett til å skrive det som måtte falle deg inn på forumet, underforstått at du holder deg innenfor lovens ramme for ytringsfriheten? I så fall tar du feil.

 

Forumet, og for så vidt hvilket som helst annet media, bestemmer selv grensene for hva som skal komme på trykk / bli postet. Man har altså ikke med grunnlag i ytringsfriheten rett til å komme til orde innenfor et slikt media, såfremt mediet ikke tillater det.

 

Det som ytringsfriheten gir deg, er rett til å ytre dine meninger uten å bli straffeforfulgt. Ikke noe mer.

 

----

§ 100.

 

Ytringsfrihed bør finde Sted.

 

Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

 

Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.

 

Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

 

Endret ved grlbest. 29 okt 2004 nr. 1402, 3 mars 2006 nr. 271.

 

------------

[rexsuper]

og poenget ditt er?

[pow]

Jeg er radioamatør, og kan følgelig kjøpe en usa-astro, modde den til å sende på tillatte nabokanaler på samme frekvensbånd og bruke den til krampa tar både deg og meg. I Norge.

Gjør du det får du ståene applaus fra fra meg iallfall

[John A]

Etter modding må du være radioamatør for å bruke den...

[Sako 30-06]

Ytringsfrihed bør finde Sted.

Du gir deg ikke, du? Skjønner du virkelig ikke, eller bare later du som?

 

Innenfor de begrensningene som Straffeloven setter (hatefulle ytringer, oppfordring til lovbrudd etc.) er du i dette landet fri til å si hva pokker du vil. Men av ymse grunner er det ikke alt som kan sies alle steder eller i alle sammenhenger. En helt annen sak er at det ofte er en viss forskjell på hva som er tillatt å si, hva som er fornuftig å si og hva som er innenfor normal folkeskikk. Et eksempel på det siste er de famøse karikaturene som ble trykket i noen danske og minst ei norsk blekke. Lovlig ifølge Grl. §100? Antakeligvis. Fornuftig? Nope. Innenfor alminnelig folkeskikk? Ikke f***! Det var sårende, det var dumt og det førte ikke til noe konstruktivt.

 

For å ta et eksempel som kanskje er nærmere din virkelighet: Hvis du var på et møte i den lokale JFF'en om effektiv gaupejakt, har NOAH full frihet til å hevde sine meninger om den saken ved å stå med plakatene sine utenfor og rope slagord. Det de imidlertid ikke får lov til, uavhengig av ytringsfriheten, er å komme inn i lokalet og forstyrre møtet. Du er i et forum der man skal diskutere effektiv gaupejakt, ikke krangle med jaktmotstandere. Er det et brudd på Grl. §100 at NOAH ikke får lov til dette?

 

For å ta et eksempel som kanskje er enda nærmere din virkelighet: La oss anta at jeg kjente deg og mente at du er en forb... dr*ttsekk, eventuelt en komplett idiot. Nå kjenner jeg ikke deg godt nok til å mene noe om dette, så for ordens skyld: Dette er et hypotetisk eksempel. Nåvel, dette vil være en mening som jeg har full rett til å inneha, og jeg vil også ha full rett til å hevde dette i mange sammenhenger. Ville jeg fått lov til å komme hjem i stua di og legge ut om disse meningene rett foran ansiktene på ungene dine? No way. Er det et brudd på Grl. §100 at jeg ikke får lov til dette?

 

 

For å gjenta meg selv:

Det er ingen som straffeforfølger deg eller knebler deg for meningsytringer som ligger utenfor charteret for dette forumet. Du har fremdeles full rett til å hevde dine meninger på VG-nett, hegnaronline, din egen blogg eller stående på ei såpekasse på Karl Johan, men ikke på Kammeret!. At du ikke får gjøre det akkurat på Kammeret er ikke et brudd på Grl. §100. Capiche?

[Mappy]

Hvis styret og moderatorene tar alle innlegg her som konstruktiv kritikk, tenker seg om to ganger før de moderer, håper og tror at dett går bra til slutt.

[G.G]

Gleder meg til å se Balter svare på det siste innlegget til Sako 30-06

[Edward]

Hvis styret og moderatorene tar alle innlegg her som konstruktiv kritikk, tenker seg om to ganger før de moderer, håper og tror at dett går bra til slutt.

Men samtidig er kilden til hele problemstillingen at flere av brukerne ikke engang tenker seg om en halv gang før de poster. De siste par dagene har jeg registrert opptil flere personer som enten:

- vet at de snakker om ulovligheter og gjør det likevel

- bevisst pusher grenser

- tror de kan åpenlyst bryte forumreglenes intensjon sålenge de særtolker en uvesentlig detalj

 

Dette er faenmeg ikke annet enn snørrungeoppførsel.

[Woff]

Flott Sako 30-06

For å gjenta meg selv:

Det er ingen som straffeforfølger deg eller knebler deg for meningsytringer som ligger utenfor charteret for dette forumet. Du har fremdeles full rett til å hevde dine meninger på VG-nett, hegnaronline, din egen blogg eller stående på ei såpekasse på Karl Johan, men ikke på Kammeret!. At du ikke får gjøre det akkurat på Kammeret er ikke et brudd på Grl. §100. Capiche?

Å trekke dette forumet ned med ulovligheter eller usakligheter tjener ingen! Bedre med 'litt' strenge moderatorer, enn et forum som ingen seriøse brukere vil vedkjenne seg. De som er her av moderatorer gjør en BRA jobb!

(+1 Edward!)

[Skaubjønn]

Aaaahh Tusen takk Sako 30-06! Den der burde stå fremst i portalen i mine øyne! Aaaahhh igjen

*spretter en kald en og skåler for Sako Lang*

[John A]

Skål da Bjønn.

Men jeg savner to konkrete svar, et fra deg og et fra Morten Vinje.

Jeg tillater meg å gjenta dem her, skulle du ha svart uten at jeg har sett det så får du ha meg unnskyldt. Hvis det er problematisk å svare i tråden så er svar på PM greit men jeg mener jeg har rett på et svar på et høflig spørsmål.

*spiser bolle*

*tenke tenke*

Skal vi se. Det som gjør det usikker Johan A er at vi ikke er konsekvente. Og det er i fohold til at en tråd stenges, og en annen ikke stenges. Forstår jeg deg rett?

Ja. Håper bollen smakte.

 

Forutsatt at jeg har forstått problemet her: Jeg skjønner enda ikke hvordan dette kan være veldig vanskelig. Tråden er ikke borte, altså er all informasjon der tilgjengelig. Enig? Det er en ny tråd over nesten samme emnet, enig? Du kan linke til den gamle tråden alt du orker i den nye, eller klippe og lime. Enig? så hva er problemet? At en 70 siders tråd ikke fikk lov til å ese enda større?

Jeg er enig jeg, men nå diskuterer du bare den ene tråden. Kan du ikke fortelle meg hvorfor dere ikke har stengt den andre som jeg nevnte som et eksempel? Begge inneholder tips om ulovligheter. Det eneste problemet er at du ikke svarer på spørsmålet som du bekrefter å ha forstått.

 

Vi er mennesker. Det vil alltid oppstå grensesituasjoner der det gjøres individuelle vurderinger - noen ganger slik at de aller fleste oppfatter det som riktig, andre ganger ikke.

Det er jeg inneforstått med. Men her er det to tråder der innholdet omhandler bruk av ulovlig utstyr som sender radiosignaler. Hvordan kan det være slik at den ene tråden stenges med begrunnelse av ulovligheter og ikke den andre? Jeg har litt problemer med å se den vanskelige grensen her, for meg er den helt klar. Det eneste spørsmålet er om man skal krysse den eller ikke.

 

Edit = trykkleif (det er sikkert flere...)

Edited January 31, 2009 by Guest

[Jegerjente]

Jeg har bare skummet raskt gjennom denne tråden, fordi den begynner å bli lang. Kammeret Forum er et forum med stor trafikk stort sett hele døgnet. Samtidig må det etter min mening regnes som fagforum innen våpen og skyting. Det betyr at det bør være streng moderering her. Vi vet aldri hvor mye våre myndigheter leser her inne, men vi bør nok regne med at de følger med. Innlegg som kan oppfattes som lovbrudd eller oppfordring til lovbrudd bør derfor ikke forekomme. Også fordi mange unge nye skyttere/potensielle skyttere leser her for å skaffe seg info. De bør selvsagt få møte et forum av den seriøse sorten, med informasjon de kan stole på.

 

Her har både brukere og moderatorer et ansvar. I et såpass stort og aktivt forum som Kammeret ramler det inn haugevis av innlegg hver dag. Alle dise skal leses og vurderes av en moderator. Noen ganger blir det vurdert feil. Selvsagt! Jeg synes ikke vi skal skrike opp om over-moderering av den grunn. Modertorer er vanlige brukere som har påtatt seg en vanskelig oppgave til nytte for hele Kammer-samfunnet. Uten dem ville neppe forumet kunne eksistere som et seriøst våpenforum. Bær over med at det skjer en og annen feilvurdering. Den skjer aldri av ond vilje, men fordi en moderator er et menneske som oss andre. Mennesker gjør feil. La oss heller hjelpe dem: post innlegg som SLIPPER moderering. Blir et av innleggene dine moderert og du mener det er feil, kontakt moderatoren på PM og kommuniser der. Ikke i åpent forum. Som regel kan misforståelser løses i det stille.

 

All ære og støtte til forumets moderatorer. Uten dere ville vi neppe hatt et så flott våpenforum i det hele tatt.

[Hans Kristian]

Synes spørsmålene som reises i denne tråden er betimelige!

Jeg setter stor pris på at noen tar på seg den store jobben det er å drive et forum som dette.

(moderert av meg selv)

Takhøyden det har vært SKRYTT så mye av her er så godt som borte, og med det forsvinner mye av det som gjør forumet interesant.

 

Var litt rask med å svare, men har nå skummet tråden.

To ting slår meg etter å ha lest allt.

1) vi som brukere er generelt veldig fornøyd

2) i det siste har det skjedd en del endringer av modereringen, mye bra og litt som provosrer store deler av brukerene av forumet. Det om ikke er godt "moderatorhåndtverk" må tilskrives en veldig liten del av moderatorkorpset.

 

La oss fortsette å skryte av moderatorkorkset.

Men det må gjøres noe for å hjelpe eller fjerne de (2 som etter min mening) som sliter med å fylle den tross alt vanskelige moderatoroppgaven.

Det beste er vel for brukere og moderatorer å hjelpe, selv om jeg personlig er dritt lei og oppgitt over de det gjelder (det går vel over)!

Edited January 31, 2009 by Guest

[balter]

Gleder meg til å se Balter svare på det siste innlegget til Sako 30-06

 

Hva er forbindelsen mellom ytringsfriheten og diskusjonen om Over-moderering av forumet?

Hva betyr ytringsfrihet? Tolkningene her på forumet er bla. "slippe å bli straffet for å mene noe", "retten til en såpekasse for å preke i parken", etc. Her kommer et forsøk på å forklare begrepet "Ytringsfrihet" basert på NOU 1999: 27 og St.meld. nr. 26 (2003-2004). Temaet er stort, bla gjerne opp selv på regjeringen.no.

 

Ytringsfriheter et moderne begrep som hører med i samfunnstenkningen fra opplysningstiden og fremover. Det er knyttet til den vitenskapelige rasjonalitet, til et begrep om individuelle rettigheter og til en samfunnsform der man skiller mellom en offentlig og en privat sfære. Det er viktig å være oppmerksom på at ytringsfrihet er et moderne begrep, og at den i et historisk perspektiv er unntagelsen snarere enn regelen.

 

Johann Friedrich Struensee fikk i årene 1770-1772 innført en omfattende trykkefrihet. Historikerene P. F. Suhm mottok beslutningen med begeistring. Endelig er den dag kommet, skriver han,

at enhver kan skrive, hvad han tænker, at Baand og Lænker ej mer ligge paa Forstanden, at enhver kan vise sig saadan, som han er.Suhm fortsetter med å oppfordre Kongen til å holde fast ved beslutningen -

«at han for de gode Skrifter, de gode Tanker, som den vil frembringe for Lyset, ser igjennom Fingrene med de onde, de slette, thi Forfølgelser for Skrifter, som end kunde have fortjent det, er det samme som Forbud at skrive; det var at nedrive med den ene Haand hvad man opbygde med den anden, det var at kvæle Genierne og ved Frygt at gjøre Hænderne stive og Hjærnerne sløve».

 

Ytringsfriheten begrunnes med at den skal verne tre prosesser: sannhetssøkingen, individets frie meningsdannelse og demokratiet. Her litt om sannhetssøkingen:

(Kilde NOU 1999: 27)

Alle offentlige interessante tema bør kunne drøftes ved fri og opplyst meningsutveksling i det offentlige rom. Nettopp i et moderne samfunn, der det forventes at vi som mennesker og samfunnsborgere tar stilling til kompliserte spørsmål av politisk , samfunnsmessig, moralsk og kulturell art, kan det med stor styrke sies at det ofte er viktig at vi prøver å luke ut de mindre gode oppfatninger ved feilbarlig felles fornuftsbruk, altså ved forskning og drøftelse i det offentlige rom der vi etter fattig evne prøver å skille de mindre godt belagte oppfatninger fra de oppfatninger som er bedre belagt.

Et annent prinsipp å se på som begrunner ytringsfrihet, er demokratiprinsippet . For å opprettholde et fungerende demokrati må det være åpenhet og kritikk omkring de prosesser som utgjør grunnlaget for vår forståelse av virkeligheten og politiske veivalg. Ytringsfrihet innebærer nettopp slik mulighet for åpenhet og kritikk. Ytringsfrihetskommisjonen retter oppmerksomheten særlig mot tre aspekter ved demokratiet: informasjonsfrihet, offentlig meningsutveksling og offentlighet som kontroll.

 

Det fremheves i utredningen (NOU 1999: 27) at medienes funksjon som kontrollorgan har sitt grunnlag i en allmenn frykt for å bli utsatt for offentlig kritikk, noe som også gir mediene en sterk posisjon som maktorgan. Mediene kan, som andre maktorganer, misbruke sin makt, og det blir derfor stadig reist krav om forskjellige typer kontroll av og begrensninger i medienes funksjoner.

Etter Ytringsfrihetskommisjonens oppfatning er imidlertid mediene bare formidlere, slik at den egentlige «vokter» er det myndige menneske, den opplyste og kritiske leser av medienes budskap. Etter kommisjonens syn er det grunn til å stole på at det offentlige menneske bruker sin kritiske sans som mottaker av informasjon.

 

Et forum som Kammeret er tuftet på det fundament som nettopp er Ytringsfriheten. Forumet er et media, en kanal skapt av NOJS til det Offentlige rom . Grunnloven §100 er garantien for at forumet kan eksistere i det åpne offentlig rom. Halve verdens herskere tør ikke ha en slik frihet i sitt offentlige rom. Dette er forbindelsen mellom ytringsfriheten og forumet.

 

Forumets regler eller charter legitimerer ikke på egen hånd forumets eksistens, definerer ikke forumet til en særstilling i det Offentlige rom, eller gir forumet noen autonomi som gir unntak fra ytringsfriheten.

Når vi leser og skriver på forumet benytter vi ytringsfriheten, få brukere blar i forumreglene for å sjekke, de som kunne trenge det gjør det ikke, og de som gjør det søker argumenter å bruke mot andre. Ytringsfriheten gir oss den retten også.

 

Noen skriver mange flere innlegg og kommentarer enn andre, temaer som trygt kan kategoriseres som Off-topic, til og med om at ytringsfriheten ikke er ønsket tema på Kammeret. Andre mener at NOJS styret ikke er kompetent til å vite hva som er best eller skadelig, for skytternes og jegernes sak. Dette kan man heldigvis hevde, fullt og helt i henhold til ytringsfriheten.

 

Så til spørsmålet "Over-moderering" på Kammeret.

Lover mot ærekrenkelse og blasfemi blir av stortinget gjort mer og mer tannløse, det offentliges interesse for å forfølge "oppfordring til lovbrudd" gjelder bare det som er (meget) kvalifisert kriminelt. Behovet for disse lovene minsker gradvis i et opplyst og tolerant samfunn av myndige mennesker. Det betyr at ytringsfriheten fungerer!

 

Overført til kammeret betyr det at moderatorer ikke bør gå motsatt vei, dvs mot samfunnsutviklingen og i for stor grad umyndiggjøre bidragsytere på forumet, selv om det er for å beskytte dem mot seg selv. Det er i det store og hele opp til brukerene av forumet og sørge for kvalitet og at miljøet blir foredlet og ikke forsøplet. Prøysser-justis er dømt til å være mislykket.

[Polardego]

Det er ikke 100% full ytringsfrihet på Kammeret. Det er satt opp visse regler som alle brukere må følge. Moderatorkorpset er satt til å moderere disse reglene. De er bare mennesker og kan derfor av og til være inkonsekvente selv om det sikkert ikke er tilsiktet. At modereringa blir belyst er positivt, men må vi belyse det så ofte? Hvorfor starte en ny tråd hver gang vi er uenige med en eller annen stakkar som er satt til den utakknemlige oppgaven det er å moderere dette forumet? Det er det forresten ikke full ytringsfrihet i stua mi heller. Der er det feks. ikke lov å omtale Manchester United i positive ordelag. Ei heller Bodø Glemt

[omega]

Ytringsfrihet? ALLE på Kammeret skal være j… glade for at jeg ikke skriver alt jeg mener om jakt og skyting, om saksbehandlere i forvaltningsorganer, om enkelte politikeres vurderingsevne, om enkelte forumbrukere, om egne brudd på våpenloven (f.eks. ble en pistol og deler av langvåpen lagret i en hjemmeværende venns våpenskap mens vi var på ferie) osv. ad nauseam.

 

Det ville være irrelevant, det ville være kjedelig og støyende, og det ville skade både Kammeret, NOJS og jeger- og skytterstanden hvis jeg bestemte meg for å bruke Kammeret til fri og ufiltrert utøvelse av min ytringsfrihet.

 

Ved alle gode makter, det er fint vær ute! Snø er det også! Jeg skal i hvert fall kle på unga Reima-dressen og finne fram skia.

[300kongen]

Å trekke frem ytringsfrihet er en fin ting, men personvernsloven skal uansett følges, likeså straffeloven §246-247 som kanskje er den som er mest skummel i sammenhengen. Det er ikke slik at man kan skrive fritt om alt og alle for den som måtte tro det.

[omega]

Om den var til meg, vil jeg bare si at jeg fint skulle klart å kødde tilstrekkelig innenfor de rammene du skisserer.

[Skaubjønn]

Skål da Bjønn.

Men jeg savner to konkrete svar, et fra deg ..

Jeg er enig jeg, men nå diskuterer du bare den ene tråden. Kan du ikke fortelle meg hvorfor dere ikke har stengt den andre som jeg nevnte som et eksempel? Begge inneholder tips om ulovligheter. Det eneste problemet er at du ikke svarer på spørsmålet som du bekrefter å ha forstått.

 

Jeg har forsøkt å svare tydelig på dette. Ikke tydelig nok viser det seg. Her er svaret mitt:

 

NEI, jeg kan ikke svare på det fordi jeg er IKKE MODERATOR.

Det vil si at jeg har ingen påvirkning eller beslutningsmyndighet i forhold til hvilke tråder som modereres, eller hvordan. Det er moderatorenes oppgave.

La meg gjenta fotball metaforen min fra tidligere i tråden: Det å moderere er som å være fotballdommer. Dommeren har et regelverk å forholde seg til, og må omsette det i praksis fra situasjon til situasjon. Alle som har sett en fotballkamp vet at det vil være uenigheter i forhold til dommeravgjørelser.

 

Jeg er styremedlem i NOJS, som eier kammeret. Styret gir regelboka til moderatorene, på lik linje som fotballdommere har sin regelbok. Vi legger oss ikke opp i hvordan det dømmes (les modereres) i enkeltsaker, det er moderatorkorpsets oppgave å løse enkeltsaker i fellesskap. Dersom styret på et generelt grunnlag mener det er behov for kursendring instruerer vi moderatorene om det /endrer regelboka.

 

 

Som privatperson, altså ikke i rollen som styremedlem men som forumbruker, har jeg sagt i denne tråden at jeg savner litt perspektiver. Jeg synes dette er orkan i et eggeglass. Jeg kan fremdeles ikke forstå at stenging av en tråd, som ikke fjernes, er en stor og viktig ting.

 

Til dere som diskuterer ytringsfrihet; Les innlegget til Sako 30-06 en gang til. Og så les det enda en gang. Hvis du fremdeles vil hevde tin rett til å si absolutt hva du vil, så opprett en blogg eller skriv leserinnlegg i en avis. Men her inne har du IKKE rett til å si hva du vil. Forumreglene gjelder innhold og omgangstone her.

La meg lage enda et søkt eksempel... Du har rett til å si og mene hva du vil om min datter. Sier du noe virkelig stygt så jeg hører det .... vel, ikke tenk på det en gang. Sier du det i min stue... vel ikke tenk på å tenke på det en gang...

Kammeret.no er nærmiljøet på nett for oss jegere og skyttere. Du oppførere deg ordentlig i nærmiljøet, ellers så må du flytte.

[Guttapåskauen]

Kammerledelsen bør merke seg at flere av de som er misfornøyde med modereringen er dyktige skribenter som evner å formidle sine erfaringer. Mange av disse hever kvaliteten her. Jeg skjønner at det reageres når det tilsynelatende tilfeldig blir moderert i en så viktig tråd som Garmin Astro. Spesiellt reagerer jeg når det ikke gies noen saklig grunn, men gjerne: Dere tar visst ikke hintet eller Tenker vi stopper der.

 

Det er bra at styret og moderatorer har fokus på å lage et ryddig og seriøst forum. Men jobb nr. 1 må være å lage et forum som tiltrekker folk som har noe å melde. Det er mange med høy fagkunnskap her, men vi trenger flere, ikke færre.

[Morten Vinje]

Vi er mennesker. Det vil alltid oppstå grensesituasjoner der det gjøres individuelle vurderinger - noen ganger slik at de aller fleste oppfatter det som riktig, andre ganger ikke.

Det er jeg inneforstått med. Men her er det to tråder der innholdet omhandler bruk av ulovlig utstyr som sender radiosignaler. Hvordan kan det være slik at den ene tråden stenges med begrunnelse av ulovligheter og ikke den andre? Jeg har litt problemer med å se den vanskelige grensen her, for meg er den helt klar. Det eneste spørsmålet er om man skal krysse den eller ikke.

Hadde jeg kunnet svare på alle spørsmålene og momentene i denne tråden, ville vi helt enkelt ikke hatt denne diskusjonen. Jeg beklager - jeg kan ikke svare deg på spørsmålet ditt nå. Årsaken til det er at jeg ikke på noen måte vet alt om hva som foregår på forumet til enhver tid. Jeg har ingen mulighet til det, og det samme gjelder alle andre som jobber med dette. Det er rett og slett ikke mulig. Jeg kan selvfølgelig sette i gang en undersøkelse rundt dette og prioritere det rett til topps for å finne ut av hvorfor, hvilke feil som ble begått, hvem som gjorde dem og hvem som har ansvaret (svaret på ansvaret er meg). Eller vi kan konstatere at det forekommer inkonsekvens og heller forsøke å finne ut av hvordan vi kan redusere dette for fremtiden (så lenge vi er mennesker, blir feil aldri borte).

 

Det virker som om veldig mange mest av alt ønsker å finne syndebukker fremfor løsninger, og jeg synes det er helt utrolig hvilken evne og vilje mange har til å diskutere dette på molekylnivå. Det vi nå driver med, og har gjort de siste dagene, er å gjenta oss selv.

[omega]

 

[John A]

Hei Morten og Bjønn.

 

Jeg beklager om jeg har satt dere i en vanskelig situasjon men dette er viktig for meg å få svar på.

 

Jeg har forsøkt å svare tydelig på dette. Ikke tydelig nok viser det seg. Her er svaret mitt:

 

NEI, jeg kan ikke svare på det fordi jeg er IKKE MODERATOR.

Det vil si at jeg har ingen påvirkning eller beslutningsmyndighet i forhold til hvilke tråder som modereres, eller hvordan. Det er moderatorenes oppgave.

La meg gjenta fotball metaforen min fra tidligere i tråden: Det å moderere er som å være fotballdommer. Dommeren har et regelverk å forholde seg til, og må omsette det i praksis fra situasjon til situasjon. Alle som har sett en fotballkamp vet at det vil være uenigheter i forhold til dommeravgjørelser.

Det å sammenligne med en fotballdommer er ikke relevant, en fotballdommer kan ikke bla en side tilbake for å lese en gang til. (Dessuten så er en idrett med 22 personer som ruller seg i hverandres snørr og spytt rimelig urelevant på et jakt og skytter forum)

Men det viktigste av alt; kan dere ta dere ta et lite styremøte slik at dere kan finne ut av hva dere egentlig mener? Skaubjønn dytter ansvaret over på moderatorene og Morten påpeker at ansvaret ligger i styret. Hva skal jeg tro?

 

Jeg ønsker i denne sammenhengen å påpeke dette:

Riktig adresse for kritikk er styret. Moderatorene følger sine instrukser og gjør sitt ytterste for at forumet skal være best mulig for alle - det har de også gjort denne gangen. De må gjøre en ufattelig stor mengde vurderinger daglig - tidvis så mange og kompliserte at jeg har vanskelig for å begripe at de ikke gjør flere feil enn de gjør. Når det er sagt, skyldes dette i all hovedsak at grunnlaget vurderingene må gjøres på har mangler eller sågar direkte feil - og det er styrets ansvar, ikke moderatorenes.

Hadde jeg kunnet svare på alle spørsmålene og momentene i denne tråden, ville vi helt enkelt ikke hatt denne diskusjonen. Jeg beklager - jeg kan ikke svare deg på spørsmålet ditt nå. Årsaken til det er at jeg ikke på noen måte vet alt om hva som foregår på forumet til enhver tid.

Det er greit nok, da overlater vi til Skaubjønn å svare da han (og du) var aktiv(e) i eksempeltråden.

 

Det virker som om veldig mange mest av alt ønsker å finne syndebukker fremfor løsninger, og jeg synes det er helt utrolig hvilken evne og vilje mange har til å diskutere dette på molekylnivå. Det vi nå driver med, og har gjort de siste dagene, er å gjenta oss selv.

Hvis det er meg du sikter til så beklager jeg at du har den oppfatningen av meg. Jeg er bare ute etter et svar på noe jeg mener er enkelt og prinsipielt viktig. Skal dere gå god for ulovligheter eller skal dere ikke? Skal styret i Kammeret gradere ulovligheter, eller skal vi la lover og forskrifter ta den biten?

 

@ omega:

Ja, skal vi ikke la alt som er vanskelig bare dø bort og håpe at ingen husker det...

[Morten Vinje]

Skal dere gå god for ulovligheter eller skal dere ikke? Skal styret i Kammeret gradere ulovligheter, eller skal vi la lover og forskrifter ta den biten?

Hva synes du? Og nøyaktig hva legger du i begrepet ulovlighet? Snakker du om ytringer eller handlinger? Bryter jeg eksempelvis loven om jeg som norsk statsborger diskuterer jakt med bue? Det er jo forbudt her.

 

Hva mener du?

 

Edit:

Jeg har desverre ikke hjernekapasitet eller kognitive evner til å se inn i fremtiden, derfor må jeg som andre mennesker finne ut av hva som har gått galt før jeg kan svare deg. Jeg ser at det åpenbart irriterer mange av dere, men det du sier er gjentakelser og gjentakelser og gjentakelser og gjentakelser og gjentakelser og gjentakelser av påstander og krav som vi nå altså i det uendelige må gjenta at vi ikke kan svare skikkelig på ennå. Jeg må få stille deg et spørsmål: På hvilket tidsåpunkt tror du det blir mulig for blant andre meg å få anledning til å tenke gjennom mitraljøseilden av spørsmål og krav for så å gi en respons på det?

 

Du og mange andre, om du gidder bla deg bakover i tråden, ber oss i praksis stå nakne i regnet uten å bli våte. Samtidig skal vi, fordi dere ikke skal bli sure, ha svar på alt. På rekordtid. Jeg beklager å måtte si at det desverre ikke er mulig, men takk for at demonstrasjonen - nå vet vi av erfaring at det ikke går - vi slipper å tro, selv om jeg tippet helt riktig at resultatet ville være dette.

[Edward]

Det å sammenligne med en fotballdommer er ikke relevant, en fotballdommer kan ikke bla en side tilbake for å lese en gang til.

Jeg vil hevde at en moderators avgjørelser bør omstøtes kun i ekstreme unntakstilfeller - ikke fordi moderatorene har rett 100 % av tiden, men fordi det er viktigere at brukerne lærer seg å akseptere moderatorenes avgjørelser enn at alle beslutninger er 100 % rettferdige for 100 % av brukerne 100 % av tiden.

 

Moderatorene bruker allerede svært mye tid - helt gratis - på å holde en liten gruppe snørrunger i ørene. Dersom snørrungene kunne hylt "urettferdig! Urettferdig!" hver gang de ble irettesatt, og moderatorens tankerekke så skulle dissekeres offentlig med påfølgende folkeavstemning og unnskyldning - tror du ett eneste fornuftig menneske hadde giddet å være moderator?

 

Så jeg postulerer at en moderator heller ikke kan - eller bør - bla en side tilbake for å lese en gang til. Akkurat som fotballdommeren.

[Morten Vinje]

Kammerledelsen bør merke seg at flere av de som er misfornøyde med modereringen er dyktige skribenter som evner å formidle sine erfaringer. Mange av disse hever kvaliteten her. Jeg skjønner at det reageres når det tilsynelatende tilfeldig blir moderert i en så viktig tråd som Garmin Astro. Spesiellt reagerer jeg når det ikke gies noen saklig grunn, men gjerne: Dere tar visst ikke hintet eller Tenker vi stopper der.

 

Det er bra at styret og moderatorer har fokus på å lage et ryddig og seriøst forum. Men jobb nr. 1 må være å lage et forum som tiltrekker folk som har noe å melde. Det er mange med høy fagkunnskap her, men vi trenger flere, ikke færre.

Jeg har kjennskap til flere tilfeller av dyktige skribenter som har trukket seg fordi det ikke har vært moderert hardt nok her, enn tilfeller lik de du sikter til. Hvor mange ganger skal vi si at det har blitt gjort feil, og at det også kommer til å skje i fremtiden, før du er fornøyd? Hvor lang tid skal vi få på oss til å Ta Hintet? Hvor mye tid tror du egentlig at vi har til å drive med dette? Vi har for tiden ikke tid til stort annet enn å forsøke å henge med i denne tråden - så vi får vente til alle har skreket seg hese før vi kan summe oss og forsøke å svare på spørsmål og krav. Hvem vet - kanskje du dermed får den saklige grunnen du etterlyser - jeg kan i hvert fall ikke gi deg den nå.

[Jibrag]

Hva synes du? Og nøyaktig hva legger du i begrepet ulovlighet? Snakker du om ytringer eller handlinger? Bryter jeg eksempelvis loven om jeg som norsk statsborger diskuterer jakt med bue? Det er jo forbudt her.

 

Hva mener du?

 

Det er jo her det blir litt "tricky", for jeg mener helt klart at dette skal være tillatt. Samtidig er det en del andre diskusjoner som, på tross av at det er tillatt i andre land, er helt uønsket på Kammeret. Eksempelvis en del diskusjoner rundt temaet "våpen i samfunn".

 

Mener å huske (mulig det var helt tilbake på Sluttstykket...?) at det ble postet en historie og bilder fra s.k "Hoghunting" med kniv, som fikk en del reaksjoner. Da begynner en jo å trå på litt usikker grunn, for det er jo lovlig i landene der det utøves, men det er kanskje en jaktform som nører litt oppunder den oppfatninga enkelte har av jegere som "rambo". Og det er materiale som kanskje - kanskje - ikke bør postes rett og slett ut fra "mulighet for å skade norske jegere og skytteres omdømme"...?

 

Jeg vet ikke, men... jeg vet ærlig talt ikke. Slike historier plager ikke meg nevneverdig, men hvis en skal tenke på "mulighet for å skade norske jegere og skytteres omdømme" så er det i beste fall et grensetilfelle...

[John A]

Hva mener du?

Jeg mener at grensen skal gå ved å tipse/linke om/til produkter som er ulovlig å bruke. Tips om programvare for programmering av radioer. Alle som kjøper en jaktradio får de kanale de ha rett på og kanskje noen på kjøpet. Jeg mener at tips om radioer med 50W sendeeffekt for bruk på jaktkanaler skal bannes.

 

Et eksempel:

 

Trådstarter:

Jeg ha kjøpt radio på Svinesund men den har ikke sikringskanaler, er det noen som vet hvordan jeg skal få inn disse?

 

Svar Nr 1:

Du må være medlem av et sikringsradiolag for å bruke disse kanalene. Her kan du melde deg inn: (Ref til link)

 

Svar Nr 2:

Du kan kjøpe kabel hos xxxxx programmet laster du ned fra www.noshame.radiohore

 

Svar Nr 2 skal være nok til å slette tråden.

 

Nei du bryter ikke loven ved å diskutere jakt med bue. Men det øyeblikket du sier til andre at ”der” og ”der” kan du jakte med bue i Norge uten å bli tatt da har du gått over streken.

 

 

Som jeg har nevnt før så håper og tror jeg at NJOS skal en organisasjon som blir regnet med, som kanskje kan bli en høringsinnstans på sikt. Men da tror jeg at "talerøret (forumet)" bør være lettlest kost for flere enn oss.

 

Dette er min mening, jeg håper NJOS skal bli stort og seriøst. Jeg skal klore på tastaturet for å melde meg inn når dere blir klare. Jeg vil ha en organisasjon som kjemper med nebb og klør for jegere og skyttere, men som følger lovene selv om slaget er tapt eller vunnet.

 

Edit:

Jeg har desverre ikke hjernekapasitet eller kognitive evner til å se inn i fremtiden, derfor må jeg som andre mennesker finne ut av hva som har gått galt før jeg kan svare deg. Jeg ser at det åpenbart irriterer mange av dere, men det du sier er gjentakelser og gjentakelser og gjentakelser og gjentakelser og gjentakelser og gjentakelser av påstander og krav som vi nå altså i det uendelige må gjenta at vi ikke kan svare skikkelig på ennå. Jeg må få stille deg et spørsmål: På hvilket tidsåpunkt tror du det blir mulig for blant andre meg å få anledning til å tenke gjennom mitraljøseilden av spørsmål og krav for så å gi en respons på det?

 

Du og mange andre, om du gidder bla deg bakover i tråden, ber oss i praksis stå nakne i regnet uten å bli våte. Samtidig skal vi, fordi dere ikke skal bli sure, ha svar på alt. På rekordtid. Jeg beklager å måtte si at det desverre ikke er mulig, men takk for at demonstrasjonen - nå vet vi av erfaring at det ikke går - vi slipper å tro, selv om jeg tippet helt riktig at resultatet ville være dette.

Kjære dere ildsjeler! Kan dere ikke bare si det da??

 

Eksempel: Dette kan vi ikke svare på før vi får snakket sammen, vi kommer tilbake med svar senest uke xx. Når det ser ut som jeg blir oversett så spør jeg igjen, det er ikke værre enn det.

 

Vinsj opp underleppa, ta en kaffe/øl, jeg har tid til å vente.

 

God helg

[Bamrud]

Men det må gjøres noe for å hjelpe eller fjerne de (2 som etter min mening) som sliter med å fylle den tross alt vanskelige moderatoroppgaven.

Det beste er vel for brukere og moderatorer å hjelpe, selv om jeg personlig er dritt lei og oppgitt over de det gjelder (det går vel over)!

Får inderlig håpe for din skyld at det vil gå over Hans Kristian. Tror du bør endre fokus, ellers kommer du ikke til å ville trives på kammeret. Disse to kommer til å fortsette å fungere som politi i gatene sammen med de andre moderatorene.

[Mauser68]

Edward, kan berre ikkje få sei meg nok einig i det du skriv her.