Halvauto rifle som kan bygges om til taktisk stil

[amarok]

http://www.merkel-die-jagd.de/se/produk ... r1-premium" target="_blank. http://www.cg-haenel.de/en/haenel-jaege ... e-slb2000/" target="_blank Merkel sr1 og Haenel slb 2000 lages i 223, kanskje disse kunne brukes både til jakt og dynamisk skyting.?Kan jo hende det går og få større magasiner diverse annet stæsj også.Har sett en tactical versjon av slb 2000.Merkelen er i en ny modell nå som ikke står på nettsiden.

[Hassel]

Nei, lov og forskrift omhandler kun erverv. Jeg kan ikke huske å ha sett et eneste ord om bruk i hverken lov eller forskrift, det forteller meg at bruken er regulert av det vanlige lovverket.

Og erverv er direkte knyttet opp til behov, som igjen er knyttet til et bruksområde. Det er slik jeg har fortsått lovverekt.

og ja, instrammingene er reaksjoner, ikke aksjoner. Floksler om smafunnets trygghet kommer ikke av seg selv.

[Erlend Meyer]

Og erverv er direkte knyttet opp til behov, som igjen er knyttet til et bruksområde. Det er slik jeg har fortsått lovverekt.

Kan du da også forklare hvorfor bruken ikke er nevnt med et eneste ord? Forklar gjerne også hva som skulle være problemet med å bruke våpenet til mer enn oppgitt?

 

Floksler om smafunnets trygghet kommer ikke av seg selv.

Hvorfor ikke? Påstår du at politikken er bevisbasert? At ikke meninger og hypotetiske problemstillinger er minst like viktig som fakta? Er du virkelig SÅ naiv?

[skog]

Som man reder, ligger man eller som man sår, høster man. Kjært barn har mange navn er det noe som heter. Det er sjeldent spesiallover/forskrifter lages uten at noen har påpekt et behov. Være seg berettiget eller ikke. Det tar tid og er relativt dyrt både med tanke på prosessen og implementering. Rundskriv stiller seg noe annerledes da det er orienteringer fra departementet til berørte parter om tolkninger av lover og forskrifter, men jeg er rimelig sikker på at det også her er en sammenheng mellom handling og rundskriv Jf. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/ran/forbyr-salg-av-rambo-gevaer/a/279724/ eller det at det ble søkt om ruger sr-10/22 til jakt og at nye halvautomatisk 22.lr rifle modeller nå må godkjennes før salg av POD/KRIPOS.

[Lindskog]

Hvis "øvrigheta" syntes at det var et problem å bruke et våpen til andre lovlige bruksområder i tillegg til det det er ervervet til, så hadde det blitt tatt tak i for lenge siden. Det har vært gjort utstrakt og åpenlyst i mange år i for eksempel jaktfelt, og må kunne sies å være et ikke-problem.

[Erlend Meyer]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/ran/forbyr-salg-av-rambo-gevaer/a/279724/

Den saken støtter vel min tolkning bedre enn din, og er et soleklart eksempel på hvordan synsing fra departementet ender opp i regulering uten noen annen grunn enn at de ikke liker noe.

 

Hr. Svendsen kaller dette for et verstingvåpen med rask skuddhastighet og høy magasinkapasitet, men faktum er at det ikke har en eneste teknisk egenskap som skiller den fra "folke-autoen" 10/22. Om noe så er tilgangen på høykap-magasiner bedre for Ruger. Det eneste som skiller disse to er utseende, og falt på ingen måte under DirNats definisjon av "militær karakter".

[Cardinal]

"og falt på ingen måte under DirNats definisjon av "militær karakter"."

 

Å? Sier du det?

 

Direktoratet for naturforvaltning (DN) i Trondheim krevde i slutten av april at Politidirektoratet måtte ta affære.- Bruk av denne typen våpen under jakt kan virke støtende og skade jaktens anseelse i befolkningen. Vi ønsker ikke at jegere skal forveksles med kampklare soldater, sier rådgiver Arild Sørensen i DN til Aftenposten.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Stopper-Rambo-gevar-6356324.html

 

Min understrekning.

På meg virker det som det var akkurat det daværende DirNat mente.

[Erlend Meyer]

At noen i DN ikke likte utseende betyr ikke at det faller inn under definisjonen: "Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert for militær bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked".

 

Hovedpoenget er likevel hvordan POD kan kalle et salonggevær uten en eneste uvanlig teknisk egenskap for et verstingvåpen med høy skuddtakt og magasinkapasitet.

[Cardinal]

EM; Det er din personlige mening.

 

Og den (sammen med min) er fullstendig uvesentlig i denne sammenhengen. Det er MD sin som betyr noe da det er dem som forvalter jakt.

mener dem den bryter med bestemmelsen så gjør den det inntil evt Storting eller domstoler sier noe annet.

Og evt fremprovosere en klargjøring eller presisering av dette vil være en gigantisk tabbe.

[bjortork]

MD har i sin nye veileder (Google selv) til Utøvelsesforskriften skrevet akkurat den definisjonen EM skriver, og ikke ett ord om utseende . Så det er ikke så sikkert at bildet er så entydig som man skal ha det til, at MD nødvendigvis misliker alt som ser moderne ut. Det byttes jo ut folk der også, selv garvede byråkrater må til sist gi tapt for aldersgrensen.

 

Når MD selv har valgt å skrive det slik, føler jeg at det mest fornuftige er å rent faktisk følge regelverket - som til tross for det enkelte hevder er meget klart og enkelt å forstå - og ikke fundere for mye over hva en tenkt saksbehandler liker eller ikke liker.

[Cardinal]

Poenget var at konsulenter/saksbehandlere/avdelingsledere i MD og POD i sine uttalelser har gjort det klart at de misliker mange av de nye chassis/"taktiske" riflene som er kommet på markedet. Feks de nå mange langholdsriflene i 338 Lapua som SSG-08/AI/TRG osv. Men med dagens regelverk er det ikke grunnlag for dem å avslå søknader på disse med jakt som grunnlag.

 

Hvis det nå fremprovoseres en endring er det vel stort sett nevnte individer som skal utarbeide den nye forskriften? Og tror dere de da de mer eller mindre holder seg til dagens formulering eller vil de ta en hel gjennomgang av paragrafen?

Jeg ville nesten anta at den ble endret til noe ala "Under jakt og felling er det ikke tillatt å bruke pistol, revolver, våpen av militær utseende og/eller karakter eller helautomatiske skytevåpen."

 

Vips så vil en hel haug våpen forbudt på jakt og så kan vi se frem til en hel haug tråder på forumet hvor folk klager over hvor slemme/dumme MD/POD er....

 

Og til tross for veilederen, så forsvant vel G22 nettopp fordi DirNat mente den var for militær (dvs "noen i DirNat" som EM sa.). Og hvem var de "noen i DirNat"? Jo , de som er satt til å forvalte den delen av lovverket.

[Midt-I]

Må man absolutt ha så mye rails som mulig? Et hvilket som helst våpen, til og med svartkruttvåpen fra 1700-tallet (hvis det fins) kan se skummelt ut hvis man setter på quad rail og farger det med ørkenfarge. Hva er vitsen? Har dere ikke forståelse for at det kan virke skremmende? Hvis du fikk valget - ville du hatt et våpen uten rails, eller ikke ha et våpen? Hvis trekolbe er det som skal til for at jeg kan drive med det jeg liker, så får det være så. Det fins softgun for de som bare vil ta bilder og se kule ut. Blir irritert over de som tror det hjelper skyttersaken å henge mest mulig taktisk driiiit på børsa, og så kommer og griner etterpå.

[evert]

Cardinalen vet å få sagt det! +1, hvis ikke det er blir ulovlig her på forumet nå da.

[bjortork]

Cardinal, du har visst glemt at daværende DirNat prøvde på akkurat det der sist gang Utøvelsesforskriften skulle revideres. De fikk så hatten passet den gangen, og vil nok få samme resultat en gang til om de skulle prøve seg.

 

G22-saken er en del år siden nå, og våpenet ville også etter hvert blitt ulovlig å omsette pga for liten totallengde.

 

Jeg syns det er en litt for stor tendens til å male fanden på veggen og si at nei nei, dette må vi ikke gjøre for det liker ikke XYZ og det kan bli forbudt. Så glemmer man at forvaltningen faktisk må argumentere overfor politikerne, som også er mottakelige for argumenter fra andre. Det viktigste er at man er edruelig i sin omgang med våpen, ikke hvordan de ser ut.

[Midt-I]

Det viktigste er at man er edruelig i sin omgang med våpen, ikke hvordan de ser ut.

Helt enig, jeg er skytter og vet selvsagt at utseende ikke har noe å si på hvor "farlig" et våpen er. Samtidig må man tenke på assosiasjonene den vanlige mannen i gata får når man ser et "taktisk" utstyrt våpen. Presenter et bilde av en rifle med chassis og samme rifle med trekolbe til en tilfeldig person. Hvilken er farligst? De er teknisk helt identiske, bare utseendet skiller. De fleste vet ikke engang hva et sluttstykke er for noe, så hvordan skal de vite forskjell?

[SofaBamse]

En ikke våpenvant person vil gå fra "jaktrifle" til "sniperrifle" om du viser frem to bilder av samme Mauser med kikkert før og etter sort spraylakk og montering av reim. Setter du på demper i tillegg er du plutselig marinejeger.

 

Jeg tror ikke det er rails i øst og vest som frister folk mest, jeg tror det er mer snakk om ergonomi, materialvalg og mote.

[Dekk]

http://www.boydsgunstocks.com/design-ga ... t-gunstock" target="_blank

 

Skulle sendt inn denne til godkjenning får å se om den hadde gått igjennom.

[Hassel]

Du trenger ikke å få godkjent en stokk...

[Hassel]

Kan du da også forklare hvorfor bruken ikke er nevnt med et eneste ord? Forklar gjerne også hva som skulle være problemet med å bruke våpenet til mer enn oppgitt?

 

Bruk er definert i på erverssøknaden, og man underskriver på at man ikke skal bruke det til noe annet en omsøkt bruksområde. Og dermed oppstår det er potensielt problem om "noen" skal prøve dette for retten. Videre er det slik at moan ikke holder sion sti ren, så vil det trolig føre til den revers prossesen av tolkningen som det nå dukker opp tendenser av. Søknader på konkuransevåpen blir avslått fordi man definerer jaktvåpen som konkuransvåpen og deremd til å dekke begge bruksområder. En naturlig vedireføring av den tolkningen som er praktiskert, at det er greit å ha 6 våpen i garderoben og så kjøpe et sjuende for å så bruke dette på jakt.

 

Problemet ligger altså kun i det lovtekniske, ikke praksis. Men det er der vi blir brent.

Hvorfor ikke? Påstår du at politikken er bevisbasert? At ikke meninger og hypotetiske problemstillinger er minst like viktig som fakta? Er du virkelig SÅ naiv?

Litt ugreit at du altså velger, nok en gang, å gå etter mannen og ikke ballen. Innstramminger i våpenlovgivingen kommer som reaksjoner på opplevde problemer. Ds reele, innbilte eller oppdiktede problemer. De reele - slik som ukritsik bytte av bruksområder, på tvers av avtaler er noe vi kan påvirke. Andre som om hvorvidt en variant av et .22 gevær i skogen er værre en et annet er det mindre vi kan gjøre noe med.

[Erlend Meyer]

Bruk er definert i på erverssøknaden, og man underskriver på at man ikke skal bruke det til noe annet en omsøkt bruksområde

Problemet er bare at denne biten ikke er hjemlet i lov eller forskrift. Det er ikke slik at politiet bare kan finne på kriterier og betingelser, så når selv POD (hvem andre skulle finne på å prøve den for retten?) sier at den ikke er bindende ser jeg ikke problemet. Og jeg kan fremdeles ikke se noen begrunnelse for hvorfor dette skulle være et problem for forvaltningen. Hvorfor skulle de kjempe for en fortolkning som gir flere våpen i samfunnet? DET får jeg rett og slett ikke til å henge på greip.

At noen avdelinger godtar denne tolkningen for de mest aktive og "kranglete" er helt greit, det tyder på at de er mer opptatt av hvem som har våpen enn hvor mange de har.

 

Videre er det slik at moan ikke holder sion sti ren

Holde sin sti ren? Hvordan da? Ved å ikke søke om flere våpen enn en strengt tatt trenger eller ønsker? En praksis som hverken politi eller POD har noe i mot?

 

så vil det trolig føre til den revers prossesen av tolkningen som det nå dukker opp tendenser av.

Når man møter slike fortolkninger er rette vei POD og om nødvendig rettsapparatet. Vi må slutte å være så helvetes servile og lydige ovenfor forvaltningen, det har vi INGENTING igjen for. Når de prøver å oppheve en forskrift som dette er ikke løsningen å finne på nye regler for oss selv.

[Chiefen.v-2]

Det er litt interessant å se at flere påstått aktive skyttere tydeligvis mener det er helt uproblematisk å bløffe til seg en kjøpetillatelse; les trådens første innlegg en gang til.

[razumny]

Nå har jeg lest den en gang til, og skjønner ikke helt hva du vil frem til, Chiefen?

hei.

 

leter etter en rifle som skal brukes til dynamisk skyting, vill gjerne ha ei som er godkjent så det ikke tar alt for lang tid å erverve dette, gjerne i 223/5.56xnato eller lignende som lett kan bygges om til en taktisk versjon som egner seg for denne typen skyting.

 

Vill da gjerne ha mulighet for å ha rails så det kan brukes ekstra utstyr på en lett og enkel måte. tenker da på å kunne veksle å slikt.

 

noen som har gode foreslag bortsett fra mini 14 syns denne er sånn passelig dårlig.

 

Alle foreslag tas imot med stor takk

For min del, er samtlige våpen jeg eier så langt ervervet med jakt som oppgitt bruksområde, og har jeg anledning til å dra på jakt, ja da tar jeg med meg et av de våpnene. I mellomtiden bruker jeg dem med god samvittighet på stevner såvel som til treningsskyting. Jeg har på ingen måte "bløffet til" meg en kjøpetillatelse; jeg har søkt på vanlig vis, og fått innvilget, også det på vanlig vis. Det er en kjensgjerning at det er opp til meg hvordan jeg velger å forvalte mine tilmålte seks våpen; om jeg skulle søkt om et syvende kan det nok hende at jeg hadde hatt et problem med tanke på overlappende bruksområder, men jeg er enn så lenge et godt stykke unna det.

 

Utover det stiller jeg meg helhjertet bak Erlend Meyers uttalelser i innlegget før Chiefens.

[Chiefen.v-2]

Nei, du gjør sikkert ikke det..

[Hassel]

å bruke jaktgarderoben som en unskyldning til å kjøpe seg et konkuransevåpen for å omgå regelverket til DSSN, og eller å kjøpe ei ekstra jaktrifle på "konkuranse" er å ikke holde sti ren.

 

Problemet er bare at denne biten ikke er hjemlet i lov eller forskrift.

Det er en konkret tekst på et offentlig skjema man underskirver på. Jeg er av den oppfatning at den ikke trenger å være hjemlet noe sted utover dette. VIdere er det altså slik at det er en klar sammenheng mellom ervev og bruk, og ervev er delt inn i forksjellig kategorier. Jeg tolker det derfor som ganske innlysnende at at man ikke uten videre kan omgå jaktvåpengarderobe begrensinger på den skissert måten. Å redefinere et regelverk til eget forgodtbefinnede, selv i den beste og mest fornuftige hensikt, kan få en del ugreie og uforutsette konsekvenser.

Når man møter slike fortolkninger er rette vei POD og om nødvendig rettsapparatet. Vi må slutte å være så helvetes servile og lydige ovenfor forvaltningen, det har vi INGENTING igjen for. Når de prøver å oppheve en forskrift som dette er ikke løsningen å finne på nye regler for oss selv.

 

Den saken jeg kjenner konkret til, fikk et "lykkelig utfall" etter at søker var så vil og gal at han rødførte seg med meg... ellers så sliter jeg med å se noen reel bakgrunn for påstanden om sevrilitet du presenterer. Jeg kjenner til det arbeidet som gjøres oåå mot myndighetene, og det er et samarbeid - ikke en heltemodig kamp mot den store unertrykkerstaten.

 

Jeg biter meg forøvrig merke i at så lenge POD tolker noe på en måte som man liker, så er de en pålitelig kilde og troverdig ressusrs. Når de tolker noe på en måte en ikke liker så er det en gjeng med byråkratikåe inkompetente tullinger med maktsyke...

[bjortork]

Tror det har vært nevnt før, men det kan ikke med noen grad av rimelighet fremstilles som et problem at man planlegger sine innkjøp og erverver våpen som er egnet for mer enn ett bruksområde, så lenge bruksområdet som oppgis som grunnlag for erverv er reelt. Det er tendensiøst å påstå at man da har "bløffet seg til" ervervstillatelse.

 

Det stiller seg selvsagt annerledes om hensikten overhodet ikke er å bruke våpenet til det på søknaden oppgitte formålet.

 

Når det gjelder denne tråden, så fremgår det at trådstarter har tilgang til militært tjenestevåpen men ikke får lov av befal å bruke dette til konkurranse. Da fremstår det i enda større grad som en helt akademisk øvelse å skulle fordømme erverv av et jaktvåpen som kan brukes til mer enn ett formål.

 

Hvis DSSN opplever det her som et problem så får de heller lage seg en regel om at våpen som ikke eksplisitt er ervervet til deres rifleprogram ikke er lov å bruke i konkurranse. Det må da selvsagt også gjelde MAS og MAO

[lozine]

om man ikke skal kunne bruke en jaktrifle til konkkuranse må forbundene som har konkurranser ha forbud mot dette. For njff vil det være tåpelig å måtte kjøpe en ekstra børse til jaktfelt selv om mange gjør det. For Dssn vil det være å skyte seg i den andre foten også. For poenget kan ikke Være å la det bli så vanskelig som mulig å konkurrere?

[razumny]

å bruke jaktgarderoben som en unskyldning til å kjøpe seg et konkuransevåpen for å omgå regelverket til DSSN, og eller å kjøpe ei ekstra jaktrifle på "konkuranse" er å ikke holde sti ren.

Nå er det altså ikke det jeg har gjort; jeg har kjøpt jaktvåpen, som også er lovlige til bruk i DSSN (SAO). Om jeg ikke tar feil, er også boltrifla mi lovlig til bruk i DSSN (MAO). Det er allikevel en kjensgjerning at de er kjøpt som jaktvåpen, og at jeg benytter dem som det også.

 

Forøvrig stiller jeg meg bak @bjortorks siste post.

[Lindskog]

Det er en konkret tekst på et offentlig skjema man underskirver på. Jeg er av den oppfatning at den ikke trenger å være hjemlet noe sted utover dette.

 

Hva tenker du da for eksempel om gyldighetsperioden på en godkjent våpensøknad? På de skjemaer jeg har signert står det 6 måneder.

[razumny]

Jeg biter meg forøvrig merke i at så lenge POD tolker noe på en måte som man liker, så er de en pålitelig kilde og troverdig ressusrs. Når de tolker noe på en måte en ikke liker så er det en gjeng med byråkratikåe inkompetente tullinger med maktsyke...

Det er jo en ... interessant ... fremstilling av hva som blir gitt uttrykk for, men knapt nok dekkende, i alle fall ikke for min del. Derimot mener jeg at når POD kommer med tolkninger det ikke er hjemmel for i lovverket, så er det noe som de må utfordres på, all den tid tolkningen er egnet til å innskrenke våre rettigheter.

[Midt-I]

Trådstarter ville ha et våpen som var "kult" og "taktisk", det har ingenting med sportsskyting å gjøre.

 

Om man er uenige med POD i enkeltsaker og mener man har en god sak, så bør man kunne klare å bruke sunn fornuft for å diskutere frem til en løsning som alle er fornøyd med. Med sunn fornuft bør det meste gå bra, er man derimot en kranglefant som truer med å saksøke alle man er uenig med fremstår man etter mitt syn ikke som så veldig "edruelig".

 

Denne diskusjonen er veldig hypotetisk, poenget mitt er at man ikke må bekymre seg så mye over svært hypotetiske problemstillinger. Det beste man kan gjøre for skytesporten er å skyte, trene, arrangere stevner, delta på stevner, rekruttere nye skyttere. Etterhvert vil kanskje utseendet til våpenet få mindre å si, men vi er ikke helt der ennå. Assosiasjonene sitter godt, som nevnt Mauser-eksempelet over i tråden. Hvorfor rope høyt og tøye strikken, når man kan samarbeide?

[razumny]

TS skriver ingenting om kulhetsfaktor i sitt innlegg. Derimot skriver h*n at h*n er ute etter et våpen som kan bygges om til "taktisk versjon som egner seg til denne typen skyting", hvor det med "denne typen skyting" menes DSSN semi-auto; uvisst om open eller standard.

[Midt-I]

Hva tenker du da for eksempel om gyldighetsperioden på en godkjent våpensøknad? På de skjemaer jeg har signert står det 6 måneder.

Tidligere var det 6 måneder, det er forlenget til 12 måneder i siste forskrift.

 

Våpenforskriften

§ 27.Tillatelsens gyldighetstid

Ervervstillatelsen er gyldig i tolv måneder. Gyldighetstiden kan etter søknad forlenges med seks måneder. Forlengelse av gyldighetstiden gis ved påtegning på ervervstillatelsen.

 

Kilde: https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2009-06-25-904

[Midt-I]

TS skriver ingenting om kulhetsfaktor i sitt innlegg. Derimot skriver h*n at h*n er ute etter et våpen som kan bygges om til "taktisk versjon som egner seg til denne typen skyting", hvor det med "denne typen skyting" menes DSSN semi-auto; uvisst om open eller standard.

"Taktisk versjon" tyder etter min mening på at vedkommende ikke har skutt så veldig mye dynamisk, ettersom man ikke trenger noe taktisk utstyr i dynamisk

[razumny]

Det er jo interessant at nettopp varigheten er hjemlet i forskrift; det gir følgende argument betydelig økt gyldighet:

Bruk er definert i på erverssøknaden, og man underskriver på at man ikke skal bruke det til noe annet en omsøkt bruksområde

Problemet er bare at denne biten ikke er hjemlet i lov eller forskrift. Det er ikke slik at politiet bare kan finne på kriterier og betingelser, så når selv POD (hvem andre skulle finne på å prøve den for retten?) sier at den ikke er bindende ser jeg ikke problemet.

[razumny]

TS skriver ingenting om kulhetsfaktor i sitt innlegg. Derimot skriver h*n at h*n er ute etter et våpen som kan bygges om til "taktisk versjon som egner seg til denne typen skyting", hvor det med "denne typen skyting" menes DSSN semi-auto; uvisst om open eller standard.

"Taktisk versjon" tyder etter min mening på at vedkommende ikke har skutt så veldig mye dynamisk, ettersom man ikke trenger noe taktisk utstyr i dynamisk

Du forstår altså TS dithen at h*n er ute etter noe som er taktisk og kult. Det er DIN tolkning, og hva jeg kan se, ikke en du har dekning for i det TS ellers skriver:

skyter dynamisk, men å skal låne en rifle som egner seg til dette på vær trening er ikke holdbart å og få godtkjent ar15 tar opp til 6mnd - 1år ca her oppe i nord, i følge politiet, så da leter jeg etter noe i mellom tiden. å med taktisk tenker jeg på en rifle som har godt utvalg i stokker i syntfiber med rails feste muligheter for å kunne bytte sikte lett uten å bruke verktøy samt kunne ha grep på riflen fremme. planlegger og starte innen flere typer skyting så vill ha noe som er litt tilpassnings dyktig.

Hva TS ser for seg er altså godt definert, og absolutt noe som, såvidt jeg har forstått DSSN-skyting, også er relevant for denne skytegrenen.

[HansMarius]

TS skriver ingenting om kulhetsfaktor i sitt innlegg. Derimot skriver h*n at h*n er ute etter et våpen som kan bygges om til "taktisk versjon som egner seg til denne typen skyting", hvor det med "denne typen skyting" menes DSSN semi-auto; uvisst om open eller standard.

"Taktisk versjon" tyder etter min mening på at vedkommende ikke har skutt så veldig mye dynamisk, ettersom man ikke trenger noe taktisk utstyr i dynamisk

 

Det avhenger fullstendig i hva både du og TS mener med taktisk; jeg antar at du mener taktisk som i "tacticool" og det kan det godt hende at TS også gjør. Faktum er at SNL definerer taktisk som "Taktisk, som gjelder taktikk; planlagt, beregnende.", altså har det nødvendigvis ikke noe med utseende å gjøre men heller de egenskapene som gjør det egnet for å utføre en spesiell oppgave.

 

Se for øvrig her:

 

 

[Lindskog]

Hva tenker du da for eksempel om gyldighetsperioden på en godkjent våpensøknad? På de skjemaer jeg har signert står det 6 måneder.

Tidligere var det 6 måneder, det er forlenget til 12 måneder i siste forskrift.

 

Våpenforskriften

§ 27.Tillatelsens gyldighetstid

Ervervstillatelsen er gyldig i tolv måneder. Gyldighetstiden kan etter søknad forlenges med seks måneder. Forlengelse av gyldighetstiden gis ved påtegning på ervervstillatelsen.

 

Kilde: https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2009-06-25-904

 

Det er jeg selvsagt fullstendig klar over. Poenget mitt var at det står 6 måneder på de skjemaene jeg har signert på, og jeg lurer da på hva Hassel eller andre tenker om dette i forhold til argumentasjonen hans over her.

[Midt-I]

Hva TS ser for seg er altså godt definert, og absolutt noe som, såvidt jeg har forstått DSSN-skyting, også er relevant for denne skytegrenen.

Hvis dere reiser på et stevne vil dere se at syntstokk vs tre ikke utgjør noen forskjell, ingen bytter sikte underveis på stevnet (ingenting å tjene på det, tror ikke det er tillatt ifølge reglene heller) og nesten ingen bruker vertikalgrep. Så hvorfor kjøpe noe man tror man får bruk for (ser kult ut?), så finner man ut at det ikke nødvendigvis var hverken behagelig å bruke eller konkurransedyktig.

 

Med "taktisk" mener jeg selvsagt "tacticool". Har aldri hørt noen kalle en fripistol "taktisk" fordi den har lang siktelinje, og dermed er egnet til fripistol.

[slemmo]

Å fortelle folk som har bestemt seg for at de må ha vertikalgrep, quadrail, mr223 osv. at disse tingene ikke er spesielt egnet til dynamisk er som å forsøke å konvertere religiøse til ateister.......man må bare la dem finne ut av det selv.

[SofaBamse]

Litt OT: Synes disse skrå frontgrepene ser ut som de kan fungere. Har de noe for seg?

[aps]

For de som har vært på riflematch i sverige er et mye spennende å se

 

Reaksjonen når der ser vegard sin anti-tacticoole i rød duracoat er også priceless

[slemmo]

Litt OT: Synes disse skrå frontgrepene ser ut som de kan fungere. Har de noe for seg?

 

Nei, helt ubrukelig, jo lengre vekk fra kjernelinjen du holder børsa jo verre er det, vertikalgrep er absolutt verst, skrågrep er bare halvparten så dårlig

Så kan du jo også tenke deg om du skal legge an i en luke e.l. og det passer å legge an akkurat på forskjeftet der som vertikalgrepet eller AFGen sitter.....da sliter du.

[Hassel]

Det er jeg selvsagt fullstendig klar over. Poenget mitt var at det står 6 måneder på de skjemaene jeg har signert på, og jeg lurer da på hva Hassel eller andre tenker om dette i forhold til argumentasjonen hans over her.

 

Jeg klarte ikke helt å se sammenhengen mellom det du spør om og det at man underskriver på en fast avtaletekst på våpenskjemaet. Søknadens gyldighet er regulert i lov/forskrift men har ikke noe med det du underskriver på å gjøre.

 

Ser ellers at man er litt ut i den potensielt farlige hengeyra hvor man blader sammen lovgiving og hva som oppleves som fornuftig...

for min del så er det i denne diskusjonen kun det lovmessige og teksten som er aktuelle å diskutere, for det er det som regulerer hva som kan gjøres eller ikke. Ikke hva som er hensiktsmessig....

Derimot mener jeg at når POD kommer med tolkninger det ikke er hjemmel for i lovverket, så er det noe som de må utfordres på, all den tid tolkningen er egnet til å innskrenke våre rettigheter.

vel... nettopp. POD kan bare si hva de syns. Det er Justisdepartementet som faktisk kan komme med definisjoner og nye lover via storting/regjering. For min del så er PODs velsignelse av den omtalte praksis, noe som kan begrense skyttere og jegeres egen definisjonsmakt over hva som en selv mener seg å ha behov for. Konsekvensen av at man har en utalt praksis med å omgå jakvaåpengarderoben ved å kjøpe jaktvåpen til konkuranse, er at man nå ser at konkuranseskyttere får avslag på konkuransevåpen med begrunnelse av at de har jaktvåpen i sing jakgarderobe som kan nyttes til konkuransen.

[Erlend Meyer]

Det er en konkret tekst på et offentlig skjema man underskirver på. Jeg er av den oppfatning at den ikke trenger å være hjemlet noe sted utover dette

Virkelig? Kan politiet på egen hånd innføre slike klausuler uten lovhjemmel? Kunne de feks lagt til at tillatelsen ikke gjelder bruk på søndager? Sånn helt uten videre?

 

så lenge POD tolker noe på en måte som man liker, så er de en pålitelig kilde og troverdig ressusrs

Ja, det er sånn det fungerer

 

Neida, men når min og PODs forståelse er den samme så er jeg fornøyd. Jeg trenger ikke å krangle mer da, selv om jeg er glad i det. Dessuten mangler jeg fremdeles en grunn til at flerbruk skulle være et problem. Hvis jeg har en Mini til jakt, kan jeg da trene til jakt med den? Jeg tror alle her vil si ja. Hva med jaktfelt? De fleste ser ut til å godta den også. Så hva om jeg synes IPSC er knakende god trening for min jaktform? Hvorfor skulle ikke jeg kunne gjøre det? Jeg kan skyte dynamisk med lånt våpen, hvorfor skulle det å bruke eget våpen være verre? Hvorfor skulle det være i det offentliges interesse å forhindre slik bruk? Kan noen være så elskverdige å forklare meg det?

 

At slik bruk skulle undergrave muligheten til å kjøpe egne konkurransevåpen er etter min mening å rette baker for smed. Det er ikke vi som gjør noe galt, det er politiet som (bevisst?) feiltolker reglene. Og da er løsningen å ta en kamp på det om nødvendig, ikke tilpasse oss. Alle som har fulgt med litt vet at våpengarderoben var ment som en oppmykning og forenkling for jegere, da kan vi ikke bare godta at politiet bruker den til å "herse" med skyttere.

Jeg tror ikke engang POD kjøper den praksisen om de får en anke. Har denne praksisen blitt anket dit? Hvis ikke er det vel kun snakk om lokal saksbehandlingsfeil, det er vel ikke noe nytt?

[lozine]

Det er en liten nyanse her. En ting er at det kan brukes i konkkuranse. en helt annen ting er om det er konkkuransedyktig. for de som bare vil Være med å ha kuler i luften klarer seg kanskje med et opphoret jaktvåpen, men om konkkuranse instinktet slår inn, så vil mange ønske å gjøre det beste de kan ved hjelp av en børse som er snekret sammen for formålet. og da holder det ikke med avslag fordi man har et jaktvåpen som kan i nøden brukes.

[razumny]

Det er selvfølgelig et godt poeng, og for mange er det viktig å hevde seg i toppen. For min egen del, er ikke det viktig i det hele tatt. For meg er opplevelsen, det sosiale, og det å konkurrere med meg selv det viktige. Om jeg så også hevder meg i toppen, så er jeg svært godt fornøyd, men det er glasur, ikke kaka, for min del. Dersom jeg kommer dit, og tante sier nei, ja da kvitter jeg meg med minien min sporenstreks.

[Hassel]

Virkelig? Kan politiet på egen hånd innføre slike klausuler uten lovhjemmel?

 

Avtaler reguleres val av avtaleloven og jeg tviler på at det ikke er gyldig juridisk praksis.

Når det gjelder argumentet om "trening" så er det menigsløs (slik jeg skrev for en del poster siden) Da trening ikke er ervvevsgrunnlag lenger, og dermed ikke kommer i konflikt med hverken lov eller underskrevet tekst. Det spesifike problemt vi kranglet om sist, var en praksis hvor man undergraver våpengarderoben ved å kjøpe seg ekstra jakt under påskudd av konkuranse. den omvendte reaksjone som jeg spådde, og som nå ser ut til å begynne å dukke opp - er da at innvilgende myndighet definere jaktvåpen også som konkuranse. Dvs at man ikke får kjøpt et konkuransevåpen fordi man har et registrert jaktvåpen som kan nyttes. videre er det noen som fortsatt snakker om hvor "urimelig" det skulel være å kreve at en jeger skulle nektes å bruke jaktbørsa til konkuranse. Men det er fullstendig oppdiktet problemstilling, alt som kreves er at man varsler våpenkontoret eller allerede på søknaden søker om jakt & konkuranse som bruksområde. Da bryter man helelr ikke den inngåtte avtalen som ligger til grunn for ervervet.

 

Fornuft har altså ingeting med dette å gjøre (desverre) men hva som står i regelverket og hvordan praksis kan endre noe helt annet en man hadde intensjon om.

[Lindskog]

Så politiet trenger altså ikke lover og forskrifter, de kan bare endre hva som står på søknaden, for den skriver man jo under på?

 

Hva med ikke lov å benytte våpen på søndager, ikke lov med rifle for folk som heter Jens, hagle kun lovlig å erverve for folk bosatt nord for Trondheim? Hvis det står på søknaden og man skriver under på det, da må det jo være sånn da. Eller hva Hassel?

[slemmo]

Det er selvfølgelig et godt poeng, og for mange er det viktig å hevde seg i toppen. For min egen del, er ikke det viktig i det hele tatt. For meg er opplevelsen, det sosiale, og det å konkurrere med meg selv det viktige. Om jeg så også hevder meg i toppen, så er jeg svært godt fornøyd, men det er glasur, ikke kaka, for min del. Dersom jeg kommer dit, og tante sier nei, ja da kvitter jeg meg med minien min sporenstreks.

 

Jeg kommer aldri til å skjønne det argumentet, det blir for min del som å delta i skiløp med dårlig smurte treski, eller for å ta en nærmere analogi, delta i langholdskonkurranse med en børse som samler sånn ca 5cm på 100 meter........ja, men det spiller jo ingen rolle, for resultatet teller jo ikke

[M67]

Det er selvfølgelig et godt poeng, og for mange er det viktig å hevde seg i toppen.

Jeg kommer aldri til å skjønne det argumentet, det blir for min del som å delta i skiløp med dårlig smurte treski, eller for å ta en nærmere analogi, delta i langholdskonkurranse med en børse som samler sånn ca 5cm på 100 meter........ja, men det spiller jo ingen rolle, for resultatet teller jo ikke

Skytternorge, og idrettsnorge LEVER AV det argumentet. Mener du Slemmo, for alvor at vi som ikke har vinnerambisjoner bare skal slutte med det vi driver med? Siden vi ikke kan hevde seg i toppen? alle kan faktisk ikke hevde seg i toppen.

Jeg skyter for å bli best mulig under mine forutsetninger. Å vinne noe der det faktisk ER noen som prøver å vinne har jeg ingen muligheter til, jeg ser for dårlig, jeg er for lat, jeg har familie, jeg jobber 100%, jeg har kun vanlig inntekt - jeg prioriterer rett og slett ikke å sette alt annet til side for bli BEST. Jeg setter ikke av nok tid til å bli best, og jeg kjøper heller ikke det aller mest ultimate utstyret til alt jeg driver med, knapt til noe. Skulle jeg konkurrere i DSSN ville du nok synes jeg stilte med noe dusteutstyr. Men det er gøy å holde på - og så kommer du og synes at vi som har det slik bare kan gi faen?

 

En observasjon forresten, i DFS, skulle noen stille med "underlegent" utstyr der, en Mauser eller en Krag, så ses det på som en positiv ting, at folk deltar - det er alltid positivt. Men i DSSN skal vi altså holde oss unna om vi ikke har tenkt å vinne?

 

Jeg forstår rett og slett ikke at man kan se på det som negativt at trådstarteren prøver å skaffe seg ei rifle til å delta i idretten deres med. Han er tydleigvis fersk, og har tydeligvis ikke fått med seg sjargongen, og han har kanskje ikke frihet til å reise på 12 000 level 22-stevner for å skaffe seg en AR - det ene korrekte våpnet, nå forbeholdt de få, de ekte, eliten - så han prøver en snarvei, så han kan delta. Han skal neppe banke Kenneth i VM på ei stund ennå, så hva gjør det om han bruker en Ruger?

 

Og om noen her skal holde noe så inderlig kjeft i diskusjonen "smutthull for å få ha flest mulig våpen", så er det vel en som har brukt opp de fleste...

 

K