Halvauto rifle som kan bygges om til taktisk stil

[razumny]

Det var godt oppsummert, og konklusjonen må bli at det ikke er noe i veien for å bruke lovlig ervervede våpen i DSSN-grener de kvalifiserer for, helt uavhengig av om de er ervervet til DSSN, NSF, eller jakt for den sakens skyld. At du, Hassel, og enkelte andre med deg, ynder å tolke regelverket slik er det ganske enkelt ikke dekning for.

 

På den ene siden har du godkjenning som ligger i bunn. Er du godkjent DSSN-skytter, så er du det. På den andre siden har du karantenetiden før kjøp av rifle til DSSN. Såvidt meg bekjent er det kun ervervsgrunnlag for AR15 gjennom aktivitet i DSSN. Uansett gjelder karantentiden våpen til SAO og SAS til DSSN som står på lista over våpen godkjent for DSSN.

[Hassel]

Jepp - og jeg sysn begrepet "karantene" blir feil brukt av forbundet. For det er ikke en tidsbegrensning, men en et aktivitetskrav.

[Hassel]

Det var godt oppsummert, og konklusjonen må bli at det ikke er noe i veien for å bruke lovlig ervervede våpen i DSSN-grener de kvalifiserer for, helt uavhengig av om de er ervervet til DSSN, NSF, eller jakt for den sakens skyld. At du, Hassel, og enkelte andre med deg, ynder å tolke regelverket slik er det ganske enkelt ikke dekning for.

 

Hva mener du egentlig her?

 

Forøvrig er det mulig å kjøpe mye annet til DSSN skyting enn AR15

[M67]

ikke en tidsbegrensning

Så om jeg har nok aktivitetspoeng ila. 3-6 måneder oppfyller jeg DSSNs krav til aktivitet og kan kjøpe rifle? I think not.

 

K

[Hassel]

Godt poeng, det er faktisk en kombinert kariære og aktivitetskrav.

[razumny]

Hva mener du egentlig her?

Ser at den var klønete formulert. Det jeg mener er at du, og flere med deg, fronter et standpunkt om at våpen ervervet til jakt - eksempelvis Mini 14 - ikke bør brukes i DSSN, begrunnet med at det er et brudd på avtalen med det offentlige, eventuelt andre vikarierende begrunnelser, til tross for at det offentlige ikke har noen betenkeligheter med at man gjør det.

 

Hva angår bruken av ordet karantene, så er du så på viddene som du kommer; man må ha skutt i 24 måneder før man kan tenke tanken om å kjøpe sin egen AR:

Nærmere om den spesielle karantenetid ved erverv av rifle: (...) Det kreves fra dette tidspunkt 24 måneders medlemskap i NFPS før karantenetiden er ute. Medlemmet må i tillegg overholde de aktivitetskrav som foreligger. (...) Det presiseres at kravet til aktivitet kan tilfredsstilles ved konkurranser innen både rifle og pistol.

At du mener det er feil begrepsbruk får være din sak, men det er begrepsbruken som benyttes, og som M67 påpekte, og som sitatet over viser, er karantenetiden så reell som den kan få blitt.

 

For å si det akkurat som det er, mener jeg at det som er feil med skyttersporten i dag, er tanken om at man må ha en våpenplattform som faller innenfor en standardisert rubrikk for å være velkommen på banen. Det er langt fra alle som forfekter det, men man finner dem i DFS ("200 STR er det eneste som kan brukes, og du kan glemme å prestere noe som helst med den gamle Mauseren der") såvel som DSSN ("Kom ikke på banen med halvautovåpen ervervet til jakt"). Det er en ekskluderende holdning, som bryter med sportens demokratiske prinsipper.

[Chiefen.v-2]

Utrolig hvor langt fra trådens første innlegg en kan komme.

 

Men stå på, fortsett å kjøpe halvautoer til jakt, bygg om til tacticool og så ser vi hvor det ender

[Hassel]

@razummy

Nå krangler du med noen andre en meg, tror jeg...

DSSN har ikke noe problem med deltagelse med f.eks jaktvåpen.

Og at ymse fortolkere i forvaltningen sysn det er glimmrende med en utvisking av jakvåpengarderoben, slik at man kan få en felels garderobe overasker meg ikke. (selv om det nok er misbruk den andre veien som er den største utfordringen)

 

Men det har altså ikke, meg bekjent kommet en endring i loverket som åpner for slik kryssbruk fra Justisdepartementet som faktisk er den instansne som KAN si om noe er riktig eller galt.

 

For å oppsumere det hele

For et års tiden skrev jeg en del (med masse henvisninger til lov osv) at det egentlig ikke i lovens tekst er greit å bruke ervev ede våpen til annet de bruksområder man har søkt om dem på. Videre hevdet jeg at en logisk konsekvens av av en slik praksis vil vøre at jaktvåpengarderoben viskes ut og man vi få en våpengarderobe. Nå, ca et år senere leser vi fler steder at enkelte får avslag på jakt våpen fordi konkurasnevåpen som kan brukes til jakt er inkludert i garderoben, og andre som får avslag fordi konkuransevåpen de har søkt på kan brukes til jakt... Og hel tiden har det vært en såre enkel løsning på å unngå evntuelle slike porblemer. Ved å rett og slett varsle våpenkontoret sitt om at et våpen omsøkt til et område også skal registreres til et annet...

*sukk*

 

 

Hva DSSN syns er greit og ikke er fullstendig irellevant i forhold til Lovverket.

 

Npr det gjelder semantikken, kommenterte jeg det med karantene i posten før din.

[razumny]

Det innlegget skulle jeg gjerne lest; jeg har brukt betydelig med tid på å lese de gjeldende lover og forskrifter, og kommer nemlig til motsatt konklusjon. Jeg hadde satt pris på en lenke.

 

Hva angår avslag som begrunnes som du skisserer, så er det avslag som, uten at jeg kjenner detaljene forøvrig, høres ut som om de er feil, og dermed bør klages på til POD. Dette blir litt som påstandene om at våpengarderobens seks våpen i realiteten vil sperre for det syvende våpenet uansett; en interessant påstand, men en som faller på sin egen urimelighet, all den tid søknaden og dens avslag ikke forfølges videre.

[Hassel]

hvor finner du en åpning for at en avtale inngått med det offentlig og underskrevet ikke er ggyldig? Horofro er behovv for ervev av våpen delt opp i vel sju forskjellig paragrafer i forskriften? hva ere hensikten med et behovskriterei og presiseringen i forskrfiten for bruk på tvers av av frobund / programmer om det er i låvens bokstav er helt greit?

[Midt-I]

det som er feil med skyttersporten i dag, er tanken om at man må ha en våpenplattform som faller innenfor en standardisert rubrikk for å være velkommen på banen, [...] en ekskluderende holdning

Helt enig! Kom heller og skyt med det man har - dette gjelder alle skytegrener. Min oppfatning er at i starten vil ikke våpentype være så veldig utslagsgivende på prestasjonen, skytteren er uansett største feilkilden. Etterhvert som man blir bedre ønsker man kanskje et mer egnet våpen.

 

Når det gjelder bruksområde er min oppfatning at litt kryssbruk er OK så lenge våpenet fremdeles primært brukes til det det er ervervet til. Bare vær så snill å ikke kom med noe "tacticool", ja noen liker det, men for meg ser det bare helt løk ut. Mange ikke-skyttere synes det ser skummelt ut.

[Erlend Meyer]

Hassel: Tolkningen din er ren fantasi basert på et behov for eget våpen til hvert bruksområde. Jeg tipper at du har fått gehør for dette på ditt kammers, men det mistenker jeg handler mer om person og iherdigheten du argumenterer med enn noen juridisk tyngde i argumentet.

At du føler et slikt behov er helt greit for min del, men at du ønsker å fremme en slik tolkning på bekostning av de som ønsker å begrense antall våpen er problematisk. Du finner heller ikke støtte for tolkningen hos forvaltningen, til tross for at det er DE som står for klausulen. Det beviser riktignok ingenting, men hva skal man gjøre med det? Tvinge de til å opprettholde en begrensing ovenfor oss de selv mener ikke eksisterer? Lykke til med den. Og om du vinner frem med den, hva tror du skjer? Den er jo ikke spesifisert i forskrift, så det er jo bare for de å redigere skjemaene litt. Tror du virkelig vi har makt til å opprettholde en slik ordning på denne måten?

 

Når det gjelder dette med å registrere flere bruksområder: For det første sier politi/POD selv at dette er unødvendig, så hva er vitsen? Og hvordan skal dette kan forhindre at de tvangsflytter konkurransevåpen over til jaktgarderoben er meg en gåte.

[erikraude]

Jeg har fulgt denne tråden med et halvt øye, og diskusjonen om bruksområder ifht lovverk er iogforseg interessant, men såvidt jeg kan se har ikke ts noe sted sagt noe som gir grunn til å tro at hen har tenkt til å jakte med børsa i det hele tatt. Sånn jeg forstår spørsmålet ønsker hen å unngå regelverket ved å kjøpe et konkurransevåpen på jaktkvota.

 

Jeg kan være enig i at man bør få trene med jaktvåpna sine, jo mer jo bedre, men det må da vel forutsette at man trener til jakt? Om dssn-skyting (eller hva det nå kalles) er egna trening til jakt blir et annet spørsmål, men intensjonen med et våpen erverva til jakt må da vel være å drepe dyr?

 

Er jeg helt på jordet nå? Jeg ser en ts som ønsker å kjøpe et våpen på feilaktige premisser, og en diskusjon som i liten grad berører dette, men heller forutsetter at våpen kjøpt til jakt faktisk benyttes til det og hvorvidt trening er lov. Det forvirrer meg litt.

[razumny]

@eirikraude: Jeg vil påstå at du er noe på jordet, som begrunnet i mitt svar til Hassel, som følger:

hvor finner du en åpning for at en avtale inngått med det offentlig og underskrevet ikke er ggyldig?

Når det offentlige ved sine tjenestemenn uttaler at de ikke har noen motforestillinger til bruk av lovlig ervervede våpen til lovlige aktiviteter utenom ervervsgrunnlaget, faller den delen av avtalen bort, og blir således ugyldig. Da det er det offentlige som har satt den begrensingen i utgangspunktet, er det også det offentlige som kan tillate til fravikelse fra begrensingen.

Horofro er behovv for ervev av våpen delt opp i vel sju forskjellig paragrafer i forskriften?

Erverv av våpen er delt opp i (totalt tretten) forskjellige paragrafer i forskriften fordi kravene til søker er forskjellige, avhengig av om det er til jakt eller trening, eller om våpenet skal lånes ut til andre. Det er også egne krav til samlere, samt lemping på kravene for polititjenestemenn og befal i forsvaret, for å nevne noe.

hva ere hensikten med et behovskriterei og presiseringen i forskrfiten for bruk på tvers av av frobund / programmer om det er i låvens bokstav er helt greit?

Hensikten med et behovskriterie, er at man som skytter skal oppfylle kriteriene som gjelder for erverv. Det står ikke til hinder for bruk av våpen ervervet til et formål til et annet program. At forskriften under paragraf 13 spesifiserer at "...hvor ... krav til spesifikasjoner på våpen ... er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse..." understreker faktisk mitt argument, om at forskriften eksplisitt tillater bruk av konkurransevåpen i grener som våpenet ikke er ervervet for. Det eneste som da er gjenstand for diskusjon, er om jaktvåpen er tillatt brukt til trening og konkurranse. Nå er det altså slik at hverken lov eller forskrift forbyr bruk av lovlig ervervede våpen til andre lovlige formål (e.g. jaktvåpen til konkurranse). Når da både de lokal våpenkontor og politidirektoratet stiller seg positive til praksisen, er fravikelse fra begrensingen fra søknadsskjemaet tillatt, som anført over.

 

Avslutningsvis vil jeg også anføre at POD ikke nevner bruk av jaktvåpen til konkurranse med et eneste ord i sitt rundskriv 2009/009.

 

Dersom du tolker det annerledes, er det faktisk på tide at du viser hva du mener hjemler den tolkningen i lov og/eller forskrift.

 

Det er viktig å notere seg at det ikke er noe aktivitetskrav til jegere, slik det er det til konkurranseskyttere. Jegere kan derfor med god samvittighet, og i full oppfyllelse av lovens bokstav, kjøpe våpen, låse dem inn i våpenskapet, og kaste nøkkelen. Et annet viktig moment, er at det for de fleste skyttere er betydelig enklere å komme seg på trening enn det er å komme seg på jakt; det er de færreste av oss som bor så nær jaktterreng at man kan jakte hver deg, og om man skulle gjøre det, er allikevel jaktsesongen svært begrenset. Jeg anfører forøvrig at all skyting er relevant for jakt; alt fra de særeste stillingene i DSSN til benkeskyting er med på å forberede jegeren på å skyte mot et mål, helt uavhengig av om det målet er av stål, papp, eller kjøtt og blod.

[erikraude]

Det kan godt hende jeg er på jordet, razumny, og du har gitt meg gode råd før, så jeg har en viss tillit til din kompetanse, men jeg klarer fortsatt ikke se at det et greit eller lovlig å kjøpe et våpen man spesifiserer skal være til jakt om man ikke har tenkt til å jakte med det. Jeg ville vel endog gå så langt som å si at det primære formålet burde være jakt, men det er en litt annen problemstilling. Er det ok å skrive "jakt" på søknaden om man bare har tenkt å trene/konkurrere med våpenet?

[razumny]

Det er slik praksisen er i dag. Det sagt; mine våpen (som alle er ervervet for jakt) er ervervet med intensjonen om å ha dem med på jakt. At jeg også ønsker å konkurrere med dem, er noe forvaltningen ikke har noen motforestillinger til. Det skal også nevnes at, uavhengig av mulighet til faktisk å komme meg på jakt eller ikke, så sørger jeg for å bedrive spesielt relevant trening, slik som skyting på dyrefigur og oppskyting med de våpnene som holder anslagskravet til storvilt.

 

Jeg sier forøvrig ikke at du er helt på bærtur, men at tolkningen er snever i forhold til lov, forskrift, og gjeldende praksis.

[jonnyvang]

Hva har du egentlig tenkt å jakte med minien??

[Cardinal]

De har nok ikke noen problemer om en som har ett våpen han bruker på jakt, tar dette med på en og annen konkurranse.

 

Men mitt inntrykk fra denne diskusjonen er at noen har stilt forvaltningen spørsmålet: "Hei jeg har en rifle ervervet til jakt. Kan jeg også bruke det i noen konkurranser?"

Svaret blir så "ja".

Så bruker de dette svaret for å argumentere med at forvaltningen sier det er ok å kjøpe ei rifle til "jakt" selv om hensikten er å bruke den i konkurranse.

 

 

 

Men hvis du stiller dem spørsmålet:

 

"hei. jeg ønsker å skyte rifle i DSSN men mangler nok aktivitet til å få kjøpe rifle til dette formålet. Jeg ønsker derfor å kjøpe en Ruger Mini14 til jeg kan kjøpe en AR15, hvor jeg oppfører jakt som ervervsgrunnlag (har jo jegerprøven), men har dog ikke per idag planer om planer om å jakte med det. Er dette ok?"

 

Tror du virkelig at forvaltningen ikke har noen motforestilling mot det???

[erikraude]

Hvis intensjonen er å jakte med jaktvåpen ser jeg ikke noe problem i at det trenes, jeg tror heller for lite trening er et problem, men om det blir en greie at folk kjøper seg et knippe "jaktvåpen" for andre formål enn jakt, særlig om de modifiseres vekk fra jaktformål, vil jeg vel forvente en innstramming på muligheten til erverv av jaktvåpen etter hvert.

[razumny]

Dersom man søker erverv av jaktvåpen til jakt, men ikke har til hensikt å jakte, så har man søkt om våpenet på feilaktig grunnlag. Da har man gitt uriktige opplysninger under søknadsprosessen, og stilt seg straffeansvarlig etter straffelovens paragraf 166. Derimot har jeg ennå til gode å se det dokumentert at dette er et problem i noen særlig grad.

Hva har du egentlig tenkt å jakte med minien??

Papp, elektronikk og stål på skytebanen. Når jeg endelig kommer meg på jakt med den, så blir det det som måtte være tilgjengelig, primært fuglevilt og rådyr.

[aps]

Jeg er ikke politi eller jurist så har 0 grunnlag for å uttale meg om noe lover og tolkning, så dropper å si noe om det.

 

Jeg er derimot medlem av dssn

AR-15 aktivitetskravet har stanset MANGE mer eller mindre useriøse folk som bare har lyst på en kul børse å vise frem.

Det har også gjort at antall pistolmatcher har skutt i taket! Fler av de som kanskje bare hadde ervervet rifle før og forsvunnet, nå er med og deltar, og de som ikke vil noen av delene er luket ut. Jeg er snart ferdig med mine 24mnd "karantenetid" og har absolutt ALDRI hatt problem med å få rifle til riflematch eller trening. Jeg har bokstavelig talt blitt nedringt før matcher som sier reg er åpnet, du kan låne min reservebørse, miljøet er knall, gutta er knall, resultatene har vært over all forventning. selvfølgelig skulle jeg gjerne hatt egen børse og whatnot, men det er stage planningen som bestemmer alt når pipet går.

 

Som slemmo sier, det går ikke nok riflematcher egentlig, og basisen du får av pistol er mildt sagt viktig. Jeg skyter *mye* pistolmatcher og når jeg skyter rifle er det her jeg henter prosentene mine.

 

Har du vært aktiv over 2 år er du nok bitt av basillen, og selv om ting går opp og ned og interessen gjør det, er du da uten tvil konkurranse skytter og fortsetter bruke våpnene til området du ervervet til.

 

Jeg har med glede sett mange (gode!) folk skyte 200STR, ssg3000 og lignende i bolt action, det er rett og slett drittøft å se gutta i aksjon også. Jeg må si jeg liker det når jeg titter på combined, og flere i bolt action har slått semi auto open gutta på noen stager

[erikraude]

Dersom man søker erverv av jaktvåpen til jakt, men ikke har til hensikt å jakte, så har man søkt om våpenet på feilaktig grunnlag. Da har man gitt uriktige opplysninger under søknadsprosessen, og stilt seg straffeansvarlig etter straffelovens paragraf 166.

Jepp, det var sånn jeg oppfatta ts, og det jeg så på som et potensielt problem. Inntreden i jegerregistret henger ikke akkurat skremmende høyt...

[razumny]

Jeg er helt med på at aktivitetskravet i DSSN er en god ting; jeg kan ikke tenke meg å gå tilbake til en hverdag som ikke-skytter, og er aktiv med både rifle, hagle, og pistol. Jeg gleder meg også stort til jeg har oppfylt aktivitetskravet så jeg får kjøpt mine egne pistoler, og kan gå DSSN-kurset, og ser ikke for meg at det å klare aktivitetskravet skal være noe stort problem for meg.

 

Hva angår å låne våpen er det der det stopper for meg; jeg er links, og attpåtil litt sær av meg, så jeg liker ikke å låne våpen, for da kan jeg ikke kødde med dem selv. Derimot kan jeg det når jeg eier dem, hvilket har ført til at T3'en min har fått ny stokk, og at jeg har gjort noen små modifikasjoner på Minien også; den har fått skinne på forskjeftet for montasje av tofot. AFG var på planen, og har vært montert; jeg likte grepsvinkelen men erfarte at det ikke ble så bra som jeg hadde håpet. Det er en nyttig erfaring å ha med seg videre.

 

Det er en gang slik at, til tross for alle gode råd, er det også nyttig å gjøre seg sine egne erfaringer. Jeg ser på ingen måte bort fra at jeg, om noen år - og etter å ha bygget meg opp stevnepoengene - går for en AR, men til den tid ønsker jeg å bruke mine egne våpen, og gjøre meg mine egne erfaringer, og evt. låne en AR i ny og ne for å prøve noe annet, og erfare noe annet.

[aps]

Links AR skytter vant jo stevnet i helgen (Grattis Michael!!!)... så er vel håp skal du se razumny.

 

Lang-pang med kikkert er ikke så grusomt å låne som kortpang med jernsikter, men klart optimalt er det ikke for noen, men du har 2 fine år med pistolmatcher å glede deg til

 

Jeg vet om flere som ikke har egen rifle, skyter lånerifle og gjør det bra , Lindskog her tok vel en god 95% med lånerifle også i helgen på ene stagen mildt sagt imponerende

 

Jeg tror heller du skal ta problemene når de en gang blir aktuelle og kommer, om du absolutt MÅ ha egen rifle er det helt greit å erverve din egen boltrifle til konkurranse og bruke den.

 

Jeg mistenker at mange som uttaler seg her ikke er godkjente i dssn, og aldri har skutt en riflematch, og problemene er mest fordi man har ekstra tid på jobb og kammeret er morsommere enn jobben

[razumny]

Jeg har p.t. ingen problemer utover at jeg ikke har fått kjøpt mine egne pistoler, og det er et problem som løser seg i løpet av sommeren og tidlig høst. Jeg gleder meg til å dra med meg både pistol og rifle på DSSN-matcher, og gleder meg til å få avdekket flere områder der jeg ikke er en god nok skytter.

[Erlend Meyer]

Tror du virkelig at forvaltningen ikke har noen motforestilling mot det???

Dette er ikke uproblematisk, men samtidig har de jo gjort det svært enkelt med innførselen av jaktgarderoben. Iom at det ikke er noen behovsprøving på de 6 første våpnene må en jo ta høyde for at enkelte kjøper flere våpen enn de strengt tatt har behov for, rait? Er det ikke naturlig å anta at de (altså lovmakerene) var klar over denne muligheten og anså den som et lite problem i praksis? Vi har tross alt en kort liste over godkjente jaktvåpen som begrenser utvalget. og med unntak av Mini'en er det ikke mange våpen som kan regnes som "skumle" der.

Men forvaltningen kan ha sin egen mening om dette, og de er veldig flinke til å lage en stor greie av enkelttilfeller, så jeg skal ikke si at dette er helt uproblematisk.

 

AR-15 aktivitetskravet har stanset MANGE mer eller mindre useriøse folk som bare har lyst på en kul børse å vise frem.

Tja. Jeg er såpass pragmatisk at jeg spør om hvor useriøse de egentlig er. Hvor mange DSSN-våpen har egentlig blitt misbrukt til nå? Mitt inntrykk er at dette ikke er noe problem, at de som har en slik rifle i all hovedsak er seriøse skyttere selv om de ikke skyter så mye med riflene sine. At noen kan finne på å lage et problem ut av slikt er jeg fullstendig klar over, men det betyr ikke at vi trenger å hive oss på det hylekoret helt ukritisk.

[Hassel]

Hensikten med et behovskriterie, er at man som skytter skal oppfylle kriteriene som gjelder for erverv. Det står ikke til hinder for bruk av våpen ervervet til et formål til et annet program

 

Det er jo egså en tolkning - på lik linje som lokale politkammer, forvaltningsesjoner og POD kan tolke ting. (det er domstolene som er endelig instans, ikke forvaltningen - husk det) Men jeg ser det som ulogisk i lovforstand. Et behovkriterie er et kriterei basert på behov (understreket av av klausulen du underskriver på søknadskjemaet) Kritereiene for ervevr er at du yller andre krav for å kunne kjøpe våpen, hvorav Behov regulerer hvilke våpen til hva.

 

Hassel: Tolkningen din er ren fantasi basert på et behov for eget våpen til hvert bruksområde. Jeg tipper at du har fått gehør for dette på ditt kammers, men det mistenker jeg handler mer om person og iherdigheten du argumenterer med enn noen juridisk tyngde i argumentet.

Det er på en måte betryggende at det eneste motargumentet du har, er et personangrep, ved å stille spørsmål til motivasjon for min forståelse. Greit nok, jeg kan forklare motivasjonen veldig enkelt. Og viser til tidligere innlegg med årsak - konsekvens. Når vi skyttere begynner å gå rundt lovverkets bestemmelser, nærmere bestemt Jaktvåpengarderoben (Dette er altså bare en sid av det tråden originalt startet med) så er det en naturlig konsekvens at denne forståelsen gjelder begge veier. dvs i den ytterste konsekvens an de facto langvåpen garderobe på 6 våpen, ikke en jakvåpengarderobe. Nei? Langholdbørse? du kan bruke mauseren du har til elgjakt! Børse til praktisk rifle? du har jo en sauer 303... Npr det gjelder min tolknng av lovverket så har den ellers holdt vann i Oslo politidistrikt blant annet, og jeg har merket påfallende lite motstand mot den forståelsen i skytterorganisasjonenes sammarebidutvlag og i forbindelse med lovarbeidet og forslaget til ny våpenlov.

At du føler et slikt behov er helt greit for min del, men at du ønsker å fremme en slik tolkning på bekostning av de som ønsker å begrense antall våpen er problematisk.

Du mener det er problematisk at jeg ikke ønsker å begrense tilgagn på skyevåpen for de som elelrs fyller de nødvendige krav? I så tilfelle har jeg tatt meget feil av deg.

Du finner heller ikke støtte for tolkningen hos forvaltningen' date=' til tross for at det er DE som står for klausulen. Det beviser riktignok ingenting, men hva skal man gjøre med det? Tvinge de til å opprettholde en begrensing ovenfor oss de selv mener ikke eksisterer? Lykke til med den. Og om du vinner frem med den, hva tror du skjer? Den er jo ikke spesifisert i forskrift, så det er jo bare for de å redigere skjemaene litt. Tror du virkelig vi har makt til å opprettholde en slik ordning på denne måten? [/quote'] her er jeg litt usikker på hva du faktisk mener.

Når det gjelder dette med å registrere flere bruksområder: For det første sier politi/POD selv at dette er unødvendig' date=' så hva er vitsen?[/quote'] Skal man ta dine uttalelser tidligere med skeptisk til "Myndighetene" og innstramminger oven for våpeneierskap så er vel nettopp polit/PODs glede over å utviske de separate behovkriteriene en naturlig konsekvens? Optsilt har jo myndgheten alt å tjene på dette - de facto færre innvilgede ervevstilatelser, veid opp mot skyttersidens behov og ønske for ulike idrets og jaktredskaper. Jeg trodde som nevnt ikke at det var på begrensings siden du var.

Og hvordan skal dette kan forhindre at de tvangsflytter konkurransevåpen over til jaktgarderoben er meg en gåte.

Siden det heller ikek finnes en åpning for slikt i lovverket, må de da eventuelt støtte seg til en sedvane eller allment brukt og annerkjent praksis (dvs f.eks å kjøpe seg ei ekstra børse til konkuranse for å ha et sjuende jakltvåpen) Det er å ikek gi dem den aksepten og praksisen å støtte seg til - jeg advarte mot, i forrige runde.

 

Videre... VI hadde en diskusjon om dette for rundt et år siden om jeg ikke husker feil. Jeg sa stort sett akkurat det samme da. Nå ser vi at det har kommet tendenser til å prøve å slå sammen jakt og konkurranse våpen i en garderobe. To seperate hendelser fra to ulike distrikter. Er det tilfeldigheter eller er det en mulig samnheng her? Bestrider du at dette har skjedd?

[Chiefen.v-2]

Ja, det er nok eget ønske om å begrense antall våpen som gjør at enkelte kjøper mini-14 med "jakt" som behov for å skyte praktisk med den...

 

Jeg er ofte innimellom uenig med Hassel men her er jeg 100% enig med han.

 

 

Hvis intensjonen er å jakte med jaktvåpen ser jeg ikke noe problem i at det trenes, jeg tror heller for lite trening er et problem, men om det blir en greie at folk kjøper seg et knippe "jaktvåpen" for andre formål enn jakt, særlig om de modifiseres vekk fra jaktformål, vil jeg vel forvente en innstramming på muligheten til erverv av jaktvåpen etter hvert.

 

Jeg er rimelig sikker på at det ikke er for jakt innstramningen vil komme.

[razumny]

@Hassel: du hopper glatt over en viktig del av mitt argument. For god ordens skyld siterer jeg det derfor som følger:

 

Hensikten med et behovskriterie, er at man som skytter skal oppfylle kriteriene som gjelder for erverv. Det står ikke til hinder for bruk av våpen ervervet til et formål til et annet program. At forskriften under paragraf 13 spesifiserer at "...hvor ... krav til spesifikasjoner på våpen ... er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse..." understreker faktisk mitt argument, om at forskriften eksplisitt tillater bruk av konkurransevåpen i grener som våpenet ikke er ervervet for. Det eneste som da er gjenstand for diskusjon, er om jaktvåpen er tillatt brukt til trening og konkurranse. Nå er det altså slik at hverken lov eller forskrift forbyr bruk av lovlig ervervede våpen til andre lovlige formål (e.g. jaktvåpen til konkurranse). Når da både de lokal våpenkontor og politidirektoratet stiller seg positive til praksisen, er fravikelse fra begrensingen fra søknadsskjemaet tillatt, som anført over.

 

Jeg føler samtidig at utfordringen jeg stilte i innlegget sitatet er hentet fra i aller høyeste grad er relevant, og gjentar:

 

Dersom du tolker det annerledes, er det faktisk på tide at du viser hva du mener hjemler den tolkningen i lov og/eller forskrift.

[furuoglyng]

Glem militær karaktér, føy sammen begge listene med maks 3 rifler, 3 hagler, og 3 håndvåpen til absolutt alt. Ta jegerprøven med grundigere sjekk på tillatelse og få riflene+hagler som senere kan kombineres i DSSN eller western shooting etter ønske, ta dynamisk med likens bakgrunns sjekk og få rifle+ pistoler med jegerprøvekurs som valgmulighet, gå på pistolklubb med sådan sjekk om personlig egnethet og få kun håndvåpen. Bli DFS og få kun Sauern. Litt minimalisme skader ikke, dermed får mange mer utvalg enn at enkelte hamstrer unødvendig mye. Blir vel til gjengjeld færre våpen som også ville gledet POD/JD.

[Erlend Meyer]

Nå ser vi at det har kommet tendenser til å prøve å slå sammen jakt og konkurranse våpen i en garderobe. To seperate hendelser fra to ulike distrikter. Er det tilfeldigheter eller er det en mulig samnheng her? Bestrider du at dette har skjedd?

 

Nå? Jeg så dette for første gang i 2008, før forskriften i det hele tatt hadde trådd i kraft.

 

Videre kan er ikke se at De har behov for 2 pistoler i kal. 38 spl — og ber at De selger den ene — da vil De fremdeles kun ha 6 våpen. Det er et antall våpen som etter all sannsynlighet i nær fremtid vil bli gitt i forskrifts form av Politidirektoratet som en naturlig maks.grense for privatpersoner. Telemark politidistrikt har i sin instruks vedtatt i 2008 allerede innarbeidet dette som en naturlig grense for hva en privatperson kan ha behov for.

[Hassel]

Da skjønner jeg virkelig ikke hvorfor du du mener en praksis som faktisk støtter en slik forståelse er hensiktmessig?

[Hassel]

@razumny

normativ lovforståelse, slik jeg kjenner den,tilsier at årsaken til at det er spesifisert at man kan bruke konkuransevåpen til andre konkuranse grener er nettopp at det i utganspunktet ikke er tilatt.

[razumny]

Det var nytt for meg, men det kan godt være at det stemmer. Har du en kilde på det?

 

Såvidt meg bekjent er det forøvrig slik at om noe ikke er forbudt, så er det i utgangspunktet tillatt; det skulle tilsi at den normative lovforståelsen du henviser til ikke stemmer.

[Hassel]

Om du leser forarbeidet til NOU'n med forslaget til ny våpenlov, går det frem at våpenloven er forstått som en tilatelses lov.

[wheelgunner686]

våpenloven er forstått som en tilatelses lov.

"Tillatelseslov" er vel at noe er forbudt, men at det etter søknad kan gis untak.

[Erlend Meyer]

Da skjønner jeg virkelig ikke hvorfor du du mener en praksis som faktisk støtter en slik forståelse er hensiktmessig?

Poenget er vel at om POD er reaktiv, så er det på sivile våpen generelt. Denne og andre saker får meg til å tro at POD har et klart mål om å begrense antall våpen i sivile hender, og denne saken indikerer vel at de har vært ute etter et øvre tak på antall våpen siden før garderoben kom. Å skylde på misbruk av ordningen blir da litt feil.

 

Når det gjelder tillatelseslover så betyr vel det at politiet kan gi tillatelse om det ikke er noen ting som taler i mot. For rettighetslover er kravet mye strengere, da ligger bevisbyrden på deres side. Å si at alt som ikke er nevnt i en tillatelseslov er forbudt blir å tolke ting langt, spesielt siden bruk overhodet ikke er nevnt. Du må jo tolke bruk til å følge behov, og når du videre tolker bruk som ikke kvalifiserer til erverv som tillatt blir det litt søkt.

[Hassel]

En tilatelses lov er en lov som gir tilatelse til noe. Det som ikek er spesifikt tilatt er da ikke tilatt (også kalt en positiv lov, kontra det mer normale som er negativ lovgiving.)

 

våpenlovens

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller - hvis søkeren ikke har bopel i riket - av politimesteren på oppholdsstedet.

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

 

 

Lovbenevnelsene må ikke forveksles med selve handlingen å gi en tilatelse. Det siste kan f.ekjs en politimester gjøre, men hverken han eller ymse direktorater har myndighet til å skrive lover.

[wheelgunner686]

"Tillatelseslov" er vel at noe er forbudt, men at det etter søknad kan gis untak.

En tilatelses lov er en lov som gir tilatelse til noe. Det som ikek er spesifikt tilatt er da ikke tilatt (også kalt en positiv lov, kontra det mer normale som er negativ lovgiving.)

Og den objektive forskjellen blir da? (loven må uansett eksplisitt definere hva som er forbudt, slik som i eksemplet med våpenloven).

[Hassel]

Vi er stort sett enige der hjulsmellert. Men en tilatelses lov trenger ikke å handlel om tilatelser, det kav være genrelle tilatelser også. Våpenloven er mer spesifisert og hhandler om spesielle søknader, kritterier osv.

 

Inntill nylig var det F.eks tilatt å drepe Baskere i et sogn på Island, uten rettsforfølgning. Man trengte ikke søke om det eller noe. Drap er forbudt gennerelt, men det er gitt et spesifisert untak, en "tilatelse".

[SofaBamse]

Nå er ikke jeg DSSN-medlem, men..

Ja, hva er det du venter på?

Først og fremst fast inntekt, men også svar fra den eneste pistolklubben innenfor rimelig avstand (les:ferjefri kjøring under 1t) på hvorvidt jeg får bli medlem i det hele tatt.

Må dessuten bli flinkere til å komme meg på banen med det jeg allerede har, før ØKH kan overtales til flere investeringer...

[wheelgunner686]

men også svar fra den eneste pistolklubben innenfor rimelig avstand (les:ferjefri kjøring under 1t) på hvorvidt jeg får bli medlem i det hele tatt.

Denne klubben er altså ikke også medlem av NSF?

[SofaBamse]

Joda. Jeg tror bare "søknaden" min havnet langt bak i hodet til han som driver med slikt, og siden jeg ikke har råd til å drive så ivrig så har jeg ikke tatt meg bryet med å purre heller. Har ingen grunn til å tro at det er snakk om vrang vilje.

[furuoglyng]

Jeg tror politi er ganske konkret i våpensaker uten mye verbal algebra. Hvis det ikke finnes konkrete forbud mot å kombinere bruk, da er det ingen tema.

[razumny]

Om du leser forarbeidet til NOU'n med forslaget til ny våpenlov, går det frem at våpenloven er forstått som en tilatelses lov.

Så langt er jeg med deg.

"Tillatelseslov" er vel at noe er forbudt, men at det etter søknad kan gis untak.

En tilatelses lov er en lov som gir tilatelse til noe. Det som ikek er spesifikt tilatt er da ikke tilatt (også kalt en positiv lov, kontra det mer normale som er negativ lovgiving.)

Og den objektive forskjellen blir da? (loven må uansett eksplisitt definere hva som er forbudt, slik som i eksemplet med våpenloven).

Vi er stort sett enige der hjulsmellert. Men en tilatelses lov trenger ikke å handlel om tilatelser, det kav være genrelle tilatelser også. Våpenloven er mer spesifisert og hhandler om spesielle søknader, kritterier osv.

 

Inntill nylig var det F.eks tilatt å drepe Baskere i et sogn på Island, uten rettsforfølgning. Man trengte ikke søke om det eller noe. Drap er forbudt gennerelt, men det er gitt et spesifisert untak, en "tilatelse".

Det er her du mister meg igjen. La meg forklare:

 

Utgangspunktet er at det ikke er tillatt å eie våpen. Dersom man ønsker å eie våpen, må man søke om tillatelse til det fra politiet. Så langt er vi enige. Der vi er uenige, er i spørsmålet om det generelle forbudet mot våpeneierskåp strekker seg så langt som å også forby bruk av lovlig eide våpen til andre formål enn hva våpenet er omsøkt til. Din påstand er at loven strekker seg så langt. Det du da eksplisitt sier, er at våpen som er anskaffet med jakt som ervervsgrunnlag utelukkende kan brukes til jakt og trening til jakt. Det er ulovlig å bruke slike våpen til konkurranse.

 

Det er et standpunkt jeg mener det ikke er hold for, hverken i lov, forskrift, eller praksis. Her har jeg både POD og de lokale våpenkontor med meg, så jeg føler meg forholdsvis trygg på at følgende tolkning også i forvaltningens øyne er korrekt; Lovlig ervervede våpen kan lovlig brukes til andre lovlige formål enn det formål de er ervervet til; jaktvåpen kan eksempelvis brukes til konkurranse.

[wheelgunner686]

Joda. Jeg tror bare "søknaden" min havnet langt bak i hodet til han som driver med slikt, og siden jeg ikke har råd til å drive så ivrig så har jeg ikke tatt meg bryet med å purre heller. Har ingen grunn til å tro at det er snakk om vrang vilje.

Ok. For avslag på en søknad om medlemsskap i et idrettslag tilknyttet Norges Idrettsforbund er ikke så lett for nevnte lag å begrunne.

[Hassel]

Jeg tror politi er ganske konkret i våpensaker uten mye verbal algebra. Hvis det ikke finnes konkrete forbud mot å kombinere bruk, da er det ingen tema.

 

Nei, og nettop det er poenget mitt... om ikke vi insisterer på å forholde oss til lovens bokstav (og i tilfeldige tolkninger som gjøres i eget forgodtbefinnede) så vil det til syvende og sist føre til at skytteres mulighet til å selv bestemme hvor hvor "stor" garderobe de tregner til jakt og konkurane. Eksemplifisert med konkrete hendelser her i denne tråden. Det jo en gavepakke til dtolke en gruppen som øsnker å begrense antal våpen i sivilt eieskap å mene at man uten problemer, og uten avtale kan bruke konkuransevåpen til jakt.

[Hassel]

Så langt er vi enige. Der vi er uenige, er i spørsmålet om det generelle forbudet mot våpeneierskåp strekker seg så langt som å også forby bruk av lovlig eide våpen til andre formål enn hva våpenet er omsøkt til. Din påstand er at loven strekker seg så langt. Det du da eksplisitt sier, er at våpen som er anskaffet med jakt som ervervsgrunnlag utelukkende kan brukes til jakt og trening til jakt. Det er ulovlig å bruke slike våpen til konkurranse.

Ja, helt korrkekt. Med det absolutte forbehold, at man selvsagt kan gjøre det om man faktisk forholder seg til det som står på skjemaet og loven og sier fra på forhånd og får en muntlig eller skriftlig tillatelse til dette fra relevant forvaltningenhet.

 

Men om trenden blir at man bare omgår enkelte begrensinger ved å kjøpe våpen med vikarierende grunnlag og bruksområde uten å varsle først. Så settes det en presedens på nettopp det (og det er nok enkelte grupperinger glade for...) og man vil få en de facto reduksjon i skytter og jegeres mulighet til å selv velge de redskap de mener de treger. Slik som eksemplifisert med faktiske raporter i denne trtåden (Den jeg kjenner til, ga klagen "riktig" utfall av, heldigvis)

 

Er det en postiv lov vi følger (aka Tialtes lov) kan man ikke anta at deler av den plutselig er andereledes og basert på neagtive lov prisnispper. Forskriften gir, var det 13? ulike behov som kan ligge til grunn for ervev. Det er ikke gitt en tilatelse til kryssbruk.

[jonnyvang]

Er det andre her inne som tolker lovverket slik som Hassel angående kryssbruk? Det virker jo helt koko uansett hvor mange linjer tekst en prøver å forklare det med.

 

edit: Debatten her foregår kun frem og tilbake mellom noen få personer, så det hadde vært interessant å høre hva de som ikke deltar i debatten tenker om saken.

[slemmo]

Har ikke dette vært diskutert gjentatte ganger før?

Generell konsensus mener jeg huske landet på at så lenge man hovedsaklig bruker våpenet til det er søkt på så er det greit å innimellom bruke det til annet bruksområdet.

 

Denne tråden kan vi kanskje legge i det nye underforumet vi har planlagt kun for hassel og razumny, hvor ingen andre har tilgang, så kan diskusjonen fortsette der de neste årene