Halvauto rifle som kan bygges om til taktisk stil

[Hassel]

Derom strides de lærde (dvs jeg har rett og alle de andre har feil )

 

Husk at karantene tiden og listen over egnede våpen er noe forbundet har vedtatatt som et regleverk. Det er altså ikke å forstå som "lov". For politiets del kan du skyte mini 14 til du blir blå, så lenge du er medlemm av klubb, tilknyttet forbundet og har aktivitet og har klubbens/Forbundets godkjenning.

 

Men... En hr altså underskrevet på at man ikke skal bruke et ervevet våpen til noe annet en det omsøkte bruken, så man kan teorietisk komme i trøbbel ved å bruke en jakt-halvauto til Konkuranse. Som vanlig, er den enkleste og lureste tingen å gjøre å varsle eget våpenkontor om at du har tenkt å bruke ditt ervevedt "jaktvåpen" til konkuranse en stund, og spørre om det er greit for dem.

[evert]

Hvis man husker bråket rundt praktisk hagle for en del år siden, ble kom det vel noe skriftlig fra POD, hvor det ble sagt noe om hagler ervervet til jakt, og brukt til praktisk skyting.

[j-aa]

Saken om IPSC hagle i 2009 nevner bruk av ulovlige våpen (Saiga 12 o.l.) og ulovlig ombygging av jaktvåpen (montering av magasinforlenger på vanlige pumpe-/halvautohagler) for bruk i et ikke-godkjent skyteprogram.

 

De fleste som skyter jaktfelt og haglekonkurranser som figurjakt, jegertrap, osv. gjør dette med våpen kjøpt til jakt, og så vidt jeg vet har myndighetene aldri reagert på det.

[razumny]

TL;DR: Jaktvåpen er lovlige til konkurranse dersom de oppfyller programmets krav til våpenet og dets beskaffenhet.

 

Nå husker ikke jeg det bråket, men gjør meg følgende betraktninger:

 

1: Det er en mer eller mindre uttalt målsetning om at hver våpeneier skal ha så få våpen som er hensiktsmessig for at denne skal kunne utøve sin idrett, trening og jakt

2: Våpen ervervet til jakt er tillatt brukt til trening og konkurranse (mer om dette straks)

3: Mini 14 er, hva jeg kan se, ikke eksplisitt forbudt brukt til DSSN rifle (om jeg tar feil, er jeg glad om det dokumenteres at den er det)

 

Angående våpen ervervet til jakt:

 

Jeg skrev noen ord og linket til denne tråden og sendte til NJFF:

Hei!

 

Vet ikke om du leser noe på kammeret.no, men sender deg en link. viewtopic.php?f=8&t=79245&p=841308#p841308

 

Synes det er horribelt at det sitter folk på et lensmannskontor og påstår at du ikke har lov til å konkurrere med et jaktvåpen.

Hver gang dette kommer opp, så svarer jeg at det selvfølgelig er lov å konkurrere med et jaktvåpen. Og hvis ikke, så hadde det blitt tynt i rekkene på NJFF sine stevner.

 

Håper du har tid til å svare meg kort. Si ifra om du ikke vil bli sitert.

 

Mvh. ****** ******

****** jff

 

Jeg skjønte hva svaret ble, men det er uansett interessant å høre svaret fra noen som har litt kompetanse på dette:

Hei!

Du kan konkurrere med et våpen som er registrert som jaktvåpen i våpenregisteret, og du kan jakte med et våpen som er registrert som konkurransevåpen (forutsatt at våpentypen er godkjent brukt på jakt).

Det er riktig som våpenkontoret i dette tilfelle har påpekt, at en ikke får registrert et våpen som «jakt og konkurransevåpen» i våpenregisteret. Påstanden om at våpenet ikke kan brukes til begge deler er som nevnt feil.

 

Det er et krav om at våpen som brukes i NJFFs jaktskyting skal være tillatt brukt på jakt, og de fleste våpnene som brukes er nok registrert med jakt som ervervsgrunnlag. Myndighetene har ingen interesse av å «tvinge» jaktskytterne til å skaffe seg egne konkurransevåpen for å skyte et jaktfelt- eller jegertrapstevne, men som godkjent skytterorganisasjon vil aktive konkurranseskyttere som kan dokumentere aktivitet ha mulighet til å skaffe seg våpen med konkurranseskyting som grunnlag.

 

Det finnes imidlertid noen tilfeller som avviker fra over nevnte praksis. F.eks. kan våpen som er registrert som samlervåpen kan ikke brukes til jakt- eller konkurranse. Da må de omregistreres og behovsprøves som bruksvåpen (jakt- eller konkurransevåpen). Myndighetenes begrunnelse for dette er at en samlerlisens ikke skal kunne brukes til å omgå behovskravene som stilles til jegere og konkurranseskyttere.

 

Det er en kjensgjerning at kompetansen på våpenkontorene varierer en del, og at det forekommer forskjellsbehandling. Dette er noe både NJFF og de andre skytterorganisasjonene er opptatt av å begrense, og de vanligste «problemområdene» blir jevnlig tatt opp med myndighetene.

 

Mvh

Vidar Nilsen

Jaktkonsulent NJFF

Kilde: viewtopic.php?p=841647#p841647

 

Dette er et tema som har vært avklart med POD.

"Konkuranse våpen kan brukes til jakt, så lenge de holder anslags kravet.

Jakt våpen kan brukes til Konkuranse så lenge de passer inn i det programmet som skytes."

Dette var svaret POD ga etter diverse rare tolkinger på lokale politi/lensmans kontorer.

 

Men våpenet registreres enten som konkuranse eller jakt våpen,

Konkuranse våpen går ikke i jaktgarderoben.

viewtopic.php?p=848654#p848654

[M67]

Som vanlig, er den enkleste og lureste tingen å gjøre å varsle eget våpenkontor om at du har tenkt å bruke ditt ervevedt "jaktvåpen" til konkuranse en stund, og spørre om det er greit for dem.

Det har jeg gjort, og diskutert på våpenkontoret her, flere ganger. De er klare på, at det er helt greit å bruke våpen erhvervet til jakt, i konkurranse, og motsatt.

Det som er mindre greit, er om man ikke har til hensikt å bruke våpenet til det det er ervervet til i det hele tatt, det liker de ikke - men det er ikke noe de kan eller vil gjøre med det så lenge våpenet kan brukes til det det er erhvervet til. Som han sa, de har ingen mulighet til å kontrollere om alle som har våpen til jakt, faktisk går på jakt...

 

Det som ikke er greit, er om våpenet blir "permanent" modifisert slik at det ikke er egnet, eller tillatt, til erhvervsgrunnlaget.

 

K

[razumny]

Det som ikke er greit, er om våpenet blir "permanent" modifisert slik at det ikke er egnet, eller tillatt, til erhvervsgrunnlaget.

Egnethet er et ullent og subjektivt begrep, som ikke egentlig kan bedømmes av andre enn den som bruker våpenet. Hvilke modifikasjoner som er tillatt er tilsvarende dårlig definert, utover krav om lengde, mulighet til å avgi helautomatisk ild med mer.

[evert]

Saken om IPSC hagle i 2009 nevner bruk av ulovlige våpen (Saiga 12 o.l.) og ulovlig ombygging av jaktvåpen (montering av magasinforlenger på vanlige pumpe-/halvautohagler) for bruk i et ikke-godkjent skyteprogram.

 

Det er punktet med ulovlig ombygning jeg vil fram til- det var ikke noe forbud mot å montere/bruke magasinforlengere eller eie hagler med magasinkapasitet over fem skudd i 2009.

Jaktlovgivningen krever plombering av magasinet, og det har den gjort lenge- men våpenlovgivningen sa ikke noe om magasinkapasitet på hagler før en eller annen gang rundt 2012 om jeg ikke husker feil.

Ser poenget med at dette var et ikke-godkjent skyteprogram, og at det blir en litt annen sak, men for mitt noe enkle sinn ser forbudet mot magasinhagler med kapasitet over fem skudd ut som en reaksjon fra lovmaker på at folk brukte jakthagler til noe de ikke var ervervet til.

 

Det handler om hvilke lovendringer man selv provoserer frem...

[bjortork]

Har man husket på å skrive "Jakt ihht viltloven samt trening" på søknaden skulle man ha sitt på det tørre overfor selv den mest nidkjære paragrafrytter, med mindre man bare bruker våpenet til konkurranse/trening.

[Erlend Meyer]

Herregud, er vi virkelig ikke ferdig med dette enda? Hele "problemet" er basert på en lekmanns-tolkning, gjerne fra folk som insisterer på å ikke få avklart spørsmålet. Svjv har ingen fått annet svar fra forvaltningen enn at dette er helt uproblematisk, og tidligere rundskriv har tatt opp problemstillingen bl.a. i forbindelse med bruk av håndvåpen til jakt i utlandet. Der var konklusjonen at det ikke ble gitt tillatelse til erverv på dette grunnlaget med at våpen ervervet til konkurranse fritt kunne benyttes.

 

For å snu litt på flisa: Kan noen vise til et eneste eksempel hvor dette har blitt reagert på?

[wheelgunner686]

De fleste som skyter jaktfelt og haglekonkurranser som figurjakt, jegertrap, osv. gjør dette med våpen kjøpt til jakt, og så vidt jeg vet har myndighetene aldri reagert på det.

Den viktige forskjellen der er at jaktfelt er trening til jakt. Det kan neppe IPSC sies å være...

 

Problemet oppstår ikke i form av reaksjoner mot enkeltpersoner, men i form av strenger regler som følge av at noen har funnet et lurt smutthull (F. eks. at noen som har fått avslag på sitt 7. jaktvåpen plutselig begynner med konkurranse i en kort tid, lenge nok til å kjøpe en ny rifle).

[razumny]

Den viktige forskjellen der er at jaktfelt er trening til jakt. Det kan neppe IPSC sies å være...

Der er jeg ikke enig med deg. All skyting med langvåpen er relevant for jakt, og skyting der man raskt skal finne og treffe mål dobbelt så. IPSC har jo også bevegelige mål, som også er relevant for jakt.

[wheelgunner686]

Forsåvidt enig i at all skyting i noen grad er trening for all annen skyting, men igjen er problemet hvis man kjøper våpen til noe annet enn det man oppgir på søknaden.

 

Skjer det nok ganger, og gjerne med litt skryt på nett => ny begrensende regler

[razumny]

...og der var vi rundt igjen. Reglene, slik de håndheves, og slik de er ment å håndheves, bygger opp under at man kan bruke våpen ervervet til et formål til et annet formål, forutsatt at de tillates brukt til det formålet. Kort sagt; lovlig bruk av lovlig ervervede våpen er uproblematisk.

[Cardinal]

Å bruke ett våpen ervervet til jakt og som brukes på jakt, av og til i en konkurranse, er nok uproblematisk.

Men å kjøpe en mini14 med jakt som grunn for å så kun bruke den til IPSC er ikke uproblematisk!

Hovedbruken bør være det man har skrevet på skjemaet.

[wheelgunner686]

Kort sagt; lovlig bruk av lovlig ervervede våpen er uproblematisk.

Under forutsetning at de primært brukes til det de er søkt om og at det ikke fremstår som om det oppgitte bruksområde var et skalkeskjul...

 

Blir neppe represalier mot enkeltpersoner, men over tid bryter det ned tilliten til skytter/jegermiljøet og gir strengere våpenlovgivning.

[trombone]

sludder&tøysetull! Livet endrer seg, og det gjør prioriteringene også.

Om man i sin tid kjøpte et våpen til jakt, og etter hvert har fått mer sans for en konkurransegren hvor våpenet kan brukes, er det naturligvis helt i orden. Var du i din ungdoms vår helfrelst DFSer med Sauer og i dag et par tiår senere bare opptatt av å felle gås med denne er det ikke umoralsk, tilsnikende eller tvilrådig i det hele tatt.

Begge bruksområder er lovlig, forutsatt medlemskap/jegerprøve og påstander om noe annet er konspirasjonshysteri.

 

Trombone

[Chiefen.v-2]

NFPS eller hva de nå kaller seg for tiden burde selv stoppe dette; om ikke annet av rent skamvett. Det var jo ikke måte på hvor fælt det var at folk handlet rifler med formål "praktisk skyting" og brukte de til skapvarmere.

Men stå på, vi elsker jo detaljregulering, påbud og forbud. Kjøp mini-14 og stash opp, husk den obligatoriske klagetråden når strikken brister.

[wheelgunner686]

Begge bruksområder er lovlig, forutsatt medlemskap/jegerprøve og påstander om noe annet er konspirasjonshysteri

Du må gjerne innbille deg at det ikke er lovlig, men uønsket, atferd som fører til lovendringer...

[Hassel]

Da har jeg allerede hørt om et plitkammer som har tatt denen argumentasjone for god fisk, og prøvd å nekte kjøpe av konkuransevåpen . med begrunnelse av at søker har jkatvåpen som kan nyttes....

[8X68S]

Høres ut som mitt kammer det.

Toppa seg vel med at konkuranseriflene mine blei ført over i jaktvåpengarderoben, når det blei ledig plass der. Selvsagt uten min viten eller mitt samtykke.

Solgte unna noen jakt rifler for å kjøpe noe nytt, men det blei det ikke noe av da.

[Erlend Meyer]

Min erfaring er at politiet ikke spør oss om lov før de gjør noe. Å hevde at vi har åpnet døra på gløtt blir bare for latterlig, vi har ingen makt til å forme praksis. At vi kan bruke våpen utover ervervsgrunnlaget er fordi POD aldri har hatt noe stort problem med det, ikke fordi vi har presset de til å godta det. Og når politiet tvangsflytter våpen som nevnt her er det fordi de velger å gjøre det, ikke fordi vi har tvunget de opp i et hjørne. Hvordan skulle vi ha klart det?

 

Om noe viser saken til 8x68S at de gjør akkurat som de selv vil uavhengig av hva vi mener.

[wheelgunner686]

Å hevde at vi har åpnet døra på gløtt blir bare for latterlig, vi har ingen makt til å forme praksis.

Jo, det har vi. Våpeneiernes atferd er og forblir den primære driver for innstramming av våpenlovgivningen.

[Cardinal]

Og POD har offentlig uttalt at presiseringen/innskjerpelsen de kommer med er som følge av adferd/innlegg på forum av våpeneiere.

[wheelgunner686]

Det er ingenting i lov eller forskrift som tilsier at dette ikke skulle være lovlig eller engang uønsket.

Kan vi en gang for alle slå fast at det er forskjell på politikk (lage lovene) og jus (bruk av lovene)?

 

Lovgiver kan ikke forutsi alt og nye lover kommer som følge av en POLITISK avgjørelse, fordi man i etterkant så at eksisterende lov ikke var tilstrekkelig da en eller annen idiot bare MÅTTE strekke strikken så langt at den røyk, noen som igjen initsierte en "fremtidesrettet" (dvs man forbyr mer enn det som man irriterte seg over) revurdering av lovverket...

 

Bevist omgåelse av jaktgraderoben ved å kjøpe jaktvåpen under dekke av at man skal drive konkurranseskyting eller å kjøpe jaktvåpen til ikke-godkjente konkurranse former er nettopp slik tøying (ikke av lovverket, men den politiske opinion).

 

Antatt resultat på sikt: Jaktgarderobe blir våpengarderobe

[Chiefen.v-2]

Tips, les første innlegg i denne tråden; hva er EGENTLIG spørsmålet?

[wheelgunner686]

Hvordan man omgår karantenetiden på rifle i DSSN mener du?

 

(Som forøvrig er om mulig enda dummere enn å prøve å bløffe våpenkontoret, kan føre til eksklusjon...)

[Erlend Meyer]

Bevist omgåelse av jaktgraderoben

Tja. Tanken bak garderoben var at en hver jeger kunne påberope seg behov for opp til 6 våpen uten noen nærere argumentasjon. Den betingelsen åpner for å kjøpe våpen til ren moro, å si at dette var en utilsiktet konsekvens er tynt. Om det var helt hårreisende uakseptabelt at noen hadde et jaktvåpen mer enn de strengt tatt hadde bruk for ville aldri garderoben blitt innført. Så prøv å se dette i sitt rette perspektiv. Begrensingene på erverv av rifle er noe DSSN har innført, ikke forvaltningen (selv om vi vet hvor frivillig den avgjørelsen var). Og målet var helt klart å begrense mengden "skumle" halvautoer som AR15 etc. Men har snakker vi om å kjøpe et våpen man kan få til jakt på ekorn.

 

Det ser forøvrig ut til å være flere forskjellige argumenter på gang. Ett er at du har forpliktet deg til å bare bruke våpenet til oppgitt bruksområde, men at det er greit så lenge man spør først. Problemet med det argumentet er at ingen svjv har fått nei eller at dette noengang har blitt sett på som spesielt problematisk. Og det er svjv ingen som har blitt nektet adgang til å delta i en spesifikk gren. Så hvor skulle problemet være?

 

Så er det et annet argument om at flerbruk har åpnet døra for å slå samen garderoben med jaktvåpen. Og det er så skivebom at det grenser til det uredelige. De later som om en slik praksis er ny når det er en snikinnføring av det gamle systemet, kun verre. For nå har de et tall å vise til. Dette er et forsøk fra forvaltningen på å omgå en forskriftsendring for å beholde en tidligere praksis. Og dette skal være vår egen feil? HVA FAEN??? Kan forvaltningen virkelig oppheve en forskrift på denne måten? Og er det virkelig noe VI skal klandres for?

[wheelgunner686]

Vi får se kor det går...

[Hassel]

for svare på den saklige delen:

Det er ingenting i lov eller forskrift som tilsier at dette ikke skulle være lovlig eller engang uønsket.

Det er et tolkningspørsmål hvor vi står på ulike sider. Jeg mener og har altid hevdet at det faktisk er ervevblanketen som avgjør det. At POD hevder at den avtalen ikke gentlig gjelder er noe.. som kankjse har ført til en kommende utfordring (Og mitt eksempel kommer desverre ikke fra telemark... så de2t er ikke bare et ekesempel)

Kunne vi stoppet en slik endring? Kan noen være så vennlig å forklare meg hvordan det skulle ha skjedd?

Svært enkelt - ved å forholde oss til lovens bokstav og intensjon. Ikk eved å strekke strikken og prøve å omgå den.

Edited May 22, 2015 by Guest

[Erlend Meyer]

Svært enkelt - ved å forholde oss til lovens bokstav og intensjon.

Som du sier mener POD at denne avtalen ikke gjelder, så hvordan ser du for deg at vi skal tvinge de til å respektere den? Sorry, men jeg ser virkelig ikke hvordan dette skal fungere.

 

Ikek ved å strekke strikke og prøve å umgå den.

Mener du virkelig at lovens intensjon er at man skal ha flere våpen enn man selv mener man trenger?

[razumny]

Jeg klarer ikke i min villeste fantasi se for meg at det vil være problematisk om jeg benytter lovlig ervervede våpen til lovlig bruk, heller enn å kjøpe ytterligere våpen til lovlig bruk som ikke er den bruken som danner behovsgrunnlaget for ervervet av førstnevnte våpen. Tvert om mener jeg både POD og det lokale politikammer vil mene det er riktig måte å gjøre det på.

 

Jeg har kjøpt en Mini 14; tanken med den er jakt, såvel som konkurranse. Den er omsøkt som jaktvåpen. Jeg kommer til å trene med den, skyte opp med den, og ha den med på jakt, dersom våpenet er egnet for jaktformen. Utover det, kommer jeg også til å bruke den til konkurranse, og har bl.a. planer om å bruke den til DSSN rifle når den tid kommer. Om jeg så, etter to års aktiv skyting i DSSN, og den påkrevde mengden stevnepoeng, ser at jeg heller vil ha en AR; da søker jeg om det da. At jeg i mellomtiden har hatt anledning til å gå rifle-stages er en god ting for meg som skytter.

 

Som jeg har sagt før, er det min påstand (og en påstand jeg ennå har til gode å se tilbakevist) at enhver skytetrening er god trening. Jeg mener videre at DSSN-skyting er spesielt godt egnet for å forbedre skyteferdigheter som er relevante for jakt, med sine trange hold, ukomfortable skytestillinger og bevegelige mål.

[jonnyvang]

Jeg mener videre at DSSN-skyting er spesielt godt egnet for å forbedre skyteferdigheter som er relevante for jakt, med sine trange hold, ukomfortable skytestillinger og bevegelige mål.

 

Litt OT, men at en notorisk upresis skranglekasse med et tvilsomt avtrekk skal gjøre deg til en så veldig mye bedre jeger fordi du kan plaffe ned store treffsoner på kort tid (men ikke så kort tid som de som har egnede våpen til formålet..) stiller jeg meg tvilende til. Bruk heller tid på jaktfelt eller DFS med et ordentlig våpen.

 

Mini14 er et våpen omtrent uten bruksområde.

[aps]

Ehh gutter, det er veldig mange hyggelige folk med rifle, vil man virkelig faktisk skyte matcher, ikke bare ha seg AR15 og leke tacticool hjemme får du låne på match uten problemer, de fleste seriøse har jo reservevåpen å låne bort, og det er ikke så problematisk å låne våpen som med korte, selv om det seff ikke er ideelt.

 

2 års karantene er ikke nødvendigvis en dum greie, det gir deg muligheten til å få erfaring med sporten, stage planning, det mentale osv, har du det nede er det ikke den helt store overgangen for å få OK resultat i rifle, klart for å VINNE må du trene mye og seriøst, men det tror jeg ikke man ha hadde gjort om man fikk rifle i hånda dag1 og kjørte på..

 

Det dukker opp noen mini14 på matcher, den ene vet jeg faktisk er ervervet til dssn også, er den egnet? .. hmm om vi skal dømme utifra antall jams feil, nei.

[slemmo]

Jeg mener videre at DSSN-skyting er spesielt godt egnet for å forbedre skyteferdigheter som er relevante for jakt, med sine trange hold, ukomfortable skytestillinger og bevegelige mål.

 

Tja, jeg vet ikke hvorfor ofte du skyter elg i brokeback prone eller andre finurlige stillinger. Dynamisk er nok bra trening for jakt, men mest fordi man generelt skyter mye, ellers så sa vel jonnyvang omtrent det jeg hadde tenkt å skrive om mini14, personlig tror jeg kanskje jeg like gjerne hatt skutt pistol i 2 år, heller enn å snike meg inni karantenetiden med mini14. Skyter du pistol lærer du stageløsning og får matcherfaring. De to tingene kommer man veldig langt med når du en gang skal kjøpe en børse som faktisk er egnet til å skyte dynamisk rifle.

[Hassel]

Jeg tor en tabbe man bør prøve å unngå når man diskuterer lov-verket, og kanksje speseilt forståelse av slikt, er å blande fornuft og bondevett inn i debatten. Lover har to utrykk, det ene er hva som faktisk det som står i paragrafene. Og så er det det som var intensjonen bak når man laget loven. Velger man å agrumentere med utgangspunkt i at det som står er teit, eller diktere opp nye intesjoner for for å enten støtte eller undergrave en tolkning, er jeg redd man er på særs tynn is.

 

 

 

Jeg klarer ikke i min villeste fantasi se for meg at det vil være problematisk om jeg benytter lovlig ervervede våpen til lovlig bruk, heller enn å kjøpe ytterligere våpen til lovlig bruk som ikke er den bruken som danner behovsgrunnlaget for ervervet av førstnevnte våpen. Tvert om mener jeg både POD og det lokale politikammer vil mene det er riktig måte å gjøre det på.

 

Loven er ganske klar. Den deler lovlig ervev av våpen inn i ulike kategorier, Hvor de mest relevante for oss er Jakt og Konkuranse. ALtså er det allerede i lovverket satt et skille mellom bruksområder. Videre er søknadskjemaet et offentlig dokument hvor man signerer en avtale på at det våpent du har kjøpt ikke skal brukes til annet en det omsøkte bruksomåde. Trening er ikke lenger eget ervevsgrunnlag, så en allmen tolkning her er er at all trening med legalt ervevede våpen er ok. Så ville fantasier har lite med dette å gjøre. Nå er det enkelte debatanter som prøver å latterligjøre dette ved å henvise til "fornuft" og "det kan umulig ha vært intensjonen" Samt hva noen i et eller annet ikke lovgivnede direktorat sier. Problemstillingen er tøvete, for det som anses som et problem er svært enkelt å omgå. Man påfører søkanden "og konkuranse" om det er snakke om et primært jaktvåpens bruksomåder. Da er lovens bokstav & intensjon oppfylt og ingen "tvinges" til å kjøpe mer våpen en det de føler for.

 

Når det gjelder PODs ettergivenhet på dette, så er det fortsatt kun en tolkning av lovverket - og det er ikke gitt at intensjone på sikt er å være hjelpsom. Kanksje spesielt nå som det ser ut til at fler politidistrikter har begynt å følge denne "det er greit" logikken ved å definere konkuransevåpen inn i jaktvåpengarderoben. What comes around, goeas around. Miner om Cardinals ord her:

Og POD har offentlig uttalt at presiseringen/innskjerpelsen de kommer med er som følge av adferd/innlegg på forum av våpeneiere.

 

Det er ellers litt trist å se at noe av motargumentasjonen her handler om hvor dust jeg er, ikke sak.

Edited May 22, 2015 by Guest

[wheelgunner686]

Nå er det enkelte debatanter som prøver å latterligjøre dette ved å henvise til "fornuft" og "det kan umulig ha vært intensjonen" Samt hva noen i et eller annet ikke lovgivnede direktorat sier.

Det er ellers litt trist å se at noe av motargumentasjonen her handler om hvor dust jeg er, ikke sak.

Det er nok dessverre enkelte som ikke vil ta problemstillingen innover seg. Samme argumentasjon har jo blitt bruk for å avfeie at både behovsprøving, 1/2-autolister og jaktgarderobe som ville konspirasjonsteorier tatt ut av løse luften

 

Vi få bare håpe folk oppfatter sammenhengene i lovgivningsprosessen FØR de får beskjed om å innfinne seg på nærmeste spikerverk med verdier for 50.000 - 100.000 - 150.000 eller mer...

[Erlend Meyer]

ALtså er det allerede i lovverket satt et skille mellom bruksområder.

Nei, lov og forskrift omhandler kun erverv. Jeg kan ikke huske å ha sett et eneste ord om bruk i hverken lov eller forskrift, det forteller meg at bruken er regulert av det vanlige lovverket.

 

Man påfører søkanden "og konkuranse" om det er snakke om et primært jaktvåpens bruksomåder

Dette har vel blitt uønsket da man skal ha étt klart behov for erverv. Det er i det minste slik jeg har fått forklart det i senere tid, kun ett oppgitt bruksområde.

Trening er feks ikke et ervervgrunnlag, om du trener så må du jo trene på eller til noe, og da er dette grunnlaget ditt. Hvordan en velger å trene må vel være ganske så irrelevant?

 

Kanksje spesielt nå som det ser ut til at fler politidistrikter har begynt å følge denne "det er greit" logikken ved å definere konkuransevåpen inn i jaktvåpengarderoben. What comes around, goeas around.

Og her er jeg helt uenig. Tror du virkelig politiet trenger å peke på oss for å gjøre slikt? Tror du vi har gitt dem noen nye ideer? Det de gjør er å jobbe seg tilbake mot gammel praksis, det er ikke noe nytt i dette. Om ingen hadde brukt våpen til noe annet enn oppgitt bruk og heller kjøpt flere våpen ville vi sett nøyaktig samme praksis, det er bare argumentene som ville forandret seg (hamstring fremfor å bruke åpenbart egnede våpen).

 

Eller tror du at alle disse vrange politidistriktene plutselig ble positive til våpen ved siste endring? Vi vet jo at mange hedde helt egne regler og kriterier, som feks at du ikke fikk to rifler i samme kaliber samme pokker hva du oppga som grunnlag.

 

Litt av problemet med diskusjonen rundt Mini14 er at den er både uglesett som "skummel halvauto" samtidig som den er lovlig til jakt. Om jeg kjøper en slik for rådyrjakt kan folket bare ta seg en bolle, det er helt i henhold til dagens regler. Men om jeg i tillegg skulle ta den med på DSSN så er den plutselig problematisk? Eller er det DSSN i seg selv som er problemet her? Hvis en uten noen som helst begrunnelse kan kjøpe en Mini som jakt-, trenings- og lekebørse, hvorfor er det da så problematisk om en også tar en tur på DSSN-banen?

[wheelgunner686]

ALtså er det allerede i lovverket satt et skille mellom bruksområder.

Nei, lov og forskrift omhandler kun erverv. Jeg kan ikke huske å ha sett et eneste ord om bruk i hverken lov eller forskrift, det forteller meg at bruken er regulert av det vanlige lovverket.

Du mener at lovgivers intensjon med bruksområdet du oppgir i søknaden bare er ment å være et skuespill i forbinnelse med søknadsprosessen? Seriøst??

[Erlend Meyer]

Nei, på ingen måte. Poenget er at bruken er regulert i lovverket generelt, det er ikke noen grunn til å detaljregulere bruken videre. Det er grunnlaget for erverv som er interessant, så lenge en oppfyller dette er det ingen praktiske eller teoretiske problemstillinger knyttet til bruk ut over dette.

[wheelgunner686]

Problemet er når det er, eller fremstår å være, mange som bevist omgår gitte begrensninger (som jaktvåpengarderoben) med kreative "behov" som de på ingen måte har tenkt å overholde. DET er noe man må regne med at det offentlige ikke vil se på blide øyne med på sikt.

[razumny]

Bruk av konkurransevåpen på jakt er problematisk; det kan jeg være med på. Grunnen til det, er jaktvåpengarderoben. Derimot er jeg uenig i at det er problematisk å bruke jaktvåpen i konkurranse, eller konkurransevåpen i andre konkurranser enn den våpenet er ervervet for. Forøvrig henviser jeg til det Erlend Meyer skrev før deg.

[Telefonoperatør]

Nå er ikke jeg så "inne" i jegermiljøet og slikt, men er det seriøst utbredt at folk finner på kreative problemstillinger for å skaffe seg et 7ende våpen? Vet jo at mange bruker åpningen for reservevåpen (konkurranse) til å skaffe seg "noe de har lyst på", men så lenge man faktisk har mye stevneaktivitet ser jeg ikke helt problematikken her. Om man ikke klarer å utføre jakt med 6 våpen så tenker jeg at man er veeeldig over snittet ivrig, og da er det jo egentlig åpning i lovverket for behovsprøvning av våpen utover de 6.

[Erlend Meyer]

Wheelgunner: Du beskriver en annen problemstilling som ER problematisk. Å benytte jaktvåpen til konkurranse er ikke det.

 

Faktum er at man "nettopp" har fjernet behovprøvingen for de 6 første jaktvåpnene. En åpenbar konsekvens av dette er et enkelte da kan erverve flere våpen enn de strengt tatt kan dokumentere et behov for, dette MÅ lovgiver ha vært klar over. Og likevel ble regelen innført. Da kan en rolig konkludere med at dette ikke ble sett på som noe stort problem, ikke minst fordi utvalget er begrenset til manuelle og enkelte utvalgte halvauto langvåpen. Altså ingen skumle svarte børser eller håndvåpen.

 

Jeg forutsetter da at våpenet fremdeles er lovlig til jakt, ved endringer som ville gjort våpenet ulovlig eller klart uegnet (sammenliknet med andre aksepterte våpen) er man på vei inn i en liten gråsone. Men igjen vil jeg påstå at dette er et lite problem, jeg kommer i farten ikke på noen vesentlige endringer til sportsbruk som vil gjøre en Mini ulovlig på jakt.

[wheelgunner686]

Jeg venter fremdeles i spenning på at noen skal forklare meg hva innstramningene i våpenlovgivningen de siste årene er begrunnet med hvis det ikke skyldes enkelte våpeneieres atferd...

[bjortork]

Begrunnelsen har vel nærmest uten unntak vært "hensynet til samfunnets sikkerhet", det er jo det som er omkvedet i det nye forslaget til våpenlov også, så fåfengt det enn er. Jeg kan i alle fall ikke uten videre huske å ha sett en innstramming bli begrunnet med at "folk gjør lovlige ting som vi ikke liker"...

[wheelgunner686]

Jeg kan i alle fall ikke uten videre huske å ha sett en innstramming bli begrunnet med at "folk gjør lovlige ting som vi ikke liker"

Nei, og den vil du nok ikke se heller, ihvertfall ikke formulert sånn (det er litt underforstått når man lager nye lover, litt som man ikke sier "vi starter ny bedrift hvis forretningside er å tjene penger...")

 

Men det vet du jo, ellers hadde du ikke sagt det...

[Lindskog]

Jeg venter fremdeles i spenning på at noen skal forklare meg hva innstramningene i våpenlovgivningen de siste årene er begrunnet med hvis det ikke skyldes enkelte våpeneieres atferd...

 

Økt frykt i samfunnet generelt kombinert med et par ivrige pådrivere i POD.

[wheelgunner686]

Er nok mer komfortabelt å tro det

[Lindskog]

Tja, det er vel en akkurat like god eller dårlig hypotese som din skulle jeg mene.

[wheelgunner686]

Ja, du kan få sagt det du Lindskog