Den norske ulveløgnen

[asterix]

Forskjell på å barbere seg og hogge av hodet Jeg skrev vel noe mer skog. Å slutte med all sauedrift synes jeg ikke er greit, men nå kan en jo ikke bevege seg noe sted i mitt nærområde uten å kjenne sauelukta

...

Det er nok kun i hundremeterskogen slikt fungerer. For å bruke din egen metafor, å tillate ulv i trakter med sau er som å hogge av seg hode. Du får dessverre ikke "begge deler" slik som Ole Brum ønsket med sitt berømte svar " Ja Takk"

I prinsippet er jeg jo enig med din tankegang... (men på samme vis som med kommunismen fungerer ikke teorien og praksis like godt.)

[nes]

Til nhd sitt innlegg;

Om nhd er interessert i temaet så vil jeg anbefale at han leser i gamle bygdebøker om hungerepidemier gjennom århundrene.

De er tett knyttet til ulveperiodene vi hadde først på 16-17 og 1800 tallet. Før ulvene forsvant igjen, tømte de landet for det meste av hjortevilt i tillegg til fattigfolks husdyr. Våre forfedre var kanskje ikke helt idioter da de investerte sine knappe ressurser for å bli kvitt ulven. Dagsaktuelt er det han kan Google fram fra "Sibirian Times" som skildrer ulveplagene der.

Dagens norske ulveelskere har kanskje vært mette for lenge til å forstå denne problematikken. De synes å ha en klippefast tro på at billig mat vil flomme inn over landets grenser i all framtid. Med bare 3% av arealet dyrkbart så er det næringsrike graset i høyfjellet den viktigste kilden vi har til matproduksjon på fastlandet. Som bonde kan kanskje nhd forstå problemene med administrere en døgnkontinuerlig vakt i hele den norske fjellheimen. I gamle dager var det fattigfolks skoløse barn som fikk denne jobben. De opplevde neppe den samme romantikken med ulven som dagens ulveelskere

[Proffen]

Det som blir så inderlig teit her at ulvemotstandere beskylder motparten for å ville ha ubegrenset med ulv. Ulvetilhengere beskylder motparten for å ville drepe all ulv.

 

Hva blir så fryktelig galt med 40 ulv? Har enda ikke hørt mange som har argumentert for at det skal være tusenvis eller fritt frem.

 

Er vi mange her inne som enten mener ingen ulv, eller tusenvis av ulv? Eller er vi mer enige enn vi tror?

 

Kanskje er ikke tanken om "Kruger" nasjonalpark i Norge så dumt?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[nes]

Det er i alle fall ugjendrivelig at ulveelskerne har et tvangsmessig rituale med å påklage alle vedtak om ulvejakt og anmeldelse av alle som feller ulv.

[Proffen]

Det er akkurat like superdustete som å si at alle ulvemotstandere går ulovlig på ulvejakt.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Jeffery]

Det er nok langt flere "ulveelskere" enn de som stikker kjepper i hjula for lovlig ulvejakt. Akkurat som det er langt flere "ulvehatere" enn de som bedriver tjuvjakt

 

Det er vel de mest ekstreme på begge sider som lager mest kvalm. Det store flertallet befinner seg nok i mellom disse ytterpunktene, selv om de ikke er enig med hverandre om konklusjonen.

 

Edit: Jeg sier vel egentlig akkurat det samme som Proffen rakk å komme meg i forkjøpet med å si.

Edited December 30, 2013 by Guest

[Proffen]

Hva mener du jeg er da? Jeg mener at ulven hører hjemme i ulvesonene. Jeg registerer meg som lisensjeger hver høst jeg jakter på Sørlandet. Og jeg skyter ulv dersom den kommer på post og alt er forskriftsmessig. Er jeg ulveelsker eller ulvemotstander?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest]

Hva er så galt? Dagens bestand koster så vidt jeg vet en enorm sum penger, den gjør stor skade på husdyr, og jakthunder. Ellers er den vel bare i hovedsak et sosialistisk populistisk moteeksperiment pga. en misforstått dårlig samvittighet, der disse ønsker å vise et ansikt ut i verden på bekostning av demokratiske spilleregler bl.a.

[Proffen]

@Mark: Da tar du for gitt at alle deler ditt syn og at det ikke finnes noe positivt ved å ha ulv. Eller i det minste at det er mange som er av den oppfatning.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest]

En litt spøkefull undertone var meningen her, og jeg lover å ikke kalle noen idioter uansett hvilke ærlige meninger

[Kuli]

Forskjell på å barbere seg og hogge av hodet Jeg skrev vel noe mer skog. Å slutte med all sauedrift synes jeg ikke er greit, men nå kan en jo ikke bevege seg noe sted i mitt nærområde uten å kjenne sauelukta

...

Det er nok kun i hundremeterskogen slikt fungerer. For å bruke din egen metafor, å tillate ulv i trakter med sau er som å hogge av seg hode. Du får dessverre ikke "begge deler" slik som Ole Brum ønsket med sitt berømte svar " Ja Takk"

I prinsippet er jeg jo enig med din tankegang... (men på samme vis som med kommunismen fungerer ikke teorien og praksis like godt.)

Er ikke det litt av problemet? Det er ikke mange steder det ikke er sau i sør- Norge. Spørsmålet blir derfor ofte, hvem har livets rett? Da er jeg litt som Ole Brum Som sagt bidrar samfunnet til at bøndene ikke skal tape økonomisk.

[Kuli]

Ellers enig med Proffen, ønsker selvfølgelig ikke en bøling med ulv, kan til og med være at det er noen for mye akkurat nå, men vi skal ha en egen ulvestamme synes jeg. Hvor mange individer den skal bestå av synes jeg forskere har bedre forutsetning å avgjøre enn oss.

Å si at Sverige, Finnland og Russland får ta seg av ulven blir fraskrivelse av ansvar.

[Truls]

Pøh

[Wolverine67]

Jeg gjør oppmerksom på at Svenskene teller med den Norske ulven når de diskuterer bestandsstørrelse, selv om den er langt mer tallrik i Sverige enn i Norge av flere årsaker. Så jeg synes totalstammen skal ligge som mal når dette diskuteres i Norge også. Så får politikerne bli enig i fordelingen. Men det er selvfølgelig større rom for flere dyr i Sverige. Og etter forskningsråd sier jo de Svenske politikerne at bestanden skal være mellom 170 og 270 dyr. Nå klarte jo den Svenske forvaltningen å snu taket på 270 til et golv på 270 dyr da...... Poenget er jo at en totalbestand på 250 dyr skal være nok. Det er jo faktisk en halvering av bestanden fra i dag. Da blir det unektelig litt rart at bla. Naturvernforbundet vil at vi skal øke bestanden pga den vedtatte Svenske reduksjonen. Med samme fordeling som i dag, kan vi jo redusere stammen...

Det er defacto slik at Norge fungerer som spredningssone i dag og antall fødte kull holdes nede kun ved skadefellinger og lisensjakt. Dessuten ser man flere ulver (3 eller fler) sammen på mange plasser i Norge hvor det etter sigende ikke yngler ulv. Det sier meg at det er flere revir enn forskerne sier.

[vingemutteren]

Nå er jeg nok en like stor romantiker som de fleste andre jegere er, jeg liker tanken på Ulv i Norge, ja alle stor rovdyr det er naturlig for oss å ha. Samtidig er det ikke til å unngå at tanke nr to detter inn i hodet på samme tid, hvor mye lidelse, livskvalitetsrasering, og resurser er jeg villig til å la den romantiske opplevelsen av å vite at er jeg på rett sted kan jeg i teorien få oppleve store rovdyr rundt meg?

 

Da er det ting får en stygg bismak, kan jeg ikke bruke samme regel som med villreinen om nasjonal plikt til å ta vare på en bestand for verdens skyld, ja da må jeg veie opp kostnad og nytte. For egen samvittighet er det ikke diskusjon, det er uten tvil ikke i nasjonens langsiktige interesse å bruke resurser på å være endestasjon for Ulv.

 

Hvordan løse dette med minst mulig kostnad for staten? Enklere kan det ikke bli, i Ulven en lomme den er totalt fredet i langs grensa mot sverige (Og kompanser skogeierene og bønder der skikkelig for tapene), og la Ulven bli svartlistet og fri å jakte på i resten av landet. Så ordner det seg med tiden av seg selv. Kvitt Ulven blir en da ikke så lenge svenskene velger å beholde den, men kostnadene ved den reduseres betydelig, og man kan ta den der den dukker opp når den dukker opp. Om man samtidig påbyr bruk av dekken med signalfarger på all løs hund inkludert jakthunder, og gir frislipp på å skyte løs hund uten dekken. Ja da er alle hindre for en sikker gjennomføring av dette borte.

 

Man vil fortsatt kunne vite at der er Ulv i Norge, og man kan bli kvitt mye av problemene med både løs hund og glupsk Ulv samtidig.

[Linduvarri]

For ein tråd- og for ein iver i å "snakka ned" alt som har med ulv og andre rovdyr å gjera. Her finns det nok konspirasjonsteori til ei eller fleire krimbøker. Der Staten, ulv, jerv (ikkje Wolverine, for han må skriva lange innlegg på kammeret), gaupe og bjørn er i konspirasjon med kvarandre og gjer det dei kan for å plaga dyr og folk

[nhd]

Et par faktaspørsmål:

Hvor stor del av den norske matproduksjonen (ikke kun kjøttproduksjonen) utgjøres av hhv sauekjøtt og reinskjøtt?

Hvor stor del av sauekjøttproduksjonen skjer i områder der rovdyr betyr noe for de totale tap på beite?

Antall sauebruk går nedover i hele Norge. Er det noen klare forskjeller på områder der det er mye rovdyr og områder der det er lite rovdyr?

[jegern79]

At ulv får mere oppmerksomhet enn de andre store rovdyrene, mener jeg må stamme fra kultur og eventyr. Noen må gjerne komme med andre grunner.

 

Da bør du gjøre noe med virkelighetsoppfattningen din Kuli.

Jeg bor midt i ulveland. Ulven ble lempet på oss som en konsekvens av opprettelse av ulvesonen i 2004 der målet til regjeringen var tre ynglende ulverevir i Norge, og da innefor sonen (fra Akershus og opp til nordre Trysil).

Jeg bodde i ett av Norges desidert beste elgvald. Elgen var større enn snittet, hadde lite sykdom og var tallrik. Rett og slett en veldig sterk stamme som det er brukt mye tid, ressurser og økonomi for å få til. Viltstellet har pågått over mange tiår gjennom grundighet i avskyting og foring, da både beite og foring med høy.

Denne elgstamen er nå knust sønder og sammen etter at slettåsflokken ettablerte seg i området. Jaktlaget som hadde opp til 28 elg på kvoten for 5 år siden, fikk i år tildelt 4 dyr, som de hadde store problemer med å ta. Andre jaktlag har innstil jakta helt.

 

Harejakt stod sterkt her for noen år siden. Gikk ikke en dag etter 10 september man ikke hørte en rungende harelos slynget seg oppi oslia, både øst og vest.

Jeg mistet min finskstøver i ulvekjeften for noen år siden, og mer bestialsk og jævelig måte å dø for en hund kan jeg ikke tenke meg. Jeg fant han med egne tarmer i kjeften, og alle 4 hjørnetennene var knekt av. Ingen direkte dødelige bitt på hunden, han ble spist levende helt til han blødde ihjel. Savner Sarek den dag i dag

Nå er det bare jeg og bruttern som jakter hare med en stor russerstøver med full kroppspansring.

Alle andre har kastet inn håndkleet.

 

Få tør å la ungene leke ute alene mer. Slettåsflokken har lusket gjennom barnehager midt på lyse dagen.

 

En nabo av meg skulle lufte hunden sin en morgen, slapp hunden ut på tunet og gikk inn i garasjen for å hente noe verktøy. Han hadde ikke før kommet inn før hunden skrek rett ut 10 meter utenfor garasjen. Da hadde en stor ulv kjekset tak i hunden og bar den med seg nedover veien. Eieren løp etter og skrek for full røst, og til slutt stopper ulven mellom 5-10 meter unna og ser på han. Gubben rygger, og ulven mister hunden som stavrer seg mot eieren. ulven følger etter, men snur etterhvert og lusker til skogs. Arne som mannen heter, sier at han aldri har vært mer redd noen gang.

Hva hvis dette hadde vært et barn som luftet hunden?

 

Sett deg dypere inn i materiet kuli, så vil du øke forståelsen din for hvorfor ulv får mer oppmerksomhet enn de øvrige predatorene våre.

[asterix]

Meget forklarende og oppriktig skrevet jegern79

Det kan virke som om de hardeste ulveforkjemperene har en total mangel på empati, (http://no.wikipedia.org/wiki/Empati ) men jeg velger å tro at det er uvitenhet og selvinnsikt som er det største problemet. Det er en kjensgjerning at flesteparten av oss uttaler oss sikrest om ting vi egentlig kan minst om. Og det er jo som kjent meget lett å akseptere/påføre andre urett når en ikke blir berørt selv.

[Jibrag]

Et par faktaspørsmål:

Hvor stor del av den norske matproduksjonen (ikke kun kjøttproduksjonen) utgjøres av hhv sauekjøtt og reinskjøtt?

 

En forholdsvis liten andel, litt etter hvordan du regner på det. Men det er beregnet at sau og noe storfè henter ut ca 300 mill fôrenheter fra utmarka hvert år, tilsvarende grasproduksjon på ca 2 mill daa dyrkamark. Eller sagt på en annen måte, ca 1 dekar pr sau/lam på beite. For å sette det i sammenheng handler hele jordvernsaken om nedbygging av ca 10.000 daa dyrkamark årlig, og hvis du reduserer antall sau på utmarksbeite med 10.000 har du "bygd ned" like mye dyrkajord.

 

Antall sauebruk går nedover i hele Norge. Er det noen klare forskjeller på områder der det er mye rovdyr og områder der det er lite rovdyr?

 

Ja, en forholdsvis klar forskjell. Hvis en ser andelen sau pr. kommune på fylkesbasis vil en også se at selv om ikke antallet dyr har gått ned så mye har dyretallet forflytta seg bort fra rovviltområdene. Ser det godt i Trøndelag, der sauen har "vandra" fra fjellkommunene ned i lavlandet, i praksis fra indre Namdal og ned til Innherred.

[Jegermeistern]

Jeg bodde i ett av Norges desidert beste elgvald. Elgen var større enn snittet, hadde lite sykdom og var tallrik. Rett og slett en veldig sterk stamme som det er brukt mye tid, ressurser og økonomi for å få til. Viltstellet har pågått over mange tiår gjennom grundighet i avskyting og foring, da både beite og foring med høy.

Denne elgstamen er nå knust sønder og sammen etter at slettåsflokken ettablerte seg i området. Jaktlaget som hadde opp til 28 elg på kvoten for 5 år siden, fikk i år tildelt 4 dyr, som de hadde store problemer med å ta. Andre jaktlag har innstil jakta helt.

"Ulvesone" eller ikke er et omdiskutert tema. Den "gode" tanken bak var at "jegern79" og de andre innen "ulvesona" skulle ha alle ulempene med ulven - men så skulle de til gjengjeld slippe problemer med andre rovdyr. Vi andre skulle få vår rikelige del av problemene med bjørn, jerv, gaupe, og konge- og havørn.

 

Dette var altså teorien. Men hvordan er praksis? Joda, overskuddet av ungulv fra de "norske" revirene (i tillegg til all innvandrende ulv) sprer seg over landet - og skal selvfølgelig ikke felles der heller, hvertfall ikke før de danner revir, eller kverker masse husdyr eller tamrein. Og de som lever innen "ulvesona", får selvfølgelig besøk av andre "store rovdyr" også - men får selvfølgelig ikke kverke dem, sjøl om de er utenfor sin "egen sone".

 

Og for de religiøse rovvilttilhengerne, som "definerer" denne debatten i media ("ARR", "FVR" og hva de nå kaller seg), er jo de påståtte 3 ynglende ulveflokkene bare en delseier, og en begynnelse. Alle rovviltstammer skal jo få vokse eksponensielt. Rovvilttilbederne gir seg ikke, før forholdene over hele landet er blitt slik "jegern79" beskriver.

 

Det ble nevnt "empati". Jeg vil også nevne "solidaritet". Når vi nå ser hvordan rovviltpolitikken virker i praksis, og ikke ut fra skrivebordsteorier om "naturmangfold", eller romantiske drømmer om "uberørt natur", bør jegerne solidarisk motarbeide "rovdyrismen".

[seawolf]

Amen til Jegermeistern!

[Wolverine67]

Et par faktaspørsmål:

Hvor stor del av den norske matproduksjonen (ikke kun kjøttproduksjonen) utgjøres av hhv sauekjøtt og reinskjøtt?

Hvor stor del av sauekjøttproduksjonen skjer i områder der rovdyr betyr noe for de totale tap på beite?

Antall sauebruk går nedover i hele Norge. Er det noen klare forskjeller på områder der det er mye rovdyr og områder der det er lite rovdyr?

Lammekjøtt utgjør 5,5% av kjøttforbruket i landet.

 

http://www.landbruk.no/Norsk-Landbruk/D ... ett-og-egg

 

Tapene til rovdyr er seg slik innen organisert beitebruk (som utgjør 3/4 av all beitebruk. Tapstallene for de uorganiserte er langt høyere):

 

NT: 11,23%

Hed: 10.22%

MR: 8,78%

Trom: 7.95%

Østf: 7.90%

Finnm: 7.36%

Nordl: 7.29%

ST: 7.10%

AO: 6,60%

Austag: 6,42%

Vestag: 6,17%

SF: 5,82%

Oppl: 5,76%

Vestf: 5,37%

Telem: 5.35%

Busk: 4,93%

Hord: 3.81%

Rog: 2,99%

 

Dette er tall hentet fra WWF:

 

http://m.wwf.no/dette_jobber_med/norsk_ ... /index.cfm

 

De 9 fylkene med høyest rovdyrtap produserer 46,1% av den totale lammeproduksjonen i landet.

Man ser også at det er fylkene langs svenskegrensa, samt Møre og Romsdal som er verst. Dette sammenfaller med hovedutbredelsen av de store rovdyra her i landet.

Så sammenhengen er udiskutabel!

[Kuli]

Jegern79 jeg har selvfølgelig ikke samme førstehåndskunnskap som personer som bor i ulvesonen, og ja jeg vet at det kan gå ut over elgjakta, harejakta osv. Min informasjon kommer gjennom bl.a media, og da synes jeg det er rart at episoder der "ulveflokk har gått gjennom barnehage på dagtid" ikke har blitt blåst mer opp.

Du beskriver ulven som uberegnelig, litt ond?(jmf ulven som tok hunden) og mye farligere enn andre store rovdyr. Mener du det? Etter det jeg har fått med meg er møte med bjørn det som har forårsaket skade og død i moderne tid. Er det konkurransen i matfatet(elgjakta)som gjør at ulven blir mer ond?

[Wolverine67]

Det er ingen dyr som er "onde"! Det er heller ingen her som har påstått det. Ulven (og bjørn) er slik at den gjerne spiser før byttedyret er dødt. Det er veldokumentert og årsaken til at man av og til må avlive husdyr med svært makabre skader. Men det er klart at slike tilfeller fører til avsky for rovdyra. Er vel ikke så mye å undres over det? Tviler på at gjengen i ARR og BFR har vært med på å avlive slike dyr....

[Stykkjunkeren]

Siden tallene til Wolverine67 er hentet fra WWF kan man vel regne med at de er ganske konservative.

Sammenligner man disse tallene med det som tidligere (på 1980-tallet) ble omtalt som "normaltap" av utmarksbeitende sau (1,5-2,5% ?) så er det påfallende at den tapsprosenten tilsynelatende har steget radikalt, og attpåtil parallellt med økende rovdyrbestander....

[Nilsen308]

Jegermeistern,

 

hvilke andre uttrykk for solidaritet enn å melde seg inn i FNR samt å ikke la de som ikke ser/bryr seg om konsekvensene eie alle debatter/kommentarfelt ser du?

[jegern79]

Du beskriver ulven som uberegnelig, litt ond?(jmf ulven som tok hunden) og mye farligere enn andre store rovdyr. Mener du det? Etter det jeg har fått med meg er møte med bjørn det som har forårsaket skade og død i moderne tid. Er det konkurransen i matfatet(elgjakta)som gjør at ulven blir mer ond?

 

Jeg har aldri sagt noe om at ulven er ond. Denne måten å drepe på ligger i ulvens natur. Dette er realiteten. Uberegnelig, ja det er vel de fleste ville dyr, men "ond" er en beskrivelse du kommer frem til etter å ha lest hva som har skjedde meg.

Ikke let etter faktakunskaper i media. Disse skriver det som selger best, og de store avisene har alltid vært ulvevenlige. De evner ikke å balansere dette temaet, og søker ikke erfaringsbasert informasjon fra de som bor i ulvesonen. De velger heller å trykke artikler som denne tråden handler om.

 

Episoden fra barnehage er fra noen år siden i Nord Osen barnehage. Dette var omtalt i østlendingen den gangen.

Edited December 31, 2013 by Guest

[Wolverine67]

Siden tallene til Wolverine67 er hentet fra WWF kan man vel regne med at de er ganske konservative.

Sammenligner man disse tallene med det som tidligere (på 1980-tallet) ble omtalt som "normaltap" av utmarksbeitende sau (1,5-2,5% ?) så er det påfallende at den tapsprosenten tilsynelatende har steget radikalt, og attpåtil parallellt med økende rovdyrbestander....

Husk også på at disse tallene er ROVDYRTAP. Normaltapet kommer på toppen, samt udokumenterte tap der fylkesmannen ikke invilget erstatning, men der man må spørre seg hvorfor tapsprosenten øker.... Et ikke ukjent fenomen der rovdyr ikke har vært påvist før. Men som alle vet de har fire bein å gå på og har økt i antall.

[Kuli]

 

Jeg har aldri sagt noe om at ulven er ond. Denne måten å drepe på ligger i ulvens natur. Dette er realiteten. Uberegnelig, ja det er vel de fleste ville dyr, men "ond" er en beskrivelse du kommer frem til etter å ha lest hva som har skjedde meg.

Ikke let etter faktakunskaper i media. Disse skriver det som selger best, og de store avisene har alltid vært ulvevenlige. De evner ikke å balansere dette temaet, og søker ikke erfaringsbasert informasjon fra de som bor i ulvesonen. De velger heller å trykke artikler som denne tråden handler om.

 

Episoden fra barnehage er fra noen år siden i Nord Osen barnehage. Dette var omtalt i østlendingen den gangen.

Burde nok satt ond i hermetegn, men beskrivelsen din av ulven som tok hunden synes jeg hadde en undertone, greit nok.

Men spørsmålet mitt var om du mener ulven er mer farlig enn de andre store rovdyrene? Tenker da først og fremst for mennesker. Jeg er enig i at media ikke balanserer dette, men det virker det ikke som ulvemotstanderne heller gjør. For oss i resten av landet som ikke har førstehåndkjenskap til dette, så blir det vanskelig å ha sympati for problemene deres når tonen "all ulv må bort" er så tydelig.

[Proffen]

Det er et veldig godt poeng Kuli. Jeg tror en mer moderat motstand hadde fått mer sympati. Jeg merker ihvertfall at jeg får det helt i halsen, når folk ønsker all ulv død og den er årsak til nær sagt all dævelskap som finnes.

[Wolverine67]

Det er nok korrekt. Selv har jeg alltid ment at problemene er til for å løses. Hvis en totalstamme på 30 -40 dyr innen sona er nok, noe jeg tror det er (totalstamme på 250 dyr på begge sider av grensa), kan man muligens kompensere for de ulempene dette medfører ovenfor beboere og brukere av dette området. Hvis bare samfunnet kan innse at alle må bære byrden. Så er det en par andre ting: Hybrider må tas ut umiddelbart. Ulv utenfor sona må tas ut umiddelbart. Ikke sånn trenering man opplever av forvaltningen i dag. Fellingstillatelser som varer ei uke ol.

På samme måte kan man soneforvalte alle de store rovdyra. Det betinger at vernerne legger bort ideen om at det burde være rovdyr overalt....

[Proffen]

Den tilnærmingen liker jeg Wolwerin! Noe sånt tror jeg man kan få svært mange til å stå bak! Meg inkludert.

[nes]

Er det noen som kan fortelle oss hva det norske ulveforvaltningen koster skattebetalerne? I Sverige har jeg hørt at det er Jungseletispa som har den største prislappen ( ca 5 mill?).

[nhd]

Hvor mye koster reindrifta skattebetalerne?

[Pårådyrfot]

For oss i resten av landet som ikke har førstehåndkjenskap til dette, så blir det vanskelig å ha sympati for problemene deres når tonen "all ulv må bort" er så tydelig. (Rettet sitatet, så det fikk rett "avsender". Jegermeistern.)

Problemet ligger vel her som i mye annet - å ha meninger fra helt ulike ståsted og med ulik informasjon. Har full fortåelse for de som blir berørt av ulveproblematikken.

[nes]

Interessant at nhd trekker inn reindrifta. I følge Høyskolen i Nord Trøndelag så er rovdyrtapene nå så store, at hele den sør.samiske kulturen står i fare. Er dette en pris ulvetilhengerene synes landet skal betale for at de skal få dyrke sine romantiske drømmer ?

[Wolverine67]

Det er definitivt et problem, men for oss som ligger I brytningspunktet mot de sørsamiske beiteområdene blir det noe av et paradoks. Vi sliter i likhet med sør samene med rovdyr. Samtidig har vi et betydelig problem med tamrein som kommer over i villreinområder, samt enkelte steder der tamreim beiter ned innmark både høst og vår. Og i buskene lurer ARR, BFR og SNO... Bruken av utmarka er ikke uten konflikter. Rene såpeserien gitt.....

[Steve]

Hvor mye koster reindrifta skattebetalerne?

Hvor mye koster ulven skattebetalerne?

Tenk å betale skatt for at noen skal være sjuk! Eller kjøre på motorvei! Eller gå på skole!

 

Å betale skatt er noe drit, tenk at pengene går til noe...

 

Hadde vi ikke betalt skatt hadde alt vært gratis ingen hadde trengt å betale noe!

[nes]

Engelskmennene har et godt uttrykk :" A fool and his money will soon come apart". Håper ikke at du argumenterer mot en fornuftig bruk av våre felles midler?

[jegern79]

Kuli

 

Du spør om jeg mener ulven er mer farlig enn de andre rovdyrene.

Det er opplagt at ulv som ikke blir jaktet på etterhvert vil redusere sin naturlige skyhet og respekt for mennesket.

I tillegg slipper svenskene ut tam dyreparkulv som er vant til folk, og som oppsøker folk for å få mat. I svenske dyreparker er det tidligere gjort forsøk om hvordan ulv reagerer på forskjellige personer, kjønn og aldersgrupper. Når menn gikk inn til innhengningen vek som regel ulven unna. Når kvinner nærmet seg viste ikke ulvene frykt i samme grad, og når småunger nærmet seg stimet ulvene til gjerdet og var veldig interesserte.

 

Vi har hatt flere tilfeller av nærgående ulv her jeg kommer fra. Ref bla historien til Arne. En jaktkamerat som var på postrydding ble også konfrontert av 4 ulver som sirklet rundt han. Han brukte en stor kjepp for å holde de unna og rygget tilbake til bilen. Han følte seg presset, og fant episoden svært ubehagelig.

En av kammerbrukerene her, Melvin tror jeg, finner ikke tråden i farta, ble konfrontert på en ubehagelig måte av slettåsflokken da han luftet hundene sine. Ulvene sirklet rundt han uten å vise den minste frykt.

 

Jeg hører dere sier at ulvensonen må opprettholdes og individer utenfor må tas ut med en gang.

Dette er igjen et tydelig tegn på manglende medmenneskelighet og holdningen "så lenge ikke problemet anngår meg, er det helt greit"

Jeg mener vi kan ha ulv i Norge, men da spredt over et mye større område (ulv som kommer inn i reinbeiteområder må tas ut omgående) . Denne stammen må forvaltes med aktiv jakt, slik at ulven forblir sky, og med den naturlige frykten for mennesket en ulv skal og må ha.

Dette vil også gi flere førstehåndkunskap om dyret, noe som også er mye verdt for videre forvaltning.

[Guest]

Enig, bl.a. i det siste avsnittet over. At ulven ikke er farlig for mennesker er en utopi fra ulveforkjemperene, uansett statistikk hittil i landet. Jeg tror dette kommer til å løse seg selv på sikt, men det er et svært dyrt eksperiment med en svært liten samfunnsnyttig verdi som jeg ser det, og jeg hater ikke ulven i seg selv.

[høggern]

Det er en viss mulighet for at en ulv før eller siden kommer til å angripe og skade mennesker her i landet. Mener folket da at på grunn av denne muligheten for at folk kan skades av ulv bør ulven fjernes?

[Guest]

Vi kan ikke fjerne alt som kan være farlig, men totalt sett så syns jeg ulven har lite her i landet å gjøre. Kanskje en bitte liten stamme, men så kan man jo lure på hva som er vitsen med det?

[a3t]

For min del så er det godt nok å sjå bjørn, ulv, gaupe og jerv i Bjørneparken o.l.

 

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[vest]

Kuli

 

I tillegg slipper svenskene ut tam dyreparkulv som er vant til folk, og som oppsøker folk for å få mat.

 

Er dette ein påstand eller fakta?

[høggern]

Vi kan ikke fjerne alt som kan være farlig, men totalt sett så syns jeg ulven har lite her i landet å gjøre. Kanskje en bitte liten stamme, men så kan man jo lure på hva som er vitsen med det?

Hva har da argumentet "farlig" i diskusjonen å gjøre? Om man ikke ønsker å fjerne alt som kan være farlig, så er det kansje litt malplassert å trekke fram at ulv kan være farlig for mennesker (selv om det vistnok ikke er drept mennesker av ulv i norge på over 200 år).

[Guest]

Om ulven kan være farlig eller ikke har vært en del av det som diskuteres her inne og i media? At den ikke er farlig, statistikk eller ikke, mener jeg er feil, og er da en påstand som naturlig blir et tema? At ulven gjør skade ellers er det vel ikke tvil om. Vi har bl.a. ikke en moralsk rett til å utrydde alle rovdyr på verdensbasis som kan angripe mennesker, spørsmålet er om den har noe i Norge å gjøre. Det er ikke å skyve problemene over på andre mener jeg fordi f.eks. i enorme villmarksområder som Canada mener jeg ulven hører gjemme, og de vet nok å forvalte sin stamme.

[høggern]

Om ulv i Norge har angrepet menesker de siste 100 år feks , hvilke utfall dette har hatt, osv, er jo da ting som faktisk statistisk kan fortelle oss hvor farlig ulv i Norge har vært for mennesker i "moderne" tid. Jeg sitter ikke på denne statistikken

 

At ulv har potensiale for å være farlig er nok hevet over en hver tvil.

[jegern79]

Kuli

 

I tillegg slipper svenskene ut tam dyreparkulv som er vant til folk, og som oppsøker folk for å få mat.

 

Er dette ein påstand eller fakta?

 

http://www.gd.no/nyheter/article6533377.ece" target="_blank

 

http://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=& ... 7178,d.bGE" target="_blank

 

http://www.nationen.no/2012/03/30/rovdy ... r/7343557/" target="_blank