Jump to content

Den norske ulveløgnen


Erigon

Recommended Posts

...rovdyrentusiasterne synes å være overrepresentert i forskning og forvaltning...

 

Når det gjelder forskere så tror jeg i grunnen at de, i langt større grad enn det folk her inne virker å tro, faktisk er nøytrale i forvaltningsspørsmål. Det er dog min subjektive oppfatning, akkurat som å tro det motsatte er en subjektiv oppfatning :wink:

 

Om de er entusiaster, eller ikke, skal jeg ikke synse noe om, men om de nå er det så er ikke det så rart. For det første så skal en gjerne han en viss interesse, eller entusiasme om dere vil, for å grave seg så dypt ned i et emne(art) at en faktisk kvalifiserer seg til, og begynner å forske på det.

Det er jo heller ikke helt uvanlig at en utvikler en viss entusiasme for det en jobber mye med og får mye kunnskap om. At dette påvirker ens syn på hvordan dette bør forvaltes er ikke utenkelig, men som sagt, jeg tror bestemt dette skjer i mindre grad enn det som er oppfatningen her inne.

 

Derimot så har det lett for å være litt "den som ikke er med oss er i mot oss"-holdning innen dette temaet. Og da er det klart at folk som ikke kaster seg på hylekoret gjerne blir uglesett :roll:

Jeg er ikke synlig imponert over noen av sidene i rovdyrdebatten, men akkurat når det gjelder denne holdningen så synes jeg at "anti-sida" er en klar versting. "Pro-folka" har andre svin på skogen. Kanskje først og fremst i mangel på gode argumenter som ikke er følelsesbaserte. Motstanderne har faktisk mange gode argumenter, men har dessverre en lei tendens til forsøple argumentasjonen sin med følelser og usaklige personkarakteristikker. Det burde være unødvendig, og undergraver bare egen argumentasjon.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 409
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Støtter ellers Wolvwrine i at rovdyrentusiasterne synes å være overrepresentert i forskning og forvaltning. Da DN ble beskylt for å drive sabotasje med å forsinke skadefellingstillatelser, hadde de følgende svar: " Vi saboterer ikke. Det er "systemet" som er slik". Men hvem er det så som har laget systemet??? DN????

Kan det være en viss sammenheng mellom utdanningsnivå, utdaningsretning og ansettelse i forskning og forvaltning ?

Er det en viss muliget for at folk som er mer enn gjennomsnittlig interessert i dette har valgt akkurat den retningen og gidda gjennomføre det nødvendige utdanningsnivået for ansettelse i forsning og forvaltning?

Selv om svaret på disse to spørsmålene sannsynligvis er ja, så er min oppfatning at de som jobber innen forskning og forvaltning ikke nødvedigvis er veldig for alt av rovvilt.

Link to comment
Share on other sites

@ Astrix: synes du går veldig langt når du betegner mine meninger som forskrudd, ut fra det innlegget. Og jo det er mange som vil fjerne ulv helt. Jeg har ikke sagt at hverken du eller noen andre her har ment det. Greit å vente til en dag hvor humøret er bedre før du skriver masse mer kanskje?

 

Ellers er Høggern inne på det. Det er ingen motstand mot fjellrev, derfor skapes heller ikke motkrefter. Det var en litt mer finslepen måte å si det på,

Link to comment
Share on other sites

Paradoksalt nok tror jeg det kommer av alle de som vil fjerne ulven fra jordens overflate. Det skaper motkrefter.

Jeg har fulgt ulvedebattene her og i andre media over mange år. Jeg har ennå ikke lest ett eneste innlegg fra "ulvemotstandere" som vil fjerne ulven fra jordens overflate slik som du beskriver. Men slike påstander kommer ofte fra de som jeg betegner som ekstremister- da de ofte må tillegge motparten en ekstrem holdning for å rettferdiggjøre sin egen forskrudde tankegang. :(

De aller fleste ulvemotstanderne er ikke mot ulv i sin helhet- de er for at ulven skal oppholde seg i villmarka der den hører hjemme. Og villmark har vi til opplysning lite av i Norge. :wink:

Jeg har ikke opplevd deg som forskrudd Proffen, men denne setningen syns jeg var mer enn mindre saklig nettopp av den grunn asterix beskriver. Ellers helt enig i asterix sitt innlegg. Verdien av å ta vare på jakttradisjoner i landet, matproduksjon, hindre at landet gror igjen, og ellers legge til rette for et fortsatt og økende livsgrunnlag utenfor storbyer er for meg udiskutable verdier. Folk som nekter å innse at mennesket hører hjemme i utkantstrøk like mye som ulven fortjener ingen oppmerksomhet i det hele tatt.
Link to comment
Share on other sites

Men det er det jo heller ingen som har ment! Selvfølgelig hører folket like mye hjemme i utkantstrøk som ulv, mer faktisk.

 

Jeg tror vi diskuterer mye på bakgrunn av hva vi tror den andre mener.. Er 40 ulv i ulvesoner for mye? Ønsker dere mindre ulv? Mer ulv? Eller som nå?

 

Jeg mener som nå, med noe strengere håndheving av sonegrensene.

 

(Ja, jeg vet..ganske extremt og forskrudd..)

Link to comment
Share on other sites

Jepp Proffen. Setningen din innebærer som eksempel et totalt hat mot ulven i seg selv, og at noen vil utrydde ulven på verdensbasis. Jeg har ikke sett at en eneste her inne har ment noe i nærheten av dette, derfor velger jeg å tro at betydningen av denne setningen en glipp fra din side :) Kort sagt, og relatert til innlegget mitt over bør vi kunne skyte ulv som lager problemer for disse verdiene. Vi har antatt kun noen få dyr her, og basert på problemene disse lager ser disse verdiene og en fortsatt ulvestamme ut til å være uforenelige her i landet. Ellers var det siste innlegget fornuftig etter min menig.

Link to comment
Share on other sites

@ Astrix: synes du går veldig langt når du betegner mine meninger som forskrudd, ut fra det innlegget. Og jo det er mange som vil fjerne ulv helt. Jeg har ikke sagt at hverken du eller noen andre her har ment det....
Les hva jeg skriver- jeg skriver sitat: slike påstander kommer ofte fra de som jeg betegner som ekstremister- da de ofte må tillegge motparten en ekstrem holdning for å rettferdiggjøre sin egen forskrudde tankegang Den var ikke tilegnet deg direkte, men på generelt grunnlag. Du vet vel best selv hva du står for, så du kan velge om du vil føle deg truffet eller ei, det er opp til deg selv. :wink:
Greit å vente til en dag hvor humøret er bedre før du skriver masse mer kanskje?
Bare for ordens skyld, slike innlegg har for meg stor underholdningsverdi, og humøret er som vanlig på topp :wink:
Link to comment
Share on other sites

Det synes å ikke være plass til et antall ulver som har en hensikt i det bildet mange forkjempere ser for seg, nemlig uberørt natur som regulerer seg selv uten innblanding fra mennesket. Om det er plass til noen få, kanskje.

Link to comment
Share on other sites

Har aldri skjønt hvordan noen kan tro at ulven vil holde seg innenfor en sone som

noen har bestemt at den får være i heller jeg da.

Mener å ha hørt att den lett forflytter seg 7 mil i løpet av ett døgn.

 

De territorielle ulvene vil selvsagt holde seg på plass. Og det er vel hele tanken bak sonekonseptet. Ungulver/streifulver vil selvsagt krysse grenser og må da skytes. Alternativet er elektriske gjerder. Pr. i dag fungerer ikke sonekonseptet fordi det er alt for vanskelig å skyte ulv utenom sona og samfunnet legger alle ulemper over på de som bor innen sona uten noen som helst kompensasjon. Resultatet er null eller nesten null støtte for politikken. Standardsvaret på dette fra vernesida er jo at vi nå tåle å se ulv utenom sona også. Når disse gjør skade, treneres fellingstillatelser eller ikke gis under henvisning til at det er streifulv og den beveger seg videre. Vel her er en nyhet til forvaltning og vernere: Ulven gjør skade i neste bygd eller kommune den forflytter seg til også.......Streifulv er viktig sier de, for å unngå innavl.... Vel her er neste nyhet: For at en streifulv skal slå seg til og formere seg må den enten danne par på nytt territorium eller en alfaulv i et etablert territorium må dø....

Link to comment
Share on other sites

Ja, kjære vene og jeg liker IKKE at du skriver det i et innlegg hvor du først siterer meg! Kan det være så vanskelig å forstå! Kan du ikke herje sånn med noen andre når du siterer dem? Du kan ihvertfall hoppe langt i å blande meg med dine filosofier om extremisme! Og nå gidder jeg ikke si det mer!

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Jeg er helt enig med Wolverine jeg og. Og det må bli slutt på treneringen når streifulv er utenfor sona. Og ha, da må det skytes. Til opplysning så registerer jeg meg som lisensjeger hver høst og kommer det ulv på post da og det formelle er i orden skyter jeg. Ingen tvil om det. Hvorfor skal man ikke kunne jakte ulv akkurat som elg eller annet?

 

De folka dere sikter til som trenerer

osv tror jeg ikke er på kammeret altså... Vi er nok nærmere i mening enn som så.

 

Det er bare så jævlig kort til forsvar og skyttergrav.

 

@Mark: du mener at alt er prøvd og at det ikke er plass til ulv i Norge, men at resten av verden bør ha ulv?

 

Det er ingen konstruktiv måte vi kan tenke på for å kunne ha ulv i Norge?

Link to comment
Share on other sites

Jeg mener ikke at alt er prøvd, f.eks. en fornuftig forvaltning er vel noe uprøvd. Jeg mener i hvert fall at vi har en svært begrenset plass til ulv i Norge. Resten av verden, vel der det er plass til den i land med mye villmark som f.eks. Russland og Canada.

Link to comment
Share on other sites

 

De territorielle ulvene vil selvsagt holde seg på plass.

Ja helt til matfatet er tomt.

 

Og alle de valpekullene som produseres hvert eneste år og som må søke ut av "sonen" tror

jeg ikke det blir bare lett å få fellingstillatelse på.

 

Innlegget ditt har vel truffet spikeren på hodet Wolverine67, veldig bra.

Link to comment
Share on other sites

I norge er det vel lite land som ikke er enten snaufjell eller "bebygd" (i vid forstand, hyttegrender er jo også bebyggelse), og jeg tviler på at det er nok land til at man kan ha en sameksisterende ulveflokk som vil overleve dersom man skyter hver gang et dyr (eller flere) blir for nærgående. Før i tiden ville man vel slaktet ned alle ulver innenfor en dagsreise dersom det ble rapportert om slike episoder som vi av og til har hørt om her.

 

I Russland er det vel både nok plass til at ulven kan leve et helt liv uten å se mennesker, og vilje til å skyte alt som kommer for nærme, slik at det er de skyeste ulvene som overlever.

Link to comment
Share on other sites

Det mange av dere har kritisert andre for gjør dere nå selv. Det er flott med ulv bare det ikke er her i Norge. Er man ikke villig til å ta ansvar for å ha en eneste ulv i Norge, kan man ikke kreve at andre skal ha det heller. Og plutselig ble det vel ikke så hårreisende å mene at det finnes folk som vil ha ulven vekk fra jordens overflate?

 

Det er vel bare patetisk å hevde at man ikke ønsker ulven fjernet fra jordens overflate hvis man i samme setning vil ha ulven fjernet fra Norge? Nesten like patetisk som å hevde at det ikke finnes natur nok i vårt land til å ha ulv..

Link to comment
Share on other sites

Hvis man kan anta at ubebodde skogsområder på størrelse med Hedmark fylke eller større er det som skal til for å holde seg med ulv uten at den kommer i konflikt med mennesker, er det antagelig bare fire land i verden som har mulighet. Russland, USA, Canada og Mongolia. Hvis man senker kravene noe er det vel adskillig flere.

At store ulvestammer kan leve i områder med mennesker er vel ingen tvil om. Men man kan ikke i anstendighetens navn kreve at mennesker i utviklede land skal tilpasse seg store ulvestammer slik som i Romania f.eks. Eneste grunnen til at man har måtte tilpasse seg i Romania er at man ikke har hatt noe valg. Der har man kunnet bruke hele familien som gjetere helt opp til i dag.

Og storviltjakt har vært forbeholdt adel og partipamper. Mye det samme kan sies om flere av områdene i sentral og øst Europa.

Så har du områdene i vest Europa som har fått tilbake ulv de senere åra. Dette har ikke foregått uten enorme konflikter slik vernesida gjerne vil ha det til. Det er ikke uten grunn at 95% av verdens ulver lever i områder praktisk talt uten mennesker. Eneste løsningen slik jeg ser det er å skille ulv og mennesker enten fysisk eller med en streng sonepolitikk.

Men det bor jo faktisk mennesker øst for Glomma også! Og det er disse menneskene som får hele smellen med ulven. Det er jo en del av disse som setter pris på ulven, men de driver neppe med småfe eller jakt med hund....

Til sjuende og sist koker alt ned til om man skal tåle urett som rammer andre eller stå opp og si at nok er nok og bidra med å kompensere de som rammes, dersom det er slik at ulven skal få være. Resultatet av å unnlate dette er skyt og grav ned politikk!

 

Ps. å flytte småfe til andre beiter fungerer dårlig, ettersom man da fort kommer borti jerveland og det er omtrent som å flytte fra asken til ilden...

 

Har vært inne og lagt inn litt mer bryting(linjeskift) i teksten slik at Innlegget blir lettere å lese . BRM

Link to comment
Share on other sites

Mye enig i det du sier. Det er helt urimelig at noen skal ta hele støyten slik det i stor grad har vært til nå.

 

Løsningen blir, tror jeg, å tvinge politikerne til å kompensere for ulempene i større grad og stramme inn selve forvaltningen. Det er sikkert mange andre viktige tiltak og det er bedre at de kommer frem enn at man kunstig lager to steile fronter. Jeg er helt sikker på at det finnes løsninger som gjør det mulig å ha anslagsvis 40 ulv i Norge. Hvis bare alle møter hverandre med det som mål å finne frem til en best mulig løsning for alle.

Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig bør belastninger kompanseres. Det kan jo feks kompanseres på samme måte som feks inngrep i lokalbefolkningens bruk av utmark feks når noe blir vernet kompanseres i dag. Eh, når jeg tenker meg om blir ikke dette vanligvis kompansert i særlig stor grad. Så det må kansje finnes en annen måte å kompansere dette på.

 

 

Ikke bør rovviltbestander få vokse fritt heller, men det kan da se ut som forvaltninga gjør grep innimellom sånn at slikt ikke skal skje.

Link to comment
Share on other sites

Ja, kjære vene og jeg liker IKKE at du skriver det i et innlegg hvor du først siterer meg! Kan det være så vanskelig å forstå! Kan du ikke herje sånn med noen andre når du siterer dem? Du kan ihvertfall hoppe langt i å blande meg med dine filosofier om extremisme! Og nå gidder jeg ikke si det mer
Dette unngår du egentlig enkelt. Den enkleste måten å unngå å bli forbundet med fanatikere og ekstremister er å slutte med å forfekte de samme uriktige påstandene som ekstremistene forfekter- da slipper en å komme i samme "bås" som de, verre er det ikke :wink:Personlig trodde jeg som Mark at dette egentlig var en glipp og ett enkelttilfelle fra deg. Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Det mange av dere har kritisert andre for gjør dere nå selv. Det er flott med ulv bare det ikke er her i Norge. Er man ikke villig til å ta ansvar for å ha en eneste ulv i Norge, kan man ikke kreve at andre skal ha det heller. Og plutselig ble det vel ikke så hårreisende å mene at det finnes folk som vil ha ulven vekk fra jordens overflate?

 

Det er vel bare patetisk å hevde at man ikke ønsker ulven fjernet fra jordens overflate hvis man i samme setning vil ha ulven fjernet fra Norge? Nesten like patetisk som å hevde at det ikke finnes natur nok i vårt land til å ha ulv..

Hvis dette er extremisme så står jeg for det 100%!!

Link to comment
Share on other sites

Proffen-Det er faktisk en markant forskjell på å mene at det ikke er plass til ulven i Norge, og å ønske den totalt vekk fra planeten. Det er flere saklige innlegg på dette i tråden. Jeg skrev tidligere at med et bedre inngangspunkt for forhandlinger og forvaltning ville vi fått et bedre sluttresultat. Innlegget til Wolverine og ditt lenger opp er et veldig godt eksempel, og jeg er sikker på at vi hadde hatt et bedre klima i dag med den slags fornuft på et statlig nivå i forhold til overkjøring som har vært vanlig hittil.

Link to comment
Share on other sites

En ting er å kompensere økonomisk for tapt næringsinntekt til de som blir rammet av ulvesonene.

Her kan det muligens settes et kronebeløp som tilsvarer tapet.

 

Men hva med de som bor innafor sonene som mener og føler at de får livskvaliteten sin forringet ved at det lusker ulv rundt hus og bebyggelse?

De som har småbarn de er redde for å slippe ut, og de med kjæledyr, jaktbikkjer osv som får livet forandret?

Hvordan ser dere for dere at de skal kompenseres?

Eller vil en slik kompensasjon/erstatning kun gjelde sauebønder?

 

Forøvrig støtter jeg fullt ut Wolverine; ulv utafor sona skal være fritt vilt.

Link to comment
Share on other sites

Argumentet om å ikke slippe ut unger av frykt må du være grei å la ligge seawolf :lol: . Jeg som bor i et område med mye trafikk, skal ikke jeg slippe ut barna av frykt for at de blir overkjørt? Nei, jeg lærer dem hvordan de skal "oppføre seg i trafikken" for å minimere sjansen for uhell. Regner med at det går an å forklare ungene i dette område hvor det er greit å ferdes, og hva de skal gjøre om de ser ulv. Nærgående elger er nok i utgangspunktet farligere for unger enn ulv.

At ulv kan ødelegge friluftsfølelsen skjønner ikke jeg. Å se ulv i naturen må vel være en mektig opplevelse? Det nærmeste jeg har kommet er et ulvespor på utenlandsjakt, og det syntes jeg var stort.

At storviltkvotene blir reduserte forstår jeg kan være irriterende, så ulvestammen bør jo reguleres til et nivå som begge sider kan leve med. Jeg har aldri ment at vi skal ha 100 eller mer ulver i Norge, men en stamme som kvalifiserte forskere(ikke rovdyrvenner) sier er levedyktig, i områder der dette er mest egnet.

Link to comment
Share on other sites

Argumentet om å ikke slippe ut unger av frykt må du være grei å la ligge seawolf :lol: . Jeg som bor i et område med mye trafikk, skal ikke jeg slippe ut barna av frykt for at de blir overkjørt? Nei, jeg lærer dem hvordan de skal "oppføre seg i trafikken" for å minimere sjansen for uhell. Regner med at det går an å forklare ungene i dette område hvor det er greit å ferdes, og hva de skal gjøre om de ser ulv. Nærgående elger er nok i utgangspunktet farligere for unger enn ulv.

 

Javel. Da tror jeg at du ikke helt forstår problemstillingen. Biler hopper nemlig ikke over gjerder inn i hagen til folk mens barna leker i sandkassen. Biler står heller ikke plutselig på terrassen... Hvor skal man da lære barna hvor det er "greit å ferdes" når det ikke er greit for de å oppholde seg alene i ens egen hage til slutt?

Link to comment
Share on other sites

Unødvendig sitering av innlegget over er fjernet. Kjell Olav

 

Det var vel avbildet i VG(?) for et år eller to siden en ulv som sto på terrassen til en kar, og det er relativt mange som har hatt ulv i hagen sin. Dette har vært i diverse media gjennom årene. En nabo et par hundre meter unna hadde ulv som bokstavlig talt hoppet over gjerdet og inn i hagen hans for et par år siden midt på dagen. Det var snø på bakken, og det ble dokumentert av de rette myndighetene. At det ikke var i min hage hvor barnet vårt lekte for seg selv på samme tid var vel i grunn en heldig tilfeldighet. Man kan selvsagt ikke si med 100% sikkerhet at det hadde endt opp med tragedie, men det ga ikke akkurat noe god følelse.

Link to comment
Share on other sites

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10060405

http://www.nrk.no/ho/ble-omringet-av-ulv-1.7700943

http://www.nationen.no/2011/07/04/rovdy ... r/6743629/

 

Dette etter et kjapt søk på nettet. I høst gikk en ulv å luska under 10 meter fra en skogsarbeider her på Sørlandet. Den historien finnes ikke på nettet. Men det er jo skikkelig imponerende at dere er tøffere enn de lokale husmødrene, som ikke er så glad i russerulvene at de vil risikere ungene sine...

Link to comment
Share on other sites

jeg er ikke veldig for ulv selv..men nå begynner det og lukte grådighet her..man er ute etter og profitere av alt ulven gjør

og da begynner det og bli latterlig..ingen eier ville dyr i skogen..det neste blir vel og saksøke nabo eiendomen for tyveri hvergang en elg har gått over

det er uansett nedre at ulven spiser andre villt levende dyr i skogen enn sauer og andre eide dyr

Link to comment
Share on other sites

Nå kommer det vel klart frem i artikkelen at grunneieren ikke ser for seg at det blir noe erstatning å få, men at det kan bidra til å belyse saken fra flere sider.

At det er viktig for ordføreren å få saken frem i lyset og skape debatt kan jeg godt forstå, det er nemlig spørsmål om økonomien i kommunen.

 

Grunneieren kan nemlig beskattes, ikke bare for inntekt i forbindelse med jakt, men også for jaktretten.

Grunneieren må da betale skatt av fordelen å kunne jakte elg på eiendommen, pr. dyr som kan felles, uavhengig av om dyret felles eller ikke.

Og 80% reduksjon av inntektene fra jakt vil være merkbart både for grunneier og kommunebudsjett.

Link to comment
Share on other sites

At ulv kan ødelegge friluftsfølelsen skjønner ikke jeg.

 

Når du ikke skjønner dette er det jo ikke noe problem lenger da :roll:

 

Jeg bryr meg verken om vi har ulv eller ikke men hadde nok sikkert syntes det var spennende å se en i skogen.

Men det finnes jo folk som er livredde for hunder og naturligvis da også ulv og vi er jo naturligvis nødt til å respektere dette uten å komme med masse vissvass svada som mange gjør her og andre steder på nettet.

 

Jeg synes ekstremistene og verdensmestrene som kan alt om våre rovdyr på begge sider er helt latterlige å høre på.

Hadde vi bare en gang kunne laget en tråd der folk kunne komme med sine meninger om dette emnet om de så var for eller mot rovdyr uten fare for å bli hengt ut og blitt beskyldt for det ene eller andre.

Men det måtte vel blitt på et forum der " våre besserwissere" som HSE skrev om forleden ikke hadde hatt tilgang!

 

PS! Ikke noe imot deg Kuli, men akkurat den kommentaren passet å bruke :wink:

 

Mvh

Sauerhansen

Link to comment
Share on other sites

Nå kommer det vel klart frem i artikkelen at grunneieren ikke ser for seg at det blir noe erstatning å få, men at det kan bidra til å belyse saken fra flere sider.

At det er viktig for ordføreren å få saken frem i lyset og skape debatt kan jeg godt forstå, det er nemlig spørsmål om økonomien i kommunen.

 

Grunneieren kan nemlig beskattes, ikke bare for inntekt i forbindelse med jakt, men også for jaktretten.

Grunneieren må da betale skatt av fordelen å kunne jakte elg på eiendommen, pr. dyr som kan felles, uavhengig av om dyret felles eller ikke.

Og 80% reduksjon av inntektene fra jakt vil være merkbart både for grunneier og kommunebudsjett.

Jada, men hva skal ulven spise?

Kanskje man heller bør belyse for store kvoter over tid? Det er nok aktuelt for vårt terreng, men på en annen side så er det både bjørn, gaupe, kongeørn og fjellvåk i terrenget, så kanskje det er muligheter... :winke1:

Link to comment
Share on other sites

Ja hva har ulven tradisjonellt spist da?

 

Går vi tilbake i tid så ser vi at den gangen det var endel ulv her i landet så var elg en sjeldenhet, og det var ikke fordi Christianiaborgere med terrenggående karjol og bobbeltløpet munnladningsgevær hadde skutt ned elgstammene.

Den gangen gikk de hovedsaklig på rein og utmarksbeitende sau, geiter og storfé, samt en gjetergutt i ny og né, elg var hovedsaklig vintermat for ulven.

Men så pendlet også ulvebestanden i takt med mattilgangen på den tiden, var det lite mat sultet de svakeste ulvene ihjel og ble mat for de sterkere individene.

 

Kanskje spørsmålet like gjerne kunne vært: hva skal ulven spise om vi fortsetter å jakte som vi har gjort de siste 30-40 årene?

 

Gjennom rettet avskyting og målbevisst forvaltning har man øket elgbestandene til et nivå der vi er nødt til å skyte ut en viss mengde for å opprettholde beiter nok til en sunn bestand, og det er en balansegang i seg selv.

I kjølvannet av dette har jakten nærmest blitt en "folkesport" enkelte steder, og avkastningen har blitt så høy at store elgkommuner har kunnet budsjettere på det.

 

Akkurat den siden av saken har i liten grad vært diskusjonstema, men det kunne vært på tide å få det på bordet.

Link to comment
Share on other sites

Stykkjunkern,

 

egentlig er det vel en kostnadsanalyse du etterspør? Noe som ikke har blitt gjennomført hverken her eller i andre land såvidt jeg vet, men som absolutt burde vært gjort før diverse rovdyrforlik. En konsekvensanalyse burde også etter min mening vært gjort før rovdyrforlikene.

 

Forøvrig virker det som om bestanden av hjortedyr økte ikke bare med rettet avskyting som forvaltningsmetode men også overgangen til flatehogst, høyere tregrense, mindre intensiv utmarksbeiting av husdyr samt nedleggelsen av småbruk og husdyrholdet der :)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...