AR til jakt

[SofaBamse]

Men om jeg kjøper en ruger gunsite scout og lakker den sort så er vi good to go?

 

Kan du være enig med meg i at et hvilket som helst utseende på en boltrifle ikke har noe å si for hvorvidt den er egnet til jakt, så lenge teknisk funksjonering ikke røres?

Kan du være enig med meg i at det er hysterisk idiotisk at det samme prinsippet ikke gjelder for halvautomatiske våpen?

 

Det er ikke et spørsmål om "jæi vil ha den derre callofduty-rifla og blæste ælg, lizzm", men en regel som er et absolutt lavmål av synsing og udemokratisk bullsh*t i et hjørne av lovverket som i det hele tatt ikke er så mye å skrive hjem om.

 

Selv kunne jeg tenke meg å bruke en HK91 på jakt. Ikke fordi jeg vil leke krig, men fordi jeg utviklet en sær fetisj for lyden som lademekanismen i G3 lager under avfyring.

[Pripyat]

Men om jeg kjøper en ruger gunsite scout og lakker den sort så er vi good to go?

 

Kan du være enig med meg i at et hvilket som helst utseende på en boltrifle ikke har noe å si for hvorvidt den er egnet til jakt, så lenge teknisk funksjonering ikke røres?.

 

Poenget er at jakt som rekreasjonsform og hobby er sterkt forankret i samfunnet, og ikke-jegere kjenner igjen et jaktvåpen på utseendet.

 

Så eksemplifiseringene med ruger er heller et argument mot at den skal være lovlig heller enn et argument for at AR skal være det..

[furuoglyng]

Jeg og mange andre jegere ønsker oss noe moderne og praktisk til jakta med god presisjon. Selvfølgelig finnes det personer med eller uten jegerprøve som bare ønsker seg et slikt våpen utenom jakt, uten å gå en lang omvei gjennom et skytterlag.

 

Jammen... så kjøpe en Sauer 303, benelli argo eller en browning what's its name da. Den er betraktlig mer moderne en Ar15 Og lovlig til jakt.

 

Nåja, kanskje vi bytter..hvis du bruker en benelli argo med 30 skudds magasin og elg gravering på låskassa i nøttetre skjefte på klubben, så kunne jeg jakte storvilt med en 5 skudds AR-10 SASS i .308

 

Egentlig mener jeg moderne kolbeutførelser enn å labbe rundt med skjefter fra munnladertiden, selvfølgelig også viktig med moderne mekanisme, matchløp, og allsidighet ved montering av tilleggsutstyr+modifisering osv.

[Hassel]

Om du med "moderne kolbeløsninger" mener den billig varianten som blant annet ble pionert av Auto Ordonance i 1928

Så bytter jeg gjerne (Men jeg har allerede 20 og 25 skudds magasiner til min jaqkt ervervede Valmet petra)

Men da anbefaler jeg altså Sauer 303 synchro, så får du det rette grepet du etterlyser....

 

Og da er jo alle problemer løst?

[Erlend Meyer]

Poenget er at jakt som rekreasjonsform og hobby er sterkt forankret i samfunnet, og ikke-jegere kjenner igjen et jaktvåpen på utseendet.

 

Gjør de virkelig det? Ser og forstår de forskjellen på en "halvtaktisk" boltrifle, en "sivil" auto og et "militært" våpen? Og bryr de seg virkelig så mye om det? Jeg vet at jegere mener mye om slike våpen, men folk flest? Det er det virkelige spørsmålet, er DNs liste laget for ikke-jegerne eller er det bare snakk om konformitet blant jegere?

[furuoglyng]

Nei, jeg vil ha AR-10

[sindre.S.K]

Poenget er at jakt som rekreasjonsform og hobby er sterkt forankret i samfunnet, og ikke-jegere kjenner igjen et jaktvåpen på utseendet.

 

Gjør de virkelig det? Ser og forstår de forskjellen på en "halvtaktisk" boltrifle, en "sivil" auto og et "militært" våpen? Og bryr de seg virkelig så mye om det? Jeg vet at jegere mener mye om slike våpen, men folk flest? Det er det virkelige spørsmålet, er DNs liste laget for ikke-jegerne eller er det bare snakk om konformitet blant jegere?

 

Jeg tror ikke dem ser forskjell på en t3 eller sauer 303. Men snakker vi om sivilbygde militærvåpen så tror jeg det fleste ser det

[SofaBamse]

Jeg tror virkelig at man her overvurderer den jevne Ola Dunk når det gjelder kjenningstjeneste. De som er målgruppen for denne bekymringen (de som kun ser våpen på Fox News) ser bare angrepsrifler eller snajper-rifler uansett. De som innser at det er vanlig å gå i skogen med våpen, bryr seg ikke nok til å se forskjell på en brun mauser eller en brun vepr eller en brun AR. De som har sterkest meninger om dette, er nok den gjengen som er så gode at de knapt trenger bruke penger på treningsskudd gjennom året, som kun skyter med mausern som onkelen drepte fire SS-unterscharfürere med, og som har nok grå stær til å fylle en ornitolog med begeistring.

 

Jeg er, inntil noen kan fremlegge en propert gjennomført statistisk undersøkelse (ikke tabloid svada dratt ut av sammenheng), meget lite tilbøyelig til å tro at de som liksom skal bli støtt av at man bruker halvauto *ikke* bryr seg. Med mindre du spør "er det greit at vi liksom skal renne på skogen med krigsvåpen og meie ned elg" i undersøkelsen. En Busshamster er såvidt jeg har forstått like mye militær som en Ragnar Hansen-mauser, det er en opprinnelig militær oppfinnelse som har blitt konvertert til sivil bruk. Slik som så godt som alle våpen fra før pil og bue og helt till denne hersens politiske korrektheten dukket opp en gang for ikke så mange tiårene siden.

 

Edit: Dette ble dobbel nektelse, og dermed feil. Mente å si at de som ser forskjell ikke er så hysteriske som DN vil ha det til.

Edited October 8, 2012 by Guest

[sindre.S.K]

Må innse at du hadde noen gullkorn her soffabamse

Men i Norge før alle "menn" mellom 18-20år ble syke og plinglete så hadde vi verneplikt og vi alle har gått og slept agen i bakken etter oss et års tid, så tror det er en del som ser forskjelden. Jeg tror vi skal være glad for at vi får ha de selvlader riflene vi har i dag til jaktbruk. Så kan de som har behov for AR til konkuranseskyting fortsatt ha mulighet til det.

[Pripyat]

Kuttet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

He he sindre, du får sagt det. Tror de fleste har en formening om hva et jaktvåpen er og hvordan det ser ut (boltrifle) og et millitært våpen som ligner på det ABB rusla rundt og tømte på utøya.

 

Du kan jo ta et bilde av deg selv i skauen med en mauser, og et til av deg selv med en Ruger 10/22 med tacticool-stokk og legge ut begge bildene på tryneboka. Det ene er sosialt akseptabelt og til og med status ( han jakter), det andre får folk til å sende inn bekymringsmelding til politiet...

[Hassel]

Nei, jeg vil ha AR-10

Nettopp, du vil ha ei kul børse, ikke et egnet jakt våpnet og ønsker å bruke "jakt" som bakgrunn for å kjøpe det. I stedet for å skrive det så får vi en usedvanlig lang og tåpelig tråd om noe som ikke kommer til å skje.

 

Jeg er, inntil noen kan fremlegge en propert gjennomført statistisk undersøkelse (ikke tabloid svada dratt ut av sammenheng), meget lite tilbøyelig til å tro at de som liksom skal bli støtt av at man bruker halvauto ikke bryr seg.

Nå er det slik at det er den begrunnelsen som ble oppgitt fra DN når Walther g22 ble forbudt. Men i dag, post 22/7 2011 er det jaktens anseelse relativt irellevant, når det gjelder eventuell godkjenning av nye halvautorifler til jakt. (eller i det hele tatt)

En Busshamster er såvidt jeg har forstått like mye militær som en Ragnar Hansen-mauser, det er en opprinnelig militær oppfinnelse som har blitt konvertert til sivil bruk.

 

Det hjelper ikke å omdefinere begrepene for å få rett. Som andre påpekte, og en påstand jeg personlig tror er rimelig representativ, vil en svart 10/22 med 25 skudds mag og en tilsvarende mini 14/30 bli oppfattet som "militær" mens en remington 700 ikke vil bli det. Derimot tror jeg en ombygd Howa med Axxiom stokk og stort boks mag vil bli assosisert med militært.

Mange elsker å dra inn Mauser og Krag i disse diskusjonene. Det er er i uttrykket "militær karakter" ikke gitt at våpen skal ha et dokumenterbart militært opphav, men egenskaper / gi inntrykkav at det har slike egenskaper. Jeg har forøvrig sett en god del mauser jaktvåpen og en og annen krag som alle har vært ombygd bort fra det opprinnelige "militære" utseendet...

 

At enkelte konstruksjoner som defintivt har en "militær karakter" blir presntert i denne tråden som lovlig, er også bare en halvsannhet. I den forstand at det er en misfortåelse av hvordan det norks lovverket fungerer. Kort fortalt er det slik at man enda ikke har forbudt f. eks det å bruke en kolbe med utstående pistolgrep på jakt, det betyr ikke at det er greit at man gjør det... Tøyes strikken for lang, vil den ryke.

 

Forøvrig, om noen finner en halvauto AR med fast, lite magasin som ikke relativt lett vil la seg konvertere til å bruke standard boksmagasiner eller bruke vanlige AR15 upper/lover så er det bare å levere inn til kripos, betale 5000 spenn og vendte på godkjenning.

[Erlend Meyer]

Vi tror veldig mye her, men vet veldig lite. Husk at vi jegere er langt mer interessert i våpen generelt og vet derfor mer om de enn folk flest, det er vanskelig for oss å sette oss inn i hva Ola Dunk vet og mener om spesifikke våpen. Jeg er ikke så ivrig på å vise frem våpen til de som ikke er interessert i slikt, så jeg har ikke noe voldsomt grunnlag å synse på jeg heller. Men jeg har et inntrykk av at det er ting som størrelse, lengde og vekt som er de mest grunnleggende egenskapene.

 

Og Hassel, at vi i dag har alle muligheter for å jakte med et rikt utvalg av våpen betyr ikke at dagens regler er hverken fornuftige eller nødvendige.

Om noen av en eller annen idiotisk grunn skulle forby bøylerifler ville det ikke hindre noen i å jakte. De eneste som ville være litt skadelidende er de som ønsker å sitte på post mens de drømmer om å ri over prærien med hatt og et grasstrå i kjeften. Det ville ikke vært verdens undergang for noen, og likevel må du vel være enig i at forbudet var pøkk idioti? Selv om veldig mange som kjøper slike våpen skulle være ute etter en "kul" børse heller enn det perfekte jaktvåpenet?

 

Og når vi er inne på å dra strikken for langt så er det faktisk også noe av poenget mitt, bare i motsatt retning. DNs frihet til å synse på utseende var grei nok så lenge de fokuserte på noen få "verstinger", men nå ønsker de også å regulere boltrifler pga "boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber" så vil jeg si at det er DN som drar ting for langt. Hvor langt skal vi la disse gå i jakten på et "problem" som de kan forvalte? Jeg mener at de selv har satt hele ordningen på dagsordenen med sin reguleringskåthet.

 

Jeg skal ikke gå i bresjen for å få AR godkjent til jakt, jeg stiller bare spørsmål om dagens regler er basert på noe reellt problem. Om disse våpnene faktisk er en trussel mot vår anseelse blant folk flest vil jeg gladelig støtte regulering, men jeg mener det ikke er urimelig å kreve at lover og regler baserer seg på faktiske forhold og ikke regelrett synsing.

[Hassel]

Jeg skal ikke gå i bresjen for å få AR godkjent til jakt, jeg stiller bare spørsmål om dagens regler er basert på noe reellt problem. Om disse våpnene faktisk er en trussel mot vår anseelse blant folk flest vil jeg gladelig støtte regulering, men jeg mener det ikke er urimelig å kreve at lover og regler baserer seg på faktiske forhold og ikke regelrett synsing.

 

Det er jeg jo i bunn og grunn enig med deg i. Regelverket skal være saklig, og faktabasert i mine øyne også.

[Erlend Meyer]

Hvorfor er du da så opptatt av å diskreditere de som faktisk kunne tenkt seg en AR på jakt? At noen synes den er "kul" eller "tøff" burde være irrelevant, eller har du et problem med de som ønsker en "kul" bøylerifle eller dobbeltrifle også? Er nødvendigvis "kåbboyer" i skauen gode ambassadører for norske jegere?

[evert]

Selvom det ikke alltid kommer helt slik ut, tror jeg det Hassel vil til livs er infantile fjotter som ikke skjønner verdien av å sette seg godt inn i nåværende regelverk, bli kjent med skyttermiljøet og innarbeidede jakttradisjoner FØR de kommer med et utspill på internett om hvorfor akkurat DE skal få lov til å "gå på jakt" med "tøffe" geværer.

 

Å endre samfunnets og lovverkets innstilling til våpens utseende er ikke gjort i en håndvending, og spesielt ikke av noen uten forståelse for problematikken, som skriver på nettfora at de har lyst til å gå med det "folk flest" oppfatter som maskingevær i skogen.

[istmus]

Jeg skal ikke gå i bresjen for å få AR godkjent til jakt, jeg stiller bare spørsmål om dagens regler er basert på noe reellt problem. Om disse våpnene faktisk er en trussel mot vår anseelse blant folk flest vil jeg gladelig støtte regulering, men jeg mener det ikke er urimelig å kreve at lover og regler baserer seg på faktiske forhold og ikke regelrett synsing.

 

Det er jeg jo i bunn og grunn enig med deg i. Regelverket skal være saklig, og faktabasert i mine øyne også.

 

 

Det som er problemet, også i denne tråden, er at uttrykket "militær karakter" blir forstått som "militært utseende". Hva om jeg nå går ned og søker om en Barret M95 i 50 DTC med formål jakt? Dette er en sivil rifle, og kaliberet er faktisk ikke forbudt (ennå ) ? Ellers er det vi snakker om her ikke i første rekke om det er fornuftig eller ikke å stille på jakt med en halvautomat av "militær karakter", men denne håpløse definisjonen som åpner for synsing hos de som sitter og skal si ja eller nei. Jeg tror nok at en Barret M95 vil bli for sterk kost for "noen", og meget kjapt vil bli diagnostisert som å ha "militær karakter".

 

Jeg personlig mener at "alt" av militære våpen (og deres kloner, som AR) kan være velegnet til jakt i og med at når de er utviklet for å drepe mennesker må de også kunne brukes til å drepe dyr. Om det er hensiktsmessig å bruke slike våpen på jakt er en annen ting.

 

Hensynet til en human jakt er etter min mening ivaretatt tilstrekkelig ved bestemmelsene om ekspanderende ammo, kaliber og anslagsenergi, samt at man ikke kan ha mer enn 4(3) skudds kapasitet. Hva man da skyter med bør etter min mening være ett fett.

 

Det var mitt siste innlegg på en stund, jeg drar på elgjakt nå, med en Weatherby Vanguard cal 308. Repeterrifle, med et snilt "sivilit" utseende, bortsett fra at den har en stygg, men praktisk, sort plastikk-stokk og et rødpunktsikte . Så vidt jeg har forstått er det "skummelt" i visse kretser .

[Pripyat]

Jeg skal ikke gå i bresjen for å få AR godkjent til jakt, jeg stiller bare spørsmål om dagens regler er basert på noe reellt problem. Om disse våpnene faktisk er en trussel mot vår anseelse blant folk flest vil jeg gladelig støtte regulering, men jeg mener det ikke er urimelig å kreve at lover og regler baserer seg på faktiske forhold og ikke regelrett synsing.

 

Det er jeg jo i bunn og grunn enig med deg i. Regelverket skal være saklig, og faktabasert i mine øyne også.

 

 

men denne håpløse definisjonen som åpner for synsing hos de som sitter og skal si ja eller nei. Om det er hensiktsmessig å bruke slike våpen på jakt er en annen ting.

 

Hva man da skyter med bør etter min mening være ett fett.

 

 

Det at regelverket er formulert på en måte som åpner for synsing, eller skjønn som det heter på det juridiske språket - er tilsiktet. Det er vanskelig å utforme et regelverk som er fullstendig uttømmende på et område, derfor er det mer praktisk å ha generelle regler som henviser til skjønn i hver enkelt sak.

 

Du spør jo selv om det er hensiktsmessig med AR til jakt, så tanken har vel slått deg. Grunntanken er vel at til jakt skal det benyttes jaktrifler, og stridsvåpen av mer moderne karakter anses som unødvendig for å bedrive dette.

 

Ett fett hvordan ting gjøres eller benyttes - tja, kanskje. Men en stat kan ikke drives på den måten. Du kan jo spørre tyskerne om det er "ett fett" med ting

Spør du en greker vil han kanskje svare bekreftende

[bard1487687027]

Jeg hiver meg bak de Amerikanerene som mener en ar15 er ett heller dårlig jaktvåpen. Den brukes mye til jakt over there men de fleste over there har den som kombinert -home protection/hunting rifle- da det ikke er ett behov for dette i Norge ser hvertfall jeg liten til ingen vits med å leve med bakdelene til dette våpenet på jakt.

[lozine]

Hvilke bakdeler har et slikt våpen i rett kaliber til jakt?

 

Jeg har ikke så voldsomt mye erfaring med AR platformen, men tenker disse tingene er en fordel:

 

- Lett å justere til hver enkel jeger.

- Jeg synest de er lett å skyte bra med (på grunn av pistolgrepet)

- En plattform/systemrifle som kan bygges til det den skal brukes til (forskjellig kaliber, siktemiddler osv.)

[furuoglyng]

Nei, jeg vil ha AR-10

Nettopp, du vil ha ei kul børse, ikke et egnet jakt våpnet og ønsker å bruke "jakt" som bakgrunn for å kjøpe det. I stedet for å skrive det så får vi en usedvanlig lang og tåpelig tråd om noe som ikke kommer til å skje.

 

Forumprinessen har talt

 

Det er helt legitimt å ønske seg noe tøft og fint, da inkluderes også utstyr til jakt i tillegg til norrøna jaktdressen min og alt annet som jeg velger fra butikkhylla til meg selv. Jeg tror ingen kjøper seg noe som de ikke liker eller ikke er kult.

 

Jeg er 100% sikker på at mange velger å bli praktisk skytter og medlem i NROF pga. kule og praktiske våpen. Som jeger vil jeg, og det har jeg har nevnt ca.5 ganger i denne tråden, et jaktvåpen som er brukervennlig til å kunne justere kolbe etter størrelse og transport. Samtidig er det også greit med en presis og robust halvautomat som det er mulig å modifisere etter sikter, kolber osv.

[SofaBamse]

Å endre samfunnets og lovverkets innstilling til våpens utseende er ikke gjort i en håndvending, og spesielt ikke av noen uten forståelse for problematikken, som skriver på nettfora at de har lyst til å gå med det "folk flest" oppfatter som maskingevær i skogen.

Hvem er så "folk flest"? De som skriker høyest? Det bor fremdeles svært mange mennesker i de delene av landet der man ser våpen andre steder enn på nyhetene og hos tvilsomme karakterer på gatehjørnene.

Grunntanken er vel at til jakt skal det benyttes jaktrifler, og stridsvåpen av mer moderne karakter anses som unødvendig for å bedrive dette.

Det er svært få ting som frembringer så mye teknologisk fremskritt som krig. Og teknologiske fremskritt vinner fotfeste fordi de fungerer. Så når man fikk øynene opp for justerbare skjefter, fungerte dette bedre enn skjefter som er feil størrelse til den enkelte. Tofoten gir bedre støtte, og gir sikrere skudd. Kikkertsiktet gjør skytingen mer treffsikker selv på moderate hold. Det som har blitt funnet å fungere for jakt har festet seg der, det som ikke fungerer vil få mindre feste. All den tid det ikke er tillatt med lasersikte på jakt, har rails begrenset bruksområde. Man kan feste et frontgrep der, som vil kunne bedre ergonomien og gi bedre treffsikkerhet hos enkelte. Man kan feste kamera der, og dokumentere storoksen som glapp fordi man hadde glemt å lade. De som ikke ønsker dette, bruker det ikke. For de som liker utseendet, har det den samme effekten som om jeg setter på spoiler og skjørt på bilen min.

 

Det er ikke fryktelig lenge siden de fleste jaktvåpen også var rene militære våpen. Dette endret seg med helautoens inntog. Men som man ofte hører, er ikke helauto egnet til å treffe noe som helst. Det er en del av en militær tankegang om å få folk til å holde seg stille. Hjorten følger ikke denne tankegangen.

 

Hva er et jaktvåpen? Hva, annet enn utseende og helautofunksjonen, skiller en Vepr Super (godkjent jaktvåpen) fra en AG3?

 

Jeg er, inntil noen kan fremlegge en propert gjennomført statistisk undersøkelse (ikke tabloid svada dratt ut av sammenheng), meget lite tilbøyelig til å tro at de som liksom skal bli støtt av at man bruker halvauto ikke bryr seg.

Nå er det slik at det er den begrunnelsen som ble oppgitt fra DN når Walther g22 ble forbudt. Men i dag, post 22/7 2011 er det jaktens anseelse relativt irellevant, når det gjelder eventuell godkjenning av nye halvautorifler til jakt. (eller i det hele tatt)

Nå når du siterte så jeg at jeg hadde skrevet den setningen feil, men det ser ut for at du leste det jeg mente heller enn det jeg skrev

 

Jeg har ikke gått så grundig inn i materien rundt dette spesifikke forbudet, men jeg må spørre følgende: Ble den forbudt etter en saklig statistisk undersøkelse blant folket, eller etter at "noen" "trodde" at det "kunne" ha en "dårlig innflytelse" på jakten anseelse? Selv om ingen av disse alternativene nødvendigvis er presise beskrivelser av den objektive sannhet, har jeg en mistanke om hva som er nærmest...

 

En Busshamster er såvidt jeg har forstått like mye militær som en Ragnar Hansen-mauser, det er en opprinnelig militær oppfinnelse som har blitt konvertert til sivil bruk.

 

Det hjelper ikke å omdefinere begrepene for å få rett. Som andre påpekte, og en påstand jeg personlig tror er rimelig representativ, vil en svart 10/22 med 25 skudds mag og en tilsvarende mini 14/30 bli oppfattet som "militær" mens en remington 700 ikke vil bli det. Derimot tror jeg en ombygd Howa med Axxiom stokk og stort boks mag vil bli assosisert med militært.

Mange elsker å dra inn Mauser og Krag i disse diskusjonene. Det er er i uttrykket "militær karakter" ikke gitt at våpen skal ha et dokumenterbart militært opphav, men egenskaper / gi inntrykk av at det har slike egenskaper. Jeg har forøvrig sett en god del mauser jaktvåpen og en og annen krag som alle har vært ombygd bort fra det opprinnelige "militære" utseendet...

Jeg er 1,93 høy og har arvet min fars noget muskuløse kroppsbygning som gir meg en matchvekt (om jeg trekker fra det altfor tidlige alderstillegget) på cirka hundre kilo, uten at jeg har trent noe for å oppnå de musklene jeg har. I tillegg har jeg et uflidd skjegg og langt hår. Jeg har blitt fortalt at jeg rent visuelt kan gi inntrykk av å være en Hells Angels-harding. Men gir du meg en kattunge i hendene er jeg som smør. Skal jeg likevel nektes å kjøpe meg motorsykkel, fordi jeg kan "gi inntrykk av" å være farlig?

 

Jeg skrev "militær", ikke "militær karakter". Sammenligningen min med mauseren av det spesifikke opphavet står. Det at DN pirker på det visueller er det jeg ser på som problemet her. Det kommer kanskje frem av sammenhengen som du tok sitatet ut av.

 

At enkelte konstruksjoner som defintivt har en "militær karakter" blir presntert i denne tråden som lovlig, er også bare en halvsannhet. I den forstand at det er en misfortåelse av hvordan det norks lovverket fungerer. Kort fortalt er det slik at man enda ikke har forbudt f. eks det å bruke en kolbe med utstående pistolgrep på jakt, det betyr ikke at det er greit at man gjør det... Tøyes strikken for lang, vil den ryke.

Så du mener at det er greit at man forbyr noe så irrelevant som et pistolgrep som bare er festet i ene enden, uavhengig av hvorvidt det er festet i skulderkolben eller ikke?

 

Forøvrig, om noen finner en halvauto AR med fast, lite magasin som ikke relativt lett vil la seg konvertere til å bruke standard boksmagasiner eller bruke vanlige AR15 upper/lover så er det bare å levere inn til kripos, betale 5000 spenn og vendte på godkjenning.

Det er jo, som flere andre her har påpekt, ikke KRIPOS eller POD som er problemet. Det er DN. En slik skapelse som du beskriver ville nok gli gjennom til konkurranselista uten problemer, men spørsmålet er jo her hva som skal til for å få den gjennom nåløyet til DN, når ingen vet hvordan det nåløyet ser ut. Man kan jo lett få inntrykk av at en dårlig dag hos saksbehandler er nok for å stoppe søknaden, særlig når ingen er villige til å gi ut kriteriene for godkjenning.

 

 

Jeg har personlig ikke noe behov for å kjøpe en AR til jakt. Men jeg synes det er for ille at skattepenger skal gå til å opprettholde slike unødvendige, arbeidskrevende reguleringer som tilsynelatende bare er til for å tilfredsstille et eller annet maktsykt ego. Min svigerfar er aktiv tilhenger av "betal din skatt med glede", selv kommer jeg til å benytte meg av ethvert smutthull jeg finner så lenge administrasjonen her i landet viser seg å være så udugelig til å distribuere pengene.

 

Og Hassel, hva er i veien med å ønske seg et kult jaktvåpen som rent teknisk er godt egnet?

[vingemutteren]

Jeg er 100% sikker på at mange velger å bli praktisk skytter og medlem i NROF pga. kule og praktiske våpen. Som jeger vil jeg, og det har jeg har nevnt ca.5 ganger i denne tråden, et jaktvåpen som er brukervennlig til å kunne justere kolbe etter størrelse og transport. Samtidig er det også greit med en presis og robust halvautomat som det er mulig å modifisere etter sikter, kolber osv.

Det er sikkert riktig at mange blir medlem i NFPS og NROF for å kunne holde på med med kule våpen, men de blir ikke der om det å konkurrere ikke er morro.

Selv har jeg faktisk liten interesse av tacticoole våpen (og har nylig blitt praktiskskytter også), men jeg er interessert i allt som gir meg bedre hitfaktor og selvfølgelig alt som er litt spesielt. Kokurranseskytter er det jeg er, og ser på AR15 som ett nødvendig onde og en leketøyrifle (effektiv dog, skulle gjerne ha hatt en til småviltkakt så lett som den er).

 

Om jeg skulle gå etter høy morro/sikklefaktor, ville jeg heller ha ønsket meg å konkurrere med historiske hel/halvautomater. Men så er jeg vel også kommet dit at skapet ikke er så tomt, og at jeg på relavtiv kort tid har hatt og prøvd endel av mine gamle drømmer.

 

Kort sagt så spiller dte ingen rolle om noen blir medlem p.g.a kulhetsfaktor, det som er mest uønsket av slikt plukkes bort under kursinga. Og ellers har det ingen betydning.

 

På jakt derimot, er nåløyet for erverv mye mindre. Og der er det jeg har betenkligheter med disse våpna for hvermansen. Om man snakker om at de som har skal få lov til å bruke de til jakt, men ikke kunne erverve de for jakt. Da er jeg ikke så opphengt i om det skulle ha vært lov eller ei.

[Erlend Meyer]

Denne saken blir ekstra interessant om en setter ting litt på spissen. For strent tatt er det to muligheter, enten påvirker utseende på jaktvåpen vår anseelse blant folk eller så gjør det det ikke.

Hvis det ikke har noe å si for folk flest er reglene overflødige og burde kastes på dynga, det er aldri gunstig med regler som ikke tjener noe klart formål.

 

Men hva om DN har rett? Da er saken ikke stort bedre, for det er i dag ingen ting som forhindrer folk i å stæsje opp en Vepr, Mini eller Remington 700 til det ser ut som et armévåpen. Om utseende faktisk betyr noe er det lite trolig at et omsminket sivilt våpen er noe bedre enn et regulært "militært", og det gjør dagens regler absolutt ingenting med. Selv de foreslåtte endringene vil sannsynligvis bare gjelde spesifikke modeller og ikke det totale visuelle inntrykket til enkeltvåpen.

 

Så reglene er enten overflødige eller helt utilstrekkelige og uansett modne for en overhaling.

[Pripyat]

Jeg er 1,93 høy og har arvet min fars noget muskuløse kroppsbygning som gir meg en matchvekt (om jeg trekker fra det altfor tidlige alderstillegget) på cirka hundre kilo, uten at jeg har trent noe for å oppnå de musklene jeg har. I tillegg har jeg et uflidd skjegg og langt hår. Jeg har blitt fortalt at jeg rent visuelt kan gi inntrykk av å være en Hells Angels-harding. Men gir du meg en kattunge i hendene er jeg som smør. Skal jeg likevel nektes å kjøpe meg motorsykkel, fordi jeg kan "gi inntrykk av" å være farlig?

 

Dårligste kamuflerte "jeg er stor og sterk" jeg har lest på en stund

Jeg pleier å kaste ridgebacker over busker før frokost

[SofaBamse]

Kuttet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Bedre enn et like dårlig kamuflert "jeg har ikke noe å komme med"

 

edit: +1 og alt det der til Erlend Meyer.

[Pripyat]

Ser bare ikke helt relevansen i å legge ut om hvordan du aldri har trengt å trene for å opprettholde ditt muskuløse utseende, i en tråd som handler om en halv-auto!

[furuoglyng]

Jeg er 100% sikker på at mange velger å bli praktisk skytter og medlem i NROF pga. kule og praktiske våpen. Som jeger vil jeg, og det har jeg har nevnt ca.5 ganger i denne tråden, et jaktvåpen som er brukervennlig til å kunne justere kolbe etter størrelse og transport. Samtidig er det også greit med en presis og robust halvautomat som det er mulig å modifisere etter sikter, kolber osv.

Det er sikkert riktig at mange blir medlem i NFPS og NROF for å kunne holde på med med kule våpen, men de blir ikke der om det å konkurrere ikke er morro.

Selv har jeg faktisk liten interesse av tacticoole våpen (og har nylig blitt praktiskskytter også), men jeg er interessert i allt som gir meg bedre hitfaktor og selvfølgelig alt som er litt spesielt. Kokurranseskytter er det jeg er, og ser på AR15 som ett nødvendig onde og en leketøyrifle (effektiv dog, skulle gjerne ha hatt en til småviltkakt så lett som den er).

 

Så kjøp deg en browning bar med 30 skudds magasiner, disse få du garantert fra Hassel som har flust av dem i sitt arsenal.

[SofaBamse]

Og jeg ser ikke relevansen i å legge vekt på det, når du tidligere i samme post ble stilt et konkret spørsmål som du unnlater å svare på

[Ei tohi varjata]

Bare for å lede diskusjonen bort fra nåværende tema; hva synes kammeret om sivile G3 (7,62x51/.308Win) og/eller HK33 (5,56x45/.223Rem) til jakt?

 

HK91 med lang varmintpipe fra PSG-1, pluss PSG-1/MSG-90s spesielle pistolgrep, samt treskuddsmagasin er vel neppe noe skumlere enn en Molot Vepr.. sleng på CETME-forskjefte og stokk så har den nok "fudd-factor" for norske jegere.

 

[Lindskog]

+1 til Erlend Meyer, SofaBamse og Istmus. Mange bra og velformulerte argumenter ute og går her, keep it up.

 

Jeg har ikke så mye tyngde å komme med her, men jeg har tenkt litt på denne tråden i helga, og kom frem til at jeg skulle gjøre et morsomt mini-"eksperiment". Det jeg har gjort er å snakke med en del (6-7) forskjellige ikke-våpen mennesker (altså som ikke har og ikke bryr seg om våpen, ikke anti-våpen folk) jeg kjenner. Dette er selvsagt ikke verdt noe mer enn all annen synsing, men personlig synes jeg det var interessant. Folk får ta det som de vil.

 

Det jeg har diskutert med de har ikke konkret vært AR-15 til jakt (da folk ikke vet hva det er uansett), jeg har kun opplyst litt om gjeldende regelverk og spurt litt om hvilke tanker de gjør seg om svarte børser, justerbare kolber, halvauto, magasinkapasitet osv.

 

Gjengangeren i alle samtalene mine har vært to ting: Helauto og magasinkapasitet. Folk vil ikke ha maskingevær i skauen, punktum. Utover det virker det på meg som om mange synes det er ett fett. Halvauto har ingen brydd seg om, så lenge vi har fått det klart at det ikke er snakk om helauto. Etter denne første bekymringen har spørsmålet vært magasinkapasitet, eller hvor mange kuler man kan dytte i børsa. Jeg har da fortalt at man lovlig kan ha og fylle store magasin til blinkskyting o.l., men at jakt uansett er begrenset til 2+1 eller 3+1.

 

Når disse to tingene har vært redegjort for (helauto og magasinkapasitet) har folk sluttet å bry seg. Ingen har kommentert eller brydd seg med justerbare kolber, tofoter eller pistolgrep.

 

Når jeg har vist litt bilder så er kjerringa sin T3 med synth stokk, 3-12x50 Zeiss og en A-Tec på tuppen uansett en "sniper rifle" for alle de jeg har snakket med, og dette ser ut til å hovedsaklig være utløst av den svarte stokken og demperen. Noe sånt som en Steyr SSG 08 med full pakke har kunne fått ekstrakommentaren at den er "styggere", inget annet.

 

Igjen, ta det som dere vil, men jeg tror virkelig ikke at folk flest er så obs på forskjellene mellom diverse våpen som vi her inne er, og ei heller at de er så redde for dette som en del synes å tro. Nå skal det selvsagt sies at jeg ikke bor i midt i Oslo, hvor saken sikkert stiller seg litt annerledes enn her i skauen i Østfold. Men jeg føler at poenget står for det, nemlig at man ikke skal anta at folk er så mye mer skremt av våpen enn de faktisk er. Jeg tror nok at visse krefter i DN og innad i jegermiljøet er problemet, ikke befolkningen generelt. De er bare så fryktelig enkle å bruke som en unnskyldning.

 

EDIT:

 

@ Pripyat: Det at du nekter å ta poenget til SofaBamse om utseende, men istedet velger å fortsette å terpe på "stor og tøff" greia og kasting av bikkjer over hekker fremstår faktisk bare som barnslig.

Edited October 8, 2012 by Guest

[SofaBamse]

7,62:Så lenge man ikke kan bytte ut avtrekkergruppen med en som tillater fullauto eller byger er det etter mitt syn god knall. Til og med originalfarger går hjem hos meg.

 

Lindskog: Bra insj. Kanskje jeg skal gjøre det samme selv.

[Ei tohi varjata]

Det har de fikset i statene på sivile rifler hvor avtrekkergruppen skyves inn i låskassen kontra den vanlige hengslemekanismen.

 

/redigert/

 

Her er forresten forskjellen..

 

Sivil HK91 øverst og milspec G3 nederst.

Edited October 8, 2012 by Guest

[Lindskog]

Dette var jo sagt kun et mini-"eksperiement" for artighetens skyld. En skikkelig gjennomført spørreundersøkelse rundt temaet skulle vært frytkelig interessant å se.

[Pripyat]

@ Pripyat: Det at du nekter å ta poenget til SofaBamse om utseende, men istedet velger å fortsette å terpe på "stor og tøff" greia og kasting av bikkjer over hekker fremstår faktisk bare som barnslig.

 

Det er ikke første, og heller ikke siste gang folk kommer trekkende med egen høyde og kroppsvekt i tråder som handler om noe helt annet. For all del - jeg ler mest av det - men eksempelet isolert sett var også elendig.

 

Man må nå engang trekke en linje i sanden i forhold til hva man ønsker å ha som jaktvåpen i norge, og hva man faktisk ikke får kjøpt over disk med en 3-dagers jegerprøvekurs i baklomma.

 

Her på berget betyr det at mens AR-15 nå engang kun kan benyttes på bane, har du blandt annet lov å jakte med mini-14.

 

At enkelte her inne har fryktelig lyst på en slik gønner skjønner jeg, men personlig ser jeg ikke på det som noe stort tap at vi ikke kan jakte med AR. Finnes nok av andre våpen man kan bruke.

[Erlend Meyer]

Bra tiltak Lindskog, og ikke helt uventet resultat. Prøv en gang med stor/tung kontra liten/lett om mulig, det har jeg lagt merke til spiller noen rolle på håndvåpen.

 

Re: dette med magasinkapasitet så kan nok det være en faktor å ta høyde for, et langt magasin signaliserer masse skudd. Men det gjelder jo også en M98 meg skyttergravmagasin. Sånn sett ville jeg ikke fått hetta av et forbud mot magasiner med mer enn 10skudds kapasitet til jakt, det er vel ingen aktuelle rifler hvor små magasiner ikke er å oppdrive. Jeg vet ikke om det er nødvendig, men det vill ei det minste være en enkel og rettferdig regel som ikke koster mye. Men det vil vel alltid være folk som hadde brukt et plombert 30-skudds magasin så da er vi jo like langt.

 

Pripyat: At et våpen er tillatt til jakt betyr ikke automatisk at man får kjøpe det til jakt, dette gjelder jo feks for håndvåpen til avliving eller jakt i utlandet. Hva DN godkjenner og hvilke krav POD setter er to vidt forskjellige ting.

[Lindskog]

Det er ikke første, og heller ikke siste gang folk kommer trekkende med egen høyde og kroppsvekt i tråder som handler om noe helt annet. For all del - jeg ler mest av det - men eksempelet isolert sett var også elendig.

 

Greit nok det altså, du er selvsagt i din fulle rett til å både mislike og le av ting folk kommer med. Slik jeg ser det var vel ikke hovedpoenget her hvem som er størst, sterkest eller tyngst, men sammenligningen "farlig" utseende på folk og "farlig" utseende på våpen. Jeg synes det var en grei sammenligning, du synes den var elendig. Det er helt greit, men når du fortsetter å terpe på det samtidig som du ikke svarer på andre mye mer relevante ting, da er det bare med på å trekke både debatten og deg selv ned. Og det er jo strengt tatt ingen tjent med.

[Pripyat]

Man blir skuet på hårene i dagens samfunn - enten det handler om våpen som i manges øyne ikke har noe i skogen å gjøre, eller hvordan du ser ut som grunn for at du ikke kommer inn på et utested ( eller et jobbintervju for den saks skyld).

 

Urettferdig? Ja.

Lett å endre i en håndvending? Nei.

 

Man må ha forståelse for at vi jegere har et ansvar for hvordan vi ser ut utad - tekniske spesifikasjoner og grining om at det er masse andre halvautoer som ER lovlige er skivebom.

 

Jeg tror vi skal være fornøyde med at det i hele tatt er lov med halvauto her i landet, i sverige foreligger det nå et lovforslag som forbyr nettopp dette.

 

At man vil gamble bort dette fordi man har et lite ønske om å løpe rundt i skogen og leke Operatør er for meg ufattelig.

 

Bruk energien på noe annet, finnes mange kampsaker det faktisk er verdt å gå i bresjen for. Blyforbudet er ett.

[jonnyvang]

Dersom en magasinkapisitetbegrensning for jegere kunnet åpnet opp for å ervere denne typen våpen for jakt så hadde det vært supert. La oss si begrensninger på salg av riflemagasiner over 10skudd. Praktiskriflefolka får lov til å kjøpe større magasin. Det er lov å drømme

[Erlend Meyer]

Trenger ikke å begrense salget, kun bruken.

 

Man må ha forståelse for at vi jegere har et ansvar for hvordan vi ser ut utad

Ja, men hvilke faktorer er det som er viktige? Er det våpenets grunnkonstruksjon eller det totale visuelle inntrykket, eller er det vår bekledning og adferd?

 

 

At man vil gamble bort dette fordi man har et lite ønske om å løpe rundt i skogen og leke Operatør er for meg ufattelig.

Kan du gi beng i dette tøvet? Eller mener du at vi også bør forby bøylerifler så folk ikke flyr rundt og leker kåbboy i skauen? Dessuten er ikke det viktigste her å få AR15 tillatt for jakt men å se litt på behovet for disse reglene, for dagens regler er egentlig hverken fugl eller fisk.

[SofaBamse]

Magasinkapasiteten kan jeg gå med på, om man for eksempel kun tillot jakt med magasiner med konstruktiv (ikke plombert) kapasitet på si maks 5 eller 10 skudd kunne man kanskje la det være med det. Eventuelt redusere mengden skudd i våpenet til enkelte former for jakt, slik vi har det i dag (dog med en formulering som gjaldt våpenet som helhet og ikke krevde at man hadde en patron i kammeret). Om det dukker opp situasjoner på jakt der dette blir begrensende er det vel gode odds for at du risikerer å bli dømt for det (ref. jegeren som ble ivrig på hjorten).

 

Men å regulere generelt innehav av store magasiner er vel i beste fall bortkastet, det vil trolig aldri bli noe annet enn en sånn paragraf som man slenger på tiltalen for å få enda med å dømme for i en større sak.

 

Pripyat: Det er nok få på dette forumet som mener at man skal tillate totalt frislipp av jaktvåpen (RPG på storfugl, anyone?), men når man har to våpen som ikke gjør noe ulikt, og det ene blir tillatt og det andre ikke, da bør man begynne å mistenke at noe ikke foregår på skikkelig vis. Derfor spør jeg deg igjen, Pripyat, dette er et spørsmål direkte til deg, uavhengig av min fysiske oppbygning:

Hva gjør en HK-91 som en Vepr Super ikke gjør?

`

Og se (selvsensur) til å slutte å anta at alle som kunne tenke seg å bruke andre våpen enn sideliggere med "se-så-stor-lommebok-jeg-har"-gravyr automatisk ønsker å være FSK. Hersketeknikker gjør ikke annet enn at folk tar deg mindre seriøst når du faktisk har noe å komme med.

 

"Vi skal være fornøyde med at vi ikke blir obligatorisk sodomert hver morgen, det var lovforslag om dette i det gamle Hellas". For en røten tankegang at man skal være glad for den friheten man har, når man ser at den stadig blir innskrenket på alle områder.

 

Det finnes bare én kampsak det er verdt å gå i bresjen for, og det er at man skal ha et fornuftig grunnlag for alle bestemmelser og lover, ikke bare hive seg med på ymse konsepter fordi det er kult og gir pr og egoboost. Jeg kunne sittet her som en grinete gubbe i timesvis og gnagd om dette, men jeg må lage middag.

 

Pripyat, de holdningene du ser ut for å ha irriterer meg, og representerer for meg alt som er galt med hvordan landet blir styrt på.

[Pripyat]

Pripyat, dette er et spørsmål direkte til deg, uavhengig av min fysiske oppbygning:

Hva gjør en HK-91 som en Vepr Super ikke gjør? [/quote=SofaBamse]

 

Svært lite. Burde derfor HK-91 være lov, eller Vepr vært forbudt?

`

Og se (selvsensur) til å slutte å anta at alle som kunne tenke seg å bruke andre våpen enn sideliggere med "se-så-stor-lommebok-jeg-har"-gravyr automatisk ønsker å være FSK. Hersketeknikker gjør ikke annet enn at folk tar deg mindre seriøst når du faktisk har noe å komme med.[/quote=SofaBamse]

 

Trevåpen med gravyre ligger nok nærmere det mannen i gata blir beroliget av, enn en halvauto med plast-stokk og banan-mag.

 

 

Det finnes bare én kampsak det er verdt å gå i bresjen for, og det er at man skal ha et fornuftig grunnlag for alle bestemmelser og lover, ikke bare hive seg med på ymse konsepter fordi det er kult og gir pr og egoboost. Jeg kunne sittet her som en grinete gubbe i timesvis og gnagd om dette, men jeg må lage middag.

 

Pripyat, de holdningene du ser ut for å ha irriterer meg, og representerer for meg alt som er galt med hvordan landet blir styrt på.

 

Det er jeg enig i, men jussen på dette området er såpass skjønnsbasert at man iblandt kommer borti avgjørelser og reguleringer som kan virke litt villkårlige.

Det er ikke til å komme bort fra. Så mener du alle halvautoer skulle vært lov, eller ingen? Eller skal man vurdere på individuell basis, noe som blandt annet har ført til at endel våpen som kanskje burde vært forbudt - ikke er det. Og at en AR som mange føler burde vært lovlig til jakt, ikke er det.

[sindre.S.K]

Kan noen her inne komme med konkrete punkt som gjør AR til et utmerket jaktvåpen, jeg vil høre fra folk som har brukt AR, hva folk har som andrehånds info og personlig overbevisning bryr jeg meg ikke så mye om i samme klasse kommer de som må ha underskrift av verge på våpensøknaden. Alle vektklasser kan svare

[Pripyat]

Selv oss som ikke fortærer en helgrillet elghund til middag?

 

Men enig, AR er vel ikke noe bedre egnet enn de halvautoene som allerede finnes tilgjengelig.

[sindre.S.K]

He he jeg tror elgbikja er like seig som den er stri så jeg holder meg til hjorten ( skutt med halvauto forresten ) så alle med førstehåndskunnskap kan sikkert komme med et fornuftig innlegg

[slemmo]

Kan noen her inne komme med konkrete punkt som gjør AR til et utmerket jaktvåpen, jeg vil høre fra folk som har brukt AR, hva folk har som andrehånds info og personlig overbevisning bryr jeg meg ikke så mye om i samme klasse kommer de som må ha underskrift av verge på våpensøknaden. Alle vektklasser kan svare

 

God presisjon og driftssikkerhet

God ergonomi (lett å skyte bra med, lite munningsvipp og rekyl)

Enorm tilgjengelighet på deler og muligheter for personlig tilpasning

Enkelt vedlikehold.

 

Systemvåpen etter noenlunde lignende prinsipp som Blaser. Optikken sitter på upperen, man kan ha ferdig innskutte uppere i forskjellige kalibere. Kan skifte fra villsvinvelter til rådyrbørse på 30 sekunder.

[sindre.S.K]

Hvordan blir munningsvippen når det er grovere kaliber enn 223 da?

[SofaBamse]

jussen på dette området er såpass skjønnsbasert

Og det er dette som er problemet. Man overlater avgjørelser til folk som ikke har (teknisk) kompetanse på området. Slik som i resten av det politiske norge. Det er dette jeg har problemer med. Man lar vilkårlige "winds of change" blåse politikken dit man får mest likes på facebook (an der spitz gesatt). Så godt som alle juridiske "problemer" man er belemret med i de norske jakt- og skyttermiljøene kan etter mitt syn spores hit. Det samme gjelder en hel haug av andre samfunnsproblemer.

 

Jeg mener at Kripos' kriterier for å godkjenne halvautoer til sport er nærme målet. Ikke lett ombyggbare til helauto er det viktigste kriteriet.

For å illustrere:

Jeg liker ikke homser. Er det meg eller homsene det er noe feil med?

Jeg liker ikke sorte skytevåpen. Er det meg eller de sorte skytevåpnene det er noe feil med?

Disclaimer for de som er hysteriske:

Hva folk gjør på soverommene sine er meg uvedkommende. Jeg har mer enn nok med mitt eget soverom. Og jeg vurderer å lage en ny, sort stokk til salongrifla mi.

 

For å gjøre det helt fullstendig klart: Så lenge man ikke uten videre kan lage helauto av HK-91 (noe amerikanerne løste) så ser jeg ingen årsak til at dette ikke skal være tillatt på jakt.

[Trestokk]

Vil mulighet for å kjøpe AR til jakt øke rekrutteringen av nye jegere?

[Pripyat]

For å gjøre det helt fullstendig klart: Så lenge man ikke uten videre kan lage helauto av HK-91 (noe amerikanerne løste) så ser jeg ingen årsak til at dette ikke skal være tillatt på jakt.

 

For å sitere en klokere person enn undertegnede..

 

Bare fordi man kan, betyr ikke det at man må.

[SofaBamse]

 

Bare fordi man kan regulere og forby, betyr ikke det at man må regulere og forby.

Fiksa den for deg jeg...