MrControl Posted October 14, 2012 Share Posted October 14, 2012 Forståelige regler er jeg fullt for men som mange her er inne på finnes det ikke fornuft i denne loven. Jeg er praktisk skytter med en ar-15, samtidig som jeg er jeger. Jeg ønsket meg ikke enda en rifle til jakt, men siden loven sier det måtte jeg kjøpe meg enda ett våpen. Hva hvis vi med ar-15 farger rifla rosa da for å tilfredsstille det flotte argumentet om militært utseendet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 14, 2012 Share Posted October 14, 2012 Godt skrevet. Det ville vært litt uvant å treffe en annen jeger på skauen med en AR, men var det lovlig ville det vel bli mer vanlig Uansett, blant både jegere, og ikke jegere er det personen som gir det største inntrykket etter noen sekunder, ikke verktøyet. Sånn vil det nok fortsette å være heldigvis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted October 15, 2012 Share Posted October 15, 2012 Jeg kjenner to stykker som driver med praktisk med hver sin AR15, han ene stoler jeg på i den grad at om det gjaldt livet så er han rette mann. OM han hadde jakta med sin AR15 og truffet på folk i skogen så er han så flink å forklare hva an holder på at enhver ville følt seg trygg. Han sier ting enkelt og da blir det kjapt sagt men presist. Jeg vil tro at de fleste som driver med dette er så opptatte av det de holder på med, samt at de er over gjennomsnittet intellektuelt utviklet at det vil gjenspeiles ved evebtuell bruk. Nå blir jo dette generelt, men jeg opplever folk som holder på med slike spesielle sporter som meget seriøse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted October 15, 2012 Share Posted October 15, 2012 Skal...Du treng *ikkje* vere straffedømt for å slite med å bli ansett som skikka' date=' i alle fall ikkje i mitt distrikt. Eg kjenner til folk som (heldigvis!) har blitt nekta kjøpetillatelse fordi dei har [u']figurert litt for ofte i politiloggen i samband med fyllebråk og tørking i fyllearresten[/u], utan at dei er melde eller dømt for noko som helst. Det krever nok ikke en dom, (og jeg kjenner til fler tilfeller som du beskriver) men det er fortsatt "vært i politiets søkelys". Når det er snakk om fyllearresten er det vel dessuten punktet edruelighet som er utfordret. Om en person uten politilogg føring, uten kriminell bakgrunn søker og får avslag fordi vedkommende har et arabisk klingende navn, så tror jeg myndigheten vil slite med å opprettholde avslaget. Loven er lik for alle... og det tror jeg av og til man glemmer i disse diskusjonene. Hvor er for eksempel grensa mellom å nekte saubønder i ulveteig våpen og det å nekte ung muslimsk jegerforening? Det med "å ha vært i politiets søkelys" er ikke diskvalifiserende i seg selv, det er når dette medfører at man ikke lenger anses som "edruelig og pålitelig" at det får konsekvenser og man da "av andre grunner anses som uskikket". Problemet med denne formuleringen i våpenloven § 7 er at dette er det som en kaller for en "utøvelse av skjønn", det finnes ingen klar og etterprøvbar standard for når man anses som ikke "edruelig og pålitelig" og derfor "uskikket". Det gies føringer i våpneforskriften, og spesielt i våpenrundskrivet, men til syvende og sist ender man opp med "synsing" hos vedkommende saksbehandler på våpenkontoret eller overordnet jurist på politikammeret. Er vedkommende restriktiv til våpen i det hele blir man gjerne også restriktiv til hva som kan begrunne avslag. Det bør også etter min mening være klinkende klart at det i seg selv å være muslim (eller hindu eller buddist eller baptist eller .....you name it) heller ikke er, eller bør være diskvalifiserende. Hvis derimot man hører til en radikal bevegelse innen en eller annen retning som har potensiell voldsutøvelse på sitt program og av denne grunn har kommet på radaren til PST kan dette være en grunn til at man - legitimt - kan anses som "uskikket av andre grunner". Lenge var det jo bare "norske" høyreradikale miljøer (Hadelandsdrapene, Oktober bokhandel i Tromsø og bomber i 1. mai-tog) og våre "venner" fra Israel (Lillehammerdrapet) som hadde begått drapshandlinger i Norge. Hos våre allierte på andre siden av Atlanterhavet har jo ekstreme kristne miljøer stått både for bombing av abortklinikker og drap på leger og andre som er med på aborter, hva om Tea-party bevegelsen får fotfeste også i Norge? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 10, 2012 Share Posted November 10, 2012 For å bringe denne tråden tilbake til tema: AR til jakt. Jeg sendte en forespørsel til Direktoratet for naturforvaltning som er den organisasjonen som står bak formuleringen "militær karakter" og spurte hva som egentlig ble lagt i dette. De svarte at de forholdt seg til POD's godkjenning for henholdsvis konkurranse og jakt, forskrift 930 §§ 4 og 5. Da sendte jeg en kommentar om jeg kunne "jazze opp" en Mini 30 uten fare, men det kunne jeg visst ikke, da fikk den "militær karakter" og var fy-fy. Det viste seg altså at det er kun utseendet det går på, og ikke om børsa rent objektivt sett er egnet til å ta livet av vilt med. Jeg sendte en kommentar tilbake på det. Hele mailvekslingen med DirNat følger her: Til N.N (sendt i dag 10. november) Takk for svar, og det var faktisk akkurat som jeg mistenkte, det er "noen" som synser noe om hva man bør få lov til å bruke til jakt. Dette er etter min mening fullstendig uprofesjonelt, og åpner for at disse "noen" gir tommelen opp eller ned ut i fra kriterier som ikke er objektive eller etterprøvbare. Rettssikkerhetsmessig er dette "helt på trynet" og bør ikke være rettesnoren i et demokratisk og velordnet samfunn. Jeg skal først si en ting, jeg har ingen halvautomatiske rifler, hverken til jakt eller konkurransebruk, og har ingen intensjoner om å anskaffe slike heller. Jeg har engasjert meg på grunn av at spørsmålet kom opp i forbindelse med en diskusjon om hvorfor man ikke kan bruke såkalte AR 15-kloner på jakt. Det er som bekjent en del av disse som er godkjent av POD i forskrift 930 om godkjente halvautomatiske våpen. Jeg har ingen problemer med å godta kravet til anslagsenergi (selv om jeg, mens det fremdeles var tillatt, har skutt både hare og rev med 22LR) og jeg har veldig stor forståelse til at magasinkapasitet er begrenset, jeg begynte å jakte reinsdyr den gangen man var begrenset til kun 1 skudd og måtte plombere magasinet før hver jaktsesong. At dette hadde noe for seg fikk jeg beviset for da en kollega hadde vært på jakt og skutt (slaktet ned) 5 reinsdyr, han hadde ikke sett at dyrene falt og trodde han hadde bommet. Han skjøt inn i en reinsflokk. Men til å komme med krav om hvordan en jaktrifle skal se ut kan jeg ikke se noen som helst gode grunner for. Slik du ordlegger deg kan jeg altså risikere å bli tiltalt og straffet, miste jaktlisensen og eventuelt få alle våpenkort inndratt (jeg skyter pistol også) dersom jeg f.eks. monterer Picatinny-skinne og pistolgrep på min jaktrilfe og en eller annen "synser" får for seg at den derved har fått "militær karakter"? Du skrev i svaret til meg at dere forholdt dere til de riflene som POD har godkjent i § 5 i forskriften om halvautomater, men jeg forstår at det ikke gjelder lenger dersom man "fiffer" litt på disse. Det kommer da logisk et nytt spørsmål, kan man ta en av de riflene som etter § 4 er godkjent til konkurransebruk og sette på ny kolbe og derved bruke denne på jakt, selvfølgelig forutsatt at magasinkapasitet og anslagsenergi er i samvar med kravene for den jakten man har til hensikt å utøve? Du kan faktisk ikke si annet enn ja til dette, hvis ikke møter du deg selv i døra på en måte som minst er egnet til å gi et blått øye. Det jeg vil peke på i denne sammenhengen er at du i ditt siste svar ikke kommenterte min henvisning til f.eks. Valmet Petra og Hunter, og de forskjellige Vepr-modellene, som ikke er noe annet enn en ektefødt militær fullautomatisk angrepsrifle (den russiske AK 47) som er ikledd "sivile" klær og modifisert til kun å avgi halvautomatisk ild. Videre, min første jaktrifle, ansvarlig for et antall døde reinsdyr, var en rifle av ren "militær karakter", jeg kjøpte den fra Sjøforsvaret da de utrangerte Mauser 98 til fordel for AG3. Jeg spikket litt på stokken, lagde et pistolgrep og satte på kikkertsikte, ellers var den en uforfalsket Mauser, til og med i originalkaliberet 8x57 JS. At ingen av "synserene" har reagert på denne (jeg har den forresten fremdeles) skyldes selvfølgelig at den ikke fremstår som et militært våpen i dag, og det er vel det som bør være rettesnoren, men ut i fra rent objektive og etterprøvbare kriterier. POD har faktisk kommet med slike kriterier når det gjelder godkjente halvautomatiske pistoler, se i forskrift 930 § 2, første ledd, bokstav a - e, og for halvautomatiske hagler i § 3, første ledd, bokstav a - d, og jeg kan ikke se tungtveiende grunner for at man ikke kan komme med lignende kriterier for halvautomatiske rifler som skal anvendes til jakt. Det er jo i dag et utbredt ønske i visse kretser om å redusere antallet våpen i privat eie. Slik det fungerer i dag tvinger systemet en person som både er jeger og f.eks. utøver av rifle-grenene IPSC til å inneha minst to våpen, mens han med mere hensiktsmessige regler kan bruke det samme våpenet, f.eks. en AR-15 klone, både på jakt og til konkurransebruk. Jeg kan ikke se berettigelsen av at om hvorvidt et våpen er "godkjent for jakt" eller ikke skal styres av annet enn objektive funksjonskrav til våpenet, ikke at det skal være undergitt en skjønnhetsmessig bedømmelse av tvilsom karakter fra noen subjektive synsere i et eller annet direktorat. Med vennlig hilsen Istmus Fra N.N >Hei >Ja, du har rett. Kravet om at våpenet ikke må ha militær karakter går primært på utseende. Vi ønsker ikke at jakt skal forbindes med krigføring ved f.eks å tillate AG3 og lignende type våpen. Vi mener bruken av disse våpnene svekker jaktens anseelse. > >Mange våpen kan gjøres mer militære etter at de lovlig er ervervet f.eks ved å sette på en rekke komponenter som er å få kjøpt som løse magasiner, forskjellige typer kolber osv. Våpen kan på denne måten få et utseende som er militært og rammes av bestemmelsen. Problemet er at dette er vanskelig å regulere fordi mange av delen er i fritt salg. Selv om det er ønskelig er det altså ikke praktisk mulig både fordi det vil være et meget stort arbeid å vurdere hver enkelt del og fordi flere komponenter til sammen kan gjøre at våpenet får et militært utseende. > >Det er imidlertid mulig med rimelig ressursbruk å skille på militære og ikke militære våpen ved kjøp av nytt våpen. > >Vi vil legge til at vår ressursbruk på dette området er motivert ut fra at vi mener det finnes en mengde egnede jaktvåpen i handelen som ikke har militært preg. Det er derfor ikke mangel på egnede våpen. At noen likevel finner at disse våpnene brukbare på jakt eller at de kan ha visse fordeler på jakt (f.eks stor magasinkapasitet) eller ønsker å bruke det våpenet de bruker i militære skytedisipliner, eller fordi de rett å slett har en interesse for militære våpen, har vi ikke funnet å kunne tillegg vekt. Vi mener det ikke er noen grunn til å balansere på lovens grense her. > > >Med hilsen >N.N >Seniorrådgiver >Direktoratet for naturforvaltning >Telf 73 58 09 19 > > > > > >-----Opprinnelig melding----- >Fra: Istmus >Sendt: 30. oktober 2012 08:31 >Til: N.N >Emne: Re: Spørsmål vedrørende Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst > > >Hei N.N. > >Jeg takker for svaret, beklager purringen, den skyldtes at du hadde havnet i "Spam"-filteret mitt, jeg anser dog ikke ditt svar for å høre til den kategorien. > >Jeg må allikevel føye til at jeg ble lite klok av svaret ditt som jeg tolker dit hen at det er PODs katalogisering av halautomater som er styrende for hva DN anser for å passe til kriteriet "militær karakter". > >Jeg trodde det var noen "uønskede" egenskaper som gjorde dette, og har derfor litt problemer med å akseptere svaret. > >For det første så er f.eks. Ruger Mini 14/30 godkjent av POD til jakt, og ført opp på listen i § 5 i forskrift 930. Betyr dette at denne også godtaes av DN? Selv med 30 skudds magasin (forutsatt at man ikke lader med mer enn lovlig antall for jakt)? Om ikke annnet så viste en viss herr Breivik at man kan gjøre "masse" med en Ruger Mini i den hensikt å gi den et mer "militært" utseende. Utruster du den med lasersikter, ny kolbe, foldestokk og pistolgrep, er den fremdeles godtatt til jaktbruk? > >Jeg trodde faktisk i min enfoldighet at begrepet "miltær karakter" viste hen til visse egenskaper man ikke ønsker under jakt, og ikke gikk på utseendet. Den vel udiskuterbart mest benyttede jaktrifle i Norge fremdeles i dag er vel Mauser m98 og kloner av denne. En renspikka militær rifle og standardvåpenet i det norske forsvaret etter 2. verdenskrig og frem til den ble avløst av Garand, men fortsatt i bruk i Heimevernet og Sjøforsvaret frem til mot slutten av 60-tallet. Krag-Jørgensen-geværet var standardbevæpningen i Forsvaret i 1940 og har vel kanskje til og med mer vilt "på samvittigheten" enn Mauser har, men er mindre aktuell i dag pga kravene til anslagsenergi. Jeg skjøt mitt første reinsdyr med Krag, og bruker den fremdeles på rådyrjakt. Både Krag og Mauser ble altså "født" som militære våpen, men har i dag tydeligvis ikke "militær karakter". Det teller vel kanskje at de ikke er halvautomater? > >Jeg kan forstå at Garand og US-Carabine ikke ble tillatt på jakt, Garanden vel fordi man der disponerte 8 skudd til rask avfyring og nedslaktning, US-Carabine var vel en uegnet jaktrifle pga svak patron, altså egenskaper ved våpnene som ikke var ønskelige i et jaktvåpen, men jeg oppfatter forbudet i dag mot visse halvautomatiske våpentyper som først og fremst et forbud mot våpen som ser ut som dagens militære (og helautomatiske) angrepsrifler. > >Teknisk og funksjonsmessige vil de aller fleste av disse være meget gode jaktvåpen i den forstand at de er kapable til oppgaven for et jaktvåpen; på en sikker og mest mulig human måte å avlive det viltet man jakter på. Jeg mener at det er det eneste kravet man med god grunn kan stille til et jaktvåpen, noe som etter min mening inkluderer krav til anslagsenergi for ammunisjonen, og krav om begrenset magasinkapasitet. > >Annet går egentlig bare på det kosmetiske, hvordan våpenet ser ut, noe jeg ikke kan se har noen betydning for et våpens egenskaper som jaktvåpen. > >Jeg mottar gjerne DN's kommentarer til dette! > >Mvh Istmus > > > > > >11.10.2012 skrev N.N: > > >Hei >Viser til din e-post datert 5. oktober 2012. >Når det gjelder halvautomatiske våpen av militær karakter til jakt er det riktig som du sier at vi ikke har gått ut med klare kriterier for hvilke våpen som faller innenfor denne definisjonen og hvilke som faller utenfor. Vi vet land hvor slike systemer er gjennomført, og hvor dette har blitt til et meget omfattende regelverk. I Norge har vi i stor grad forholdt oss til politidirektoratets rundskriv om hvilke halvautomatiske våpen av militær karakter som det er mulig å få kjøpetillatelse på. De våpen som iht. dette regelverket ikke kvalifiserer til kjøpetillatelse vil heller ikke være tillatt brukt til jakt. > >I forbindelse med våpenforskriftens § 7 annet ledd har politiet gitt ut en liste hvor hvilke halvautomatiske våpen som gir grunnlag for kjøpetillatelse med begrunnelse i at våpenet skal brukes til jakt. Andre halvautomatiske våpen vil dermed ikke bli godkjent. > >DN tolker begrepet " halvautomatiske våpen av militær karakter " i forskrift av 22. mars 2002 om utøvelse av jakt, felling og fangst § 15 slik at det er samsvar mellom politiets godkjenningsrutiner for halvautomatiske våpen for jakt og utøvelsesforskriften. > >https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/politidirektoratet/Vedlegg_998.pdf > >Med hilsen >N.N >Seniorrådgiver >Direktoratet for naturforvaltning >Telf 73 58 09 19 5. oktober 2012 skrev Istmus; Fra: Istmus Til: postmottak@dirnat.no Dato: Fri, 05 Oct 2012 17:17:40 +0200 Emne: Hvordan defineres "militært utseende" våpen? Cc: politidirektoratet@politiet.no ________________________________________ Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst Kapittel 5. Våpen og ammunisjon § 15. Våpen under jakt og felling Under ordinær jakt og felling kan det bare brukes rifle og haglevåpen med ladning av krutt. Under jakt og felling er det ikke tillatt å bruke .........., halvautomatiske våpen av militær karakter.............. Dirnat: Denne bestemmelsen har jo vært med oss en stund, og manifesterer seg bl.a i at det er vedtatt en egen forskrift om halvautomatiske våpen (forskrift 930) der det i § 5 er en liste over "godkjente" halvautomatiske rifler for jaktbruk. Det er også i § 4 en liste over halvautomatiske rifler som er godkjent til konkurranser og øvelse. Det er etter min mening udiskutabelt at mange av de riflene som er godkjent for konkurranse-bruk også vil være velegnet til bruk på jakt, bl.a de forskjellige klonene av den militære riflen AR15, men det synes som dette i dag stoppes av uttrykket "militær karakter" i jaktforskriften. Forholdet er at jeg har aldri sett noen klar definisjon på hva som er "militær karakter" og vil med dette forespørre om Direktoratet for Naturforvaltning, subisidiært Politidirektoratet har klare og etterprøvbare kriterier for hva som klassifiserer et våpen til å være av "militær karakter", eller om en godkjenning eller forbud av slike våpen er dirigert av personlige meninger og preferanser hos de bestemmende myndighetspersonene? Man har klare kriterier for godkjennelse av f.eks hagler i forsktrift 930 § 3, men slike mangler så langt jeg er kjent med for rifler, og for meg synes den listen i § 5 å omfatte en del rifler som etter min mening har udiskutabel "militær karakter". Eksempler er bla. Heckler & Kock modell 770 som ikke er annet enn en AG3 i halvautomatisk utførelse, men med en stokk/kolbe av treverk, Valmet Hunter som er en AK47 i kaliber 308 med pistolgrepet integrert i kolben i stedet for frittstående, og i halvautomatisk utførelse, eller en Vepr i forskjellige utførelser. Kan man f.eks. risikere å bli tiltalt for å ha jaktet i strid med jaktforskriften § 15 dersom man benytter en Valmet Hunter eller en Vepr på en ellers lovlig jakt? Med vennlig hilsen Istmus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 10, 2012 Share Posted November 10, 2012 14/30 som har alle "assault" rifle egenskapene. The "AR" in AR-15 comes from the ArmaLite name. "Assault rifle" er en meningsløs tulliballbetegnelse som er laget av våpenmotstandere for å skremme folk. Kan vi være så snill å la den dø en stille død? På forhånd takk For øvrig mener jeg halvautomatiske våpen burde være tillatt på jakt, enten det nå er AR/AK/HK/whatever. Få eller ingen i jegermiljøet reagerer på at folk smører full kamo i trynet, tar på boonie-hatt og kamodrakt og smyger seg rundt med ladd våpen på jakt, da burde ikke utseendet på våpenet være særlig relevant heller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted November 10, 2012 Share Posted November 10, 2012 Da sendte jeg en kommentar om jeg kunne "jazze opp" en Mini 30 uten fare, men det kunne jeg visst ikke, da fikk den "militær karakter" og var fy-fy. Det viste seg altså at det er kun utseendet det går på, og ikke om børsa rent objektivt sett er egnet til å ta livet av vilt med. Akkurat det er ingen bombe Jeg burde ikke si det, men klarer ikke la være; Var det ikke det jeg sa (for ca.7 sider siden) DN bryr seg bare om utseende, og det er subjektivt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Du skulle pirket på at det han trekker frem som eksempel er AG3, som er helauto og fullstendig forbudt for vanlige dødelige. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Jeg tviler faktisk på om han er så våpenkyndig at han er klar over dette Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 (edited) Tja, det DN skriver er vel egentlig at de ikke kan loven. I utøvelsesforskriften står det (fritt etter hukommelsen) at våpen av "militær karakter" ikke er tillatt brukt på jakt. "Militær karakter" er ikke beskrevet, så vidt jeg vet, i lov eller forskrift annet enn i våpenforskriften, og der er det mekanismen - helautomatisk eller dertil lett ombyggbar - som er det avgjørende. Hva DN syns og mener er vel irrelevant så lenge det ikke er fastslått i lov,forskrift eller i det minste i rettspraksis - det som ikke er eksplisitt forbudt er tillatt. Det skulle vært interessant å se hva slags argumenter som ville bli fremført av partene dersom det noen gang blir en rettssak ut av disse problemstillingene (ikke at jeg ønsker å være involvert i den...). Spørsmålet blir vel om man bare skulle la være å diskutere slike ting i det hele tatt, og bare gjøre det. Det ender vel med forbud mot å bruke 22LR fordi det er en svak patron, 45-70 fordi kulebanen kan forveksles med artilleri, 30-06 fordi rekylen i gamle Mausere gir for mye sykefravær osv... endret pga tastefeil Edited November 11, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Du skulle pirket på at det han trekker frem som eksempel er AG3, som er helauto og fullstendig forbudt for vanlige dødelige. Hva skulle vitsen med å pirke på AG3 være?? Hvor mange ganger skal jeg si det? DN bryr seg bare om utseende. Hva som er under utseende gir de vel faen i Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Sett en ny stokk på AG-en da! Tyrkisk valnøtt med ekstra polering Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 @bjortork: Hva det egentlig vel betyr er ikke at DN ikke kan loven, men at de driter den en lang marsj og forbeholder seg å regulere etter eget forgodtbefinnende (= synsing) Ny stokk har jeg jo allerede spurt seniorrådgiver Sørensen om, og samtidig sagt at det må han godkjenne, ellers så møter han jo seg selv i døra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 @bjortork Du har ikke forstått problemstilligen. DN kan ikke stole på at du ikke får tilbakefall og setter på den gamle AG3 stokken Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Vel, de kan jo ikke stole på at du ikke setter lasersikte, pistolgrep, foldestokk og picatinnyskinne på Heckler & Koch 770 heller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Kan selge den originale og særlig farlige AG-stokken til inntekt for Viltfondet Nei, nå skal jeg være seriøs og gå og legge meg. I morgen kveld skal jeg begynne å sette sammen den militære åtaksriflen min av totalitær årgang, da jeg nå har fått fatt i en passelig undertrykkende reim i brunt lær. Så får det heller passere at akkurat den ikke er halvautomatisk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Vel, de kan jo ikke stole på at du ikke setter lasersikte, pistolgrep, foldestokk og picatinnyskinne på Heckler & Koch 770 heller. Og akkurat det er et paradoks, men det er slik de argumentere. Er det rart man får hodepine Jeg sier bare DIREKTOROTET FOR NATURFORVIRRING Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ullsokk Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Det blir sikkert ikke bedre av at DN og Klif (Klima- og forurensningsdirektoratet) slås sammen og danner Miljødepartementet nå til sommeren. Jeg har inntrykk av at det er mye hysteri og ensidig ignorante holdninger der i gården. Slike institusjoner kan se ut til å tiltrekke seg en spesiell type folk... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 14/30 som har alle "assault" rifle egenskapene. The "AR" in AR-15 comes from the ArmaLite name. "Assault rifle" er en meningsløs tulliballbetegnelse som er laget av våpenmotstandere for å skremme folk. Kan vi være så snill å la den dø en stille død? På forhånd takk Her snakker du jo bare sprøyt. Assault rifle er en direkte derivat av tyske termen "Sturmgewehr", og en anerkjent term for rifler i mellomkaliber, med muligheten for automatild og relativt store utskiftbare magasiner. Det er greit nok at termen har blitt misbrukt, men å påstå at den er et påfunn fra våpenmotstandere er ganske så uærlig og historieløst. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Forøvrig er verken Petra eller VEPR rifler som er modifisert til å avgi kun halvauto ild... Det er våpen som er bygget som halvautovåpen. Det blir litt å dra en Gjørv, når man blander fakta og synsing. Ellers er jeg vel i det lille mindretallet som syns DN svarte godt for seg, og var skalige. Men det var selvsagt intet nytt der, alt har jo vært kjent svært lenge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 [...]Ellers er jeg vel i det lille mindretallet som syns DN svarte godt for seg, og var skalige. Men det var selvsagt intet nytt der, alt har jo vært kjent svært lenge. Tror det er riktig at du/vi er i mindretall når det gjelder støy, ikke fult så sikkert at det samme gjelder når man ser på antall. Viktig å skille mellom hvoran lov og forskrifter er, kunne vært, burde vært og hvordan man kan drømme om at de kanskje var... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Hassel: Det er ikke, og kan ikke være, et godt svar når han sier seg selv direkte imot. Kravet om at våpenet ikke må ha militær karakter går primært på utseende. DN tolker begrepet " halvautomatiske våpen av militær karakter " i forskrift av 22. mars 2002 om utøvelse av jakt, felling og fangst § 15 slik at det er samsvar mellom politiets godkjenningsrutiner for halvautomatiske våpen for jakt Med mindre jeg har en bastant og total misforståelse, er politiets godkjenning av ren teknisk karakter og ubesudlet av estetiske vurderinger. Kanskje fordi de har innsett at det finnes sort spraylakk på Biltema som kan tacticoole tre-fire våpen for en hundrelapp. Er det ikke slik at man først sender våpenet til Kripos for sjekk av hvorvidt det enkelt kan ombygges til å avgi automatisk ilt, før man sender det til DN for vurdering til jakt? Og går det ikke en anekdote om at DN i en e-postutveksling sa at det holdt å sende inn bilde av våpenet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Du har både rett og feil Kripos avgjør, som du sier om våpen modellen kan godkjennes til salg. Så kommer DN inn med sine innspill om hva som bør være tilatt til jakt. At det da går rent på utseende, har aldri vært noen hemlighet eller kontroversiellt. Den siden av saken ble jo utbrodert godt i 2005, når forbudet mot walther g22 riflen kom. Videreføringen var jo DN's ønske om å også begrense reptervåpen med "militært utseende (Mrk her at vi snakker om våpen som ser ut som "moderne" våpen, ikke hvorvidt de er militære eller ikke). Så før DN kan utale seg om et våpen skal være tillatt til jakt eller ikke, må våpenet først være godkjent av onkel Kripos. SÅ ingen motsigelse som jeg ser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Forøvrig er verken Petra eller VEPR rifler som er modifisert til å avgi kun halvauto ild...Det er våpen som er bygget som halvautovåpen. Det blir litt å dra en Gjørv, når man blander fakta og synsing. Ellers er jeg vel i det lille mindretallet som syns DN svarte godt for seg, og var skalige. Men det var selvsagt intet nytt der, alt har jo vært kjent svært lenge. Vel Hassel, nå blir vi litt uenige (igjen) Valmet Petra og Hunter, samt VEPR-riflene er i utgangspunktet AK47-er, men bygget med kun mulighet for halvautomatisk ild, og oppfyller derfor kravet i våpenforskriften § 7, annet ledd for å kunne godkjennes, liksom vel de fleste av AR-klonene og f.eks. H&K 770. Det er en parallell (godt mulig det er flere også) innen pistoler, Glock 17 og 18. Det finnes altså forskjellige utgaver av et og samme våpen, men å si at det ene er en helauto som er modifisert til kun å avgi halvautoild og derfor noe annet enn et våpen som fra grunnen av er konstruert kun for å avgi halvautoild (og siden er modifisert til å avgi helautoild) blir som å diskutere om det var høna eller egget som kom først. Det er forsåvidt et greit standpunkt at DN mener det vil skade jaktens anseelse (blant hvem?) om man går på jakt med f.eks. en AR-klone, og at det er utseendet på våpenet som avgjør dette. Det kunne vært greit, dersom de hadde operert med objektive, klare og etterprøvbare kriterier, noe de ikke gjør i dag. Det kan faktisk ikke være så veldig vanskelig, POD har greid det i forskrift 930 §§ 2 & 3 for henholdsvis halvautomatiske pistoler og halvautomatiske hagler. Så, hvorfor kan ikke DN komme med lignende regler for Halvautomatiske jaktrifler? Du kan jo ta din kones Mini 30 som et eksempel, den kan i alle fall brukes til rådyr, bever og gaupe, og det finnes patroner med utgangsenergi i hvert fall opp til 2 500 J, og med kulevekt over 10 g er den da godkjent for større vilt også. I utgangspunktet er altså Mini 30 en rifle som er godkjent for jakt etter DN's kriterier, men putter du på litt "snacks" alá herr Breivik er du raskt i faresonen for mishag fra noen "synsere" i DN. Det er det jeg mener er en svært uheldig situasjon, men nå skal det bli spennende og interessant å se om herr N.N verdiger min utfordring til ham et svar: Er en Bushmaster f.eks. OK på jakt om du setter på en pen trestokk med integrert pistolgrep og ikke lader med mer enn 4 skudd? Jaktforskriften § 15 sier bare "halvautomatisk rifle av militær karakter". Jeg tror ikke "menigmann" er særlig kvalifisert til med et raskt blikk, kanskje 100 meter unna, å avgjøre om en jeger har en vanlig boltrifle eller en halvautomat. Hva da om jeg jazzer opp min gamle i utgangspunktet "reinspikka" militære Mauser M98 med litt "snack" for å gjøre den "tøffere" (Svart kolbe, pistolgrep etc)? Den menigmannen vil nok ikke se stor forskjell på den og en fullblods AR 15, men DN har så langt jeg kan se og tolke lover og bestemmelser overhodet ingen sanksjonsmuligheter mot dette, uansett om det nok "skader jaktens anseelse" like mye som en fullblods militærrifle. Det er her poenget ligger, man kommer med noen håpløse regler som gjør at noe er OK å bruke, mens annet som funksjonelt sett kanskje er bedre ikke godtaes av grunner som det er overlatt til rent "skjønn" (= et penere ord for "synsing") å avgjøre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Så før DN kan utale seg om et våpen skal være tillatt til jakt eller ikke, må våpenet først være godkjent av onkel Kripos. SÅ ingen motsigelse som jeg ser. Det var nå ikke akkurat dette herr N.N skrev til meg, han skrev at DN i utgangspuktet forholdt seg til POD's godkjenninger. Altså, godkjent til listen i § 5, så er den godkjent av DN også. Spørsmålet er da, hva inn i huleste bruker POD som kriterium for å sortere halvautoer inn i § 4 eller i § 5? Det kan vel neppe være annet en utseendet som avgjør der også Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 For å spikke fliser, VEPR er bassert på RPK kassa, ikke AK47. Poenget mitt er at du har formulert deg som om de er våpen som er modifisert fra helauto til halvauto. Det stemmer ikke, De er bygget fra grunnen av til å være halvauto, og med modifikasjoner som gjør dem vanskelige å bygge til helauto, det er blant annet ikke "bare å bytte deler". 308 kassa til valmet petra/hunter og M76 har forøvrig aldri eksistert svjv. Når det gjelder utseende syns jeg DN har vært rimelig klare. Ser børsa di ut som ei "krigsbørse" så er den ikke ønsket i skogen. Mini 30 med trestokk og 10 skudds magasin (og noe presisjons trimming) er brillefint til rådyr. Setter jeg på et 30 skudds mag, så er den ikke et våpen DN ønsker i skogen. Det samme gjelder min .308 mauser. Med vanlig underbeslag ser den ut som en litt unødig tung jaktrifle. Med 20 skudds skyttergravs boksmagasin ser den ut som ei krigsbørse, og er ikke ønsket i skogen. Det er jo selvsagt lov å være uneig med DN i disse tolkningen, og drit lett å komme med masse snåle eksempler på hvorfor det er dustete. Men det er nå ikke spesielt vanskelig å forstå... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Jeg tipper foroøvrig POD gjør noe så kontorversielt som å spørre DN om hvilke våpen de syns er OK. Lista er forøvrig i stpor grad bestående av de våpen som forhandleren ville ha inn på den når godkjenningsordningen ble innført. Ikke direkte logikk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Istmus, jeg forstår egentlig ikke problemet ditt. For meg er det nemlig helt tydelig hva DN (og POD) mener. Man ønsker ikke våpen med militær karakter til jakt. Særlig ikke halvautomater.. Men ikke begrenset til dette. Mannen du har mailet med i Dn svarer ryddig og bra, og har et godt og for meg tungtveiende argument mot de "klare reglene" du etterlyser. De er prøvd i andre land, og gir unødvendige kompliserte regler og lover som vil gi idiotiske utslag.... Vi har en liberal våpenlovgivning i norge, og du er foreløpig fri til å dra med deg "nesten hva som helst" på jakt eller skytebanen.. Hvorfor jobber du så hardt mot å gjøre dette mer komplisert. Som du skriver, så er i dag en Mini 30 godkjent til jakt.. Underforstått at man ikke "tacticooler" denne.... Så hvorfor gjøre det da.. Tøyer man strikken, vil den ryke. I dag er det "lov, siden det ikke er forbudt" Hvorfor jobbe aktivt med å få dette forbudt.. Bare for å tilfredstilkle et perverst behov for å få begrensningene svart på hvitt i et rundskriv? ... Sorry.. Men jeg bare lurer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Den siterte mailvekslingen med DN inneholder ingenting nyttig; N.N åpner til og med med en bløff (DN nekter å godta som jaktvåpen våpen POD mener er jaktvåpen; en eller annen Druganov-klone). Når han da i tilegg hiver fram "høy magasinkapasitet" kan en jo lure på om han i det hele tatt skjønner hva det blir spurt om.... Det er helt greit at DN (i virkeligheten N.N) mener dette, men da får de lette på r..a og sørge for at forskrift og rundskriv beskriver hva som faktisk er lov. Men jeg er enig med Istmus her, jeg tviler på at DN har såpass kompetanse (basert på rare svar jeg har fått på konkrete spørsmål tidligere) på området at de makter å forfatte en slik forskrift... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 For å spikke fliser, VEPR er bassert på RPK kassa, ikke AK47. Og RPK er et lett maskingevær, ikke et stormgevær. Gjør det saken bedre eller verre? Når det gjelder utseende syns jeg DN har vært rimelig klare. Ser børsa di ut som ei "krigsbørse" så er den ikke ønsket i skogen. Ja, de er klare på at våpen DE mener ser ut som krigsvåpen ikke er ønsket. Det de aldri har vært klare på er hva som ligger i begrepet "militær karakter", og det er jo hele saken. VEPR/Petra er riktignok modifisert så de ikke lett kan konverteres til halvauto, men det gjelder også andre konstruksjoner som AR15. Og den legendariske Walther P22 var overhodet ikke basert på noen militær konstruksjon eller ment for slik bruk, og en ombygging til helauto vil sannsynligvis være vanskeligere enn for en RPK-basert konstruksjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 I bunn og grunn så ender jeg opp med å tro at alle de konstruerte argumentene rundt Vepr/petra/Mini kun kan lede til en logisk konsekvens. De blir fjernet fra lista over godkjente jaktvåpen. Ja, de er klare på at våpen DE mener ser ut som krigsvåpen ikke er ønsket. Det de aldri har vært klare på er hva som ligger i begrepet "militær karakter", og det er jo hele saken. Er det egentlig så uklart hva som ligger i begrepet? Jeg vet det ikke er definert, men jeg tor jeg med stor sikkerhet skal kunne si hva som er hva av militær karkater (når man snakker om utseende) og ikke. Mye av det har med hvor mye magasin som stikker utafor børsa å gjøre (G22 untatt) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Mye av det har med hvor mye magasin som stikker utafor børsa å gjøre.... Jeg tror også at en god tommelfinger-regel er at våpen, som har disse ordene som en del av modell betegnelsen, nok er dekket av begrepet "Militær karakter" i følge DN: "Police" "Tactical" "Military" "Sniper" "Zombie" "Warrior" "SWAT" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Ruger mini 14 er lov.. Ruger mini 14 Tactical Zombie Police Sniper, vil være i grenseland.... .... Vil jeg tro, Uten å ha sett børesen eller snakket med DN om saken Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Da er vi tilbake til det jeg mener er poenget, hvorfor går det ikke an å komme med objektive og klare regler for når en halvatuomatisk rifle er godkjent til jakt, og når er den ikke? I dag har du dette ulne "militær karakter" og to andre kriterier: Anslagsenergi (og i visse tilfeller kulevekt) og magasinkapasitet. De to siste er klare og objektive og er etter min mening fornuftige og greie. POD har fastsatt klare og objektive regler for halvautomatiske pistoler og hagler: Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen Hjemmel: Fastsatt av Politidirektoratet 9. september 2011 med hjemmel i lov 9. juni 1961 nr. 1 om skytevåpen og ammunisjon m.v. § 6a, jf. delegeringsvedtak 5. juni 1998 nr. 572, jf. forskrift 25. juni 2009 nr. 904 om skytevåpen, våpendeler og ammunisjon mv. (våpenforskriften) § 6 og § 7. Endringer: Endret ved forskrifter 25 okt 2011 nr. 1099, 12 mars 2012 nr. 212. § 1. Forbudte skytevåpen Det er forbudt å erverve, eie eller inneha følgende typer skytevåpen, jf. våpenforskriften § 6: a) rifler i kaliber 50 bmg/12,7 x 99 mm, b) pistoler og revolvere med kaliber hvor kulediameteren er større enn kaliber .455, med unntak av svartkruttvåpen, og c) repeter- og pumpehagler som har ett eller flere av egenskapene som nevnt i § 3 første ledd bokstav a til d. Hagler som nevnt i første ledd bokstav c kan likevel etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha. Våpen som nevnt i første ledd bokstav a–c lovlig ervervet før forskriftens ikrafttredelse, kan beholdes av nåværende eier. Dette gjelder likevel ikke pumpehagler med egenskaper som nevnt i § 3 bokstav c. 0 Endret ved forskrift 25 okt 2011 nr. 1099. § 2. Godkjente halvautomatiske pistoler Halvautomatiske pistoler er godkjent for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, med unntak av pistoler som har to eller flere av følgende egenskaper: a) magasin som monteres utenfor pistolens grep, b) gjenget pipe hvor det kan monteres pipeforlenger, flammedemper, fremre pistolgrep eller lyddemper, c) hylse montert til pipen som helt eller delvis dekker denne og gjør det mulig å holde våpenet med dårligste hånd uten å bli brent, d) vekt fra fabrikk på mer enn 1 400 gram, eller e) våpen påmontert folde-, teleskop- eller lang stokk. Pistoler som nevnt i første ledd bokstav a til e kan etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd. § 3. Godkjente halvautomatiske hagler Halvautomatiske hagler som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd, er godkjent for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, med unntak av hagler som fyller ett eller flere av følgende kriterier: a) bare pistolgrep uten skulderstøtte, b) pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet, c) våpen påmontert rørmagasin eller magasinforlenger med mulighet for større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret, eller d) tillater bruk av avtakbare boksmagasiner. Hagler som nevnt i første ledd bokstav a til d kan etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd. Du kan være enig eller uenig i dette, men de er så langt jeg kan forstå objektive, klare og udiskutable og åpner ikke for skjønn eller synsing. Jeg kan ikke se at det skal lede til "komplisert og omfattende regelverk" å komme med lignende bestemmelser for halvautorifler Det vil i alle fall være noe alle kan forholde seg til, (og kan åpne for at denne sondringen mellom rifler godkjent for konkurransebruk og jakt blir overflødig) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 I still fail to see the problem... Forøvrig første gang i mitt liv jeg har sett setningen POD har fastsatt klare og objektive regler for halvautomatiske pistoler og hagler: Det haglevisvasset de presterte i forskriften om forbudte våpen er det minst forståelige jeg har lest på lenge. Vider, så tror jeg som jeg har skrevet at det eneste man oppnår med å kreve klargjøring og objektivitet er at vi får forbudt fler ting, som pr i dag er lov. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Jeg synes kontakten din med DN var et oppklarende tiltak Istmus. Men jeg er litt bekymret at tilsvar med den tonen som du bruker ikke gagner saken. Hadde jeg vært mottaker av en slik e-post hadde jeg gått i skyttergrava ganske fort. Du har rett, men han sitter med makta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Navnet på personen i mailutvekslingen er fjernet i opprinnelig innlegg og alle innlegg der han er nevnt etter dette. G.Larson Husk Forumreglene: - Publiser aldri privat kommunikasjon, i sin helhet eller i utdrag, selv ikke når du selv er part i den, uten alle parters eksplisitte samtykke. Med privat kommunikasjon forstås alt som uttales mellom to individer eller grupper av individer utenfor det offentlige rom, uansett hvilken kommunikasjonsform som benyttes. Skal slik info legges ut på forumet, skal navngitte personer anonymiseres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Du har rett, men han sitter med makta Dette oppsummerer hele mitt problem med hvordan dette blir håndtert. De som har makt, har ikke peiling, og de som har peiling, har ikke makt. Welcome to Norway. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Joda, DN svarte godt for seg, en oppfattning kun for de som er medlemmer i NFPS. Jeg mener så klart også at dersom praktiske skyttere kun var med jegerprøve, da ville de nok ha protestert mot DN sin oppfattning av militært utseende. Dette tipper jeg på med å pusse tenna mine med en brukt dobørste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Det innlegget skjønte jeg faktisk ikke noe av...? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Jeg tror alle er enige i at begrepet "millitær karakter" er ullent og lite ønskelig, men formålet burde være ganske klart for de fleste. Og jeg er ikke hellig overbevist om at vi er så forbanna godt tjent med at det dukker opp en liste med "millitære egenskaper", hvor vi bare kan velge X før børsa er forbudt. Da får man slike idiotregler man har i statene, hvor f.eks flammedemper må tas bort før den er lovlig å eksportere. Eller et salig byråkrati for å verifisere alles personlige tilpassninger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Det innlegget skjønte jeg faktisk ikke noe av...? Har man noe som andre ikke har, da bryr man seg lite om det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Det er greit nok at termen har blitt misbrukt, men å påstå at den er et påfunn fra våpenmotstandere er ganske så uærlig og historieløst. Eh, nei, det er det ikke. Ja, det står en "original research" artikkel (dvs noens mer eller mindre kvalifiserte synsing) om "angrepsrifler" på Wikipedia der noen har prøvd å dra de parallellene du nevner, men faktum er at militære styrker ikke bruker begrepet om sine rifler - de kaller dem nettopp rifler. Begrepet er politisk og juridisk ladet i tillegg til å være direkte feil, OG en bedrøvelig oversettelse fra tysk, og det blir i hovedsak brukt av folk som ønsker å tillegge mekaniske objekter moralske egenskaper. Det ønsker vel ikke vi? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 Da jeg antar at du ikke er uærlig, så er du desto mer historieløs. Du sitter faktisk på Internett, hvor det er helt trivielt å sjekke fakta, f.eks kunne du trykket på linkene i wikipedia-artikkelen du henviser til. http://gunfax.com/aw.htm Her har vi f.eks link til US Army manual fra 1970, hvor begrepet forklares i samme ordlag som jeg har nevnt over. Kanskje fordi millitære styrker faktisk klart skiller mellom rifler (senere battle rifles), assault rifler, mg, lmg, mp osv? Det er vel ikke spesielt lurt å lyve for å prøve å diskreditere våpenmotstandere? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 millitære styrker faktisk klart skiller mellom rifler (senere battle rifles), assault rifler, mg, lmg, mp osv? Det er helt korrekt, assault rifle (stormgevær) er en helt legitim klassifisering av lette kamprifler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 11, 2012 Share Posted November 11, 2012 I still fail to see the problem...Forøvrig første gang i mitt liv jeg har sett setningen POD har fastsatt klare og objektive regler for halvautomatiske pistoler og hagler: Det haglevisvasset de presterte i forskriften om forbudte våpen er det minst forståelige jeg har lest på lenge. For å bli litt elak Hassel, send meg en PM om hva du synes er lite forståelig, så skal jeg prøve å forklare det for deg. Om du synes det er visvass så er det din mening om noe du er uenig i, og det er forsåvidt en ærlig sak, men at det ikke går an å forstå det kan ikke jeg se i hvert fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
US M1 Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 For å spikke fliser, VEPR er bassert på RPK kassa, ikke AK47. Og RPK er et lett maskingevær, ikke et stormgevær. Gjør det saken bedre eller verre? Når det gjelder utseende syns jeg DN har vært rimelig klare. Ser børsa di ut som ei "krigsbørse" så er den ikke ønsket i skogen. Ja, de er klare på at våpen DE mener ser ut som krigsvåpen ikke er ønsket. Det de aldri har vært klare på er hva som ligger i begrepet "militær karakter", og det er jo hele saken. VEPR/Petra er riktignok modifisert så de ikke lett kan konverteres til halvauto, men det gjelder også andre konstruksjoner som AR15. Og den legendariske Walther P22 var overhodet ikke basert på noen militær konstruksjon eller ment for slik bruk, og en ombygging til helauto vil sannsynligvis være vanskeligere enn for en RPK-basert konstruksjon. For å spikke enda mindre fliser: vepr er basert på rpk kassa, som igjen er basert på ak47 kassa. Deretter er det laget flere ak varianter som igjen er basert på den forsterkede rpk kassa, og mange av disse variantene går under betegnelsen ak47 på folkemunne i dag.. Yugostanerene var ivrige brukere av den forsterkede kassa på mange av sine varianter. Det er også produsert rpk'er uten denne forsterkningen i front, uten at de kan kalles noe annet enn rpk selv om det egentlig er en ren ak kasse. Kort oppsummert: kassene på disse er i all hovedsak like, uavhengig om de bruker 1mm/1,5mm gods eller har/ikke har utbulingene i front ved låseblokka. I kalibre som 308 og 7.62x54r er magåpningen flyttet lenger bakover. Dette kommer da i konflikt med posisjonering av original autosear, og disse to kalibrene er da relativt vanskelige å kunne bygge om til å avgi helautomatisk ild i en vepr. Men nok om det: AR til jakt er nok ikke det enkleste å få gjennomslag for her på berget, og for min egen del er jeg egentlig fornøyd med det. Da blir det litt bedre plass i garderoben... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 @Istmus Jeg snakker altså om haglebiten i dette makkverket (så når jeg snakker om "de" i innlegget er det POD jeg referer til) FOR 2011-09-09 nr 930: Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen http://www.lovdata.no/for/sf/jd/xd-20110909-0930.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jonah-Hex Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 POD har fastsatt klare og objektive regler for halvautomatiske pistoler og hagler: Må si meg uenig med deg. Selv disse reglene, er på flere punkter uklare og ulogiske. Spesielt på hagle blite, b) og c). Hva er "pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet"? Og punkt c) har jeg kommentert mange manger før. Da hagle patroner har mange forskjellige lengder, så kan du feks. i ei hagle for 5 stk. 12/89 få 6-7 12/70 patroner. Er den da lov? Hadde det stått at den baserer seg på hva den er kamret for, så hadde det vært klart. Det finnes vel en 2-3 tråder, her med side lange diskusjoner om det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Uff, jeg har blandet sammen assault rifle og assault weapon. Det er sistnevnte som er tulliballbetegnelsen. Sånn kan det gå når man poster i helgeørska - dere har min ydmykeste unnskyldning. Men til mitt forsvar må jeg få lov til å påpeke at definisjonen inneholder et krav om helautomatisk ild, og at det derfor ikke er noen rifler tilgjengelige på det norske markedet som faller i denne kategorien. Jeg mener fremdeles at begrepet "assault rifle" er unøyaktig, misbrukt og uegnet i diskusjonen om sivile våpen... Men det er vel uansett OT. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.