Mitt siste ettersøk

[PederR]

i mine øyne så skulle skytteren ha fått inndratt våpen og jegerpøva!!

kanskje det er litt strengt men man må da faen meg se forskjell på en hund og en kalv!!

føler med deg tico

[HS Precision]

Det finnes ikke "hendelige uhell" Uhell forårsakes, punktum. En eller annen har gjort noe som fører til...osv.

Selv vulkanutbrudd er ikke et hendelig uhell, det er en naturkatastofe. Forsikringer skal/kan dekke naturkatastrofer og "hendelige uhell"(liker ikke uttrykket )men når det er mennesker inne i bildet kan regningen videresendes(regress)

 

Hvis jeg hadde vært i skadeforvolders sko hadde jeg betalt fortere enn svint. Konskvensene av videre gang ville jeg ikke tatt sjansen på... Du har en meget sterk sak. Kjør den til veis ende

 

Denne blir spennende å følge

[OptiBond FL]

Hendelige uhell finnes. Det er da tale om på forhånd beregnet og kontrollert risiko. Hendelige uhell er å betrakte som negative forhold som oppstår, selv om der ikke er uaktsomhet med i bildet. Dersom en lege gjør alt etter boka for å redde en skadd traumatisert pasient, men forhold inntreffer (med sin kalkulerte risiko) som likevel fører til at vedkommende stryker med, og legen objektivt sett har gjort alt etter boka men vedkommende pasient likevel havnet på feil side i statistikken, snakker man om et hendelig uhell.

 

At en ettersøksjeger skyter en ettersøkshund er under alle omstendigheter IKKE et hendelig uhell, på samme måte som det ikke vil være å betrakte som et "hendelig uhell" hvis legen en trett morgen amputerer feil fot på pasienten, tannlegen trekker feil tann eller lignende. Slikt skal ikke skje, og skjer det, er det uaktsomhet.

[Tron]

Har vært inne på det i en annen tråd om lignende tematikk, men poster det i "riktig" tråd nå:

 

Jeg har jobbet fem år som erstatnings- og forsikringsrettsadvokat. Det er bare et ord inkompetente saksbehandlere forstår og det begynner på stev, har ingenting med musikk i tradisjonell forstand å gjøre, og det slutter på ning.

 

Jeg hadde en klient hvis krav var avvist, og latterliggjort av selskapet i 1,5 år på tross av en klar presedens i en HR dom. 6 dager etter at stevningen var innsendt var pengene på min konto. Ikke et unikt eksempel, men min personlige rekord. Du bør få deg en advokat, hvis fremstillingen din i første post er noenlunde fullstendig og korrekt er erstatningen snart på plass.

 

Det å hindre at folk, av uforståelige årsaker, behandler deg uten medfølelse, kunnskap, empati og anstendighet kan hverken vi eller et kobbel advokater gjøre så mye med. Men det hjelper kanskje litt å i det minste få plassert ansvaret der det hører hjemme.

 

Er du bekymret for saksomkostninger er det to ting å tenke på: en god sak vinner du MED saksomkostninger. Og de fleste forsikringer vi tegner på hus, bil og dyr osv. har en rettshjelpsdekning hvor du kan få dekket evt. kostnader uansett. Verdt å undersøke.

 

Tron

[Styrmann1]

Dette var i grunn intresant lesestoff. Det burde opplyses i større grad om slike hendelser, eller hendelser man anser som urimelige.

 

Mine tanker går til familien som levde sammen med denne hunden. Det oppstår sterke bånd når man har levd tett på et klokt dyr gjennom mange år. Det er det ikke alle som forstår.

 

Det er mange som skriver om paragrefryttere her og urimelige regler. Forstår det, men dette burde ikke vært mulig. Det skal ikke være mulig. Regelverket er klart her, det skal ikke løses skudd på objekt som ikke identifisert. Det er straffbart det!

 

Du burde nok ha hatt noen til å ta saken for deg, da du som hunde"eier" neppe er den rette til å ta saken!

 

Stille meg i køen som bidregsyter til advokat.

 

Lykke til i rettsystemet.

 

Dagfinn

[.30 Herrett]

Enig med Tron, her lukter det råtten fisk. Plasser ansvaret der det hører hjemme. Få deg en dyktig advokat og stevn dem.

Eller har jeg stor sympati og medfølelse for deg og din familie. Tragisk måte å miste et kjært familiemedlem på.

[Skaubjønn]

Trådstarter, hør på Tron. Han er NOJS sin mann i våpelovutvalget, og vet hva han snakker om. Lykke til!

Bent

[nytryb]

Dette er det verste jeg har hørt, her må noen ta ansvar og stå for det som er gjort.

[Jamt]

Har også visst om dette en stund nå, og her syntes jeg at systemet fraskriver seg alt ansvar.

 

For egen del skal jeg kontakte kommunen og høre hvordan de ser på saken. For jeg har hatt noen ettersøk opp igjennom. Og planer om å skaffe meg en rein spor hund i tillegg til elghundene.

 

Denne saken er jo noe spesiell med tanke på hendelses forløpet og bikkja i bånd osv.

 

Men med tanke på skadede elger osv. Det er ikke få elghunder som har mått bøte med livet opp i gjennom som har blitt skutt i los. Hva skjer da, med tanke på oppdrag fra kommunen.

 

Dette er en sak som bør belyses og de større organisasjonene bør våkne opp. Dette gjelder jo alle som er i skarpe oppdrag for kommunen. Og jeg regner med at det er flere sammenlingnbare saker i landet. Hvor hunder har blitt drept under oppdrag av kommunen. Det være seg skutt eller påkjørt.

 

Så Tico, vi har pratet om dette før. Har du fortsatt telefon nr til den advokaten som jeg anbefalte. Kanskje på tide å ta en prat med han.

[Locasto]

Jeg ville ha kontaktet politiet og undersøkt med deres jurist hvor langt saken de skulle starte mot skytteren var kommet, og om det var mulig å fremme erstattningskrav i straffesaken.

[Guest]

Hei vil først takke for all støtte. Og gode tips i saka. Det er godt å vite att mange er på min side i dette. Ett av mine dillemma oppi det hele er. Skal eg ta belastningen og kostnadene med å føre en sak som egentlig angår alle andre enn meg sjølv. Eg har gått mitt siste Ettersøk. Så det endelige utfall av denne saka vil aldri berøre meg seinere i livet. Det einaste eg vil prøve å oppnå er å få inndekt mine tap. Det å kjøre en erstatnings sak mot kommune og forsikrings selskap trur eg kan bli både dyrt og langvarig. Straffe utmåling til person som gjorde dette kjem eg ikkje til å anke uansett utfall. Det hadde sikkert vore enklare for meg å kjørt sak direkte mot skadevolder. Men eg synest det kan være greit å få plassere ansvaret.

Der det hører hjemme. Eg tipper att politi saken ender med ett forelegg... Og ferdig med den saken.

[Truls]

Såvidt jeg kan fatte, må vel dette kvalifisere til å være en kampsak for NJFF.

[Wadcutter]

Såvidt jeg kan fatte, må vel dette kvalifisere til å være en kampsak for NJFF.

 

Det er jeg helt enig i!

Håper trådstarter sender en forespørsel til NJFF om hjelp. Er trådstarter ikke medlem av NJFF burde de likevel ta opp saken, for dette er av allmenn interesse.

[Guest]

Alle større og mindre organisasjoner som har noe med ettersøk i Norge å gjøre vet om saken.

[Guest]

Første post oppdatert.

[Chiefen.v-2]

Hvordan kan vi bidra her? Økonomisk eller på andre måter?

 

Og hva sier egentlig politiet om denne saken?

[Sjur Dale]

Dette viser med klar tekst kor problematisk åleine og svakt

alt ettersøksarbeid er stilt organisatorisk oppover.

Skjer det noko som ein treng støtte og hjelp til, så må ein ta saka sjølv.

DN har ansvar for lover og forskrifter, NKK står for utdanninga av dommarar og registrering av godkjente hundar med førarar og NJFF syter for godkjente kursopplegg.

 

Kven jobbar og tek ansvaret når problem/uhell oppstår?

 

Uhell vil skje år om anna! Uhell som kan ha mykje større følgjer enn Tico sitt.

 

Her må me alle som driv med ettersøksarbeid stø Tico.

For Tico tek dette både tid og krefter.

 

Dette er ei svært viktig sak å nå fram med.

Personleg syns eg det må leggjast press på NJFF.

[seawolf]

Enig med Sjur Dale her.

Og den støtten gjelder ikke bare de som driver med ettersøk, men også alle oss andre jegere som ikke har hund selv, men er avhengig av avtale med godkjent ekvipasje.

 

Her burde både NKK og NJFF engasjere seg, om ikke annet enn på prinisppiellt grunnlag.

[Knotten]

Vil berre nok ein gang ytre mi støtte til hundeeigaren, og seie meg enig med dei to siste som posta her.

Eg håper denne tråden vil bli oppdatert ettersom det skjer ting i saka.

Eg håper og at om det trengs nokon som heilst form for støtte så vil det bli posta her.

Om det skjer vil eg bidra etter beste evne.

Eg er ydmyk overfor den påkjenninga som dette fører med seg for hundeigar.

 

Knotten

[OptiBond FL]

Har lest den oppdaterte førsteposten:

 

...så neste gang noen blir skutt av kompisen på jakt, fordi eksempelvis kompisen sendte avgårde et hagleskudd på noe han trodde var en fugl, elg eller annet, men viste seg å være lua til kompisen er det bare å henvise til Gjens(tr)idige: "Et hendelig uhell..."

 

Her må en eller annen organisasjon trø til å få prøvd saken for retten (gitt at vi vet alt).

[Tommy Tikka]

Min største kondolanse........Jeg føler med deg og kjenner meg igjen....

 

Forsikringsselskap er bare fornøyd når du betaler regningen de sender ut, ellers er de opptatt av å finne ut hvordan de ikke skal hjelpe deg, og 1000 grunner til å ikke hjelpe deg, selv om du trofast har betalt årspremien uten å kny i alle år.....

Men det er en skam at politikerne lar de selskapene oppføre seg slik.....

Å få hjelp av Njff ?? Det hadde så absolutt vært på sin plass, men jeg synes Njff gjør like mye for jegere som Naf gjør for bileiere.....dessverre....

Så det koker nå nesten alltid ned til at en står alene....Mot byråkratiet,overmakten, forsikringsselskap...

Men dessverre så er hunder rettsløse i Norge, det virker som hvem som helst kan ta livet av en hund, uten å risikere noe som helst.... Men det er nå 100 % riktig at når dette skjedde under et oppdrag for kommunen, og du ikke var skyld i det, at du skal ha full erstatning, for allt.....Men det er for jævli at du må selv leie advokat for å få gjennom saken, men må du, så håper jeg virkelig du har mulighet til det.....og rettferdigheten vil seire tilslutt.....mvh. Tommy

[Guest]

Til Tommy T

Eg tok over ett søk som starta natta, Viltnemda gav da disp til lysbruk.

Dette er kun kommunen som har lov til.

Dei har ikkje lov å gjere dette uten att dei tar over ansvaret for ettersøket.

Dette har eg fått bekrefta av Fylkesmannen.

Når hunden i tilegg blir skutt av ett viltnemdsmedlem,når eg har den i bånd 5-7m foran meg.

Og dette blir definert som ett hendelig uhell.

Da blir eg heilt makteslaus.

Har trukket kravet.

Gitt kommunen beskjed om att kravet er trukket tilbake.

Da eg først må få på det reine om der er organisasjoner i ettersøksnorge som er villige til å hjelpe meg med saka.

Eg køyrer ikkje ei slik sak aleina på vegne av alle med hund i norge.

Da tar eg heller og kjøper hund nr 2 og lever lykkelig resten av mine dager uten å offre ettersøks saken en tanke mere.

Ønsker alle som stiller opp for det offentlige dag/natt vinter sommer lykke til.

No veit ivertfall alle her inne att mister du bikkja di så er det stort sett å regne for ett hendelig uhell.......

Ingen er ansvarlige og du må dekke alle tap sjølv.

[sako_35]

Kondolere så mye Tico. Trist lesning dette.

 

Etter å ha lest dette, håper jeg at saken blir tatt tak i av org. som du evt er medlem av, om så ikke skjer, så håper jeg at også NOJS fatter intresse i denne saken, da mange brukere av forumet og og kanskje medlemmer i NOJS er ettersøksekvipasjer, eller avhengig av ettersøksekvipasjer! Og denne saken også er av prinsippiel betydning slik jeg ser det.

 

Siden Politiet har tatt ut tiltale slike jeg skjønner det, så er det ikke bare å kalle dette et hendig uhell for forsikringselskapet Gjensidige.

 

Ønsker deg lykke til, og mange støtter deg i denne saken Tico.

[sako_35]

Hei Tico.

 

Har det skjedd noen utvikling i denne saken din?

 

 

Sako_35

[Høntersen]

Fryktelig trist lesning, Tico Kondolerer så masse!!

 

Har også planer om å skaffe ettersøkshund, men at jeg noen gang kommer til å stille den til disposisjon til en kommune kommer aldri til å skje etter å lest dette!!

 

Her må alle som er med i en offentlig ettersøksring streike og NJFF MÅ komme på banen for dette er alvorlig!

[Høntersen]

Fikk plutselig en idè: Hvis det stemmer at det er Gjensidige som er det aktuelle forsikringsselskapet i denne saken burde vi alle kanskje skrevet en mail til de der vi sier at vi aldri kommer til å tegne en forsikring med dem og at vi kommer til å oppfordre alle våre venner og bekjente om det samme på bakgrunn av denne saken?!

 

Kan noen bekrefte at det er Gjensidige det gjelder?

[Shadob]

Skumleste tråden - og sikkert dumt å skrive noe som andre helt sikkert har vært inne på, så dere får være overbærende

 

Om et forsikringsselskap mener noe - eller påtalemyndigheten mener noe - er ikke samme sak.

 

Påtalemyndighet kan reise straffesak - uten at forsikringsselskapet trenger å mene at de er ansvarlige for noe som helst.

 

Straffesak (som påtalemyndigheten er involvert i) vs. sivilsak (som forsikringsselskap er involvert i) - er ikke "hånd i hanske".

[vingemutteren]

Ehem Shadob, men du er vel enig i at der en straffesak har dømt noen, kan ikke en sivil sak frikjenne. Selv om den kan kjenne noen skyldig, selv om noen er frikjent i en strafferett.

 

Altså: En strafferettsak, der noen blir dømt, vill aldri kunne gi mindre ansvar i en sivil sak.

Men en sivil sak, kan gi mer økonimisk ansvar enn en straffe sak. Dette grunnet lavere krav til bevisbyrde enn i en straffesak.

 

Med dette mener jeg, at skytter som er dømt for uaktsomhet i en straffesak. Ikke kan få begrenset skyld eller ansvar i en senere sivil sak. Noe som igjen nødvendigvis må kunne påvirke utfallet i en eventuell sak mot ett forsikkringsselskap, i en situasjon som dette.

 

 

Jeg håper virkelig noen kan hjelpe i Tico saken, da jeg som jeger føler meg direkte berørt av alt som er med på å fohindre tilgang på gode ettersøkshunder. Og at dette virker være en god sak for å få banket fast endel prinsipper.

[Shadob]

Eksempel:

Hvis politiet ikke finner noen brannårsak (det er ikke dermed sagt at du er uskyldig) - kan forsikringsselskapet si at de ikke vil erstatte noe som helst. Du må da kjøre en sivil sak.

 

Selskapet er overhodet ikke bundet til hva politiets etterforskning viser.

 

Selskapene har ansatt mange utredere - som bekrefter/sår tvil om politiets etterforskning!

 

Jeg hadde selv en trafikkskade - som politiet henla etter bevisets stilling - noe som ikke var meg bekvem i det hele tatt.

Og det ble delt skyld - noe som jeg mente (etter mine dårlige kunnskaper innen vegtrafikkloven) - var helt hinsides.

 

Det hjalp selvsagt ikke hva jeg sa verbalt.

(og heldigvis har jeg lært meg til å opptre "stille" i telefonen )

 

Jeg var ikke verre stilt enn at jeg kunne fremlegge en "ferdig sak" med bilder, vegoppmåling, kartvedlegg, vitneutsagn etc. - og jeg fikk mine penger.

Hadde jeg ikke selv "kjørt saken" - ville jeg fått 50%.

 

That`s life!!!!

 

For Tico`s eier - ut i fra hans versjon - ville jeg ikke kvidd meg for en "rettergang".

Men som nevnt ovenfor: Dokumentasjon/vitneutsagn - er viktig i en sak.

 

 

 

"tilgang på gode ettersøkshunder"

 

Eneste grunnen for at jeg skaffet meg hund nr. x igjen - er at jeg ikke ønsker å knegå noen for å kunne jakte

Men dette blir siste hunden!

 

Tror jeg

[Guest]

Her har det ikke skjedd noe.

 

Stille fra alle kanter.

Kommunen er uten avtale med ettersøkshund pga det som skjedde og manglande vilje til å rydde opp.

 

Har fått alle forsøk på dialog med kommunen avvist med den begrunnelse att Gjensidige er kommunen sin talsmann i erstatnings saker.

Hverken folkevalgte eller administrasjon har noko dei skullle ha sagt.

 

På bakgrunn av dette trekkte eg mitt krav, håpte da att Viltnemd/Kommune skulle benytte anledninga til å rydde opp på eget insinativ da det ikkje forelå noe krav.

Men dette var det visst ingen som forsto.

 

Så no er alle glade ingen krav mot kommunen/Viltnemda = ingen problemer.....

 

Men 1 Juni er kommunen uten avtale med ettersøkshund og må gå ettersøk på trafikkskadd vilt uten hund.

 

Har gitt kommunen beskjed om att det kjem nytt krav når det er avgjort om nokon andre er villige til å hjelpe meg med å køyre sak.

 

Da eg ikkje er intressert i å koste ei prinsippsak for heile hunde/ettersøksnorge på eget grunnlag.

 

Hadde ivertfall trudd att det var mange organisasjoner som var intresserte i å køyre dette som prinsippsak.

Men det er det tydeligvis ikkje.

 

Alle organisasjoner som driv med dette har heile saka, og alle synest dette er trist og leit.

Dei følger saka med spenning men ingen tar tak.

Nærmaste er vel NJFF som har tatt seg bryet med å sende ett brev til DN med oppmoding om å legge press på kommunen.

 

Slik det ser ut no so blir det vel delt ut ett lite forelegg og erstatnings saka koker vekk i kålen.

 

Og resten av hunde eigerane i Norge fortsetter å sin beste venn til disposisjon for knapper og glansbilder.

 

Og når ulykka er ute har ingen noe ansvar overhodet.

[Arrowmaker]

Skremmende, men dog ikke overraskende lesing. Dette bare underbygger videre min overbevisning om at folk i dette landet er tilnærmet rettsløse i saker mot stat, kommuner og forsikringsselskap. Boykott Gjenstridige.

[storvilt]

Hei Tico

En ting er i alle fall sikkert , det skal ikke bli lett for kommunen å skaffe seg ny avtale etter dette . Vi klarer å kommunisere vi ettersøksjegere (ringer) i nærområdet

Så om kommunen vil sjå seg om etter andre......trur jeg dei må sjå veeeeeldig langt avsted.

[vingemutteren]

Jeg fatter det bare ikke, er det slik at Tico ikke er medlem noe sted. og derfor ikke får hjelp?

 

Er ikke dette en så spesiell og opplagt sak, at juristene "ser" utfallet på forhånd? Kammerets residerende var jo svært så klar i sin tale.

 

Hvilke kostnader er det snakk om, for å kjøre en sak mot forsikkringsselskapet?

[Fulmen]

Shadob: Poenget er at det er strengere krav til bevis i straffesaker, en frikjenning/henleggelse er derfor ikke noe som påvirker forsikringsselskapets vurdering stort. Men i det øyeblikket man HAR en strafferettslig dom blir det svært vanskelig for et forsikringsselskap å vri seg unna ansvarsfordelingen. I Ticos tilfelle vil en dom/forelegg være verdt mye, selv om det ikke er gitt at de automatisk legger seg på rygg av den grunn.

[villdyret]

Boykott Gjenstridige.

Mottok et brev fra “Gjenstridige” i dag, det lyder som så:

 

2009 var et godt år for oss, og det kommer deg som Fordelskunde til gode. For vi er et sterkt norskbasert forsikringskonsern, hvor kundene har innflytelse på selskapets utvikling gjennom valgte representanter. I år har de bestemt at over 1,2 milliarder av overskuddet skal fordeles på kundene.

 

Lurer jo litt på hvor de henter et slikt stort overskudd

Donerer gjerne mitt skjerv av overskuddet, hvis du kjører sak Tico, det er jo bare 800 spenn. Og en dråpe i havet i en slik lei, vond og håpløs sak

[Chiefen.v-2]

Litt mer om Gjensidige:

 

http://www.dn.no/privatokonomi/article1907225.ece

[Ace]

Blir nesten sorgtung av en slik sak. Jeg er mer enn villig til å sponse penger for å få denne saken fulgt til siste innstans. Kan vi få til en form for krone rulling for denne saken?

Er ettersøks jeger selv og er en smule bekymret .

[Skaubjønn]

Etter å ha lest dette, håper jeg at saken blir tatt tak i av org. som du evt er medlem av, om så ikke skjer, så håper jeg at også NOJS fatter intresse i denne saken, da mange brukere av forumet og og kanskje medlemmer i NOJS er ettersøksekvipasjer, eller avhengig av ettersøksekvipasjer! Og denne saken også er av prinsippiel betydning slik jeg ser det.

 

NOJS er i dialog med trådstarter om denne saken, for å vurdere om det er en sak NOJS kan og skal bidra i.

[Ranger]

Bra Skaubjønn!

En fryktelig lei sak dette! Vi er vel flere som har nevnt kronerulling i forhold til denne saken, som er prinsippielt svært viktig. En kombinasjon med NOJS på laget hadde vært flott.

Jeg synes forøvrig at gjeldende kommune må tåle å se på trykk at de ikke lenger har lovpålagt ettersøkstjeneste som følge av denne saken. Skulle greit la seg gjøre å komponere pressemeldinger og sende de til aviser i fjern og nær, om det er et alternativ.

[vingemutteren]

En nøye gjenomtenkt pressemelding, som går på komunen og Gjensidiges behandling av saken.Kansje med en lett harselering med Gjenstridiges definisjon av uhell etc. Burde ikke være spesielt kostbar å få til (Selvsagt kun om Tico og NOJS er sammen om dette).

 

Dess mere jeg ser av denne saken, dess mere bekymret blir jeg. Ettersøkshundene har stor betydningfor oss jegre, men de har en minst like stor betydning for det offentlige. Og det er direkte sprøtt (om enn ikke helt uventet) å se at det er det offentlige som ikke har tingene på stell.

 

Tico og NOJS bør om mulig sondere hva som er mulig å få til (noe de vel gjør akkurat nå). Men samtidig synes jeg det hadde vært flott om de kunne få med NJFF og NKK på laget. Om man deler på det økonomiske, burde dette være ett lett løft. Med en betydelig gevinst i de egne rekker, etter tideligere ulyksalige dommer (basengsaken).

 

Når så saken er vunnet (for det kan der ikke finnes tvil om vill skje i denne saken).

Er neste trinn, å få utarbeidet en felles vanntett minimums kontrakt for ettersøksjegre som skal jobbe for kommunene.

En form for standard kontrakt, som kan ligge som basis for alle ettersøksekvipasjers avtaleverk mot kommunene i hele landet.

 

Vi kan ikke ha det slik at man skal risikere liv, helse, og hund. Uten at kommunale arbeidsgivere har det nødvendige sikkerhetsnettet klart, på lik linje med enhver annen kommunalt ansatt. Og med en forsikkring som dekker skader på fører, hund, og utstyr. Uten sleipe uthalingstaktikker.

[Guest]

Det att kommunen ikkje har noen avtale fra 1 juni er en følge av att Ettersøksringen forlangte en kontrakt der de var dekkt av kommunale forsikringer når de var ute på oppdrag fra kommunen. Kommunen sin reaksjon da var å legge ordningen ut på anbud. Og såvidt eg veit har ingen lagt inn anbud. Den gjeldande avtalen varte ut Mai.

[sako_35]

Takk Skaubjønn.

 

Da kan kanskje ting komme på stell også i denne saken, brukte "Donate"knappen i Linda-saken, og vil også bidra om det kommer en knapp for Tico sin sak.

Men det kommer masse vettuge innspill her ser jeg, så da regner jeg med at NJOS titter på disse.

 

 

Sako_35

[jeger64]

Her bør vel også kennelklubben i høyeste grad ha kjent sin besøkelsestid og bidratt

[Bukke]

NOJS er i dialog med trådstarter om denne saken, for å vurdere om det er en sak NOJS kan og skal bidra i.

 

Meget bra Skaubjønn !!

 

Kommunen sin reaksjon da var å legge ordningen ut på anbud

 

Dette er ganske "fornøyelige" saker egentlig, og er et utmerket bevis på hva byrokratiet kan finne på, for å kamuflere seg selv. De tror kanskje de kan frita seg selv for forvaltnings-ansvaret, ved å legge ettersøksordningen ut på anbud? Helt latterlig !

 

Hadde kommunen tatt frem kalkulatoren sin, hadde de funnet ut at de har brukt mange gang er så mye penger på denne saken allerede, som en erstatning hadde villet kostet.

 

Tico - denne saken vil du vinne. Tiden arbeider for deg. Ingen er tjent med en slik sak som henger, da den river grunnvollen utav hele ettersøksordningen. Og skulle resultatet bli en stevning mot Gjenstridige, og NKK og NJFF skulle sove i timen, - so be it - her på kammeret er det etterhvert mange som vil bidra.

[Tron]

Jeg blir også følelsesmessig engasjert av denne historien, men dersom en skal se den fra en hardkokt juridisk synsvinkel så handler den slett ikke om prinsipper, eller om ettersøksordningen. Slik jeg ser det handler den kun om bevis og skyldvurdering, som i en hver annen erstatningssak.

 

Dersom saken er slik Tico fremstiller den (og jeg har ikke grunnlag for å mene noe annet) og det ikke bestrides av motparten så handler det alene om en skyldvurdering. Gjerningsmannen var kommunalt ansatt og kommunen hadde forsikring for sitt arbeidsgiveransvar, slik sett er jo alt det formelle i orden.

 

Problemet er at kommunen og forsikringsselskapet tar en "spansk en" når det kommer til skyldvurderingen. Der vi vurderer det å løsne skudd mot noe du ikke helt ser hva er, eller sågar et rent vådeskudd, som særdeles uaktsomt velger kommune/forsikring å kalle det "hendelig uhell", mao. det er slikt som kan skje ved et ettersøk. Uholdbart og klart nok et urimelig standpunkt, men det har ingenting med rammene rundt ettersøksordningen å gjøre. Avgjørelsen av spørsmålet om skyld vil måtte vurderes ut i fra erstatningsrettens regler alene, hverken jakt-, vilt-, hunde- eller våpenlovgivningen kommer inn.

 

At saken kan ha avdekket et behov, som ettersøksringene må ta tak i, for egne ulykkesforsikringer for ettersøksekvipasjer og for bedre/tydeligere avtaler med kommunene er også en sak for seg, og ikke prinsipielt knyttet til den konkrete saken. Tico har en mann å forholde seg til, skytteren/gjerningsmannen og dennes arbeidsgiver og står således ikke uten dekningsmuligheter for sitt tap. Problemet ligger utelukkende i å finne ressurser til å tvinge den ansvarlige til å betale.

 

Tron

[vingemutteren]

Er det du sier, at det er skytteren som bør stevnes? Og så får denne ta sine utlegg tilbake til kommune og forsikkringselskap?

[Tron]

Iflg. Skadeserstatningsloven § 2-1 svarer arbeidsgiver (kommunen i denne sak) for "skade som forvoldes forsettelig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren..". Det betyr at det er naturlig å gå på kommunen. Om man rent teknisk også bør gå på skadevolder selv er en vurdering, jeg mener klart nok ja. Men her lå altså ikke poenget. Mitt poeng er at det i denne saken er helt klart hvem som har ansvaret, hvem som må dekke skaden. Det er ingen uklarheter som kan knyttes til prinsipielle forhold rundt ettersøksordninge. Kun et spørsmål om å inndrive pengene.

 

For å ta et litt dumt eksempel: Hvis naboen din skyter i stykker motoren på bilen din, ved et uhell eller med vilje, er det en sak for NAF? Er det ikke bare en sak om å få naboen til å dekke utgiftene ved å sette inn ny motor?

 

Tron

[Skaubjønn]

Vi har vurdert denne saken i styret etter å ha vært i kontakt med Tico. Vi kommer frem til at:

 

* I utgangspunktet er ikke dette en sak for NOJS, fordi det ikke er en prinsippsak. Med prinsippsak mener vi en sak der rettslige prinsipper for jegere og skyttere er i sentralt. For eksempel Linda saken, der prinsipper rundt forvaltning er i fokus. Dette er en vanlig straffesak. Viktig det, og synd for Tico som ble utsatt for dette, men det berører ingen sentrale prinsipp.

* Det som skal til i denne saken er en stevning. Tico bør skaffe seg en advokat, og levere stevningen. Det behøver han ikke NOJS eller noen annen organisasjon for å gjøre, kun en advokat, og levere stevningen, og/eller kreve at politiet tar med hans sivilrettslige krav i straffesaken som er opprettet.

 

Dette er altså NOJS sitt syn.

 

 

Som privatperson blir jeg opprørt over situasjonen til Tico, og behandlingen han har fått. Dersom han leverer stevning og kjører saken bidrar jeg gjerne med en slant for å støtte ham. Tico har fått glassklare råd av Tron, som er advokat og i styret i NOJS, om hvordan han kan gå frem i forhold til dette. Men jeg er også som privatperson enig i styret sin vurdering. NOJS er en fersk organisasjon, og det er viktig at vi ikke går inn i alt som er galt, men at vi prioriterer saker der viktige prinsipp berøres. Det at saken er tragisk betyr altså ikke at det er en sak NOJS skal bruke tid og ressurser på.

 

Lykke til Tico, ikke gi deg!

 

Bent Storå

[Hassel]

Skal i forliksrådet 16.06 etter fortatt krangel med selskapet forrige huseier hadde sin eierskifte forsikring hos. Jeg redd det ikke stopper i forliksrådet. Andre gang vi er i konflikt selskapet (Proctor & Gamble) om skjult skade på huset. Oppusing og klargjøring av et gammel men fint hus er nå utsatt på 2 året pga dette...

 

Tico,

 

Don't let the bastards grind you down.

 

Hadde det ikke vært for at forsikringsvindel faktisk kun rammer kundene (oss) så skuilel jeg pinadø oppfordret til det over en lav sko...

[Sjur Dale]

Økonomisk erstattning av ein ettersøkshund

 

Ut frå kjennskap til ein del forsikringsavtalar som vedrører hund,

meiner eg dei er forkastlege for ein ettersøkshund som er åtte år og eldre.

Det er urett å nedskriva den årleg med 20% verdi frå den er seks år.

Eller, - avskriva den til 0 verdi frå fylte åtte år.

Ein veltrena ettersøkshund er på topp når den er sju år.

Hunden har då fått eit breitt erfaringsgrunnlag og søksuttrykk som berre slik røynsle gir.

Kjent uttrykk er følgjande: "Eg hentar gamle hunden!"

Kort sagt, ein åtte år gamal frisk ettersøkshund er av stor verdi.

 

I denne saka, og gjeldane saker som kjem seinare,

er det viktig å underbyggja den økonomiske påstanden om verdien av Tico sin hund.

 

Kva med å finna gode argument og talfest verdien av hunden til Tico?

 

Ut frå Tico sine opplysningar så hadde denne hunden lang og stor erfaring.

Utan vidare argumentasjon set eg verdien til: kr 30 000,-.