Mitt siste ettersøk

[Hassel]

Nå er det vel viktigere å få i gang en prosess en å se på prisen? i første omgang i det minste

[sako_35]

Sier takk til styret i NOJS for sin redgjørelse av saken til Tico.

 

Så Tico, om det på et eller annet vis blir startet en innsamling for advokatutgifter, så skal jeg donere min skjerv.

Du vet det er mange støtter deg her inne på forumet, så ikke gi opp av den grunn at det ikke ble støtte fra NOJS

denne gangen.

 

Mvh

 

Sako_35

[Bukke]

Hadde vel et håp om at NJFF (som kjører instruksjon ifht ettersøksodrningen) og at NKK (som er rene kassaapparatet ifht å dra inn kronasje fra ettersøksordnngen) hadde noe annet enn "gode ønsker og og lykke til på ferden" i denne saken. Det vil vise seg etterhvert, men bør meget raskt inn på banen her, dersom de ønsker troverdighet.

 

Hadde derfor et lønnlig håp om at NOJS, skulle være den, som hadde noe mere "pondus", og grep denne saken, men den gang ei altså. Ok - herved notert, og dermed går det nok en stund før jeg er medlem her.

[Hassel]

Hva mener du NOJS kunne ha gjort her Bukkebrøl? Utover å ha bidrat med de rådense som er gitt?

[Ranger]

Jeg blir nok heller ikke medlem i NOJS med det første. Sorry, men det er en ærlig sak å føle det.

Jeg synes det er dumt å henge seg opp i at det ikke er "prinsipp nok", føler det er å vri seg unna.

 

Og å prissette en sånn hund til kr 30.000?? - latterlig lavt!

 

Ja ja, jeg vil bare si at jeg ikke er enig i NOJS sin beslutning, men det er vel noe i at organisasjonen mangler potens ennå ja, tar det til etterretning.

 

Stå på videre Tico!

[Hassel]

Jeg ser Nojs får pepper.. Uten at noen forteller om hva NOJS burde gjøre?

Mener man at man skal valse inn over Tico og begynne å bestemme for ham?

[Fenrir]

Har ikkje hatt tid til å vere så aktiv her på Kammeret i det siste, så eg oppdaga ikkje denne tråden før i dag og har lest meg opp på den. Ei trist og lei sak, som eg vonar Tico tek til retten ... men det er berre han som kan gjere det.

 

Jeg blir nok heller ikke medlem i NOJS med det første. Sorry, men det er en ærlig sak å føle det.

Jeg synes det er dumt å henge seg opp i at det ikke er "prinsipp nok", føler det er å vri seg unna.

 

Vel, det må du sjølvsagt kunne få føle, eller rettare sagt få meine. Mi oppleving er at NOJS har gjeve han støtte og god rettliing i høve til korleis han kan vinne fram med si sak. Elles er eg samd med styret i NOJS om at dette ikkje er ei sak for NOJS, heller ikkje for NKK eller NJFF på anna vis enn å gje vedkommande faglege råd og støtte.

 

Og å prissette en sånn hund til kr 30.000?? - latterlig lavt!

 

Det kan du ha rett i. Her kan nok både NKK og NJFF hjelpe til med å fastsette eit høveleg erstatningsbeløp.

[Sjur Dale]

Alt har ein pris Ranger.

I dette tilfelle ein økonomisk pris.

 

Det kan vera svært interessant å få vist kva hundeførarar tenkjer seg i erstatning.

 

Kanskje det er nokon i forumet her som har fått erstatning frå eit forsikringsselskap når hunden daua?

Kor høg var ein slik sum?

[storvilt]

Jeg har sett en slik taksering for en del år siden , men kan ikke huske hvor. det var nokså detaljert , bla. utstillingspremiering , jaktpremiering , ettersøkshund , avlshund , alder låg også til grunn (topp ved 7 år )

Tok et overslag på en hanhund jeg hadde og fikk en verditakst på ca 65000 ,- dette var i 1995.

[Mauser68]

Hadde derfor et lønnlig håp om at NOJS, skulle være den, som hadde noe mere "pondus", og grep denne saken, men den gang ei altså. Ok - herved notert, og dermed går det nok en stund før jeg er medlem her.

 

Pondus har ingenting med dette å gjere Bukkebrøl. No har NOJS ei sak som dei driver med for fullt og som kan koste litt penger, og ikkje minst tid ( Linda saken ).. Du må huske på at NOJS fortsatt er ein liten organisasjon, og at dersom alle sitter på gjerdet og tenker som du, at dei ikkje jobber med akkurat den saken, som du hadde lyst at dei skulle jobbe med, og at det er grunnen til at du ikkje er medlem.. Vel då trur eg mange organisasjoner skulle hatt ein heilt annen medlems masse til tider..

 

Har du lyst at NOJS skal jobbe med ting dei ikkje gjer i dag, eller noko du brenn for, så er einaste måten å få det til på å bli medlem og påvirke. 200.- i året er ein liten slump med penger i forhold til dei fleste normale invisteringer i jakt og friluftsutstyr er ellers i året.

[Fenrir]

Kanskje det er nokon i forumet her som har fått erstatning frå eit forsikringsselskap når hunden daua?

Kor høg var ein slik sum?

 

Ja, kanskje er her det, Sjur, men det er elles lite relevant. Der er mykje å ta omsyn til i høve til eit slikt erstatningskrav og det ein bør ta minst omsyn til er kva forsikringsselskapa har utbetalt i andre saker. Når kravet skal utformast lyt ein vurdere kva marknadsverdi hunden hadde. Var det ei tispe ein hadde planar om å sette inn i avl? Var den premiert? Hadde den til dømes Championat av noko slag? etc. etc. Det er slikt ein må legge til grunn når erstatningssummen skal utformast - dei emosjonelle banda ein hadde til hunden spelar langt minder (om nokon i det heile) rolle.

[M67]

Hmmmm. Prinsipp nei, erstatning for hunden er vel ikke så prinsipielt...

 

Faktum er at jeg driter i om trådstarter får erstatning, han kunne vært død! Det prinsippet som må bankes igjennom, og som hverken kommune, politi eller forsikringsselskap er at DET ER IKKE NOE HENDELIG UHELL I Å SKYTE HUNDEN SOM GÅR I BÅND NÅR EN JAKTER PÅ EN HJORTEKALV, det er aldri noe hendelig uhell i skyte noe som helst! Alvorlighetsgraden varierer selvsagt, men dette er det mest alvorlige en kan få på denne siden av å skyte trådstarter selv.

 

Politiet er da snare nok ellers til å jumpe på våpenfolk for dette og hint, og at det ikke har skjedd her er meg en gåte. Man har flere ggr tatt våpenkort fra folk som har hatt AD/ND under puss ol. og dette er tilogmed et rettet skudd, mot et mål som ikkengang ligner på det som ble jaktet på, og i en situasjon der ikke bare en hjort, men en bestemt hjort, skulle felles. Jeg synes det vitner om en person som ikke klarer å kontrollere jaktinstinktet sitt.

 

At skytteren både klarer å skyte hunden, og så ikke klarer å krype til korset og tilby erstatning selv - og love bot og bedring, tilsier at han ikke forstår hva han holder på med i det hele tatt. Uhell kan skje alle, hendelig eller ikke (dette er dog på eller over grensen til hva jeg mener kvalifiserer til inndraging av våpenkort) , og det går an å ta ansvar selv og i det minste tilby erstatning. Vi er ikke tjent med å gjøre politisaker utav alt heller.

 

Prinsippet NOJS eventuelt (jeg har full tillit til styrets vurderinger) burde forfølge er det faktum at så grov feilskyting IKKE er noe hendelig uhell, og er HELT uakseptabelt. Man var jo snare til å henge opp han som skjøt elghunden i Farsund, det var ikke noe hendelig uhell nei? Hva er forskjellen?

 

K

[Fenrir]

DET ER IKKE NOE HENDELIG UHELL I Å SKYTE HUNDEN SOM GÅR I BÅND NÅR EN JAKTER PÅ EN HJORTEKALV, ...

 

100% samd med deg i dette. Likevel, vi må kunne skilje mellom det ein tåpeleg sakshandsamar, i eit forsikringsselskap, hjelpelaust får seg til å formulere på eit stykke papir, og det som er rettsleg akseptabel åtferd. Det er vel ikkje slik at politiet har kome fram til same tåpelege konklusjon, eller tek eg feil?

[Høntersen]

Kunne ikke få sagt det bedre selv, M67!

 

Forstår godt at NOJS kanskje har nok å jobbe med i forhold til Linda-saken, men at verken NJFF eller NKK ser at dette er ytterst viktig prinsippsak som de MÅ ta tak i er meg fullstendig uforståelig!

 

Det som har skjedd her i Norge de siste årene er at jegere og jakthunder har fått en lavere og lavere status gjennom mediadekning og nye lover og reguleringer som gjør at alle er redde for å stikke hodet frem i slike saker som angår jegere og jakthunders rettigheter og tale deres sak. Nei, her gjelder det å trå varsomt slik at man kan være "buddies" med de på stortinget. Blysaken og NJFFs håndtering av denne for noen år siden er her et godt eksempel.

 

Denne saken handler om å slå fast at det er ikke greit å skyte en hund bare fordi man trodde det var en hjort. Dette er IKKE et hendig uhell! Godtar vi at man ikke får erstatning i denne saken vil hundens status synke dramatisk og verste fall vil andre forsikringsselskap kunne referere til denne saken i andre lignende saker i fremtiden. Vil dette bety at det er bare et hendig uhell å rygge over naboens hund med bilen?

 

Jeg synes denne utviklingen er skremmende og verken vi vanlige jeger eller de med hund (alle typer hunder) kan godta dette!

[Tron]

Jeg mener begge siste postere har rett. Det er en helt absurd å kalle dette et hendelig uhell, og kan utelukkende oppfattes som et forsøk fra Gjenstridige på å spare penger.

 

Politiet har såvidt jeg vet ikke hatt den oppfatningen i saken, de har tvert i mot startet opp en straffesak, etter det opplyste. Det er å håpe at politiet greier å prioritere dette og at saken får både sin strafferettslige og erstatningsrettslige avgjørelse gjennom politiets saksbehandling.

 

Tron

[Bukke]

Hva mener du NOJS kunne ha gjort her Bukkebrøl? Utover å ha bidrat med de rådense som er gitt?

 

Nå kjenner ikke jeg dialogen dere har hatt, men har vel i likhet med mange håpt på at dette var en slik sak, hvor NOJS sa "Yess, denne tar vi". Det jeg imidlertid vet, er at NJFF lokalt, og tildels sentralt, har vist det som grenser til en total unnfallenhet. Meget skuffende, av en organisasjon, som skal være kompetanseleverandør i dette systemet.

 

Har du lyst at NOJS skal jobbe med ting dei ikkje gjer i dag, eller noko du brenn for, så er einaste måten å få det til på å bli medlem og påvirke. 200.- i året er ein liten slump med penger i forhold til dei fleste normale invisteringer i jakt og friluftsutstyr er ellers i året.

 

Nå har jeg vel allerede nevnt litt om, hva mitt håp egentlig var. Men, jeg ser ingen grunn til å bli medlem i "enda en", og starte "mein kampf" innad. Er allerede medlem i 2 organisasjoner, NJFF, og NKK, sistnevnte, som attpåtil har enorme inntekter av godkjenninger til ettersøksordningen, men som så langt ikke har gjort noe vesen utav seg. Håper de "flekker tenner" etterhvert.

 

Forøvrig brukte jeg "paypal-knappen", samme kveld den kom, og donerte et beløp, tilsvarende et medlemsskap. Håper ikke det gjør, at jeg dermed sorterer under et "b-lag" hva mine meninger på kammeret.no angår?

[Mauser68]

Neidå Bukke, eg har ikkje sortert deg i den kategorien, og har du donert den summen, så har du gjort ein ærlig innsats til NOJS uansett, så det er kjempebra.

 

Eg skjønte berre ikkje den begrunnelsen din, men du har sikkert dine grunner og det skal ikkje eg legge meg oppi. Det var berre eit tips om at det kunne være ein måte å få NOJS til å jobbe for saker du brenner for.

[Sjur Dale]

Eg er heilt samd i det du skriv Fenrir.

Når uhellet er skjedd, vil det for hundeeigar gjelda økonomisk erstatning som er interessant.

Her må ein skilja mellom ein verditakstsum som ein sjølv vel å forsikra hunden for og

marknadsverdien ved eit eventuelt sal. Har hunden stor verdi, la oss sei over kr 100 000,-,

så vil det vera rimeleg å tru at eigar har ei forsikring. Tilsvarande forsikring

vel ein vanlegvis vekk for ein hund med omsetnadsverdi til kr 6000,-.

Det skal svært sterk dokumentasjon til for vinna fram om summen er stor.

 

Det er greitt å gjera seg kjent med denne sida:

http://www.njff.no/portal/page/portal/h ... t_id=76311

"Se vilkårene for Jakthundforsikringen "

 

Kva er det rimeleg erstatningssum ut frå desse opplysningane?

[Guttapåskauen]

Tico skrev:

Kommunen sin reaksjon da var å legge ordningen ut på anbud

 

Det skulle vært fornøyelig å se hvordan kommunen utformer anbudsdokumenter på en ettersøksordning. Noen som har mulighet til å legge dem ut på Kammeret?

 

Tico har min sympati. Både for opplevelsen ute i felten, og for belastningene i ettertid.

[Guest]

Fenrir : Ei trist og lei sak, som eg vonar Tico tek til retten ... men det er berre han som kan gjere det.

 

Det er nok berre eg som kan gjere. skal eg da køyre denne saka aleine på vegne av heile ettersøksnorge.

Eg er ferdig med ettersøk for all framtid.

So det som skjer i denne saka gagner kun andre og ikkje meg.

 

(bortsett fra dei få kronene eg evt får tilslutt)

 

 

 

Fenrir

Her kan nok både NKK og NJFF hjelpe til med å fastsette eit høveleg erstatningsbeløp.

Har spurt begge nevnte om hjelp til dette, men dei var begge uvillige.

Av NKK fikk eg tlf nr til en advokat

Av NJFF fikk eg ikkje sopass engang.

Dette var ca 2 uker etter hendelsen.

 

Eg hadde kvælt media.

Dyssa ned alle tegn til interesse derifra både av hensyn til egen familie men også av hensyn til skytteren.

 

Har i seinere tid kommt i kontakt med andre personer i begge forbunda.

Pluss att media har vore i kontakt med begge forbunda og demed har dei engasjert seg litt.

 

NJFF har skreve brev til DN

 

NKK skal prate om saka på ett møte en gang før sommeren....

 

Kva hunden var verdt har eg uttale fra raseklubben på.

 

Men kva tid det tar å få trent opp en ny tilsvarane veit eg ikkje?

 

Skal eg ha noko form for erstatning for dette?

 

Kor mykje eg kan rekne i tapt egen nytte og tapt erverv veit eg heller ikkje.

 

Hadde 90 timer skarpe oppdrag i 2008.

Pluss att eg no må leige meg ettersøkshund til egen jakt..

Kven skal betale for dette??

 

Slik saka står i dag er det kun eg som har tapt på dette.

 

Både økonomisk og ikkje minst på det mentale plan.

 

(det hjelper å vite att eg har mange støtter her inne)

 

Kommunen har endatil tjent penger på dette da dei no slipper å betale 2000,- pr mnd i beredskapstilegg til ettersøksavtaler.

 

Dei slipp og å betale lønn for ettersøk på trafikkskadd vilt.

For dei har ingen ekvipasjer som går.

[Fenrir]

Det er nok berre eg som kan gjere. skal eg da køyre denne saka aleine på vegne av heile ettersøksnorge.

 

Eg har stor forståing for tapet du har lidd og vert, på lik line med dei fleste i denne tråden, oppgitt og sint i høve til den arroganse både kommunen og forsikringsselskapet utviser i høve til deg. Når det er sagt så lyt eg nok ærleg innrømme at eg ikkje heilt forstå det du her uttalar, sitat: "skal eg da køyre denne saka aleine på vegne av heile ettersøksnorge". Med min beste vilje kan eg ikkje forstå at du, ved å stemna, forsikringsselskapet og/eller representanten frå den kommunale viltnemna i kommunen, køyrer ei sak på vegne av meg eller andre ettersøks jegerar her i landet.

 

Kanskje opplevast det brutalt å få vite det, men dette er eit privatrettsleg forhold og hunden er ein ting på lik line med anna "lausøyre", i juridisk forstand. Difor handlar dette om erstatning for utøvd skadeverk på dine lausøyre/eigendelar. Dernest handlar det om kven som skal yte denne erstatninga - vedkommande som skaut eller kommunen.

 

Det einaste her som kan nærme seg eit prinsipielt spørsmål er om vedkommande representant frå den kommunale viltnemnda er omfatta forsikringsmessig av kommunens arbeidsgjevaransvar. Personleg synes eg ikkje det er av nokon stor interesse å få avklara. For meg er det slik: dersom nokon skyt hunden min på ein tilsvarande eller liknande måte, medan vi utøvar ettersøk på skada vilt, eller om nokon skulle finne det for godt å skyte hunden min under utøving av ein normal jaktsituasjon - ja, så vil det få eit rettsleg etterspel. Eg beklagar å måtte sei dette Tico, men utfallet av den saka du eventuelt køyrer vil ha liten om nokon betying for utfallet av liknande saker … den er neppe med på å etablere ny rettsforståing kring dei rettslege tilhøva denne saka lyt vurderast i høve til.

[Guest]

Att det å skyte en hund i line på offentlig ettersøk er å rekne som ett hendelig uhell vil eg tru er greit å få avklara for fleire enn meg.

 

Om virkelig kommunen kan leige inn ekvipasjer utan å ha anna ansvar enn det tekniske med timegodtgjersle vil eg og tru er av interesse for fleire enn meg.

 

Men det er nok uansett mitt tap og min sak.

[Fenrir]

Vedrørande "hendelig uhell".

Ja, det ville det vert dersom dette hadde vert påtalemakta si vurdering av hendelsen. Kva den hjelpelause skribenten hjå forsikringsselskapet meinar er av mindre interesse.

 

Vedrørande kommunen.

Vel, eg synes eigentleg ikkje det. Dersom du registrerar deg som sjølvstendig næringsdrivande og tilbyr kommunen slik teneste vert det på lik line med all anna næringsverksemd. Er du medlem av ein ettersøksring kan denne registrere seg frivilligregisteret med eige org.nr. og tilby slik teneste til kommunene. Dersom de inngår anna avtale - ja, så lyt kommunen gjere dette innanfor anna ettablert lov- og regelverk. Ser nok at det ville vere ønskeleg med klarare regelverk i høve til dette, men di sak, slik den her er framstilt, vil neppe endre på dette. Skal vi få til ei betre nasjonal ordning er det ei politisk sak og ser slett ikkje bort frå at den kan vere moden for debatt og utforming.

[Bukke]

Vedrørande kommunen.

Vel, eg synes eigentleg ikkje det. Dersom du registrerar deg som sjølvstendig næringsdrivande og tilbyr kommunen slik teneste vert det på lik line med all anna næringsverksemd.

 

Det blir mye hypotetisk, og "dersom/hvis", og er igrunnen en fremtidig problemstilling. Saken er at kommunen har et ansvar, som de ikke tar fullt ut, i denne saken, slik den er pt.

 

Forøvrig går jeg offentlige ettersøk selv. Den dagen jeg må registere et eget foretak, for at et offentlig forvaltningsinstans, skal slippe billigere unna sitt ansvar, så sier jeg heller "nei takk", og så bruker jeg heller fritiden min på noe annet.

[Fenrir]

Det blir mye hypotetisk, og "dersom/hvis", og er igrunnen en fremtidig problemstilling. Saken er at kommunen har et ansvar, som de ikke tar fullt ut, i denne saken, slik den er pt.

Nei, det er inga framtidig problemstilling. Sanninga er at det knappast finnast to like avtalar, rundt omkring i kommunenoreg, i høve til slike ekvipasjar. Videre er det slik at det er den avtalen ein har inngått som må leggast til grunn i høve til kva ansvar kommunen har ... og dernest er det slik at så godt som ingen av dei avtalar eg har sett seier noko som helst om dette ansvaret. Kven skal erstatte ditt eventuelle inntektstap, dersom du skadar deg slik under ettersøk at du pådrar deg ein uførhetsgrad? Vil du få dette godkjent som yrkesskade? Kven si arbeidsgiverforsikring kjem i få fall til anvendelse? Sanninga er at ein stillingsheimel på så få timar i året, som dette utgjer, ikkje vert dekka av dei arbeidsgjevarforsikringar kommunane har. Difor vert det opp til kvar einskild av oss, lik det eller ikkje, å fremme eit slikt privatrettsleg krav ovanfor kommunen.

 

Hjå oss har vi difor valt å organisere oss i ein ettersøksring og fakturerar kommunen gjennom denne. Delar av inntekta til ringen går til å dekke jegerforsikring, hundeforsikring, avsatte midlar til eigenforsikring av utstyr som til dømes optikk, våpen, radioar, peilarar etc.. Vi fakturerar vi kommunen for kr.350,- per jeger/time i tillegg til godtgjersle for beredskap, køyregodtgjersle etc.. Kommunen held oss og med 5 mobiltelefonar for å dekke beredskapen, som er sirkelkopla.

 

Forøvrig går jeg offentlige ettersøk selv. Den dagen jeg må registere et eget foretak, for at et offentlig forvaltningsinstans, skal slippe billigere unna sitt ansvar, så sier jeg heller "nei takk", og så bruker jeg heller fritiden min på noe annet.

Poengen mitt er at saka til Tico neppe vil endre noko på dette. Vil ein ha ei anna ordning - ja, så lyt ein framforhandle ein betre avtale eller jobbe for at vi får nye føresegne som regulerar dette annsleis og betre.

[Bukke]

Poengen mitt er at saka til Tico neppe vil endre noko på dette. Vil ein ha ei anna ordning - ja, så lyt ein framforhandle ein betre avtale eller jobbe for at vi får nye føresegne som regulerar dette annsleis og betre.

 

Der er, og vil forbli, kommunens ansvar, å sørge for å ha tilgjengelige hunder til trafikkskadet vilt, og pålagte offentlige ettersøk. Ordningen idag er ikke god nok, eller klar nok på enkelte punkter. Det viser "Tico-saken" til det fulle. Det må NKK, Dirnat m fl. gjøre noe med, som er de som kan endre forskriften.

 

Men dersom utfallet av denne saken skulle bli, at Tico blir sittende igjen uten hjelp fra NKK & NJFF, samt at komunen skulle sno seg unna et klart ansvar, så er store deler av dagens ettersøksordningen helt verdiløs, ifht skade på hund, for ettersøksjegeren.

 

Denne gangen ble hunden skutt. Neste gang kan det være din hund, som blir påkjørt, eller skutt. Tenkt på det? Jeg har.

[Fenrir]

Denne gangen ble hunden skutt. Neste gang kan det være din hund, som blir påkjørt, eller skutt. Tenkt på det? Jeg har.

Bukkebrøl, dette blir ei langt betre ordveksling dersom du tek deg tid til å lese det eg faktisk skriv, framfor å tillegge meg meiningar og synspunkt eg ikkje har. Dette handlar om to saker og det hjelp ikkje Tico at ein sausar dette saman.

 

1.

Det er slik at det saka til Tico reint rettsleg handlar om erstatning for hunden. Den saka er det berre han som kan reise og i den samanheng lyt han take stilling til kven han vil stvne - kommunen eller representanten frå viltnemda. Utfalle av den saka får liten prinsippiell betydning i høve til oss andre.

2.

Dette handlar om betre tryggleik for ettersøksjegarar og kva arbeidsgjevaransvar kommunane skal ha i høve til oss, hundane våre og utstyret vi nyttar under ettersøk. Dette er ei sak eg meir enn gjerne vert med og frontar. Her kan ein godt nytte Tico si sak som eksempel på korleis det ikkje skal vere, men å sause dette saman til ei sak har svært lite fører seg.

[Bukke]

Skal vel ikke lage noen lang avhandling i dette, men jeg er ikke helt enig med deg.

Kommunens ansvar er pr. idag klar, for både hund, og ettersøksjeger, og jeg synes det slett ikke blir noen sannensausing.

 

Derfor er Ticosaken i høyeste grad relevant for oss som bedriver ettersøk idag. Det faktum at en kommune ser nytten i å sno seg unna et erstatningsansvar på en ansatts eiendom, kan plutselig gjelde flere, som deg og meg.

 

Så ser vi jo at en bør, på ett eller annet tidspunkt, komme en presisering i forskriften. Det vil ta år.

 

Så synes jeg det er direkte trist å se, at NJFF som har kompetansebiten oppi dette, og NKK, som har store inntekter her (prøveavgift, dommeravgift etc.), ikke tar et klarere standpunkt i denne saken. Håper imidlertid det kan endres.

[Fenrir]

Det er ikkje noko mål i seg sjølv å verte einige , men det er klart ein styrke å kunne respektere at vi er usamde.

 

Her vil eg berre presisere at ettersøksjegerar rundt om i landet langt frå er nokon homogen masse. Her eg held til er ingen av oss tilsett i kommunen, tilliks med svært mange andre ettersøksjegerar rundt om i landet. Det eg ikkje heilt får klart for meg er kva du, og eventuelt andre, vil at NKK, NJFF og eventuelt NJOS skal foreta seg i denne saka, anna enn å råde Tico til å kontakte ein advokat, som kan representere han ovanfor motparten.

 

Dersom det vert snakk om å støtte Tico økonomisk i høve til å gå til sak - ja, så gjev eg meir enn gjerne eit bidrag.

[vømmøl]

Hva om den skyteglade hadde skutt en bærplukker?..... eller, gud forby, en ulv !!!

Tviler på at det ville blitt sett på som et hendig uhell. Rettere sagt: Det ville ha blitt et helvetes liv!

 

Tror faktisk det ville blitt mere bråk om han hadde skutt en sau også.

 

Dette viser bare at en hund ikke har noen verdi i det offentliges øyne. Derfor synes jeg det er rart at ingen forening vil "ri denne hesten" (nei nå ble det mange dyr her )

[Bukke]

Fenrir - du har rett i at vi ikke er en homogen masse. Folk er forskjellige men:

 

Her eg held til er ingen av oss tilsett i kommunen, tilliks med svært mange andre ettersøksjegerar rundt om i landet

 

Dette er faktisk ikke helt korrekt - I det øyeblikk du går et offentlig ettersøk, som f.eks trafikkskade, eller annet kommunalt søk, så er du faktisk pr. definisjon ut i offentlig oppdrag, og således kommunens representant/ansatte.

 

Dette er faktisk veldig viktig å ha understreket. Det kan f.eks være snakk om å bruke lys under ettersøk, og det er kun kommune som kan gi deg lov til å bruke slikt.

 

Det jeg kunne ha ønsket meg av NKK/NJFF i denne saken er følgende er: Fri rettshjelp til Tico. Helt enkelt.

 

Og særlig fordi at - etter avtale med Direktoratet, så har NJFF opplæringsdelen av ettersøksordningen, og NKK, har godkjenningsdelen, med dommere, og prøver, med tilhørende inntekter.

 

Imidlertid er vi enige om en sak (og kanskje den viktigste) - på en eller annen måte skal vi hjelpe Tico, om så ved kronerulling.

[mS]

Hva om den skyteglade hadde skutt en bærplukker[...]ulv[...]sau[...]Dette viser bare at en hund ikke har noen verdi i det offentliges øyne.[...]

Ikke blande kortene nå. Det er forsikringsselskapet som kaller dette "hendelig uhell", det offentlige (representert ved politiet) har ikke sakt noen ting som helst (annet enn at forholdet er "under etterforskning")

[Fenrir]

Fenrir - du har rett i at vi ikke er en homogen masse. Folk er forskjellige men:

 

Her eg held til er ingen av oss tilsett i kommunen, tilliks med svært mange andre ettersøksjegerar rundt om i landet

 

Dette er faktisk ikke helt korrekt - I det øyeblikk du går et offentlig ettersøk, som f.eks trafikkskade, eller annet kommunalt søk, så er du faktisk pr. definisjon ut i offentlig oppdrag, og således kommunens representant/ansatte.

 

Bukkebrøl, du blandar korta og difor trekker du heilt feile konklusjonar. Ja, når eg går ut på "offentleg ettersøk" så representerar eg kommunen, MEN - og dette er ei svært viktig presisering - eg er IKKJE tilsett i kommunen, kommunen betalar IKKJE arbeidsgjevaravgift for dei timane eg er ute og eg har IKKJE nokon tilsettingsavtale med kommunen. Konklusjon: kommunen har ikkje arbeidsgjevaransvar for korkje meg eller noko annan ettersøksjeger her hjå oss og slik er det svært mange andre stadar rundt omkring i dette landet. Det at ein representerar nokon, eller opptrer på vegne av nokon, er ikkje det same som at vedkommande har påteke seg eit arbeidsgjevaransvar. Kommunen har til dømes ikkje arbeidsgjevaransvar for advokatar, som måtte representere dei i ulike saker, utan at vedkommande advokat er tilsett i kommunen.

 

Eg veit at det svært mange stadar finnast høgst tvilsame avtalar mellom kommunar og ettersøks ekvipasjar, der kommunen betalar ut ordinær lønn for arbeidet utan at kommunen vedkjenner seg eit fullt arbeidsgjevaransvar. Slike saker bør det ryddast opp i, men saus ikkje alt i lag til ein einaste stor lapskaus.

 

Eg har faktisk meir enn 30 års praksis innanfor dette med arbeidsrett, personalforvaltning og leiing i verksemder - det er dette eg lever av og vil difor hevde at eg veit eit og anna om dette "fagfeltet".

[Bukke]

Nå har jeg aldri trekt dine kunnskaper på dette feltet i tvil. Men ettersøksordniningen blir noe annet, enn en annen type tjeneste som kjøpes inn, da kommunen ved forskrift er pålagt å ha en fast etablert ordning, med kompetente ettersøksjegre.

Jeg vet det er mye rart i de forskjellige avtaler som er gjort i mange kommuner. Men i min kommune, har de gjort følgende:

 

* Kommunen har erkjent at de ved forskrift en plikt å ha tilgjengelige ettersøksjegre, og skrevet avtale med en gruppe faste ettersøksjegre.

* Vi er ansatt til dette formålet, og godtgjørelse, og timepriser, etter faste satser. Og kommunen betaler arbeidsgiveravgift.

* Kommunen har ansvarsforsikring på ettersøksekvipasjene.

[vømmøl]

Hva om den skyteglade hadde skutt en bærplukker[...]ulv[...]sau[...]Dette viser bare at en hund ikke har noen verdi i det offentliges øyne.[...]

Ikke blande kortene nå. Det er forsikringsselskapet som kaller dette "hendelig uhell", det offentlige (representert ved politiet) har ikke sakt noen ting som helst (annet enn at forholdet er "under etterforskning")

 

Jeg skjønner at politiet ikke har behandlet ferdig saken, og at Gjensidige ikke representerer det offentliges syn.

 

Men, hvis det hadde vært et menneske som hadde vært skutt(noe som godt kunne ha skjedd) så hadde skytteren vært fratatt våpenet. Og det med rette, når han skyter på ting han ikke vet hva er. Heldigvis var det ikke et menneske.

 

Hadde han skutt en ulv, så hadde det vært i riksdekkende media i løpet av kort tid. Og alle ulvens venner hadde kommet på banen og skreket og pekt mot skytteren. NOAH, FVR og sånne. (Og politiet hadde sannsynligvis inndratt rifla like fort da også) Media ville kalt det "Texas og villmannsskyting på ettersøk" - "Ulvedrap" - "Tragedie for den norske ulvestammen" - "Skyteglad jeger drepte fredet ulv..." osv...

 

Men dette var bare en hund.....

[Fenrir]

Til Bukkebrøl:

Ordninga de har er kanskje eit eksempel til etterfølgelse for fleire, utan at eg kjenner meir til den enn kva du har gjeve uttrykk for her. Ordninga vi har er vi og svært nøgd med og den fungerar godt.

 

Sjølv om ettersøksordninga er nedfelt i forskrift, så hindrar ikkje denne forskrifta kommunen i å sette bort desse oppgåvene til personar, verksemde eller organisasjonar, som kommunen ikkje har noko arbeidsgjevaransvar for. Med andre ord så pålegg ikkje denne forskrifta kommunen å løyse desse oppgåvene med eigne tilsette, den seier berre at dette er ei kommunal oppgåve. Eg kan til dømes, med heimel i forskrift, bli pålagt å skifte ut illstedet i huset mitt - det betyr ikkje at eg må ta arbeidsgiveransvar for fagmannen som utfører dette arbeidet. Det held at eg sørger for at det vert utført av kvalifisert personell. Slik er det og med den forskrifta du viser til.

[Sjur Dale]

Kommunar som kjøper ettersøksteneste hjå ring/lag har ingen rettslege ansvar for

den/dei som då utfører denne tenesta.

Det same gjeld for grunneigarar og jegerar som kjøper slik teneste.

 

Er de i tvil,- så avklar dette straks med kommunen og få det skriftleg om svaret er positivt.

Sogndal kommune gav klart melding i 2005 om at absolutt alt ansvar låg hjå ettersøkslaget.

[Bukke]

Fenrir - jo, kommunen kan sette jobben vekk, til andre personer, foretak, eller hva det måtte være. Men kommunen kan ikke fritaes fra forvaltningsansvaret, og den kontinuerlige oppfølging.

 

Men Tico-saken, og diskusjonen i tråden, setter igrunnen fingeren på det interessante.

Skal dette være så vanskelig og innviklet? Skal man havne i en situasjon, hvor kommunene kan vri seg unna ansvar, med juridiske spissfindigheter, eller "kreative krumspring"?

 

Det er iallefall et behov for en klargjøring i forskriften her. Og ikke minst - kommunene har behov for at f.eks fylkesmann ser de nærmere etter i kortene, siden praksisen er såvidt forskjellig.

 

Det sitter nok etterhvert noen ekvipasjer rundt forbi, og tenker på, hva både avtaler, forsikring egentlig er verdt. Det med rette ser det ut til.

[Sjur Dale]

Bukkebrøl

Korleis har kommunen noko forvaltningsansvar i Tico si sak som gir rettsleg erstatningsverknad?

Edited June 4, 2010 by Guest

[Fenrir]

Bukkebrøl – ja, kommunen har forvaltningsansvaret, det er heilt rett.

 

No trur eg ingen er tente med at ein generaliserer og feiar alle kommunane i same bøtta med bakgrunn i Tico si sak. Det vert på sett og vis noko for enkelt og eg trur det er svært feil. Sanninga er vel meir den at dei kommunane, som har ein relativt stor bestand av hjortevilt å forvalte og som har teke dette forvaltingsansvaret på alvor, har etablert gode og ryddige ordningar. Mange skulle nok, og burde nok, ha sytt føre betre kompetanse innan både utmark- og viltforvaltning. Oftast skuldast dei problem/ konfliktar, som oppstår, manglande kompetanse og innsikt hjå dette forvaltningsleddet og særleg då hjå kommunar med tronge budsjett.

 

Mange stader kunne nok fylkesmannen ha gjort ein betre jobb opp mot slike kommunar, men om det ville hjelpe så mykje er eg slett ikkje så sikker på – sjå deg rundt i ”kommunenoreg”, oftast er det beinhard prioritering opp mot tronge budsjettrammer.

 

Utan å ha tenkt altfor grundig gjennom dette så trur eg DN kunne, ved betre utforma føresegne, i høve til kompetansekrav og opplæring av ettersøks ekvipasjar, som skal utføre ”offentlege ettersøk” på vegne av kommunane, medverka mykje til betre forhold. Kanskje skulle føresegna og sei noko om plikt til forsikringsordning …

[Jervesporet]

I de siste innlegga er det diskutert hvilke ansvar kommunen har overfor ettersøksekvipasjen. det er en interessant diskusjon, men det er vel ikke relevant for Tico-saka.

 

Det interessante i denne saka er vel hvilke avtale representanten fra Viltnemnda hadde med kommunen. Det er representanten fra viltnemnda som har gjort skade på annen manns eiendom, og det interessante i denne saka er vel om personen fra Viltnemnda hadde et arbeidsforhold hos kommunen som gjorde at kommunen tok over hans ansvar overfor hundeeier.

[HEK]

Kommunen i samråd med Viltnemda har kome fram til att dei er å ansjå som ansvarlege og dermed sendt ett tilbud om kompansasjon for tapt hund til hunde eigar.

Dette er mitt siste inlegg i denne tråden.

[Ranger]

Veldig bra at historien får en løsning! Selv om saksgangen stinker fra enkelte hold...

[sako_35]

Hunden din får du aldri tilbake, men godt kommunen har innsett at de har ansvaret for karen fra viltnevmda.

 

Sako_35

[hansen deluxe]

Dette er mitt siste inlegg i denne tråden.

 

Og stenges etter ønske fra trådstarter

Moderator hansen deluxe