Se TV2 hjelper deg på torsdag

[høggern]

Det bllir fortsatt antagelser, synsing og gjettinger. Ikke no galt i det, dette er jo et diskusjonsforum.

[vingemutteren]

MP5SD ser da ut til å opperere med gassportingssystem (tilsvarende funksjon som Alm). forøvrig er denne irrelevant, da den er forbudt for andre enn myndighetene.

 

AW AI Covert, Konvensjonel integrert demper? Løpslengde ikke oppgitt.

 

AWC, samme våpen som det over?

 

Sett i lys av Trons komentar om å lese loven som den er, og ikke som en ønsker.

Så har jeg lest litt. Våpenforskriften beskriver sitt untak for å gjelde heldempede våpen og selv om heldempede våpen, også går under begrepet integrerte dempere. Så står der ikke integrert demper i forskriften, der står heldempet. Begrept heldempet, gjelder så langt jeg har kunnet bringe det på det rene. Kun en type demper, og den er i utgangspunktet produsert på Moi(nesten som ett merkenavn). Samtlige andre løsninger går så langt jeg kan se, under begrepet integrert demper.

 

Om ikke annet så er vel det med på å låse en definisjon på heldempet, enda nærmere opp mot Alm's løsning?

[Sofus]

§ 4 Måling av skytevåpenets totallengde og løpslengde:

(Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert)

 

Her møter man seg selv i døra hvis man med dette påstår at demperen skal være permanent festet/sveiset/limt til rifla:

Demperen som man ikke skal kunne ta av, skal være påmontert??? Hvorfor skal man da gidde å poengtere at den skal være påmontert?

 

Er en permanent montert demper definisjonen på en heldemper?

 

Hvis så at heldemper rammes av hovedregelen og skal betraktes som en hvilken som helst annen demper, hva er da vitsen med poengtere heldempet rifle i unntaket?

 

Man kunne jo i stede skrive: Skal rifle kunne måles med demper på, skal demperen være permanent festet.

 

§ 4 definerer ikke hvor godt et skytevåpen skal være satt sammen. Den definerer hvordan det skal måles. I unntaket står det også hvordan et skytevåpen skal måles. Ikke hvor godt en demper skal være festet.

Det å påstå, med § 4 i hånden, at lyddemperen på en heldempet rifle skal være permanent festet blir feil.

[høggern]

Det kan være at teksten er slik fordi det menes at man skal måle lengden på demperen etter at den er montert, ikke måle lengden på selve løpet.

 

Men som sagt tidligere, dette er spekulasjoner, antagelser, synsing og gjettinger......

[AndersG]

Hva skulle det være godt for da høggern? Hverken lov eller forskrift nevner lengden på demperen med ett eneste knyst.

[høggern]

Så du mener man ikke skal måle lengden på demperen men lengden på løpet med demperen montert ? Lengden på selve løpet er akkurat like lang når demperen er montert som uten demperen montert. Så hvor du vil med det resonementet skjønner ikke jeg helt.

 

Etter ditt utsagn der vil iallefall løpet være for kort....

[SpecOps]

lovlig minste pipelengde i andre land i Europa er en god del kortere en hva den norske forskriften tillater....

 

Er ikke 40cm minste løps lengde for tohånds våpen innenfor EU?

Og 16.25 tommer i de fleste stater i USA for våpen som ikke er definert som "Class III weapons" - som det kreves ekstra (dyr) lisens for?

[AndersG]

Teksten er som den er fordi at løpslengden på heldempede rifler skal måles med demperen påmontert. Hverken mer eller mindre.

 

I denne iver etter å gi T&S rett i sin tolkning av forskriftsteksten blir argumentene så diffuse at jeg får store problemer med å følge med på argumentene!

En hver med bedre karakter enn NG i Norsk på folkeskolen klarer å lese seg frem til at måling av løpslengde på heldempede rifler er untatt kravet om at den skal måles med demper demontert.

 

 

Jeg klarer forresten fint å måle lengden på det resterende løpet til å være 30cm selv om demperen er på, det er bare å dytte inn pussestaven til du kjenner den møter kroningen på pipa der inne, måle hvor langt stykke på staven som var inne og så trekke dette målet fra den totale lengden som jeg målte fra støtbunn til munningen på demperen. Men dette er vel livsfarlig å skrive da det HELT sikkert er SÅNN man egentlig skal måle... jizez!

[høggern]

@Anders G:

Hadde det vært så innlysende at løpslengden skal måles med demperen montert, så hadde neppe børsa blitt beslaglagt.

 

Resten av innlegget ditt gidder jeg ikke kommentere engang.

[Doppelganger]

Når man leser bestemmelsen ser man at det er definert hvordan pipen skal måles, fra munning til støtbunn. Videre står det at innretninger som er påskrudd munningen skal tas av før måling skjer. Dette selvsagt for at det ikke skal være mulig ved enkle håndgrep å endre pipelengden fra lovlige 40cm til en kortere lengde.

 

At demperen, pipa og evt. også mekanismen ikke er frest ut i et stykke er jo rimelig, så på et eller annet tidspunkt, og med en eller annen metode, må demperen monteres. Og den måling som skal foretas for å konstatere at lengden på pipen/demperen er lovlig kan måles med demperen montert. Sagt med andre ord: du kan ha en kortere pipe enn 40cm dersom det monteres en demper som er minst 40cm. Denne må da logisk sett være like fastmontert som pipen, og ikke lett avtagbar som innretningene nevnt i hovedregelen i punktet før.

 

Den skal erstatte pipen mht. måling av pipelengde, dette tillates fordi med en fastmontert demper ikke med enkle håndgrep kan endre en lovlig pipe til en ulovlig kort pipe. Dersom den er lett avtagbar rammes den av hovedregelen som nevnt over.

 

Eller for å si det med POD:

"Med "heldempet" rifle forstår direktoratet rifler hvor lyddemperen inngår som en fast integret del av pipa (løpet) eller at lyddemperen er festet på en slik måte at den ikke lenger kan fjernes"

 

Problemet (den logiske bristen) med den tolkningen er at heldempede rifler er nevnt spesielt. Siden det fremkommer ganske klart at A: skytevåpen hvis løp har en påskrudd del som kan fjernes skal måles uten delen montert kan det vanskelig bety annet enn at B: skytevåpen hvis løp har en montert del som ikke kan fjernes så skal måles med delen montert*. Det må være en grunn til at det er et eget punkt om måling av heldempede rifler. Hvis de ikke er unntatt fra prinsipp A, ja så gjelder prinsipp B, og det hadde ikke vært nødvendig å nevne dem spesielt (hvis poenget var å understreke at de ikke er untatt fra prinsipp A er formuleringen i forskriften eh ... feil).

 

*)Hvilket i klartekst betyr at for eksempel en fastsveiset lyd-/flammedemper skal være med under målingen selv om den ikke er en del av det egentlige pipeløpet.

[Lærlingen]

Nå har jeg sittet og lest i flere dager om hvor klokkeklart og rett frem dette er å bla, bla, bla.

Hvis det er så enkelt, rettfrem og utvetydig som du hevder AndersG er det jo merkelig at det er en sak i det hele tatt, ikke sant?

 

Men alle saker har vel flere sider, og hvis man kun trekker ut et par selvvalgte ord og avsnitt, og så selektivt velger bort andre ting, så lurer man vel kun seg selv?

 

Man lurer i alle fall ikke POD, for man kan banne på at de gjør alt de kan for finne feil, svakheter og mangler i hele forskriften til sin fordel.

[Erik]

Hvis Alms demperløsning ikke er heldempet og derfor ikke omfattes av unntaket i forskriften, hvilken demper var det da de tenkte på da de laget unntaket?

De (POD) må jo ha hatt noe i tankene siden de syntes det var en god nok idé til å bli tatt med i forskriften. Vi vet jo hva hr Tønnesen tenkte på, men det hjelper jo lite når POD ikke er enige.

[AndersG]

...Hvis det er så enkelt, rettfrem og utvetydig som du hevder AndersG er det jo merkelig at det er en sak i det hele tatt, ikke sant?

Det har du helt rett i, og når vi vet at :

• 1. Kontrollen av Lindas våpen ble utført lenge før det ble krav til FG-godkjent skap fra første våpen trådte i kraft.
  2. Hun hadde kun dette våpenet (Men likte å ha ting på stell - så hun hadde faktisk også skap)
  3. Våpenet ble demontert av kontrollør, noe det er tvilsomt at han hadde myndighet til å gjøre
  4. På det tidspunktet våpenet ble beslaglagt pga "for kort pipelengde" var ikke forskriften som regulerer pipelengde enda trådt i kraft.

Så ja, det er rart at det ble en sak, hva som er motivene og hvem som har disse gidder jeg ikke spekulere i, men jeg syns hele greia lukter svidd.

[Langbein]

Nå har det skjedde mer i "heldemper"-saken. http://www.alms.no/index.cfm?id=287741

Regjeringsadvokaten har svart på søksmål og krav om midlertidig forføyning.

[Apelars!]

Vel, etter å ha lest gjennom regjeringsadvoktens svar, så kan jeg ikke se at Alm`s skal kunne komme så langt.

 

Men en ting skurrer:

"Når det gjelder saksøkerens henvisning til egen produktpresentasjon ved bruken av uttrykket "heldempet" og til påstanden om att uttrykket er tatt i bruk i bruk i forskriften nettop som følge av att hans bruk, kan ikke være av rettslig betydning. Direktoratet og departementet har for sin del ikke hatt noe kjennskap til saksøkerens ombygging av salongrifler, langt mindre noe motiv om å utforme paragraf 4 annet ledd, siste setning for å gjøre slik utforming lovlig"

 

Men å bevise det

[Hassel]

Her må man vel innhente uttlelser fra de som var til stede under møtene. Om Direktoratet ikke har fått med seg dette, og at dfet jeg har fått referert fra møtet stemmer så er det noe hystersik feil med hvordan de som styrer POD's våpen avdleing har fulgt med.

[Robinson]

Vel, etter å ha lest gjennom regjeringsadvoktens svar, så kan jeg ikke se at Alm`s skal kunne komme så langt.

 

Men en ting skurrer:

"Når det gjelder saksøkerens henvisning til egen produktpresentasjon ved bruken av uttrykket "heldempet" og til påstanden om att uttrykket er tatt i bruk i bruk i forskriften nettop som følge av att hans bruk, kan ikke være av rettslig betydning. Direktoratet og departementet har for sin del ikke hatt noe kjennskap til saksøkerens ombygging av salongrifler, langt mindre noe motiv om å utforme paragraf 4 annet ledd, siste setning for å gjøre slik utforming lovlig"

 

Men å bevise det

 

Dette er ikke så mye å gruble på egentlig. Denne betenkningen her er ett partsinnlegg fra POD sine jurister. Det er ikke å vente at de skulle si noe annet heller. Ellers ville det si det samme som å heise det hvite flagget nå. Og det trodde vi vel ikke at de skulle gjøre.

Dette er det domstolene som skal avgjøre. Og domstolene har gang på gang vist at de ikke

er enig med politijuristene. Det domstolen må avgjøre er ikke hva Alm eller POD mener er en heldemper. Men hva som faktisk er det. Finnes det heldempede løp som oppfyller PODs definisjon i denne saken , foreks? Jeg vet ikke om noen. Og jeg tror ikke POD gjør det heller. Og da må domstolene avgjøre : Eksisterer det heldempe løp? Og hvis POD ikke kan peke på noen, må da domstolen spørre: Hva siktes det da til når forskiften vitterlig bruker ordet:"heldempet løp"? Og jeg tror ikke domstolen vil aksepetere et skuldertrekk , og ett "aner ikke jeg" fra POD.

[Hassel]

Fortsett med å støtte "linda saken" med en donasjon er vel alt jeg kan tilegge..

[joac]

I den nye forskriften ble imidlertid tidligere regler og praksis endret ved at lyddemperen på "heldempede rifler" nå vil kunne bli regner med i løpslengden, dvs på våpen hvor lyddemperen er en integrert del av løpet samt på våpen hvor demperen er påmontert på en slik måte at den ikke kan fjernes

 

Denne er litt spesiell. Her referer regjeringsavdokaten til sin egen (eller PODs) tolkning av hva en heldempet rifle er som om det er den eneste mulige tolkningen av begrepet heldempet rifle. Han skriver ikke engang "slik regjeringsadvokaten forstår det" eller "slik POD forstår det"..

 

Det er veldig spesielt at hele sakens kjerne bare omtales i en bisetning.

[Robinson]

På meg virker det som om POD , eller "en person som ikke skal nevnes" i POD i ettertid har kommet til at paragrafen som definerer løpslengden på ett heldempet løp , er alt for liberal.

Og så konstruer han en definisjon som garantert vil gjøre alle forsøk på å lage ett slikt våpen for ulovlig. Hvis domstolene er enige med han. For å lage ett slikt heldempet løp, der demper ikke kan løsnes for bla.annet renhold, vil si å ødelegge ett løp. Alle vet hva som som skjer hvis man aldri løsner en demper, spesielt en teleskopisk, fra løpet for renhold. Rust og kruttslagg vil til slutt ødelegg både løp og demper. Derfor har heller ingen laget en demper etter PODs definisjon.

Og ingen kommer til å gjøre det heller.

[Apelars!]

Jeg kan ikke se for meg at det er vanskelig å lage en heldemper etter pods defenisjon. Det holder jo med det bakre kammeret er mer enn 40 cm langt

[Robinson]

Forskriften åpner for at løpet kan være kortere enn 40 cm, med ett heldempet løp. Det er det alt dreier seg om. Hvis løpet er 40 cm eller mer, kunne dette avsnittet i forskiften vært fjernet.

[amatør]

Jeg forstår ikke hvorfor det er så viktig å definere en minimumslengde uansett.

 

Argumentet jeg hører er at korte våpen er lettere å skule, og dermed er de mer egnet til kriminelle handlinger. Da må enten eieren bruke våpenet til en kriminell handling, eller så må det bli stjålet og brukt av noen andre.

 

Men siden det er det samme kravet til god vandel for pistoler og geværer, så er det mulig for en rifleeier å skaffe seg en pistol. Og siden det er samme krav til oppbevaring av lange og korte våpen, er det like vanskelg å stjele en pistol som et gevær?

[Fulmen]

Apelars: Helt korrekt! det er ikke mye arbeid å endre designet så det tilfredsstiller PODs definisjon uten at totallengde eller ytelse endres, og jeg antar at det også blir konklusjonen for fremtidige heldempede våpen. Problemet er bare måten de i praksis innfører et vedtak med tilbakevirkende kraft ved å påstå at de ikke hadde kjennskap til den.

[kimjorgen]

Noe nytt på denne fronten? Vil en søknad til politiet om en heldempet 22lr i det hele tatt gå igjennom? Tenkte muligens å søke på en ruger 10/22 heldempet.

[Poacher]

Står ingen steder at du skal gi info om at den er heldempet i søknaden til politiet. Ikke gjør dette vanskligere enn det er nå da!

[kimjorgen]

Nei det har du jo forsåvidt rett i

[Vargen]

Derimot så skal pipelengde påføres, og hvordan den måles er jo en del av uenigheten her.

 

Apelars: det holder, såfremt bakre kammer ikke kan fjernes fra pipa. Blir litt kronglete å pusse inni der hvis det ikke kan løsnes

[UltimaRatio]

Bakre kammer er vel kortere en pipa på ALMs sin heldemper?

 

Derimot så skal pipelengde påføres, og hvordan den måles er jo en del av uenigheten her.

 

Apelars: det holder, såfremt bakre kammer ikke kan fjernes fra pipa. Blir litt kronglete å pusse inni der hvis det ikke kan løsnes

[høggern]

Jeg har lest politiets tilsvar av 18.juni til Alm, et vesentlig punkt der var at lyddemperen kunne demonteres (dvs ikke var permanent festet) å at løpslengden da ble kortere enn 40 cm.

 

Kansje flere burde lese det brevet ?

[LongRange]

Bakre kammer er vel kortere en pipa på ALMs sin heldemper?

Nei, bakre kammer og pipa er ca like lange.

[vingemutteren]

Nei, det er like langt eller litt lenger enn pipa. Da den er skrudd fast på pipe enden.

 

For å komme rundt hele 40cm problematikken, hadde det holdt med en liten forlengelse av bakre kammer (det er ikke så mye som mangler).

Men hele saken er jo tullete, da det rett og slett ikke på noen måte er sansynlig at det er noen annen heldempet løsning som kan menes omtalt i forskrift.

 

Enda mer patetisk, er pods utsagn om at demper typen ikke er kjent for de. Da det betyr at pods ansatte enten har vært kriminelt inkompetente, eller lyver så det renner av de. Uansett hvilket av disse to utsagnene som måtte passe, burde resultatet være at en viss ombemanning i denne seksjonen burde være på sin plass.

[LongRange]

Saken er rett og slett så hjernedød at jeg fatter ikke at det i det hele tatt ER en sak!

 

Det var det der med å sitte på hver sin tue, men som andre har vært borti; Hva med håndvåpnene rundtom i landet....? DE er korte de...virkelig korte!

[Cardinal]

Jeg har lest politiets tilsvar av 18.juni til Alm, et vesentlig punkt der var at lyddemperen kunne demonteres (dvs ikke var permanent festet) å at løpslengden da ble kortere enn 40 cm.

 

Kansje flere burde lese det brevet ?

 

Har lest det. Er bare ikke enig i tolkningen om at demperen ikke skal kunne demonteres.

Det at forskriften presiserer at lendgen skal måles medmdemperen påmontert ( ikke fat montert) samt det heller ikke interasjonlt er vanlig at demperen måmsittte fast for at våpen skal være heldempet, gjør at keg mwner POD tar feil

[Kjetil-A]

Forsøker å lese brevet, men ser ut som det er fjernet. "The page cannot be found" får jeg når jeg klikker på linken.

[SpecOps]

Derimot så skal pipelengde påføres, og hvordan den måles er jo en del av uenigheten her.

 

Apelars: det holder, såfremt bakre kammer ikke kan fjernes fra pipa. Blir litt kronglete å pusse inni der hvis det ikke kan løsnes

 

Så sant pipa er 40 cm inne i bakre kammer, skulle det ikke være noe i veien for at bakre kammer kan løsnes for rengjøring.

Dette kammeret ligger jo bare som en hylse rundt selve pipa - som er holdt fast i sluttstykket med bolter.

[Lærlingen]

Hvis man skulle følge den hovedrettingen denne diskusjonen har, og mange av debattantenes oppfatning av hva som er feil med Pod, rundskriv, forskrift, lov osv, så er nesten den eneste løsningen at alle våpen som skal fritt kunne selges på forhånd må typegodkjennes, og enhver forandring av våpenet må omsøkes og godkjennes for å sikre at forandringen er eksakt i tråd med forskrift og lov.

 

Er det ønskelig?

 

Eller er det kanskje greit slik det er i dag, hvor våpeneieren(og børsemakere) selv er ansvarlig for å etterleve forskrift og lov?

 

Det er faktisk litt rart at en børsemaker kan produsere og selge et våpen uten noen form for kontroll eller typegodkjenning?

[aimin]

Hei

Å komme å påstå att ikke pod viste hva slags våpen forskriften hadde i tanken har eg ikke noe stor tro på. Siden de store herrer i pod var med på utformingen av forskriften, og forskriften sier att løp på rifle skal være 40 cm og teksten sier att heldempet skal måles med demper På .Må vel vitne om at dei som skrev denne forskriften viste att løpet var kortere en 40 ellers var det vel ikke nødvendig å skrive teksten slik. Og en annen sak da jeg søkte på min heldemper hadde eg en samtale med min våpenkontakt i haugaland og sunnhordland politidistrikt og han viste veldigt god hva slags børse eg skule ha. Så lovens lange arm har vist om dette våpenet lenge.

[høggern]

forskriften sier att løp på rifle skal være 40 cm og teksten sier att heldempet skal måles med demper På .Må vel vitne om at dei som skrev denne forskriften viste att løpet var kortere en 40 ellers var det vel ikke nødvendig å skrive teksten slik.

Står det at demperen skal være på, eller at den skal være montert ved måling?

Viktig forskjell. Så blir neste punkt om den skal være demonterbar eller permanent-fast-montert (kan være "permanent-fast-montert" det menes med "montert" )

[aimin]

hvor våpeneieren(og børsemakere) selv er ansvarlig for å etterleve forskrift og lov?

 

 

Mener du virkelig att den vanlige mann/jæger skal sjekke/sørge for att det de kjøper i en vanlig butikk skal være etter forskriften Eg har selv kjøpt denne børsa i god tro

[aimin]

[quote="høggern

 

Det står att demper skal være påmontert. Det er greitt,(siden demper skal være påmontert må den vel kunne demonteres) men hvorfor skrive en forskrift på denne måten vist ikke demper skal telle som løp. Pod har vel ikke noe med hvor lang demperen er vel

Edited June 24, 2010 by Guest

[høggern]

tingen her er vel om demperen skal være demonterbar eller ikke.

Om man leser dette og har i tankene at det er definert minste lovlige løpslengde pga ønske om minimumslengde på rifler/hagler, så begynner man kansje se sammenhengen.

Jeg ser iallefall noe der... Det er ikke sikkert jeg har rett. Men det kan se ut som påtalemakta tenker som jeg gjør.

[Lærlingen]

Mener du virkelig att den vanlige mann/jæger skal sjekke/sørge for att det de kjøper i en vanlig butikk skal være etter forskriften Eg har selv kjøpt denne børsa i god tro

Hvordan vil du som våpeneier ha det?

 

Vil du ha den friheten under ansvar som vi i stor grad har hatt frem til nå, eller vil du at dette skal reguleres i detalj fra våpenkontoret/pod?

 

I det øyeblikket du som våpeneier fraskriver deg ansvaret for våpenets lovelighet så skyver du dette over på noen andre, og når børsemakeren gjør det samme, så tvinger man faktisk forvaltningen til å ta tak i det.

 

Man anklager forskriftene/pod for ikke å være spesifikk og detaljert nok, samtidig som man har et overordnet ønske om mer byråkrati og detaljstyring

[Fulmen]

Dagens system fungerer i all hovedsak svært bra, ser ingen grunn til å rasere det med det marerittet som individuell godkjenning ville medført.

Ja, man er som våpeneier i dag selv ansvarlig for at våpenet er lovlig. Til en viss utstrekning. For selv om uvitenhet ikke er regnet som et godt forsvar er det også noe som heter å være i god tro (som feks Linda Mathiesen var). Primært er det tilvirker/børsemaker og importør/selgers ansvar å sørge for at våpnene er i henhold til norsk lov, og så lenge det åpenbart ikke er ulovlig kan man påberope seg "god tro". Man kan fremdeles risikere å få beslaglagt våpenet, men evt straffeansvar vil normalt falle på selger/tilvirker.

[Sofus]

Loven er spesifikk så det holder den. Det står at: Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert. Enklere blir det ikke.

 

Unntaket er der for en grunn. Teksten står der, klar og tydelig, for en grunn. Et unntak fra 40cm regelen. Hvis ikke, hva er den da?

 

Det står definitivt ikke at demper av noe slag skal være permanent festet til rifla.

 

Hvis det var slik POD hevder, at ingen løp kortere en 40cm what so ever, så hadde ikke dette unntaket eksistert. Da hadde paragrafen sluttet med det.

 

Hvis dette er feil, hvorfor står dette unntaket? Hvorfor står teksten der? Hvorfor

 

Det jeg skal frem til er at, hvis POD har rett i sin sak, så eksisterer ikke dette unntaket. Problemet til POD er bare at unntaket faktisk eksisterer.

[høggern]

Det finner vi ut når saken har vært oppe i retten.

Står nemlig ikke at demperen skal være demonterbar. Akkurat som det ikke står at den ikke skal være demonterbar.

Så det er altså ikke en selvfølge at den skal kunne demonteres.

Akkurat som det heller ikke er en selfølge at den ikke skal kunne demonteres.

 

Tror nok ikke politiet gir seg før enten den andre parten gir seg, eller det er dom i mot deres påstand om at løpet er for kort.

[Sofus]

Står nemlig ikke at demperen skal være demonterbar. Akkurat som det ikke står at den ikke skal være demonterbar.

Så det er altså ikke implisitt at den skal kunne demonteres.

Helt korrekt. Ordet skal er ikke brukt. Noe jeg også poengterte.

 

Jeg spør: Hvorfor skal en heldempet rifle ha permanent festet løp?

[Lærlingen]

Jeg syntes de som sliter med denne saken skal ta inn over seg et par ting.

 

Hva handler §4 . om?

Den handler om at det er satt en minimumslengde for tohåndsskytevåpen.

Den går langt i detalj i å beskrive at deler og egenskaper ved våpenet som gjør at det enkelt kan gjøres kortere, skal skrues av eller slåes inn ved måling. Med andre ord, sort på hvit, så må våpenet møte minimumskravet når alt som enkelt skrues av er skrudd av eller foldes sammen, er foldet sammen.

 

Dere som med alt for stor skrift gang på gang påpeker at det står ” Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert” ser ikke bare bort ifra paragrafens formål, men tar også utgangspunkt i at det med heldempet menes en rifle hvor fremre del enkelt kan skrues av, og det er feil. Jeg tør påstå at de fleste heldempede rifler faktisk ikke er delbare, og at Alm konstruksjon faktisk fraviker fra normen i henhold til konstruksjon.

 

Med andre ord heldempet er ikke synonymt med verken Alm, avtakbar fremre lyddemper, eller noe automatisk unntak fra kravet til minimum lengde.

 

Det er fult mulig å bygge en heldempet rifle som tilfredsstiller kravene i forskriften.

[bbdg]

Den går langt i detalj i å beskrive at deler og egenskaper ved våpenet som gjør at det enkelt kan gjøres kortere, skal skrues av eller slåes inn ved måling. Med andre ord, sort på hvit, så må våpenet møte minimumskravet når alt som enkelt skrues av er skrudd av eller foldes sammen, er foldet sammen.

 

Hvor vanskelig er det å demontere, og ta av skjeftet på de fleste våpen?

Jeg bare spør

[Lærlingen]

Hvis det var slik POD hevder, at ingen løp kortere en 40cm what so ever, så hadde ikke dette unntaket eksistert. Da hadde paragrafen sluttet med det.

Hvis dette er feil, hvorfor står dette unntaket? Hvorfor står teksten der? Hvorfor

 

Fordi det finnes andre heldempede rifler, som ikke kan deles og gjøre for korte, slik som Alm sine, og selv om løpet innvendig i demperen er kortere en 40cm blir ikke selve våpenet kortere av den grunnen.

 

Enklere blir det ikke.