Global oppvarming ?

[Guest graahund]

Hei alle sammen, sitter her i mitt lille lune rede og klør meg i hue og lurer på hva "global oppvarming" egentlig er. Jeg trodde det var en generell økning av varmen på jorda. Da kommer hva dumme lille meg ikke forstår, hva kommer da ekstrem kulde fra ? Er det på gr av oppvarming ? Tar opp dette for det er i disse dager mange som ikke kan bevege seg ute pga kulden. Det gjelder mange slags sykdommer, hjerteplager, lungesyke, mm. Vi kan ikke dra på isfiske, skyting, med mye mer pga kulden. Kan knapt nok dra i butikken uten og ha oppvarmet bil . Er det noen eller en som kan gi et probat svar på dette spørsmålet ? I og med at det stopper oss med og utøve våre kjære hobbyer så hadde det vært ok med en forklaring som er forståelig

[metzgar]

Global oppvarming? Her i Namdalen er det -35 akkurat nå! Jeg tror klimaet på jordkloden varierer i naturlige svingninger. Eneste bekymring nå, er om jeg har nok bjørkved! Ligger foresten ku og kalv like ved riksveien bortafor huset, har ikke rørt seg på snart ett døgn!

[Palinder]

Kanskje de har frosset fast! Du burde gå og se til dem. Gi dem litt solbærtoddy, det er jeg sikker på at de liker.

[KirkBurner]

Problemet er vel.. at det er globalt og ikke lokalt..

 

samt at vi får større variasjoner i temperatur.. ikke nødvendigvis at det bare er varmere

[Guest graahund]

Kaller vel ikke store deler av europa og asia for lokalt kanskje

[Hassel]

En av de svært sanslylige konsekvensene av globaloppvarming er at det blir kaldere i Norge.

Dette om Golfstrømmen endrer rettning. Mren først og fremst er det også snakk om mere forekomster av ekstrem vær ja.

 

VI har hatt snø i snart 14 dager i nederland...

 

Global oppvarming handler desuten om 0,5-2 varmgrader i snitt i løpet av lengre perioder fordelt på hele jorda...

Edited January 6, 2010 by Guest

[metzgar]

D damper jo fra kjeften til elgen! D er tydelig at de ikke vil bruke energi! Er d noen som vet om elgen tåler slike kuldeperioder over lang tid! (Vet dette ikke egentlig har noe med trådstarters spørsmål)

[Finnlight 338WM]

Vi får starte en omfattende aksjon for å få bukt med denne kulda.

 

Alle sammen går ut å starter bilene sine, å la de gå på tomgang en time hver dag.

 

Da får vi brent større hull på ozonlaget. Alle monner drar

[Palinder]

Ellers kan jeg vel gi et svar til trådstarter.

 

Global oppvarming handler i teorien om at for mye co2 og nitrøse gasser havner i atmosfæren pga forbrenning av fossilt brensel, noe som kort fortalt fører til at varmen fra sola ikke lenger slipper ut like godt som til vanlig. Dermed får vi en såkalt drivhuseffekt, ved at varmen stenges inne, og den gjennomsnittlige temperaturen økes. Dette kan gi ulike effekter over kloden. For vår del vil vi i følge teorien merke det ved en generell temperaturnedgang på grunn av at golfstrømmen blir kjølt ned som en sekundæreffekt av noe annet som jeg ikke husker hva var. Kanskje det var polisen som smelter... Husker ikke. Det får noen andre svare på. Golfstrømmen er en av grunnene til den relativt høye temperaturen i Norge sett i forhold til hvor langt nord vi ligger. Blir den kjølt ned vil det bli kaldere her.

 

Ellers vil en generell temperaturøkning verden over skape mer ekstremt vær, altså at styggværet blir styggere.

 

Man skriver også om at smeltevann fra verdens isreservoarer på poler og lignende kan få havene til å stige, noe som vil føre til at svært mange steder blir oversvømmet.

 

Andre med mer korrekt kunnskap får fylle inn og rette på meg der jeg husker feil. Jeg garanterer ikke for noenting.

 

Det hersker også en ganske dyp splittelse innad i forskermiljøet som dreier seg om hvorvidt teorien om drivhuseffekt og global oppvarming har noe for seg, så det kan være at alt jeg nettopp skrev er feil.

[Guest graahund]

D damper jo fra kjeften til elgen! D er tydelig at de ikke vil bruke energi! Er d noen som vet om elgen tåler slike kuldeperioder over lang tid! (Vet dette ikke egentlig har noe med trådstarters spørsmål)

 

Helt greit det, den plages jo med kulda den og

[Hassel]

 

Da får vi brent større hull på ozonlaget. Alle monner drar

 

Ozonlaget har fint lite med drivhuseffekten og den globale oppvarmingen å gjøre gitt. Ozonlaget hundrer de farlige ultrviolette strålene fra sola i å "grille" det meste levende på jordoverflaten. (uten at det er dirkete varmerelatert) Har du foresten kjøpt en bil som er snill mot ozonlaget er du grundig lurt....

[Hassel]

 

Det hersker også en ganske dyp splittelse innad i forskermiljøet som dreier seg om hvorvidt teorien om drivhuseffekt og global oppvarming har noe for seg, så det kan være at alt jeg nettopp skrev er feil.

 

Nu vel, det fins en liten mindretalls gruppe (Som har en lei tendens til å ha vært lønnet av oljeindustrien) som er skrekkelig uenig med den store majoriteten av klimaforskere. Det fins rikitgnok svarte får i den på den andre siden også...

 

Pascals veddemål renner meg i hu...

[høggern]

Er d noen som vet om elgen tåler slike kuldeperioder over lang tid! (Vet dette ikke egentlig har noe med trådstarters spørsmål)

elgen overlever lange kuldeperioder. Det er elg i indre finnmark.

[Chiefen.v-2]

Man skriver også om at smeltevann fra verdens isreservoarer på poler og lignende kan få havene til å stige, noe som vil føre til at svært mange steder blir oversvømmet.

 

En påstand en møter ofte om en trekker litt i "de miljøbevisste" er at havet kommer til å stige pga nedsmelting av isen "på nordpolen". De blir like hysterisk sinte og usakelig hver gang jeg forteller at dette er tullprat..

[Ulken]

For vår del vil vi i følge teorien merke det ved en generell temperaturnedgang på grunn av at golfstrømmen blir kjølt ned som en sekundæreffekt av noe annet som jeg ikke husker hva var. Kanskje det var polisen som smelter...

Det stemmer, Golfstrømmen blir kjølt ned av det iskalde smeltevannet fra polisen, og vi får kaldere klima her på berget.

 

mvh

Ulken

[Taiko]

Jeg sitter og hutrer og fyrer med ved.

Forbanner vinter, kulde og sne.

Rimfrosten dekker busker og kratt,

islagte veier og helvetes glatt.

På tv`n det snakkes om oppvarmet klode,

de er nok fullstendig forskrudd i sitt hode.

Steng igjen trekken og fyr så det soter.

Og bruk ikke penger på klimakvoter.

Jeg gikk etter posten, jeg hutra og skalv.

Jeg forbannet Hauge og Oddekalv.

Klimadebatten den gir meg angst,jeg

driter i Solheimens CO2-fangst.

På sommer, varme og sol er jeg hekta.

Nå spør jeg hvor faen er drivhuseffekta??

 

Når det gjelder elgen leste jeg i avisen i dag, at de kan være ekstra

aggresive når det er sprengkaldt som nå.

[war45]

Hehe den var bra.

[metzgar]

He he! Da skal jeg droppe å gå bort med saft og boller!

[M67]

Det stemmer, Golfstrømmen blir kjølt ned av det iskalde smeltevannet fra polisen, og vi får kaldere klima her på berget.

Dette er ikke riktig. Golfstrømmen kommer fra Mexicogolfen, lite polis til å kjøle med der.

 

Det forskerene strides om, er ikke om det blir varmere, men først og fremst om det er den menneskeskapte økningen av CO2 i atmosfæren som lager oppvarmingen eller ikke.

Så er det noe uenighet om hvor lenge oppvarmingen vil foregå og hvor varmt det blir.

 

En må huske at på forskernivå, så ses det på trender over tiår, og gjennomsnitt over store områder. En må og huske at lokale klima (og globale) har variert veldig mye mer ila. årtusenene. I vikingetida var det vesentlig varmere her, På Grønland var et frodig jordbruk, og i 16xx invaderte Danmark Skåne ved å gå over isen.

Flere og flere som studerer trendene sier jo også at temperaturøkningen har stoppet opp, eller delvis reversert i de siste 4-5 årene - hvem skal en tro?

 

Det kalde været (for dette er vær, ikke klima) vi ser i Europa nå skyldes at det store Russiske høytrykket (som er et fast vinterfenomen og en del av det globale klimaet) er ekstra stort og stabilt i år. Det har også stabilisert seg lenger vest.

Om en ser på temperaturdata for atlanterhavet så tviler jeg sterkt på at Golfstrømmen har mye med dette å gjøre.

Dette er et Europeisk fenomen, ikke et Norsk - NordNorge er heller ikke spesielt kaldt nå, og det er vel lite i dette landet som er så påvirket av golfstrømmen.

 

K

[vømmøl]

Vi får starte en omfattende aksjon for å få bukt med denne kulda.

 

Alle sammen går ut å starter bilene sine, å la de gå på tomgang en time hver dag.

 

Da får vi brent større hull på ozonlaget. Alle monner drar

Vel.. osonlaget har ingenting med drivhuseffekten og oppvarming å gjøre.

 

Hørte på radioen i morges, at forskere sier at solen nå starter en lang periode med lite aktivitet(eller var det mye?) Ihvertfall så kunne vi forvente oss mange år med kaldere vær framover.

 

I tillegg til solaktivitet, så virker styrken på generell kosmisk stråling inn på klimaet på jorden. Denne strålingen varierer, og har alltid gjort det. Graden av kosmisk stråling klarer geologene å lese av for flere hundre tusen år bakover (ikke spør meg hvordan), og det viser seg at strålinger varierer proposjonalt med klimaet på jorda. Dette er dog et veldig upopulært emne, da det strider imot den "vedtatt sanne" populære teorien om menneskeskapt klimaendring.

 

Variasjoner i helningen til jordaksen påvirker også klimaet.

 

Kanskje dette med å slippe ut flere klimagasser vil vise seg å ikke være en spøk?

[Hassel]

Man skriver også om at smeltevann fra verdens isreservoarer på poler og lignende kan få havene til å stige, noe som vil føre til at svært mange steder blir oversvømmet.

 

En påstand en møter ofte om en trekker litt i "de miljøbevisste" er at havet kommer til å stige pga nedsmelting av isen "på nordpolen". De blir like hysterisk sinte og usakelig hver gang jeg forteller at dette er tullprat..

Forsåvidt korrekt...

Men dt ligger forholdsvis mye is på land ved grønnland osv som vil bidra til havstigmning om den smelter. (for ikke å snakke om sydpolen)

[Fulmen]

Bare for å understreke et viktig poeng: Drivhuseffekten er ikke et menneskeskapt fenomen. Drivhuseffekten handler om hvordan stråling absorberes og stråles ut igjen fra jorden og er et fenomen som har eksistert siden før det ble liv på planeten. Uten denne effekten kunne vi rett og slett ikke overlevd her.

Det man diskuterer nå er hvorvidt menneskelige utslipp har bidratt til å øke drivhuseffekten og dermed påvirket det globale klimaet.

[Plukkfisk]

Det stemmer, Golfstrømmen blir kjølt ned av det iskalde smeltevannet fra polisen, og vi får kaldere klima her på berget.

Dette er ikke riktig. Golfstrømmen kommer fra Mexicogolfen, lite polis til å kjøle med der.

 

K

 

Golfstrømmen blir ( i teorien ) kjølt ned på veien til våre strøk fordi den møtes av kaldt smeltevann fra polisen.

 

De verste ryktene jeg har hørt går på at strømmen av kaldt vann vil kunne føre til at golfstrømmen blir avledet til andre ruter. Da må vi invistere i ekstra tykke skytehansker gitt.

[Ulken]

Dette er ikke riktig. Golfstrømmen kommer fra Mexicogolfen, lite polis til å kjøle med der.

Det er riktig at Golfstrømmen kommer fra Mexicogolfen - derav navnet - men når det varme vannet som denne strømmen fører med seg, kommer oppover langs norskekysten, vil vannet i fremtiden møte iskaldt smeltevann fra polisen, som igjen vil kjøle ned golfstrømmen. Det er også fremlagt teorier om at når innslaget av smeltevann blir stort nok, så vil hele Golfstrømmen dreie av og "legge om kursen", da den blir presset tilbake av smeltevannet.

 

mvh

Ulken

[Slingshot]

Fant mye interesant lesning i komentarfeltet etter denne artikkelen.

 

http://www.abcnyheter.no/node/102642

 

Om jeg ble noe serlig klokere er en annen sak

[gundergerson]

Hei

 

Vi har hytte på en øy i en innsjø i Østfold. Altså ferskvann. En nabo var i sommer bekymret for den nye og fine brygga si, for hvis isen på nordpolen smeltet ville kanskje brygga stå under vann...

Jeg prøvde å fortelle vedkommende at innsjøer i Østfold kanskje ikke vil bli påvirket av issmelting fra nordpolen, men han var ikke helt beroliget likevel. "Vann er vann", sa han og ristet bekymret på hodet.

 

Under den såkalte vikingtiden var det neppe særlig mye is på nordpolen, iallfall ikke om somrene. Om noe i det hele tatt. Uten at Golfstrømmen fant nye veier å gå. Og fire hundre år før det, var det garantert isfritt der oppe. Under den lille istiden fra, 1300 til 1700-tallet, frøs det selvfølgelig til igjen, men de siste 150 år har det beviselig blitt varmere på kloden.

 

Det er ikke mye vi mennesker kan påvirke klimaet på jorda. Under de store verdenskrigene på nittenhundretallet ble det sprengt og bombet, brent og slipt ut, enorme mengder varme, gasser og røyk, uten at klimaet endret seg nevneverdig. Hundrevis av tankskip gikk ned, sammen med tusenvis av andre skip, likevel var det sjøfugl på hver eneste strand i førti- og femtiiårene. Ikke var det olje på badestrendene heller.

 

Det største problemet når det gjelder klimaendringene er hysteriet. Og folk som forsøker å sko seg på en ny politikk. Som Al Gore. Det nest største problemet er den lokale forurensningen. Det kan ikke være hyggelig å bo i en tett by med all forurensning fra biltrafikken. Særlig ikke nå som alle skal ha dieselbiler...

 

gg

[M67]

da det strider imot den "vedtatt sanne" populære teorien om menneskeskapt klimaendring

En skal ikke glemme at svært mange av de som er forkjempere for denne teorien faktisk lever av den, skaffer seg velgere med den...

 

Og som et tillegg til det fulmen skriver - det er stor tvil om i hvilken grad menneske"utsluppet" (ikke skapt) CO2 påvirker klimaet.

 

Selv mener jeg at klimahysteriet har ødelagt veldig mye for miljøbevegelsene og for miljøet generelt. Den har bidratt til å fjerne fokus nesten totalt fra f.eks. tungmetaller og miljøgifter. Dette er et potensielt dramatisk problem. Kvikksølvmengdene i fisk i Norge f.eks. er nå veldig høye, og mange steder bør en ikke spise ferskvannsfisk. Technetium i havet er også en ting, og det er mye - men i avisa står det om at vi skal spise mindre kjøtt fordi kyrne fiser så mye metan (drivhusgass)...og spiser gresset som bruker CO2

I navnet til mindre CO2 utslipp (CO egentlig, men det blir CO2), spyr dieselbilene ut NOx, osv.

 

Klimahysteriet er også veldig gunstig for politikere, for det er lett å slå politisk mynt med. Skremme folk, og så lover en å "ordne opp" - når en får makten. Så noen Mission Impossible II her om dagen? :

 

"Well, Dimitri. Every search for a hero must begin with something that every hero requires, a villain. Therefore, in our search for a hero, Bellerophon, we created the monster, Chimaera. "

 

 

K

 

PS Golfstrømmen

Teoriene som sier at Golfstrømmen kan stoppe går ut på at når det ikke lenger ER smeltevann fra polisen, så vil/kan Golfstrømmen stoppe. Det er avkjølingen ved Nordpolen so DRIVER Golfstrømmen, den kjøler den ikke ned. Kaldvannet synker og rivermed seg Humboldtstrømmen (EDIT: heter ikke Humboldtstrøm, påpekt av Jeffery) forbi New Foundland.

Før dere setter fram egne teorier bør dere vurdere å sette dere inn i de eksisterende. Det foreligger ikke noen nedkjøling av Golfstrømmen her og nå så det er ikke derfor det er kaldt nå. Alle som gidder kan finne data på internett over havtemperaturene.

Det er også XX antall "småstrømmer" som settes opp av vind og lavtrykk og slikt, som godt kan sende overflatestrømmer av isvann nedover til norskekysten, Google f.eks. north atlantic driftcurrent. den gjør mye rart.

Edited January 6, 2010 by Guest

[Truls]

Veldig forenklet snakker vi da kanskje om en motsatt effekt av den effekten El Nino står for. Fenomenet innebærer bl.a. at en varm havstrøm i Stillehavet endrer kurs pga. flere omstendigheter. Kursendringen gir store utslag på været, bl.a. med kraftige nedbørsperioder, tørke og tildels flere og større tyfoner.

Teoriene om endringene i Gulfstrømmen kan ha stor betydning for oss som bor i Norge.

 

Naturen kan altså være i ferd med å gjenomgå store endringer, der livsbetingelsene i løpet av relativt kort tid kan bli utsatt for dramatiske endringer for enkelte arter. Men det folk lager fandenskap om er altså om ulven skal behandles som en eventyrskikkelse á la enhjørningen, eller om villsvinet er uønsket.

 

Hvis forskerne har rett, og det har de ofte, vil nye arter uansett etablere seg her i landet. Og andre vil forsvinne. Hvorfor nedlegger man i så fall såpass store ressurser og realtivt enorme pengesummer i tiltak som f.eks. å flytte Galven-tispa hit og dit? Eller å gi direktiver om å utrydde ethvert villsvin som måtte finne på å krysse nasjonalgrensen til Norge - på tvers av alle dyreetiske normer?

[vømmøl]

Noen teorier går ut på at havet kan stige, og golfstrømmen kan stoppe. Og stopper golfstrømmen kan vi få en ny istid i nord. Men hvis vi får en ny istid, så vil vel isen på nordpolen, og ellers i nord-europa vokse......... og da stiger ikke havet.....og hva gjør golfstrømmen da?......og....

 

Her er en link til en som tør å si ifra: http://www.ta.no/meninger/leserbrev/article2707514.ece

 

sitat:

Professor Fredrick Seitz var president for Rockefeller Universety og styrer for George Marshall instituttet som hadde vært med og vurdert rapporten sier at han aldri hadde sett verre korrupsjon av forarbeid enn det som førte fram til denne Ipcc rapporten

[Skjøttarstuggun]

Ingen tegn til global oppvarming meldes fra Trøndelag i dag.

[Sako 30-06]

En skal ikke glemme at svært mange av de som er forkjempere for denne teorien faktisk lever av den, skaffer seg velgere med den...

Det du egentlig sier, er at de som påstår at teorien om økt drivhuseffekt pga. menneskelig aktivitet er korrupte og snakker mot bedre vitende. Det er godt mulig at det kan være tilfelle med en del politikere, men å påstå at en så stor del av verdens forskere har rottet seg sammen i en diger konspirasjon er så hinsides enhver sannsynlighet at det knapt er egnet som en vits engang. Mange forskere -- særlig de som jobber på universiteter -- er så sære, individualistiske, ustyrlige og med en så ekstremt nerdete holdning til det de tror på, at man ikke finner deres like utenfor lukkede institusjoner. Å bare tenke tanken på at slike folk klarer å danne en verdensomspennende konspirasjon og i tillegg klare å holde kjeft om den er hinsides enhver realitet.

 

Og som et tillegg til det fulmen skriver - det er stor tvil om i hvilken grad menneske"utsluppet" (ikke skapt) CO2 påvirker klimaet.

Vitenskapelig tvil vil det alltid være om en slik teori, siden det er stokk stein umulig å sette opp et kontrollforsøk. Man må basere seg på korrelasjoner og antakelser. Nå viser det seg likevel alt at et stort flertall av verdens klimaforskere er enige om at teorien er overveiende sannsynlig. Man må også huske på at en del -- særlig eldre -- professorer etcetera er så hellig overbevist om sin egen fortreffelighet at de gjerne synser både høylytt og kraftig om ting de ikke har den minste greie på. Og det er gjerne de mest høylytte som vises best i medieverdenen. Sjøl tror jeg at jeg satser på det veddemålet som Hassel nevnte litt lenger opp i tråden, til tross for at jeg ikke tror at det vil bli gjort en pøkk med CO2-utslippene før det står ei diger krise og banker både hardt og lenge på døra til det Hvite Hus.

 

 

Når det er sagt, hadde jeg nok satt pris på et lite snev med oppvarming her i landet akkurat nå Selv om våren her i Trøndelag jamt over kommer et par uker tidligere nåfortida enn hva den gjorde for bare ti-tjue år siden, uansett kuldebølger en og annen vinter...

[Jegermeistern]

Dette er ikke riktig. Golfstrømmen kommer fra Mexicogolfen, lite polis til å kjøle med der.

Det er riktig at Golfstrømmen kommer fra Mexicogolfen - derav navnet - men når det varme vannet som denne strømmen fører med seg, kommer oppover langs norskekysten, vil vannet i fremtiden møte iskaldt smeltevann fra polisen, som igjen vil kjøle ned golfstrømmen. Det er også fremlagt teorier om at når innslaget av smeltevann blir stort nok, så vil hele Golfstrømmen dreie av og "legge om kursen", da den blir presset tilbake av smeltevannet.

Golfstrømmen "kommer fra" ekvator! Oppvarmingen ved ekvator fører til at luft stiger opp, og må erstattes ved at ny luft blåser mot ekvator - passatvindene. Pga Coriolis (avbøyingskraft pga. jordrotasjon) blir passatvindene bøyd av vestover både sør og nord for ekvator, og setter derfor opp en vestgående ekvatorialstrøm (som er meget salt og varm). Pga. Sør-Amerikas usymmetriske form blir mesteparten av denne strømmen bøyd av nordover, inn i Karibia og Gulfen, som den da får navn fra.

 

Sjøen som presses inn i Karibia, må ut igjen - og går da nordøst. Pga. diverse påvirkning treffer en del av den området mellom Færøyene og Shetland, og går inn i Norskehavet, restene av den strømmen passerer opp langs Vest-Spitsbergen! Lang reise!

 

"Golfstrømmen slutter/snur/(avkjøles?)"-scenariet er at diverse oseanogrfiske parameter kan bli endret, og at retningen av strømmen kan bli slik at ikke så mye av den treffer mellom Færøyene og Shetland. Da kan hele området rundt Nordsjøen og Norskehavet få et kaldere klima, mer likt andre områder på samme bredde. Den enkeltfaktoren som kan ha mest innvirkning, er nedsynking av polarvann sør for Grønland/øst for Labrador. Dette kalde vannet fra Nordpol-området synker ned der, "renner" langs bunnen av Atlanterhavet, og dukker opp som næringsrikt vann i Antarktis! (og kompenserer for den førnevnte "skjevfordeling" av overflatestrømmen ved ekvator!). Så kanskje vil en klimaendring kunne medføre at krillbestanden som Røkke m/fl. fisker på i Sørishavet, blir redusert?

[stkl]

Hadde -21 grader i dag og dette er 5 mil nord for Bergen

Pleier max å vere 6-7 minus om vinteren.

[reinsjeger]

Sako 30-06, Hassel og andre;

 

har dere ikke fått med derre Climategate-skandalen?

forskerne dere tiltror er tatt med buksene nede, København floppet og IPCC sliter veldig med troverdigheten over hele verden...

[LisleArne]

Ingen tegn til global oppvarming meldes fra Trøndelag i dag.

 

...Men det gjer det frå Indre Agder (til tross for stabilt +/- 25 minusgrader den siste tida). Flåtten trur eg er ein klimaindikator. Eit teikn på at ja, kanskje begynner klimaet å stige. Her har flåtten smått begynt å dukke opp, den var totalt fråverande før. Mistenker dette har å gjere med vår/sommar-temperaturen, då det kvar vinter er tilnærma lik kuldeperiodar som nå, som ville knekt flåtten.

 

Noko anna ein kan bite seg merke i, er at trekkfuglane nå kjem ca. 1 veke tidlegare enn f.eks. 20 år sia. Dei prøver så godt dei kan å halde tritt med klekkinga til insekta, som igjen er temperaturstyrt. Dersom dei ikkje klarer dette, vil det igjen gi ringvirkningar.

 

Det er utruleg små svingningar i temperatur som kan få store konsekvensar. Og svingningar i temperatur har det alltid vore. Men dei har kome "som forventa". Den utviklinga me ser nå er abnorm og heilt "ut av det blå" ifølge mykje forskning.

[Truls]

Flått tåler kulde ganske bra.

[Jegermeistern]

Det er utruleg små svingningar i temperatur som kan få store konsekvensar. Og svingningar i temperatur har det alltid vore. Men dei har kome "som forventa". Den utviklinga me ser nå er abnorm og heilt "ut av det blå" ifølge mykje forskning.

En liten saksopplysning: Analyser av Grønlands-isen viser at det i mellomistider var temperaturstigninger på opptil 10 grader på 50 år, og opptil 16 grader på 200 år! Dette var riktignok på Grønland, men trenden var sannsynligvis den samme over hele kloden. (- og på den tiden holdt våre forfedre seg stort sett i Afrika, og fyrte ikke med olje!)

[Hassel]

Sako 30-06, Hassel og andre;

 

har dere ikke fått med derre Climategate-skandalen?

forskerne dere tiltror er tatt med buksene nede, København floppet og IPCC sliter veldig med troverdigheten over hele verden...

jo

Har du?

[Fulmen]

Den "climategate-saken" er nok dratt ut av proposjoner, her er konklusjonen som The Associated Press kom med etter en grundig gjennomgang:Review: E-mails show pettiness, not fraud

 

"no evidence of falsification or fabrication of data, although concerns could be raised about some instances of very 'generous interpretations.'"

 

One of the most disturbing elements suggests an effort to avoid sharing scientific data with critics skeptical of global warming. It is not clear if any data was destroyed; two U.S. researchers denied it.

 

Jeg kan faktisk forstå hvorfor noen er uvillige til å dele data, for den nye folkesporten i disse dager er å være skeptiker (les: kverulant). Faktum er at om man pilker nok i slike data så vil man alltid finne noen tall som ikke stemmer, og alt for mange klimaskeptikere gjør ikke mer enn nettopp dette.

 

Jeg skal selvfølgelig ikke forsvare det som ble gjort her, men det er stor forskjell på en verdensomspennende konspirasjon og forskere som egentlig bare oppfører seg som folk flest. For hvem vil vel gi det de regner som kverulanter mer ammunisjon?

[reinsjeger]

Hassel:

Ja, selvsagt er jeg oppdatert.

 

Synes du IPCC har troverdigheten i behold?

[boganis]

Vitenskapelig tvil vil det alltid være om en slik teori, siden det er stokk stein umulig å sette opp et kontrollforsøk

Sant nok, men det klimaforskerne gjør er å sammenholde hvordan observerte data forholder seg til modellerte data.

Det går fint å modellere klima for historiske perioder, basert på dagens klimamodeller og deretter sammenligne resultatet.

Å sammenholde dette er faktisk deres kontrollforsøk.

Det er slik man finner mangler i klimamodellene (CO2 opptak i verdenshavene er et eksempel på en forfining av modellene på denne måten)

 

Til de av dere som tror på den store konspirasjonen og Climate-Gate, les IPCC-rapportenes synthesis, det er faktisk lurt å lære seg noe om ting man tror og synser sterkt om.

Slike syntheses er skrevet lettfattelig slik at selv politikere, med det konsentrasjonsspennet de har, skal forstå hva som er gjort av forskning og hva resultatene innebærer.

 

Edit: tittet i klimarapportene mine og så at jeg burde ha skrevet synthesis, ikke synopsis.

Edited January 6, 2010 by Guest

[M67]

Å bare tenke tanken på at slike folk klarer å danne en verdensomspennende konspirasjon og i tillegg klare å holde kjeft om den er hinsides enhver realitet.

Måtte nesten svare på denne: Jeg tror ingenting på noen "konspirasjon". Det er bare så veldig enkelt å hive seg på, se på Solheim. Han kan holde lange skremselstaler der han bruker teorier som kanskje er riktige som om de var ubestridte faktum - kanskje er det mot bedre vitende, eller kanskje skjønner han det rett og slett ikke.

Climagate er nok og oppblåst, hele poenget er vel egentlig at ALT er oppblåst, og hvilke forskere ville ikke kastet seg på om media var så brennivrige etter å slå opp teoriene deres som var de den ene sannhet. Bare å innse at klima selger.

 

Om selve teorien, hva som er riktig og feil vet jeg heller ikke, sannheten ligger nok midt i mellom et sted. Det er nok av indisier på at havet stiger og at middeltemperaturen øker. Hvorfor er det INGEN som vet.

Det jeg vet er at klimaet har variert mye mere før menneskene begynte å kødde, og det vil varierere som det vil uansett hva vi gjør.

Om klimaforskere og politikere er å si at hele prosessen ligner mest på middelalderenens kristendom. Med prester til å skremme folket, konger som som bruker det til å holde på makten etc. komplett med avlat, unnskyld - klimakvoter...

 

lettfattelig slik at selv politikere

Betyr vel forenklet slik at en kun kan forstå det slik forfatteren vil (jeg har både skrevet og lest noen rapporter)

 

 

 

K

[Jeffery]

 

...Humboldtstrømmen forbi New Foundland. ...

 

Humboldtstrømmen går da vitterlig på vestkysten av Sør-Amerika

[Jegermeistern]

Jeg tror ingenting på noen "konspirasjon". Det er bare så veldig enkelt å hive seg på, se på Solheim. Han kan holde lange skremselstaler der han bruker teorier som kanskje er riktige som om de var ubestridte faktum - kanskje er det mot bedre vitende, eller kanskje skjønner han det rett og slett ikke. -

Om klimaforskere og politikere er å si at hele prosessen ligner mest på middelalderenens kristendom. Med prester til å skremme folket, konger som som bruker det til å holde på makten etc. komplett med avlat, unnskyld - klimakvoter...

Jeg er tilhenger av vitenskapelig tenkning, se for eksempel denne tråden. Men jeg heller bittelitte til "M67" sin sammenligning med religion - forskningsmessige tendenser brukes som sannheter, CO2 (eller metan) får skylda for det meste som måtte være galt. Likevel er jeg ikke fullt på "klimaskeptikernes" side, disse forskerne får generøse tilskudd fra oljeselskapene, og resultatene deres har en påfallende likhet med resultater fra alkoholforskere betalt av alkoholindustrien!

 

Når CO2, "global oppvarming", "klimakvoter" etc. opphøyes til moralske (og religiøse?) sannheter, vil jeg nok mane til en viss skepsis. Jeg foretrekker en helt annen innfallsvinkel til problematikken:

 

Deponiene av olje, gass og kull er dannet gjennom over 1 milliard (opptil 3,5''') år. Menneskene begynte så smått å forbruke av dette ved den industrielle revolusjon. Med den økningen en ser i folketall og forbruk av fossile ressurser, vil sannsynligvis alt være oppbrukt i løpet av noen få hunder år. Jeg stiller derfor spørsmålet: Er det riktig at vi skal bruke opp det som er dannet over en milliard år, i løpet av ca. 1.000 år? Og svaret på det spørsmålet gir seg sjøl - vi bruker om lag en million ganger så mye fossile ressurser som vi burde!

[Askeladd]

Under den såkalte vikingtiden var det neppe særlig mye is på nordpolen, iallfall ikke om somrene. Om noe i det hele tatt.

 

Mener du at Nordpolen var isfri for 1000 år siden?

[M67]

Bare å legge seg flat på den. Jeg husker ikke hva den heter, LAbradorstrøm? At det fikk stå uimotsagt så lenge sier vel endel om hvor lite folk her vet om saken... (tor jeg rotet det sammen med Hudsonbay..)

Jeg siterer Jegermeisteren:

Den enkeltfaktoren som kan ha mest innvirkning, er nedsynking av polarvann sør for Grønland/øst for Labrador. Dette kalde vannet fra Nordpol-området synker ned der, "renner" langs bunnen av Atlanterhavet

 

K

[boganis]

 

lettfattelig slik at selv politikere

Betyr vel forenklet slik at en kun kan forstå det slik forfatteren vil (jeg har både skrevet og lest noen rapporter)

 

Hvis du mener at synthesis-delen av rapporter er laget for å få frem annet en det hovedrapporten konkluderer med så må jeg nok bare oppfordre deg til å lese hovedrapporten også.

Hvis du fremdeles mener at denne "forenkler" frem forskningsresultater etter klimapanelets ønsker - så foreslår jeg at du leser de underliggende delrapporter og "tar dem" (forskerne) der du mener å se at denne forenklingen avviker fra hva empiri, metode og resultater skulle tilsi.

 

Poenget med IPCCs synthesis er å få frem en oversikt, et utdrag som presenterer resultatene av forskningen.

Mange er tilfreds med dette (som jeg, når jeg leser forskning fra andre vitenskaper enn min egen), og stoler på at vitenskapens mål først og fremst er å nå frem til ny viten.

Innen akademia er konkurransen såpass tøff at fuskere når de oppdages fort blir blottet av andre forskere. En forsker som er tatt i fusk er ferdig! Han/hun mister jobben og kan aldri mer publisere forskning.

Når det er sagt så har jeg i akkurat dette tilfellet faktisk lest hovedrapporten fordi dette tema interesserer meg.

 

Hvis du er utilfreds med å bare lese synthesis så les gjerne resten av rapporten.

 

Edit: tittet i klimarapportene mine og så at jeg burde ha skrevet synthesis, ikke synopsis.

Edited January 6, 2010 by Guest

[reinsjeger]

Likevel er jeg ikke fullt på "klimaskeptikernes" side, disse forskerne får generøse tilskudd fra oljeselskapene, og resultatene deres har en påfallende likhet med resultater fra alkoholforskere betalt av alkoholindustrien!

 

Aaahh.... og klimaforskere er 100% statsfinansiert gjennom skatter og avgifter. Det høres kanskje bedre ut? Eller hvor er den finansielle makten?

[M67]

og stoler på at vitenskapens mål først og fremst er å nå frem til ny viten.

Innen akademia er konkurransen såpass tøff at fuskere når de oppdages fort blir blottet av andre forskere. En forsker som er tatt i fusk er ferdig! Han/hun mister jobben og kan aldri mer publisere forskning.

Dette er vanligvis tilfelle. I temaet klima er det alt for mye penger og media, politisk korrekthet og for mye å vinne på være "på rett side" til at jeg tror på noe som helst - hverken for eller imot. Jeg bare oppfordrer til skepsis, og til, som du sier å gå så langt bak og ned i data og bakgrunn at det er misnt mulig forvrengt.

 

Det ser for meg ut til at svært mange er langt mer opptatte av å sko seg på klimaspørsmålet enn å forsøke å gjør noe med det. Det styrker jo ikke troverdigheten

 

K

[Jeffery]

Bare å legge seg flat på den. Jeg husker ikke hva den heter, LAbradorstrøm? At det fikk stå uimotsagt så lenge sier vel endel om hvor lite folk her vet om saken... (tor jeg rotet det sammen med Hudsonbay..)

Jeg siterer Jegermeisteren:

Den enkeltfaktoren som kan ha mest innvirkning, er nedsynking av polarvann sør for Grønland/øst for Labrador. Dette kalde vannet fra Nordpol-området synker ned der, "renner" langs bunnen av Atlanterhavet

 

K

 

 

Labradorstrømmen kan nok stemme ja.

 

Ikke meningen å spikke fliser, men av og til blir quiz-entusiasten og ikke minst kverulanten i meg en smule ansporet

 

For øvrig velger jeg å holde meg borte fra denne debatten med unntak for å påstå at jeg neppe tror vi bør tro at den kuldeperioden vi er inne i hverken beviser, eller motbeviser noe som helst. Noen dager, eller uker er på ingen måte grunnlag til å trekke konklusjoner på.