Global oppvarming ?

[Jegermeistern]

Likevel er jeg ikke fullt på "klimaskeptikernes" side, disse forskerne får generøse tilskudd fra oljeselskapene, og resultatene deres har en påfallende likhet med resultater fra alkoholforskere betalt av alkoholindustrien!

Aaahh.... og klimaforskere er 100% statsfinansiert gjennom skatter og avgifter. Det høres kanskje bedre ut? Eller hvor er den finansielle makten?

Som "bogganis" sier - forskningsmiljøer kan ikke sjonglere fritt med data. Da blir de fort avslørt - mener å huske en norsk forsker som "pyntet" på tallene sine for etpar år siden - det gikk ikke særlig bra. Eventuelle "godbiter" fra alkoholindustriens forskere (dvs., en kan drikke enda mer) blir som oftest avvist av medisinske tidsskrifter pga. metodiske feil (men journalister biter på slike nyheter).

 

Hvis du mener "finansieringskildene" skulle være totalt retningsgivende for resultatene, skulle jo all offentlig finansiert forskning konkludere med at økte skatter og avgifter er bra mot alt fra podagra til (eventuell) global oppvarming!

 

"Klimaskeptikerne" fusker ikke med tall - de velger, som tryllekunstnerne, å bortlede oppmerksomheten, å henlede oppmerksomheten på noe annet. En danske prøver for eksempel å vise noe om at solflekkaktivitet, og tilhørende skydannelser, kan korreleres til klimaendringer. Hvis den påviste temperaturstigningen er forårsaket av solflekker, må jo CO2 være "uskyldig" i den samme "forbrytelsen".

[pettern]

global meg her og der, her er det 21grader nå og det er vel ganske så normalt for denne tia. Er viktig at vi tar vare på kloden våres det er vi enige om, men så fort været svinge litt så er miljøfaktoren der med engang,hva skal dem skylle på nå da? er det pause i opp varminga som er skylda at det er så kaldt om dagen. Det som er så merkelig er at bare staten NORGE få lagt på ei ny avgift så er nesten alt stuerent. Hva med han al gore typa hvor mye tjener han pr år på og holde på med foredrag osv? hva om han tilførte store deler av inntekta fra miljøsaken til og fremme et bedre miljø,tipper det hadde stilna av fra den kanten da. Hva hjelper det på utslipp at " lille" NORGE halvere utslipp, når for eks kina med så mange innbygere hever levestandaren

[Lærlingen]

Global oppvarming gir jeg blanke blaffen i, det finnes langt større miljøtrusler som man burde ta tak i.

 

Men det som jeg ler best av er hvor historieløse og dumme våre klimasuperhelter er inkludert statsministeren vår.

 

Gang på gang, så bruker de sammenligningen med at de som ikke tror på dette er som de som i tideligere tider trodde jorden var flat, også sammenligner de seg selv med Galileo Galilei, og hans kamp imot kirke og øvrigheten.

 

Dette til tross for at det den gangen også som i dag, var øvrigheten som påsto og å ha rett, og tålte ikke å bli utfordret av en annerledes tenkende som Galileo.

 

Det som også er litt spesielt er at ingen på den tiden verken kirke eller øvrigheten trodde jorden var flat, konflikten handlet om hvorvidt jorden eller solen var universets senter.

 

At jorden er rund har vært allment kjent i over 2000 år, Erastotenes bommet med ca 70 mil på jordens omkrets 240 år før Kristus. Selv i nordisk litratur fra sen Vikingtid kommer det frem at man vet at jorden er rund.

 

Så spørsmålet til klimasuperheltene og Jens blir da, hvem er det de mener var så kørka at de trodde jorden var flat?

 

Personlig så tror jeg de ikke selv vet, fordi historie og fakta ikke er så viktig, men kun retorikk for at de skal fremstå glupe og andre skal fremstå kørka.

[boganis]

Det ser for meg ut til at svært mange er langt mer opptatte av å sko seg på klimaspørsmålet enn å forsøke å gjør noe med det. Det styrker jo ikke troverdigheten

 

Kan du underbygge dette med "å sko seg" med litt eksempler? Troverdighet oppnås når man kan vise til hvilket grunnlag man anvender for å nå frem til sine konkusjoner.

 

Videre vil jeg vise til forskning på sur nedbør i Europa for noen tiår tilbake, det var veldig "i vinden" å forske på det. Forskningsesultatene førte til at politikerene gjorde noe med det. Det verst forurensende svært svovelholdige kullet ble avviklet som brensel i kullkraftverkene. Nå til dags er ikke sur nedbør et nevneverdig stort problem (i Europa, det er kanskje verre i Kina).

 

Det er heller ikke lenge siden det var veldig hipt å forske på oson-laget. Forskningsresultatene førte til at KFK-gasser ble forbudt av politikerene. Nå sier osonforskerne at osonhullet er ferd med å tette seg (litt dumt å friskmelde det om de kun forsker på fenomenet for å få penger?).

 

Går disse eksemplene også innunder "å sko seg"-kategorien?

 

Det er ikke forskeres oppgave å: "forsøke å gjøre noe med det". Det er politikere som må "gjøre noe med det" basert på den kunnskap forskerne har.

I begge de ovennevnte tilfeller gjorde de omsider også det.

 

Problemet oppstår når det som må gjøres er upopulært hos velgerne. Politikerne skal gjenvelges med fireårsintervaller og de tiltak som må treffes i klimaendringssammenheng får effekt mange valgperioder etter at tiltaket er iverksatt. Få husker hvem som da burde få æren for igangsettelsen av tiltakene.

Og hvis politikerne skal endre velgernes hverdag tilstrekkelig til at det skal ha noen effekt på global oppvarming mistenker jeg sterkt at de ikke blir gjenvalgt.

Hvis velgerne ikke "tror" på forskerne, og mener alt er igangsatt av forskere som ønsker å "liksomforske" seg til penger (som om det er aktuelt for en forsker å gå på jobben for å "liksomforske"?), ja da tror jeg nok ikke politikerne tar den støyten gitt.

 

I eksempelet med brunkullet ble effekten av de politiske tiltakene bra for velgerne (f.eks. bedre ferskvannsfiske på sørlandet), derfor "kostet" ikke de tiltakene like mye politisk.

 

I eksempelet med osonet var ikke effekten like åpenbar (f.eks. mindre hudkreft ved soling), men de fikk til en verdensomspennende avtale likevel. Omleggingen av livsstil var ikke så stor som den man mener er nødvendig for å stanse global oppvarming.

 

Utfordringen er: at når man må gjøre store forandringer, basert på vanskelig observerbare endringer som først topper seg om mange år, så velger mange å ikke høre på dette ubehagelige problemet.

[Hassel]

Hmmm...

Hvis

Forurensing fører til negativt endret klima (Som "klimahysterikerne" hevder) er det lurt å begrense forurensningen.

Hvis klimaendringene ikke er påvirket av mennesket, er det da dumt å begrense forurensning?

[gundergerson]

Hei

 

Om Nordpolen var isfri rundt år 1000? lurer Askeladd på. Det lurer jeg på også, for det er svært få fotografier å oppdrive fra den tiden, og dårlig med aviser var det også.

Havisen på Nordpolen er bare et par meter tykk, og den har allerede smeltet en god del, og de verste pessimistene antar at den er borte om femti år. Noe som godt kan skje, eller ikke.

 

Hvis polisen er så lett å smelte, er det helt umulig at det var is der oppe i år 900, da var det minst en grad varmere enn nå, kanskje mer. Og i perioden rundt år 400 var det nok enda litt varmere.

Forøvrig spiller det ingen praktisk rolle for oss om det er is på polen eller ikke, kanskje bortsett fra for skipsfarten som vil få en ny og enkel seilingsrute. Havet kommer ikke til å stige en millimeter selv om Nordpolen smelter, først må en eller annen bruke blåselampa på Grønlandsisen og Sørpolen.

 

Vannet i havet stiger med i gjennomsnitt tre millimeter i året, men bare to millimeter de siste årene, såvidt jeg har fått med meg. Samtidig stiger landet like mye, særlig på den nordlige halvkule, etter at isen fra siste store istid stort sett har smeltet. Det vil ta evigheter med tid før vi blir våte på beina, men det er jo mulig at folk på en eller annen atoll i Det indiske hav eller Stillehavet bør investere i gummistøvler.

 

Jeg tror ikke at eventuelle globale klimaendringer i hovedsak er menneskeskapte. Aktiviteter på sola i tillegg til havet som varmemagasin er det som først og fremst påvirker klimaet. De beste indisier på dette må være varmeperiodene i tidlig middelalder, den lille istiden på nesten 400 år, og oppvarmingen de siste 150 år. Men lokalt er det selvfølgelig mulig for mennesker å påvirke miljøet.

 

Likevel er det klart at vi blir bekymret over all denne CO2'en som spys ut. Men det er ikke mye CO2 i atmosfæren, bare en tredjedels promille eller noe slikt. Og mesteparten kommer fra havet, ikke biltrafikken eller industrien.

 

Det er atten kuldegrader her i kveld, og det er ikke mye som ligner på global oppvarming...

 

gg

[boganis]

Hmmm...

Hvis

Forurensing fører til negativt endret klima (Som "klimahysterikerne" hevder) er det lurt å begrense forurensningen.

Hvis klimaendringene ikke er påvirket av mennesket, er det da dumt å begrense forurensning?

 

 

 

Nei da kjører vi på med NOx, svovel og alt mulig annet!

 

[Cesandberg]

Det er endel forskere som mener på at hvis temperaturen i lufta øker, så vil nord og sørpolen avgi mere smeltevann pr år, men samtidig så vil antall mm nedbør(snø) over disse områdene øke betraktelig slik at dette vil motvirke den totale nedsmeltingen.

 

synsing synsing.....

[reinsjeger]

Hmmm...

Hvis

Forurensing fører til negativt endret klima (Som "klimahysterikerne" hevder) er det lurt å begrense forurensningen.

Hvis klimaendringene ikke er påvirket av mennesket, er det da dumt å begrense forurensning?

 

Ja, hva er forurensning?

 

Hva om menneskeskapt CO2 utslipp skaper enorm velferd? CO2 utslipp metter mange munner i verden.

Er privatbillisme enormt viktig for velstand?

 

Hvorfor skattelegges billistene for å skape enorm velstand for samfunnet? Er ikke det sykt?

[Wadcutter]

Om nordpolen smelter så vil ikke havet stige av denn grunn, summen er lik null når det kommer til volum. Smelter sørpolen derimot så kan havnivået øke.

 

Nå bor jeg over 100 meter over havet...så det tar jeg litt med ro

 

I 1814 så pløyde de jordet ved juletider her jeg bor, så temperaturen har svingt litt før også, eneste forskjellen var at det ikke var så mange som hadde det som levebrød og leve av politikk og miljø i den tiden. Overforbruk er noe tull uansett, men vi trenger ikke skylde på miljøet for å rasjonalisere oss litt.

 

Det vi med 100% sikkerhet kan si er menneskeskapt når det kommer til global oppvarming er det økonomiske aspektet, makten og frykten. I disse dager er det dessuten bikkjekaldt over store deler av landet. Blir det varmt er det global oppvarming, blir det kaldt er det global oppvarming. Heldige med valg av rasjonale.....

[c0nan]

Københavnmøtet, som vel skulle redde verden fra CO2monsteret, ble en fiasko. Heldigvis. Møtet handlet om å skattlegge verden gjennom diverse reguleringer som skulle reguleres av en global politisk orden av noe slag, men etter det jeg fikk med meg falt det gjennom fordi Kina og Russland ikke likte at opplegget skulle styres fra storbanker hvor nasjonene ikke fikk noe (GoldmanSachs JPMorgan osv). Dette var vel det lekkasjene fra en eller annen dansk gruppe avslørte. Før møtet var jo kineserne veldig ivrige, da de fleste trodde det skulle handle om å skatte Vesten til døde og sende fabrikkene til Kina for å redde verden.

 

 

Forøvrig, er dere redde CO2monsteret, slutt å fly

[Woff]

.

Edited February 23, 2010 by Guest

[Hassel]

Hmmm...

Hvis

Forurensing fører til negativt endret klima (Som "klimahysterikerne" hevder) er det lurt å begrense forurensningen.

Hvis klimaendringene ikke er påvirket av mennesket, er det da dumt å begrense forurensning?

 

Ja, hva er forurensning?

 

Hva om menneskeskapt CO2 utslipp skaper enorm velferd? CO2 utslipp metter mange munner i verden.

Er privatbillisme enormt viktig for velstand?

 

Hvorfor skattelegges billistene for å skape enorm velstand for samfunnet? Er ikke det sykt?

Nå er det vel ikke så mange som tror at det er bra med masse CO2 i atmosfæren...

Skatt er forøvrig en fin ting da det kommer alle borgere til gode.

 

(og før du innbiller deg noe... bilen min veier 2,6 tonn, har en 6,5 l dieselmotor, plass til ca 2 personer og koster 75kr en vei i bomringen rundt olso. Men det viste jeg når jeg kjøpte den)

[Jeffery]

Jeg skrev riktig nok at jeg skulle holde meg borte fra diskusjonen, men det klarer jeg tydeligvis ikke

 

Det som slår meg er at en må være ganske skråsikker på at klimaproblematikken er en bløff for å ta sjansen på å ikke prøve å gjøre noe med den. Skal vi vente og se, og det skulle vise seg at det kommer menneskeskapte klimaendringer, så er vi trolig skikkelig rævkjørt for da er det antagelig for sent å reversere de.

[reinsjeger]

Nå er det vel ikke så mange som tror at det er bra med masse CO2 i atmosfæren...

Skatt er forøvrig en fin ting da det kommer alle borgere til gode.

Skatt ødelegger verdiskapning, for alle.

 

(og før du innbiller deg noe... bilen min veier 2,6 tonn, har en 6,5 l dieselmotor, plass til ca 2 personer og koster 75kr en vei i bomringen rundt olso. Men det viste jeg når jeg kjøpte den)

Litt værre enn meg du. 3 liters 6 sylindret bensinbil her.

[Sako 30-06]

Hvis klimaendringene ikke er påvirket av mennesket, er det da dumt å begrense forurensning?

Det som slår meg er at en må være ganske skråsikker på at klimaproblematikken er en bløff for å ta sjansen på å ikke prøve å gjøre noe med den. Skal vi vente og se, og det skulle vise seg at det kommer menneskeskapte klimaendringer, så er vi trolig skikkelig rævkjørt for da er det antagelig for sent å reversere de.

 

Og her er vi ved litt av kjernen i problemet. Resten av kjernen i problemet er at alle tiltak som kan virke, de koster. Ergo er de upopulære blant velgerne. Jeg for min del er nokså sikker på at det var derfor Københavnmøtet endte med en liten fjert.

 

Ellers synes jeg at folk blander kortene i diskusjonen. Det er nemlig to ulike spørsmål som blir blandet i ei skikkelig suppe:

1: Ser vi en global oppvarming for tiden, eller gjør vi det ikke? Ifølge "klimaskeptikerne" gjør vi ikke det.

2: Gitt at vi ser en global oppvarming, skyldes den mennesklig aktivitet eller andre ting. Ifølge "klimaskeptikerne" er den oppvarmingen som vi ihvertfall ikke ser, ihvertfall ikke forårsaket av mennesklig aktivitet...

[gundergerson]

Hei

 

Ta det helt med ro, Jeffery. Fordelen med menneskeskapte klimaendringer er at vi dermed kan gjøre noe med dem. For eksempel å endre dem tilbake igjen. Det er verre hvis sola står bak. "Vil du være sola mi..., tam, tam, tam"

 

Men det er en ting jeg virkelig ikke forstår, og det er redselen enkelte har for tørke og ørkenspredning hvis temperaturen skulle stige globalt. Jeg lærte på småskolen at årsaken til regn er fordamping fra havet, og jo varmere det er, desto mer fordamping. Nå kan jo ikke all denne fuktigheten bli der oppe i himmelen, den må jo dette ned igjen, og dermed blir det MER regn, ikke mindre hvis temperaturen går opp. Og det stemmer med hva vi antar fra den varme jura- og krittiden (eller hva det het). (Vi bør nok vurdere å kjøpe regnfrakk.)

 

På den annen side vil mer fordampning føre til mer skydannelse, og mindre varmetap fra kloden. Er det bra eller ikke? Uansett, vi får det klimaet vi fortjener. Og for øyeblikket har jeg fryktelig dårlig samvittighet for et eller annet, jeg må ha gjort noe skikkelig galt så kaldt som det er nå. Til og med bikkjene ligger stille rundt peisen og rikker seg ikke.

 

gg

 

PS. Jeg er svært fornøyd likevel, over at jeg slipper å lese og skrive endeløse innlegg på side 38 i tråden om eventuelle nye våpenlover som ingen aner hvordan skal bli. Og ingen gjør noe med det heller...

Vi er vel flinkest til å prate, om både våpenlover og klimaet, bortsett fra Hassel som har kjøpt seg ny (gammel?) bil. Han kjører rundt med et eget klimakompleks over, under og rundt seg, og jeg misunner ham. Hassel bidrar virkelig. Hassel er det levende beviset på at klimaendringene er reversible.

[Jeffery]

Hei

 

Ta det helt med ro, Jeffery.

 

Jeg er da rolig I følge vekta, alt for rolig

[Sako 30-06]

Hva hjelper det på utslipp at " lille" NORGE halvere utslipp, når for eks kina med så mange innbygere hever levestandaren

For å si det slik: Når kineserne hører at selv lille Norge, med et av verdens aller høyeste BNP pr innbygger og en levestandard som stort sett de fleste andre i verden bare kan drømme om, ikke gidder å legge to pinner i kors, hvor villige blir så kineserne til å gjøre noe?

[Woff]

.

Edited February 23, 2010 by Guest

[Sako 30-06]

nå har jeg slått av varmepumpene og fyrer med ved! Med all ekstra co2 blir det nok varmt her ganske så fort!

Det hjelper nok ikke. Den CO2-en er biogen, finnes allerede i karbonsyklusen og bidrar ikke til økt drivhuseffekt. Hvis du virkelig vil gjøre en forskjell må du nok blåse liv i den gamle oljefyren.

[Jeffery]

dermed blir det MER regn

Igjen BRA! Og når det regner så begynner det vel å gro litt mer i ørknene dine.. Snart er det bare regnskog der det før var sandkasser så langt du kunne se.. Og med så mye skog over alt spises all co2'en opp med en gang..

Jeg går forøvrig ut fra at du sikkert har slutta å røyke? Eller kjørt lite bil i høst? Det som er grunnen til at det er så kaldt hos meg er at jeg har kjøpt et par varmepumper! Forurenser så lite at global-oppvarmingen her er midlertidig fraverende. Så nå har jeg slått av varmepumpene og fyrer med ved! Med all ekstra co2 blir det nok varmt her ganske så fort!

 

 

Pfffffft! Det regnet er det vi, og ikke beduinene som får

[Woff]

.

Edited February 23, 2010 by Guest

[Woff]

.

Edited February 23, 2010 by Guest

[Jaktfalken]

Global oppvarming ja... rett som det er, spør noen meg om jeg tror noe på det. Vel, jeg har jo ikke rare peilingen på dette men..... For 150 år siden, så var det ikke noen tusen Jumbojet'r på himmelen til en hver tid som brant 12,5 tonn fuel i timen..hver. Det var heller ikke tusenvis av store skip på verdenshavene som spydde ut eksos. For ikke snakke om alle bilene...og plattformene, kullkraftverkene.... og folka. Det var vel en milliarder eller to, nå har vi vel passert seks.

Når man ser utviklingen siste hundre år, så er det vel ikke direkte ulogisk å tenke at dette er vår egen skyld. Selv om det er langt mer komfortabelt og henvise til naturlige svingninger..

[reinsjeger]

Og her er vi ved litt av kjernen i problemet. Resten av kjernen i problemet er at alle tiltak som kan virke, de koster. Ergo er de upopulære blant velgerne. Jeg for min del er nokså sikker på at det var derfor Københavnmøtet endte med en liten fjert.

Ja, for kostnadene dekkes inn av tynn luft? eller noen bekymrer seg ihvertfall ikke av politiske og økonomiske bivirkninger??

 

Ellers synes jeg at folk blander kortene i diskusjonen. Det er nemlig to ulike spørsmål som blir blandet i ei skikkelig suppe:

1: Ser vi en global oppvarming for tiden, eller gjør vi det ikke? Ifølge "klimaskeptikerne" gjør vi ikke det.

2: Gitt at vi ser en global oppvarming, skyldes den mennesklig aktivitet eller andre ting. Ifølge "klimaskeptikerne" er den oppvarmingen som vi ihvertfall ikke ser, ihvertfall ikke forårsaket av mennesklig aktivitet...

 

1. FEIL. Vi er nå inne i en global nedkjølingsperiode, som kanksje varer 30-40 år fremover.

2. Klimaskeptiker er skeptisk til hypotesen om at menneskelig aktivitet er hovedårsaken til klimaendringene.

[Guest graahund]

Jeg kan ihverfall si en ting, jeg har ikke blitt noe klokere Men artig diskusjon alikevel

[Jaktfalken]

Litt artig at du, reinjeger, bombastisk kan slå fast at vi er i en 'global nedkjølings periode' som vil vare i 30-40 år. Betryggende at vi har folk som VIRKELIG har greie på det

[Sako 30-06]

noen bekymrer seg ihvertfall ikke av politiske og økonomiske bivirkninger??

FEIL. Det var mange nok som bekymret seg for dette til at Københavnmøtet endte i tynn luft uten et eneste konkret resultat.

[Arrowmaker]

Jeg vet ikke om man bør beroliges eller ikke, men det er noe pussig at de samme myndigheter som spår havstigningsnivå på opp til 2m (Støre) planlegger bygging av nytt Munch museum, Stenersen museum og Deichmanske bibliotek i Bjørvika sammen med opraen. Ikke vet jeg beregnet levetid på disse bygningene og heller ikke om underetasjene er klargjort for fremtidig akvarium, men synes uansett at politikerne sender ut litt selvmotsigende signaler

[mS]

[...]havstigningsnivå på opp til 2m (Støre) planlegger bygging av nytt Munch museum, Stenersen museum og Deichmanske bibliotek i Bjørvika sammen med opraen.[...]

 

Nå er Norge, og kanskje oslofjordområdet litt spesielt akkurat med tanke på havnivåheving. Landet her hever seg nemlig, i omtrent samme størrelsesorden som havnivået er "forventet" å stige. Så stiger havet med 2meter på f.eks 200år og landet hever seg med 4 millimeter i året (sånn ca.) så det bare 1,2 meter høyere vann på målt på brygga i Oslo. 2 m er også absolutt høyeste estimat, blir det bare 1,2meter isteden er det nye vannivået på operaen +40cm, av hva det er i dag, i år 2210. Tror de rekker å lage ny dørterskel innen det.

[reinsjeger]

Litt artig at du, reinjeger, bombastisk kan slå fast at vi er i en 'global nedkjølings periode' som vil vare i 30-40 år. Betryggende at vi har folk som VIRKELIG har greie på det

 

Ja, det er fakta.

1998 var det "varmeste" året hittil, altså det varmeste året var for over 10 år siden. Det er nå en avkjølende effekt som følge av bl.a. lav solaktivitet. Temperaturen divergerer tydelig med eskalerende utslipp av CO2 for tiden.

 

Klimaet går naturlig i sykluser med noen tiår, uten at mennesket er den bakenforliggende årsaken. Så de varme årene som toppet seg mot 1998 kan ikke brukes som noen bevis på menneskeskapte effekter.

[Sako 30-06]

reinsjeger: Siden du uttaler deg med såpass tyngde og uten å underbygge påstandene dine i særlig grad, hadde det vært fint å vite litt om hvilken kompetanse du baserer disse konklusjonene på.

[norwegianwiking]

Det het en gang rundt krigen at vi alle skulle forgå i en hetebølge av helvetes-proporsjoner (nåja, de var vel omtrent like rabiate da som nå)

 

Men så ble det kaldt igjen, og forskere osv. tok seg en ferie, holdt kjeft og kom tilbake og sa vi alle skulle fryse ihjel i en ny istid, dette var vel på 70-tallet eller så.

 

Så ble det litt varmere, og man fant ut at "faen, nå må vi snu igjen". Heldigvis hadde de papirene fra første omgang med varme, og kunne resirkulere dem.

 

Cluet i debatten var da "Global oppvarming" forsvant fra ordforrådet deres, og ble erstattet med det ambivalente "klimaforandringer" som kan bety samma faen hva de vil det skal bety; det er så jævla vanskelig og forklare at man må forandre mening hver gang vi går inn i en kald eller varm periode

 

Klimaet har alltid forandret seg, smeltende isbreer avdekker visstnok gruvedrift på steder ingen visste hadde vært oppi dagen før. Historien viser også at det har variert. Middelalderen var for eksempel en varmeperiode der man dyrket vindruer i skottland og alle avlingene gikk godt. Så kom en kuldeperiode, og alt gikk til helvete med sult og fattigdom.

 

En ting er sikkert, ikke faen om det er vi som forårsaker det, og CO2 fanatikerne er ledet av Al Gore (som jo fikk Nobels "norge-vil-leke-med-de-store"-pris for den filmen.)

Det har rett og slett kostet for mye penger til at man kan innrømme feil nå. Klimakvoter (som i klimeforandringer, og ikke global oppvarmings-kvoter ), tusenvis av forskere som får penger for og spy ut det samme pisset om at vi skal alle dø av varme, kulde, varme, klimaforandringer osv., har kostet I-land astronomiske summer, penger som vi aldri kan få tilbake okke som, men også penger forskere osv. aldri vil komme i nærheten av igjen hvis de nå innrømmer at de ble kastet i ett bunnløst sluk.

[Arrowmaker]

[...]havstigningsnivå på opp til 2m (Støre) planlegger bygging av nytt Munch museum, Stenersen museum og Deichmanske bibliotek i Bjørvika sammen med opraen.[...]

 

Nå er Norge, og kanskje oslofjordområdet litt spesielt akkurat med tanke på havnivåheving. Landet her hever seg nemlig, i omtrent samme størrelsesorden som havnivået er "forventet" å stige. Så stiger havet med 2meter på f.eks 200år og landet hever seg med 4 millimeter i året (sånn ca.) så det bare 1,2 meter høyere vann på målt på brygga i Oslo. 2 m er også absolutt høyeste estimat, blir det bare 1,2meter isteden er det nye vannivået på operaen +40cm, av hva det er i dag, i år 2210. Tror de rekker å lage ny dørterskel innen det.

 

Joa, landmassene har steget ca 4mm pr år siden istiden. Om dette vil fortsette vet jeg ikke. Vannstandsmålinger viser 2,5-3mm økning pr år, så det er litt å gå på. Prognosene til Støre gikk på 90 år og ikke 200 år som du bruker. Har du rett i at Oslofjorden ikke vil bli påvirket av økt vannstand så er jo det flott for folket langs fjorden

[Hassel]

 

 

Vi er vel flinkest til å prate, om både våpenlover og klimaet, bortsett fra Hassel som har kjøpt seg ny (gammel?) bil. Han kjører rundt med et eget klimakompleks over, under og rundt seg, og jeg misunner ham. Hassel bidrar virkelig. Hassel er det levende beviset på at klimaendringene er reversible.

 

Hassel tar mye Buss!

Jeg har verdens mest miljøvennlige Chevrolet, ikke har jeg råd til å kjøre den og dessuten er den grønn

Edited January 6, 2010 by Guest

[reinsjeger]

reinsjeger: Siden du uttaler deg med såpass tyngde og uten å underbygge påstandene dine i særlig grad, hadde det vært fint å vite litt om hvilken kompetanse du baserer disse konklusjonene på.

 

Litt om solflekkaktivitet her:

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm

 

Syklusene varierer med mellom 9-14 år, og den neste som kommer i 2013 er ventet blir den laveste siden 1928... Så hvordane det går med klimahysteriet etter år 2013 blir ganske interessant å følge.

[Fossdal]

Eller man kan google litt på "Polene snur", og undre seg på om slikt skjer uten påvirkning på klimaet.

Om noen tror at Kina og India moderer sitt ønske om en bil til hver famile om vi i Norge betaler 10 kr mer pr liter bensin, så er vel det en smule naivt.

 

Skriveleif

Edited January 7, 2010 by Guest

[gundergerson]

Hallo

 

Dette er en pussig diskusjon. Jeg hadde egentlig trodd at det vrimlet av miljøbevisste og klimaopptatte mennesker her på Kammeret, men hvor er de? (Med få unntak)

Er det virkelig slik at regjeringens klimasatsing ikke har særlig støtte i befolkningen? Og er vi på Kammeret representative for hvordan vanlige folk i Norge tenker?

 

Vi bruker faktisk naturen mer enn folk flest, og likevel tror bare få av oss på de offisielle forklaringene om menneskeskapte klimaendringer og global oppvarming.

Igjen, dette er pussig. Jeg håper bare ikke at vi får en ubehagelig sannhet midt i fleisen på et eller annet tidspunkt, for eksempel når det er for sent...

 

Det er bare det at jeg ikke tror at menneskene er i stand til å kludre med naturen, globalt sett. Den er mye større enn oss.

På den annen side, vi vet ikke alt, men vi er i allfall ikke som frosken i brønnen. Han satt langt der nede og så opp på himmelen. Et lite stykke himmel var alt han kunne se, men det visste han ikke. Han trodde han så hele himmelen, og bygde sin tro på det.

 

gg

[boganis]

@reinsjeger: hadde du lest klimapanelets siste rapport, eller de tidligere for den saks skyld, så hadde du visst at sola og solflekkaktiviteter ikke kan forklare den ppm-økningen av CO2 som er observert, fra tusenvis av år bakover i tid og fremover, og som gjør et kjempehopp med industrialiseringen fra 1800-tallet og fremover. Hvordan vet vi CO2-nivået så langt tilbake? Iskjerneboringer hvor atmosfærisk CO2 er "fanget" i isen.

 

Skal man være uenig med forskerne bør man først vite hva de har for slags resultater.

I likhet med Sako 30-06 etterlyser jeg empirien du baserer dine argument på.

 

Forøvrig begynner jeg å bli lei av å lese hva folk tror. Leser man denne tråden dreller det av formuleringer som: jeg tror, min personlige mening osv. Forhold dere til forskningsresultater og benytt vitenskapelige argumenter for å angripe empiri, metodevalg eller resultater. Global oppvarming er ikke en trosretning, slike kalles kristendom, buddisme o.l.

[Lærlingen]

Artig at du mener det, fordi jeg syntes faktisk at fanatismen til klimahysterikerne minner ganske mye om de fleste kjente trosretninger.

 

Det er bare en sannhet.

De som ikke tror skal slåes hardt ned på.

Det finnes bare en redning, og denne redningen går igjennom oss.

Og det jeg syntes er mest imponerende er at det går an å betale for avlat.

 

Hvis du klarer å slippe hysteriet et lite sekund og kan klare å være litt pragmatisk så ser du at dette har blitt et politisk verktøy for å styre samfunn, utvikling og fordeling av goder, akkurat på samme måte som religion har vært det i alle år.

 

Kun den politiske eliten kan redd oss, det har de selv bestemt…

[vest]

Ei gruppe er dei som meiner at global oppvarming skyldes menneskeleg påvirkning, eller at tempoet på oppvarmingen skyldes menneskeleg påvirking. Dette er linja til FN og myndigheiter ellers.

Så har du dei som meiner at global oppvarming berre skuldast naturlege variasjonar. MERK at desse ikkje betviler global oppvarming,men er uenige med FN i årsakene. Desse blir einkelte gonger feilaktig tatt til inntekt av dei som ikkje trur at det er global oppvarming.

 

Den siste gruppa som er ein liten minoritet i forskningsmiljøet er dei som ikkje trur det er ei global oppvarming. Det er ikkje denne gruppa,men gruppe nr 2 som gjer seg mest gjeldande i kritikken av FN¨s klimapanel.

 

Dei som påstår av vi har ei global oppvarming seier at vi også i framtida kan oppleve ekstremt kalde forhold. Det er ein misforståelse at temperaturen stig jamnt kvart år.

 

No er det sånn at folk har lett for å ta utgangspukt i eigen situasjon her og no og dra konklusjonar på bakgrunn av dette. For dei som har fulgt litt med dei siste åra ikkje berre i Norge,men ellers i verden så har vi opplevd sterk kulde ein rekke stader på kloden. Dette er ikkje noko nytt.

 

 

Ein kan gjerne vere uenig om vi har ei global oppvarming ,men at vi har det veldig kaldt i Norge no er ikkje noko bevis på det motsatte. Forresten så er det ikkje spesiellt kaldt i heile Norge. På Svalbard er temperaturen no godt over normalen. Og det i seg sjølv er heller ikkje noko bevis på global oppvarming, berre så det er sagt.

[vest]

Synes eg å ane eit visst forskarskepsishysteri?

[Sako 30-06]

Litt om solflekkaktivitet her:

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm

For all del, interessant om solflekker og solflekkaktivitet. Men hvor er "beviset" på at solflekkaktivitet er eneste årsak til økt middeltemperatur? Det er nemlig det som er kjernen i hele din argumentasjon, og uten et slikt bevis faller argumentasjonsrekka di sammen som et korthus.

 

Forfatteren har ikke underbygget påstandene sine. Artikkelen anbefales refusert.

 

 

Leser man denne tråden dreller det av formuleringer som: jeg tror, min personlige mening osv. Forhold dere til forskningsresultater og benytt vitenskapelige argumenter for å angripe empiri, metodevalg eller resultater.

Nja... Er så vanskelig, det, sjø'. Det er mye enklere å "tro" eller å basere seg på "sunt folkevett", hva nå det siste måtte være.

[M67]

regjeringens klimasatsing

Ja hva går egentlig den ut på utover å avgiftsbelegge ting som folk må gjøre uansett?

 

K

[Hassel]

Jeg tror egentlig jeg har skjønt det:

Jens Stoltenberg og Erik Solheim er rødgrønne

De rødgrønne er dumme siden de tryller vekk pengen våre (skatt)

Erik Solheim og Jens Stoltenberg like FN

FN er dumme fordi Rødgrønne liker dem, og derfor er alle som liker FN dumme

Forskere som sier fra til FN at de tror klima endringene er menneskeskapte, gjør det for å være ekkel mot de som ikke liker FN

Altså liker de FN, de er rødgrønne, og derfor dumme. (Og da må de jo ha forsket feil, når de er dumme)

FN og de rødgrønne (som er dumme) sier at vi ikke skal forurense så mye

Derfor bør de smarte forurense så mye som mulig, fordi de som sier at vi ikke skal gjøre det er dumme.

 

PS

Pass opp for de hvite stripene på himmelen

[Sako 30-06]

Pass opp for de hvite stripene på himmelen

...og husk å ikke spise den gule snøen.

 

Forøvrig et glitrende sammendrag

Edited January 7, 2010 by Guest

[urogallus]

Synes blant annet Lærlingen formulerer situasjonen bra. (Som jeg ser det). Husker godt fra begynnelsen av -70 tallet at enkelte vintre var veldig skranglete og sørpete. Var det rundt-72 eller noe sånt at det ikke var snø til Jul ? Da savnet en den "hvite Jula". De siste årsskiftene har vel vært ca20-30 grader kaldere enn den gang! Tror dette er den lengste perioden med så streng kulde jeg har opplevd i mitt 49 årige liv! Det er vanlig at en perioder med temperatur mellom -20 og -30. Men nå har det vart lenger enn "normalt". I dag tidlig viser gradestokken -34.5. Synes synd på rådyra!

[Guest graahund]

Bare et lite apropro til tråden: -45 på Alvdal i dag morges i følge TV2 Her i Ski 21, stakkars de som bor der oppe med hjerteproblemer

[Guest graahund]

Har nå lest hele tråden og det synes for meg som om det er like mange meninger som inlegg omtrent. Men en gjennomgående rød tråd er vel at dette er hausa opp av de som regjerer for og kunne påføre oss nye avgifter uten at det hjelper en dritt. Nei en får ri av kuldeperioden med mye god ved så mildner det vel igjen. Bunnefjorden er nå islagt, gleder meg til og prøve vittingen igjen. Når det går opp igjen til en 5-6 grader .