Global oppvarming ?

[Rammstein85]

Vil tilføye at jeg IKKE røyker

[Wadcutter]

Jeg bruker aldri bilen på lange turen. Kun kortere turer under 2 km til butikken og slikt. På den måten rekker ikke bilen å forurense så mye

[Rammstein85]

Husk og la den gå på tomgang mens du er inne i butikken og da

[Carl-gustav12]

Jeg lar alltid bilen gå mest mulig på tomgang, for jeg har hørt at kaldstart forurenser utrolig mye.

[Hassel]

Det kan da vel ikke være noen som fremdeles tror på tøvet om Global Oppvarming.

FNs klimapanel er fradømt all troverdighet grunnet juks med data og vår venn Mr Gore tiltales snart for svindel.

Kan du utdype dete? gjerne med noen henvisninger?

Jeg håper jo det er mer bak det en et inderlig ønkes om at de dummingen som er rødgrønne og FN og sånn tar feil.

[TargetMaster]

Uansett hvor mye dokumentasjon som fremlegges så spør du stadig om ny dokumentasjon og utdyping.

Tror ikke at det er så mye mere å tilføre i denne tråden siden du ikke finner tilstrekkelig dokumentasjon i de 16 foregående sidene.

Vi får heller stå for de meninger vi har noe som burde være en ærlig sak.

[Hassel]

Uansett hvor mye dokumentasjon som fremlegges så spør du stadig om ny dokumentasjon og utdyping.

 

Hi hi...

det er så morsomt når dere ikke kan en gang dokumentere eller vise til en relevant artikel. Påstander basert på noe en har lest eller gjettet seg fram til slenges ut uten problemer. Men med den gang jeg spør om grunnlaget for dem så kommer bortforklaringene på løpende bånd.

 

HVor er dekkningen for påstanden om:

FNs klimapanel er fradømt all troverdighet grunnet juks med data

 

Og ikke minst:

Mr Gore tiltales snart for svindel.

 

Jeg er fullstendig klar over at noe data har blitt overdrevet av interesser som kanksje ikke har hatt det felles beste som mål (Sikert nok på begge sider) men det er så inamri fasinerende hvordan menneskeer kan bestemme seg for en ting bassert på helt ulogiske sluttninger. Og så nekte å være åpen i forhold til ny informasjon.

på tøvet om Global Oppvarming.

Dette utsagnet er så feil (Selv blant de såkalte klimaskeptikerene, de vet også at det er en oppvarming av kloden som pågår) at det er ignorant. De som er interessant (Og da tydeligvis ikke kan diskuteres siden det ikke passer inne i det koselige verdensbilde man har inne i hodet sitt) er om oppvarmingen skyldes menneskelige påvirkninger og hva eventuelle konsekvenser kan/vil være.

 

 

Anbefaler alle debatanter å lese hoppalongs tråd om kritisk forskning i off topic forumet.

 

 

Til sist:

Tror ikke at det er så mye mere å tilføre i denne tråden siden du ikke finner tilstrekkelig dokumentasjon i de 16 foregående sidene.

Det er mulig du har rett, for det er ikke kommet mye dokumentasjon, men en del interessant påstander. Spesielot er jeg glad i den hvor det er FN som står bak sammen med en konspirasjon av 80-90% av verdens ledend forskningsmiljøer - FOr å inføre den fæle sosialismen...

Hassel skrev:

Og hvor i alle dager har du dette fra??? CO2 er vel definitivt en av de store bidragsyterene til drivhuseffekten.

 

 

Rart vi ikke kveles på denne jorden.

Skrevet: Fre Mar 05, 2010 16:1

 

Eh? Nei..

Mengden og effekt er ikke likt på lle faktorer.

[TargetMaster]

Mr. Hassel.

Er det ikke herlig å ha så mange uvitende idoter rundt selg

Kjenner du ikke din egen storhet og uovervinnelige ego gå helt til himmels

 

Herlig

[Hassel]

Nei

Jeg blir faktisk litt nedtrykt og oppgitt av det og litt bekymret.

 

Jeg har på ingen måte nok kunnskap eller innsikt i klima og klimaendringer til å vite hva som er riktig eller galt, men jeg kan ikke se annet en at det nok er lurt å begrense utslipp av "ekstra" Co2 så mye som mulig, i allefall intill man vet hva en eventuell fremtidig effekt er med meget stor sikkerhet.

[Arrowmaker]

Problemet med klimaforskning er vel at det er så mange parameter og "støy" i måleresultatene at det er vanskelig å trekke en sikker konklusjon på hva og hvilke krefter som driver klimaet. Er det menneskeskapt, eller er det naturlige variasjoner? Vulkanutbrudd, jordens indre temperaturbalanse og solaktivitet er naturlige varianter. Dansken Henrik Svensmark har publisert sin hypotese rundt solaktivitet, kosmisk stråling og skydannelser. Nå diskuteres dette selvfølgelig også med folk for og mot alt etter som hvilke felt av klimavitenskapen de kommer fra.

Jeg tror neppe det er noen som ikke ser fordelen av å spare på fossilt brennstoff og forske på nye energikilder. Det pussige er dog, i hvert fall her i Norge, at alle klimatiltak går ut over menigmann i form av enten restriksjoner eller økte avgifter. Når bedrifter og forskere har gode prosjekter må de til utlandet for å realisere disse. Jeg tenker da på vindkraft og bølgekraft som eksempel. En spør seg jo da om i hvor stor grad myndighetene tror på problemet selv, eller er det bare en ny kilde til å øke statens inntekter.

Selvfølgelig er det mange som tror på en menneskeskapt global oppvarming, men for mange av venstresiden i norsk politikk passer dette som hånd i hanske for deres egen politikk. Derfor blir de nærmest hysteriske hvis de møter skepsis mot CO2 evangeliet de desperat preker, for etter murens fall og avsløringene dette medførte, er dette det siste halmstrå. Forslagene til løsninger er også, skal vi si, litt naive og vi har hørt dem før uten at de blir mer overbevisende nå. Kanskje der er den skråsikre fremstillingen og fornektelsen og av andres forskning som gjør at enkelte blir noe skeptisk til argumentasjonen fra enkelte miljø?

[Hassel]

Gode poenger,

Jeg har forøvrig bitt meg merke i at den saklikgste skepsisen og poengtereinge komme rfra samme politiske side som meg selv.

 

Men det er når argumenter som

En spør seg jo da om i hvor stor grad myndighetene tror på problemet selv, eller er det bare en ny kilde til å øke statens inntekter.

 

Fordi man antar at det er negativt om staten øker sine intekter, og at det derfor implisitt er noe umoralsk eller falskt over handlingen og bakgrunnen for dette.

 

En annen side er jo Normens trang til å heie på "underdogs", det går nesten automatikk i å anta om at et flertal mener noe, som et mindre tall protesterer i mot så er det de få som har rett...

[Hassel]

vi har fortsatt et av nordeuropas laveste skattetrykk...

Og får rimelig mye igjen for skattekronene.

At staten får skyld for at komunene som feks hlyre / Frp komunen oslo føkker opp kollektivtransporten er litt urimelig. (Men at en del år med sentrums regjeringer har skadet jernbanen er det vel ikke noe tvil om.

 

En god del avgifter er faktisk satt for å begrense folks overforbruk også, ikke primert som en intekstkilde.

[Hassel]

Skattepolitikk i Norge er grunnet i misunnelse og utbytting.

Dette er enten så historieløst skrevet og tenkt at det et er skammelig, eller så innsiktsfullt at det bør belønnes med et klapp på skuldren.

 

Ja, utbyttingen av fattigfolk og arbeiderklassen er definitivt en grunn til en lang og heldigvis suksessfull kamp for å få likeverd i det norske samfunnet. Og at det ligger en form for misunnelse i den sosilatsiske tnakegangen tror jeg nok er rett, men da av typen ta fra de rike og gi til de fattige.

[Hassel]

Fra http://www.oecd.org

 

2000 2007

 

Iceland 26,1 28,3

 

Switzerland 30 29,6

 

 

United Kingdom 32,6 34,1

Portugal 37,3 37,4

Luxembourg 38,6 37,5

Norway 38,6 37,5

OECD Average 37,8 37,7

Slovak Republic 41,7 38,5

Spain 38,6 38,9

Denmark 44,3 41,3

Greece 38,5 42,3

Turkey 40,4 42,7

Poland 43,1 42,8

Czech Republic 42,7 42,9

Finland 47,8 43,7

Netherlands 39,7 44

Sweden 50,1 45,4

Italy 46,4 45,9

Austria 47,3 48,5

France 49,6 49,2

Germany 54 52,2

Hungary 54,6 54,4

Belgium 57,1 55,5

 

Dett er komperativt, og oppgitt i prosent av skatte inntekt.

Ellers synbs jeg at det er litt snålt at du blander inn ting som også gjelder i de fleste andre nordeuropeiske land. OG Ingen trenger å kjøpe bil gjneeomsnittlig hvert 5 år.

[Hassel]

Så nettopp denne:

e24.no skrev:

- Det allerede høye skattenivået i Norge bør ikke heves, skriver OECD i sin rapport.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3555103.ece

Klikker manseg inn dit kan man laste ned rapporten som PDF fil

Stort sett voldsom skryt av norges takling av finanskrisen, og hvor bra det står til. (Og det til tross for en finansminister fra SV..)

Men noen påoenger ppå hvordan ting kan gå bedre.

Anbefalingene er der men på ingen måte lagt opp som kritiske, mer en tanke om at man nå bør la ting få stabiliserer seg igjen.

 

De har forøvrig akkurat like lite med skattenivå, som dette har med Global oppvarming å gjøre.

 

(Dog får Norge skryt for den grønne linjen i rapporten også)

[Hassel]

Det var da voldsomt...

DU spør om dokumentasjon (Min påstand. Norge har et av de laveste skattertrykken i Nordeuropa) og så uten å forklare hvorfor, så skal ikke den dokumentasjone gjelde?

Den tilsvarer forøvrig SSBsin statisktik, og så langt jeg kan forstå skal den være representativ og da også inkludert avgifter.

Det er min sølle oppfatning at den norske arbeidstager sitter igne med mye mer av sin lønn, ikek bare i velferd men også i hard valuta en mange tilsvarende land.

Men det er klart at jeg også til en vis grad baser det på ting jeg har hørt og lest uten at jeg har sjekket så grundig. Derfor snoket jeg i OECD basen for å finne hva de mente og slik var svaret.

[350RM]

Menneskene har nok for høye tanker om seg selv. Her har kloden vært i stadig klimatisk forandringer med små og store istider og varme perioder, men hvis det er en nå, skal vi plutselig høste all ære for den. Stormanns galskap?

 

Skal man se på skatt, syns jeg at man må se på ikke bare skatteseddelen, men prøve å få med mva, mengden av andre avgifter, bompenger, nettleie(som tilfeldigvis går opp når strømprisen går bed) mm som er relevant for hva det koster å bo i paradis.

[Hassel]

Jeg skule gladelig ha betalt norske strømpriser i Nederland...

 

Og jeg tror ikke OECD er så jævlig tette at de ikke vurder total bilde når de regner ut det som SSB kaller det totale skattetrykket. At det nok sløses og forvaltes dårlig til tider i kongeriket er jeg på ingen måte i tvil om. Men jeg har ikke noen innsikt i hvordan man skulle kunne effektivisere det norske byråkratiet for spare penger uten å tape effekt (Se på NAV reformen som skulle være en effektivisering)

Menneskene har nok for høye tanker om seg selv. Her har kloden vært i stadig klimatisk forandringer med små og store istider og varme perioder, men hvis det er en nå, skal vi plutselig høste all ære for den. Stormanns galskap?

 

Å prøve underbygge vitenskap med å latterigjøreden gikk av moten i opplysningstiden. Klimaet har endret seg i ufattelig mange milioner år e det har vært mennesker på kloden. Men betyr det at vi ikke kan påvirke det?

[Rammstein85]

Snik-kommunisme kaller jeg det

[Hassel]

Aner du hva kommunisme er min unge venn?

[350RM]

Å prøve underbygge vitenskap med å latterigjøreden gikk av moten i opplysningstiden.

Å, ser du heller ikke det komiske i at folk får statsstøttet sponsing for å forske på alt som har med globaloppvarming å gjøre, og klapp på skuldra og mere sponsing om de finner muligheten av noe, rett eller feil spiller ingen rolle bare det ille nok, og motstanderne mot den rette tro blir kalt karbon mafian og alt som kommer derfra blir latterlig gjort og er sponset og derfor useriøst.

At vi bidrar med noen hundredels promille co2 i forhold til det som er der fra før og det får alt til å gå helvete.

Minner jo litt om middelalderen og avlatshandelen spør du meg. Men historie er vel døm til å gjenta seg, så alt er vel ved det normale.

[Hassel]

50 kaliber

Jeg er enig, men de tallene jeg fant er den eneste oversikten jeg har klart å finne som er en samlet "skattetrykk" tabell. Slik jeg har forstått den er det altså å forstå som det du etterspør. Men OECD hjemmesiden er ikke helt enkel å navigere i, så jeg kan ta feil. De aller fleste sammenlignbare land i verden har også omsettnings avgifter og skatter så orge er ikke så ekstremt så enkelte vil ha det til.

 

Går man etter den famøse "Big mac Indexen" så kommer ikke Norge så bra ut, men det skyldes nok mer at det å spise "ute" er å regne som en luksus vane en i sammenlignbare land. Jeg tror nok, basert på det jeg har tilegnet meg av kunnskap, at den jevne Nordmann har mer penger mellom hendene og et høyere forbruk på andre ting en livsnødvendigheter en tilsvarende Borgerer i andre land.

OECD rapporten som du linket til er interessant lesning, men man skal trå litt forsiktig i forhold til hva som er kvantifiserbare faktaopplysninger og det som er hva markedsøkonomene synes og mener. Ganske mange av dem rev jo håret av seg i fortvilelese når Kristin Halvorsen som finansminister sa at den beste løsningen på finanskrisen var å bruke mer penger ( En helt korrekt antagelse om man ser hva som fikk depresjonen i 30 åra til å vare lenge og til slutt gi seg). Den politikken får indirekte mye skryt i OECD rapporten.

[Hassel]

Å, ser du heller ikke det komiske i at folk får statsstøttet sponsing for å forske på alt som har med globaloppvarming å gjøre, og klapp på skuldra og mere sponsing om de finner muligheten av noe, rett eller feil spiller ingen rolle bare det ille nok, og motstanderne mot den rette tro blir kalt karbon mafian og alt som kommer derfra blir latterlig gjort og er sponset og derfor useriøst.

 

Nettopp denne påstanden er interessant, for hvor kommer den fra? Det er naturlig nok de såkalte klimaskeptikerene som har begynt å bruke den, som et slags argument for at de lille mindretallet med forskere som mener at mennesket ikke har noen påvirkning har rett. Den forutsetter faktisk at globaloppvarming og mennesket innflytelse på denne er et bevist påfunn fra en veldig stor gruppe med mennesker. Altså en løgn som er fremsatt for å få et annet og skjult resultat en det som det utgir seg for. Det er en hel del med ukjente faktorer, og hvor mye mennesket har og vil påvirke kontra ting som skjer i naturen er debaterbart. Men det sp lett synker til at bekymmringen for klimaet ligger rotfestet i en politisk ideologi så blir det bare dumt.

 

 

At vi bidrar med noen hundredels promille co2 i forhold til det som er der fra før og det får alt til å gå helvete.

Minner jo litt om middelalderen og avlatshandelen spør du meg. Men historie er vel døm til å gjenta seg, så alt er vel ved det normale.

Jo.. det er kanskje bare noen hundrededels promille. Men det er ikke dermed gitt at det ikke påvirker. Husk "strået som brekker kamelens rygg". Dyr puster inn luft og ut CO2, og planter omvendt. så det er mase CO2 men i en forholdsvis balanse. Den kan lett forskyves, og vårt klima og natur er svært sårbar. Det skal ikke mye til før noe virker som en katalysator og for en forsterkende effekt. Jeg tror det er lurere å begrense seg så mye som mulig, ikke minst til man får en dypere innsikt i hvilke prossesser som styrer klimeat og hvordan potensielle endringer vil utarte seg. At kloden har hatt mye ekstremvær i det siste er det vel ikke så mye tvil om og om det kan knyttes til forurensing.. bør vi ikke stoppe opp litt?

Jeg er forøvrig emnig i at kvotehandel med CO2 er en tvilsom greie...

[350RM]

Enig i at det sikkert kan begrenses noe på diverse former for forurensning. Norge alene kan neppe bidra med stort, vårt bidrag er vel neppe det som redder kamelen. Men politikken er jo godt egnet til å holde Ulanda nede da, og det er noe av det jeg har fått med meg at kan ligge bak.

Det er typisk norsk å være best(god eller hva det var), gjelder vel også våre politikere og de prøver, med pisk(skatter avgifter bøter helvetesild) på folk, samtidig så er de som gale etter å få vrengt ut hver olje dråpe, som om det går av moten over natt eller bli verdiløst, og lar våre naboland gasse seg(fyrer med gass). Hva er det for noe da?

Også er de så viktige at de bruker privat fly, her har de noe å lære av NSB, de tar toget på forretningsreise de, men hensikten helliger sikkert middelet, det er vel dessverre slik at for mange henger dette bare ikke på greip.

Ikke kan man start noen små gasskraftverk her, selv om virkningen kanskje er liten, men bruke strøm fra atomanlegg og andre morsomheter, helt greit.

Er vel noe som heter at summen av stoffer på/i/rundt kloden er konstant. Ting vi pumper opp av bakken nå, og bruker, har i tidligere tider også vært i fritt omløp. Mulig det er livsfarlig eller ikke, den som lever får se, det er ikke 2012 riktig enda tror jeg.

[Hassel]

men bruke strøm fra atomanlegg og andre morsomheter, helt greit.

Akkurat det er et godt poeng, for etter decennier med protester, så er faktisk atomkraft et av de miljøvennlige alternativene som seiler opp i tet. (Men det er kanskje greit at man har ventet til teknologi og sikkerehet har bitt bedre?) og det er jo ikke helt probblemfritt med atomkraft heller.

Men bidra til global oppvarming gjør det nok ikke