Global oppvarming ?

[Lærlingen]

Det er et ugjenkallelig tirst trekk med mennesker at uansett tragedie eller katastrofe så er det noen som vil se en mulighet til å sko seg på det. Så at det finns råttne egg i klimadebatten tror jeg. (Nå betyr ikke det at de tar feil....men motivsjone er litt tvilsom.)

 

Alt som blir gjort for å redusere forurensning og overforbruk er bra, men hvis det er vikarierende motiver så er det å utnytte folk.

 

Før tok myndighetene ansvar for at folk skulle føle seg trygge i samfunnet, i nåtiden så er det myndigheten som er de største dommedagsprofetene både med hensyn til miljø og sykdommer. Det er betenkelig.

[vest]

FN's klimapanel er berre 90% sikre på at den globale oppvarmingen, eller rettare sagt tempoet av den er menneskepåverka.

Kva som er så hysterisk og fanatisk med dette kan eg ikkje forstå.Dei gir altså 10% sjanse for at dei tar feil.

 

Sjølvsagt kan ein vera uenig med dei, men å kalle dette for fanatisme og hysteri blir ulogisk. Fanatisme og hysteri er vel derimot kjenneteikna på at ein er overbevist om at det ein sjølv meiner er det einaste rette.

[Lærlingen]

Jeg tror fanatisme og hysteri blir brukt for å beskrive oppførselen til tilhengere og motstandere, ikke klimapanelet.

[Sako 30-06]

Jeg er egentlig litt imponert, jeg. Det finnes tydeligvis en haug med superkompetente folk her på internett-diskusjonsforumet vårt. De vet vanvittig mye bedre enn verdens ledende politikere og ditto klimatologer. Jeg skjønner nå endelig at anonyme nick på Internett er mye bedre kvalifisert til å uttale seg om denne saken enn både lederne i verdens største og mektigste land og høyt utdannete forskere ved ledende universiteter. Nå vet jeg også hvem jeg skal gå til hvis jeg skulle trenge en komplisert operasjon eller det beste av det beste innen et annet fagfelt.

 

Hvorfor tar dere ikke styring, folkens, og retter opp alle de feilene og konspirasjonene som vi er utsatt for?

[Guest]

Ja, og du 30-06 er i frontlinjen av oss bedrevitere, om ikke generalen

 

Politikere, når kom de med sannheten da Er det noe nytt som er begynt at vi må høre på de?

[Sako 30-06]

du 30-06 er i frontlinjen av oss bedrevitere, om ikke generalen

Jotakk, den var jo saklig og fri for personangrep den der.

 

mvh,

Generalen av besserwissere

[Hassel]

Da vil jeg være underkinkador av første rang og klasse (med eikeløv)

[El Gringo]

Kanskje Sako 30-06 ikke har hørt om noen tusen eposter som "forsvant" eller om at det lønner seg for forskere å forske i den retningen de som sitter på pengesekken har bestemt ?

Hvem bevilger penger til forsking ?

Valget er kanskje ikke så vanskelig om man må velge mellom NAV og en trygg og godt betalt forskerstilling.

Tipper noen og enhver kan bli politisk korrekte når man står ansikt til ansikt med NAV.

Sorry, Sako, men det er mye seriøs forsking som har blitt feid under teppet fordi det ikke helt passet inn i dagens politiske agenda.

[villreinjegeren]

Det er vel ett engasjement av oss rikssynsere også da enten det er med eller uten navn eller nick, legg merke til at jeg signerer med navnet mitt, kanskje flere skulle gjøre det.

 

Når vi ser at våre jævle dyktige politikere er den gruppa som krisemaksimerer mest av alle, og putter på avgifter som de tror vil hjelpe på Co2 utslippene, det hjelper ikke en dritt da det er statensom er den største forurenseren her, Jensegutten sier at avgiften på Co2 er for å bedre velferdstilbudet som gamlehjem og skoler, Kyss meg i rævva sier nå jeg, og jeg har sagt det en gang før i denne tråden.

 

Når staten IKKE går føre som ett godt eksempel kan man da forvente at kari og Ola Nordmann skal gjøre det, Det er vel bare politikere som tror det.

 

Siste forksningsrapporten som også kommer vedr. issmeltingen i Antarktis som faktisk viser at isen der ikke smelter men faktisk har lagt på seg, til å bli vektlagt stor vekt i Klimapanelet i FN, kanskje denne 10% andelen i FN vil Øke hvem vet.

 

Det er jo også flere forskningsrapporter som viser det samme i andre plasser i den kalde verden.

 

Jeg sier ikke at vi skal fortsette som før men slutt med krisemaksimeringen, Når Folk som AL Gore gjør profitt på en krise i Klimaet og andre med han, da blir folk provoserte, dette er ikke annet en hykleri.

[Guest]

du 30-06 er i frontlinjen av oss bedrevitere, om ikke generalen

Jotakk, den var jo saklig og fri for personangrep den der.

 

mvh,

Generalen av besserwissere

 

Beklager om du føler deg angrepet. Men å kalle det personangrep er vel å trekke det for langt. Kanskje Nickangrep

 

Peace & love fra Solheimen

[Sako 30-06]

love

Ellers takk, jeg tror ikke du er min type.

 

Besserwisser logging off

[gundergerson]

Kjære SAKO 30-06

 

Jeg tror faktisk det er sunt å være skeptisk til alle som har gått noen år på universitetet. Og overfor politikere, forskere, professorer, leger, tannleger, bilmekanikere, sykepleiere, rørleggere, journalister, forfattere, byråkrater etc, etc.

 

Det er sunt å være skeptisk til "øvrigheta", for den har ikke alltid rett. Ikke som regel rett heller. For hvor kommer tankene dine fra? Jo, de kommer fra ditt sosiale ståsted her i samfunnet. Og dermed er det ikke sikkert at det jeg sier er feil og det en annen sier er riktig. Det kan ha noe med at hans objektive interesser er annerledes enn mine.

 

Dessuten, hvis du tar en titt på historien, så ser du ganske fort at "øvrigheta" slett ikke klarer å se hva som skjer, hva som kan skje, eller hva som er i ferd med å skje. Av og til heller ikke hva som har skjedd.

 

Bare se på angrepet mot Norge 9. april 1940. Hvordan var det mulig for politikerne og generalene ikke å se det som var i ferd med å skje? Var de tyskvennlige? Ja, noen var det. Var de kujoner og defaitister? Ja, noen var det også. Var de dumme? Ja, enkelte var dumme.

 

Nå kan du si at dette er omvendte eksempler. Ja, kanskje, men poenget mitt er at det veldig fort brer seg hel- og halvhysteriske tilstander når det ikke er noen god grunn til det. For eksempel fugleinfluensaen for en tid tilbake, og svineinfluensaen nå.

 

Religion skal vi vel ikke diskutere her inne, men tenk litt på hva både islam og kristendommen forespeiler oss...

 

Jeg tror det er sunt å være skeptisk til "øvrigheta". Det er sunt å stille spørsmålene sjøl, og prøve å finne et svar på dem.

Det verste som kan skje er at du blir brent på bålet som heks, ikke nå lenger, eller skjelt ut som m-l'er, Frp'er eller avholdsmann.

 

gg

[vest]

Ja eg trur nok det beste hadde vore å overlatt forsking og politikk til drosjesjåførane og frisørane. Dei er jo multitalent som har greie på det meste.

[Hassel]

Skepsis er vel og bra, så lenge det er i sunne former. I forhold til klimaet er det argeste "motstanderene" av at det kan være påvirket av mennesket ofte så uten logikk og begrunnelse at det virtker som det sterkeste "beviset" på at 90% av foskerstanden tar feil, ligger i at der har en eller annen politisk oppfattning som er motstriden til egens. "ref at siden de rødgrønne er dumme, må klimakonklusjonene være feil"

 

Det skytes også mye i rettning av hvor mye penger man tjener på å støtte menneskeskapte klimaendring teorier... men det holdes fullstendig kjeft om hvor mye penger man kan tjene på å motsride dette. (Husker noen skaen om forskningen rundt røyking?) Og så tar man tilegg å sammenligner oljeindustriens sponsing av forskning (Altså i ren egeninteresse) med statlig forskning som er demokratisk styrt og av allmeninteresse, som om staten er en slags "finede"...

 

Skepsis er sunt, men når det går så langt at man blir handlingslammet av det er det ikke bra. Når det går så langt som at man tror at at FN planlegger å okkupere USA (Been there, seen those), at man mener at klimahysteriet er en konspirasjon som er diktet opp for å innføre sic "Sosialisme" så går det for langt... Unner man disse sidene retten til skepsis undergraver man all fornuft.

(Husk, at selv om man blir skutt for sine meningers mot, betyr det ikke nødvendigvis at man hadde rett. Bare at motstanderne er rasshøl)

 

Jeg tar mye buss for å begrense mine (og chevrolet'n) utslipp, vi prøver å begrense forbruk av ennergi og grovsorterer søpla litt. I tilegg betaler jeg min skatt og avgifter, om ikke med glede, å med velvilje.

[LisleArne]

Flått tåler kulde ganske bra.

 

"Flåtten fryser ihjel", NRK nett-tv:

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/distrikt/sorlandet/verdi/120290

[ELGR]

Det er jo litt rart med disse klimaforskerne. De er bombesikker på hva som kommer til å skje om 50-100 år, men et 5 dagers varsel for været lokalt er nesten umulig å få til.

[Hassel]

Det er jo litt rart med disse klimaforskerne. De er bombesikker på hva som kommer til å skje om 50-100 år

Det er litt rart med disse klima"viterne" for de må misstolke alt slik at de kan få rett... (inne i sitt eget hode i det minste)

 

Det er vel få forskere som er bombesikre men om det er sannsynlighet for noe så er det kanskje en tanke å prøve å begrense eventuelle skadevirkning? Det er forøvrig forskjell på vær og klima.

[Truls]

Denne debatten har gått i årevis. Alltid er det noen som vil hevde at andre tar feil. Så godt som alle store temaer og hendelser blir utsatt for diskusjoner og konspirasjonstanker. Mange later til å tro at uttrykket "å stikke fingeren i jorda", innebærer at man selv skal stikken fingeren ned i bakken for å måle tempen på Jorden. Men uttrykket dreier seg altså mer om å innse realitetene og sannsynlighetene. For å si det på en annen måte: At det er kaldt på Tynset, betyr neppe at klimaendringene er avblåst av den grunn.

 

Det er vel det samme fenomenet som gjør at det stadig gnages på mørke ideer om en skyggemakt som setter ut ulv. Mens den mer sannsynlig er i stand til å etablere seg i nye områder på egne labber. Det er et drøss av slike teorier. En av de styggeste er den som antyder at amerikanske myndigheter sto bak 9/11. Bruk heller hjernekapasiteten til å glede hverandre med nyttige og gode innlegg om jakt og skytesport. Det er mye triveligere for alle.

Edited January 11, 2010 by Guest

[ELGR]

Det er jo litt rart med disse klimaforskerne. De er bombesikker på hva som kommer til å skje om 50-100 år

Det er litt rart med disse klima"viterne" for de må misstolke alt slik at de kan få rett... (inne i sitt eget hode i det minste)

 

Det er vel få forskere som er bombesikre men om det er sannsynlighet for noe så er det kanskje en tanke å prøve å begrense eventuelle skadevirkning? Det er forøvrig forskjell på vær og klima.

 

Har ikke påstått å være noen "viter" det overlater jeg til andre her inne. Bare lurte litt på om hvorfor det var så og har jo fått svar at klimaforskerne ikke kan metrologi. Snodig det også spør du meg, trudde klima og vær hang sammen.

[HS Precision]

Flått tåler kulde ganske bra.

 

"Flåtten fryser ihjel", NRK nett-tv:

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/distrikt/sorlandet/verdi/120290

 

De flåttene som satt på rådyrskinnet til kameraten min i august, ble nokså livlige da han tinte skinnet et år senere for utstopping...De hadde nemlig ikke sett det programmet, og -35 i frysen et år er sikkert varmere enn "naturlige" grader i naturen under snø som skjermer godt

 

Ingen får meg etter dette til å tro at frost tar knekken på de...Nemlig

[reinsjeger]

FN's klimapanel er berre 90% sikre på at den globale oppvarmingen, eller rettare sagt tempoet av den er menneskepåverka. Kva som er så hysterisk og fanatisk med dette kan eg ikkje forstå.Dei gir altså 10% sjanse for at dei tar feil.

100% sikker kan ingen være om vitenskap, det er de lure nok til å bemerke selv. Men det er litt artig når det nå kommer flere og flere klimaforskere som snakker om kaldere perioder fremover, stikk i strid med disse 90% bombesikre politisk inspirerte spådommene hittil om både is, hav og temperatur. Nå går det mot mini-istid kan jeg lese i VG idag. Greenpeace er jo allerede også som nevnt på plass med å endre "global oppvarming" til "klimaendring".

 

Spår mini-istid i opp til 30 år

 

 

Og Hassel m.fl. ; når du snakker om konspirasjoner, så må du se deg sjølv i speilet.

 

Det skytes også mye i rettning av hvor mye penger man tjener på å støtte menneskeskapte klimaendring teorier... men det holdes fullstendig kjeft om hvor mye penger man kan tjene på å motsride dette. (Husker noen skaen om forskningen rundt røyking?) Og så tar man tilegg å

sammenligner oljeindustriens sponsing av forskning (Altså i ren egeninteresse) med statlig forskning som er demokratisk styrt og av allmeninteresse, som om staten er en slags "finede"...

 

Skepsis er sunt, men når det går så langt at man blir handlingslammet av det er det ikke bra. Når det går så langt som at man tror at at FN planlegger å okkupere USA (Been there, seen those), at man mener at klimahysteriet er en konspirasjon som er diktet opp for å innføre sic "Sosialisme" så går det for langt... Unner man disse sidene retten til skepsis undergraver man all fornuft. (Husk, at selv om man blir skutt for sine meningers mot, betyr det ikke nødvendigvis at man hadde rett. Bare at motstanderne er rasshøl)

Jeg har uttrykt bekymring om økonomiske og politiske konsekvenser av klimasaken, det er overhode ingen konspirasjon.

 

Jeg tar mye buss for å begrense mine (og chevrolet'n) utslipp, vi prøver å begrense forbruk av ennergi og grovsorterer søplalitt. I tilegg betaler jeg min skatt og avgifter, om ikke med glede, å med velvilje.

 

Ja vel, lurer på hvordan det CO2-regnskapet ditt ser ut. Kollektiv-transport er i flere tilfeller lite CO2-vennlig.

[villreinjegeren]

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=579023

[Truls]

Ahh, det var gode nyheter

Håper det er hold i forskerens antagelser. Og VGs gjengivelse av dem.

[Truls]

Det var en kortvarig glede, gitt. Professor Mojib Latif, medlem i FNs klimapanel, har reagert på måten han er fremstilt på i den britiske avisen Mail on Sunday.

Edited January 11, 2010 by Guest

[reinsjeger]

Ikke uventet er han redd for å bli fremstilt på "feil" måte... ja

 

Det politiske korrekte betyr det meste for desse forskerane.

[Truls]

Her kan er Latifs reaksjoner på artikkelen i Mail on Sunday, som igjen er VGs kilde:

 

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/11/climate-change-global-warming-mojib-latif

 

Ganske interessant. Såvidt jeg skjønner etter rask gjenomlesing, ser det altså ut til at vi kanskje kan komme til å gå inn i en forbigående kjøligere periode, men at Latif likevel ikke på noen måte antyder at han tviler på at kloden er under oppvarming på lengre sikt, og at det delvis skyldes menneskelig aktivitet.

Edited January 11, 2010 by Guest

[Hassel]

Variasjoner

 

- Variasjoner i lokale klimasykluser kan godt gi noen kalde vintre nå. Mange forhold spiller inn. Vintertemperaturen i Norge er avhengig av varmetransporten som kommer med lavtrykkene. Vi er vant til å få inn mye luft fra sør. Når det stopper opp noen uker, blir det kaldt. Men ser vi på lange trender over mange tiår, er det ingen tvil om at vi har en global oppvarming. I bunnen er jeg overbevist om at den skyldes økningen av drivhusgasser som CO2, sier Kolstad.

[Hassel]

Ja vel, lurer på hvordan det CO2-regnskapet ditt ser ut. Kollektiv-transport er i flere tilfeller lite CO2-vennlig.

 

Den påstanden er så... dum? at jeg gjerne ser hvordan du har klart å komme frem til det.

[Guest]

Her f.eks: http://samferdsel.toi.no/article19391-995.html

 

hva med busser på landsbygda og Tog. Er det sååå miljøvennlig?

Edited January 11, 2010 by Guest

[Hassel]

Den artikkel viser jo til at det vil bli økt utslipp av blant annet CO2 om man velger alternativer til ferge...?

[reinsjeger]

Dette har f.eks. med belegg på bussen , og variasjon i bruken. Selv om bussen er fullstappet akkurat når du kjører den, så går den også på ugunstige tider med mindre belegg...

Og så har det med at du som regel kjører en fastlagt rute som er lengre enn du ville alternativt kjørt med f.eks. privatbil.

 

Det er avhengig av mange flere momenter også som er vanskelig å kvantifisere. F.eks. ulemper for deg å forholde deg til fast tid.

 

Bil er velferd.

 

 

 

 

Takk for meg.

[Guest]

Ekspressbusser har omtrent samme energiforbruk som dieseltog per passasjerkm. Dieseltog har dobbelt så høyt energiforbruk som elektriske tog, hovedsakelig på grunn av lavere virkningsgrad. Hurtigbåter og fly har henholdsvis 7-8 ganger og 2-3 ganger så høyt energiforbruk per passasjerkm som buss. Også personbil har høyere energiforbruk enn buss, men lavere enn fly.

 

Transportmidlenes miljøvennlighet er til dels avhengig av kapasitetsutnyttelsen, denne vil variere over døgnet og for ulike geografiske områder. Særlig i grisgrendte områder kan utnyttelsen i buss eller tog være så lav at tilbudet ikke kan begrunnes ut fra hensyn til energiforbruk.

 

 

Kilde: NTP

 

Hva med toget?

Vi ser her at toget nesten ikke er med. Sitat: "Man regner ikke utslipp fra elektrifisert jernbane" Dette betyr imidlertid ikke at det ikke er utslipp fra toget, man regner dem bare ikke i statistikken. Alle veit jo at i hver ende av toget er det en bil som går på diesel, og alle veit at utenlands er togene drevet på strøm fra atomkraftverk eller kullkraftverk, som innebærer betydelig risiko i andre retninger. Norge har rein energi i form av fossekraft, men i 1996 importerte landet mer strøm enn hele jernbanens forbruk. Atomkraft? Dieselturbiner? Gamle østeuropeiske kullkraftverk? "Man regner ikke utslipp..."

 

Veit du forresten hvor stor del av det norske jernbanenettet som fremdeles er dieseldrevet? På en grovere solarblanding enn trailerne bruker? Statistikken har svar: 40%! Ja, du leste rett. Nesten halvparten av de ca 4000 kilometer som finnes av banelengde i Norge er ikke elektrifisert.

[Hassel]

Du prøver å få frem et eller annet poegn solheimern... men jeg skjønner ikkehelt hva. for jeg tror alt du hoster opp av artikler og slikt motsier det du helst vil?

 

Forøvrig er det litt banalt å isolere veldig små insidenser. Klart det hadde vært gunstigere om jeg hadde kjørt selv i stedet for bussen når jeg er eneste passasjer de siste 20 minuttene osv. Det er noe med helhetlig tenking.

[gundergerson]

Hallo

 

Jeg har bare ett problem når det gjelder eventuell global oppvarming eller nedkjøling:

 

- Er det progressivt, radikalt og positivt å tro på "menneskeskapt global klimaendring"?

 

- Og er det dermed reaksjonært, høyrevridd og negativt å benekte "menneskeskapt global klimaendring"?

 

Det kan se slik ut utfra debatten, og hva er i så tilfellet høna og egget?

 

gg

[Sako 30-06]

- Er det progressivt, radikalt og positivt å tro på "menneskeskapt global klimaendring"?

 

- Og er det dermed reaksjonært, høyrevridd og negativt å benekte "menneskeskapt global klimaendring"?

Jeg har ennå ikke forstått hva politikk har med (klimatologisk) forskning å gjøre, så for meg er spørsmålet meningsløst. Forskning består i å prøve å finne de beste forklaringsmodellene som stemmer med observasjonene, og verken politikk eller religion har noe med forskning å gjøre. Imidlertid kan forskningsresultater ha en viss påvirkning på både politikk og religion (og de to siste er ikke alltid like lett å skjelne fra hverandre). Når det gjelder politikk får man bare håpe at forskningen har en viss innvirkning på den, selv om jeg personlig ikke har tenkt å holde pusten mens jeg venter.

 

 

På den annen side ser man at politikken stort sett trekkes inn av de som hevder at hypotesen om mennesklig påvirkning på klimaet er en verdensomspennende konspirasjon ledet av sosialistiske krefter...

[VestlandsJeger]

Eg kjem sikkert til å provosere enkelte no, og få motbør. Men likevel...

 

Godt spørsmål, gg!

 

Eg trur det hovudsakeleg er to moment som ligg bak skepsisen til den gjengse "klima-skeptikar":

 

- Ønske om å ikkje vere "politisk korrekt". (Eg hatar eigentleg uttrykket "politisk korrekt" men her lyt eg bruke det)

Det er politisk korrekt å vere opptatt av klima, bekymra for klimaet, og å tru at dette er menneskeskapt. Dei fleste gjer det, myndigheitene gjer det og dei fleste forskarar gjer det. Mange vil helst unngå å vere PK, vi kan jo berre sjå kor populært PK er her på forumet...

Det ligg nok ubevisst i mange av oss (meg inkludert) at vi er skeptiske til å følge strømmen, og vere einig med majoriteten. Ein del vil derfor stille seg særs tvilande til menneskeskapt global klimaendring, nettopp fordi dei fleste andre trur på det.

 

- Vi vil ikkje endre livsstil.

Dersom global klimaendring er menneskeskapt, og vi vil gjere noko med det, må vi endre livsstil. Skal vi redusere vår negative påverknad må vi redusere på goder som privat bilbruk, reiser, energibruk, animalske matvarer og generelt forbruk.

Det er noko dei færraste i vår kultur eigentleg ønsker. Trekker ein strikken langt her kan det og gå ut over sosial status etc.

Men dersom ein derimot velger å ikkje tru på menneskeskapt global klimaendring, kan ein med god samvittighet leve som før.

Eg seier på ingen måte at alle klimaskeptikerar velger standpunkt ut i frå dette, men at det verkar i underbevisstheten på dei fleste av oss, er eg sikker på.

[Sako 30-06]

dersom ein derimot velger å ikkje tru på menneskeskapt global klimaendring, kan ein med god samvittighet leve som før.

Spot on!

 

Klima? *lukker øynene og stikker fingrene i ørene* lalalalalalalahørerikkehørerikkehørerikkelalalalalalala!

[Hassel]

hmmm.. god problemstilling gg. Det triste er at det blir skillelinjer langs politiske skiller.

Et meget stort flertall av verdens klimaforskere har gått sammen om å skape en dypt hemmlelig konspirasjon for å spre "sosialisme" samme med FN (Som forøvrig planlegger å ta over USA, som dermed måtte arrangere 9/11 angrepene slik at de kunne forberede og hindre dette fiendtlige angrepet på egen jord) Heldigvis har skarpe og observante hjerner på høyresiden gjennomskuet dette (Og samtidig oppdaget at det er mye bedre å kjære bil for miljøet en å bruke kollektiv transport, til tross for at alle rapporter tyder på det motsatte.... Det hemmelige Forsker/Fn brorskapet har stor innflytelse...)

Jeg vil tro det er rimelig å anta at det faktisk er til den nye verdens ordenen at de norske skattepengen går, de som den fæle og inkompetente rødgrønne regjeringen truer til seg blant oss fattig folk. (Hvem som sponser chem-trails er jeg fortsatt litt usikker på, muligens Venstre i samarbeid med utbrytere fra SP og kystpartiet)

 

eventuelt, siden jeg fortsatt syns varianter av sosialisme virker som den minst dårlige måten å regulere et demokratisk samfunn på så kan jeg anta at denne majoriteten av klimaforskerer faktisk tror på det de sier. Jeg antar også at de forskerne som forteller oss at jordens klima vil endre seg og ar endret seg over tid som en del av helt naturlige sykluser også har rett, og klimaet har utryddet store og mektige sivilisasjoner før (En god del små også).

Men at man ønsker å begrense utslippet av CO2 (den viktigste klimagassen)er noe jeg tror er en god idee, for jeg tror at klimaet er påvirket av mennesket. Men som andre også har påpekt i denne tråden. Det er ikke bare CO2 som er problematisk i forbindelse med forurensing. Litt mindre hysteri og litt mer handling på alle områder som handler om å forvalte planeten vår hadde vært fint. (Men det er jo selvsagt en ond plan om å underlegge seg jordens befolkning i sosialismens ånd... MOHAHAHAHA!)

 

Jeg antar forøvrig at man i enkelte miljøer ønsker å bytte ut begrepet "Global Oppvarming" med "klimaendring", siden en del enkle sjeler konkluderer med at GO burde gjøre det varmere i Alvdal, og ikke helt har fått med seg at de få varmegradene vil endre klimaet som igjen påvirker været i tur, og vi får mer ekstrem vær. Men det er soleklart at flomkatastrofer i øst asia ikke er så viktig som kulderekorden på Røros.

 

men for å prøve å svare det opprinnelige spørsmålet

Jeg tror det er postivt å tro på en menneske influert klimaendring, og å gjøre noe med det.

Å benekte at mennesket har innflytelse på klimaet tror jeg er negativt ja.

Ikke minst fordi det umulig kan skade å begrense forurensing samt å finne bedre og mer effektive måter å utnytte energi på.

 

Spørsmålet rundt høna eller egget er ikke relevant. Det handler mer om ting som kom samtidig som Høne og And feks.

 

(Forøvrig kom egget først)

[Jegermeistern]

Eg trur det hovudsakeleg er to moment som ligg bak skepsisen til den gjengse "klima-skeptikar":

 

- Ønske om å ikkje vere "politisk korrekt".

- Vi vil ikkje endre livsstil.

Jeg er, som det framgår ørten sider lenger framme, litt kritisk til den tilsynelatende samstemtheten blant klimaforskere. Det er ikke begrunnet i noen av disse ønskene, men tvert i mot en viss beskjedenhet på vitenskapens vegne. Vet vi alt, og kan ikke ny kunnskap sette dagens kunnskap i nytt lys?

 

I farten kommer jeg på 2 eksempler på at ny viten har kullkastet "det vet vi alle"-tanker:

 

1: Oppdagelsen av at mangel på vitamin C forårsaker skjørbuk. Da denne teorien ble framsatt, ble den møtt av massiv motstand, blant annet ville den fremragende naturforskeren Fridtjof Nansen ha seg frabedt at en grønnskolling kom med luftige teorier! Han hadde sjøl hatt masse overvintringer i Arktis, og visste at det var manglende mosjon som førte til skjørbuk!

 

2: For noen år siden begynte etpar forskere "down under" å legge merke til at det ofte var en bestemt bakterie til stede hos magesårpasienter. Igjen ble de satt på plass, "alle" visste jo at det var røyking, eller feit mat, eller dårlig humør, eller grinete svigermødre, eller for mye fludium, eller - , - , som førte til magesår! Men det viste seg altså å være denne bakterien, det resulterte i Nobelpris i medisin og at det ble slutt med masse unødvendige operasjoner!

 

Og 3 - en bør kanskje også nevne Semmelweiss!

[TargetMaster]

http://www.youtube.com/watch?v=X8BCnX8LIIY

 

Prøv den

[VestlandsJeger]

Nei, vi veit ikkje alt.

Vi har hatt paradigmeskifte før, og vi vil få det igjen.

Det fins tonnevis av eksempel utover dei Jegermeister'n nevnte her.

 

For min del er spørsmålet heller: Har vi råd til å "ta sjansen" på at majoriteten av forskinga tar feil?

 

HM Kongen hadde forøvrig eit godt poeng i sin nyttårstale. Han håpte inderlig på at GO var menneskeskapt. For det vil sofall bety at vi kan gjere noko med det...

 

 

For å vere brutal pessimist her no, so trur eg uansett at GO berre er første teiknet på at vårt ressursforbruk ikkje er berekraftig. Vi har berre sett toppen av isfjellet, er eg redd...

[gundergerson]

Hallo

 

Jeg har et problem til, nemlig at jeg ikke stoler på forskere. Jeg har lest for mange forskningsrapporter til å la meg imponere av dem, selv ikke av dem som ikke er direkte betalt av en oppdragsgiver. Jeg stoler til tider mer på en drosjesjåfør enn en forsker, han har iallfall en viss kontakt med grunnfjellet. Alle vet at man nesten kan forske seg fram til hva man ønsker å bevise.

 

Jeg er en av dem som er skeptisk til teoriene om en menneskeskapt global klimaendring. Derimot ser jeg en rekke menneskeskapte lokale klimaendringer, og de er ikke nødvendigvis bedre.

 

gg

 

PS. Både briter og franskmenn skjønte for nøyaktig to hundre og femti år siden at skjørbuk (på engelsk scurvy) kunne unngås med c-vitaminer! Dermed blandet de lime i groggen på skipene.

[Jeffery]

 

Jeg har et problem til, nemlig at jeg ikke stoler på forskere.

 

At den ikke skal stole blindt på forskerne er det vel liten tvil om, men hvem mener du har større troverdighet da? Synserne

[Hassel]

Jeg biter meg merke i bruken av begrepet "menneskeskapt" når vi snakker om klima endring. Det vlir litt uryddig fordi klimaendringen ikke er noe som er et resultat av kun menneskelige påvirkninger. Jeg tror det er viktigere å betrakte hvilken påvirkning mennesket har på de endringer som allerede skjer. (Det er forøvrig vamrerekorder i australia, for de som lurte på hvor graden våre har gjort av seg)

[gundergerson]

Hallo Jeffery

 

Nei, du har selvfølgelig rett, det finnes skikkelige forskere også. Men jeg fikk en forskningsrapport om sigarettrøyking i hodet i går, og den var så tvilsom at mora mi hadde avslørt metodikken før hun våknet om morgenen, Enda hun sov tungt.

 

Synsere er helt klart enda dummere enn forskere, jeg er en selv, siden det er mangfoldige år siden jeg sluttet å leke politiker.

 

gg

[villreinjegeren]

Nå er det avklart, Norge har skylda:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks ... 460872.ece

[Jeffery]

Hallo Jeffery

 

Nei, du har selvfølgelig rett, det finnes skikkelige forskere også. Men jeg fikk en forskningsrapport om sigarettrøyking i hodet i går, og den var så tvilsom at mora mi hadde avslørt metodikken før hun våknet om morgenen, Enda hun sov tungt.

 

Synsere er helt klart enda dummere enn forskere, jeg er en selv, siden det er mangfoldige år siden jeg sluttet å leke politiker.

 

gg

 

 

Synsing er nå for så vidt morro da, selv om det ikke alltid er like velfundert

[vest]

gundergerson

 

Endelig var det nokon som turde å sei sannheiten: Kunnskap er kraftig overvurdert!

[Hassel]

Nå er det avklart, Norge har skylda:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks ... 460872.ece

 

Hvorfor er det sånn at det som er mest opptatt av å "bevise" at "klimahysteriet" bare er tull fra forskere, FN og politikere, oftest (Slik jeg har observert det) velger å komme med tull, bortforklaringer eller rett og slett trekker seg fra saklig debatt når de blir masivt motsagt, og da med forholdsvis god dokumenntsjon.

 

Jeg skjønner at Villreinjegeren tuller med den linken. og det er jo både morsomt og tragisk i seg selv det den handler om. Men hvilket signal gir det i debatten...?

[Hassel]

 

Nei, du har selvfølgelig rett, det finnes skikkelige forskere også. Men jeg fikk en forskningsrapport om sigarettrøyking i hodet i går, og den var så tvilsom at mora mi hadde avslørt metodikken før hun våknet om morgenen, Enda hun sov tungt.

 

¨

 

Det er en av de store skitne områdene ja... men en ny rapport?

hva konkluderte den og hvem hadde bestilt den?