Global oppvarming ?

[reinsjeger]

@reinsjeger: hadde du lest klimapanelets siste rapport, eller de tidligere for den saks skyld, så hadde du visst at sola og solflekkaktiviteter ikke kan forklare den ppm-økningen av CO2 som er observert, fra tusenvis av år bakover i tid og fremover, og som gjør et kjempehopp med industrialiseringen fra 1800-tallet og fremover. Hvordan vet vi CO2-nivået så langt tilbake? Iskjerneboringer hvor atmosfærisk CO2 er "fanget" i isen.

Det er ikke variasjonen i CO2 i karbonkrestløpet som er interessant i det hele tatt, det er sammenhengen med at påståtte hypotese om at menneskeskapt CO2 fører til menneskeskapt global oppvarming. I mine øyne er det er ikke CO2 forurensning.

Hokeykøllagrafen er den største løgnen fra IPCC. Den er gjennommanipulert til å vise hva de ønsker.

[reinsjeger]

Det er bare det at jeg ikke tror at menneskene er i stand til å kludre med naturen, globalt sett. Den er mye større enn oss.

På den annen side, vi vet ikke alt, men vi er i allfall ikke som frosken i brønnen. Han satt langt der nede og så opp på himmelen. Et lite stykke himmel var alt han kunne se, men det visste han ikke. Han trodde han så hele himmelen, og bygde sin tro på det.

 

Ja, er flere av oss som har litt større respekt for den store naturen enn som så.

[reinsjeger]

Litt om solflekkaktivitet her:

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm

For all del, interessant om solflekker og solflekkaktivitet. Men hvor er "beviset" på at solflekkaktivitet er eneste årsak til økt middeltemperatur? Det er nemlig det som er kjernen i hele din argumentasjon, og uten et slikt bevis faller argumentasjonsrekka di sammen som et korthus.

 

Forfatteren har ikke underbygget påstandene sine. Artikkelen anbefales refusert.

 

 

Nå pekte jeg på global nedkjøling i denne koblingen med solaktiviteten.

 

Men IPCC har en svært mangelfull interesse for sola sin innvirkning. Selvsagt, for da finner de ut at sola styrer klima og at CO2-variasjonen er en piss i havet.

[Hassel]

Reinsjeger

Hvilken ond plan er det IPCC egentlig har med all lyvingen, manipuleringen og feilinformasjonen de driver med?

[reinsjeger]

Reinsjeger

Hvilken ond plan er det IPCC egentlig har med all lyvingen, manipuleringen og feilinformasjonen de driver med?

 

Sosialisme

[reinsjeger]

Bare et lite apropro til tråden: -45 på Alvdal i dag morges i følge TV2 Her i Ski 21, stakkars de som bor der oppe med hjerteproblemer

 

Fikk en SMS fra Alvdal i morges jeg også, 42 minus.

[Hassel]

Reinsjeger

Hvilken ond plan er det IPCC egentlig har med all lyvingen, manipuleringen og feilinformasjonen de driver med?

 

Sosialisme

 

SOm er en ond plan fordi?

[Sako 30-06]

Reinsjeger

Hvilken ond plan er det IPCC egentlig har med all lyvingen, manipuleringen og feilinformasjonen de driver med?

 

Sosialisme

Aha! Nå skjønner jeg hvor vill-ledet og feilinformert jeg har vært. Takk for at du åpnet øynene mine.

 

 

 

[metzgar]

Nå har forresten kua og kalven reist seg og lagt seg lenger inn i skauen. Trodde et øyeblikk de var dau!

[reinsjeger]

Aha! Nå skjønner jeg hvor vill-ledet og feilinformert jeg har vært. Takk for at du åpnet øynene mine.

 

Ja, og tenke tanker selv trenger du vel ikke?

[reinsjeger]

Reinsjeger

Hvilken ond plan er det IPCC egentlig har med all lyvingen, manipuleringen og feilinformasjonen de driver med?

 

Sosialisme

 

SOm er en ond plan fordi?

 

Nå er det ikke åpent for politiske diskusjoner her på kammeret, så da får du bare tenke selv.

[Fulmen]

Husker godt fra begynnelsen av -70 tallet at...

 

*Klasker hodet i veggen*

 

Når i sv*rte g*mperæva skal folk få det inn i hodet at "global oppvarming" handler om nettopp GLOBALE (hvor er den blinkende fonten og sirener når man trenger det?) fenomener? Å snakke om badevannet i fjor, hva som skjedde på Hedmark i 1890 og det ene året det var så bratt blir som å diskutere befolkningstetthet basert på hvor mange som bor i nabolaget ditt eller avskoging fordi naboen din feller et tre på tomta.

[Sako 30-06]

*Klasker hodet i veggen*

Du kan få selskap av meg

 

tenke tanker selv trenger du vel ikke?

Hæ? (oversatt: Og med det mener du... hva?)

[høggern]

Reinsjeger

Hvilken ond plan er det IPCC egentlig har med all lyvingen, manipuleringen og feilinformasjonen de driver med?

 

Sosialisme

 

Sosialisme

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Sosialisme (fra latin socius - følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som vektlegger ønsket om økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene. Tilhengere av sosialismen ser økt statlig engasjement i samfunnet som et virkemiddel til å oppnå rettferdighet. Sosialismen fremmer et optimistisk syn på muligheten for politisk styring av økonomien, men er skeptiske til private næringsinteresser og profittmotiver. Tilhengere av sosialismen har i motsetning til tilhengere av kapitalismen og liberalismen et negativt syn på frie markeder, ettersom de anser dem å skape uholdbare skiller mellom rike og fattige.

 

Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi.

 

klarer ikke helt sehva du mener reinsjeger. At klimapolitikken til IPCC er en kommunistisk/sosialistisk konspirasjon ?

[reinsjeger]

Tydelig kommunistisk og sosialiske retninger, ja. Kapitalismen har hengt seg på også.

 

Men vis meg den liberalisten som går i bresjen for FNs klimapanel??

[gundergerson]

Hallo

 

Hva i alle dager er galt med sosialisme? Er det noen som kan forklare meg hva som fungerer bedre?

 

Hilsen uvitende

[høggern]

Tydelig kommunistisk og sosialiske retninger, ja. Kapitalismen har hengt seg på også.

 

Men vis meg den liberalisten som går i bresjen for FNs klimapanel??

Åh, alle har hengt seg på, det er en konspirasjon av alle... det er altså ikke no småtteri. en storkonspirasjon!

 

Liberalister er jo generelt i mot alt som begrenser individets frihet. Å er vel stort sett uenig med "flertallet" av prinsipp

 

fra wikipedia:

Liberalisme (latin: liber; fri) er en politisk ideologi med opprinnelse i opplysningstiden. Den opprinnelige liberalismen la vekt på å begrense den politiske makten og fremheve individets rettigheter i samfunnet i en tid da konge- og statsmakten var praktisk talt allmektig.

[Truls]

Reinsjeger: Dette forumet representerer ikke bare kunnskapsutveksling om jakt og våpen. Det er også et mentalt vaskerom der folk som offentlig viser eller antyder at de har andre oppfatninger enn det som er pk, må påregne å bli rævkjørt. Og det kan jo forsåvidt av og til være både friskt og litt artig.

 

Når det er sagt, tror jeg de fleste klimaforskere er enige om at menneskeskapte utslipp, i hvert fall delvis, er skyld i klimaendringene. Slik jeg har forstått denne problematikken, kan noe også forklares med utenforliggende sykluser. Men befolkningen på Jorden er den eneste faktoren som er i stand til å bevisst endre hastigheten på en utvikling vi frykter. Og folk som lager bråk og sår tvil om om den globale innsatsen menneskeheten forhåpentlig vil makte å etablere, fryktes fordi de kanskje vil være i stand til å forsinke - eller i verste fall - forhindre at denne innsatsen blir vellykket. Ergo oppfatter mange at det er sosial aksept for å hamre løs på folk som deg.

 

Naturen er i endring, men jeg tror den vil alltids klare seg i en eller annen form. Det er menneskebestanden som er i faresonen. Det er rett og slett i ferd med å bli for mange av oss, og de enkelte individene er i ferd med å ta stadig større plass i form av mer velstand og flere bekvemmelighetsprodukter. Uansett hvor stor del av eventuelle klimeandringer som kan tilskrives menneskelig aktivitet i dag, kommer det før eller senere store problemer hvis vi fortsetter slik vi har gjort, og slik vi gjør det i aksellererende grad mens vi diskuterer hockeykøller, IPCC eller hva det måtte være: Det er ikke plass til stort flere her nede, folkens.

 

Trådtittelen antyder jo hvorfor det er så inigranskauen problematisk å engasjere hele befolkningen. Så fort vi har tre-fire dager med kulde i Sør-Norge, begynner folk å tro av den globale oppvarmingen er avblåst.

[Hassel]

Siden reinjeger har glemt den tenkte jeg at jeg skulle ta på meg foliehatten min og kjøre litt chevrolet... men det er så lenge siden jeg har brukt den at den var tom for strøm gitt...

[Sako 30-06]

et mentalt vaskerom der folk som offentlig viser eller antyder at de har andre oppfatninger enn det som er pk, må påregne å bli rævkjørt

Eller sagt på en annen måte: Hvis du velger å motsi fagfolk som snakker om det de faktisk har utdanning i og erfaring med, bør du helst ha forbanna gode argumenter for å komme helskinnet ut på den andre sida. Hmmm, lurer på om jeg ikke har opplevd det andre steder også?

[boganis]

Ergo oppfatter mange at det er sosial aksept for å hamre løs på folk som deg.

 

Jeg for min del hamrer ikke løs på løs på folk. Jeg etterlyser bare at folk som uttaler seg skråsikkert må dokumentere underlagsmaterialet de trekker konklusjoner ut fra.

Dette er viktig for at diskusjonen skal bli saklig.

 

I andre deler av verden brenner folk bøker de ikke har lest og demonstrerer i gatene fordi det står noe i disse bøkene de ikke liker.

 

Kunne ikke dere som er selverklærte klimaskeptikere i det minste lese den boken dere mener så mye om (seneste klimarapport)?

 

Med dette hopper jeg av denne diskusjonen som begynner å bli lettere farsepreget.

[Jegermeistern]

(Jeg fikk lyst til å bruke blåskrift - men motstår fristelsen!)

Denne diskusjonen er plassert under "Friluftsliv", og startet av "Graahund", fordi hans helseplager gjør at han gjerne ser litt av den eventuelle globale oppvarmingen kanalisert som lokal oppvarming på hans trakter.

 

Eventuell gjennomsnittlig temperaturstigning, menneskeskapt eller ikke, har konsekvenser for friluftslivet - kuldebølgen den siste tida har for eksempel gjort at de aller fleste vann er islagte og trygge - som i min barndom/ungdom. Det lokale Vikvatnet var arena for skytterlagets årlige feltstevne - men de siste 20 åra har det oftest vært isfritt i februar!

 

Diskusjonen om viteskapens mer eller mindre pålitelighet i klimaspørsmål ligger vel litt på siden av friluftsliv? (joda, jeg har jo bidratt sjøl!). Og når en går over fra mer eller mindre berettiget tvil om vitenskapelige rapporter, og over til ren konspirasjonstenking, er vi vel over i OT?

 

Reinsjeger

Hvilken ond plan er det IPCC egentlig har med all lyvingen, manipuleringen og feilinformasjonen de driver med?

Sosialisme

Tydelig kommunistisk og sosialiske retninger, ja. Kapitalismen har hengt seg på også.

Men vis meg den liberalisten som går i bresjen for FNs klimapanel??

Jeg har, tidligere i tråden, antydet at finansieringskildene kan påvirke forskningens premissvalg, og at man tilsynelatende kan oppnå forskjellige resultater, avhengig av hvordan en legger opp en undersøkelse. Men derfra, og til å påstå at man tolker naturlovene forskjellig, avhengig av hva en eventuelt måtte ha av politisk/samfunnsøkonomisk innstilling, kan jeg ikke helt skjønne (jojo, jeg er vel dum, men - sjøl under den kalde krigen klarte vitenskapsmenn fra USA og Russland å beregne satelittbaner og gravitasjon såpass likt at de kunne koble sammen romskip fra de to "antagonistene".)

[Truls]

Boganis: Jeg forsikrer deg om at jeg ikke mente deg eller konkret noen andre da jeg skrev mitt innlegg. Jeg mente bare å påpeke det som synes å være en generell tendens til pisking av alle kjettere her inne. Forøvrig tilhører jeg ikke klimaskeptikerne, men jeg setter pris på at de er der. Har alltid hatt sans for rebeller. (Men jeg håper fanden vil hente min egen tendens til å blande meg inn der jeg ikke har noe å gjøre.)

[TargetMaster]

Det er altid noen som henviser til rapporter og forskingsreultater og som ber andre dokumentere sine synspunkter på samme måte.

 

Men hva er vitsen når data er manipulert og resultatene tilpasset den virkelighet man ønsker å dokumentere

 

Historien forteller oss at det gjennom planetens historie har vært enorme klimavariasjoner.

Gruvedrift der det i dag er is, skog og mark der det i dag er tundra osv. osv.

 

Det er i dagens verden litt for mange mennesker som har sin inntekt og sin karriere linket opp mot "klimatruselen."

 

Så jeg sier stol ikke uten videre på noen som kommer med sine veldokumenterte påstander.

[Sako 30-06]

data er manipulert

*Klasker hodet i veggen*

 

Dere er tydeligvis seriøst ikke klar over at å jukse med data er grovt tjenestebrudd for en forsker. Blir man tatt i slikt, er det på huet og ræva ut, og man er ferdig som forsker. Finito. Schluss. Game over. Finn deg en annen type jobb. Slikt er risikosport på linje med en polititjenestemann som bedriver omfattende hjemmebrenning for salg til mindreårige. Men for all del, verden blir mye enklere å forholde seg til med en konspirasjonsteori eller to.

 

Jeg for min egen del følger Occams prinsipp: Den enkleste forklaringen som passer til observasjonene er vanligvis den riktige. La oss se på alljternativan her:

 

1. Hovedparten av verdens klimaforskere jukser med dataene. Den teorien er kommentert lenger opp i dette innlegget.

2. Verdens klimaforskere har rottet seg sammen i en verdensomspennende konspirasjon. Den teorien har jeg kommentert for noen sider siden i denne tråden

3. Flertallet av verdens klimaforskere forsker så godt de kan, har noenlunde peiling på det de driver med, og foreløpig stemmer dataene best med teorien om økt drivhuseffekt pga. menneskeskapte utslipp.

 

FWIW: Jeg anser alljternativ nummer 3 som det minst usannsynlige.

[Truls]

En påstand om at en konsensus blant majoriteten av verdens klimaforskere bygger på et manipulert datagrunnlag, er en påstand som i seg selv avkrever dokumentasjon. Jeg garanterer at den som måtte kunne bla opp med noe sånt vil oppnå den oppmerksomhet han eller hun vil måtte ønske. Det hadde, mildt sagt, vært en kioskvelter av en nyhet

[Hassel]

Det er i dagens verden litt for mange mennesker som har sin inntekt og sin karriere linket opp mot "klimatruselen."

Og de som som tjener store penger på å IKKE redusere forurensing er altså til å stole på?

 

det er i så tilfelle en ubehagelig sannhet.

[LisleArne]

Det er utruleg små svingningar i temperatur som kan få store konsekvensar. Og svingningar i temperatur har det alltid vore. Men dei har kome "som forventa". Den utviklinga me ser nå er abnorm og heilt "ut av det blå" ifølge mykje forskning.

En liten saksopplysning: Analyser av Grønlands-isen viser at det i mellomistider var temperaturstigninger på opptil 10 grader på 50 år, og opptil 16 grader på 200 år! Dette var riktignok på Grønland, men trenden var sannsynligvis den samme over hele kloden. (- og på den tiden holdt våre forfedre seg stort sett i Afrika, og fyrte ikke med olje!)

 

Ja men temperatursvigningane på denne tida kom som følge av noko, og hadde med dagens teknologi vore forutsigbare. Temperatursvigningane i dag er ikkje logiske, dei har kome utan at noko logisk årsak!

[Ulken]

Mulig at jeg ikke har skjønt dette helt, men føler at det et eller annet sted her er en logisk brist.

Sako 30-06 forfekter lenger opp i tråden at det er fy-fy og høyst usannsynlig at forskere lyver eller pynter på forskningsresultatene sine. Det høres i utgangspunktet tilforlatelig ut.

 

Men (uten at jeg har lest en eneneste rapport) så virker det som om det er to forskjellige miljøer som kommer frem til to vidt forskjellige forskningsresultater. I tråden her så nevnes det miljøer som er finansiert av oljenæringen, vs miljøer som er finansiert av det offentlige.

 

Hvis ingen lyver eller pynter på resultatene av forskningen sin, hva er det da som gjør at man kommer frem til vidt forskjellige resultater, og hvem skal man stole på? Skal man tro at det er forskere i ett av disse miljøene som rett og slett ikke kan jobben sin? I så tilfelle, hvilket miljø? Skal man stole på de som umiddelbart virker bedre betalt (oljepenger) enn de som er offentlig ansatt (og muligens noe dårligere betalt)?

 

Hvem vet - i hvertfall ikke jeg - som rett og slett blir litt forvirret

 

mvh

Ulken

[urogallus]

Nei, å godta det som er allment "akseptert" er ikke noe for meg. Jeg er d.... lei av å bli diktert av "det store flertall", hovedsakelig lite praktiske folk som er vokst opp med asfalt under seg, hva som er passende å mene. (Nå starter vel hylekoret mot oss "bønder" igjen, tenker jeg )

Ett eksempel som er med på å forklare min skepsis, er at det vi skogbrukere driver med her i skandinavia blir sett på som en del av "avskogingen" i verden. Jamfør utrydding av regnskogene og ørkenspredning. Nederland, f. ex., fikk en pris (husker ikke hvor mange år siden) for sin handling for å bevare sine skoger. Saken er at de da ikke fantes lenger! Men de var kanskje flinke til å kritisere andre for sine måter å forvalte naturen på?

[vest]

Å kalle påstander om global opvarming for sosialisme vil eg samanlikne med å bomme på åpent mål i fotball på 1m meters avstand

 

Nokon av dei som blir påstått å ha bidratt mest til global oppvarmin er Sovjetunionen og Kina. Begge kommunistiske land så den der påstanden heng ikkje på greip. Og når blei USA's president og Frankrikes presidentar som begge er veldig opptatt av problemstilingen sosialistar?

 

Påstanden din berre bekreftar det eg sa forskarskepsishysteri . Kanskje vi skal begynne å kalle Petter Stordalen sosialist....?

 

Åja eg skjønnar, påstander i seg sjølv er ikkje sosialisme,men dei blir styrt av sosialistar som står i bakgrunnen og styrer alt. Altså ein verdensomspennande konspirasjon.

[TargetMaster]

data er manipulert

*Klasker hodet i veggen*

 

Dere er tydeligvis seriøst ikke klar over at å jukse med data er grovt tjenestebrudd for en forsker. Blir man tatt i slikt, er det på huet og ræva ut, og man er ferdig som forsker. Finito. Schluss. Game over. Finn deg en annen type jobb. Slikt er risikosport på linje med en polititjenestemann som bedriver omfattende hjemmebrenning for salg til mindreårige. Men for all del, verden blir mye enklere å forholde seg til med en konspirasjonsteori eller to.

 

 

UMULIG Å ETTERPRØVE MODELLENE:

 

Klimaforskere slettet rådata

 

Det er jo ikke så lenge siden denne saken var opp da.

[Sir]

Global oppvarming går nok på en liten smell nå, neste år kan vi gå tørrskodd til nordpolen.

[Sako 30-06]

Klimaforskere slettet rådata

Jepp, det skjedde ved én institusjon. Men det finnes -- uventet nok -- mange universiteter og forskningsinstitutter som jobber med klimamodeller. Savner du rådata? Her burde det vel være nok data for deg?

Climate data (raw)

Climate data (processed)

Paleo-data

Paleo Reconstructions (including code)

Large-scale model (Reanalysis) output

Large-scale model (GCM) output

Model codes (GCMs)

Model codes (other)

Data Visualisation and Analysis

Master Repositories of climate and other Earth Science data

 

Be my guest.

 

Forøvrig snakket jeg om forfalskning av data, ikke om at en overivrig teknisk ansatt hiver noe han tror er gammelt ræl.

[vømmøl]

Jeg for min egen del følger Occams prinsipp: Den enkleste forklaringen som passer til observasjonene er vanligvis den riktige. La oss se på alljternativan her:

 

1. Hovedparten av verdens klimaforskere jukser med dataene. Den teorien er kommentert lenger opp i dette innlegget.

2. Verdens klimaforskere har rottet seg sammen i en verdensomspennende konspirasjon. Den teorien har jeg kommentert for noen sider siden i denne tråden

3. Flertallet av verdens klimaforskere forsker så godt de kan, har noenlunde peiling på det de driver med, og foreløpig stemmer dataene best med teorien om økt drivhuseffekt pga. menneskeskapte utslipp.

 

FWIW: Jeg anser alljternativ nummer 3 som det minst usannsynlige.

 

Der tilpasset du alternativene slik at de passet til ditt argument! Akkurat som klimafanatikerne

[Hassel]

Men (uten at jeg har lest en eneneste rapport) så virker det som om det er to forskjellige miljøer som kommer frem til to vidt forskjellige forskningsresultater. I tråden her så nevnes det miljøer som er finansiert av oljenæringen, vs miljøer som er finansiert av det offentlige.

 

mvh

Ulken

 

Mnjei...

Skrevet slik blir inntrykket at det er delte meninger om saken i det store og hele. Det er nok mer slik at de som er er veldig imot teoriene om klimaendring og menneskets involvering i det er i betydlig mindretall. det går vel ca 9 bekymrede forskere på 1 som mener de andre ni tar feil.

 

Men det er da tillegg en tredje gruppering som mener at FN, de rødgrønne, sosialistene og alle forskerene som liker inntill en av de før nevnte, har diktet opp klimahysteriet for å være ekle. Noean av dem ser desuten ut til å mene at det beste er å forurense så mye som mulig, fordi det er den beste løsningen...

[Fossdal]

Jeg synes denne tråden er berikenede.

Nå forstår jeg lettere den vanligs manns holdning til resten av samfunnsproblemene, bla våpenloven.

Enten man er forsker, politiker eller vanlig dødelig, er folk ganske like. Alle ønsker å bli godtatt av gruppen, alle ønsker å fremheve seg som individ og alle er glad i penger. For de fleste er det en jobb, noen få er grensesprengende idealistiske, uten at det trenger være rett av den grunn.

 

Wencke Foss uttalte en gang at "En kunstner kan ikke skade et annet menneske, for det er så fullt av kjærlighet".

 

Øh......?

[Guest graahund]

Hallo

 

Hva i alle dager er galt med sosialisme? Er det noen som kan forklare meg hva som fungerer bedre?

 

Hilsen uvitende

 

Kan ihvertfall si at det er ikke mye som kan bli værre ut fra mine synspungter

[shooter 2]

Takk for sist og godt nytt år 'graahund'

Faen ikke mye global oppvarming her for tiden ! nå viser kvikksølvet -44 og det har ikke hvert mildere enn - 33 på vel ei uke . Men det er lite mygg

[Woff]

.

Edited February 23, 2010 by Guest

[Arrowmaker]

Ikke vet jeg om denne karen er betalt av oljeindustrien, men husk også på at vi har fått vite at forskere ikke jukser. Personlig har jeg litt sansen for denne.

http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttEOBA&NR=1

Den er i 6 deler, husk å få med alle.

 

Hvis linken ikke virker, søk på The cloud mystery og Henrik Svensmark

Edited January 7, 2010 by Guest

[ktm250sx]

http://www.antiklimakvoter.no/

[Guest]

Selfølgelig er det klimaendringer! Det har det vært hele tiden, tenker enkelte at alt skal være som i 1951? alt går i en syklus som vi mennesker ikke kan råde over.

Forskningforfalskning: Så lenge konklusjonen er politisk korrekt er det i vårt samfunn ikke forfalskning. Dette må da vel alle vite at pengene styrer forskningen også, noen skal betale lønnen deres også.

Ja, oljeindustrien er forpliktet til å følge løpet også, tror dere Statoil går inn på vindkraft (som ikke er miljøvennlig) uten utbytte? Hvorfor er logoen til statoil forandret?

[kammerlader]

Blir vel dårlige tider for oss svartkruttskyttere nå da, siden vi bruker fossilt brensel

 

 

kammerlader

[Lærlingen]

Nå mangler vi bare en tråd om krig og fred og sånt...

[Gammelfiskaren]

Hoi, denne tråden var midt i blinken nå gitt -42 grader her nå, fortsatt meldt kalt mot helga! Hvor er drivhuseffekten når du trenger den ??

 

Hjelper det på co utslipp å brenne av krutt dere som vet ??, jeg mener; kupromp ??? (seriøs diskusjon enkelte steder DET også forstår jeg)

 

 

Sorry; litt demoralisert bare, kneoperasjon i morgen..

[reinsjeger]

– Skagerrak kan bli islagt

 

Nå kan Skagerrak bli islagt igjen hvis kuldeperioden fortsetter.

Sist det skjedde var visstnok på slutten av 80-tallet, og det kan nå skje igjen. Tidsmessig så passer dette med at varmeste året var i 1998, det har nå vært kaldere igjen. Altså det skjedde omkring 12 år før temperatur toppen, og nå kan det komme igjen ca. 12 år etter temperaturtoppen. Perfekt symmetri!

 

Dette korresponderer tydelig med solflekkaktivitet på sola, med solsykluser på gjennomsnittlig 11 år.

IPCC er lite interessert i slike sammenhenger.

[Hassel]

Ignorance is bliss

[reinsjeger]

Altså mange symptomer på global nedkjølingsperiode nå.

[Sako 30-06]

solflekkaktivitet

Bare for ordens skyld: Den teorien har også fått litt pepper:

 

In 1991 Eigil Friis‐Christensen together with Knud Lassen, another Danish researcher, published an article in the scientific journal Science which attracted worldwide attention. It seemed to document a close agreement between data representing solar activity (solar cycle lengths), and terrestrial temperatures. The agreement was displayed on a graph which showed a solar and a terrestrial curve closely intertwined. What made the graph a sensation, was the fact, that the steep rise in temperature from about 1970, the ‘global warming’, was closely matched by a corresponding steep rise of the solar curve. This was seen by many as proof that global warming was caused by the sun. The graph has been reproduced extensively all over the word, both in the mass media and in scientific literature, and has helped to create a large community of believers, who claim that the sun is causing the global warming.

 

Regrettably, it took some years before a careful analysis of the article revealed that the conspicuous steep rise of the solar curve actually had nothing to do with the behavior of the sun, but had been created (accidentally?) by a change of the mathematical procedure used to calculate the points creating the steep rise.

Ref. http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/PETERLAUT-ANALYSIS-CLIMATE-CHANGE-CPN1.pdf

 

Altså mange symptomer på global nedkjølingsperiode nå.

Mange? Over hvor lang tid? Man kan ikke konkludere bastant i noen retning, for det er mye variasjon i slike målinger. Man må se på trender over mange tiår, og det er lite sannsynlig at været påvirkes av bare én faktor. Dermed finnes det vitenskapelig usikkerhet omkring enhver konklusjon. Man må bare velge den som for tida virker minst usikker for flest mulig kompetente fagfolk. Inntil du dokumenterer det motsatte, vil jeg hevde at verken du eller jeg er det minste kompetent til å gjøre en faglig forsvarlig vurdering av det som klimatologene kommer fram til.

 

En del emner er simpelthen for kompliserte til at "folk flest" har noen mulighet for å si noe fornuftig om dem, det må overlates til fagfolk. Ellers hadde man ikke hatt bruk for fagfolk i det hele tatt, og du kunne latt enhver fyr fra gata diagnostisere og operere blindtarmen din. Eller styre landet (forresten, det siste kan jo enhver idiot gjøre bedre enn politikerne, ihvertfall når han kommer et stykke nedi den femte halvliteren...)