Rettssikkerhet i våpensaker- erfaringer!

Jeg tolker det som du farer med løgn når du ikke kav/ vil gi konkret informasjon.

Du må vel forstå at det er en vesentlig forskjell på udokumenterte påstander og løgn, og at slike saker kan være vanskelige å uttale seg om uten tillatelse fra den det gjelder. Når det er sagt tar jeg ikke slike påstander automatisk for god fisk, men jeg beskylder heller ikke folk for å lyve sånn helt uten videre.

Du må vel forstå at det er en vesentlig forskjell på udokumenterte påstander og løgn, og at slike saker kan være vanskelige å uttale seg om uten tillatelse fra den det gjelder

Hvis du leser HC Andersens eventyr om hvordan en fjør ble til fem høns forstår du kanskje at man bør holde seg for god for den type sladder 20mm cannon farer med

Om noen våpeneiere føler seg ransaket ulovlig i sitt hjem så er vi alle tjent med at slike ting belyses, anmeldes og vurderes av domstolen.

Som våpeneiere er vi ikke tjent med ryktespredning og løgn.

20mm cannon har utspillet.

Reglene for når lovlig ransaking finner dere her: http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-022.html

Kanskje den løse kannona kan utdype de fire tilfellene litt nærmere, slik at sakene kan vurderes opp mot lovverket?

I mine nå 35 år i politiet, har det så absolutt skjedd en utvikling. Mye har blitt strengere, også reaksjonene for brudd på bestemmelser, som skal sikre borgernes rettigheter. Men at noen i overivrig uforstand kan gjøre overtramp, kan jeg selvfølgelig ikke benekte (men heldig vis heller ikke bekrefte) Uansett vil det da være helt på sin plass med en anmeldelse, eller klage. Den blir garantert fulgt opp om den er rettmessig, ellers legger bare vedkommende, som måtte avvise den, eget hode på blokka.

I et annet forum (freakforum.no) er det en som forteller om at tilfelle, riktignok fra 2008, der politiet (med ransaksningskjennelse) ransaket leiligheten til husverten hans (i annen etasje i huset). En av politimennene kjente på døra til leiligheten i første etasje, der leietageren bodde, døren var åpen og politimannen fant ut at han kunne kikke litt der også. Da fant han leietagerens AG3 (han tjenestegjorde i HV) som lå under sofaen, og beslagla prompte den siden den ikke var "forskriftsmessig oppbevart" (den var uten tennstempelet, men ellers i et stykke). Det fremgår ikke av debatten på det forumet hva resultatet av dette ble, men at dette var en ulovlig ransaking som skulle vært påtalt er etter min mening udiskutabelt.

Obs, jeg vet ikke om dette var en riktig beskrivelse av det som skjedde, jeg refererer bare det som stod i det forumet. Og, dette er ikke en oppfordring til noen diskusjon om hva som i dag er korrekt oppbevaring av HV våpen uten tennstempel, i utgangspunktet er jo dette Forsvarets våpen og ikke omfattet av våpelovens bestemmelser.

Jeg vet om to tilfeller av "uregelmessig" våpeninspeksjon i Rogaland. Den ene var hos en skytterkollega. Her kom politiet på døra, og ba om å få se våpnene. De presiserte riktignok at egentlig skulle han ha 48 timers varsel, og at han kunne nekte denne inspeksjonen, men om de allikevel kunne få sjekke oppbevaringen..... Da min kollega ikke ville ha noen problemer i fremtiden når han skal søke våpen, slapp han dem inn.

I det andre tilfellet "truet" politiet seg inn for å sjekke oppbevaringen hos en annen våpeneier. Da han via advokat tok kontakt med politisjefen for å klage på dette, la de seg helt flate, og ba han om ikke å anmelde dette. Og det gjorde han ikke heller.

Min skytterkollega i det første tilfellet hadde også en SW500 revolver. Denne måtte han levere inn til politiet. Denne fikk han registrert før forbudet mot 500 kaliber. Han fikk betalt for denne.

Jeg vet om to tilfeller av "uregelmessig" våpeninspeksjon i Rogaland. Den ene var hos en skytterkollega. Her kom politiet på døra, og ba om å få se våpnene. De presiserte riktignok at egentlig skulle han ha 48 timers varsel, og at han kunne nekte denne inspeksjonen, men om de allikevel kunne få sjekke oppbevaringen..... Da min kollega ikke ville ha noen problemer i fremtiden når han skal søke våpen, slapp han dem inn.

Jobbet sammen med kar bosatt i S&F som opplevde omtrent det samme; argumnetet fra konstablene da var "Du har da ikke noe å skjule?".

Mener å huske det ble postet en lignende sak på sluttstykket.com også (fra S&F det og).

Det er j...ig synd at de som opplever slikt ikke kjører på med advokat; men jeg kan skjønne de-mennesker flest velger den enkleste veien og det er det vi er oppdratt til; "snill gutt".

Problemet med å anmelde politifolk er at selv om du vinner fram så har de all verdens mulighet til å "rævkjøre" deg i ettertid!

Noen som husker han som etter en disputt ( som han vant ) med det lokale kammeret ( på vestlandet for noen år siden ) ble "forfulgt" av en sivil politibil som gjorde opp mot 50 målinger på ham over flere mil før de klarte å klokke ham litt over fartsgrensen! Alle målingene på kun denne ene bilen som ble forfulgt fra han kjørte hjemmefra i mangfoldige mil ble avslørt i rettsaken om bruddet på hastighetsgrensen. Videoen ble vist i retten. Det var KUN denne ene bilen som ble målt og de måtte slite for å finne et bit vei der han kjørte litt for fort. Retten ville likevel ikke være med på at dette var provokativt eller kritikkverdig oppførsel fra politiet. Han ble selvsagt dømt for en bagatellmessig hastighetsoverskridelse, og politiets framgangsmåte var "pussig" men ikke kritikkverdig i følge dommeren, så langt jeg husker referatet i Dagbla'. Det ligger flere år tilbake i tid.

Da min kollega ikke ville ha noen problemer i fremtiden når han skal søke våpen, slapp han dem inn.

De som oppgir sin frihet for trygghet, fortjener ingen av dem.

Det er viktig å anmelde overtramp, men om politiet ringer på, spør pent og informerer om at man kan be de vente 48 timer, så hadde ikke jeg personlig hatt noen problemer med det.

Liker ikke at de skal ha kommet på døra på den beskrevne måten. De som skal foreta kontrollen, vet meget vel om 48 timers regelen, Det er ikke opp til vanlig patruljerende mannskaper å utføre slikt. Normalen er at forvaltnings avdelingen gjør slikt (til vanlig de sivilt ansatte), men det kan selvfølgelig anmodes om bistand.

Om patrulje mannskaper skal gjøre slik , vil det være ført som et forhånds pålagt oppdrag i politiets hendelses journal og da hadde det vært "fanget" som et brudd, av overordnede om det skjer uten lovlig forhåndsvarsel.

Da min kollega ikke ville ha noen problemer i fremtiden når han skal søke våpen, slapp han dem inn.

De som oppgir sin frihet for trygghet, fortjener ingen av dem.

Nå er det engang sånn at folk er forskjellige. Min kollega ønsker ikke å møte problemer i fremtiden når han søker nye tillatelser, og man vet ikke hvordan politiet vil opptre dersom man ikke etterkommer deres ønsker. Hadde de kommet til meg på denne måten, hadde jeg også sluppet dem inn, siden jeg ikke har noe å skjule.

Nå har også samlere i Rogaland problemer med å få invilget lisenser på halvautomatiske samlervåpen. Disse må desverre sendes til POD, der vi alltid får avslag, og må kjøre advokat på saken. Kjenner til 4-5 tilfeller der advokat er brukt med hell. Veldig fustrerende at det skal være så vanskelig her. Våre behandlere er instruert at alt av halvauto samlervåpen skal sendes til POD for behandling. Vet at andre steder i landet får andre samlere invilget tilsvarende våpen.

Er det ikke rogaland distrikt som fikk litt pes etter Valen skytingen? de hadde vel ontrent gitt "muntlig" godkjennelse, kan jo være at de isåfall har strammet litt for hardt inn på prosedyrene sine etter dette.

Jeg har masse å skjule. Jeg vil ikke at politiet skal se den skitne oppvasken min. Jeg vil heller ikke at de skal se at jeg stod midt i bleieskift men at minstejenten kom seg unna før jeg var ferdig og springer rundt i halvnettoen mens hun skrattler, eller at ungene ikke har spist opp grønnsakene sine men likevel får lov å se barne-tv. Ei heller vil jeg at politiet skal se hvem som er på besøk hos meg, eller omvendt, eller at det står et halvtomt vinglass på kjøkkenbenken selv om det er tirsdag.

Hvis vi ikke vet hvordan politiet vil opptre dersom man ikke etterkommer deres "ønsker" (i motsetning til å følge politiets anvisninger og ellers gi dem slik tilgang de etter loven har krav på) lever vi ikke i en rettsstat.

Er det ikke rogaland distrikt som fikk litt pes etter Valen skytingen? de hadde vel ontrent gitt "muntlig" godkjennelse, kan jo være at de isåfall har strammet litt for hardt inn på prosedyrene sine etter dette.

Stemmer det. Men synd at POD skal straffe alle samlere spesiellt fra Rogaland pga dette. Han tolker jo reglene slik at vi stort sett kun kan samle på Krag Jørgensen her i distriktet. Og det er veldig trist når dette ikke er hovedinteresseområdet.

Nå har også samlere i Rogaland problemer med å få invilget lisenser på halvautomatiske samlervåpen. Disse må desverre sendes til POD

Må? Har Politiet bare overført behandlingen til POD? Kan det være i tråd med forvaltningsloven da? POD er ankeinstans, og da må en først ha fått et avslag.

Det fremgår ikke av debatten på det forumet hva resultatet av dette ble, men at dette var en ulovlig ransaking som skulle vært påtalt er etter min mening udiskutabelt.

 

Jeg kjenner overhodet ikke til den aktuelle saken, men har selv kommet borti noen tilfeller som kan ligne litt på det beskrevne forhold.

Vanlig formulering i ransakningsbeslutninger er omtrent slik: "Ransakingsbeslutning gjelder person, bopel med tilhørende rom og boder og andre steder og rom vedkommende disponerer, som kontor, arbeidsplass, hytte, biler m.m.".

Dersom det for politibetjenten framstår som om den ulåste døra i siktedes hus inngår i "rom som vedkommende disponerer", så er det ikke vanskelig å skjønne at det ble ransaket innenfor døra. Det blir jo litt for enkelt å unngå ransaking der vedkommende har gjemt ting hvis man bare kan si "Nei der kan du ikke ransake, akkurat det rommet har jeg leid ut til noen andre. Døra er ulåst men jeg går aldri inn der". Jeg tør påstå at så lenge huseier har nøkkel til døra, eller døra står åpen mellom utleide rom og de rom huseier bor i, så disponerer huseier også de rom som er innenfor. I alle fall vil det være umulig for patruljen å vite at eventuelle utleide rom ikke disponeres av huseier, før de har gått inn gjennom den ulåste døra og sett at det bor noen andre der.

Jeg kan jo beskrive et tilfelle jeg selv har vert med på, i anonymisert form:

Skjellig grunn til mistanke om at en voksen sønn i huset var i besittelse av narkotika, muntlig beslutning om ransaking gitt av jourhavende med tilsvarende formulering som nevnt ovenfor. Ved ransaking viste det seg at sønnen bodde på gutterommet, men hadde fri tilgang til hele huset og hadde felles bad m.v med sine foreldre. Ytterdør sto ulåst. Inne i gangen, tvers ovenfor døra til gutterommet, var det ei ulåst dør til en bod hvor diverse skrot, klær og friluftsutstyr sto lagret. Blant fiskestenger og ski sto også flere komplette våpen med sluttstykker og ammunisjon. Disse registrert på far i huset. Vi inndro våpnene, med begrunnelse uforsvarlig oppbevaring; det var jo bare å spasere rett inn fra gata gjennom ulåste dører og forsyne seg med komplette våpen og ammunisjon. Vi ransaket middt på natta, og ingen oppdaget at vi var inne i huset før vi ga oss til kjenne. Våpnene var således på ingen måte under oppsyn.

Dette utlåste klage fra vedkommende våpeneier, da han mente vi ikke hadde lov til å ransake boden siden hans sønn visstnok ikke disponerte denne. Klagen ble ikke tatt til følge, fordi det var ulåst dør mellom boden og området som hans sønn disponerte; dermed var det logisk at han også hadde tilgang på boden.

Forøvrig, Istmus, så er vel ikke freakforumet det beste stedet å finne troverdige sannhetsvitner

Jeg må også si at jeg har mye å skjule, t.d. at jeg har det usansynlig rotete i kjelleren. Eller at jeg faktisk ikke med hånden på hjertet kan si at jeg er heeelt sikker på at der ikke ligger å ruller en patron eller en kule (gjelder likt med ladet patron) på gulvet eller på en hylle, eller kansje står fremme fordi jeg er i en prosess med å lade amo (som gjerne kan ta ett par dager eller så for meg), der komponenter står fremme.

Rett og slett så vet jeg ikke, da jeg ikke har forsikkret meg om at allt er på stell. Og det er derfor vi har 48timers varsel, for at den enkelte våpeneier skal ha mulighet til å være helt sikker på å få absolutt allt på stell før politiet foretar kontrollen. De som gav loven vet at loven er svært lite fleksibel på området, derfor har de bygget inn denne sikkerheten med 48timers utsettelse for å gi våpeneiere den nødvendige flesibiliteten de aller fleste utenvidere forstår er nødvendig. Ikke minst er den der for at tilgangen til kontroll av våpen oppbevaring ikke skal kunne misbrukes til andre ting (man var situasjonen bevist dengang også).

Derfor er det etter mitt syn ett absolutt krav at man som våpeneier aldri godtar "snarveier" fra politiets side, da det er med på å redusere alle våpeneieres rettssikkerhet.

Man skal ikke tenke "jeg har intet å skjule", for det er ikke det som er poenget. Poenget er at for å unngå misbruk av systemet, må hver enkelt våpeneier holde seg til prinsippene. Om ikke for egen del, så for alle andres del.

P.s. Eksempelet i posten ovenfor synes jeg er en meget god begrunnelse for å holde alle dører låst til enhver tid.

Ett noe på siden eksempel (opplevd i familien) er at to unge ivrige uniformerte betjenter er på hjemme besøk for å informner foreldre til ett par ungjenter om at de hadde stoppet en av de fra å brenne løv uten oppsyn i egen hage dagen før. Nevnte jente var hjemme fra skole grunnet sykdom og lå derfor på sofaen og dormet av, far som jobbet natt lå i tilstøtende rom og sov. Ytterdør sto som vanlig ulåst (ungene flyr jo ut og inn som de måtte ønske). Siden ingen svarte da de ringte på, gikk betjentene like godt inn i huset (stua), skremte livet av ungen som lå på sofaen, og en søvndrukken far kom stormende inn i stua (i trusa) da han hørte datteren skrike. Faren forlangte å vite om noe var galt siden de sto der, og da betjentene sa at nei de var der for å informere, fikk det klar beskjed om å dra seg ut av huset. Dette ville ikke betjentene før etter en lengre krangel med en stadig mer hysterisk far, før de retererte til entreen. Hvorpå de fikk lagt frem hva de gjorde der. Faren ringte politistasjonen og klaget/ville anmedle de for ulovlig inntrengning i husværet, og fikk en beklagelse fra politimesteren (innen en time). Samtidig fikk faren beskjed om at betjentene ikke hadde gjort noe ulovlig siden døren var ulåst. Vistnokk klaget betjentene på at Faren virket truende til sin opperasjons leder, dette ifølge politimesteren).

Moralen er: Lås dørene i ditt husvære, alltid og uten untak.

Samtidig fikk faren beskjed om at betjentene ikke hadde gjort noe ulovlig siden døren var ulåst. Vistnokk klaget betjentene på at Faren virket truende til sin opperasjons leder, dette ifølge politimesteren).

Vær så snill, si at dette ikke er sant.

Én ting er i hvert fall sikkert: Jeg hadde virkelig vært truende hvis men familie hadde opplevd noe lignende.

Å spørre politiet om hva de har lov til er å sette bukken til å passe havresekken. Og som Omega sier, hadde de gjort det her ville det VIRKELIG blitt liv og leven i kåken. Helt, totalt og absolutt uakseptabel adferd.

Nå har også samlere i Rogaland problemer med å få invilget lisenser på halvautomatiske samlervåpen. Disse må desverre sendes til POD

Må? Har Politiet bare overført behandlingen til POD? Kan det være i tråd med forvaltningsloven da? POD er ankeinstans, og da må en først ha fått et avslag.

Jeg har blitt fortalt av de som behandler våpensøknader at de er instruert fra POD at alle søknader om halvautomatiske samlervåpen skal sendes til POD for behandling. Mulig pistoler er untatt fra dette.

Jeg kan jo beskrive et tilfelle jeg selv har vert med på, i anonymisert form:

Skjellig grunn til mistanke om at en voksen sønn i huset var i besittelse av narkotika, muntlig beslutning om ransaking gitt av jourhavende med tilsvarende formulering som nevnt ovenfor. Ved ransaking viste det seg at sønnen bodde på gutterommet, men hadde fri tilgang til hele huset og hadde felles bad m.v med sine foreldre. Ytterdør sto ulåst. Inne i gangen, tvers ovenfor døra til gutterommet, var det ei ulåst dør til en bod hvor diverse skrot, klær og friluftsutstyr sto lagret. Blant fiskestenger og ski sto også flere komplette våpen med sluttstykker og ammunisjon. Disse registrert på far i huset. Vi inndro våpnene, med begrunnelse uforsvarlig oppbevaring; det var jo bare å spasere rett inn fra gata gjennom ulåste dører og forsyne seg med komplette våpen og ammunisjon. Vi ransaket middt på natta, og ingen oppdaget at vi var inne i huset før vi ga oss til kjenne. Våpnene var således på ingen måte under oppsyn.

 

Dette utlåste klage fra vedkommende våpeneier, da han mente vi ikke hadde lov til å ransake boden siden hans sønn visstnok ikke disponerte denne. Klagen ble ikke tatt til følge, fordi det var ulåst dør mellom boden og området som hans sønn disponerte; dermed var det logisk at han også hadde tilgang på boden.

Jeg synes ikke denne er problematisk, eller ikke i samsvar med straffeprosessloven, gutten bodde "hjemme" og hadde ikke leid rom eller bolig hos foreldrene. Da kunne det nok vært annerledes. Min familie har et eiendomsselskap og leier ut et antall boliger. Vi har i leiekontraktene at vi har nøkkel til boligen, og kan gå inn i den dersom det er forhold som gjør dette nødvendig, vannlekasjer f.eks. Ut over det har vi ikke anledning til å gå inn i bortleide boliger. Dersom politiet hadde ransakningsbeslutning i en leilighet i et av husene, så kunne de ikke ransaket samtlige leiligheter i huset, selv om dørene inn til de forskjellige leilighetene stod åpne.

Forøvrig, Istmus, så er vel ikke freakforumet det beste stedet å finne troverdige sannhetsvitner

Det kan jeg faktisk være enig i, jeg gikk inn på dette for å se hva det var for noe, ettersom det var henvist til dette forumet nærmest i forbifarten i Gjørv-rapporten

Jeg har blitt fortalt av de som behandler våpensøknader at de er instruert fra POD at alle søknader om halvautomatiske samlervåpen skal sendes til POD for behandling. Mulig pistoler er untatt fra dette.

Nok et eksempel på at POD tiltar seg makt og mundighet som etter loven ligger til andre:

Våpenloven:

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller – hvis søkeren ikke har bopel i riket – av politimesteren på oppholdsstedet.

Våpenforskriften:

§ 16. Erverv av våpen og ammunisjon til samling

Etter søknad med spesifikasjon av våpen og våpentyper samlerområdet omfatter, kan politimesteren gi tillatelse til å bli godkjent samler av skytevåpen og ammunisjon. Dersom samlerområdet omfatter skytevåpen som er forbudt etter § 5, § 6 eller § 7, skal søknaden avgjøres av Politidirektoratet. Godkjent samler kan av politimesteren gis tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen til samling innenfor et definert og våpenhistorisk begrunnet samlerområde.

Altså, det er politimesteren, og ikke POD, som har kompetansen til å innvilge samlertillatelser, unntatt for forbudte våpen (helauto f.eks.). Disse kan det også gies samlertillatelse for, men der er de POD som har kompetansen. Men ettersom nå samtlige poitimestere sitter på åremål, og de ønsker åremålet fornyet når det løper ut, så er det nok ingen politimester i dette landet som har ryggrad nok til å ta en fight over kompetansespørsmål med POD

Helt korrekt Istmus (duh), loven sier tydelig at Politimester skal behandle saken.

"så er det nok ingen politimester i dette landet som har ryggrad nok til å ta en fight over kompetansespørsmål med POD"

Tror du at en diskusjon om en slik bagatellsak - ville forhindret videre åremål for en dyktig politimester?

Er det POD som utnevner politimestere?

Skal jeg råtipse, jeg vet jo ikke...

Så er det politimesteren som henvender seg som "Bestemmende myndighet" til POD, siden han ikke har snøra peiling på skytere eller samlerområder. POD kontakter videre Forsvarsmuseet for faglig bistand (Slik det er gjort i forbindelse med samle områder og også godkjenning av nye halvautorifler).... og for tiden så vet jeg at forsvarsmuseet ikke er hypp på å hjelpe samlemiljøet, da deler avdet har misbrukt "vennskapet" dramatisk ved flere anledninger, samt at det tar tid et knapt museums budsjett ikke dekker.

Det MÅ jo ikke være spøkelser ved høylys dag

Vel, de sier at de har blitt instruert av POD om å sende alle slike søknader til POD, så de er "umyndiggjort" til å behandle søknader på halvautomatiske samlervåpen. Dette gjelder flere politidistrikt i Rogaland. Mens andre steder i landet får samlere godkjent US-carabin osv av den lokale politimyndighet.

Istmus:

Er det ikke slik at halvautomatiske rifler som ikke er i godkjenningslisten per definisjon er forbudt i Norge og av den grunn må slike søknader godkjennes av POD?

Ikke når det gjelder samlervåpen. Så sant en har våpenet i sitt samlerområde, skal en få godkjent søknaden av lokalt politi. Gjelder det våpen som søkes godkjent i full auto, må POD godkjenne dette.

Istmus:

Når kontrakts- og bostedsforhold er slik du beskriver, så er vi nok enige. Jeg tenkte mer på gammeldagse og dels kontraktsløse hybelløsninger hvor huseier og hybelboer har felles inngang, felles vaskerom etc, og begge parter i praksis har fri tilgang til hele huset selv om de i teorien ikke skal snoke i hverandres saker. Vurderingen blir litt annerledes når man kommer til en ulåst dør inne i siktedes bopel, kontra funn av nøkler til utleieboliger på annen adresse.

Samtidig fikk faren beskjed om at betjentene ikke hadde gjort noe ulovlig siden døren var ulåst. Vistnokk klaget betjentene på at Faren virket truende til sin opperasjons leder, dette ifølge politimesteren).

Vær så snill, si at dette ikke er sant.

 

Én ting er i hvert fall sikkert: Jeg hadde virkelig vært truende hvis men familie hadde opplevd noe lignende.

Beklager, dette skjedde min egen bror (som var rimelig fra seg etter hendelsen). Beklagelsen fra politimesteren gjaldt at betjentene ikke hadde retirert raskere til entreen da de ble bedt om å forlate huset + noe om at de nok kunne ha løst oppdraget betydelig smidigere.

At min bror nå er redd/svært skeptisk til politet kommer nok ikke som noen bombe. (At han hadde en lite hyggelig episode der han ble lagt i jern på egen arbeidsplass gjennom da over 10år av en passerende politipatrulje noen år etter hjalp nok heller ikke på, beklagelsen satt laaangt inne dengang også, men det er en annen lite ærerik historie for politiet i Ålesund).

P.s. Min bror er ustraffet og holder ikke på med noe som utløser politiets interesse utover uregulære arbeidstider og steder (jobber mye når andre har fri, da kjøretøy etc. da er tilgjengelig for montasje av utstyr etc.)

Lett editert med punkt.

@vingemutteren:

1. Dine eksempler og dine erfaringer med ditt våpenkontor (i dine egne saker) har ikke noe med dårlig rettsikkerhet for våpeneiere.

2. Du har selv forklart at du har vært noe "bøs" og stor i kjeften...en verdensmester ( mine ord)....

3. Videre etter dine skriverier har du også ofte feil i dine tolkninger av våpenlov/forskrift.

Tips:

4. Lever søknaden så presis som mulig, legg med relevante vedlegg.(Ikke noe mere).

5. - Ved avslag osv klager du kortfattet og presis skriftlig.

6. Personlig tror jeg våpenforvaltningen ofte hadde vært bedre uten personlig kontakt ved skranken

 

@ vingemutteren

7. Når det gjelder praksisen ved din klubb tror jeg du får det bedre hvis du slipper saken etter at det du av klubben er pliktig til å sende inn er ferdig

 

8. Det kan være årsaker til at enkelte får beholde sine våpen i perioder uten din kunnskap.

1. Derom råder det uenighet. Når man blir truet og nektet å legge frem bevis for sin uskyld, samt blir tvunget til å gjøre forvaltningens jobb for dem. Ja da må man nesten kunne si at det kommer inn under manglende rettssikkerhet at forvaltningen slipper unna med slik oppførsel.

2. Har kun skjedd en gang (førstegang jeg fikk 9 søknader tilbake fra lensmannen etter at våpenkontoret hadde sendt de tilbake til ham, og jeg under en høflig telefon til våpenkontoret med spørsmål ble utskjelt etter noter av Tante fordi lensmannen feilaktig hadde utlevert papirene til meg, slik at jeg kunne lese hennes notater), og siden har jeg voktet meg vel om å rapportere slike hendelser til pod. For øvrig har jeg ikke vert uhøflig eller bøs muntlig. Verdensmester? Kanskje? Er vel knappest den rette til å uttale meg om egne egenskaper, men personlig reserverer jeg den slags uttrykk til de som ikke er villig til å lære av egne feil.

3. Rart at jeg har fått gjennomslag ved klager hos pod for de fleste av mine tolkninger jeg har valgt å klage inn da. (Merk at jeg har klaget samtlige avslag jeg har fått til pod, da jeg ikke tror på å levere søknader og vedlegg som ikke er korrekte og tilstrekkelige i første omgang).

4. Ett våpenkontor og tjenestemann i ett annet (ikke eget våpenkontor) har beskrevet kopier av søknader jeg har fått problemer med ved eget våpenkontor, som av de bedre de har sett (”forbilledlig” eller tilsvarende beskrivelse var vel en av beskrivelsene av mine søknader, den andre sa vel noe slikt som at det ikke var godt å skjønne hva som foregikk på våpenkontoret i Ålesund). Kopier ble sendt grunnet utsagn om at jeg måtte ha gjort noe galt med søknadene mine siden de ikke ble godkjent.

5. Har skrevet nok klager til at jeg har kontroll på det også, det eneste jeg har endret på fra første gang er å utelukke ett hvert tilløp til subjektive meninger og oppfattninger, samt sørge for at alle smutthull pod kan hjemme seg i så vidt mulig er eliminert ved attestert dokumentasjon. (Merk at jeg ennå ikke har fått avslag på klage jeg har skrevet for andre enn meg selv).

6. Har aldri hendt meg, det nærmeste var engang tante kom ut på gangen da jeg overleverte noen papirer. Andre får etter hva jeg har hørt fra de sitte på skrivebordet hennes og småprate (Derfor vet jeg hvorfor ting tar tid i Ålesund).

7. Har ikke problemer med dette utover at det undergraver klubbens inntjening, som kasserer er det derfor min plikt å gjøre det man kan og ”Holde Damoklessverdet oppe over medlemmene”. Som Våpeneier og privatperson kommer samfunnsplikten inni bildet. Som Representant for skyttersporten (både som konkurranseskytter og i leder roller), har jeg en plikt til å søke hindre situasjoner som kan bli brukt mot idretten.

8. I dette tilfellet har jeg sjekket om så var tilfelle før annen gangs rapportering. Blir det tatt opp igjen, blir det nok tatt direkte med politimester sammen med spørsmål om manglende kontroll av en viss nedlagt pistolklubbs medlemmers våpeninnehav. (Opprydding i sporten er forankret i punkt 7 og ett felles ansvar).

Ellers merker jeg meg at uttrykk som ”Slarv”. ”Løgn”. Etc. er brukt av m.a. grevlingen1. Nå skal jeg ikke gi meg ut på noen beskrivelse av personer som drar den slags konklusjoner på åpent forum, utover at man kanskje bør tenke på eget språk før man går løs på andre?

Nei, inntil videre kommer jeg ikke til å legge ut i åpent forum all dokumentasjonen som ligger i de sakene jeg referer til.

Årsak:

1. mye av matrialet er av sensitiv art, og dette er pågående saker.

2. jeg antar å oute så mye info, vil være i strid med forumreglementet.

3. det jeg imidlertid kan fortelle, er at u.t. sitter med bildemaeriale på et knust hjem etter politiets herjinger.

3 a. video-opptak av politi som oppfører seg truende, når de oppdager at de blir filmet under ransaking, der de tar seg inn i boligen til en person, for å lete etter våpen.

3 b. Dokumenter som viser at politiet fremstiller saken som noe annet, enn det den egentlig er.

3 c. Dokumenter som viser at vedkommende ikke har fått muligheten til å avgi noe som helst forklaring.

3 d. Indisier som langt på vei underbygger at politiet beskytter en kjent kriminell. Av de som kjenner til denne saken, er det veldig mange som har begynt å stille seg selv dette spørsmålet, også privatetterforskere som har lang fartstid fra politiet.

Denne kriminelle er anmeldt for barnemishandling, svindel, kjøring uten førerkort, tyveri, trusler, falsk anmeldelse etc. et utall ganger, han har heller ikke blitt avhørt i noen av disse sakene.

Han er dømt tidligere for dette et utall ganger samt dømt for trusler med skytevåpen, der han også skjøt gjennom en dør (hvis jeg ikke husker feil) etter en person, og forsøk på å kjøre ned en politimann som skulle stoppe han for kjøring uten førerkort, og trakassering av eks-kjærester. Disse isolerte han fullstendig fra venner og familie, mens de var sammen.

Men det viktigste for politiet var ikke å få satt en stopper på den kriminelle personens adferd, nei det var jaggu meg å få tatt våpnene fra den lovlydige personen.

Preventivt?

Preventivt hadde vært å sperre inne mennesker som begår slike kriminelle handlinger.

@Vargen:

Er det ikke ulovlig for folk å bane seg vei gjennom ulåste dører, som man normalt ikke har tilgang til?

Er det ikke forbudt å gå gjennom en ulåst dør, til et fremmed hus?

@ 20mm Cannon:

Uten noen problem må du kunne svare på følgende om de fire sakene du hevder er ulovlig ransakelse av våpeneier pga at de er våpeneiere:

a) Er sakene anmeldt til Spesialenheten for politisaker?

spesialenheten.no

b) Hvis nei, hvorfor ikke?

c) Hvis ja hvilke politidistriktmdreier dette seg om?

Det over er ikke informasjon er sensitiv av noen art eller bryter forumreglene.

Her kan du lese noen positive påtaleavgjørelser fra spesialenheten første halvår 2012 , bla en våpensak:

http://www.spesialenheten.no/LinkClick.aspx?fileticket=heSG4cD7DhU%3d&tabid=4676&language=nb-NO

@20mm cannon:

Historien (e) du beskriver er av en slik art at den skal politianmeldes....dog ser jeg ikke relevanse til spørsmålet om ulovlig ransakelse eller rettsikkerhet for våpeneiere.

@vingemutteren:

Leser man det du tidligere har skrevet så leser jeg ( og vil tro mange andre) at du i alle fall i starten har vært relativ bøs i din kontakt med lokalt våpenkontor....

Du skriver at du har vunnet frem i klager til POD i dine saker...og det er vel nettopp en bekreftelse at rettsikkerheten er ivaretatt og at systemet fungerer.

@ alle:

Halvautomatiske skytevåpen som ikke står på listene i forskriften har IKKE politimester kompetanse til å innvilge. Gjelder også samlere.

Ut fra tråden gjør da politidistrikt riktig når søknadene fra samler ( halvautomatvåpen ikke på listene)vurderes av POD.

Dette følger av forskrift forbudte våpen.....

 

a) Er sakene anmeldt til Spesialenheten for politisaker?

 

spesialenheten.no

Nei!

b) Hvis nei, hvorfor ikke?

Frykt for hevn! Dessuten pågår fortsatt privatetterforskerenes arbeid med å nøste i saken, og det er derfor avgjørende at ikke dokumenter etc. blir produsert i etterkant.

c) Hvis ja hvilke politidistriktmdreier dette seg om?

Vil jeg foreløpig ikke legge ut i åpent forum.

Jeg besitter en stor del dokumenter og hvis personer fra gjeldende politidistrikt skulle lese dette, kan jeg informere om at vedkommede våpeneier, har kopi av samtlige dokumenter som ble beslaglagt under den ene ransakingen. Disse har også sikkerhetskopi flere steder.

I tillegg vil jeg meddele at da våpeneieren i det ene tilfellet var på politistasjonen for å anmelde den kriminelle for trusler, satt politipersonen som mottok anmeldelsen og flirte av vedkommede. Dette kan selvsagt ikke bevises da han ikke filmet dette. Men det kan bevises at de ikke engang var interessert i å notere ned tekstmelding med truslene som var motatt.

Det over er ikke informasjon er sensitiv av noen art eller bryter forumreglene.

Vel, hvis jeg legger ut navn, politidistrikt, politidokumenter, korrespondanse med advokat, usladdete bilder, film, etc., så bryter jeg vel forumreglene.

 

@20mm cannon:

 

Historien (e) du beskriver er av en slik art at den skal politianmeldes....dog ser jeg ikke relevanse til spørsmålet om ulovlig ransakelse eller rettsikkerhet for våpeneiere.

Så lenge en våpeneier får tilbakekall på bakgrunn av falk anmeldelse, og saken blir henlagt uten at vedkommede blir avhørt, selv om dette blir påklaget, til man sitter igjen med et svar fra statsadvokaten at denne avgjørelsen ikke kan påklages, ja da har det i aller høyeste grad noe med våpeneierens rettsikkerhet å gjøre!

@20mm:

Det kommer an på omstendighetene. Du kan jo lese litt i straffeprosesslov og annet relevant lovverk før du uttaler deg kategorisk.

Men for all del, det skjer helt sikkert feil og overtramp fra tid til annen. Da er det viktig at man anmelder til spesialenheten, i stedet for å forkludre det hele med privat etterforskning som kan ødelegge bevisgrunnlaget...

Edit, med mine uthevinger:

politiloven

§ 7. Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.

 

Politiet kan gripe inn

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

 

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.

 

På andre offentlige myndigheters ansvarsområder kan politiet gripe inn umiddelbart når et forhold medfører alvorlige ordensforstyrrelser eller fare for slike, dersom vedkommende organ ikke er tilgjengelig eller inngrep fra dette antas umulig, virkningsløst eller ikke kan skje i tide. Den ansvarlige myndighet skal snarest mulig underrettes om inngrepet.

Straffeprosessloven

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

1) handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der,

2) mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

§ 194. Gjelder mistanken en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i 8 år eller mer, kan det foretas ransaking av alle hus eller rom i et nærmere bestemt område dersom det er grunn til å anta at gjerningsmannen kan holde seg skjult i området, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges.

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

 

Personlig ransaking av andre enn mistenkte kan likevel ikke foretas uten samtykke eller beslutning som nevnt i § 197. Første ledd nummer 3 gjelder ikke ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende.

 

Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom, eller på sted hvor det er særlig grunn til å anta at han oppholder seg.

Helt ærlig; jeg får litt sånn Nyhetsspeilet-feeling av den historien om beskyttelse av kriminelle osv, Er det en sak som er så stor og alvorlig at det er kraftig sprengstof? Eller er det det en kyllingfjær som ble en hønsefarm??

Uansett så får vi vel høre mer i nyhetene etterhvert.

Frykt for hevn! Dessuten pågår fortsatt privatetterforskerenes arbeid med å nøste i saken, og det er derfor avgjørende at ikke dokumenter etc. blir produsert i etterkant.

Det er voldsom så hevngjerrige og vrange folk later til å tro at vi politifolk er. Selv har jeg heldigvis til gode å møte en slik hevngjerrig tjenestemann, men jeg kan jo ikke utelukke at de finnes der ute et sted. Har bare aldri møtt en. Gjengs holdning synes å være at man får stå for det man har gjort, og har man gjort noe galt så får man lære av det og ta de følger som måtte komme.

Forøvrig har jeg erfart at det å vise vennlighet og alminnelig folkeskikk, når folk forventer det motsatte, er meget effektivt for å dempe aggresjon og forebygge fremtidige konflikter. Jeg har selv blitt slått og spyttet på i tjenesten, anmeldt vedkommende så han fikk en passende straff, og deretter håndhilset på ham ved neste korsvei. På få sekunder endret mannens ansiktsuttrykk seg fra sinne og redsel til et lettere skamfullt smil, og selv om jeg har pågrepet ham utallige ganger siden har det aldri kommet flere slag eller spyttklyser fra ham. Et enkelt håndtrykk gjorde altså både min og den kriminelles hverdag mye lettere; han vet at vi er skuls nå som han har tatt straffen for det han gjorde, og han skjønner at jeg ikke er ute etter ham personlig. Slik alminnelig folkeskikk og fravær av hevngjerrighet forventer jeg også fra mine kolleger.

Forøvrig skjønner jeg ikke helt hvorfor du er redd for at dokumenter skal produseres i etterkant, hvis det er dokumenter i straffesak eller forvaltningssak det gjelder. Alle slike dokumenter blir i datasystemene elektronisk merket med dato for når de er opprettet, og i alle fall på straffesaksdokumenter vil denne datoen fremgå på papirversjonen også. Det lar seg meg bekjent ikke gjøre å tilbakedatere dette, i alle fall har ikke vanlige tjenestemenn noen slik tilgang.

Det er voldsom så hevngjerrige og vrange folk later til å tro at vi politifolk er.

Det man frykter er vel en manglende evne til å innrømme egne feil, og med all respekt for de sindige politifolkene som vanker her inne så ser jeg tendensen også hos dere. Jeg sier ikke at jeg er så mye bedre alltid, men jeg observerer en tendens til å automatisk anta at Politiet ikke gjør feil.

Misforstå meg rett, jeg sier ikke at politifolk er dårlige mennesker, tvert i mot. Jeg antar bare at de er mennesker som folk flest, feilbarlige. Problemet er at folk flest ikke sitter like høyt på maktstigen. Det er lettere for en politimann å få rett, dere har bedre ressurser enn mannen i gata. Dere kan "bare" skrive ut en bot, protester dekkes av systemet mens en vanlig mann må ut med egne penger for å kjempe mot.

Min personlige erfaring med politiet er ikke så dårlig, annet enn et par fortjente fartsbøter har jeg ingenting usagt med de. En del av møtene har faktisk vært direkte hyggelige, men jeg har også opplevd noen svært selvhøytidelige og "bøse" jyplinger som ikke har imponert stort.

Du virker som en grei og korrekt tjenestemann Vargen, men det finnes nå brodne kar i din leir også.

Du kan jo begynne, hvis du ikke allerede er kjent med det da, å lese om hva som ble Gunnar Nordhus til del etter hans delrapport om politivold i Bergen. Bumerangsakene kjenner du vel til, de var heller ikke spesielt godt egnet til å befeste et godt omdømme for politiet.

I Sarpsborg var det et tilfelle der politiet brukte knappe ressurser på å straffeforfølge en ungdom som i en litt for "forfrisket" tilstand kalte politiet for "snutjævler", og jeg kan avslutte med en selvopplevd historie. Det er så at jeg har en ATK-sak der jeg har innvendinger og ikke har vedtatt forelegget, følgelig går dette til rettslig behandling. Da kom det to uniformerte på døren for å forkynne innkallingen, til fremmøte i retten 250 km unna dagen etterpå! Jeg vet ikke om de kjørte "Bad cop, good cop"-opplegget, men den ene bøste seg litt opp da jeg påpekte at denne innkallingen var en smule for sen. "Good Cop" ante vel tegningen litt bedre, og spurte om jeg hadde noen juridisk erfaring. De trakk seg fort unna da jeg informerte om at jeg var jurist og tidligere advokat, men jeg tror ikke de hadde trukket seg så lett om det hadde vært en "hvermansen", folk flest blir ikke særlig høye i hatten når det står uniformerte polititjenestemenn på døra!

@ istmus: Av nysgjerrighet; hva er en ATK-sak?

Fotoboks (automatisk trafikk-kontroll)

Åpen PM!

Til moderatorsjef, moderatorkorps, styreleder og styret i NOJS.

Søknad!

Jeg 20mm cannon søker herved om å få lov til å legge ut alle dokument, referater, lydopptak, video-opptak, bilder og alt som måtte være relevant for saken jeg referer til, under fullt navn på alle som man kjenner navnet på, som har på en eller annen måte vært involvert i saken.

Saken og dokumentasjonen er meget omfattende, og inneholder en masse dokumenter som er unntatt offentlighet, og det vil utvilsomt måtte brukes en del tid på å få satt dette sammen i kronologisk rekkefølge.

Dette vil garantert være i strid med eksisterende forumreglement, men jeg søker herved om unntak i denne saken, og kan også ha et innhold som kan være i strid med offentlighetsloven!

Jeg imøteser deres svar, og svaret vil bli akseptert uten ytterligere diskusjon fra denne side.

Mvh

20mm cannon

Edit: har også endel presseoppslag ang. noen av de impliserte. Gjengivelse av dette kan være i strid med Åndsverkloven!

I Sarpsborg var det et tilfelle der politiet brukte knappe ressurser på å straffeforfølge en ungdom som i en litt for "forfrisket" tilstand kalte politiet for "snutjævler"

De bekreftet jo iallefall påstanden hans

K

Edit: har også endel presseoppslag ang. noen av de impliserte. Gjengivelse av dette kan være i strid med Åndsverkloven!

Du har lov til å gjengi relevante presseoppslag, enkelte presseinstanser gjør jo nesten ikke annet selv.

20mm Cannon:

Anbefaler deg at sakene du hevder å ha anmeldes politiet/ spesialenheten.

Slik jeg leser det du skriver kan ingen på Kammeret vurdere dette før en etterforskning av politiet er ferdig.

Kammeret er ikke riktig sted

La politiet/spesialenheten gjøre jobben sin så kav vi helt sikkert diskutere fakta når de er ferdig.

Senk skuldrene 20cannon og la " de konspiratoriske og paranoide tanker om politiet " hvile.

Er det ett så konfliktfyllt miljø med anmeldelser/ motanmeldelser diverse " trusler" osv i ett miljø...vil fort selv ved ikke domfellelser dette medføre en riktig tilbakekalling av våpenkort.

Jeg tror nok også at spesialenheten er riktig adresse i første omgang.

Mener du Spesialenheten for Politihenleggelser? Jeg mener egentlig ikke å være frekk her, men hvis man ser litt på statistikken over anmeldte saker der i gården som har endt med henleggelse så kan man jo bli smått mørkeredd.

Personlig har jeg flere positive enn negative opplevelser med politiet, bare så det er sagt. Det jeg synes mangler fra politiet er en innrømmelse i visse saker om at politifolk også er mennesker, dvs. at de kan gjøre feil. Og når man gjør feil, ja da får man stå for dem og ta konsekvensene. Jeg tror det finnes få arbeidsgivere i dette landet som verner om sine ansatte like fanatisk som politiet gjør.

For all del, de fleste politifolk er normalt oppegående og skikkelige folk det, ihvertfall i min erfaring. Det er bare det at et par vrange eksemplarer i politiuniform har så mye større skadepotensiale enn f.eks. noen sure kassadamer på Rema 1000 e.l. Hvis vi går ut ifra at dette stemmer, og det tror jeg de fleste av oss kan være enige om at det gjør, så synes jeg at politiet burde vise litt større vilje til å kvitte seg med dårlige epler istedenfor å verne om dem.

Det er kanskje en ubehagelig sannhet for noen, men politifolk dessverre er ikke det granne mer ufeilbarlige enn deg, meg eller naboen min.

Og det er nok også mange av de henlagte sakene som er henlagt... fordi det ikke var noen sak, til tross for at den anmeldte følte seg veldig forulempet.

Helt sikkert en del, men langt ifra alle. Det blir en litt for lettvint måte å avfeie det på, synes du ikke?