Rettssikkerhet i våpensaker- erfaringer!

[s e dahl]

Som våpensamler har jeg hatt politiet på døra 2 ganger. Dette har skjedd på kvelden når det er lite å gjøre, uten 48 timers varsel.

Det var begge ganger nyansatte politibetjenter som kjedet seg. Det var med stor glede jeg kunne si jeg jobbet som saksbehandler på våpenkontoret og att dettë ikke var etter "boka". Dette ble tatt opp med lensmannen der jag bor og kommer ikke til å skje igjen.

[8X68S]

Dette var ikke bra, måtte drive litt voksenopplæring altså. På den måten kan det jo misbrukes, ja. Tenkte i min naivitet at ordensmakten var oppdatert på gjeldende regelverk.

[s e dahl]

Veldig mange nyutdanna politibetjenter tror dem er værdensmesterei alt. For dem er det veldig om å gjøre å ikke tape ansikt og innrømme feil. Tenk deg det står 2 slike på døra di en kveld og vil inn for å se på våpenoppbevaringa di. Da er det ikke så lett å si nei og henvise til 48 timers regelen. Om det i tilegg er en politijurist på vakt som er i mot våpen, så skal jeg love deg det ikke går lang tid før du er uten våpen. Da skal du være veldig glad om du har ett oppegående våpenkontor som kan rydde opp i rotet.

[Erlend Meyer]

Jeg kjenner til tilfeller hvor våpen har blitt tatt "preventivt", og jeg har ikke noe problem med det i utgangspunktet. Har man feks en stygg skilsmisse på gang og det kanskje har nådd et nivå med håndgemeng forstår jeg at man reagerer før noen får et våpen i trynet, strengt tatt er det en sikkerhet for begge parter siden man da ikke kan komme meg grunnløse beskyldninger om våpentrusler (ville ikke være første gang det skjer). Men når våpnene først er blitt tatt i forvaring blir det fort til at bevisbyrden ligger på deg, selv om du ikke har gjort en flue fortred i saken og kanskje er offeret i det hele. At våpnene ble tatt preventivt har plutselig blitt en skjerpende omstendighet. Det meste ordner seg om man er lydig og venter, men ikke alle kan godta slik behandling og når man begynner å krangle går det fort prestisje i saken.

 

Våpen har i det hele tatt blitt veldig alvorlig, som om vi som eier de ikke er klar over det. Vi dømmes veldig fort på basis av de ytterst få som misbruker de, kan noen vise til noen som helst statistikk som tyder på at våpeneiere er mer troendes til å trekke skytevåpen enn folk flest er til å trekke kniv eller balltre? Slik jeg kjenner våpeneiere er de samvittighetsfulle og ansvarlige mennesker, og selv på en virkelig dårlig dag er misbruk av våpen helt utenkelig.

 

20mm; jeg tror jeg skjønner ditt ståsted, og er ikke uenig i prinsipp. Problemet er at du lever nok litt opp til nic'et dit som litt av en kanon, du går hardt ut og er veldig konfliktsøkende, og når du i tillegg kommer med argumentasjon av typen "om du ikke er med meg er du mot meg" så sier jeg pass. Vi har samme mål, men har alt for forskjellig syn på metoden til å stå side om side. Jeg frykter at du gjør mer skade enn nytte, men samtidig er jeg glad for at du er der. For som med alt annet er det ikke én måte, en vinkling som er saliggjørende, samfunnet er alltid et kontinuerlig spekter. Din motpol er kanskje Hassel som alltid er sindig og rolig, men også lett fremstår som lettere servil i mange saker. Jeg mistenker at sannheten er et sted midt i mellom (tilfeldigvis der jeg står ), hvem som får rett gjenstår å se.

 

Så nei, jeg ser ikke på oss våpeneiere som rettsløse, men vi blir heller ikke behandlet med den respekten vi fortjener.

[vingemutteren]

Hvorfor fortelle vandrehistorier uten substans

@20mm Cannon: Hva er vitsen med å hevde ting som er usant? Vær konkret, saker har mere enn en side og Politiet har ofte mere informasjon enn du tror.

Tror faktisk problemet er motsatt vei der Politiet ikke tilbakekaller våpenkortet bla pga mangel på tilbakemelding fra fastlege osv.

Vi har en meget liberal våpenpolicy i Norge.

Problemet? Her skal du få servert en side av problemet (faktiske forhold).

1: En Pistolklubb raporterer årlig personer som har sluttet av den ene eller andre grunnen. I en og den påfølgende raporten ble ett tidligere medlem spesefikt nevnt utenom den vanlige raporten, da det var kjent for raportskriveren at vedkommende fortsatt satt med sine håndvåpen. Reaksjon fra våpenkontoret? Ingen. Alt servert på ett fat (dog med henvisning om at vedkommende ikke ble oppfattet som noen fare, kun at klubbmedlemskap som er påkrevd etter loven for å inneha håndvåpen ikke lenger var oppfylt, aktivitet ikke var oppfylt o.s.v.).

 

2: Ett våpenkontor ett sted i landet hadde klart å ikke innregistrere over 30 håndvåpen i beholdningen til en kjent butikk (butikken hadde gjort alt korrekt), dette ble oppdaget av butikken en stund senere da kunde fikk problemer med registrering av våpen fra dette partiet. Butikk leverte papir på nytt og ble lovet at alt var ok. Noen år senere handlet en person våpen fra dette partiet fra nevnte butikk, hadde våpenet en kort stund for så å selge det videre til en våpensamler. Våpensamler fikk problemer med registrering og falt tilbake på selger.

Selger ante ugler i mosen og tok kontakt med sitt våpenkontor. Vedkommendes lokale våpenkontor svarte med å fryse all saksbehandling på personen, nekte å hjelpe til med opprydding av det som måtte være problemet, gav frist på at alt måtte være i orden innen kort tid, ellers ville våpenkotoret tilbakekalle alle våpenkort og kreve våpna innlevert. Pluttselig var vedkommende havnet i en kjempekrise han selv var uforskyldt i, og våpenkontoret nektet å ta i mot bevis på rettmessig kjøp slik at våpenkontoret kunne gå på butikk for å få klarhet i hva som hadde skjedd.

Gode råd var dyre, men en telefon til butikk løste spørsmålet om hvorfor, etter at butikken hadde tatt kontakt med sitt våpenkontor. Med en god porsjon flaks i form av at viktig nøkkelperson fortsatt var i firmaet, gjorde at original dokumenter kunne finnes, kopieres og sendes til butikkens våpenkontor, slik at våpenet kom inn i systemet, til slutt måtte våpenselger (ikke butikk) be butikkens våpenkontor om hjelp med erklæring til eget våpenkontor slik at det hele løste seg.

 

Kan slikt skje denne veien, er det heller ikke mye tvil om at slikt skjer andre veien. Politiet er ett maktorgan, der all tvil om maktens rettferd skal knebles og trues bort fra offentligheten. Slikt er en naturlig del av systemet, og drives videre av dårlige formulertete lover og embetdsmennenes høye tanker om egen fortreffelighet / redsel over at noen skal få fremme den minse tvil om embedets ufeilbarlighet.

 

Slikt kan kun kurreres ved ett betyedlig mer presist lovverk, der også ansatte i embedtsverket i større grad personlig ansvarliggjøres.

[Guest]

@Hassel: Politiet plikter etter våpenloven "å gjøre noe" i våpensaker som kan dreie seg om mistanke,anmeldelser av vold/trusler, rus osv...eller ordensforstyrrelser, husbråk med krangel / vold i familerelasjoner osv osv osv.

 

Det springende punkt er hvor lenge og når/om våpeneieren skal få våpnene tilbake etter ulike episoder.

 

Utgangspunktet er at våpeneieren ikke bør/skal vente mer enn tre uker før Politiet må fatte ett skriftlig vedtak eller levere våpnene tilbake.

 

Mange saker i nære familierelasjoner, skilmisse osv har mange sider der også sterke følelser, vold, trusler og anmeldelser som leveres og trekkes er endel av ett bilde...

 

Man vet at ved problem i hjemmet (skilsmisse osv) øker faren også for bruk av vold(skytevåpen).

 

Personlig mener jeg beslag av våpen skal og må følge lignende regler som man har for førerkortbeslag. Konkrete og gitte regler og en domstol som fatter besluttninger når det ikke samtykkes i beslag, og beslaget varer ut over tre uker.

[Guest]

@ vingemutteren:

Ser ikke at eksempelet ditt gir noe dekkende bilde eller er eksempel på manglende rettssikkerhet i våpensaker.

 

Ved problem med lokal forvaltningsmyndighet/våpenkontor:

 

Skriv ett kortfattet konkret klagebrev med konkret dokumentasjon stillet til Politimesteren og med kopi til POD. Er kravet du har riktig vil saken helt sikker løse seg enkelt.

 

Utfordringen er at vi som våpeneiere ikke altid tolker våpenlov/forskrift riktig og utfordringen er at vi ofte ikke klarer eller har riktig informasjon/dokumentasjon.

 

Men igjen skriv brev (dokumentasjon) til Politimesteren send det gjerne rekomandert eller få stempel på at klagen er levert. Man kan klage på "alt" inklusive der våpenkontor "fryser søknader", " nekter søknader", "mangler begrunnelse" osv.

[Guest]

Veldig mange nyutdanna politibetjenter tror dem er værdensmesterei alt.

 

@s e dahl:

 

Først av allt tror jeg ikke på det du skriver,men hvis det mot all fornuft er riktig så håper jeg du ringte operasjonsentralen slik at du filkk høre om dette ett "oppdrag" eller noe de gjorde av seg selv

 

Var dette ett oppdrag gitt av distriktet, og var det gitt av av juristen har du en enestående sak til å "ta Politiet". Hvis og når Politiet misbruker sine maktmidler er det også vår plikt å anmelde/dokumentere og få slutt på dette.

 

Jeg tror ikke din historie,men er den riktig håper jeg den forfølges med anmeldelse mot den/de ledd tjenestemenn dette gjelder.

 

Skal man få slutt på mulig ulovligheter fra Politiet må saker følges opp med anmeldelse og ikke sutre/vandrehistorier på Kammeret.

[Hassel]

 

Personlig mener jeg beslag av våpen skal og må følge lignende regler som man har for førerkortbeslag. Konkrete og gitte regler og en domstol som fatter besluttninger når det ikke samtykkes i beslag, og beslaget varer ut over tre uker.

 

Akk, ja... så var vi enige da, alikevell Det er nettopp denne biten jeg er interessert - at det komemr en rutine på plass, hvor man ikke opplever det som om våpeneiere automatiske er skyldige i etterkant av et beslag, og at ting bevares og taes carp, på skikkelig vis.

[20mm cannon]

Akk, ja. Litt seriøse retninglinjer hadde vært å foretrekke.

[plå]

Unnskyld et lite "sidesprang"

Sitat Vingemutteren :" 1: En Pistolklubb raporterer årlig personer som har sluttet av den ene eller andre grunnen. I en og den påfølgende raporten ble ett tidligere medlem spesefikt nevnt utenom den vanlige raporten, da det var kjent for raportskriveren at vedkommende fortsatt satt med sine håndvåpen. Reaksjon fra våpenkontoret? Ingen. Alt servert på ett fat (dog med henvisning om at vedkommende ikke ble oppfattet som noen fare, kun at klubbmedlemskap som er påkrevd etter loven for å inneha håndvåpen ikke lenger var oppfylt, aktivitet ikke var oppfylt o.s.v.). " Sitat slutt

 

Hvor står det at Pistolklubber skal Rapportere til noen utenom seg selv ?

Var de som skrev den rapporten Psykologer i og med at de rapporterte at personen ikke var noen trussel?

[vingemutteren]

1: Dette er det fritt opp til den enkelte pistolklubb å selv bestemme (må være nedfelt i klubben regelverk), der er en del pistolklubber i landet som her dette nedfelt i regelverket slik at t.d. kasserer/medlems ansvarlig er pliktig å levere en slik raport til sin lokale politimester årlig. Min klubb har dette nedfelt i regelverket. Alle pistolklubber burde ha vært pålagt dette. (+ Raportering av medlemmer uten aktivitet).

 

2: Der sto konkret i det andre brevet der det ble påpekt at personen fortsatt hadde sine håndvåpen, at raportøren ikke hadde noen grunn til å anta at vedkommende var noen fare for samfunnet, men at man anså våpenloven for brutt. Dette for å indikere at dette var en ren objektiv observasjon som ble videreformiddlet til forvaltningen, og ikke ett forsøk på å henge ut angjeldende person som en fare for samfunnet.

 

Personen som skrev rapportene gjorde seg altså ingen mening om den raporterte våpeneiers psyke, og ville heller ikke gi intrykk forvaltningen av å ha slik kompetanse.

 

Personen som for tiden sitter med ansvaret for å sende og skrive min klubbs raporter er undertegnede.

En slik raport består for vår del av navn, adresse og fødselsdato, samt kommentar om hvorvidt det handler om tvangsutmeldelse eller ei. Utover dette kan der påføres annen særskilt informasjon, da det ikke er i pistolklubbens interesse at klubben urettmessig brukes som ervervs og innehavs grunnlag. Personer under 21 år raporteres av åpenbare grunner normalt ikke.

Merk at de fleste pistolklubber har en eller annen form for kontakt med øvrigheten, alt fra en liten prat på telefonen til sirlig dokumentasjon av det man finner behov for å ta opp. Det er vanskelig å drive en pistolklubb uten ett visst sammarbeide med lokalt politi.

[Woff]

Denne formen for tilbakemelding til politiet er diskutert side opp & ned i en annen tråd her på kammeret. Vil ikke forundre meg om vi får dette som pålegg i nær framtid, men det er en helt annen sak og kanskje mer egnet i en annen tråd?

[00000]

dog med henvisning om at vedkommende ikke ble oppfattet som noen fare

Var de som skrev den rapporten Psykologer i og med at de rapporterte at personen ikke var noen trussel?

Jeeesuzzz. Må man være utdannet psykolog for å kunne oppfatte fare også nå? Jommen er jeg glad for å bo så avsides og isolert, at jeg neppe behøver å tilpasse meg i særlig grad, den "moderne" samfunnsetikken dere ivrer for å innføre. Sitt hjemme med lukkede gardiner, og godkjent psykiatrisk vurderingsbevis på benken, mens dere pusser geværet med nerver i høyspenn. Jeg går i skogen og jakter istedet. Skulle det vise seg at jeg faktisk er gal, er det fint lite noen, hverken kan, eller er interessert i, å gjøre noe med.

 

Skulle politiet hente mine registrerte skytevåpen som en prevantiv forsikring mot mulige tragiske scenarioer. Ville effekten av det være like effektiv, som om de skulle hindre min befruktningsdyktighet ved å nappe ut ett av ballehårene mine. Kast ikke bort resurser på slikt tull.

[Chiefen.v-2]

Snodig det der, at noen kan være så sikker på hva andre driver med at de skriver brev til politiet om det....

Om en har så sterk lyst til å "hjelpe" saksbehandler får en i det minste holde seg til å melde st NN ikke lengere er medlem i xx klubb.

 

Og i dette tilfellet VM tar opp, hvem sin rettssikkerhet er truet? Styret i en klubb som melder om ting de umulig kan ha full kontroll på, eller den skytteren som blir utsatt for en slik SLARV-melding?

[vingemutteren]

@ vingemutteren:

Ser ikke at eksempelet ditt gir noe dekkende bilde eller er eksempel på manglende rettssikkerhet i våpensaker.

Ved problem med lokal forvaltningsmyndighet/våpenkontor:

Skriv ett kortfattet konkret klagebrev med konkret dokumentasjon stillet til Politimesteren og med kopi til POD. Er kravet du har riktig vil saken helt sikker løse seg enkelt.

Utfordringen er at vi som våpeneiere ikke altid tolker våpenlov/forskrift riktig og utfordringen er at vi ofte ikke klarer eller har riktig informasjon/dokumentasjon.

Men igjen skriv brev (dokumentasjon) til Politimesteren send det gjerne rekomandert eller få stempel på at klagen er levert. Man kan klage på "alt" inklusive der våpenkontor "fryser søknader", " nekter søknader", "mangler begrunnelse" osv.

Mine eksempel viser hva man kan bli utsatt for fra forvaltningens side, og viser samtidig at man ikke kan ha tillit til at forvaltningen alltid fungerer som tiltenkt. Ikke minst så viser det at man som klient er prisgitt systemet, og dets representanter. Om det ikke i seg selv er en alvorlig bekreftelse på manglende rettssikkerhet at man i prinsippet er prisgitt en enkelt saksbehandlers luner, så vet ikke jeg.

 

Hva angår klage på personell, så sier det seg selv at om samtaler ikke er tatt opp på bånd så har det man påstår ikke skjedd. Før man klager til politimester må man normalt ha ett papirspor å forholde seg til, før man kan påregne at noe blir gjort. Og har man ett papirspor, så er korrekt tjenestevei POD via våpenkontoret. (Og hvordan pod reagerer om man er litt for tøff i sin frestilling av våpenkontorets kompetanse er allerede godt kjent blandt kammerets brukere. ref 357m forbudt ervervet til spes revolver).

 

Forøvrig er systemet slik at forvaltningspersonell kan være "småkonkonger" uten at der er noe ris bak speilet for disse. Mange politimestre er nok mer enn villig til å se mellom fingrene på "vansklige" personer innen forvaltningen, om politimesteren har den oppfattning at sivile ikke bør å våpen / bør ha minst mulig våpen.

 

Kort sagt, det virker som om din oppfattning av systemet ikke er sammenfallende med de som har opplevd skyggesiden av det.

[vingemutteren]

Snodig det der, at noen kan være så sikker på hva andre driver med at de skriver brev til politiet om det....

Om en har så sterk lyst til å "hjelpe" saksbehandler får en i det minste holde seg til å melde st NN ikke lengere er medlem i xx klubb.

 

Og i dette tilfellet VM tar opp, hvem sin rettssikkerhet er truet? Styret i en klubb som melder om ting de umulig kan ha full kontroll på, eller den skytteren som blir utsatt for en slik SLARV-melding?

Å skrive pålagte brev er ikke det samme som å bare skrive ett brev for "morro" skyld.

I dette tilfellet var dette en del av å rette opp tidligere kasserers rot, forøvrig er det ikke slarv når den som raporterer har fått opplysningen fra NN selv.

Etter mitt syn var klubbstifterne hos oss fremsynte da de skrev regelverket, og at dette burde vært påbudt for alle klubber. At det så svikter hos det offentlige kan ikke vi for.

 

Forøvrig vil jeg på det sterkeste minne om noe som kalles norges lover, spesefikt våpenlov med forskrifter etc. Som ikke er helt uvesentlige for vår sport.

 

P.s. Enhver som slutter i klubben vår, selv personen som ble reraportert var allerede raportert som sluttet (tvangsutmeldt faktisk) til våpenkontoret. Da vi fikk bevis på at våpna fortsatt var i vedkommendes eie og bruk ett par år etter, i de tider raporten skulle ut. Nå, enda ett år senere har NN fortsatt sine håndvåpen uten ny klubbtilhørighet, og uten å ha blitt kontaktet av våpenkontoret. Dette med at våpenkontoret ikke reagerer på direkte informasjon er forøvrig en sak som jeg vurderer å ta opp med vår lokale politimester.

Og så er det viktig å forstå at vi ikke bestemmer noe som helst utover å gi våpenkontoret en liste som bør prioriteres i kontroll øyemed. Samtidig som at vi har økonomiske interesser i å få folk til å oprretholde sine forpliktelser.

Våpenkontorets jobb er så enkel som å sjekke de som raporteres opp mot våpenregisteret, for så å sende ut krav om dokumentasjon av aktivitet og klubbtilhørighet etc. til de som dukker opp i registeret.

Hva våpenkontoret så gjør med den dokumentasjonen er ikke vårt problem.

[Guest]

@vingemutteren:

 

Dine eksempler og dine erfaringer med ditt våpenkontor (i dine egne saker) har ikke noe med dårlig rettsikkerhet for våpeneiere.

 

Du har selv forklart at du har vært noe "bøs" og stor i kjeften...en verdensmester ( mine ord).... Videre etter dine skriverier har du også ofte feil i dine tolkninger av våpenlov/forskrift.

 

Tips:

 

Lever søknaden så presis som mulig, legg med relevante vedlegg.(Ikke noe mere).

 

- Ved avslag osv klager du kortfattet og presis skriftlig.

 

Personlig tror jeg våpenforvaltningen ofte hadde vært bedre uten personlig kontakt ved skranken

 

 

 

@ vingemutteren

 

Når det gjelder praksisen ved din klubb tror jeg du får det bedre hvis du slipper saken etter at det du av klubben er pliktig til å sende inn er ferdig

 

Det kan være årsaker til at enkelte får beholde sine våpen i perioder uten din kunnskap.

 

 

@Hassel:

 

Jeg både håper og tror det kan vinne frem med ordninger der tilbakekall av våpenkort følger "samme" regler som førerkortbeslag. Her har klubber og forbund mye å ta tak i .

 

 

@ alle

 

De reglene som pt er mangelfulle er uklarhetene i lov/forskrift som kan gjøre den vanlige våpeneier til å være lovbryter:

 

Eksempler:

 

Vi har konkret forskrift på lovlige halvautovåpen...

 

Hva med dere som har lovlig ervervede halvautovåpen som pt ikke er hjemmlet i forskriften er disse lovlige? Tenk nøye....

 

Hva med mangeårige DFSnskyttere med en rekke lovlige Sauer-løp i kaliber 22 6,5x55 eller 308w kjøpt lovlig på tidligere forskrift ,men du har kun våpenkort på en rifle i ett DFS kaliber...Lovlig?

 

Hva med de som har 50BMG eller håndvåpen større enn lovlig kaliber? Lovlig?

 

Hva med de som har springkniv fra før forbudet, eller armbrøst før registreringsplikt...for armbrøsten er det spesifisert i forskrift når den er lovlig...Tenk nøye

 

 

Dette er eksempler på saker som kan bringe den vanlige våpeneier rett inn i straffe og bøteregister...

 

Våpenlov/forskrift må hjemle overgangsordninger ala reglene for armbrøst og hagle for at vi ikke skal gå i fella. Her har klubb forbund noen utfordringer.

[Hassel]

Gode innspill grevling1

 

Djevelen bor som kjent i detaljene, og de er lett å overse når det er store ting på gang.

Jeg mener å hukse at Norges Metallskytter Forbund kommenterte mangelene på rutiner rundt besalg i sitt høringsvar til våpenloven, men det er et emne hvor det så langt har vært lite entusiasme blant forbundene for å få frem i lyset. Kanskje godt illustrert av denne tråden.

[20mm cannon]

Grevlingen1: Eksemplene du nevner rammes faktisk av denne §:

http://lovdata.no/all/tl-18140517-000-006.html#97

Det vil si at hvis armbrøsten etc, er anskaffet på lovlig måte før et evt forbud så er den IKKE forbudt.

Blir man straffet for besittelse av slikt, er det faktisk et brudd på grunnloven fra myndihetenes side.

[SofaBamse]

Mnei, man kan ikke bli straffet for å ha kjøpt armbrøstet, men så har en eller annen columbus funnet ut at om man skriver "eie eller inneha" i forbudet så har man blankofullmakt til å inndra store verdier som var fullstendig lovlige da de ble ervervet...

[krikkert]

Grevlingen1: Eksemplene du nevner rammes faktisk av denne §:

http://lovdata.no/all/tl-18140517-000-006.html#97" target="_blank" target="_blank

Det vil si at hvis armbrøsten etc, er anskaffet på lovlig måte før et evt forbud så er den IKKE forbudt.

Blir man straffet for besittelse av slikt, er det faktisk et brudd på grunnloven fra myndihetenes side.

 

Forbudet mot tilbakevirkende lover er kun absolutt der man søker å knytte nye konsekvenser til allerede avsluttede handlinger - for eksempel dersom lovgiver søker å fastslå at et erverv som i sin tid var lovlig nå skal anses som forbudt (og kanskje sanksjoneres).

 

Den fortsatte besittelse (i motsetning til det opprinnelige erverv) er ikke en avsluttet handling, og Grunnlovens vern her er mye svakere. For at inngrep i fortsatt besittelse skal krenke Grunnloven må loven "på en uforholdsmessig måte gripe inn i en etablert rettsposisjon" (besittelsen), Rt. 2011 s. 347, eller, sagt med andre ord, om man har fått en verneverdig forventning som gjør det urimelig av staten å gripe inn i den etablerte tilstand.

 

Det er riktignok korrekt som du sier, at eksemplene til Grevlingen1 reguleres (blant annet) av Grunnloven § 97 - men det blankoforbudet du synes å forestille deg er ikke et utslag av § 97.

[20mm cannon]

Takker for innspill!

[Guest]

Blir man straffet for besittelse av slikt, er det faktisk et brudd på grunnloven fra myndihetenes side.

 

Når det gjelder armbrøst er det i forskriftene spesifikkt beskrevet at denne er lovlig når den var lovlig etvervet av nåværende eier før registreringsplikteb/forbudet...

 

Når det gjelder springkniv vil du risikere tiltale straff selv om den var kjøpt lovlig før forbudet hvis du besitter denne nå etter forbudet...

 

En hagle ervervet lovlig før registreringsplikten kan samme eier beholde uregistrert lovlig...

 

Men :

 

Har du en rifle 50 bmg eller en revolver/ pistol med forbudt kaliber...Hva da?

 

Har du en lovlig ervervet halvautomat som ikke står i forskriften ...Hva da?

 

Du er ikke beskyttet av Grunnloven i slike saker

 

Vi har dessverre en rekke nye forbud der man ikke har gitt overgangsregler i lov/forskrift, og slik jeg vurderer mange tilfeller vil dette gi domfellelse dersom det tas ut tiltale i slike saker.

[00000]

Vi har dessverre en rekke nye forbud der man ikke har gitt overgangsregler i lov/forskrift,

Og det klart enkleste, og beste, må være å få fjernet disse nye forbudene. Hvor farlig blir egentlig samfunnet om reg.plikten på Sauerløp fjernes? Jeg overlevde faktisk den perioden der armbrøst ble solgt over disk i sportsbutikken. Reglene må vekk. Ikke utdypes og utbroderes til enda mere savada.

[C.Patron]

Om jeg ikke husker feil, for 50 BMG og håndvåpen over kal. 455, er det restriksjoner på erhverv, som er innført. Ikke forbud mot fortsatt å inneha.

D.v.s. de, som før rundskriv, nå forskrifts endringen, hadde slike våpen har fortsatt lov til å inneha og benytte disse.

[BlyPumpa]

Men :

Har du en rifle 50 bmg eller en revolver/ pistol med forbudt kaliber...Hva da?

Har du en lovlig ervervet halvautomat som ikke står i forskriften ...Hva da?

Du er ikke beskyttet av Grunnloven i slike saker

Vi har dessverre en rekke nye forbud der man ikke har gitt overgangsregler i lov/forskrift, og slik jeg vurderer mange tilfeller vil dette gi domfellelse dersom det tas ut tiltale i slike saker.

Dersom man eier eller innehar det aktuelle våpenet etter å ha fått tillatelse av politet ihht våpenlovens § 7/våpenforskriftens § 10 så ville det være helt hinsides urimelig dersom det samme organet skulle finne på å reise tiltale for forholdet fordi det senere har kommet begrensninger på kaliber o.l.

Korrekt fremgangsmåte ville i så fall være å tilbakekalle våpenkortet.

Om man ikke er beskyttet av grunnloven i et slikt tilfelle vil man i det minste kunne hevde at man har vært i rettsvillfarelse http://www.lovdata.no/nyhet/forside/20120416-soketips.html og dermed frifinnes.

[Guest]

For ikke å trekke diskusjonen for langt :

 

Svaret finnes her Legg merke til at enkelte pumpehagler er forbudt å eie selv om de ble lovlig ervervet før forbudet....

 

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha følgende typer skytevåpen, jf. våpenforskriften § 6:

 

a) rifler i kaliber 50 bmg/12,7 x 99 mm,

b) pistoler og revolvere med kaliber hvor kulediameteren er større enn kaliber .455, med unntak av svartkruttvåpen, og

c) repeter- og pumpehagler som har ett eller flere av egenskapene som nevnt i § 3 første ledd bokstav a til d.

       Hagler som nevnt i første ledd bokstav c kan likevel etter en konkret vurdering av Politidirektoratet godkjennes for erverv, eie og inneha.

       Våpen som nevnt i første ledd bokstav a–c lovlig ervervet før forskriftens ikrafttredelse, kan beholdes av nåværende eier. Dette gjelder likevel ikke pumpehagler med egenskaper som nevnt i § 3 bokstav c.

 

--så hvis du besitter en pumpehagle med større magasinkapasitet enn 5+1 er den ulovlig å besitte etter forskriften....

[SofaBamse]

Så om du eier en tolvsju fra før forbudet, er det god knall, men om du har en litt utradisjonell pumpehagle er du farlig?

 

Den absolutte fornuft avgikk ved døden i dag klokken elleve...

[20mm cannon]

og slik jeg vurderer mange tilfeller vil dette gi domfellelse dersom det tas ut tiltale i slike saker.

Og hvem er "jeg" som kan vurdere slikt?

[Hassel]

Problemstillignen rundt "hva med dem som har" spurte jeg spesifikt POD om i forbindelse med den forskriften men fikk et helt uforståelig svar...

[Woff]

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha følgende typer skytevåpen

Så da bryter altså alle som har kjøpt disse våpnene lovlig i sin tid loven / forskriften?

Vil tro at våpenkontor / politi har et krav på seg til å gi disse lovbryterne et alternativ for hva de må gjøre med alle ulovlige (lovlig ervervede) våpen?

[aimin]

Samme hvordan dette blir vridd og vrengt, så har ikke våpeneiere noe dei skulle ha sagt. Våpeneiere/skytter å jægrer er blitt en hund som blir behandlet etter humør og stemning. Med forbud, restriksjoner og kontroll. Uten muligheter til å svare til bake. For da er du ikke lenger skikket.

[istmus]

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha følgende typer skytevåpen

Så da bryter altså alle som har kjøpt disse våpnene lovlig i sin tid loven / forskriften?

Vil tro at våpenkontor / politi har et krav på seg til å gi disse lovbryterne et alternativ for hva de må gjøre med alle ulovlige (lovlig ervervede) våpen?

 

Se på sitatet ovenfor fra våpenforskriften § 6: Våpen som er lovlig ervervet før nye regler/forskrifter/restriksjoner kom/kommer kan man fortsatt beholde. Kruxet er at man kan ikke selge disse til noen dersom man ønsker å skifte ut eller kvitte seg med våpenet, det er effekten av uttrykket "erverve, eie eller inneha".

[Guest]

Våpen som er lovlig ervervet før nye regler/forskrifter/restriksjoner kom/kommer kan man fortsatt beholde. a".

 

@Istmus :

 

Problemet for forståelse av dette og rettsikkerheten er at pumpehagler som er lovlig ervervet før forskriften men som har en av følgende egenskaper " våpen påmontert rørmagasin eller magasinforlenger med mulighet for større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret----> er spesifikt forbudt å eie, besitte osv.

 

Eksempelvis vil da en standard Winchester Defender være ulovlig å besitte....Min Defender har jeg sveiset ned til 5+1 permanent.

 

 

Dette følger av FOR 2011-09-09 nr 930: Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen.

 

 

 

Videre vil jeg hevde at det er usikkert om man lovlig kan besitte tidligere ervervede halvautovåpen (rifler) som nå ikke finnes i forskriften....eksempelvis HK91 ...

 

 

      

[istmus]

Akkurat disse egenskapene ved hagler er spesifikt nevnt i forskriften, og derved forbudt, men det er jo forholdsvis enkelt å gjøre disse "lovlige", da det bare er disse spesielle egenskapene som er forbudt, ikke hagla som sådan. Det var også effekten med farfars A5 Browning, magasinet måtte endres til kun å ta to skudd da den bestemmelsen kom.

 

Jeg kan ikke se at det er en tilsvarende bestemmelse for f.eks. HK91, dvs at har du lovlig ervervet en HK91 før den ble tatt av listen kan du beholde den, men ikke selge den til andre.

[Erlend Meyer]

Jeg kan ikke se at det er en tilsvarende bestemmelse for f.eks. HK91, dvs at har du lovlig ervervet en HK91 før den ble tatt av listen kan du beholde den, men ikke selge den til andre.

 

Hvorfor ikke, de har gjort det før. Vel, man kan alltids selge de til samlere som betaler 1/3 av markedspris...

[Hassel]

nå vet jeg ikke helt hva du tenker på Istmus, men det er litt forskjell på tidligere praksis, hvor magasinhalger var begrenset til 1+1 skudd på jakt, men kunne skytte lassevis på skytebanen. Og nå hvor f.eks Winchester defender er blitt forbudt, uten at det det tydleigvis må gjøres permanete endringer på våpnet. (eller holder det å droppe inn en pinne slik at man ikke kan fylle mer en 5 i magasinet? )

[Guest]

Akkurat disse egenskapene ved hagler er spesifikt nevnt i forskriften, og derved forbudt, ....

 

Jeg kan ikke se at det er en tilsvarende bestemmelse for f.eks. HK91, dvs at har du lovlig ervervet en HK91 før den ble tatt av listen kan du beholde den, men ikke selge den til andre.

 

Og her er utfordringen når det går på rettsikkerheten:

 

Pumpehagler med større enn 5+1 osv lovlig ervervet før forbudet er nå spesifikkt forbudt å eie/besitte. Her er vi enige

 

Springkniver ervervet lovlig før forbudet er forbudt å eie/besitte. Her er vi trolig enige ?.

 

Men for mange halvautomatiske rifler som ikke lengre står på lista er det mange "nøtter"...Hvorfor skal disse være lovlige å besitte/eie av nåverende eier ,men springkniver er forbudt? Få gode svar, og risiko for både tiltale og dom.

[Guest]

@Hassel:

 

For at en Defender skal være lovlig må den permanent ( eks med sveis) gjøres om til maks 5+1.

 

Når det gjelder pumpehagler finnes IKKE tvil i forskriften.

[20mm cannon]

@ 20 mm. Med andre ord, ransaking uten skjellig grunn til mistanke.

Kan du utdype dette nærmere?

Dette har hendt mange ganger, og er i ferd med å bli gjeldende praksis.

 

Jeg kjenner til tilfeller hvor våpen har blitt tatt "preventivt", og jeg har ikke noe problem med det i utgangspunktet.

Ville du akseptert at politiet kom og hentet bilen din og førerkortet ditt, etter at du hadde vært på butikken og kjøpt 2 pils, pga preventive hensyn?

Har man feks en stygg skilsmisse på gang og det kanskje har nådd et nivå med håndgemeng forstår jeg at man reagerer før noen får et våpen i trynet, strengt tatt er det en sikkerhet for begge parter siden man da ikke kan komme meg grunnløse beskyldninger om våpentrusler (ville ikke være første gang det skjer).

Og tror du virkelig selv at hvis den hysteriske ex-dama ikke kan komme med påstander om trusler, selv om våpnene befinner seg hos den lokale politimyndighet?

 

Men når våpnene først er blitt tatt i forvaring blir det fort til at bevisbyrden ligger på deg, selv om du ikke har gjort en flue fortred i saken og kanskje er offeret i det hele.

Er dette definisjonen på rettsikkerhet?

I så tilfelle, for hvem??

At våpnene ble tatt preventivt har plutselig blitt en skjerpende omstendighet. Det meste ordner seg om man er lydig og venter

Jada, hvis du venter i 5 år eller noe sånt, så kanskje.

 

@grevlingen1: Har du noe belegg for å påstå at jeg kommer med usannheter?

Har aldri noen sinne en politiansatt gjort noe feil? Aldri vurdert feil i sin yrkesutøvelse?

Og hvis noen i politiet skulle noengang ha gjort noe som helst klanderverdig, har du eksempler på det?

[aimin]

I jakt 10.2012 står det artikkel om hva som skal til for å miste våpen. Skremmende lite som skal til og store muligheter for å bli straffet flere ganger for samme sak. Forenklet forelegg og senere inndragning våpenkort.

[Erlend Meyer]

Ville du akseptert at politiet kom og hentet bilen din og førerkortet ditt, etter at du hadde vært på butikken og kjøpt 2 pils, pga preventive hensyn?

Selvfølgelig ikke, men det er tilfeller hvor det er så mye bråk og sinne i spill at det kan være en fornuftig ting å gjøre. Politiet har faktisk mulighet til å beslaglegge førerkort pga manglende edruelighet selv om man ikke har kjørt i fylla.

 

Og tror du virkelig selv at hvis den hysteriske ex-dama ikke kan komme med påstander om trusler, selv om våpnene befinner seg hos den lokale politimyndighet?

Joda, men om du beskyldes for trusler med våpen når du ikke lenger har noen i hus så blir det fort et problem for de som kommer med beskyldningene. Man trenger selvfølgelig ikke å gi våpnene til Politiet, det greieste er vel å låne de bort for en periode (husk utlånserklæring).

 

Jada, hvis du venter i 5 år eller noe sånt, så kanskje.

Det er der problemet ligger. Politiet har rett og plikt til å ta våpen i en del tilfeller, og det mener jeg de må ha, men noen plikt til å returnere de ser ikke ut til å eksistere.

[Guest]

@ 20 mm. Med andre ord, ransaking uten skjellig grunn til mistanke.

Kan du utdype dette nærmere?

Dette har hendt mange ganger, og er i ferd med å bli gjeldende praksis.

@grevlingen1: Har du noe belegg for å påstå at jeg kommer med usannheter?

20mm Cannon Problemet er at du kommer med en rekke påstander ( uten å være konkret) som åpenbart ikke er riktige--->løgn.

 

Eksempel har du om ransaking uten skjellig grunn som du hevder er i ferd med å bli gjeldende praksis---->løgn.

 

Jeg vet du hevder og tror at bla hjemmebesøksparagrafen er " ransakning"....Norsk Høyesterett har i sin dom sagt at dette IKKE er ransakning så da må vi akseptere denne tolkningen sm endel av vår hverdag som våpeneiere .

[20mm cannon]

Ville du akseptert at politiet kom og hentet bilen din og førerkortet ditt, etter at du hadde vært på butikken og kjøpt 2 pils, pga preventive hensyn?

Selvfølgelig ikke, men det er tilfeller hvor det er så mye bråk og sinne i spill at det kan være en fornuftig ting å gjøre. Politiet har faktisk mulighet til å beslaglegge førerkort pga manglende edruelighet selv om man ikke har kjørt i fylla.

Ehhh, nei. det er feil.

Det var en sak i 2012 tror jeg om en ungdom i Agder eller Rogaland, (litt usikker), som fikk beslaglagt sitt førerkort, pga gjentatt helgefylle. Han hadde ikke oppført seg dårlig, og ikke kjørt for fort eller med promille.

Saken gikk i retten, og politiet tapte på alle punkter!

Med slik logikk, burde alle menn sone voldtektsdom, da normalt sett alle men er utrustet til å kunne begå en slik forbrytelse.

 

Og tror du virkelig selv at hvis den hysteriske ex-dama ikke kan komme med påstander om trusler, selv om våpnene befinner seg hos den lokale politimyndighet?

Joda, men om du beskyldes for trusler med våpen når du ikke lenger har noen i hus så blir det fort et problem for de som kommer med beskyldningene. Man trenger selvfølgelig ikke å gi våpnene til Politiet, det greieste er vel å låne de bort for en periode (husk utlånserklæring).

Det er faktisk ikke lov å låne bort våpnene fordi det stormer hjemme.

Et konkret tilfelle der, er en person som tilbød den lokale politimyndighet at våpnene ble oppbevart hos dem, pga hysterisk ex-kone, slik at alle skulle "føle seg trygge", inkludert han selv. Svaret han fikk, var at hvis situasjonen var slik at han ikke kunne oppbevare dette hjemme, var han ikke skikket til å eie og inneha skytevåpen.

Han spurte da om han kunne oppbevare dem hos andre for en periode, og svaret var igjen det samme. Enten så var han skikket til å oppbevare dem hos seg selv, eller så var han ikke skikket til å oppbevare våpnene, og dermed uskikket til å eie og inneha skytevåpen og ammunisjon.

Jada, hvis du venter i 5 år eller noe sånt, så kanskje.

Det er der problemet ligger. Politiet har rett og plikt til å ta våpen i en del tilfeller, og det mener jeg de må ha, men noen plikt til å returnere de ser ikke ut til å eksistere.

Ja, i noen tiilfeller er det rett, hvis personen som eier våpen, har store rusproblemer, og har tett tilknytning til kriminelle miljøer, og/ eller begår forbrytelser selv.

Men det er ingen undersøkelsesplikt hos politiet på om påstander om utibørlig adferd er korrekt.

Man mister våpnene på grunnlag av en påstand, som gjerne ikke lar seg bevise/ motbevise.

Rettsikkerhet?

@ 20 mm. Med andre ord, ransaking uten skjellig grunn til mistanke.

Kan du utdype dette nærmere?

Dette har hendt mange ganger, og er i ferd med å bli gjeldende praksis.

@grevlingen1: Har du noe belegg for å påstå at jeg kommer med usannheter?

20mm Cannon Problemet er at du kommer med en rekke påstander ( uten å være konkret) som åpenbart ikke er riktige--->løgn.

Eksempel har du om ransaking uten skjellig grunn som du hevder er i ferd med å bli gjeldende praksis---->løgn.

Jeg vet du hevder og tror at bla hjemmebesøksparagrafen er " ransakning"....Norsk Høyesterett har i sin dom sagt at dette IKKE er ransakning så da må vi akseptere denne tolkningen sm endel av vår hverdag som våpeneiere .

Vel, da har det seg slik, at jeg kan dokumentere 4 tilfeller på 4 mnd.der politiet tar seg inn i en bolig, ransaker denne uten ransakelsesordre, på bakgrunn av at huseieren er våpeninnehaver.

[Erlend Meyer]

Saken gikk i retten, og politiet tapte på alle punkter!

Okey, da husker jeg feil. SSlev om han ikke hadde kjørt i fylla var det vel noen tilfeller av krangling med politi, men om retten har sagt sitt så er det ikke noe å diskutere.

 

Det er faktisk ikke lov å låne bort våpnene fordi det stormer hjemme.

Det er lov til å låne bort våpen, at det stormer hjemme forhindrer vel ikke det?

 

hvis situasjonen var slik at han ikke kunne oppbevare dette hjemme, var han ikke skikket til å eie og inneha skytevåpen.

Håpløst. Man kan være skikket og likevel ikke ønske å ha våpen for en periode, nettopp av hensyn til andre (og seg selv).

 

Man mister våpnene på grunnlag av en påstand, som gjerne ikke lar seg bevise/ motbevise.

En påstand som ikke kan dokumenteres er dessverre nok til å reise "rimelig tvil" om skikkethet, skal man få retten tilbake må man plutselig bevise det som ikke kan bevises. Klassisk eksempel må manglende symmetri i lovverket.

Jeg har som sagt ikke noe problem med at man tar våpen når det er rimelig grunn til det, men det må være med visse forpliktelser. Som å få en avklaring uten urimelig opphold og klare kriterier (basert på de faktiske forhold som resulterte i beslag) for når man kan få de tilbake. Ved frivillig innlevering må man kunne gjøre bindende avtale om når man kan hente de ut igjen.

 

 

Vel, da har det seg slik, at jeg kan dokumentere 4 tilfeller på 4 mnd.der politiet tar seg inn i en bolig, ransaker denne uten ransakelsesordre, på bakgrunn av at huseieren er våpeninnehaver.

Ulovlig ransakelse er en alvorlig sak, har noen av disse blitt påklaget?

[SofaBamse]

Hva om man ber politiet om å oppbevare våpnene med det uttalte formål å dekke egen ræv i forbindelse med ustabil kjerring som er på vei ut? Og gjerne legger dette ved som en skriftlig erklæring?

[Guest]

20mm cannon:

 

Hvis du kjenner til 4 tilfeller av ulovlig ransakelse på 4 mnd hjemme hos våpeneiere pga at de er våpeneiere så ber jeg om at du legger ut konkret informasjon om Politidistrikt hva som skjedde og en oppfordring til de det dreier seg om å anmelde forholdene.

 

Det er ingen ting til hinder for å publisere og anmelde dersom slikt har skjedd.

 

Hvis jeg skal "tro" noe så er dette når det kommer til fakta ikke ulovlig ransaking, men 20 mm cannon vi venter på din informasjon.

 

Lar man være å anmelde slike forhold så mener jeg vi mister retten til å snakke om det.

[20mm cannon]

Hvis jeg skal "tro" noe, så er dette når det kommer til fakta ikke ulovlig ransaking, men 20 mm cannon vi venter på din informasjon.

Kan du da komme med en utdypende redegjørelse for hvilke grunnlag som gir rett til ransakning av boligen til folk?

Hvilke kriterier må være oppfylt for at det skal kunne foretas ransakning?

 

Lar man være å anmelde slike forhold så mener jeg vi mister retten til å snakke om det.

Så hvis nabojenta ikke anmelder voldtekten, så har hun heller ikke rett til å kunne uttale seg om voldtekt?

 

@grevlingen1: Har du noe belegg for å påstå at jeg kommer med usannheter?

Har aldri noen sinne en politiansatt gjort noe feil? Aldri vurdert feil i sin yrkesutøvelse?

Og hvis noen i politiet skulle noengang ha gjort noe som helst klanderverdig, har du eksempler på det?

Hvorfor unngår du å svare på disse spørsmålene, grevlingen1?

[Guest]

@20mm cannon:

 

Tråden er om rettsikkerhet i våpensaker. Du hevder at du kjenner til 4 ulovlige husransakelser hos våpeneiere pga at de er våpeneiere. Hvorfor vil du da ikke da belyse oss om sakene?

 

Jeg tolker det som du farer med løgn når du ikke kav/ vil gi konkret informasjon.

 

Som våpeneier ønsker jeg at ulovlige ransakelser skal anmeldes og pådømmes.

 

 

 

Hva jeg mener subjektivt om enkelte polititjenestemenn, Politiet eller påtalemyndigheten er ikke relevant for tråden. MEN som eksempler:

 

- Både enkelte ( de første) tjenestemenn på Utøya, operasjonsentralen både Oslo og Nordre Buskerud samt Beredskapstroppen gjorde etter min mening grove feil 22 juli som burde fått etterspill .

 

- Politiets bruk av narkohund på skoler( søk av skolesekker, person, skap) er også lovstridig ransakelse og her tok Riksadvokaten grep og stoppet dette.

 

- Jeg synes heller ikke enheten som etterforsker mulige lovbrudd bla i Politiet fungerer godt nok.

 

- Politi og påtalemyndighet burde hatt ett konkret skille som i andre land.