Politiets definisjon av mekanisme

[Fagerstad]

Eg blir litt forvirra av korleis politiet definerer mekanismar på våpen.

 

Eg har lest på forumet at t.d. revolvar skal vere repeter. Stemmer det? Kva med ei pumpehagle? Er det repeter? Pumpe (er det med i politiets definisjonar?)?

 

Grunnen til problemet er at eg har fått ei utskrift av våpenkorta mine frå dama på kammeret der ho ber om at eg fører opp mekanisme på diverse våpen. Det er jo enklare sagt enn gjort når politiet ikkje akkurat har sjølvsagte definisjonar...

 

Takkar for hjelp!

[Sir]

Revolverne mine står som repeter, mens pumpehagla står som halvautomat.

Om det hjelper noe.

[SauerHansen]

Alt som kan lades med fler en ett skudd er repeter

 

Mvh

Sauerhansen

[Ken Adams]

Blir vel riktigere å si at alt som lades med mer enn et skudd og som manuellt må omlades er repeter. Pumpehagle burde vare en repeter eller muligens en pumpe men ikke en halvauto.

[Olesøn]

Putter børsa selv neste skudd i kammeret? Halvauto.

Må du ta ladegrep? Repeter.

Intet magasin? Enkeltskudd. (Gjelder også dobbeltløpede hagler/rifler.)

 

F.eks:

Revolver: Repeter. (Unntatt Mateba, jada jada..)

Pistol av "vanlig" type: Halvauto.

Mini-14: Halvauto.

Mauser m98: Repeter.

Pumpehagle: Repeter.

[Thor]

Det interessanne her er hvordan man definerer ladegrep. Dersom en DA revolver er definert som repeter, siden man tar "ladegrepet" med avtrekkeren, blir også en Gatling Gun med sveiv å regne som repeter.

[bjortork]

Er det noen begrensninger i antall løp man kan ha på rifle til jakt?

[vingemutteren]

Jepp Thor, men mekanismer som aktiverer avtrekker mekanisk (Type sveiv), Som gjør at man ikke trenger å trykke på avtrekker er vel forbudt de fleste steder (Og derved Gatlingen i nyere form.).

 

Men Gatlingen kom jo før vannskillet for ikke registreringspliktige våpen, så..........

 

Ps. Begrensning er vel kun for hagle som tilsier maks to.

[greb]

Disse er med andre forbudt men så stilige

[Jegermeistern]

At politi/våpenkontor ikke har greie på våpenteknikk, og derfor bruker tekniske uttrykk "i hytt og pine", er velkjent.

 

"Per-S" har nettopp kommentert dette i en annen tråd. Følg hans oppfordring om, i størst mulig grad, å bruke korrekte faguttrykk.

[Mas-36]

Du har også enkeltskudd repeterer. Det har jeg Våpenet er ei hagle type S/S

[Jeffery]

Dobbeltløper burde i så fall vært betegnet som "enkeltskudd, halvautomat" siden en ikke trenger noen aktiv handling for å klargjøre skudd nr. 2

[vingemutteren]

1/2 auto har en norsk betegnelse som meget godt beskriver funksjonen. "Selv lader".

En dobbelt løpet hagle er ikke akkurat det.

[ivara]

kikket nettopp gjennom våpenkortene mine, ser jeg har en Remington 700ADL med

rifle, enkelskudd

 

Mener også å ha sett Rifle, enkelskudd, repeter på skytebanen

[mS]

Den fornuftige løsningen måtte da være å faktisk føre opp hva de ulike våpen faktisk har av mekanisner. En revolver blir da "revolver", en dobbeltløper "dobbeltløper" og en pumpehagle "pumpehagle". Men det er kanskje politiets fantastiske datasystem som slår til å ikke tillater slikt?

[Wolverine67]

Du er nok inne på noe der.....Lurer på hvilken nerd som skrev det dataprogrammet? Helt sikkert ikke våpennerd....

[Guest]

Årsaken til betegnelser på de ulike mekanismene / våpentypene springer ut fra ett "europeisk" ønske om lik definisjon som har sitt ståsted fra "våpenpass / schengenregler"...

 

Betviler ikke "tastefeil" i registrereing i sentralt våpenregister på de ulike våpenkontor. Ofte pga ett noe (veldig) umoderne register...

 

Selvsagt burde også søknadssjema endres noe slik at tillatelsen konkret viste hvilken mekanisme, type våpen mv ...

 

Våpenkortinnehaver som finner feil på sitt våpenkort bør/skal kontakte sitt våpenkontor som ser på saken og evt utsteder nytt riktig våpenkort (registrerer riktig i registeret).

[Hassel]

What badger1 skrev.

 

det er grove EØS definisjoner...

I tilegg har vi jo forskriften om fourbudte skyutevåpern osv som definerer pumpe og halvauto hagler likt, selv om det ene selvsagt ikke er halvauto men repeter, og disse mekanismene likestilles ikke i rifle....

[Per-S]

Litt forenklet - det brukes ikke korrekte Norske betegnelser.

Årsaken er mest sannsynlig total kompetansemangel hos de som utarbeider lover, forskrifter og detaljbestemmelser.

Som interessegruppe bør vi tilstrebe å bruke korrekte betegnelser, og forlange at forvaltningen gjør det samme.

[vingemutteren]

Revolver holder ikke å skrive.

Dette da en DA er pistol/Revolver Repeter. Mens en SA er Pistol/Revolver Enkeltskudd.

 

Korreksjon, både SA og DA Revolvere er enkeltskudd repeter.

Grunnen for at revolver ikke holder, er at der finnes halvautomatiske revolvere.

 

P.s. for den som lurer på hvor pistol kommer fra når det er snakk om revolver. Så er det slik at alle enhåndsvåpen er pistoler, revolver er en nærmere beskrivelse av mekanisme.

 

Editert.

Edited August 30, 2013 by Guest

[Ken Adams]

Våpenet har et magasin/tönne og med manuell bevegelse lader du om og det burde da vare sånn at også en SA revolver burde vare en repeter.

[Erlend Meyer]

Ken Adams har rett.

[Thor]

Pistol, enkeltskudd = Pistol uten magasin/tønne.

 

Typisk: Brekkmekanisme, boltmekanisme eller perk/flint/etc.

[jonnyvang]

. Mens en SA er Pistol/Revolver Enkelt skudd.

 

[Freeride]

Våpenkortinnehaver som finner feil på sitt våpenkort bør/skal kontakte sitt våpenkontor som ser på saken og evt utsteder nytt riktig våpenkort (registrerer riktig i registeret).

 

 

Det forutsetter jo at betjeningen på våpenkontoret evner å innse at de har gjort en feil i første omgang. Det lokale kontoret tviholder på at en DA revolver er halvautomatisk

[Olesøn]

Ken Adams har rett.

 

Korrekt.

Enkeltskudd betyr at våpenet må lades manuelt med ny patron/ladning for hvert skudd.

Revolveren har ei tønne, som er et magasin.

Om du drar i avtrekkeren eller hanen for å få tønna til å rotere er likegyldig.

Bevegelsen angir uansett at våpenet er "repeter".

[Guest]

Våpenkortinnehaver som finner feil på sitt våpenkort bør/skal kontakte sitt våpenkontor som ser på saken og evt utsteder nytt riktig våpenkort (registrerer riktig i registeret).

 

 

Det forutsetter jo at betjeningen på våpenkontoret evner å innse at de har gjort en feil i første omgang. Det lokale kontoret tviholder på at en DA revolver er halvautomatisk

 

Og forholder man seg til våpenforskriften § 3. Skytevåpenets funksjoneringsmetode har våpenkontoret rett

[Guest]

Politiets definisjon av mekanisme skal følge våpenforskrifttens § 3. Skytevåpenets funksjoneringsmetode....

 

Beklager å ødelegge en tøvete diskusjon med fakta :

 

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/xd-20090625-0904.html#2

[Olesøn]

Selv om det står der betyr det ikke at det er "riktig" i den forstand at det er korrekt språkbruk eller korrekt betegnelse.

[vingemutteren]

Våpenet har et magasin/tönne og med manuell bevegelse lader du om og det burde da vare sånn at også en SA revolver burde vare en repeter.

Korrekt, my bad.

[Guest]

Selv om det står der betyr det ikke at det er "riktig" i den forstand at det er korrekt språkbruk eller korrekt betegnelse.

 

Trådstarter lurer på politiets definisjon av dette...og da er det våpenforskriften de må følge

 

Politiet kan selvsagt ikke tolke dette fritt basert på kammerets mer eller mindre tåpelige meninger

 

Så til trådstarter dette står klart ,tydelig og enkelt forklart i våpenforskriften.

[Erlend Meyer]

Og forholder man seg til våpenforskriften § 3. Skytevåpenets funksjoneringsmetode har våpenkontoret rett

Nja!

 

Enkeltskudd, repeter med magasin defineres som en funksjoneringsmetode på et våpen som har et magasin,

1) hvor våpenet må lades manuelt med en ny patron etter hvert avfyrt skudd, og

2) hvor våpenets avfyringsmekanisme må spennes opp med en ekstern kraft på nytt etter hvert enkelt skudd

 

Enkeltskudd, halvautomatisk defineres som en funksjoneringsmetode hvorav våpenet

1) lades og

2) spennes automatisk etter hvert skudd ved hjelp av den energi som genereres av våpenets ammunisjon eller annen tilført energi, og

3) hvor man med et enkelt avtrekk kun kan avfyre ett skudd fra våpenet.

 

En DA-revolver oppfyller slik jeg ser det alle kriteriene for repeter men kun ett av tre for halvautomatisk. Ja, man kan avfyre skudd med kun avtrekk, men man må faktisk "lade" og spenne mekanismen selv.

[SofaBamse]

Det forutsetter jo at betjeningen på våpenkontoret evner å innse at de har gjort en feil i første omgang. Det lokale kontoret tviholder på at en DA revolver er halvautomatisk

Og forholder man seg til våpenforskriften § 3. Skytevåpenets funksjoneringsmetode har våpenkontoret rett

Tja, er nå det så blendende åpenbart?

Vi siterer fra boken:

§ 3. Skytevåpenets funksjoneringsmetode

 

De i § 2 nevnte skytevåpen deles inn etter våpenets funksjoneringsmetode.

 

Våpenets funksjoneringsmetoder er a) enkeltskudd,

b) enkeltskudd, repeter med magasin,

c) enkeltskudd, halvautomatisk, eller

d) helautomatisk.

 

 

Enkeltskudd defineres som en funksjoneringsmetode på et magasinløst våpen, med ett eller flere løp, hvor patronen(e) legges direkte inn i løpets kammer(e) manuelt før skudd kan avfyres, og hvor våpenets avfyringsmekanisme må spennes opp med en ekstern kraft på nytt etter ett eller flere skudd.

 

Enkeltskudd, repeter med magasin defineres som en funksjoneringsmetode på et våpen som har et magasin, hvor våpenet må lades manuelt med en ny patron etter hvert avfyrt skudd, og hvor våpenets avfyringsmekanisme må spennes opp med en ekstern kraft på nytt etter hvert enkelt skudd.

 

Enkeltskudd, halvautomatisk defineres som en funksjoneringsmetode hvorav våpenet lades og spennes automatisk etter hvert skudd ved hjelp av den energi som genereres av våpenets ammunisjon eller annen tilført energi, og hvor man med et enkelt avtrekk kun kan avfyre ett skudd fra våpenet.

 

Helautomatisk defineres som en funksjoneringsmetode hvorav våpenet lades og spennes automatisk etter hvert skudd ved hjelp av den energi som genereres av våpenets ammunisjon eller annen tilført energi, og hvor man med et enkelt avtrekk kan avfyre flere patroner etter hverandre.

 

Våpen som har en omstiller hvorav helautomatisk ild kan oppnås, er å regne som helautomatisk.

Som vi ser her: Et våpen som skal passere under "Enkeltskudd, halvautomatisk"må oppfylle følgende: "Lades og spennes automatisk etter hvert skudd ved hjelp av den energi som genereres av våpenets ammunisjon eller annen tilført energi".

Dette skjer, så langt jeg har forstått begrepene DA og SA, ikke. Man kan ikke si at våpenet spennes automatisk etter skuddet. Idet våpenet og alle bevegelige deler har kommet til ro, er patronen som står i aktivt kammer ikke skarp, men nettopp avfyrt.

 

Videre, siden det under "Enkeltskudd, repeter" står "(...)hvor våpenet må lades manuelt med en ny patron etter hvert avfyrt skudd(...)", forekommer det meg merkelig at dette også skal gå under "annen tilført energi". Det er uansett ikke automatisk at våpenet lades om, selv om man regner det manuelle som annen tilført energi. Hvilket stålstykke man må trekke i for å få nytt kammer bak løpet burde da være likegyldig, da begge deler er manuelt.

 

 

Så, Grevlingen1, det er ikke alle som leser lovteksten slik som deg. Og fordi den ikke er forfattet av vår fremste våpentekniske ekspertise, vil man risikere å finne slike tilfeller der man - sågar i samme paragraf - finner selvmotsigelser der det like gjerne er personlige preferanser som avgjør hvordan det tolkes.

Mitt råd til deg er å innse at lovens tekst ikke er ufeilbarlig.

 

 

Edit: Dømrade, EM var raskere på avtrekkeren. Får skylde på at tastaturet mitt er DA.

[Erlend Meyer]

Får skylde på at tastaturet mitt er DA.

Mitt er helautomatisk

 

Ellers er det alltid morsomt å se Grevlingen tolke lover og forskrifter

[Vargen]

En liten nøtt til Grevlingen og andre:

Hva skal man da, i henhold til forskriften, definere en selvaldepistol med DAO avtrekk som? Den lades jo automatisk, men spennes manuelt. Etter skudd er den ladd, men ikke spent.

 

For oss her inne er det selvsagt at en DAO selvlader er halvautomatisk, men faller den innenfor forskriftens definisjon?

[Guest]

For oss her inne er det selvsagt at en DAO selvlader er halvautomatisk, men faller den innenfor forskriftens definisjon?

 

Faller utvilsomt under § 3 punkt c.

 

Selvsagt og som for de fleste lover og forskrifter ser man i våpenforskriften en ordlyd eller setningsoppbyggning som kunne vært bedre...

 

 

Ett kanskje vanskligere og uklar bestemmelse er eksempel er § 9. Forbud mot våpen eller lignende som ikke faller innenfor våpenloven § 1...

 

" Det er forbudt å erverve, eie eller inneha elektrosjokkvåpen, pepperspray og andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning, springkniver, batangakniver, stiletter, slåsshansker, batonger, karatepinner, kastestjerner, blåserør for utskyting av piler eller andre gjenstander, spretterter eller andre tilsvarende særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter."

 

Her ser man en uklar sammenblanding av gjenstander som i ordlyd er direkte forbudt, blandet med ..."tilsvarende særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter."...

 

Hva da med store "rambokniver"..."enhånds åpnede større taktiske foldekniver"...hva med foldekniver med "emerson eller assisted åpningsmekanismer" som igjen er kniver / våpen som enkelt kan bæres skult for deretter med en hånd åpnes enklere og raskere enn de klassiske springkniver eller batangakniver...

 

Subjektivt ser jeg kniv brukt mot person som potensielt farligere på kort hold enn eksempelvis en 9mm...

 

 

Men tilbake til tråden så er denne ordlyden i § 3 preget av en intensjon om tilpassning til schengen/EU/EØS regler....

[SofaBamse]

Hele §9 er i samme klasse som rullebrettforbudet. Noen ser noe nytt og skummelt, gjerne på film, som de ikke liker. På hvilken måte noen av disse gjenstandene er nevneverdig farligere enn utvalget til Biltema, er for meg meget uklart. Den håndheves da heller ikke så påfallende aggressivt, det er flere butikker som selger både blåserør og spretterter. En batong er jo bare en pinne (armeringsjern anyone), og ingen kniv er like rask å åpne som en som allerede er åpen.

 

Og en kulturelt berikende minoritets-samekniv er jo bare noen sagtagger unna å være en voldsforherligende, barnemyrdende Ramboninja-kniv.

Inkonsekvent hysteri, og dessuten langt utenfor topic.

[Erlend Meyer]

Enig med Grevlingen i at DAO ikke endrer våpenets hovedkarakter som må være måten de lades på. En revolver kan sies å havne i en gråsone, men tar en et lite skritt tilbake og tenker praktisk vil jeg si at de har mer til felles med typiske repeterere enn halvautomater.

[SofaBamse]

Det enkleste ville jo være å kaste alt av metallsilhuett, vedkubber, rørtenger, racingpistoler og sorte bill-pistoler i kategorien "enhåndsvåpen" og være ferdig med det.

 

Da sitter vi bare igjen med eventuelle revolvergeværer. Jeg kan minnes å ha sett et bilde en gang...

[Olesøn]

Dette er vel egentlig veldig enkelt. Med unntak av Mateba og lignende er en vanlig revolver "repeter."

Hvis en paragrafkoker ikke har klart å formulere det i lovteksten, så endrer det ikke de faktiske forhold.

Single action, double action, spiller ingen trille. Skytteren utfører en bevegelse som får mekanikken til å klargjøre neste skudd. Case closed.

 

DAO pistoler... Hm...

Jeg vil si den er halvauto. Våpenet bruker energien fra et skudd til å putte neste i kammeret.

At avtrekkeren "spenner opp" har etter min mening ikke noe med dette å gjøre.

Våpenet er klart for nytt skudd etter at ett er avfyrt.

På en DA revolver vil avtrekkeren gjøre den jobben.

[Chiefen.v-2]

Ett kanskje vanskligere og uklar bestemmelse er eksempel er § 9. Forbud mot våpen eller lignende som ikke faller innenfor våpenloven § 1....

 

 

Dette skrotet som §9 omhandler hører ikke hjemme i "Lov om skytevåpen og amunisjon m.v" i det hele tatt; men det gir muligheten til å sikte noen for forhold (brudd på våpenloven) som har høyere strafferamme en "voldsproduktforskriften" ga rom for.

[kaaredump]

Har tre revolvere med identisk fungerende mekanisme og ingen av dem har samme betegnelse på våpenkort....

 

At rognebærrør og sprettert nå er forbudt ved lov er så tåpelig at jeg ikke gidder kommentere det noe videre!

[Marvil]

At rognebærrør og sprettert nå er forbudt ved lov er så tåpelig at jeg ikke gidder kommentere det noe videre!

 

Ikke morro å være guttunge lenger nei, ikke rart de stenger seg inne på gutterommet med skjerm&nett...

Handler vel om en lovtekst lovenshåndhevere skal kunne legge på fler lovbrudd ved tvilstilfeller og vanskelige bevisførsel... Dessuten skal jo advokater ha livets rett...

 

Synes ikke vi skal gjøre det vanskeligere for oss selv. Skriv på i god tro og skulle det ikke være rett, er det vel bare å forandre på det? Har jo ingen annen praktisk betydning, enn flisespikkeri...

[Hassel]

nå er vel strengt tatt rognebærrør (tradisjonelt mellomstaget på enkelte plast kleshengere) og hjemmelagde spretterter tilatt...

[Per-S]

nå er vel strengt tatt rognebærrør (tradisjonelt mellomstaget på enkelte plast kleshengere) og hjemmelagde spretterter tilatt

Ja, det er greit, men hvilke mekanisme definerer politiet det som, "blow job"? gummidrevet?

[Lindskog]

Kun via rundskriv, ihvertfall når det gjelder sprettert. Husker ikke om blåserørforbudet spesifiserer piler eller ikke. Men sprettert er det ingen videre definisjon på i forskriften, der er det bare rundskriv fra POD som fritar såkalte "husflidspretterter".

[wheelgunner686]

Ved endringen av den tidligere våpenforskriften (ikraft 1. januar 2000) ble det innført forbud mot å kjøpe, erverve, eie eller inneha spretterter. Direktoratet understreker at dette forbudet først og fremst er ment å ramme de kraftige maskinproduserte sprettertene for omsetning på det kommersielle markedet. Forbudet er derfor ikke ment å ramme såkalte «husflidspretterter», dvs. hjemmelagede trespretterter e.l.

Er du f. eks. over grensen hvis du lager sprettert hjemme i metall? Heller egentlig ingen direkte hjemmel for dette «husflidspretterter»-unntaket i våpenforskriftens §9, der det derimot er klart spesifisert at det gjelder blåserør for piler.

Forbudet omfatter profesjonelt fremstilt blåserør som benyttes til utskyting av piler og andre skarpe gjenstander.

Blåserør er faktisk, såvidt, bedre definert.

[Varj]

At rognebærrør og sprettert nå er forbudt ved lov er så tåpelig at jeg ikke gidder kommentere det noe videre!

 

De fleste vil klare å se at det er forskjell mellom en Y-pinne m/ strikk og eikenøtter, og en kraftig metallsprettert med armstøtte og tilhørende jernkuler.

[vingemutteren]

Angående DA revolvere så er funksjoneringsmåten fastlagt til repeter.

 

Man skal ikke tillegge begrepet annen tilført energi som muskel energi, da dette klart henspiller på ting som trykkluft, fjær, eller elektrisk drevne mekanismer o.s.v. Poenget der er at etter avfyring skal våpenet selv uten tilført muskelenergi lade ny patron i kammeret.

 

For de kreative vil nok en eventuell assistert løsning for repetering (T.d. trykkluft aktivert veksling ved hjelp av eget relage eller avtrekker for handikappede), klart gå under halvautomatisk funksjon.

Edit:

Rettelse: Klart gå som halvautomatisk om det blir lagt ny patron i kammeret automatisk, om man må aktivere eget relage kommer det nok ikke inn under halvautomatisk funksjon. (D.v.s. Skudd avgitt, slipp avtrekker og det assisterte systemet kamrer ny patron = automatisk funksjon. Skudd avgitt og man må trykke på en knapp/spak for å aktivere assistering for kamring av ny patron = repeter funksjon).

Edited September 2, 2013 by Guest

[Hassel]

De fleste vil klare å se at det er forskjell mellom en Y-pinne m/ strikk og eikenøtter, og en kraftig metallsprettert med armstøtte og tilhørende jernkuler.

Det ligger jo i menneskets natur at vi henter frem bruddstykker av en historie og forvregner disse for å understreke f.eks vår forakt for noe. Men om det egentlig er lurt i lengden er jeg nok ikke så sikker på, for faktum er at et forbud mot karatepinner, blåserør og spretteter har en hensikt.