Erlend Meyer Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 definisjonen inneholder et krav om helautomatisk ild Det er helt korrekt, et stormgevær skal avfyre en "medium patron" både i halv og helauto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Uff, jeg har blandet sammen assault rifle og assault weapon. Det er sistnevnte som er tulliballbetegnelsen. Sånn kan det gå når man poster i helgeørska - dere har min ydmykeste unnskyldning. Men til mitt forsvar må jeg få lov til å påpeke at definisjonen inneholder et krav om helautomatisk ild, og at det derfor ikke er noen rifler tilgjengelige på det norske markedet som faller i denne kategorien. Jeg mener fremdeles at begrepet "assault rifle" er unøyaktig, misbrukt og uegnet i diskusjonen om sivile våpen... Men det er vel uansett OT. Vi har ingen (eller hvertfall svært få) sivile "assault rifles" i Norge, men vi har våpen som utseendemessig ligner, og det er også forbudt til jakt, og det er veldig on-topic Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Vi har ingen (eller hvertfall svært få) sivile "assault rifles" i Norge, men vi har våpen som utseendemessig ligner, og det er også forbudt til jakt, og det er veldig on-topic Vi har vel ingen som er godkjent og registrert hos sivile som passer til definisjonen med kapasitet for helautomatsik ild @Jonah-Hex: Pistolgrep frittstående fra kolben er vel ikke så vanskelig, du har vel sett AG3? 5x89 mm = 445 mm 445/70 = 6,35 Jo, det er mulig å dytte 6 stk 70 mm patroner inn i en hagle kamret for 89 mm patroner og 5 skudds magasin. Dette blir vel ikke noe annerledes enn at man til elg etc kan bruke halvautomatisk rifle med 1 skudd i kammeret og 3 i magasinet, selv om jeg ikke kan se at f.eks. magasiner med kapasitet for 10 skudd er forbudt i slike tilfeller På jakt har du uansett ikke lov til å lade med mer enn to skudd, uansett om kapasiteten er større. Forskriften § 15, femte ledd kan til og med tolkes slik at en hagle med kapasitet for mer enn 2 skudd ikke er lov å bruke på jakt Forskrift om jakt, fangst og felling § 15, femte ledd: Til jakt og felling er bruk av hagle for mer enn to skudd forbudt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Vi har vel ingen som er godkjent og registrert hos sivile som passer til definisjonen med kapasitet for helautomatsik ild @Jonah-Hex: Pistolgrep frittstående fra kolben er vel ikke så vanskelig, du har vel sett AG3? Så du regner ikke våpensamlere som sivile? Hva er de da? Milits??? Det kommer ann på om POD mener frittstående som på AG eller frittstående slik at det bare stikker ned fra kolben og man holder det på samme måte som på en ag... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 men hva da med begrensningen i 5+1 for erverv... og er frittstående pistolgrep bare et pistol grep Er det et pistolgrep som er adskilt fra kolben Eller gjelder det også for kolber med pistolgrep som er en enhet... Nei... jeg syns nok ikke de reglene er spesielt klare... Og hva med denne løsningen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Jeg synes ikke det er uklart at en 12/89 med magasin for 5 skudd er godkjent, selv om du kan skvise inn 6 70 mm patroner. Jeg vet ikke hvordan "noen" vil stille seg dersom du faktisk gjør det også, og blir tatt. En liten litt OT parallell; min Walther GSP har 5 skudds magasin i 22 LR-versjonen, men på feltstevner går det faktisk å fylle 6 skudd i magasinet . Hendig, så slipper jeg først å putte et i kammeret og slippe fram sluttstykket før jeg lader inn magasinet, GSP har jo ingen sikring, så nå blir det sikrere håndtering av et usikret våpen. Når det gjelder haglene du viser bilder av blir nr 1 rammet av bokstav a), den har bare pistolgrep uten kolbe. Nr 2 og 3 går klart under begrepet "frittstående under kolben", selv om pistolgrepet kan være en del av stokken, mens nr 4 etter min mening går klar, det er en såkalt "tommelhullstokk", pistolgrepet er en del av kolben. En annen ting, vil ikke nr 4 bli rammet av betegnelsen "militær karakter" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Det innlegget skjønte jeg faktisk ikke noe av...? Har man noe som andre ikke har, da bryr man seg lite om det. In the great word of the virgin Mary... Come again? Sitter du og mener at siden jeg og andre NFPS / NROF har lov via aktivtet og tilknyttning til forbund å eie halvauto konkuranse våpen, så vil man ikke støtte opp at Jakt skal være et ervevsgrunnlag til AR15? WTF? Det er faktisk det beste argumentet jeg har lest så langt for å fjerne alle halvautoer med løstagbare magasiner fra jaktlista. For det er tydeligvis ikke jakt som er motivasjonen for våpenvalg i dette tilfellet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 @istmus det er fasinerende at du skriver brev i store mengder til DN om ulne begreper, og så sier at forskriftene om hagler er lett å tolke... Men det er vel muig jeg har misforstått noe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Pistolgrep frittstående fra kolben er vel ikke så vanskelig, du har vel sett AG3? Det kommer ann på om POD mener frittstående som på AG eller frittstående slik at det bare stikker ned fra kolben og man holder det på samme måte som på en ag... Dette er et veldig vesentlig poeng. Man hadde en like vag definisjon av "Assault Weapons" i statene (gjett hvor de norske definisjonene er kommet fra). Etterhvert som datidens ATF tolket loven endte man opp med strengest mulig tolkning. Tommelhulls-stokker ble i løpet av et par år inkludert i definisjonen av frittstående (conspicuously protruding). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 @Hassel, er det dine hagler du har avbildet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Det er vel bare å sjekke bildenes webadresser det.... så nei. Forøvrig har 40årskrisa ført til at jeg har insett at normal kolbe med pistolgrep (altså ikke frittsående) er betraktlig bedre å skyte med en sånne jalla kolber. Sliter faktisk med å få tak i en Speedfeed 1 til defenderen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Og jeg bruker forresten alle mine våpen til jakt, også en ønsket AR15 som brukes motivert til småvilt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Jeg bruker også mine jaktvåpentil jakt... men konkuransevåpna til konkuranse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 @istmusdet er fasinerende at du skriver brev i store mengder til DN om ulne begreper, og så sier at forskriftene om hagler er lett å tolke... Det "ulne begrepet" er uttrykket "militær karakter" der det ikke finnes noen definisjoner, og det som han der seniorrådgiveren i DN skriver betyr jo at dersom du tar en rifle som er listet opp i §5, som i henhold til han er godkjent av DN til jakt som ikke å ha "militær karakter", så får den det dersom du legger på litt "jalla"-utstyr (ditt uttrykk Hassel ) så har den plutselig "militær karakter" og er forbudt av DN til jaktbruk. Hva skal til? Det er det jeg prøver å få røkt ut. Svart Duracoat? Pistolgrep? Picatinnyskinne? Lykt? Lasersikte? Lyddemper? Munningsbrems? Flammedemper? (Definitivt granatkaster ) Jeg synes faktisk ikke bestemmelsene om hagler er vanskelige å forstå, men jeg har jo en del trening i å tolke lover og forskriftsbestemmelser, men dersom man først vil gjøre noe vanskelig og uklart er det utrolig hva man kan finne på. Jeg tror det mere koker ned til at du ikke er enige i de begrensningene som § 3 legger, men det er en helt annen sak. Jeg har ikke sagt noe sted at jeg heller synes disse er ok, det jeg har sagt er at jeg oppfatter disse som objektive og klare. Om jeg liker disse eller ikke er noe helt annet. Jeg bruker også mine jaktvåpentil jakt... men konkuransevåpna til konkuranse. Hvordan var det med fruens Mini 30? Forøvrig, mitt første reinsdyr skjøt jeg med Bane-Kragen min, et rent konkurransevåpen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted November 12, 2012 Share Posted November 12, 2012 Kanskje en underslung hagle på railen, og kalle det et kombinasjonsvåpen? //Svein Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 DN til jakt som ikke å ha "militær karakter", så får den det dersom du legger på litt "jalla"-utstyr (ditt uttrykk Hassel ) så har den plutselig "militær karakter" og er forbudt av DN til jaktbruk. Hva skal til? Det er i utgangpunktet betraktlig enklere å forstå en forskriften om forbudte halvautor. Og det å prøve å "røyke" ut denne informasjonen. (Som om det ligger en kjip baktanke og ønske om kontroll og begrensning bak den) kan jeg ikke se ha rnoe annet logisk utfall en at man forbyr alle de våpen som med relativ enkelthet kan modifiseres til "militærlignende våpen". Det er bare å spørre en hvilken som helst 6 klassing, så vil du få relativt enkle og begrepelige definisjoner på siste. Jeg tror det mere koker ned til at du ikke er enige i de begrensningene som § 3 legger, men det er en helt annen sak. Jeg har ikke sagt noe sted at jeg heller synes disse er ok, det jeg har sagt er at jeg oppfatter disse som objektive og klare. Om jeg liker disse eller ikke er noe helt annet. Delvis, det største problemet er at definisjonene er dårlig oversatt fra amerikansk og ikke hanger på greip, ser du på forskriften om forbudte våpen så henviser man regeler om pumpehagler (altså repeter våpen) til bestemmelser om halvautoer osv. Mye begreps sammenblanding. Videre er det jo et spørsmål om DN også skulle blande seg inn i dette med samme bakgrunn som de har om Hvordan var det med fruens Mini 30? Uten at jeg helt ser noen annen grunn en avledning til at du tar opp min kones skytevåpen... hun er ikke jeger, så det er ervevet til konkuranse. Forøvrig, mitt første reinsdyr skjøt jeg med Bane-Kragen min, et rent konkurransevåpen Da er vel spørsmålet på hva våpent var omsøkt som, nå og under hvilket tolkningsstyre. Mine konkuransevåpen har jeg underskrevet et offentlig dokument på, at jeg ikke skal bruke til annet en det de er omsøkt til. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Mine konkuransevåpen har jeg underskrevet et offentlig dokument på, at jeg ikke skal bruke til annet en det de er omsøkt til. Akkurat den detaljen har vel aldri hatt dekning i lov eller forskrift. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 @Hassel Nå havner vi vel litt tilbake til den tråden som gikk før, bl.a. i forbindelse med debatten om man kunne bruke et jaktgevær i konkurranser (det var vel da fruen fikk avslag (?) først på søknad om erverv av Mini 30 til konkurransebruk), det ble påpekt at diverse "jaktvåpen" ble benyttet i felt-konkurranser. Bemerkningen om fruens Mini 30 var forøvrig bare en liten fleip , og sikter til at jeg mener at selv om du har anskaffet et våpen til konkurranse kan jeg ikke se noe i veien for å bruke det på jakt, forutsatt at det oppfyller kravene fra DN til jaktrifle. Jeg anser ikke at det er så vantette skott mellom erverv til "øvelse/konkurranse" og "jakt". Man er jo for søren pålagt å drive øvelsesskyting med jaktriflene (minst 30 skudd pr år, men det anbefales jo mere), dvs at man er vel ikke eksplisitt pålagt å øvelseskyte med jaktriflene. Jeg har fått godkjent både "øvelse" med 22LR og 7,62x39 før oppskyting til jegerprøven med 308, men dersom du kun har en jaktrifle og ikke noe annet må jo nødvendigvis øvelsesskuddene være med den. Når du skriver at du har "underskrevet på et offentlig dokument på at du ikke skal bruke de (våpenene) til annet enn det de er anskaffet for" mener du vel søknaden om ervervstillatelse. Jeg ser litt pragmatisk på det og mener at du må se litt på hvilket våpen som er anskaffet. Er det snakk om en rifle/hagle anskaffet med begrunnelse "konkurranse" kan jeg ikke se at noen vil hekte seg opp i om du anvender denne på jakt, forutsatt at den ikke har "militær karakter" og forøvrig oppfyller de kravene som er satt i forskjellige bestemmelser om jaktvåpen. Konsekvensen blir vel ellers at en aktiv lerdueskytter som har anskaffet hagle med formål konkurranse må anskaffe en hagle til dersom han også kunne tenke seg å jakte litt fugl eller hare. Har du derimot fått en AR-klone til praktisk ligger det vel i kortene at den kan du ikke bruke til rådyrjakt slik bestemmelsene er i dag. Jeg kan derfor heller ikke se noe problem i at du låner fruens Mini 30 til å jakte rådyr med, kanskje større dyr også om du finner ammo som holder energikravet Mitt første reinsdyr skjøt jeg i 1961, da var vel ikke engang begrepet "militær karakter" oppfunnet Jeg brukte som nevnt Bane-Kragen, ervervet til konkurransebruk. Med 5,8 kg vekt var den ikke særlig praktisk til jakt og ble raskt byttet ut med en Mauser. (Den har jeg forøvrig ennå, men skyter 7,62x39 med den nå, bare til treningsbruk. Vurderer å ta den i bruk til rådyr, for så vidt jeg har registrert får du ekspanderende ammo i 7,62x39 nå) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Jeg ser litt pragmatisk på det Det har du all grunn til. Det er som sagt ingen hjemmel i lovverket for dette, og praksis fra Politiet har jo alltid vært at man må bruke våpen man har så fremt de er godkjent for det aktuelle bruksområdet. I tillegg har de uttalt at selv om man ikke får innvilget feks håndvåpen for jakt i utland er det ingenting som hinder folk i å bruke lovlig ervervede våpen til dette. Så akkurat den passasjen kan man trygt ignorere, så lenge du oppfyller kravene om behov for et våpen kan du fritt benytte det til all lovlig aktivitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Litt usikker på hvorfor du prøver å sparke inn åpne dører, det er ingenting som hindrer deg i å bruke konkurransevåpen til jakt, så lenge de er lovlige for jakt. Men det er fullstendig off-topic i forhold til denne tråden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Fordi Hassel måtte dra opp en gammel myte nå han burde vite bedre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Fordi Hassel måtte dra opp en gammel myte nå han burde vite bedre. Rimelig sikker på at Hassel snakket om type AR-våpen og ikke krag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Delvis, det største problemet er at definisjonene er dårlig oversatt fra amerikansk og ikke hanger på greip, ser du på forskriften om forbudte våpen så henviser man regeler om pumpehagler (altså repeter våpen) til bestemmelser om halvautoer osv. Mye begreps sammenblanding. Videre er det jo et spørsmål om DN også skulle blande seg inn i dette med samme bakgrunn som de har om Der kommer forskjellen i bakgrunn fram, som jeg skriver tidligere, jeg har en del erfaring og trening i å tolke lover og forskrifter, så for meg er dette overhodet ikke uklart. For det første heter forskriften; Forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske ............ § 1 har overskriften "Forbudte skytevåpen" og forbyr i første ledd bokstav c) Repeter og pumpehagler som har .......egenskaper som nevnt i § 3..... Dette er en helt vanlig lovgiverteknikk i Norge, i andre land hadde man ikke henvist til bestemmelser i en annen paragraf, men gjentatt bestemmelsene. (Det er derfor norske lovbestemmelser er ganske kortfattede, mens andre lands er mer omfangsrike. De ti bud skal bestå av tilsammen 192 ord (jeg har ikke sjekket), den amerikanske uavhengighetserklæringen av et par tusen (har jeg heller ikke sjekket) mens EU's direktiv om agurker skal være på noen og tjue-tusen ) § 3 er om tillatte halvautomatiske hagler og lister hvilke egenskaper de ikke kan ha dersom de skal være tillatte. Dette Hassel er ikke en sammenblanding av regler (for repeter/pumpe hagler og halvautomater), men en klar oppstilling av hva som skal til for at de forskjellige typene av hagler er godkjente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Nå er vi i off topic myra... Når det gjelder mini 30 er den innvilget til konkurranse, det kom et spørsmål fra forvaltningen om det var greit, men en oppklaring viste da at det ikke noe problem. Passusen om hva som kan brukes til hva er på godt og vondt helt subjektiv. Mitt poeng er at jeg frykter at det å tvinge frem avgjørelser på dette punktet vil få negativt utløp for skyttersiden. Eksempelvis argumentasjon av denne typen: -Hvorfor er AR15 ikke tillatt til jakt? -Fordi den ser militær ut, og kan skade jaktens omdømme -Jammen det er teit, fordi mini 14 har akkurat samme egenskaper -Men den ser ikke militær ut -Men den kan jo lett bygges om til å se kjempetøff og militær ut -Men det er ikke lov, da bryter du intensjonen. -Det er jo teit, hva med Krag og Mauser de er jo militære -De ser ikke miltære ut -Men de er jo miltære -OK, da får vi forby dem også, da i tillegg til alt som kan bli miltært utseende, siden man ikke klarer å la være å følge relgelverket.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 -OK, da får vi forby dem også, da i tillegg til alt som kan bli miltært utseende, siden man ikke klarer å la være å følge relgelverket.... Jeg var helt enig med deg, frem til DN kom med sitt utspill om å regulere boltrifler etter samme (ikke-definerte) kriterier. Så den hengemyra går vi rett mot allerede, er det ikek bedre å tvinge frem en debatt rundt disse kriteriene fremfor å vente på at vi får reglene tredd ned over hodet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Kanskje man skal vente litt til vi ser hva det nye "superdepartementet" finner på? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Nå er vi i off topic myra... Ja, sukk Fordi den ser militær ut, og kan skade jaktens omdømme Hvem er det som bestemmer dette? Jeg bestemmer herved at det ikke skader jaktens omdømme. Jeg er vel like berettiget til det som alle andre så lenge dette ikke er lovbestemt Så for å bli litte granne seriøs, jeg mener du spiller rollen som "djevelens advokat" her Hassel. Jeg har litt tiltro til at ikke alle i DN er klekket ut på samme sted på Ås, eller at alle i POD/JD er så i mot alt av våpen. Det er jo et par i hvert fall som er både aktive jegere og skyttere (nevner ikke navn av frykt for at visse moderatorer griper til delete-tasten igjen ), men de fleste vet vel hvem jeg sikter til. Hvis man virkelig vil er det jo mulig f.eks. å bygge maskingevær ut av boltrifler, men jeg kan ikke tenke meg noen seriøse skyttere og jegere som en gang tenker seg tanken. Likeledes er det mulig å "jalle" opp omtrent alt som finnes av skytevåpen til at det får minst "militær karakter", (i hvert fall utseendemessig, og det er visst det som har noen betydning for visse folk) inklusive luftrifler i kaliber 4,5 mm. Det er nok flere skyttere og jegere som kan tenke seg litt "oppjazzzing" av våpnene, men det nok atskillig flere som tenker i retning bytte til en penere og mer funksjonell stokk, nytt og bedre avtrekk, bedding, topp kikkert, tofot og lyddemper. En del av dette vil nok av enkelte "gnomer" bli sett på med litt skjeve øyne, særlig tofot og lyddemper, for ikke å snakke om flammedemper, men det sikter jo egentlig på å få en bedre og mer funksjonell jaktrifle. Du "greier" deg med original Mauser med originale åpne sikter til all jakt i Norge, så egentlig burde jo alt annet bli forbudt. Kikkertsikte minner jo alt for mye om disse forkastelige "snaiper-riflene" som bare suspekte individer finner noen nytte av å bruke Når jeg tenker meg om, burde ikke egentlig alle moderne våpen forbyes slik at bare svartkrutt munnladere blir tillatt til jakt? Våre forfedre kjente jo ikke noe annet og greide seg med det . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 (edited) For meg er denne diskusjonen om å definere "militær karakter" litt rar. Jeg er ganske sikker på at selv 6 klassinger (Som Hassel skriver) har et begrep om hva dette er for noe. For meg blir dette som å diskutere hvor mye refleks det må være på en refleksvest, eller hvor oransje må den være. Eller Det er påbudt med sikkerhetsbelte, men det står ikke hvor, så jeg kan ha det snurret rundt halsen... Men det er klart vi er forskjellige, og det er utrolig hva man kan ha problemer med å forstå, dersom viljen ikke er der.. (I know, for jeg underviser i etikk og moral ) Men jeg skrev for "noen" poster siden noen forslag til hva jeg kan tenke meg POD/DN kan tenke seg definerer et våpen som å ha militær karakter. Jeg gjentar dem: (Edit: lagt inn sitat) Ser for meg definisjoner som: " Hvis våpenet er en basert på et våpen utviklet for forsvar, politi eller selvforsvar, er den forbudt, uten å oppfylle to av punktene i listen under. Hvis riflen har mer en to av disse karakteristikkene, er den av militær karakter": Halvautomatisk funksjon Picatiny skinner eller "rails" justerbar stokk i lengde og/eller høyde. "høy" magasinkapasitet (over fire patroner) "flerfarget mønster" (Kamuflasje) konisk hevarms avsluttning (Tactical bolt handle" Rekyldemper Tofot/monopod Monopod i stokk Kikkert mellom-rør med større diameter en 30mm Mer en 12X forstørrelse Justeringstårn på kikkert Større lysåpning på kikkert enn 56 Gjenging av løp for lyddemper/munningsbrems etc. Samt at dette gjør den automatisk forbudt: "Magasin som stikker nedenfor stokken" eller lett avtagbare magasiner. Pistolgrep "Spessielle" kalibre/farlige kalibre flammedemper våpensystem utviklet for militært/politi bruk videre kan POD/DN forby enkelte våpen for jakt etter konkrete vurderinger. Huff! ... Men det er en håpløs situasjon at det ikke er noen definisjon... for slik det er nå, kunne de like så godt droppet hele formuleringen/forbudet. Det er litt som om det skulle stå: Det er forbudt å kjøre for fort... I veitrafikkloven. Eller ikke gjør noe du ikke skal, i straffeloven..... Edited November 13, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 alle moderne våpen forbyes slik at bare svartkrutt munnladere blir tillatt til jakt Bare å forby de og, vi har pil og bue Men oopps!, Buer kan se skumle ut, vi har sett de i både Rambo og Avengers, skumle greier - og langbuer har et distinkt militært preg - bare spør franskmennene som ble slaktet ved Agincourt, Crezy og Poitiers... Sorry, jeg kunne ikke dy meg K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 For meg blir dette som å diskutere hvor mye refleks det må være på en refleksvest, eller hvor oransje må den være. Det er allerede noen som har tatt seg av. (Link) Til ulik bruk stilles krav til ulik klasse. På anlegget jeg har praksis på er det klasse to overdel som er kravet. Om man jobber langs E18 kan det fort bli stilt krav om klasse tre. Enkle krav som oppfyller de tekniske intensjonene og behovene. Om stripene sitter fast på en poldress eller en t-skjorte er revnende likegyldig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 La oss se hvem som fort skifter mening når JD bestemmer at alle våpen med militært preg til praktisk skal forbys. Jegere og NFPS, vi er jo sivile skyttere allemann og bør ikke fremstå med våpen med militært preg. Man kan jo bruke en Browning BAR med flott jaktgravering og stort magasin til praktisk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Jeg forstår at du syns det er trist at andre har leketøy du ikke har, men Ola Dunk risikerer ikke å gå på praktiskskyttere i skogen, på fjellet og på sjøen, så det poenget ender opp med å ikke være noe poeng. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Var det ikke noen som postet bilder av en "fin" AR med trestokk og greier? Da forsvinner vel argumentet med at våpenet ser så farlig ut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 I denne sammenheng, Nei Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Jeg synes DN burde gi meg fritak fra denne tulleregelen når jeg jakter på så avsidesliggende plasser at jeg aldri treffer noen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 For meg er denne diskusjonen om å definere "militær karakter" litt rar. Jeg er ganske sikker på at selv 6 klassinger (Som Hassel skriver) har et begrep om hva dette er for noe. 6 klassinger er vel sånn ca 11-12 år gamle. Tror ikke de har så mye peiling. Jeg hadde det ikke, og jeg lærte å skyte (med en Remington kal 20 pumpe) da jeg var 12. Men jeg skrev for "noen" poster siden noen forslag til hva jeg kan tenke meg POD/DN kan tenke seg definerer et våpen som å ha militær karakter. Jeg gjentar dem: (Edit: lagt inn sitat) Ser for meg definisjoner som: " Hvis våpenet er en basert på et våpen utviklet for forsvar, politi eller selvforsvar, er den forbudt, uten å oppfylle to av punktene i listen under. Hvis riflen har mer en to av disse karakteristikkene, er den av militær karakter": Halvautomatisk funksjon Picatiny skinner eller "rails" justerbar stokk i lengde og/eller høyde. "høy" magasinkapasitet (over fire patroner) "flerfarget mønster" (Kamuflasje) konisk hevarms avsluttning (Tactical bolt handle" Rekyldemper Tofot/monopod Monopod i stokk Kikkert mellom-rør med større diameter en 30mm Mer en 12X forstørrelse Justeringstårn på kikkert Større lysåpning på kikkert enn 56 Gjenging av løp for lyddemper/munningsbrems etc. Samt at dette gjør den automatisk forbudt: "Magasin som stikker nedenfor stokken" eller lett avtagbare magasiner. Pistolgrep "Spessielle" kalibre/farlige kalibre flammedemper våpensystem utviklet for militært/politi bruk videre kan POD/DN forby enkelte våpen for jakt etter konkrete vurderinger. Huff! ... Men det er en håpløs situasjon at det ikke er noen definisjon... for slik det er nå, kunne de like så godt droppet hele formuleringen/forbudet. Det er litt som om det skulle stå: Det er forbudt å kjøre for fort... I veitrafikkloven. Eller ikke gjør noe du ikke skal, i straffeloven..... Nå er det jo slik Tretvoll at en del av dette allerede er implementert i dag, slik som visse kalibre og våpensystemer utviklet for militær bruk (og i bruk i dag). Justerbar stokk i lengde er delvis forbudt allerede (dersom det bringer påbudt totallengde under minstemålet). Dersom POD får det som de vil (Talgø) blir løse magasiner forbudt samt faste magasiner med kapasitet for mer enn 3 eller 5 skudd (mindretallsforslag i NOU 2011:19). Til jaktbruk har forøvrig DN allerede tatt seg av den biten. En del av det andre som du setter opp har jeg litt vanskelig for å se vil bli reelt, det er grenser for å være "djevelens advokat" også. Det er forsåvidt ikke problemer med den listen du setter opp, det er "klare og objektive" regler slik at du, dersom dette skulle komme, vet hva du har å forholde deg til. Om du er enige i dem eller synes dette bare er tull og tøys er det noe helt annet. Som du skriver; Problemet er at man har et vagt og udefinert betegnelse "militær karakter", som det altså til og med for mannen fra DN glipper for og omskriver til "militært utseende". De viktigste ingrediensene i dette "militære utseende" synes å være sort stokk, boksmagasin til 20-30 eller flere skudd og frittstående pistolgrep. Det går jo ikke an å se uten videre om våpenet har helautomatisk eller halvautomatisk funksjon, så det regner jeg med at DN ikke legger noen vekt på. Min personlige mening, som jeg med vilje ikke har fremført så direkte her før, er at man kunne droppet hele denne sondringen mellom godkjent til konkurransebruk og godkjent til jakt og siden kun forholdt seg til det som er DN's rent objektive krav: Anslagsenergi og magasin for maks 3 eller 4 patroner. Jeg vokste opp med kravet om plombering av magasinet slik at du kun hadde ett skudd på reinsjakt, og det skapte ikke akkurat problemer for meg. Hensett til slike idioter som ikke greier å se en reinflokk uten å skulle begynne å plaffe løs og slakte dyr har jeg faktisk stor forståelse for at magasinkapasiteten begrenses til jaktbruk, ideelt sett skal du ikke bruke mer enn ett skudd, men det er greit å ha litt i reserve hvis du av en eller annen grunn trenger det. (På elgjakten i år oppstod en litt snodig situasjon: elgen var påskutt på ganske kort hold av en i jaktlaget og gikk opp på bakbena og satte fart rett mot skytteren. Han ga den nådeskuddet med børsa i hofteposisjon på under 10 meters hold, splintret faktisk hjertet til elgen med det skuddet. Han hadde vel hatt litt dårlig tid til å lade om dersom han ikke hadde hatt noen ekstra skudd i magasinet.) Forresten, finnes det mellomrør for kikkertsikter med mer enn 30 mm diameter? Og, du trenger jo ikke objektiv over 56 mm, mitt er bare 32 så det burde holde for alle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Den IOR-snabben til Knuterik (langholdsluringen fra sunnmøre) har vel 40mm rør, såvidt je minns... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Ikke for å leke moderator her, men når det gjelder skillet mellom jakt og konkurranse og våpen til dette så startet jeg en tråd om det for litt siden: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=8&t=79245 Her var det flere gode innspill, og hvis det er noen som ønsker å diskutere dette videre eller lurer på noe rundt dette kan de jo ta det der istedenfor i denne tråden. Velkommen skal dere være. Ellers vil jeg bare si at jeg håper vi ikke kommer dit at det er 6. klassinger som skal tolke lovene og forskriftene våre. Jeg tror at det fort kunne ført til litt uheldige resultater i mange sammenhenger, ikke bare når det gjelder våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Nedenstående er klippet fra tråden Lindskog nevner: jmonsen Innleggets emne: Re: Jaktvåpen til konkurranse? Nytt innleggSkrevet: 03 Nov 2012, 09:28 Avlogget Moderator Dette er et tema som har vært avklart med POD. "Konkuranse våpen kan brukes til jakt, så lenge de holder anslags kravet. Jakt våpen kan brukes til Konkuranse så lenge de passer inn i det programmet som skytes." Dette var svaret POD ga etter diverse rare tolkinger på lokale politi/lensmans kontorer. Men våpenet registreres enten som konkuranse eller jakt våpen, Konkuranse våpen går ikke i jaktgarderoben. _________________ Jan F Monsen. Deltids arbeider på XXL På meg virker dette som at DN og POD ikke er helt på bølgelengde Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted November 14, 2012 Share Posted November 14, 2012 Dette er et tema som har vært avklart med POD."Konkuranse våpen kan brukes til jakt, så lenge de holder anslags kravet. Er dette seriøst? Da kan jo et NFPS medlem dra på jakt med sin AR15, og dermed kunne en jeger også ha en sånn, fordi da blåser POD sin regel bort dette med militært utseende. Så var det DN for jaktvåpen, og kan man ikke ta opp dette tema formelt hos dem? Jeg er klar over at det kan dreie seg om konservative folkelig-erfaren-jeger-gubbete-antivåpen-synsete-kontorhøne enkeltpersoner hos DN som hindrer jegere i å erverve moderne tøffe våpen, og det er muligens bare 1 eller få enkeltpersoner som bestemmer dette for hele norge. Skifter disse jobb, da får vi sikkert en vending. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted November 14, 2012 Share Posted November 14, 2012 Obs, det var ikke jeg som skrev dette, det var klippet fra et innlegg fra jmonsen i en annen tråd. Min kommenatar står der: "Det virker som DN og POD ikke er helt på bølgelengde". Slik situasjonen synes å være i dag, etter den uttalelsen som jmonsen refererer fra POD, så kan konkurransevåpen godkjent i § 4 i forskrift 930 benyttes på jakt, dersom de ikke kommer i strid med bestemmelsene i § 15 i forskriften fra DN om "jakt, fangst og felling". De bestemmelsene som gjelder der er anslagsenergi (objektiv og klar), og for halvautomater magasinkapasitet 3 eller 4 skudd (også objektiv og klar) og så dette bedrøvelige "ikke militær karakter", som ikke er objektiv og klar men derimot ullen og henvist til synsing i DN. Hvis du leser den mailutvekslingen jeg hadde med DN's mann vil du se at han sier at der forholder de seg i utgangspunktet til POD's sortering av halvautomater i konkurransevåpen i § 4 og jaktvåpen i § 5 i forskrift 930, men at dersom man putter på litt "jalla"-utstyr kan § 5 riflene fort få et "militært utseende" og er fy-fy. Det er det håpløse i denne situasjonen som jeg har prøvd å få noe klarhet i ved de henvendelsene jeg har gjort til DN (med kopi til POD). Som jeg har skrevet ovenfor kan jeg ikke se noen spesiell grunn til å sondre mellom jaktvåpen og konkurransevåpen ut over de kravene som stilles til anslagsenergi og magasinkapasitet for jaktvåpen. Du vil se at det er en del her på Kammeret som mener at utseendet vil ha en del å si for hvordan "menigmann" vil oppfatte dette og at det vil skade jaktens anseelse (og derved også jegere og skyttere i almennhet) om man observerer at det drives jakt med "krigsvåpen", dvs med gevær som av samme menigmann oppfattes som "maskingevær". Dette er et rent utseendespørsmål som jeg ikke skal ha så veldig store meninger om ut over at dersom denne "menigmannen" er mot våpen i sin almennhet vil det neppe ha særlig betydning hvordan våpenet ser ut, for ham er det fy-fy uansett Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 14, 2012 Share Posted November 14, 2012 Dette er et rent utseendespørsmål som jeg ikke skal ha så veldig store meninger om ut over at dersom denne "menigmannen" er mot våpen i sin almennhet vil det neppe ha særlig betydning hvordan våpenet ser ut, for ham er det fy-fy uansett Her i den virkelige verden har mennesker graderte meninger, ikke alltid bare svart-hvit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dridungen Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 (edited) Ser det nevnes at en 6.klassing fint ville hatt definesjonen på en militær rifle. Det tror jeg også. Jeg tror ikke 6.klassingen ville hatt problemer med å se at dette er en sivil rifle. Legg merke til det at de superfarlige jernsiktene er borte. Man har også en slik, den ville heller ikke blitt ansett som militær av en 6.klassing: Dermed ser jeg ingen grunn til at AR-15 skal forbys pga skummelt utsende. Hadde jeg møtt en jeger med sistnevnte rifle i skogen ville jeg fått et inntrykk at det var en artig skrue som ikke var redd for å spille på seg selv. Edited November 20, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 Det er nevnt 6 klassinger... Og de skjønner at en ar 15 ser ut som en ar15 selv om den er rosa... Men for all del, tro gjerne at vi kan få AR15 lovlig til jakt, om man bare kommer på nok tåpelige argumenter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dridungen Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 Selvsagt er det 6.klassinger her har jeg greid å gjøre samme feil hele tre ganger i samme innlegg. Poenget mitt er at selv om vedkommende vil kjenne igjen det som en AR, som den i fleste tilfeller ikke vil gjøre på bildene over, så vil den ikke anse våpenet som et militært. En jeger med et slikt våpen vil heller ikke virke militær om han møter noen i skogen, om så er det ikke pga. av våpenet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
5,56 Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 Har tre jenter hjemme, ingen som har begynt i 6.klasse enda, men den eldste skyter ganske bra med AR etter hvert. Der i gården er det ingen tvil: skyter ikke bambi med AR15 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 Så er spørsmålet om det er indoktrinert utenfra eller fremkommet ved logisk tenking. Jeg vet hva jeg mistenker.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goatboy Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 Hadde en kompis på besøk for ikke lenge siden. Han har ingen peiling, eller interesse når det gjelder våpen. Har aldri skutt ett skudd eller holdt i et ekte våpen. Han hadde akkurat fått en ny nabo som var aktiv jeger og var derfor litt nysgjerrig, og spurte litt ang våpen. Han fikk derfor "the full tour" i våpenskapet. Det jeg bet meg fast i var at han ikke så den minste forskjell på en Howa 1500 med standard synth stokk og en Howa 1500 med Axiom stokk. For ham var det to "sniper rifler". Begge var jo utstyrt med et stort kikkertsikte... Merker det samme med fruen, hun ser ingen forskjell. Det er to svarte rifler, thats it. Jeg tror faktisk det er oss som er opptatt av våpen som ville reagert på en AR i skogen, for en vanlig turgåer/sopplukker tror jeg faktisk en rifle er en rifle. Samme våpen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 21, 2012 Share Posted November 21, 2012 Det relevante er i bunn og grunn hva DN mener at folk tror. Og om og eventuelt hvordan man på saklig vis kan påvirke den delen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 21, 2012 Share Posted November 21, 2012 Fin test Goatboy, det stemmer bra med mine mistanker. Hassel har rett i at det er DNs antagelser som er problemet, men punkt 1 må vel være å få litt fakta på bordet før man kan ha noe håp om å endre på ting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.