Jegermeistern Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Gullhaug - du skriver, antakelig med vilje, "tidligere eier" flere ganger. Som jeg og andre har påpekt - hunden har ein eier, uansett påfunn fra FOD! Den som nå har hunden, kan vi, i beste fall, kalle "besitter". Link to comment Share on other sites More sharing options...
fast freddy Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Gjentar man en løgn mange nok ganger så blir det jo en sannhet for den som gidder å juge for seg selv...! Hunden har en eier, og hunden bør returneres. Om FOD mener hunden er dårlig behandlet så får også dem gå rettens vei, ikke holde på med dette tullet her. Jeg er på let etter hund. Men aldri i verden om den skal komme fra FOD. Hva om noen plutselig står på min dør og vil ha den igjen?? Skremmende! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Gullhaug - du skriver, antakelig med vilje, "tidligere eier" flere ganger. Som jeg og andre har påpekt - hunden har ein eier, uansett påfunn fra FOD! Den som nå har hunden, kan vi, i beste fall, kalle "besitter". Siterer deg format svaret skal få mening: Ut fra det jeg kan lese meg til er det helt naturlig juridisk å bruke begrepet tidligere eier i denne saken. Om flertallet på Kammeret mener dette er feil, eller om jeg tar feil eller motsatt bidrar ikke til at hunden evt kommer tilbake... Har dere rett så er midlertidig forføyning en rask og billig måte å få hunden tilbake. Slik jeg ser det skjedde et juridisk eierskifte når hunden ble overført fra Politiet(Falck) etter reglene i lov om hundehold. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Slik jeg ser det skjedde et juridisk eierskifte når hunden ble overført fra Politiet(Falck) etter reglene i lov om hundehold. Det gjorde igrunnen ikke det. Ifølge de seneste opplysningene så fattet slettes ikke politiet noe vedtak om omplassering, og det er kun de som har myndighet til å omplassere dyr etter hundeloven (altså ikke Falck). Falck har ikke kompetanse til å omplassere uten politiets vedtak. Dermed er omplasseringen fra Falck til FOD i første omgang feil og neste omplassering fra FOD til ny vertsfamilie enda mer feil. Så det juridiske halmstrået om eierskifte som FOD har klamret seg til finnes ikke (de hevder jo at det er et enkeltvedtak osv...) Jfr. § 24. Politiets forvaring, omplassering, salg og avliving av hund Politiet kan ta hånd om, omplassere, selge eller om nødvendig avlive en hund T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Slik jeg ser det skjedde et juridisk eierskifte når hunden ble overført fra Politiet(Falck) etter reglene i lov om hundehold. Det gjorde igrunnen ikke det. Ifølge de seneste opplysningene så fattet slettes ikke politiet noe vedtak om omplassering, ) Da er det enda større grunn for å bruke midlertidig forføyning Men hvilke opplysninger du har, og hva som faktisk er riktige opplysninger vet jeg ikke.... Når hunden ikke er tilbakeført stiller jeg meg pt svært tvilende til at vi har alle og riktige opplysninger... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Da er det enda større grunn for å bruke midlertidig forføyning Jeg synes at midlertidig forføyning er en god ide. Men hvilke opplysninger du har, og hva som faktisk er riktige opplysninger vet jeg ikke....Mine opplysninger baserer seg på det foreliggende faktum, jeg spekulerer ikke omkring det. Dessverre fremkommer fakta stykkevis og delt. Akkurat opplysningen om at politiet ikke har fattet vedtak fikk jeg av Wikingen sitt innlegg den 13. febr. kl. 22.36. Ser ut til at han har gjort et realt forsøk på å få opp en tidslinje og oppsamling av fakta. Virker troverdig. Når hunden ikke er tilbakeført stiller jeg meg pt svært tvilende til at vi har alle og riktige opplysninger...Det er alltid noen opplsyninger som vil mangle og som kan tolkes. Akkurat som du tolker den lange tiden som er gått som negativ, så kan man likeens tolke den som positiv. T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Akkurat opplysningen om at politiet ikke har fattet vedtak fikk jeg av Wikingen sitt innlegg den 13. febr. kl. 22.36. Akkurat som du tolker den lange tiden som er gått som negativ, Jeg tolker ikke og mener ingen ting om tiden....Jeg mener kun noe rundt overdragelsens juridiske sider... Når det gjelder Wikingen sitt innlegg(som er meget godt) kan jeg ikke der se (objektivt) om Politiet har eller ikke har fattet et vedtak... Når hunden ble utlevert fra Falck fikk/undertegnet FOD "papirer"... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Når det gjelder Wikingen sitt innlegg(som er meget godt) kan jeg ikke der se (objektivt) om Politiet har eller ikke har fattet et vedtak... Når hunden ble utlevert fra Falck fikk/undertegnet FOD "papirer"... Ajoda, det står jo mer enn det. Les hans innlegg på nytt, les også mitt svar rett etterpå. Så vil du se at han opplyser dette som en realitet. Jfr. I og med at Politiet ikke hadde fattet noe vedtak om omplassering i denne saken, er det derfor soleklart at det er Falck som har forbrudt seg her, ved at de har overlevert Shira uten noe som helst grunnlag. Politiet har altså forsåvidt ikke gjort noe galt, slik saken fremstår. Det er mao Falck som er hovedpart i saken, i tillegg til FOD og selvfølgelig deg, Lars Erik. Edit: At FOD undertegner "papirer" på at de overtar hunden fra Falck vil ikke si det samme som at de får politiets juridiske vedtakspapirer i hånden, som jo er en forutsetning for godtroerverv. T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Problemet er at dette er et utsagn ( at Politiet ikke har fattet et vedtak) fra en part i saken(Lars Erik)...en person som også tidligere har "surret" med begrepene... Link to comment Share on other sites More sharing options...
BusterGutten Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Problemet er at dette er et utsagn ( at Politiet ikke har fattet et vedtak) fra en part i saken(Lars Erik)...en person som også tidligere har "surret" med begrepene... Hvis vi skal få klarhet i om det som er kommet frem er korrekt eller ikke,så kan vi jo bare det ved at saken går til retten e.l. Frem til det evt.skjer må forholde oss til utsagn fra begge leire,basere oss på "tro" og så ta stilling til hvem vi tror på. Hvem tror du på ? Jeg tror jeg vet det . Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted February 14, 2012 Author Share Posted February 14, 2012 Når det i tillegg i denne saken, kommer frem at de "tre små ungene som mor var hjemme alene med" er i henholdvis høgskolealder, ungdomsskolalder og en attpåklatt på 2 år, Kanskje du skulle "spørre først og skyte etterpå" selv, før du kritiserer og henger ut andre for det? Uansett så er ikke sakens kjerne hva som har skjedd før - (og jeg har full forståelse for at Shiras eier ikke legger ut alt på facebook. Dem har tross alt et liv..) Derimot omhandler saken om at Falck har sendt en hund til FOD som absolutt ikke skulle dit, og har brutt avtalen med Shiras eier. Samtidig er ikke FOD samarbeidsvillige når han ringer dem og informerer om det er hans hund. Grunnen til at FOD får så mye pes, er vel rett og slett fordi de har hatt MANGE muligheter til å ordne opp i denne saken - men i stedet opptrer de, slik jeg ser det, som en dømmende makt, uten noen vilje eller interesse for å finne en løsning i denne saken. Sjøl oppfatter jeg det da som at det må være noe krøll hos dem, når de ønsker og gir seg sjøl så mye negativitet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Derimot omhandler saken om at Falck har sendt en hund til FOD som absolutt ikke skulle dit, og har brutt avtalen med Shiras eier. Samtidig er ikke FOD samarbeidsvillige når han ringer dem og informerer om det er hans hund. (Rettet sitatet, så det ble klart hvem som har skrevet hva. Jegermeistern.) Dette er sakens kjerne... Har Falck sendt en hund feil til FOD? Hadde Falck en avtale den gang med Shiras nå tidligere eier? Ja tidligere eier hevder det...men er det juridisk slik? Det at tidligere eier ringte til FOD...ja det vil nok naturlig nok ikke FOD høre på...de har nok mange som mener de eier ting som ringer osv...Hvorfor tok ikke Falck/Politiet denne telefonen til FOD umiddelbart? Er saken slik tidligere eier hevder må hans advokat være .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Det er tydelig at FOD -tilhengerne kjemper innbitt for å sverte Shiras rettmessige eier nå. Leter i alle kroker etter "feil". De finner lite, derfor henger de seg opp i disse dagene hunden stod hos Falck. Jeg innser at det ikke lenger nytter å argumentere med slike folk, og velger derfor å sette meg på gjerdet og vente på en eventuell rettsavgjørelse. I følge eier jobbes det i kulissene, men de fleste av oss vet at ting tar tid når et søksmål skal forberedes. Alle fakta må på bordet fra begge parter. Så skal det sikkert ordnes drøftelsesmøter i håp om en minnelig ordning. Fører ikke dette fram havner saken i retten. Og mest sannsynlig i diverse media. Innen den tid har denne saken fått så mye oppmerksomhet at FOD for all framtid vil ha svertet sitt omdømme som seriøs organisajon. Helt i orden. De velger det selv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Jeg tenker i de samme banene som deg, JegerJente. Imidlertid: Det finnes to bærende prinsipp i norsk rettsvesen, som FOD (og deres tilhengere i DENNE sak) vil få i trynet. Det er det ulovfestede, sterke juridiske prinsippet om oppgjørskorreksjon ved uoppfordret verditilførsel, samt det like sterke prinsippet i den generelle berikelsesgrunnsetningen som sier at ugrunnet/ubegrunnet berikelse på annen manns bekostning skal gå tilbake. Hva består disse prinsippene i, kan man spørre? Vel, de som forstår jussen vet nok hva jeg snakker om og de resterende forstår det ut fra et vanlig intuitivt fornuftig resonnement. T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Det er tydelig at FOD -tilhengerne kjemper innbitt for å sverte Shiras rettmessige eier nå. Leter i alle kroker etter "feil". De finner lite, derfor henger de seg opp i disse dagene hunden stod hos Falck. Jeg innser at det ikke lenger nytter å argumentere med slike folk, og velger derfor å sette meg på gjerdet og vente på en eventuell rettsavgjørelse. Blir generelt vanskelig for folk å snakke med deg når du skyggebokser med din egen fantasi. Har ikke sett en eneste "FOD-tilhenger" i tråden, kun enkelte som prøver å belyse saken fra begge sider istedenfor å blindt føre korstog etter å ha hørt en versjon av saken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BusterGutten Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Har ikke sett en eneste "FOD-tilhenger" i tråden, kun enkelte som prøver å belyse saken fra begge sider istedenfor å blindt føre korstog etter å ha hørt en versjon av saken. Du skal ikke se bort fra at disse korsfarerne dine er de som best kjenner begge sider av saken . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Mitt innlegg var en kopi av noe jeg la inn på Facebook-siden. La det inn hit fordi jeg ikke gidder mer her heller. Bare inn og kikker på heretter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 @Wikingen Siden du no la inn fra Shira siden kan du kanskje legge inn svaret du etterspurte utfyllende spørsmål på F O D sine sider også ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wikingen Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 @Wikingen Siden du no la inn fra Shira siden kan du kanskje legge inn svaret du etterspurte utfyllende spørsmål på F O D sine sider også ? Jada, det kan jeg. Jeg har lagt inn flere innlegg enn de under her, men de har blitt slettet av FOD, så det er bare tråden under her som står igjen fra meg på FOD sine sider på Facebook. Roy Ivar Hernes: Kan dere i FOD redegjøre litt for progresjonen i saken rundt harehunden Shira, som ble omplassert på grunn av sviktende rutiner? Liker · · lørdag kl. 16:14 · 9 personer liker dette. Elisabeth Godager: du har vel ikke et reelt håp om å få svar ??? lørdag kl. 18:06 · Liker · 1 Roy Ivar Hernes: Joda, optimist jeg ser du. lørdag kl. 18:25 · Liker Charlotte Hestetramp Abrahamsen: Denne 'organisasjonen har vist seg å være så useriøs, at de enten sletter eller ikke svarer på henvendelser som er av kritisk karakter. Er helt forferdelig hvordan de har håndtert dette, samt lignende saker med andre hunder. De selger rett og slett tyvgods i mange tilfeller, og det kan ikke fortsette! lørdag kl. 18:40 · Liker · 2 Roy Ivar Hernes: Det hadde vært meget oppklarende om FOD hadde villet redegjøre for sin bakgrunn og sine beveggrunner for å omplassere Shira, når opprinnelig eier faktisk har meldt seg innenfor de tidsrammer som er satt. For det har han vel på et tidlig tidspunkt gjort, om jeg ikke tar mye feil? På hvilket grunnlag har man handlet som man har gjort? Det nytter ikke å tie ihjel denne saken, da den verserer på et utall sosiale medier, og på en måte som vil skade FODs omdømme på et ufattelig omfangsrikt vis... i går kl. 04:01 · Liker · 2 Mvh Roy I. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Alle fakta må på bordet fra begge parter. . Dette er eg heilt enig i. Omtrent ingen ting har komme frå FOD dessverre. Likevel må eg sei det er litt rart at hundeeigar ikkje la alt på bordet med ei gong,men kjem med litt då og litt då. Tidslinja i alt dette med alle relevante opplysningar på bordet hadde vore greitt fra starten av. Eg mistenker ikkje eller dreg hundeeigars forklaring i tvil, den som las mine andre innlegg skjønnar dette,men tykkjer måten dette er lagt fram på er noko rotete. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wikingen Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Da foreligger det en ny pressemelding fra FOD. Legger den inn her til orientering. Vedrørende omplassering av hittehund fra Østfold (14.02.2012) Da vi opplever stor pågang av henvendelser i tilknytning til «Shira-saken», både på sosiale medier og ved direkte kontakt til oss, har vi bestemt oss for å redegjøre for sakens faktiske sider på nytt. En hund ble overlevert fra politiet til Falck 20.10.11, og overlevert til Falck. Hunden var ikke chippet eller merket på annen måte. Falck hadde derfor ikke anledning til å kontakte eier. Allerede dagen etter kontaktet imidlertid en person politiet og Falck, og presenterte seg som mulig eier av den hunden Falck beskrev for han. Det ble samtidig opplyst av Falck at det ville koste kr 1000,- i gebyr for å hente ut hunden, samt kr 100,- per døgn hunden befant seg på inntauingstomten til Falck. Det ble avtalt at vedkommende skulle komme til Falck 24.10.11, som var en mandag, for å hente hunden. Vedkommende la ikke igjen navn og telefonnummer. Da hunden ikke ble hentet 24.10.11 kontaktet Falck operasjonssentralen hos politiet for å undersøke om det forelå etterlysning på hunden, og da det ikke gjorde det valgte Falck å vente ytterligere noen dager før de overlot den til FOD den 28.10. Hunden hadde da stått hos Falck i ni dager. Hunden ble videre omplassert til ny eier gjennom FOD 02.11.11. Disse eierne var godkjent av FOD på forhånd, og hadde brukt dagene mellom 28.10 og 02.11 på å bli kjent med hunden hos FOD før de tok den meg seg hjem. Lars Erik Elven ankom Falck 04.11.11 for å hente hunden. Han hadde da ikke med seg dokumentasjon som kunne bevise at hunden Falck hadde hatt i sin varetekt var hans. Han hadde videre ikke med seg penger for å betale for oppholdet. FOD har tidligere vært av oppfatning at første henvendelse fra Elven var ultimo november. Imidlertid er det nå gjenfunnet en e-post fra samme dag han hadde vært hos Falck, hvor han informerte om at han ønsket hunden tilbake. På det tidspunktet var FOD i god tro med hensyn til at politiet hadde fattet et vedtak i henhold til hundeloven § 10, jrf § 24, hvilket medførte at FOD var av den oppfatning at eierskapet til hunden var overført FOD på rettmessig måte. Loven gir politiet anledning til å fatte vedtak om omplassering eller avlivning etter en uke. Det at Elven først ankom Falck ti dager etter avtalt dato, styrket oppfatningen av at Elven hadde oppgitt eierskapet og at politiet hadde fattet et velgrunnet vedtak om omplassering. FOD er informert, via Elvens facebook-side, om at Elven i perioden frem til 04.11 befant seg på jakt deler av tiden, og at det kan ha vært bakgrunnen for at han ikke dukket opp på et tidligere tidspunkt for å hente hunden. Målsetningen med FOD er å finne trygge og gode hjem for de dyrene som ankommer foreningen. FOD, som på det tidspunktet var hundens eier, anså det derfor hensiktsmessig å la hunden bli hos familien som var godkjent som omplasseringsfamilie gjennom FOD, fremfor å overlate den til noen som hadde unnlatt å hente hunden hos Falck. Henvendelsen ble derfor registrert og videresendt styret, men ikke fulgt opp videre. Saken har i etterkant utviklet seg slik at Elven, som trolig er hundens tidligere eier, har engasjert advokat, politi samt tatt i bruk sosiale medier for å få hunden tilbake. Politiet har formidlet, gjennom brev datert 22.12.11, at det aldri ble fattet noe formelt vedtak om omplassering, men de har likevel medgitt at FOD har vært i god tro i forhold til at et slikt vedtak var foretatt. Praksis i Østfold politidistrikt de senere år har vært at Falck har stått fritt til å omplassere eller avlive hundene etter eget skjønn, uten formelt vedtak, såfremt eier er gitt rimelig tid til å hente den etter annonsering. Dette har ikke vært formidlet FOD tidligere, og ettersom overdragelsen fra Falck til FOD foregikk på samme måte som alle tidligere overdragelser, var det ingen grunn til å tvile på at det formelle var i orden. FOD har henvendt seg til ny eier, med spørsmål om tilbakelevering, samt eventuelt lov til å gå ut med navnet deres for at ny og eventuell gammel eier kan kommunisere direkte. Av naturlige årsaker ønsker de ikke dette. FOD har forståelse for at tidligere eiere savner hunden sin, men har på ingen måte myndighet til å hente denne hunden uten ny eiers samtykke. I tråd med foreningens arbeid med å finne trygge hjem til hjemløse dyr, er det videre ikke anledning til å publisere navn på ny eier. Hunden har funnet seg godt til rette i ny familie. Datoene som fremkommer i denne pressemeldingen kan bekreftes av logg hos Falck, samt gjennom overdragelsespapirene fra Falck til FOD. Til slutt ønsker FOD å avkrefte ryktene om at noen i FOD har overtatt hunden til omplassering. Hunden ble omplassert til noen utenfor FOD, mot vederlag. FOD tjener ikke penger på disse omplasseringene. Pengene går til å dekke deler av kostnadene for veterinær, frakt og oppstalling. Enda flere datoer som ikke stemmer overens med tidligere opplysninger fra partene... Hva rører seg i hodet på "ny eier" tro... Verden er rar... Mvh Roy I. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 I grunnen ganske fornøyelig å se at man nå velger å kalle Admingebyret( Omplasseringsgebyr er kr. 1000,- for voksne hunder og kr. 1200,- for valper) for vederlag. Og grunnlaget for sin personlige straffeaksjon ang omplasseringen? , fremfor å overlate den til noen som hadde unnlatt å hente hunden hos Falck. Ved alle mine henvendelser til Falck har jeg fått spm om det kan ringes tilbake til det nummer jeg ringer fra og man presangterer seg å jeg regner da med at dette blir loggført hvis ikke er det jo utrolig at de har fått holde på med nødredning ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Tror det kan være viktig å huske at begge parter i saken, nok ønsker det beste for dyret. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal1487686699 Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 "Imidlertid er det nå gjenfunnet en e-post".... hvordan gjenfinner man en e-post ? Er det forskjell på å finne og å gjenfinne ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 FOD beholder eiendomsretten (noe de åpenbart ikke har i denne saken og en haug andre saker iom at det formelle ikke er på plass fra politiet..) så de har bare med å levere tilbake hunden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 "Imidlertid er det nå gjenfunnet en e-post"....hvordan gjenfinner man en e-post ? Er det forskjell på å finne og å gjenfinne ? Gjennfinne e-post gjør man i de fleste tilfeller når man oppdager at det ikke er nok å slette den fra egen maskin... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Nå må for svarte svingende eier ta av seg silkehanskene å dra å hente hunden sin. Om dette er strafbart så la det nå være det. Hadde dette vært min hund, hadde jeg hentet den med makt, og tatt straffen for det. BASTA. Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Rolig i svingene nå... Og skjerp tonen.. Bare minner om dette Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tyribergets O`Luna Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Nå må for svarte svingende eier ta av seg silkehanskene å dra å hente hunden sin. Om dette er strafbart så la det nå være det.Hadde dette vært min hund, hadde jeg hentet den med makt, og tatt straffen for det. BASTA. Enig! Problemet er vell bare at man ikke vet hvor hunden er... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Dette blir etter som informasjonen kommer mere mere og mere tåpelig fra tidligere eiers (og dennes advokats sin side... For å klargjøre noe som dere trolig ikke forstår / vet den juridiske siden av er at når FOD omplasserer hunden (mot omplasseringsvederlag) så er dette å anse som et salg. Uansett hvilken kontrakt eller papir det er mellom FOD og ny eier vil overføringen i disse sakene juridisk være et salg. Vedkommende som nå besitter hunden er utvilsomt(på tross av evt avtale med FOD) hundes(løsøres) juridiske eier. FOD kan ikke lage avtaler som er til ugunst for ny eier osv osv... Slike saker er prøvd rettslig tidligere og en omplassering er å betrakte juridisk som etavsluttet salg når penger/hund er overført. Med den informasjonen man pt har i saken så er det slik jeg ser det kun to parter som IKKE har handlet feil og det er ny eier som har kjøpt hunden hos FOD og FOD som på sedvanlig måte har fått overtatt hunden fra Politiet (Falck). Slik informasjonen pt er må man stille store spørsmålstegn til det som har skjedd Politiet (rutinene) og hos tidligere eier(som må hoste opp dokumentasjon) på hva hvor når og hvordan kontakten har vært med Falck. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Nå må for svarte svingende eier ta av seg silkehanskene å dra å hente hunden sin. Om dette er strafbart så la det nå være det.Hadde dette vært min hund, hadde jeg hentet den med makt, og tatt straffen for det. BASTA. Enig! Problemet er vell bare at man ikke vet hvor hunden er... Det er så mange engasjert i dette nå, at å finne hunden burde være det minste problem. Gi meg tid og sted, så er jeg med å leter. Ettersom "den nye" eieren har tilbragt mye tid hos FOD før overtakelsen, kan jeg ikke se for meg at de bor langt fra FOD. Synes kanskje eiers advokat burde revurdert yrkesvaalget sitt når det ikke skjer mere en det gjør.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
hewi Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Ser vel at dette er en kinkig sak, men hadde jeg hatt en hund på avveie,så hadde jeg ikke prioritert jakt framfor å hente den..... Da hadde jakta blitt skrinlagt gitt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 For å klargjøre noe som dere trolig ikke forstår / vet den juridiske siden av er at når FOD omplasserer hunden (mot omplasseringsvederlag) så er dette å anse som et salg. Uansett hvilken kontrakt eller papir det er mellom FOD og ny eier vil overføringen i disse sakene juridisk være et salg. Vedkommende som nå besitter hunden er utvilsomt(på tross av evt avtale med FOD) hundes(løsøres) juridiske eier. FOD kan ikke lage avtaler som er til ugunst for ny eier osv osv... Slike saker er prøvd rettslig tidligere og en omplassering er å betrakte juridisk som etavsluttet salg når penger/hund er overført. Nå er dette første gang de kaller det vederlag på sine offisielle sider Sitat: "Omplasseringsgebyr er kr. 1000,- for voksne hunder og kr. 1200,- for valper" om dette er for å eventuelt sikre seg mot erstatningskrav eller ikke uansett har de vel som policy at de ikke "selger" dyr de omplasserer mot at de får dekt egne utgifter ihht veterinær, mat under opphold osv. Med min beskjedne jus ekspertise vil jeg tro nåværende besitter har jussen på sin side, spm er hvordan en slik avtale er om man bare blir å regne som forvert eller om eierskapet flyttes til mottaker ? Det å utføre selvtekt i slike saker fungerer ikke dessverre, det man kan stille spm ved er om FOD kontaktet ny besitter når det ble kjent at opprinnelige eier var i mot transaksjonen eller om de med vitende og vilje unnlot dette, for at forholdet mellom besitter og hund skulle bli sterker å på en måte styre utviklingen dit de selv ville . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Om man kaller det omplasseringsgebyr eller vederlag spiller for saken ingen rolle. Overføringen fra FOD skjer etter reglene i forbrukerkjøpsloven mv... Ny eier er utvilsomt juridisk eier (rettslig) og ikke FOD og ikke tidligere eier... Når det gjelder forvertavtaler er disse av mange variante og av ymse kvalitet...og mange av dem er ikke verdt papiret de er skrevet på Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Ny eier er utvilsomt juridisk eier (rettslig) og ikke FOD og ikke tidligere eier...D Eier på hunden får man ved å kontakte NKK, og oppgi reg nr. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 [...]Eier på hunden får man ved å kontakte NKK, og oppgi reg nr. Gjør man? Stiller opplysningene i NKK-registeret noe sterkere enn f.eks en kjøpskontrakt? Ikke forveksl ett frivillig, privat drevet, register med f.eks statlig garanterte greier som skipsregisteret. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Nå må for svarte svingende eier ta av seg silkehanskene å dra å hente hunden sin. Om dette er strafbart så la det nå være det.Hadde dette vært min hund, hadde jeg hentet den med makt, og tatt straffen for det. BASTA. Enig! Problemet er vell bare at man ikke vet hvor hunden er...Det er så mange engasjert i dette nå, at å finne hunden burde være det minste problem.Gi meg tid og sted, så er jeg med å leter. Ettersom "den nye" eieren har tilbragt mye tid hos FOD før overtakelsen, kan jeg ikke se for meg at de bor langt fra FOD. Synes kanskje eiers advokat burde revurdert yrkesvaalget sitt når det ikke skjer mere en det gjør.. Helt enig. Nå vet jeg at man ikke skal oppfordre til straffbare handlinger her på forumet, men jeg hadde rett og slett trappet opp og tatt med meg hunden. Dette er det fullt mulig å gjøre uten bruk av makt eller vold av noe som helst slag. Er selv 1.90 og 100 kilo, så hadde rett og slett tatt hunden under armen, ønsket en god dag videre og satt meg i bilen og kjørt hjem. En evnt anmeldelse og rettsak der jeg ble tiltalt for å hente hjem min egen hund hadde blitt interessant gitt, hadde vel sørget for å smøre det godt utover VG og dagbladets forsider. Når de vier en forside til at Mille-Marie treschow vil begraves i sin egen hage, har de nok plass til meg og. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 jeg hadde rett og slett trappet opp og tatt med meg hunden. Dette er det fullt mulig å gjøre uten bruk av makt eller vold av noe som helst slag Skal vi vedde? Hvis noen hadde prøvd å ta min hund (uansett hvor lenge jeg måtte hatt den) ville det blitt bråk. Jeg driter i om du er 2.30 og veier 200kg, du ville møtt motstand. Om dette er en enkel sak er det bare å gå til retten. Å ta saken i egne hender kan fort medføre en rettssak av en helt annen karakter, noe man som jeger og våpeneier ikke er spesielt tjent med. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Jeg kan ikke skjønne annet enn at dersom FOD virkelig ikke har "myndighet" til å hente hunden tilbake, så har rettmessig eier krav på erstatning for hunden. Dersom eier vinner fram i retten risikerer altså FOD et krav om dekning av saksomkostninger, samt erstating til eier. Som en frivillig organisasjon som, etter FODs egne utsagn, har dårlig økonomi, kan det være totalt ødeleggende med et slikt utfall av saken. Dette er FOD tydeligvis villig til å risikere, i tillegg til tapt omdømme. Samtidig risikerer jo rettmessig eier det samme, om de skulle tape. At han likevel bruker så mye tid, krefter og økonomi på dette beviser for meg at han bryr seg om hunden sin. Advokat er dyrt, men han har engasjert advokat. Dette beviser også at han, selv om han kanskje ikke hadde pengene klar da han skulle hente hunden, ikke har så dårlig økonomi som mange vil ha det til. De aller fleste opplever vel å være på null nå og da. Det betyr da ikke at man er en dårlig hundeeier? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 For å klargjøre noe som dere trolig ikke forstår / vet den juridiske siden av er at når FOD omplasserer hunden (mot omplasseringsvederlag) så er dette å anse som et salg. FOD har selv forklart at det formelle ikke er i orden, de har iflg din definisjon solgt tyvegods. Ellers er et av hovedprinsippene hos FOD at de beholder eierretten til dyrene de omplasserer Finn ut hvor hunden er og hent den-FOD og ny "eier" kommer aldri noen vei med dette TYVERIET! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 jeg hadde rett og slett trappet opp og tatt med meg hunden. Dette er det fullt mulig å gjøre uten bruk av makt eller vold av noe som helst slagSkal vi vedde? Hvis noen hadde prøvd å ta min hund (uansett hvor lenge jeg måtte hatt den) ville det blitt bråk. Jeg driter i om du er 2.30 og veier 200kg, du ville møtt motstand. Om dette er en enkel sak er det bare å gå til retten. Å ta saken i egne hender kan fort medføre en rettssak av en helt annen karakter, noe man som jeger og våpeneier ikke er spesielt tjent med. Hunden er i dette tilfelle ikke din, du oppbevarer den ulovlig grunnet byråkratisk rot og du er vel vitende om at eier vil ha den tilbake. Det er måter å få tak i hunden på om eieren ikke vil gi den fra seg. Om den står ute i bånd, bundet utenfor butikken osv... kun fantasien setter grenser. En hund kan ikke være så vanskelig å nappe med seg Det første jeg hadde gjort, var rett og slett å møte opp på døra med papirer på bikkja og forklare situasjonen. Mange hadde nok gitt seg da om de utstyrt med normale sjelsevner. Subsidiært hadde jeg rett og slett tatt meg en par dager fri fra jobben og prøvd å få tak i hunden på et annet vis.. Hvis denne saken er så opplagt som den virker ( noe jeg riktignok tviler på), hadde jeg bare fått tak i bikkja, dratt hjem, og skulle jeg fått politi på døren, hadde jeg låst inn bikkja på vaskerommet og møtt dem i døra med alle relevante papirer på hunden og bedt dem ta kontakt med min advokat om de har noen innvendinger. Er det noe som er tydelig i denne saken er det at juridiske kanaler har vist seg å ikke funke.. Job Jobbed. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Selv om jeg ikke bor i Østfold er jeg på utkikk etter Shira. Får jeg se en hund som kan være henne vil jeg ta et bilde av den, og sende det til Lars Erik sammen med tid og sted, samt eventuelt bilnummer og andre opplysninger som kan bidra til at hunden blir funnet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Man trenger ikke mange dagene på å finne en slik bikkje ved bruk av facebook og normale kanaler. Det er alltid folk som vet noe... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Jepp. Og derfor må det være veldig ubehagelig for besitterne å bevege seg utendørs med hunden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Å ta saken i egne hender kan fort medføre en rettssak av en helt annen karakter, noe man som jeger og våpeneier ikke er spesielt tjent med. (Rettet sitatet, så det ble klart hvem som har skrevet hva. Jegermeistern.) Den sjansen hadde jeg som REGISTRERT EIER vært villig til å ta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Hunden er i dette tilfelle ikke din, du oppbevarer den ulovlig grunnet byråkratisk rot og du er vel vitende om at eier vil ha den tilbake. Hva nåværende innehaver vet om denne saken aner jeg ikke, hvis han tror han nå er rettmessig eier og noen prøver å stjele hunden så vil han stå sterkt om det skulle bli bråk. Du på den andre siden vil ikke ha mye å forsvare deg med, selv om du skulle være rettmessig eier gir det deg ikke rett til selvtekt. Er det noe som er tydelig i denne saken er det at juridiske kanaler har vist seg å ikke funke.. Javel? Etter det jeg forstår har ikke noen rettsinstans sett på saken, det eneste som har blitt gjort er at diverse parter har skrevet diverse brev. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Her er det litt lesestoff for hobbyjurister http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/kampanjer/tolkningsuttalelser/erstatnings--og-forsikringsrett/tolkningsuttalelser-om-erstatnings--og-f/eiendomsretten-til-dyr.html?id=467584 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 En advokat har jo vært engasjert i bortimot 4 måneder nå? Har han bare skrevet brev? Bikkja mi er som ungen min, noen omplasseringsvedtak fra FOD hadde ikke holdt meg unna. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Riflejeger69 Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Har Falck bekreftet at eier hadde avtale om å hente hunden etter normal tidsfrist? Eller har (tidligere)eier dokumentasjon på en slik avtale? Kom eier for å hente hunden iht. en slik avtale? Jeg vurderer meg som relatit nøytral i denne saken, og om jeg hadde vært dommer, så hadde svar på ovenstående vært helt sentralt for vurdering av hvem som får eiendomsretten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 15, 2012 Share Posted February 15, 2012 Ellers er et av hovedprinsippene hos FOD at de beholder eierretten til dyrene de omplasserer Er fullstendig klar over at dette står i kontrakten ved omplasserig fra FOD MEN juridisk er ikke dette en holdbar avtale/forbehold. Det er dessverre mange avtaler og kontrakter med diverse forbehold i hundemiljøet som ikke holder mål rettslig. Ny eier har objektivt sett kjøpt og betalt en vare som kjøper åpenbart måmforstå var lovlig videresolgt...FOD har åpenbart i god tro både hentet hunden lovlig,omplassert/solgt hunden lovlig. Ellers må jeg undres over at Kammeret med dets våpeneiere både oppfordrer til klare lovbrudd, og at ikke moderatorer griper inn. Det var en episode med en hund på sørlandet der en våpeneier ble bøtelagt og mistet sine våpen for "lignende utsagn" på et våpenforum. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts