Puzzaque Posted February 9, 2012 Share Posted February 9, 2012 Sletta sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern. Er sikkert en mulighet for at de ikke svarer direkte på noe, etter at de oppdaga hvordan "Printscreen" kan brukes Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 9, 2012 Share Posted February 9, 2012 Hehe! Ja, jeg tok jo en printscreen, jeg. I tilfelle de finner på å slette hele spørsmålet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 9, 2012 Share Posted February 9, 2012 Jeg har en følelse av at FOD har omplassert denne hunden fordi DE mener at det er det beste for hunden, ikke hva de faktisk har mandat og lov til å gjøre. Det er også mitt inntrykk. Folk som jobber med omplassering av dyr har som regel edle motiver, problemet er vel heller risikoen for litt skrudde verdier. Som feks å sette dyrs vel og ve høyere enn menneskers. Jeg ser derfor ingen grunn til å demonisere de, jeg tipper de genuint mener at de har handlet ikke bare moralsk men også juridisk rett. Har vært en tur innom sidene deres, og det var mange fine hunder der som fortjener et godt hjem. Om jeg hadde hatt det ville jeg nok skaffet meg en, ser ingen grunn til å betale dyrt for en hvalp når det er så mange voksne hunder som trenger hjelp. Men en blokkleilighet er ikke rette stedet for en hund Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 9, 2012 Share Posted February 9, 2012 så er det endel hunder som er der av forståelige grunner også da. Hva "kan ikke være alene hjemme" innebærer vet jeg ikke, men jeg hadde vel neppe etterlatt laptopen og den nye skinnjakka på stuebordet med en slik rakker i heimen.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 9, 2012 Share Posted February 9, 2012 Kjøteren til en kamerat fortærte interiøret på bilen hans en gang. Riktignok bare en røten Mitsubishi Colt, men dog. Med litt arbeid ordner det seg nok for de fleste hunder, men det er greit å være klar over hva man går til hvis man skal overta en voksen hund. Hadde en hund gjort det med bilen min ville den ha endt opp som nytt trekk på setene Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 9, 2012 Share Posted February 9, 2012 Ja der ser du. Jeg tenkte på det verste som falt meg inn med bakgrunn i dachshundehold, og så ganger du det med 100... Spist opp hele interiøret i bilen, hahaha... fy faen ass. Tipper en hardarbeidende nordmann hadde elsket å komme ut på parkeringsplassen der den nye Audien står parkert, for så å glo rett inn i en hundekjeft med semsket alcantara hengende ut av munnviken.... Det hadde nok blitt utdelt noen gyttorpspokaler den dagen.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Næh, har man hund av "gnagersorten" så får man heller plassere potensielle fristelser utenfor rekkevidden til ivrige tannsett. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Min forhenværende har en hund som ikke kan etterlates i en bil, det glemte jeg og lot den stå i bilen uten bur...så kom jeg på at den får fullstendig rapptuss når noe går forbi bilen....vel, begge skinnsetene i Jeep Grand Cherokee`n er ikke som de skulle være....de ser ut som å ha gått igjennom en forhøster Men selvfølgelig det var jo min skyld....hunden kunne ikke noe for dette...fikk jeg høre.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr.Polar Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Dette er litt O.T,men likevell. Slike problemer kan enkelt elimineres ved bruk av hundebur i bil. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Så vidt jeg vet er FOD i mot jakt, og de omplasserer derfor ikke jakthunder til jegere. Shira er en jakthund, og eieren er jeger. Det er ikke sikkert at det er hundens beste de tenker først på her, men de dyrene hunden skal jakte på. Det hadde vært hyggelig om du sjekket ting før du postet det som "halv-"sannheter. På FODs egne sider minnes de f.eks en jakthund (Tassen) som fikk tre rådyr. http://www.fod.no/viewPage.php?page=20 Det kan godt være at noen/mange/alle misliker jakt, men fram til du får svar på posten din blir slik synsing bare tøv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted February 10, 2012 Author Share Posted February 10, 2012 Jeg kjenner et par stk som har lurt på hund fra FOD. Alt virka bra fra dems side inntil det kom fram at personene ønsket å bruke hundene til jakt. Da ble det bråstopp! Så veldig usant kan det jo ikke være.... Men uansett hadde det vært moro å få svar! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Svar fra FOD kommer tydeligvis ikke. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Så vidt jeg vet er FOD i mot jakt, og de omplasserer derfor ikke jakthunder til jegere. Shira er en jakthund, og eieren er jeger. Det er ikke sikkert at det er hundens beste de tenker først på her, men de dyrene hunden skal jakte på.Det hadde vært hyggelig om du sjekket ting før du postet det som "halv-"sannheter.På FODs egne sider minnes de f.eks en jakthund (Tassen) som fikk tre rådyr. http://www.fod.no/viewPage.php?page=20" target="_blank" target="_blank" target="_blank Det kan godt være at noen/mange/alle misliker jakt, men fram til du får svar på posten din blir slik synsing bare tøv. Nå er vel minnetalen skrevet vedkommende som overtok bikkja, ikke FOD å en dachs med 3 rådyr på samvittigheten på 11 år er muligens ikke blitt plasert til en jegerfamilie men heller hos en familie som har blitt med på jakt å hadd med bikkja mere for å prøve den. Om denne motstanden henger sammen med en filosofi at FOD ikke skal fungere som en plass der man henter ut "rimelig" hunder for jakt og avel virker kanskje ikke så over stokk å stein galt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Det kan godt være det stemmer, men det bør likevel ikke være en årsak til å spre rykter man ikke har fått bekreftet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Vet ikke hva som er sant, men er ryktene avkreftet da? Ble vist spurt om dette inne på facebooksiden til FOD. De hadde full anledning til å bekrefte/avkrefte da. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Akkurat det at de ikke gidder å svare på dette her på facebook, har jeg stor forståelse for. Det kan fort bli en rimelig uryddig affære Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Det kan fort bli en rimelig uryddig affære ..og det er selvsagt ikke så bra. De har jo nok å rydde opp i allerede.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 En kompis og jeg hadde jaktterreng i Østmarka, der hvor FOD holder til, i over 20 år. Flere ganger ble bikkjene "tatt hånd om" av velmenende turgjengere og levert på FOD. Vi hentet dem der uten noen problemer eller sure kommentarer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Det høres jo bra ut. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Hvis man ser litt på det fra sidelinja og ikke legger for stor vekt på den konkrete saken så tror jeg FOD har 2 hovedmål 1 å skaffe nye stabile hjem til hunder som i mange tilfeller har vært både vannskjøtet og fysisk mishandlet jeg vil tro dette krever litt mere av vertsfamilien enn en kort kjettingstubb eller hundegård bak fjøsen. Det er sikkert ikke så lenge siden at de fleste jakthunder ( i stor grad kom det vel av en forståelse om at de skulle være litt ville og lite sosialiserte for å bli dugandes jakthunder) stod i hundegård bak fjøset å så bare folk når det var mat 2. FOD ønsker ikke å være en vidreforedler av hunder som havner i såkalte "puppy mills" , det ser man også igjen på andre som omplasserer for å sikre seg er det mange som steriliserer hundene før de omplasseres delvis tror jeg dette blir gjort for å skjerme hundene fra økonomisk utnyttelse. En eller annen plassen i denne prossesen så må det faktisk være slik at FOD får råderett /eierskap til hunden og eventuell kontakt til tidligere eier brytes om omplassering skal være ett allternativ Link to comment Share on other sites More sharing options...
jomjom Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Vet ikke hva som er sant, men er ryktene avkreftet da? Ble vist spurt om dette inne på facebooksiden til FOD. De hadde full anledning til å bekrefte/avkrefte da. Nå er det jo deres privilegium å velge å la være å svare på slike spørsmål. En skal heller ikke se bort fra at de har holdt kammeret og spørsmålsstillers oppførsel under oppsikt, og da blir det jo forståelig at de ikke ønsker å svare (ref. "siden de ikke svarer så antar jeg at de mener ditt og datt"). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 10, 2012 Share Posted February 10, 2012 Dersom man har intresse av å vite det kan man jo sende mail skrevet så kan det vel hende man får ett svar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 11, 2012 Share Posted February 11, 2012 Har selv skrevet en mail til FOD angående prosedyre når de får inn hunder. Tok ett selvopplevd eksempel som jeg spurte om. Fikk ett helt greit svar tilbake om det emnet. Spurte ikke om shira, men det ble nevnt at hun ikke hadde chip av FOD. Det viser seg jo å stemme. De hadde vel sett at jeg hadde noen innlegg om denne saken. Til Jomjom. Det er jo riktig at de ikke MÅ svare på spørsmål om de leverer hunder til jegere. Men ser ingen grunn til at de IKKE kan svare på det. Spiller ikke noen rolle om de gjør det eller ei, men er jo greit å si hvordan de forholder seg til det med jakthunder sånn generelt. (tenker ikke på Shira saken nå). Det er en privat organisasjon så det er jo ikke ulovlig på noen måte om de ikke ønsker at hunder de omplasserer skal brukes til jakt. Ellers så mener jeg FOD sin rolle er viktig i ett samfunn der de faktisk er dyr som trenger omsorg og stell, men ingen til å gi de det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jomjom Posted February 11, 2012 Share Posted February 11, 2012 Det er nok rimelig åpenbart for dem at spørsmålet hadde tilknytning til Shira-saken, og siden de har bestemt seg for å legge lokk på den så forstår jeg hvorfor de ikke vil svare på spørsmålet. Det vil heller ikke forundre meg om de leser denne tråden, og da innser de jo at ethvert svar som ikke er ja eller nei vil bli vridd på av spørsmålsstiller siden holdningen er "siden de ikke svarer så antar jeg at ...". Vil en ha svar på spørsmålet så foreslår jeg at noen tar bryet med å ringe å spørre. Skal jeg gjette så er den ofisielle holdningen deres til omplassering til jegere: "ja, forutsatt at...". Samtidig er det sikkert enkeltpersoner i FOD som er innbitte jaktmotstandere og vil forsøke å trenere omplassering til jegere. Ikke fordi de tror at hunden blir vanskjøttet, men mer fordi de ikke vil "hjelpe til med jaktutøvelsen". Vi skal heller ikke tro at en omplassering til en jeger automatisk er bra for hunden. I "mitt" elgområde er det jammen ikke langt mellom gråhundene som står og gneldrer i en hundegård 50 uker i året, og så forventes det at de skal fungere prikfritt de øvrige to ukene... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 11, 2012 Share Posted February 11, 2012 Er jo enig at de sikkert skjønte spørsmålet hadde tilknyttning til Shirasaken, men jeg tenker at det er jo ingen vits å hold deres holdninger hemlig. Hvis de ikke ønsker deres omplasseringshunder skal brukes i jakt så er det greit syntes jeg. Det er en ærlig sak. Hvis de ikke skiller på om det jaktes med hundene så er det også greit. Når det gjelder jegere og hundehold så har vel ting bedret seg i forhold til hvordan det var. Men enig i det du sa. Ingen garanti at folk er flinke med hundene sine bare fordi de er jegere. Skal ikke så veldig mange år tilbake da elgehunden stod i band mitt i brennesla bak låven det meste av året. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 11, 2012 Share Posted February 11, 2012 Ny status på facebook. Status: har motatt et brev fra FOD hvor det står at alle hunder som blir omplassert av de, kreves det ett adminstrasjonsgebyr på 1000,- det vil da i praksis bety at loven om "godtroererverv" kan benyttes av FOD i denne saken, som igjen vil bety at jeg ikke har loven på min side når det gjelder tilbakeføring av Shira til meg, så da er vi tilbake der vi sto for noen dager siden desverre..... så da er det bare å håpe på at FOD tar til fornuften og tar inn over seg hvor uffatelig trist vi er og hvort stort savnet etter henne er i vår familie... det er jo vår hund de har gitt bort til noen andre! selv om de visste at henne var våres, så kan de altså handle på denne måten og det helt lovlig!!!!, kjenner jeg blir kvalm i magen, men først og fremst lei meg..... saken er på langt nær ikke over!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 11, 2012 Share Posted February 11, 2012 Siden FOD beholder "eierskapet" til hunder de omplasserer høres det snålt ut å snakke om "erverv"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 11, 2012 Share Posted February 11, 2012 Du er inne på noe der ja. Har de mottatt 1000kr så må det finnes en kvitering med ny eiers navn på. Da kan politiet kontakte den personen for å få bekreftet FOD sin versjon i hvertfall. Finnes det ikke noen kvitering så har de ikke mottatt noen penger og da gjelder ikke loven om godtroerverv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 11, 2012 Share Posted February 11, 2012 Skjønner ikke at FOD fremdeles forsøker å dekke rævva si vha. jussen. Krampaktig desperate vil jeg kalle dem. Et gebyr regnes ikke som vederlag, og da kommer ikke "avhendelse mot vederlag" inn i bildet, hvilket er en forutsetning for at godtroervervloven skal kunne benyttes. Vederlaget må dessuten ikke være av symbolsk karakter. Vi har snakket om dette tidligere. T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 11, 2012 Share Posted February 11, 2012 Får håpe eiers advokat vet dette. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Ny oppdatering fra facebooksiden. Noen relevante opplysninger: 1: Shira ble hentet av FOD 28 okt. 2: Shira ble omplassert 2 Nov, (dette ivertfall FOD) 3: Shira kom til rette hos Falck 23 Okt. d.v.s. at det tok 5 dg. til FOD hentet henne, vanlig praksis er at alle hunder SKAL stå 7 dager hos Falck FØR det blir fattet ett vedtak om omplassering av Politet, (noe det ikke er gjort i denne saken) 4: jeg var hos Falck for å hente Shira 4 Nov. og fikk da beskjed om at henne hadde blitt hentet av FOD, noe som gjorde meg rasende, fordi vi hadde en avtale OG de hadde mulighet til å kontakte meg, noe de ikke gjorde! ringte da FOD umiddelbart, men fikk til svar at de skulle sjekke dette opp, men fikk aldri svar, FOD har i ettertid hevdet at jeg ikke tok kontakt med de før 22 nov. noe som ikke er sant, da jeg sitter på 2 mail, datert samme dag som jeg var i tlf.kontakt med de, samme dag var jeg inne på hjemmesiden til FOD, og fikk da se bilder av Shira under navnet Anniken/a og kunne lese at henne var "reservert" da mener jeg at FOD kunne ha gjort noe med dette og tilbakelevert Shira til meg, noe de da ikke valgte, og det er derfor vi står der vi står idag. Mvh. Lars Erik (Shira`s eier) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palinder Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Har noen tipset lokalavisa? Lokalaviser pleier i hvert fall å hive seg på sånne saker, om ikke de store aktørene gjør det... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 har ikke peiling om lokalaviser. Sendte link til VG men har ikke sett noe i avisen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Er det ikke bedre at eier får bestemme progresjonen i saken ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palinder Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Tror egentlig han skal ha bra uflaks med journalisten for at dette skulle bli noe annet enn en nedsabling av FOB hvis det kommer ut i media. Er saken riktig framstilt her, så er det jo bare tåpelig og forkastelig fra FOB sin side hele greia. Kan ikke helt se for meg hvordan de skulle klare å vri saken til noe som ikke gagner eier. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wikingen Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Jeg blir litt oppgitt over denne saken, jeg... Og jeg har ingenting til overs for FOD, ei heller har jeg noen som helst form for tilknytning til FOD... Den siste oppdateringen fra Facebook-siden kom etter at det surrer masse dager og datoer og grunner og ikkegrunner og gud-vet-hva, og hvoretter jeg postet følgende innlegg; Det er tydelig at FOD har mye å svare for, og at de har håndtert, og håndterer, denne saken på klanderverdig vis er vel hevet over enhver tvil. MEN... når eier av Shira har valgt å kjøre denne saken så til de grader ut på sosiale media, hvilket jeg personlig også ville gjort i samme situasjon, ja så er det faktisk ingen privatsak lenger hvorfor Shira ikke ble hentet umiddelbart. Det er hevet over enhver tvil, hvilket kommer klart frem i FOD's mistenkeliggjøring av eier, at det er nettopp det faktum at eier IKKE hentet Shira umiddelbart, men først etter 8 dager, som er FOD's "ankepunkt" i saken. Før eier tar seg bryet med å redegjøre for HELE TIDSASPEKTET i denne saken, vil han fremstå med et spørsmålstegn ved sin side. Jeg støtter eier fullt ut, men stiller meg særdeles undrende til hvorfor det er så problematisk å redegjøre for dette, når SÅ MYE annen info gis alle til del. En ryddig og grei tidslinje, med tider OG steder, fra Shira ble borte og til FOD hentet henne vil gjøre at MANGE fler vil tørre å ta stilling i denne saken. At advokaten i denne saken ikke har lykkes i å fremme en midlertidig forføyning enda, etter 3 måneder(!!), gjør at vi med Juss som del av arbeidet vårt stiller oss en smule undrende til hvilke deler av historien det er som ikke er blitt de sosiale media til del. Noe mangler her... Lykke til. Deretter kom altså følgende svar fra eier; Noen relevante opplysninger: 1: Shira ble hentet av FOD 28 okt. 2: Shira ble omplassert 2 Nov, (dette ivertfall FOD) 3: Shira kom til rette hos Falck 23 Okt. d.v.s. at det tok 5 dg. til FOD hentet henne, vanlig praksis er at alle hunder SKAL stå 7 dager hos Falck FØR det blir fattet ett vedtak om omplassering av Politet, (noe det ikke er gjort i denne saken) 4: jeg var hos Falck for å hente Shira 4 Nov. og fikk da beskjed om at henne hadde blitt hentet av FOD, noe som gjorde meg rasende, fordi vi hadde en avtale OG de hadde mulighet til å kontakte meg, noe de ikke gjorde! ringte da FOD umiddelbart, men fikk til svar at de skulle sjekke dette opp, men fikk aldri svar, FOD har i ettertid hevdet at jeg ikke tok kontakt med de før 22 nov. noe som ikke er sant, da jeg sitter på 2 mail, datert samme dag som jeg var i tlf.kontakt med de, samme dag var jeg inne på hjemmesiden til FOD, og fikk da se bilder av Shira under navnet Anniken/a og kunne lese at henne var "reservert" da mener jeg at FOD kunne ha gjort noe med dette og tilbakelevert Shira til meg, noe de da ikke valgte, og det er derfor vi står der vi står idag. Mvh. Lars Erik (Shira`s eier) Etter dette tok jeg meg den frihet å poste dette innlegget; Glimrende Lars Erik! Her fikk vi en tidslinje å forholde oss til! Takk, på vegne av alle oss som følger dere i denne tragiske saken. Jeg vet jeg fremstår som "djevelens advokat" her, med de spørsmålene jeg stiller, men jeg vil kun prøve å få frem sakens faktiske forhold, slik at det er mulig å evt. sette seg inn i FODs forkvaklede holdninger. Det du nå sier/ikke sier, er at Shira forsvant den .....? oktober, og kom til rette hos Falck den 23. oktober. Så fikk du informasjon om at Shira befant seg på Falck den .....? oktober. I forbindelse med kontakten med Falck den ....? oktober ble det avtalt at du skulle hente Shira den 4. november. I mellomtiden ble Shira hentet av FOD den 28. oktober, altså ....? dager etter at du hadde kontakt med Falck og avtalte henting av Shira. I og med at Politiet ikke hadde fattet noe vedtak om omplassering i denne saken, er det derfor soleklart at det er Falck som har forbrudt seg her, ved at de har overlevert Shira uten noe som helst grunnlag. Politiet har altså forsåvidt ikke gjort noe galt, slik saken fremstår. Det er mao Falck som er hovedpart i saken, i tillegg til FOD og selvfølgelig deg, Lars Erik. Slik du legger frem saken nå, så fremgår det altså at Shira totalt ville fått 12 overnattinger hos Falck før hun ble hentet. Det er jo åpenbart at det er dette tidsaspektet FOD bruker som argument i sin side av saken. Jeg spør igjen, jeg, Lars Erik: Hva er grunnen til at Shira skulle bli værende hos Falck i 12 dager? 12 dager er for meg ubegripelig lenge for et kjæledyr og en turkamerat, og jeg kan derfor levende forestille meg hva FOD tenker om dette, desverre... Om du, Lars Erik, fyller inn de manglende datoene i mitt innlegg her, og forteller hvorfor Shira skulle behøve å tilbringe nesten 2 uker hos Falck, så faller nok mange biter på plass, for mange, i dette triste puslespillet. For ordens skyld, så har jeg INGENTING til overs for FOD, og har ei heller noen form for tilknytning til FOD. Jeg ønsker bare å få frem ALLE sentrale elementer i denne saken. Dette falt enkelte Facebookbrukere tungt for brystet, hvorpå jeg la inn et kort innlegg; Det jeg spør om er kun relevant informasjon som vil komme frem uansett under en høring evt. et rettsmøte på saken, og uansett informasjon som en advokat må legge fram for FOD for å belyse saken fra sin klients side. Altså informasjon som ikke under noen omstendigheter vil kunne "hjelpe" FOD. Tidslinjen er mangelfull slik den fremstår p.t.. Som dere her inne kan se er det vel et og annet som virker litt ullent også fra eiers side.....? Det hører med til historien at eier har vært innom facebooksiden etter mine innlegg, og svart kort på andre innlegg, men ikke mitt nest siste. Mvh Roy I. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Det mange vil innvende nå er at det ikke er dyreplageri akkurat å la den stå hos falck. For min del synes jeg det maler et bilde av noen som enten ikke bryr seg så veldig om bikkja, eller er veldig mye ( og lenge ) borte. Mulig det er dette FOD også har tenkt, hvem vet.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 I og med at Politiet ikke hadde fattet noe vedtak om omplassering i denne saken, er det derfor soleklart at det er Falck som har forbrudt seg her, ved at de har overlevert Shira uten noe som helst grunnlag. Politiet har altså forsåvidt ikke gjort noe galt, slik saken fremstår. Det er mao Falck som er hovedpart i saken, i tillegg til FOD og selvfølgelig deg, Lars Erik. Det vil altså si at så lenge politiet ikke har fattet vedtak om omplassering, så kan iallefall ikke FOD dekke seg bak godtroerverloven, slik de gjør. De har da ikke fått noen juridisk overdragelse av eierskapet slik de hevder. De overtar da en hund fra Falck uten omplasseringsvedtakspapirer fra politiet og som de omplasserer til tross for at de får beskjed om at den levert til dem på feil grunnlag. Eierskapet består jo enda sterkere enn før antatt. Hva FOD personlig måtte mene om tidsrommet som hunden har vært i Falcks varetekt, kan de egentlig tørke seg bak med. Personlig kan jeg på strak arm se for meg iallefall 5 gode grunner for å la hunden stå lengre enn antatt uten at jeg dermed ville se det som påtrtengende nødvendig å opplyse tyven om det. T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Det skal ikke mere til en en litt uheldig fall på isen så risikerer man å være i samme uføret selv, med inntauing av bikkja å beskjeder som kanskje ikke er klare nok så plutselig står man der etter 14 dager på smertestillende å anna godsaker uten hund og uten såpass muligheter at man får greie på hvor bikkja er, om den lever om den har det bra Å så skal en hel masse forståsegpåere å "Peeping Tom" figurer stå å fantasere og kritisere hundeholdet ditt ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
BusterGutten Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Jeg blir litt oppgitt over denne saken, jeg... Og jeg har ingenting til overs for FOD, ei heller har jeg noen som helst form for tilknytning til FOD...Som dere her inne kan se er det vel et og annet som virker litt ullent også fra eiers side.....? Det hører med til historien at eier har vært innom facebooksiden etter mine innlegg, og svart kort på andre innlegg, men ikke mitt nest siste. Mvh Roy I. Du sier(både her og der)stadig at du ikke har noen tilknytning til FOD eller spesiell sans for disse men jeg synes det høres litt ullent ut . Jeg forstår ikke problemet med å la bikkja stå hos falck. Utenom jaktsesong så hadde jeg ikke hatt noen betenkeligheter med å la bikkja være der et par uker. Godt oppdratte og trygge bikkjer har ikke noe problem med fjorten dager hos falck bare så det er klart. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Hvorfor forsøke å forklare FOD -tilhengere noe? De har hengt seg opp i dagene hos Falck, uansett om det er relevant eller ikke. Blir som å snakke til denne berømte veggen: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Nå er dette utsagnet om NOAH men kan sikkert brukes om enkelte på FOD også Er vel ingen i sin rette forstand som tar NOAH seriøst i alt dem klarer å lire av seg.... Personlig tror jeg noe av det dumeste man gjør er å undervurdere NOAH og kretsen rundt slike organisasjoner Ikke fordi de er så kunnskapsrike , men den totale mangelen på å ville se sanheter og logikk i motargumenter og viljen til å gå i "hellig " krig for noe de egentlig ikke skjønner bæra av Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 Jepp! Tatt på kornet! Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted February 13, 2012 Share Posted February 13, 2012 På meg verkar det nesten som det ikkje skjer noko som helst i denne saken. Advokaten til hundens eigar virkar svært passiv. Hadde det vore min hund så hadde eg kontakta pressa for lenge sida. Håpar eg tar feil,men denne sakens "framgang" virkar utruleg langsom. Me er tross alt kommen til 14.februar. Er vedkommande hundeeigar medlem i NKK eller NJFF, noko han kanskje ikkje er, så må vel dei kunne få fortgang i saken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted February 14, 2012 Author Share Posted February 14, 2012 Klarer ikke henge i på alt. Men til siste post er det jo greit å huske på at part i saken er politiet - som sjølsagt har behandlingstid på alt de foretar seg. Men samtidig viktig å pressisere at det ikke har vært noe å klage på ift hvordan politiet har opptrådd! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wikingen Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Jeg blir litt oppgitt over denne saken, jeg... Og jeg har ingenting til overs for FOD, ei heller har jeg noen som helst form for tilknytning til FOD...Som dere her inne kan se er det vel et og annet som virker litt ullent også fra eiers side.....? Det hører med til historien at eier har vært innom facebooksiden etter mine innlegg, og svart kort på andre innlegg, men ikke mitt nest siste. Mvh Roy I. Du sier(både her og der)stadig at du ikke har noen tilknytning til FOD eller spesiell sans for disse men jeg synes det høres litt ullent ut . Jeg forstår ikke problemet med å la bikkja stå hos falck. Utenom jaktsesong så hadde jeg ikke hatt noen betenkeligheter med å la bikkja være der et par uker. Godt oppdratte og trygge bikkjer har ikke noe problem med fjorten dager hos falck bare så det er klart. HirrHirr Ja du sier noe BusterGutten Når jeg leser egne innlegg, så kunne jeg godt ha mistenkt meg selv for å være en FOD-tilhenger. Huff og huff Jeg blir bare så eitrande forbanna når folk søker sympati og hjelp i sosiale media, uten å fortelle alle fakta i en sak. For meg fremstår denne saken bare mer og mer underlig fra både FOD og eier av denne bikkja, som faktisk er den som er "skadelidende" her. FOD sier jo ikke et kvekk og forteller ingenting om noenting, og eier kommer stadig med nye fakta i saken, og kvier seg for å fortelle hele hendelsesforløpet... Samtidig sitter en eller annen advokat og gjør tydeligvis ikke stort annet enn å tvinne tomler og å skrive fakturaer. Når i tillegg et gedigent hylekor av mer eller mindre hysteriske Facebookere sitter klare til å forsvare eieren av bikkja, uansett hva denne kommer med av info, ja da blir ting heeeelt feil. Det er mulig folk her inne synes det er greit å la bikkja stå hos Falck et par uker, men jeg synes det er veldig merkelig og ville aldri ha syntes at det var greit med egen bikkje. Når det i tillegg i denne saken, kommer frem at de "tre små ungene som mor var hjemme alene med" er i henholdvis høgskolealder, ungdomsskolalder og en attpåklatt på 2 år, ja da ser jeg ikke helt problemet i å la ungene være hjemme alene til bikkja var hentet hjem. Men for alt jeg vet kan det være masse andre faktorer inne i bildet som umuliggjorde nettopp dette, men hvorfor er det da så vanskelig å si nettopp dèt? Tror bare jeg skal back'e stille og rolig ut av dette her jeg, så kan Jegerjente Hege Pedersen & co fortsette å skyte først og spørre etterpå, og kanskje bli dratt i nesa Hva vet egentlig jeg.... Konstruktiv og saklig oppførsel på Facebook i denne saken, ja det er ihvertfall "fali det" og fryktelig ekkelt Ha en fortryllende natt her på Kammeret. Mvh Roy I. PS. Bare en tanke som slo meg, som jeg ihvertfall ikke tør spørre om inne blant hønsa på Fjøsboka: Siden FOD klarer å holde denne bikkja "skjult" for allmennheten, kan det være av økonomiske årsaker? Eller for å spørre på en annen måte: Vil valper fra Shira (eller Sofi som bikkja heter i flg Haldenstøverklubben... ) være av stor økonomisk verdi? Detta har jeg null peiling på, men kanskje dette kan være et motiv for enkelte hos FOD? Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Tror folk skal huske at der kan vere en milion og en grunner for ikke å ønske å legge ut hele hendelsesforløpet på åpne fora, med det mener jeg ting fra ens egen private sfære som i denne saken er helt uinteressangt for saken. Saken gjelder at en hund ved en feil har blitt utlevert fra en Falck kennel, og at FOD ble gjort oppmerksom på dette svært kort tid etter at feilen hadde skjedd. Hvor lenge hunden var i Falck kennelen er uinteressang, og saken uvedkommende (merklig hvordan folk henger seg opp i dette, hunder står jo i kennel norge rundt året rundt). Likefullt har FOD av grunner kun de selv vet, nektet å overlevere hunden til sin eier. Faktisk har de gått så langt som til å levere den ut til en annen person som omplassering. Mere trenger jeg ikke vite, FOD har stelt det til, og fortsetter tydeligvis å stelle det til. Samtidig virker det for meg være litt merklig at der ikke er ordnet en midlertidig forføyning som mest sansynlig forlengst ville ha fått hunden tilbake, man kan undres på om den rådgivningen hundens eier har fått har vært den beste. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Det fins sikkert mange gode grunner til å la bikkja stå hos Falck i 12 dager, men dersom eier faktisk hadde hatt en god grunn, tipper jeg vi hadde fått den servert for lenge siden. "Deilig å bli kvitt bikkja et par uker" går som dyremishandling for FOD, så det forklarer deres oppførsel (dersom du legger deres premisser for verden som grunnlag). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 PS. Bare en tanke som slo meg, som jeg ihvertfall ikke tør spørre om inne blant hønsa på Fjøsboka: Siden FOD klarer å holde denne bikkja "skjult" for allmennheten, kan det være av økonomiske årsaker? Eller for å spørre på en annen måte: Vil valper fra Shira (eller Sofi som bikkja heter i flg Haldenstøverklubben... ) være av stor økonomisk verdi? Detta har jeg null peiling på, men kanskje dette kan være et motiv for enkelte hos FOD? Nei er vel tvilsomt om FOD har noen økonomisk fordel av det valpene kan aldri registreres i NKK som Haldenstøver Mulig ny eier kan lage noe mix greier Det FOD derimot har er en forholdsvis streng policy om å bryte kontakt mellom tidligere og nye eiere ved omplassering noe som høres kanskje litt fjernt ut men som sansynligvis bunner i det at noen som tar på seg omsorgen for en hittehund skal føle seg sikker på at man ikke plutselig en dag har en angrende eier på døra som vil ha tilbake hunden. Du skulle sett hva navn mine står registrert med navn i raseklubben ( Navn de ikke har hørt siden de kom ut av buret på flyplassen ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 14, 2012 Share Posted February 14, 2012 Det er åpenbart at ikke tidligere eier forteller den hele og sanne historien, da ville hunden vært tilbake for lenge siden... En midlertidig forføyning hadde ordnet det Konspirasjonsteori rundt hva FOD mener tror eller tenker, eller hva Shiras tidligere eier har gjordt eller ikke har gjordt betyr ingen ting for saken... Slik saken står pt er dette en klassisk tvist om løsøre, med å legge frem partenes syn i et rettsmøte (midlertidig forføyning) vil man raskt og effektivt se hvor saken står... Her vil partene på en fin måte få lagt frem og dokumentert sine påstander og Shira vil havne midlertidig (evt i påvente av full sak). Politiet er slik jeg ser det ikke part i denne saken, og de brev henvendelser (slik jeg oppfatter det) bærer også preg av dette (forsøke å mekle til en minnelig ordning,uten at man har ett rettskrav). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts