HighPower Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Det faktum at eier blir dessinformert fra FODs side i forhold til at hunden faktisk var hos FOD betyr at FOD med overlegg hindret at hunden ble tilbakelevert til rettmessig eier. Tidspunktene for kontakt er enkelt å dokumentere for eier, og FOD bør kunne redegjøre for hvem som har mottatt samtalene. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Dersom FOD lyver til Politiet er dette straffbart. FOD er flinke til å lyve. De har løyet i mange år. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ersa Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Da den rettmessige eieren står oppført som eier kan han vel anmelle om tyveri og kreve hunden tilbake og vist FOD ikke vil gi informasjon om hvor hunden er kan de vel bli siktet for og spolere etterforskning? Noen som vet om det er slik det virker? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Det går å sende spm til NKK om hvordan dette fungerer, det må vel uansett underskrift av eier eller påtalemakt ved tilfeller hvor eier blir fradømt retten å ikke vil skrive under på salgsmelding. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Eierens datter forklarer på Facebook, på spørsmål fra en annen leser: Falck og pappa(eier) avtalte når Shira skulle hentes. Politiet har heller aldri gitt tillatelse til at hunden skulle overflyttes(dette er en feil de har gjort, misforståelser eller noe i den duren) og pappa ble heller ikke personlig kontaktet før FOD hentet henne(noe som skal gjøres!) før han selv dro ned på Falck 28. oktober - samme dag som FOD plukket henne opp. Så det er jo en feil fra Falck sin side + de hadde jo også avtalt med pappa hvem dato hunden skulle hentes. I verste fall kan faktisk pappa ha møtt på FOD uten å vite om det på vei til Falck.. ok, så hunden ble stående 8 dager i Falcks varetekt? Pappa var klar over at de egentlig bare skal holde hunden i 7 dager, så derfor ble det avtalt tid når hunden skulle hentes pga. diverse saker og ting, så ja, hun var der i 8 dager(Hvis man da skal regne fra kl. 00.00 den 20. til 00.00 den 28., og ikke i 24 timer fra da hunden kom dit.) Pappa kom hjem fra stavanger i 7-halv 8 tiden fredag morgen og deretter dro han rett til Falck for å hente en Shira som alt var blitt hentet av FOD, uten å ha fått noen som helst personlig advarsel eller beskjed om at hunden overflyttes, noe som skal gjøres uansett om eier har sagt ifra eller ikke, i følge en lov jeg leste på en av de mange debattsakene ang. dette. Lett å se hvor feilen ligger, synes jeg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Jeg er sikker på at det finnes en naturlig forklaring på hvorfor, men at hunden er hos politiet i 8 dager etter at eieren fikk kjennskap til hvor hunden var, er litt spesiellt synes jeg.. Bare tenker litt høyt her. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Hunder er å regne som løsøre i juridisk forstand, dvs FOD kan ikke sette seg over love og beslaglegge en hund basert på synsing osv. En anmeldese av FOD for tyveri er den eneste riktige løsningen, her må person som har fått utlevert hunden uriktig anmeldes som juridisk straffbart handling, i og med denne er ikke villig til å tilbakelevere til rettmessig eier. FOD har INGEN rett til å beskytte eller på noe vis fjerne en hund med mistanke om dårlig skjøtsel eller liknende. Mattilsynet kan det, men basert på et formellt vedtak. Denne saken er rimelig opplagt, vedkommende som sitter med hunden løper også et strafferettslig ansvar med å ha pr. Definisjon tyvgods i sin besittelse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 FOD har INGEN rett til å beskytte eller på noe vis fjerne en hund med mistanke om dårlig skjøtsel eller liknende. Mattilsynet kan det, men basert på et formellt vedtak. Helt riktig. Ikke en gang Dyrebeskyttelsen har slik myndighet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Jeg er sikker på at det finnes en naturlig forklaring på hvorfor, men at hunden er hos politiet i 8 dager etter at eieren fikk kjennskap til hvor hunden var, er litt spesiellt synes jeg.. Bare tenker litt høyt her. Å dersom eieren før hunden blir funnet må dra på jobb i en annen landsdel eller offshore og gjør en avtale med oppstallingsplass om at hunden kan være der til han kommer hjem og denne avtalen blir desverre ikke formidlet til alle slik at hunden feilaktig blir utlevert er det ikke sikkert det er så mye å tenke høyt om lengre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Som sagt, det er sikkert en naturlig forklaring Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 1, 2012 Share Posted February 1, 2012 Ser ut til at FOD forsøker å dekke rævva si med diverse lovregler og paragrafer. De ender opp med en syltynnt halmstrå om at dette er et enkeltvedtak og dermed definitivt. Imidlertid handler hele deres hjelpearbeid og behandling/omplassering av dyr om varsomhet, aktsomhet og god tro, hvis ikke befinner de seg utenfor sin sfære. De er jo i utgangspunktet i en betent situasjon og i hovedsak er deres arbeid basert på at det ikke finnes noen eier til dyrene som de omplasserer, subsidiært er eieren fratatt sin status av annen lovgivning. I svært få tilfeller blir eieren identifisert senere, og han er da fremdeles å regne som eier. Og selv om de andre partene har handlet i aktsom, god tro, som er et absolutt krav om å virke innenfor lovens bokstav, (hvilket de ikke har gjort i denne saken) så kan de likevel miste den antatte ekstigverte retten, eventuelt kan de bli erstatningspliktige ovenfor den rette eieren. Legg også merke til at omplassering ikke er beskyttet av godtroervervsloven, det må en avhending (salg) til og beløpet må være såpass betydelig at det er mer enn dekking av omkostninger og/eller symbolsk. I databasen til Gyldendal Rettsdata (database for aktive jurister) fremkommer det en betenkning omkring akkurat dette spørsmålet, skrevet av en lovrådgiver for Landbruks- og matdepartementet. Essensen i utkastet er egentlig formulert i den ene setningen (også uthevet i teksten): "Det rettslige spørsmålet er om omplasseringen av dyret er uaktsom, fordi dyret allerede har en eier.""Vurderingstemaet blir om organisasjonen har gjort det som med rimelighet kan forventes for å finne den opprinnelige eieren." Les og bedøm selv. Jeg mener at eieren har en god sak, jeg. Sympati får han så det koster, men skal det skje noe så er han nødt til å handle, kan ikke bare sitte på gjerdet og vente. Jeg har uthevet aktuelle highlights. Jfr. 2007.02.12. Landbruks- og matdepartementet Postboks 8007 Dep 0030 OSLO Deres ref. Vår ref. 200608346 EP HCH/IKR/bj Dato 12.02.2007 Eiendomsretten til dyr 1. Vi viser til e-post 9. november 2006 med spørsmål om når eiendomsrett til dyr tapes. Problemstillingen er ifølge e-posten aktuell for frivillige organisasjoner som omplasserer dyr til nye hjem. Henvendelsen reiser videre spørsmål om organisasjonens mulige erstatningsansvar overfor den opprinnelige eier. Henvendelsen er ikke nærmere utdypet fra Landbruks- og matdepartementets side, verken om forskjellige faktiske situasjoner eller om de rettslige problemstillinger. Vi viser derfor til Justisdepartementets rundskriv G-16/01 om Lovavdelingens bistand til andre departementer, og ber Landbruks- og matdepartementet særlig merke seg rundskrivet punkt 3.4 om fagmyndighetens presentasjon av saken. 2. Ved omplassering av dyr vil eierforholdet kunne tenkes å fremstå som mer eller mindre klart for organisasjonen som foretar omplasseringen. Organisasjonen kan for eksempel få overlevert et dyr til seg som eieren ikke lenger vil ha. I et slikt tilfelle er det klart at den opprinnelige eieren har oppgitt sin eiendomsrett til dyret, og at organisasjonen ansvarsfritt kan disponere over det, for eksempel ved å gi det bort til en annen. I andre tilfeller er eierforholdet mer uklart. Vi antar at det er praktisk at representanter for en organisasjon påtreffer dyr som streifer omkring, eller at slike dyr blir funnet av andre som overlater dyret til organisasjonen. Slike dyr vil det gjennomgående kunne være tvil om tilhører noen. På bakgrunn av rettspraksis og juridisk teori om eiendomsrett generelt, vil det ha betydning for vurderingen av eierspørsmålet om ytre omstendigheter medfører at eieren må anses for å ha oppgitt eiendomsretten. Dersom organisasjonen i et tvilstilfelle tar med seg dyret, og omplasserer dette, vil organisasjonen kunne risikere erstatningskrav fra den opprinnelige eieren. Et slikt krav forutsetter imidlertid at vedkommende som har fått dyret omplassert til seg, ikke er villig til å levere tilbake dyret dersom rette eier skulle melde seg. 3. I tilfeller der den opprinnelige eieren ikke kan anses å ha oppgitt eiendomsretten til dyret, kan det likevel tenkes at den dyret omplasseres til, kan erverve eiendomsrett til dyret i strid med den opprinnelige eierens interesser. Lov 2. juni 1978 nr. 37 om godtroerverv av løsøre kan etter omstendighetene få anvendelse. Loven § 1 lyder: "Blir en løsøreting solgt av den som sitter med tingen og får mottakeren den overlevert til seg i god tro, hindrer det ikke rettsvinning etter avtalen at avhenderen mangler rett til å rå over tingen". Et dyr må anses som løsøre i denne sammenheng. Erververen kan dermed etter omstendighetene ekstingvere (slukke ut) den opprinnelige rettighetshaverens, her dyreeierens, rett. Som det fremgår av loven, må det imidlertid være tale om en avhendelse. Det fremgår av loven § 1 annet punktum og av forarbeidene (Ot.prp. nr. 56 (1976–77) s. 36–37) at dette må være en avhendelse mot vederlag, og det fremgår også av forarbeidene at vederlaget ikke må være av nærmest symbolsk karakter. Vi kjenner ikke nærmere til om det ved omplassering av dyr ytes vederlag. Dersom dette ikke er tilfellet, vil godtroervervsloven ikke få anvendelse. Det kan imidlertid tenkes ekstinktivt erverv også på ulovfestet grunnlag (jf. loven § 4 nr. 3). Det vil uansett måtte foretas en vurdering av erververens gode tro. Dersom vedkommende ikke er i aktsom god tro om organisasjonens rett til å disponere over dyret, vil vedkommende ikke kunne ekstingvere. Vi antar det ofte kan være slik at erververen forstår eller må forstå at eierforholdene i forhold til en mulig opprinnelig eier er uklare. I så fall vil vi anta at kravet om aktsom god tro ikke vil være oppfylt. Er dyret fravendt den opprinnelige eieren ved tyveri e.l., følger det av loven § 2 nr. 1 at selv en erverver i god tro ikke vinner noen rett.Dersom den nye erververen kan ekstingvere den opprinnelige eierens rett, og ønsker å påberope seg slik ekstinksjon, vil den opprinnelige eieren etter omstendighetene kunne kreve erstatning fra organisasjonen som omplasserte dyret. Slik erstatning vil også kunne bli aktuelt dersom erververen, selv om han ikke kan ekstingvere, nekter å levere dyret tilbake. Erstatningsspørsmålet må avgjøres ut fra alminnelige erstatningsrettslige prinsipper. 4. Erstatningsansvar forutsetter at de alminnelige vilkårene om ansvarsgrunnlag, økonomisk tap og årsakssammenheng er oppfylt. Når det gjelder ansvarsgrunnlag, må et erstatningskrav i slike saker bygges på den alminnelige regelen om erstatning utenfor kontraktsforhold, culparegelen. Det kan videre tenkes culpaansvar for organisasjonen som sådan. Som utgangspunkt må det være tilstrekkelig at de som arbeider for organisasjonen, utviser uaktsomhet. Ved feil gjort av ansatte vil organisasjonen etter omstendighetene kunne bli ansvarlig på grunnlag av skadeserstatningsloven § 2-1 (arbeidsgiveransvaret). Det rettslige spørsmålet er om omplasseringen av dyret er uaktsom, fordi dyret allerede har en eier. Vi forutsetter i det følgende at en eventuell kompetanse til å omplassere dyret ikke uttrykkelig er lagt til en bestemt myndighet, jf. eksempelvis politiets kompetanse etter lov 4. juli 2003 nr. 74 om hundehold (hundelova) § 10. Vurderingstemaet blir om organisasjonen har gjort det som med rimelighet kan forventes for å finne den opprinnelige eieren. Dette må holdes atskilt fra situasjonen der det er kjent hvem eieren er, men der dyret utsettes for vanskjøtsel. En eventuell omplassering må da følge dyrevernlovens regler (lov 20. desember 1974 nr. 73 om dyrevern). Dette drøftes ikke nærmere her. Det vil bero på en konkret helhetsvurdering om organisasjonen har gjort nok for å finne eieren. Det er vanskelig å gi et generelt svar på hvor mye som skal til før det foreligger uaktsomhet. Vi peker nedenfor på enkelte momenter som kan ha betydning i vurderingen. 5. Hvor grundige undersøkelser organisasjonen bør foreta vedrørende eierforholdet av hensyn til den opprinnelige eier av dyret, må avveies mot hensynet til at omplassering av dyr skal fungere på en rimelig effektiv måte. Omplassering av dyr tjener et formål som tilsier at det ikke stilles for strenge krav til hva organisasjonen må foreta seg av undersøkelser. Dersom et dyr er merket, må det likevel kreves at organisasjonen gjør grundige undersøkelser forut for en omplassering. Forhold ved dyret som tilsier at det har en eier – for eksempel der det dreier seg om en sjelden rasekatt – kan også ha betydning for undersøkelsesplikten. På den annen side kan det ikke stilles tilsvarende krav der et dyr er reddet fra avliving, for eksempel funn av kattunger i en søppelpose. I slike situasjoner vil det også ofte være naturlig å anse eiendomsretten som oppgitt. Dersom dyret ikke er merket eller andre forhold ved dyret tilsier et eierforhold, kan det ikke utelukkes at det vil være tilstrekkelig fra organisasjonens side at det i en rimelig tidsperiode og innenfor det området hvor dyret ble funnet, undersøkes om det er blitt satt opp plakater eller lignende med etterlysning av dyret, eller om dyret er etterlyst på internett. Det bør også undersøkes om dyret kan være meldt savnet til politiet eller et vaktselskap innenfor et aktuelt tidsrom. Samtidig kan det ha betydning for vurderingen hva slags dyr det dreier seg om, og hvilken forfatning dyret var i da det ble funnet. Hvor lang tid det går fra organisasjonen får hånd om dyret til det plasseres i et nytt hjem, vil også kunne ha betydning i aktsomhetsvurderingen, men dette må ses i sammenheng med hva slags informasjon organisasjonen gir de nye eierne om usikkerheten om eierforholdene, jf. punkt 3 om vilkårene for ekstinksjon. Til illustrasjon angir dyrevernloven § 26 tredje punktum at midlertidig forvaring av dyr normalt skal vare i høyst tre uker. Hundeloven § 10 tredje ledd første punktum gir eieren en frist på en uke til å melde seg før hunden kan omplasseres. Hovedpoenget må være at eieren får rimelig tid til å undersøke hos politiet og aktuelle organisasjoner.6. For det tilfellet at en organisasjon som omplasserer et dyr blir erstatningsansvarlig, er det den opprinnelige eierens økonomiske tap som skal erstattes. Dette vil normalt omfatte gjenanskaffelsesverdien for et tilsvarende dyr. Vi tar ikke stilling til om det er grunnlag for å gjøre fradrag for utgifter som eieren ville ha hatt til dyreholdet. Affeksjonsverdi har ikke erstatningsrettslig vern i norsk rett. Dersom erververen ikke kan ekstingvere eller ikke ønsker å påberope seg en eventuell rett til ekstinksjon, kan organisasjonen i stedet risikere å bli møtt med krav fra erververen når denne har avgitt dyret til den opprinnelige eieren. Dette vil i utgangspunktet bero på avtalen mellom organisasjonen og erververen av dyret. Har organisasjonen overlatt dyret til erververen uten å motta noe vederlag, vil erververen neppe ha grunnlag for noe krav mot organisasjonen. Med hilsen Hege C. Haukaas e.f. lovrådgiver Ingrid K. Rogne rådgiver Link to comment Share on other sites More sharing options...
GammalAmazon Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 I lys av dette kan jeg ikke se annet enn at FOD må krype til korset. Hvis det er slik at FOD har inntatt en holdning der de har hevet seg over lov og rett, og kun følger sin egen etiske og moralse ideologi er det vel kanskje på tide å kutte all støtte og hjelp til den gjengen, og informere resten av landet om forholdene gjennom media. Forhåpentligvis er dette et enkeltstående tilfelle, og ikke representativt for arbeidet de ellers gjør....? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 FOD er fanatikere, både på godt og vondt. Vondt fordi de aldri i verden kommer til å innrømme at de tar feil, i deres hode er en som lar bikkja stå en uke hos Falck en gal hundemishandler, basta bom, diskusjon over. Eiere og dens familie har ingen plass i FODs univers, det er kun hunden som spiller noen rolle. Godt fordi de gjør en viktig jobb, svært billig. Det ville blitt brutalt og dyrt å løse løshundproblematikken uten slike ildsjeler. Forsøkene på å vinkle saken mot at FOD har økonomiske motiver, og egentlig avliver hunder i skjul, bør vi dog holde oss for gode til. Det ville overrasket meg svært mye om noe slikt kunne dokumenteres. (Forøvrig syns jeg ikke FODs svarbrev ser ut til å være skrevet av en advokat, men heller av ukyndig som forsøker å se ut som en advokat. ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Hundeeiere...FOD...Politiet...Falch....her var det en merkelig fremstilling av en sak som enkelt bør kunne løses: - Ut fra tråden kan man umulig se hva som er de juridiske sider av denne sak, men: A) FOD har overtatt hunden i god tro basert på normale rutiner. FOD kan IKKE klandres for tyveri ol... B) OM Politiet / Falch har gjordt feil så vil man kunne få dekket sine advokatutgifter / andre utgifter erstattning der... C) Har ikke hundeeier fulgt de regler / tidsfrist som følger av loven vil trolig hunden juridisk være lovlig overført...dog vil jeg tro at retten vil tilbakeføre hunden til hundeeier basert på skjønn. Slik saken i denne tråden er beskrevet vil jeg mene at hundeeier via sin advokat bør gå til retten å be om en midlertidig forføyning ( dette tar bare noen dager og koster minimalt). Hundeeier bør der be om basert på fakta om at hunden tilbakeføres til han,til en evt rettstvist er løst. FOD må selvsagt følge en midlertidig forføyning, evt vil dette danne grunnlag for videre tvangsforfølgning (politiet/namsmannen). Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaktmarius Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 A) FOD har overtatt hunden i god tro basert på normale rutiner. FOD kan IKKE klandres for tyveri ol.... God tro opphører vel når de nekter å levere hund tilbake til rettmessig eier, gjør det ikke? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Jeg tror det han mener er at i overtagelsesøyeblikket var de i god tro, og det kan jo forsåvidt stemme. Det er i ettertid ting har begynte å lukte Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 A) FOD har overtatt hunden i god tro basert på normale rutiner. FOD kan IKKE klandres for tyveri ol.... God tro opphører vel når de nekter å levere hund tilbake til rettmessig eier, gjør det ikke? Jo, det gjør det. Og spesielt når de er i besittelse av hunden når forespørselen skjer. Altså før de omplasserer den så har de fått rede på at den rette eieren vil ha den tilbake (iflg. eierens opplysninger) . Når de da likevel omplasserer den er de langtifra " aktsom god tro". T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Det stemmer. noe nytt i denne saken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiwaz Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Hvorfor vente så lenge med å kjøre saken i media og levere en anmeldelse. Dette ordner seg helt klart ikke av seg selv når FOD sitter med sin arroganse og spesielle oppfatning av hvordan ting skal fungere. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Enig i at saken nå er så betent at den neppe kan løses uten advokathjelp. En runde i retten kan neppe være noen god løsning for FOD, så hvorfor opptrer de så arrogant? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Fjernet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern. FOD / ny hundeeier opptrer ikke nødvendigvis arrogant eller rettsstridig, dette følger av godtroervervloven. Skal man raskt komme videre trenger man en midlertidig forføyning fra tingretten. Hund er i denne sammenheng løsøre og jeg ser ikke av tråden at FOD ikke har handlet i aktsom god tro. Men igjen, midlertidig forføyning fra Tingretten er veien å gå...raskt enkelt og billig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted February 2, 2012 Author Share Posted February 2, 2012 Er det fortsatt god tro og aktsomhet og null arroganse å lyve til hundeeier og si at hunden er omplassert når han ringer? - mens det nå ved hjelp fra gruppa på FB har kommet fram, ved hjelp av en som har luftet henne, at hunden var der i 14 dager? Hva med alle henvendelsene fra eier, både på tlf og mail? Hvorfor svarer de ikke på mail? For ikke å glemme at det var vanskelig å komme igjennom på telefon - inntil han tok et annen telefon og ringte dermed med annet nummer? Det her skurrer veldig! Eier har brukt advokat fra starten av. Media er, som tidligere skrevet, ikke kontaktet før pga. at Shiras eier har ønsket å skåne Anikkas eier - da dem trolig har vært en intetanende part... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal1487686699 Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Jeg skal gå med på at FOD var i god tro når de hentet hunden. Så er det kontakt mellom eier og FOD. Når FOD etter denne kontakten overlater hunden til ny eier, skjer ikke dette i god tro !! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Shiras eier har ønsket å skåne Anikkas eier - da dem trolig har vært en intetanende part... I følge FOD selv er ny eier nå klar over hva som skjer, men nekter å gi fra seg hunden. Da er det ingen grunn til å skåne noen lenger, synes jeg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Er det fortsatt god tro og aktsomhet og null arroganse å lyve til hundeeier og si at hunden er omplassert når han ringer .... FOD (slik loven er) har eiendomsretten( er i aktsomt god tro) til hunden fom de har fått hunden fra Politiet(Falch)... Hva FOD svare til tidligere eier er ikke juridisk relevant... Poenget (juridisk) er når, hvordan og av hvem en feil er begått... Tidligere hundeeier hevder her sin uskyld osv...legg dette frem saklig og med bevis for en dommer i lokal tingrett så får han kanskje en midlertidig forføyning slik at hunden kan komme tilbake... Å hyle på Face og andre forum blir bare banalt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Fjernet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern. Tror du undervurderer medias kraft.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 FOD (slik loven er) har eiendomsretten( er i aktsomt god tro) til hunden fom de har fått hunden fra Politiet(Falch)... Hva FOD svare til tidligere eier er ikke juridisk relevant...Det stemmer vel ikke helt, etter det jeg kan lese meg til er de pliktig til å avklare eierskapet før de kan utlevere hunden til ny eier. Når de da desinformerer eier når han melder seg, trenerer og unnviker henvendelser og omplasserer hunden til tross for at eier har meldt seg og feilen er gjort kjent for dem, da er de ikke i god tro. Dette er en overlagt handling og etter min rettsoppfatning tyveri.Hvorfor FOD gjør dette er det kun FOD som kan svare på, men en tanke jeg gjør meg er som følger: På FODs nettsider har de linker til andre "dyrevernorganisasjoner", deriblant NOAH og PETA. Underveis har FOD-tilsluttede uttalt at de ikke omplasserer hunder til folk som ønsker å bruke hunden til jakt. Sitter det noen "idealister" av feil type og trekker i trådene her ? Erd et ønsket om å hindre at denne hunden blir benyttet til jakt som har skapt denne situasjonen ? OBS! DETTE ER KUN SPEKULASJON FRA MIN SIDE. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Denne jakthunden måtte "reddes". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 FOD (slik loven er) har eiendomsretten( er i aktsomt god tro) til hunden fom de har fått hunden fra Politiet(Falck) Hva FOD svarer til tidligere eier er ikke juridisk relevant...Det stemmer vel ikke helt, etter det jeg kan lese meg til er de pliktig til å avklare eierskapet før de kan utlevere hunden til ny eier. Når de da desinformerer eier når han melder seg, trenerer og unnviker henvendelser og omplasserer hunden til tross for at eier har meldt seg og feilen er gjort kjent for dem, da er de ikke i god tro. Dette er en overlagt handling og etter min FOD har når de får (hitte) hund fra Politiet(falck) en selvsagt og rettmessig god tro på at Politiet har fulgt loven....FOD har da i rettmessig god tro eiendomsretten til hunden. FOD trenger ikke og har ingen plikt til for tidligere eier eller Politiet å fortelle hvor eller hvem ny eier er... Tidligere eier eller Politiet (hvis de harbgjordt feil) gå til tingretten som i en midlertidig forføyning kan vurdere om tidligere eier skal ha hunden midlertidig tilbake. FOD må følge en besluttning fra retten,men ikke fra Politiet/ tidligere eier. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Federal86 Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Hvor ble det fornuftige samfunnet av egentlig? Håper ikke at politiet, Falken, eller Fod "stjeler" min fremtidige hund vis den engang tar seg en tur ut på egenhånd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Når FOD blir gjort oppmerksom på at hunden er feilaktig utlevert og rettmessig eier har meldt seg når FOD har hunden i sin besittelse har de ikke lenger i rettmessig god tro eiendomsretten til hunden. Når de attpåtil feilinformerer hundens eier i forhold til at den skulle være omplassert, da handler de overlagt. Å gjennomføre omplassering av hunden under disse forutsetningene er bevisst tyveri/heleri. Link to comment Share on other sites More sharing options...
janek kv59 Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 bare å få media på banen. da får saken god belysning og de som evt, har hunden nå får mulighet til å stå frem på den måten de selv vil. fod har etter min mening allerede stilt seg selv i veldig dårlig lys. håper det løser seg, og hunden kommer hjem igjen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Å gjennomføre omplassering av hunden under disse forutsetningene er bevisst tyveri/heleri. Du har selvfølgelig rett til å mene det..men en slik anmeldelse ville Politiet / påtalemyndighet umiddelbart henlegge som intet straffbart forhold. Skal tidligere hundeeier komme videre i denne saken (når partene ikke kommer til enighet)må det en midlertidig forføyning fra Tingretten til. Det at tidligere hundeeier har kontaktet FOD har ingen relevanse når også FOD velger å hevde sin rett (som ny eier av hunden). Hva er problemet for tidligere eier med å gå til Tingretten og be om en midlertidig forføyning? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jackrussel Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 fy fan, de på FOD bør være jææævla glade for det ikke var min hund.. jeg hadde pakka svarteduaen i kjeften på de og kreva navn og nr til ny eier! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted February 2, 2012 Share Posted February 2, 2012 Det er ikke alltid de som brøler høyest som blir best hørt....(sa en liten kineser til meg) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Når man adopterer en hund fra FOD har man først 14 dagers prøvetid. Dersom Shiras eier kontaktet FOD raskt da han fikk vite at den ble overlevert fra Falck, hvorfor var det så vanskelig for FOD å hente hunden tilbake da? Nå påstår de at ny eier ikke vil gi fra seg hunden, men dersom FOD hadde opplyst dem om situasjonen straks etter at de fikk kontakt med rettmessig eier ville vel denne prøvetiden gitt anledning til å hente hunden tibake? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Hva skjer i denne saken? Kunne vi fått en oppdatering fra eier vi som ikke er på ansiktsboka??? Sitter her oppe i Trøndelag og føler oss hjelpesløse, da vi føler vi skulle bidratt med et eller annet. Er det noe vi kan gjøre annet en å spre budskapet?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted February 3, 2012 Author Share Posted February 3, 2012 Det har egentlig ikke kommet noe nytt, annet enn at det jobbes med saken, hele tida! Snakket med eier i kveld, og har egentlig ikke kommet fram så mye nytt. Jeg tenker litt på kronerulling som har skjedd før her. At denne familien pusher på saken så hardt har i grunnen alle hundeeiere nytte av, og tenker litt at en liten slant her og der gir jo et lite bidrag - alt må være bedre enn ingen ting, tenker jeg da Han koster jo på enorme summer i advokat - det er jo klart bikkja betyr mye for både store og små når de kjemper så hardt! Er det noen som har erfaring om hvordan dette evn bør foregå, ift lettest mulig løsninger og sikkerhet for givere? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Jeg deltar gjerne på kronerulling! Denne saken er viktig for alle oss hundeeiere. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted February 3, 2012 Author Share Posted February 3, 2012 Kan godt dra igang noe, men hva kreves? Må det noe til juridisk? Eller holder det f.eks. med en nettside som oppdateres med innkommende summer, med navn for de som vil det, alt. initialer/andre ting som gjør at den enkelte kjenner igjen sitt bidrag på lista? Er kontonr det beste? Eller paypal? Begge deler? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Jeg er usikker på hvordan det kan gjøres, men betaler gjerne til et kontonummer satt av til dette formålet. Jeg stoler på at saken er seriøs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal1487686699 Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Gullhaug Jeg trodde først du ikke hadde fått med deg kontakten mellom eier og Fod før hunden ble videre avhendet fra Fod. Ser nå at du har annen rettsoppfatning enn resten av forumet. Det hadde vært interessant å høre om det jeg oppfatter som den eneste med avvikende rettsoppfatning (fra flertallet) i denne saken også tror at Fod har vært i kontakt med ny eier. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 . Jeg tenker litt på kronerulling som har skjedd før her Kronerulling er pt helt unødvendig: En midlertidig forføyning koster (2,5R) = kr 2 150 og er det eneste som raskt kan??? Sikre hunden tilbake til tidligere eier i en fastlåst situasjon. Gå til lokal Tingrett så får dere hjelp til å skrive den, kan gjøres idag, besluttning idag eller tidlig neste uke...får ikke tidligere eier medhold i midlertidig sikring....da er det en svært lang ,tung og dyr prosess for tidligere eier. Vet der ikke hva midlertidig forføyning er kan dere evt lese litt her: https://www.politi.no/tjenester/tvangsfullbyrdelse/midlertidig_sikring/midlertidig_forfoyning/Tema_222.xhtml FOD har selvsagt vært i sin fulle rett til å omplassere denne hunden,selv om tidligere eier evt kontaktet FOD før omplassering. For meg virker denne saken og kronerulling somtøv og på grensen til svindel,når tidligere eier med enkle grep til banal kostnad kan prøve midlertidig sikring og se om det fører hans vei... Har Falck eller Politiet gjort feil kan man senere få sine utgifter dekket der ved et krav/ søksmål. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 FOD har selvsagt vært i sin fulle rett til å omplassere denne hunden,selv om tidligere eier evt kontaktet FOD før omplassering. Det der må du forklare nærmere! Har FOD full rett til å omplassere en hund de kjenner eieren til, når eieren ikke har gitt samtykke, og heller ikke er dømt for mishandling? Og endatil om eieren er i kontakt med FOD før omplassering? Hva i alle dager er da hensikten med eierpapirer på en hund? Edit: Nå begynner jeg å koke her. En frivillg organisasjon som FOD, eller Dyrebeskyttelsen for den saks skyld, har ingen anledning til å beslaglegge noens hund uten videre. Det er kun Mattilsynet som kan sette vedtak om å frata en eier hunden sin. Når eier kontakter FOD straks han får vite at den er oversendt fra Falck og ønsker å hente hunden, da skal hunden avleveres eier. I dette tilfellet hadde jo både politiet og Falck innrømmet at de begikk en feil da de overleverte hunden til FOD, og det var FOD klar over. Og likevel skal de ha rett til å omplassere hunden?? Og hva er svindel med en kronerulling som blir foreslått av andre hundeeiere som ønsker å hjelpe? Makan! Link to comment Share on other sites More sharing options...
janek kv59 Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 denne saken gjør meg så inni h...... forbanna. fod bør hoste frem den hunde litt kvikt. hunden er ikke omregistrert og mattilsynet har ikke vedtatt å frata eierett. ganske klart hvem som eier hunden da vel. og tyveri SKAL straffes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaktmarius Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Gullhaug; du skulle ikke tilfeldigvis ha sympatier som heller mot FOD, eller kanskje også en fot innenfor? Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Gullhaug har en annen oppfatning enn de fleste av oss som skriver i denne tråden mhp. hva FOD har rett til å gjøre, men forslaget om midlertidig forføyning er faktisk noe av det mest fornuftige som har kommet frem her. Ikke la det drukne i at vi er uenig med ham/henne på andre punkter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GammalAmazon Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Slik jeg leser det er det å gå veien om en midlertidig forføyning bare tøv. Herer det begått saksbehandlingsfeil av både Politiet og Falck, som de til alt overmål har innrømmet. Siden FOD overhodet ikke innehar noen form for politimyndighet eller forvaltningsmyndighet er saken etter mitt skjønn klinkende klar. Edit: Selvfølgelig gitt at alle relevante fakta i saken er presentert her. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Slik jeg leser det er det å gå veien om en midlertidig forføyning bare tøv. Herer det begått saksbehandlingsfeil av både Politiet og Falck, som de til alt overmål har innrømmet. Du må gjerne mene det...men skal man følge samfunnets lover og regler er detnen midlertidig forføyning som er verktøyet vi lovlig kan bruke i slike saker... Selvtekt eller tyveri (ta tilbake hunden), vil i beste fall være ulovlig og i gitte situuasjoner vil evt ny eier rettmessig ved nødverge forsvare seg mot dette.... Her vil fort både våpenlisens og bot/fengsel komme.... Nei FOD har ingen myndighet som ikke gjelder for enhver annen...men i denne sak har FOD fått overdratt hunden fra Politiet/Falck...så FOD er da etter reglene om hittet hund eier av hunden... Og som eier av hunden har de full råderett om salg/omplassering eller avlivning...dette som enhver annen eier av hund. Hvis det er begått feil fra Politiet, så er jeg overbevist om at Politimesteren vil/ville ha ordnet opp i saken. Politiet ville her gått til retten å fått en midlertidig forføyning osv osv...det sammeburde hvis feilen ligger hos Falck gjort... Har Politiet gjort feil så er også en mulighet her å forfølge saken via spesialenheten for politisaker.... Men å henge ut FOD for evt feil, tyveri osv er bare bortkastet tid og feil. Trolig har også FOD som rutine å ikke snakke med, eller informere mennesker som henvender seg som tidligere hundeeiere...og naturligvis pga mange hundesaker som FOD har for omplaslsering så er det mange rare tidligere hundeeiere. Reglene når en hittet hund, går fra en eier til ny....er det som i denne sak er spørsmålet. Og her vil Tingrettens syn i en midlertidig forføyning være en god ledertråd. Får tidligere eier medhold i en midlertidig forføyning vil trolig Shira være tilbake tidlig i neste uke. Neida jeg har ingen ting med FOD eller andre i denne tråden å gjøre, synes det bare er leit at man ikke på en enkel måte følger samfunnets regler. Skriver ikke mere i denne tråden, lykke til!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted February 3, 2012 Share Posted February 3, 2012 Følgende er hentet fra FODs nettsider: Noen har kanskje blitt forlatt langs en landevei eller i en park og plukket opp av politiet/Falken etter tips fra publikum. Disse hundene går under betegnelsen hittehunder. Standard prosedyre er at disse står på kennel i Nittedal (Standal Hunde- og Kattehotell) i noen dager med annonse i avisen. Hvis ingen eier skulle melde seg, overtar FOD hundene. På FOD-gården får de et nytt navn og blir sjekket og vaksinert av veterinær.Her fremgår det vel ganske tydelig at standard prosedyre ikke har vært fulgt fra FODs side, siden eier har meldt seg og hunden likevel er blitt omplassert. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts