Hjelp oss å finne Shira!

[Jegerjente]

Jeg skulle nesten ønske at en slik forening hadde forsøkt å tilrane seg MIN hund på denne måten! De hadde fått oppleve et helvete i alle kanaler fra dag 1.

[Toxophilos]

Er fullstendig klar over at dette står i kontrakten ved omplasserig fra FOD MEN juridisk er ikke dette en holdbar avtale/forbehold.

Hvorfor er ikke dette juridisk holdbart? Det er avtalefrihet her til lands såfremt det ikke begrenses ved lov. Hvilken lov mener du begrenser avtalefriheten i dette tilfellet?

 

T

[Chiefen.v-2]

Ellers er et av hovedprinsippene hos FOD at de beholder eierretten til dyrene de omplasserer

Er fullstendig klar over at dette står i kontrakten ved omplasserig fra FOD MEN juridisk er ikke dette en holdbar avtale/forbehold.

 

Nå skriver du tull, enten mot bedre vitende eller fordi du ikke vet bedre.

[Jegerjente]

MEN juridisk er ikke dette en holdbar avtale/forbehold.

Hva er det da som gir dem rett til å omplassere en hund? Og den såkalte kontrakten mellom FOD og "ny eier", hvor juridisk holdbar er da den i lys av dette?

[Finnlight 338WM]

[...]Eier på hunden får man ved å kontakte NKK, og oppgi reg nr.

Gjør man? Stiller opplysningene i NKK-registeret noe sterkere enn f.eks en kjøpskontrakt?

Ikke forveksl ett frivillig, privat drevet, register med f.eks statlig garanterte greier som skipsregisteret.

 

Har registrert eier skrevet under på noe kjøp/salgs kontrakt da???

[Finnlight 338WM]

Ellers er et av hovedprinsippene hos FOD at de beholder eierretten til dyrene de omplasserer

Ellers må jeg undres over at Kammeret med dets våpeneiere både oppfordrer til klare lovbrudd, og at ikke moderatorer griper inn. .

 

Å hente hjem sin egen hund, som eier har registrerings bevis på fra NKK, som er ENESTE organisasjon i Norge som på noe vis kan bevise/motbevise eierskapet, er ikke noe lovbrudd. Det er en manns rett.

 

Men, om så da lensmannen hadde kommet å henten alle våpnene mine, pga at jeg hadde hentet hjem min egen hund, så hadde det vært et lett offer mener jeg.

[Pripyat]

Slettet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Herregud, skal man begynne å blande inn våpen i dette også nå. Det er det i så fall bare du som gjør gullhaug.

 

Jeg hadde også ofret et par rifler for å få bikkja tilbake.

Det er et familiemedlem. Hver dag den er borte er en dag der kontakten med din firbeinte venn svinner hen.

[Riflejeger69]

Har Falck bekreftet at eier hadde avtale om å hente hunden etter normal tidsfrist?

Eller har (tidligere)eier dokumentasjon på en slik avtale?

Kom eier for å hente hunden iht. en slik avtale?

Jeg vurderer meg som relatit nøytral i denne saken, og om jeg hadde vært dommer, så hadde svar på ovenstående vært helt sentralt for vurdering av hvem som får eiendomsretten.

Ingen har svart på spørsmålene mine ovenfor.

 

Hvis det faktisk forholder seg slik FOD er referert øverst på denne siden, så er saken ganske klar: tidligere eier har gjort en tabbe og ikke sørget for å hente hunden sin innen rimelig tid. Det naturlige da er omplassering. Ny eier må da forvente en rimelig sikkerhet for at tidligere eier ikke kommer og krever hunden tilbake. Eller mener folk som agiterer her på tråden at Falck skal sitte i det uendelige å vente på om en eier melder seg? Eller hadde det vært bedre om hunden ble avlivet?

 

Jeg antar at dette er grunnen til at ingen advokat har gått videre med saken

[Finnlight 338WM]

Slettet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Eier hadde gjort avtale med Falck, om henting av hunden på et sener tidspunkt.Hunden ble forsøkt hentet på avtalt tidspunkt, og da var hunden allerede overlevert til FOD. Og både Politiet og Falck har innrømmet at de her hadde gjort en feil.

 

Hva mere er da uklart for deg???

[Jegerjente]

Jeg går ut fra at eier når han har lest FODs nye pressemelding og har anledning til det, vil komme med et tilsvar. Mest sannsynlig foregår det noe slikt mellom advokatene også.

[Riflejeger69]

Finnlight 338WM: Har du problemer med at jeg spør?

 

En eventuell avtale var vel kjernen i det jeg lurte på. Men, foreløpig virker det som at dette er en påstand som ikke er dokumentert. FOD er tydeligvis ikke av samme oppfatning om at det forelå en avtale (ref pressemelding).

[Jegerjente]

Om Falck har gitt FOD opplysninger om eiers økonomiske situasjon uten eiers samtykke mener jeg at Falck har tråkket i skitten igjen. Samtidig er det neppe lurt av FOD å legge den informasjonen ut offentlig i en pressemelding..

[Finnlight 338WM]

Finnlight 338WM: Har du problemer med at jeg spør?

 

En eventuell avtale var vel kjernen i det jeg lurte på. Men, foreløpig virker det som at dette er en påstand som ikke er dokumentert. FOD er tydeligvis ikke av samme oppfatning om at det forelå en avtale (ref pressemelding).

 

Alt her er vell påstander som vi ikke har sett dokumentasjon på. Okså pressemeldingen fra FOD.

 

Har DU kanskje sett dokumentasjon som FOD refererer til?

 

Å nei, jeg har ikke problemer med at du spør. Synes det blir så mye oppspinn og påstander her inne nå.

 

Hva er problemet. FALCK har jo innrømmet feil. Hvorfor da hakke på eier for at han ikke hentet hunden samme dag. Han hadde en avtale med Falck, som Falck har innrømmet å ha brutt.

Men, igjen, sikkert bare påstander.

 

INGEN av oss har sett noe dokumentasjon, så slutt å hakk på eier.

[Riflejeger69]

[iNGEN av oss har sett noe dokumentasjon, så slutt å hakk på eier.

 

Den var god

 

Er det noen som hakkes på i denne tråden er det vel visse andre en opprinnelig eier...

 

Eller stort sett enig at det meste er påstand mot påstand

[Jegerjente]

..og der kom tilsvaret:

En rask oppdaterting fra Shira`s rettmessige eier!:

 

Først vil jeg bare beklage at jeg ikke fått svart før, hektiskt dag idag!, og derav noe sen "svar på tiltale": jeg har ikke rukket annet enn å grovlese igjenom FOD`s pressemelding, og ei heller fått lest reaksjonene deres her inne, (det skal jeg prøve å få gjort i løpet av kvelden) så til pressemeldingen: nok en gang skuffer FOD meg med å fare med løgn (som skal dokumenteres) saken går nå til retten, da det er dukket opp nye beviser, og jeg nå har endelig fått bekreftet at jeg har det juridske eierskapet til Shira, om nå ikke FOD snur umiddelbart, blir det å gå rettens vei og hente Shira med tvang, denne siden kommer til å bestå så lenge FOD utsetter dette for Shira enda lenger en de nå er nødt til å gjøre. i retten vi ALLE sider av saken bli belyst, og jeg kommer til å legge ut tid og sted på denne siden når denne rettsaken blir, slik at de som fortsatt lurer på noe kan få de "pusslebitene" de evt. mangler på plass da jeg p.g.a kommende rettsak ikke ønsker å dele flere opplysninger som er viktig for min sak.

 

Samtidig ser jeg at dette er en prinsipiell viktig sak for alle hunde og katteeiere, og jeg lar ikke denne saken gå hen uten å "få den ut på plakaten" dette burde være i FOD`s beste innterresse også slik jeg ser det, for de kan heller ikke ha hatt det lett oppi dette, ønsket mitt nå hadde vært at vi heller sto samlet og gikk ut med denne saken, istedenfor i isfront, men ballen er kastet, så er det opp til FOD å avgjøre.

 

Mvh.

Lars Erik

(Shira`s rettmessige eier) ;o)

[Wikingen]

Har Falck bekreftet at eier hadde avtale om å hente hunden etter normal tidsfrist?

Eller har (tidligere)eier dokumentasjon på en slik avtale?

Kom eier for å hente hunden iht. en slik avtale?

Jeg vurderer meg som relatit nøytral i denne saken, og om jeg hadde vært dommer, så hadde svar på ovenstående vært helt sentralt for vurdering av hvem som får eiendomsretten.

Jeg velger å svare deg kort på dette, med det som står å lese på Facebooksiden til Shiras eiere og i pressemeldingen fra FOD.

 

*Shira forsvant fra eier på ukonkretisert tid og sted.

*Shira ble innlevert Falck av Politiet den 20.10.11. Hun manglet chip og var ikke merket på annen adekvat måte.

*Det ble opprettet en ikke konkretisert kontakt mellom Shiras eier og Falck den 23.10.11.

*Falck har bekreftet at eier avtalte å hente Shira den 24.10.11.

*Eier dukket ikke opp for henting av Shira den 24.10.11.

*På et ikke konkretisert tidspunkt ble det avtalt ny henting av Shira den 04.11.11.

*FOD hentet 2 hunder med omplasseringsvedtak hos Falck den 28.10.11. I tråd med tidligere praksis med hunder som har stått over 7-dagers fristen, ble ytterligere 2 hunder overlatt til FOD, på tross av manglende omplasseringsvedtak, ved henting av de to førstnevnte med omplasseringsvedtak. Den ene av de to uten omplasseringsvedtak var Shira.

*Shira ble omplassert den 02.11.11.

*Shiras eier dukket opp den 04.11.11, etter at Shira var utlevert til FOD, og omplassert av disse.

 

Dette er slik tidslinjen leses p.t..

 

Mvh

Roy I.

[Gullhaug]

Nå skriver du tull, enten mot bedre vitende eller fordi du ikke vet bedre.

Neida jeg skriver ikke tull eller mot bedre vitende

 

Omplassering fra FOD til en privatperson er å betrakte som et salg og reguleres av forbrukerkjøpsloven.

 

Klausulene FOD bruker i sine avtaler strider mot kjøpers rettigheter....dette er vurdert grundig tidligere og konklusjonen er entydig. Hundeeiere som overtar hunder fra FOD er ny juridisk eier av hundene.

 

I vår sak overtok ny eier hunden lovlig to dager før tidlige eier kom til Falck og lenge før ny eier kunne ane noe om en tvist på hunden.

 

FOD kunne heller ikke ane noe om en tvist på hunden ved omplassering da den var omplassert to dager før tidligere eier kom til Falck.

[Groovy]

Var det ikke så at det var en person som var hos FOD å luftet Shira etter at Eier hadde vært i kontakt med FOD?

 

Blitt skrevet så mye om denne saken så det er mulig jeg har missforstått.

[Toxophilos]

Er fullstendig klar over at dette står i kontrakten ved omplasserig fra FOD MEN juridisk er ikke dette en holdbar avtale/forbehold.

Hvorfor er ikke dette juridisk holdbart? Det er avtalefrihet her til lands såfremt det ikke begrenses ved lov. Hvilken lov mener du begrenser avtalefriheten i dette tilfellet?

 

T

Omplassering fra FOD til en privatperson er å betrakte som et salg og reguleres av forbrukerkjøpsloven.

 

Klausulene FOD bruker i sine avtaler strider mot kjøpers rettigheter....dette er vurdert grundig tidligere og konklusjonen er entydig. Hundeeiere som overtar hunder fra FOD er ny juridisk eier av hundene.

Hvilken lov og hvilken paragraf er det som tilsidesetter fri avtaleførsel?

Du er jo blitt spurt om dette før, både av meg og andre, men du ignorerer spørsmålene og besvarer kun med avfeiende skråsikkerhet.

 

Edit.

Mens vi er i gang med forbrukerkjøpsloven. Så sier jo den helt klart at tingen skal være:

§ 15.

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

 

T

[Gullhaug]

Hvilken lov og hvilken paragraf er det som tilsidesetter fri avtaleførsel?

Fra forbrukerkjøpsloven:

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

       Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

 

Slik kontraktene er fra FOD er vilkårene av en slik karakter at de åpenbart er ugunstigere for forbrukeren...

 

FOD sine kunder er rettmessig eier av hunden når penger/hund er overført Dette liker selvsagt ikke FOD ,uten at dette (denne setningen)betyr noe for vår sak.

[Jegerjente]

FOD sine kunder er rettmessig eier av hunden når penger/hund er overført

Dersom selger ikke hadde rett til å selge hunden også?

[Toxophilos]

Hvilken lov og hvilken paragraf er det som tilsidesetter fri avtaleførsel?

Fra forbrukerkjøpsloven:

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

       Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

Slik kontraktene er fra FOD er vilkårene av en slik karakter at de åpenbart er ugunstigere for forbrukeren...

Tull. Hvor står det da i loven at denne type avtalefrihet er ugunstigere for forbrukeren. Eller sagt på en annen måte. Hvor i loven står det at loven er mer gunstig enn denne type avtale. Det er iallefall ikke åpenbart for meg.

 

T

Edited February 16, 2012 by Guest

[vest]

Wikingen i ditt siste innlegg bekrefter du FOD sin versjon om at hunden kom til Falck 20.oktober og seier at dette også står å lese på eigars Facebookside. Dette er merkelig for i eit anna innlegg seier du at eigar påstår at hunden vart innlevert til Falck 23.oktober. Det var nettopp eit poeng for hundens eigar at den vart henta 28.oktober, altså etter berre 5 dagar , for etter det eigaren sa så skal hunden stå hos Falck minst 7 dagar. Vart den innlevert den 20. og henta den 28. så er jo dette over fristen så akkurat det poenget til eigar dett vekk.

 

Noko anna som er merkeleg er at FOD seier at hundens eigar har ringt til både politiet og Falck og spurt etter hunden,samtidig seier dei at hunden ikkje er etterlyst. Når nokon ring og spør etter hunden så er vel det å etterlyse hunden sin!!! Dette blir eit totalt goddagmannøkseskaft utsagn frå FOD. Viss hunden min blir vekke og eg ringer politiet og spør etter den, er ikkje det å etterlyse hunden så så veit ikkje eg.

 

FOD påstår og at dei har fulgt med på Facebook sida til underteikna at han delvis har vore på jakt fram til den 4.11. og at dei på ein måte skal straffe han for at han ikkje heller henta hunden sin . Om dette stemmer,så er vel dei ei litt merkelig prioritering av eigar. Er det dette han seier er ulike årsaker til at han ikkje henta hunden før og som han ikkje vil opplyse konkret? Uansett, det å straffe han for dette ved at han ikkje skal få hunden igjen , er heilt forkastelig. Ein ting er å omplassere hundar ved miskjøtsel, ein anna ting er å omplassere hund fordi dei ikkje giddar å kontakte hundeeigar. Får nokon inn ein hittehund så burde første bud vere å prøve å få hunden tilbake til rettmessige eigar, ikkje å få omplassert den fortast mogeleg. Dette gjeld sjølvsagt om det då ikkje gjeld ulovleg hundehald og liknande.

 

 

At verken politiet eller Falck skal ha fått med seg nummeret til hundeeigar ved å sjå kva nummer han ringer fram, eller ikkje har spurt han om nummer eller navn verkar ikkje truverdig.Om dette er rett virkar det ikkje som dei var interessert i at hunden skulle komme tilbake til rettmessige eigar. Er verkeleg politiet og Falck så slappe? Eller er det ei løgn fra FOD?

[Wikingen]

Jeg velger den lettvinne måten å svare deg på Vest, med innrykk i din tekst. Håper det er greit.

 

Wikingen i ditt siste innlegg bekrefter du FOD sin versjon om at hunden kom til Falck 20.oktober og seier at dette også står å lese på eigars Facebookside. Dette er merkelig for i eit anna innlegg seier du at eigar påstår at hunden vart innlevert til Falck 23.oktober. Det var nettopp eit poeng for hundens eigar at den vart henta 28.oktober, altså etter berre 5 dagar , for etter det eigaren sa så skal hunden stå hos Falck minst 7 dagar. Vart den innlevert den 20. og henta den 28. så er jo dette over fristen så akkurat det poenget til eigar dett vekk.

Jeg ba eier fortelle om alle omstendighetene rundt Shiras "forsvinning" og gi oss som følger saken på Facebook (FB) en tidslinje med datoer og hendelser. Det stod frem til da, at Shira kom til rette hos Falck den 23.10.11, noe eier senere selv tilbakeviser, og sier at det var den 20.10.11 at Shira dukket opp hos Falck. Når hunden faktisk ble borte er det fremdeles ikke gitt noe svar på. Faktum, etter opplysninger fra både eier og Falck samt FOD, er nå at Shira kom til Falck den 20.10.11 etter å ha blitt borte på et foreløpig ukjent tidspunkt. Eier ringte så Politiet og Falck, og avtalte henting den 24.10.11, da han bl.a. var på jakt, og ikke kunne hente hunden. (Dette er den eneste etterlysningen i saken, ref ditt punkt i avsnittet under her) Eier dukket imidlertid ikke opp hos Falck for henting den 24.10.11. FOD ankom Falck for å hente to hunder med omplasseringsvedtak den 28.10.11, og da 2 hunder til hadde stått over 7-dagersfristen, ble Shira og en hund til sendt med FOD, riktignok uten omplasseringsvedtak (alternativet var vel på det tidspunkt avliving, antar jeg...). Eier hadde i mellomtiden avtalt ny henting av Shira den 04.11.11, da han skulle på jakt helgen den 28- 30.10.11. Her har det glippet hos Falck ved at denne avtalen enten er blitt glemt eller at Shira allerede var overlevert FOD. Til alt hell var hunden ihvertfall ikke avlivet etter 7 dager hos Falck.

 

Noko anna som er merkeleg er at FOD seier at hundens eigar har ringt til både politiet og Falck og spurt etter hunden,samtidig seier dei at hunden ikkje er etterlyst. Når nokon ring og spør etter hunden så er vel det å etterlyse hunden sin!!! Dette blir eit totalt goddagmannøkseskaft utsagn frå FOD. Viss hunden min blir vekke og eg ringer politiet og spør etter den, er ikkje det å etterlyse hunden så så veit ikkje eg. Se del av svaret mitt over her.

 

FOD påstår og at dei har fulgt med på Facebook sida til underteikna at han delvis har vore på jakt fram til den 4.11. og at dei på ein måte skal straffe han for at han ikkje heller henta hunden sin . Om dette stemmer,så er vel dei ei litt merkelig prioritering av eigar. Er det dette han seier er ulike årsaker til at han ikkje henta hunden før og som han ikkje vil opplyse konkret? Ja. Uansett, det å straffe han for dette ved at han ikkje skal få hunden igjen , er heilt forkastelig. Ein ting er å omplassere hundar ved miskjøtsel, ein anna ting er å omplassere hund fordi dei ikkje giddar å kontakte hundeeigar. Får nokon inn ein hittehund så burde første bud vere å prøve å få hunden tilbake til rettmessige eigar, ikkje å få omplassert den fortast mogeleg. Dette gjeld sjølvsagt om det då ikkje gjeld ulovleg hundehald og liknande.

 

 

At verken politiet eller Falck skal ha fått med seg nummeret til hundeeigar ved å sjå kva nummer han ringer fram, eller ikkje har spurt han om nummer eller navn verkar ikkje truverdig.Om dette er rett virkar det ikkje som dei var interessert i at hunden skulle komme tilbake til rettmessige eigar. Er verkeleg politiet og Falck så slappe? Eller er det ei løgn fra FOD? Politiet og Falck har innrømmet svikt i rutiner her.

 

Håper det var forståelig.

 

Denne saken tegner et særdeles dårlig bilde av nær sagt alle involverte.... Jeg er styggelig redd eier/tidligere eier av Shira har "skutt seg selv ettertrykkelig i foten" i denne saken. Jeg har lite, eller ingen, empati eller sympati med FOD, men eier står heller ikke stort høyere i kurs lengre... Maken til surr og rot.

 

Mvh

Roy I.

[510 Førland]

Får håpe ny eier (ikke eier) tar til vett og leverer tilbake hunden til rettmessige eier.

Kan ikke vere kjekt å ha en hund du vet ikke er din!

 

Espen

[E.J]

Hunden havna hos Falck den 20/10 og eier avtaler å hente den 4/11? Koster vel mellom 800 og 1000 kr pr. dag å ha bikkja stående hos Viking eller Falck! Altså 3-4 ganger så mye som på en vanlig kennel. Skulle vært langt unna på jakt for ikke å ha løst ut bikkja fra Falck og satt den på en vanlig kennel om jeg ikke kunne hatt den med meg!

[Puzzaque]

Fra FB .

 

 

Ser av en del kommentarer at det blir mye negativ debatt, og ønsker å skyte inn: jeg har ikke vært på jakt i den perioden Shira sto hos falck, untatt lørdag 23 okt. da var jeg på jakt 2-3 timer en 5 min. kjøretid hjemmefra! jeg har postet en gang senere at jeg skulle på jakt, men valgte alikvell å bli hjemme, når det gjelder verdien på Shira i kroner og øre, så er ho helt verdiløs, da ho har en såkalt haleknekk, og kan derav ikke brukes på utstilling, avl eller jaktprøve! og det var ikke mer enn skarve 1000,- lappen jeg betalte for henne heller, men for meg og min familie er hun meget verdifull, mange lurer på hvorfor jeg ikke hentet henne før, men det er av så personlige grunner at jeg ikke kommer til å opplyse om det her, men den perioden har ivertfall ikke vært brukt til nytelse!.. saken skal for retten, og FOD bekreftet det igår kveld i brev.

 

Mvh.

Lars Erik

(Shira`s rettmessige eier)

[E.J]

Da er jaktturen beskrevet feil i innleggene ja!

Jakt og familieverdien på en hund er like høy med haleknekk.

Hadde selv hund med haleknekk i 12 år og det er vel de beste 1500 kr. jeg har brukt i hele mitt liv

[Toxophilos]

Får håpe ny eier (ikke eier) tar til vett og leverer tilbake hunden til rettmessige eier.

Espen

Strengt tatt er vel ikke ny eier å regne som eier hvis han har overtatt hunden etter FOD's vanlige omplasseringsklausuler som det er opplyst om tidligere. Der står det jo at FOD forbeholder seg eierskap og kan hente ut hunden når som helst. Sånn sett kan FOD hente hunden tilbake og levere den tilbake idag uten å måtte stå til ansvar ovenfor omplasseringsvertene. Sånn sett kan man vel også formode at FOD fremdeles er part i saken og eier av hunden, juridisk sett (og ikke "ny eier") .

 

T

[Sørlandsjeger]

Ingen tvil i at du skal ha tilbake denne hunden. Føler med deg!

 

Anbefaler deg å gå til media. Legg frem saken for en journalist i en av lokalavisene nær deg, og be han også få med en kort kommentar fra FOD i saken. Dermed får begge legge frem sitt synspunkt, men vinklinga vil gå på deg og det fæle du opplever.

 

Lykke til!

[Pal1487686699]

De som i dag har hunden har også hatt sine utlegg....

[Pripyat]

"mange lurer på hvorfor jeg ikke hentet henne før, men det er av så personlige grunner at jeg ikke kommer til å opplyse om det her, men den perioden har ivertfall ikke vært brukt til nytelse!.. "

 

Jeg respekterer at han ikke vil ut med dette på et offentlig fora, men i løpet av 15 dager så er det ikke ètt øyeblikks rom for å hente bikkja? Ikke kona heller? Eller bekjente Blir vel sablet ned for dette, men det fremstår som litt merkelig, og blir ikke bedre av at han ikke vil ut med årsaken. Hvis det var en fullstendig plausibel forklaring så hadde han nok fått mange med seg som i dag satt på gjerdet...

 

Når det er sagt har jeg forståelse for at han trodde at han hadde avklart dette med politiet mht. henting, og sånn sett skal han ikke klandres for det.

Jeg ønsker at denne hunden kommer tilbake til første og eneste eier, men ser den andre siden av saken også..

[E.J]

Jeg ønsker at denne hunden kommer tilbake til første og eneste eier, men ser den andre siden av saken også..

Jepp,men når ikke alle fakta kommer på bordet så sliter jeg med å støtte oppunder slike situasjoner uansett hvem som har rett!

Saker har en lei tendens til å ha 3 sider. Partene sine og sannheten!

[Pripyat]

Ja. Jeg kan bare ikke fatte og begripe at hvis man har en bikkje, som er blitt funnet og står hos falck - at man ikke henter den. Èn dag er forståelig hvis man står midt oppi noe annet, men uke etter uke?

 

Da ER det noe som ikke stemmer. Inntil jeg vet hva det er kan jeg ikke gi min fulle uforbeholdne støtte til saken, og jeg lurer på om det er noe med akkurat dette FOD har reagert på og er grunnen til at de er så vanskelige..

[Wikingen]

Jeg ønsker at denne hunden kommer tilbake til første og eneste eier, men ser den andre siden av saken også..

Jepp,men når ikke alle fakta kommer på bordet så sliter jeg med å støtte oppunder slike situasjoner uansett hvem som har rett!

Saker har en lei tendens til å ha 3 sider. Partene sine og sannheten!

 

Meget godt sagt!!! Tenkte akkurat det samme i denne saken.

 

Mvh

Roy I.

[Pripyat]

Blir også litt for lett å henge hull i historien på "private grunner" knaggen og da skal alle skygge banen som kråker når pipa heves....

 

Skal man ha min støtte må alle kort på bordet, ikke bare de faktum som støtter opp om historien din.

[Stykkjunkeren]

Javel Pripyat, så alt skal legges på bordet her eller på facebook i all offentlighet for at du skal være fornøyd...selv om dette skulle inkludere evt. operasjon for testikkelkreft eller redegjørelse for utenomekteskaplige forhold...?

 

Nå leser jeg ikke Se&Hør så jeg skjønner ikke helt denne fascinasjonen for dyneløfting og snusing i folks privatliv, men om du får et kick av det så er det greit nok.

Mange andre og grimmere fascinasjoner enn akkurat det for å si det sånn...

[Finnlight 338WM]

Jeg skjønner faan ikke hvorfor enkelte absolutt skal kvervelere å spekulere i alt. Eier gjorde en avtale med Falck, om en dato for henting. Falck har innrømmet å ikke å overholdt denne avtalen.

 

Hva i HELVETE har det å si hva eier har bedrevet i denne tiden før han oppsøkte Falck for henting.

[E.J]

Hva i HELVETE har det å si hva eier har bedrevet i denne tiden før han oppsøkte Falck for henting.[/b]

Sant nok!

Ser vel ikke helt behovet for å skrike ut om hjelp i saken da heller!

Falck har etter det tidligere eier innrømmet å ha brutt avtalen og skal da selvfølgelig skaffe tidligere eier hunden tilbake!

[22.Wmr]

Finnlight 338WM:

[tunderbrd]

Hva i HxxxxxE har det å si hva eier har bedrevet i denne tiden før han oppsøkte Falck for henting.

 

Vel, det er nok i det skjulte og hemmeligholdte rundt dette at FOD finner sin motivasjon.

Så kanskje det hadde gagnet "fornærmede" å spille med åpne kort?

Jeg klarer ihvertfall heller ikke gi min fulle tilslutning til aksjonen uten å vite hva som faktisk har skjedd...

 

Og jeg ville ALDRI latt min hund vært i fremmedes varetekt i flere dager uansett grunn.

Derfor min dype undring over hva som kan ha forårsaket dette.

For meg ville hverken "hell og highwater" kunnet holdt meg fra min kjære voffs,

og jeg mener at det ville være mislighold om vår hund ble overgitt til seg selv slik som dette.

[Varj]

Jeg skjønner faan ikke hvorfor enkelte absolutt skal kvervelere å spekulere i alt. Eier gjorde en avtale med Falck, om en dato for henting. Falck har innrømmet å ikke å overholdt denne avtalen.

 

Hva i HELVETE har det å si hva eier har bedrevet i denne tiden før han oppsøkte Falck for henting.

 

Stemmer, kritisk sans er noe faenskap gitt, vi burde alle legge oss under for massesuggresjonens kraft og blindt stole på hva en side forteller oss, ikke sant?

 

Jeg har forresten en jævlig bra eiendom å selge deg.

[olepolet]

[Og jeg ville ALDRI latt min hund vært i fremmedes varetekt i flere dager uansett grunn.

Derfor min dype undring over hva som kan ha forårsaket dette.

For meg ville hverken "hell og highwater" kunnet holdt meg fra min kjære voffs,

og jeg mener at det ville være mislighold om vår hund ble overgitt til seg selv slik som dette.

(Kuttet ned sitatet. Jegermeistern.)

 

er ganske vanlig å la hunden væer i "fremmedes varetekt i flere dager" det er kennel/hundepensjonat.

så er virkelig Falck sin kennel så dårlig at en hund har vondt av å være der noen dager?

[E.J]

så er virkelig Falck sin kennel så dårlig at en hund har vondt av å være der noen dager?

Nå er vel både Falck og Viking mer oppstalling enn kennler!

Og til en pris som er 3 ganger høyere!

[olepolet]

meget mulig,prøvde å søke på google,for det var et seriøst spørsmål,men fant ikke ut noe videre..

prisen spiller liten rolle i denne sammenhengen,men mer hvordan hunden hadde det.

 

og til syvende og sist så er det vel ikke værre en å vente,siden det blir rettsak ut av det,og da kommer i hvertfall alle svarene på bordet,ser liten grunn til å koke sammen noe konspirasjon helt enda.

[Jegerjente]

Og til en pris som er 3 ganger høyere!

Dermed blir det sannsynliggjort at eier hentet den så raskt han kunne, men ble av grunner vi ikke har noe med nødt til å la hunden stå lenger enn ønsket. Om han da ikke har så god økonomi at prisen ikke spiller noen rolle.

[E.J]

Ja,logikken tilsier det ja

Og heller sette den på en privat kennel om hunden måtte være borte fra hjemmet av en eller annen grunn!

[tunderbrd]

er ganske vanlig å la hunden væer i "fremmedes varetekt i flere dager" det er kennel/hundepensjonat.

så er virkelig Falck sin kennel så dårlig at en hund har vondt av å være der noen dager?

 

FALCK driver IKKE kennel eller hundepensjonat!

La ikke villfarelsen ta dere!

Dette er midlertidig oppbevaring, og det er nok ikke for ingenting

at 7 dager er maksimum oppbevaringstid der i gården før andre overtar...

[kaig]

Hvis Falck har begått feil og hunden er overlevert FOD uten gyldig omplaseringsvedtak, bør hunden leveres tilbake. Men jeg forstår godt de som også har stilt spørsmål ved tidligere eiers fremgangsmåte. Når man velger å benytte sosiale media for å prosedere sin sak må man tåle at det stilles spørsmål. Det er heller ikke tillitvekkende når historien endres eller utfylles etter hvert som spørsmål stilles. Hvis man ikke vil ut med hele historien av "private" årsaker burde man kanskje ikke benytte sosiale medier til å prosedere saken, men holdt seg til de juridiske.

[JanRoddick]

Jeg har tidligere jobbet i Falck, og vil si noe i denne saken. Jobbet ikke der hunden som det snakkes om her sto.

 

Falck driver primert med med bilberging i Norge, og driver bland annet med innhenting og oppbevaring av bortkomne hunder for politet da Falck har døgnkontunierlig vakt. De er gjerne godkjent av mattilsynet som korttids kennel.

 

De prisene som det oppereres her med Kr. 800-1000 i døgnet er bare noen beløp som er hentet ut i fra løse lufta. Vi tok et gebyr som var Kr. 800,- uansett om den sto der 1 dag, 7 dager eller 14 dager. Da dekket det innhenting av hund, mat gjerne i 14 dager om det så måtte være. Hunden blir i tillegg luftet av de ansatte, når hunden ikke satt i bur lå den gjerne hos oss på oppholdsrommet eller vi kunne leke med litt aktive hunder som ville det.

 

Vi forholdt oss alltid til politiet, det var de som hadde siste ordet om når en hund var frigitt til slippes, vi tok alltid kontakt med politiet når eier sto der og ville ha hunden sin, om det var en sak som var litt tvilsom. Jeg kan ikke fatte å begripe at det kan legges skylden både på Falck og politiet, begge kan ikke gjøre en feil her. Falck kan selvfølgelig gjøre en feil hvis de frigir hunden uten tilatelse fra politiet, men da har jo ikke politiet gjordt noe feil. Eller politiet sier til Falck at de kan slippe hunden, men da har jo ikke Falck klandres. Begge kan ikke gjøre feil.

 

Hunder har ihvertfall ikke det ikke noe vondt hos Falck.