haglejeger1 Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 http://www.dagbladet.no/2011/08/30/nyheter/innenriks/terror/drap/anders_behring_breivik/17874729/ For øvrig er det vel ganske uheldig at representanten fra skytterforbundet uttaler seg på vegne av både jegere og skyttere når han snakker om krav til aktivitet for å opprettholde retten til å ha våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Ingen overaskelse at Dagbladet bruker saken maksimalt for å selge aviser. Kan ikke se at det står hverken ny eller relevant informasjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 (edited) Det er helt riktig det ja Edited June 3, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted August 30, 2011 Author Share Posted August 30, 2011 Ikke noe nytt der, nei. Håper ingen går på fella og i naiv og god tro skal gi en uttalelse, for da har dagbladet fått påskudd til å kjøre saken i halvannen uke til. Viktig nå at man har dyktige og medietrente folk som kan å uttale seg, og ikke minst; vet når man like gjerne kan holde kjeft. Lederen for dette nye utvalget har vel gitt greie signaler på at vi ikke har så mye å frykte, og da er det ingen grunn til å risikere mer blest i media ved å gå fullstendig i angrepsposisjon over en artikkel her og et leserinnlegg der. Sitt ned og hold kjeft bør være mottoet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRX 850 Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Synes det merkelig at media er så opptatt av denne saken, selv har jeg ikke lest et sted om han har vært til førstegangstjeneste, hvis han har det , er det vel noe alle vet at det er ikke papp man lærer å ødelegge der!!! BROKK Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hcandersen Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 For de som ikke ønsker å lese hele søpla, siterer jeg et avsnitt her: Arild Groven, generalsekretær i Norges skytterforbund: Hvis man ikke møter på noen treninger og er ukjent for klubben, bør man miste retten til å inneha våpen, sier Groven til Dagbladet. Han understreker at det er politiet som gir våpentillatelse, ikke klubbene. Samtidig sier han at klubbene i dag har mulighet til å nekte personer medlemskap og kaste ut usikkede personer. I prinsippet er klubbene åpne for alle, men det er ingen som kan kreve å bli medlem. Klubbene kan nekte en person medlemskap, hvis de har kunnskap om at vedkommende ikke bør ha tilgang til våpen. Og hvis en person opptrer uskikket på skytebanen, så både kan og skal vedkommende vises vekk, sier Groven. Jeg uthevet noe som jeg lurer på sannheten i, er det virkelig slik han sier, eller er det regelverket til NIF som er avgjørende, da NSF er et særforbund i NIF ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kresto Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Akkurat det der er de i NSF meget redd for å gjøre noe med. Vi har hatt en sak tidligere der det var snakk i at klubben ikke ønsket en person som medlem. Men det var ikke mulig å nekte noen som ikke hadde gjort noe ulovlig i å være medlem i vår klubb. Så å si at vi som klubb har mulighet for å nekte folk medlemskap er bare svadas! blir skikkelig irritert når jeg ser noen lire no så borti i jordet ut av seg. DJISES! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OIH Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Faktisk svært vanskelig å bli kvitt et medlem. Bevisbyrden ligger på klubben, og i praksis kan man ikke utvise et medlem som ikke vil vises ut medmindre vedkommende har gjort seg skyldig i noe kriminelt og er dømt for det. NSF stilte opp på det ikke ønskede medlemmets side, og gav løfter om både advokat og annen støtte. Man blir ikke kvitt medlemmer som ikke vil selv, og de fleste klarer å oppføre seg såpass at de ikke blir silt ut på sikkerhetskurset. Øivind Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 siterer jeg et avsnitt her:Arild Groven, generalsekretær i Norges skytterforbund: Samtidig sier han at klubbene i dag har mulighet til å nekte personer medlemskap og kaste ut usikkede personer. I prinsippet er klubbene åpne for alle, men det er ingen som kan kreve å bli medlem. Klubbene kan nekte en person medlemskap, hvis de har kunnskap om at vedkommende ikke bør ha tilgang til våpen. Og hvis en person opptrer uskikket på skytebanen, så både kan og skal vedkommende vises vekk, sier Groven. er det virkelig slik han sier Som svar på ditt spørsmål: JA. Uskikkede personer både kan og skal bortvises! Uskikket person kan ikke kreve å bli medlem. Hvilke klubber vil vel tillate en som man VET ikke bør ha tilgang til våpen å skyte? Vår klubb har i de senere åra vist bort en person, som faktisk var en trussel for skytterenes sikkerhet. De matrielle skadene vedkommende forårsaket på lokalene vi leier var betydelige... Medlemmer i en klubb derimot.. Det blir en annen sak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Synes det merkelig at media er så opptatt av denne saken, selv har jeg ikke lest et sted om han har vært til førstegangstjeneste, hvis han har det , er det vel noe alle vet at det er ikke papp man lærer å ødelegge der!!! BROKK Leste ett eller annet sted at han var udyktig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mvs Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Nå har de byttet ut teksten og. Tidligere brukte de ordet bæretillatelse der det nå står våpenlisens! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lærlingen Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Sitat Dagbladet: ” Illegalt marked Det var etter et feilslått forsøk på å kjøpe skytevåpen på det illegale våpenmarkedet i Praha i august 2010 at Anders Behring Breivik innså at hans beste sjanse til å skaffe seg drapsvåpnene, var ved å kvalifisere seg for våpenlisens hjemme i Norge:” Jeg syntes det er fantastisk at angivelige seriøse journalister refererer til en åpenbart sprøyte gal massemorders skriverier som om det er harde fakta samtidig som at det er klinkende klart at alt ifra tempelriddere til egen økonomisk suksess er ren fantasi og løgn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Waldez Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Jeg syntes det er fantastisk at angivelige seriøse journalister refererer til en åpenbart sprøyte gal massemorders skriverier som om det er harde fakta samtidig som at det er klinkende klart at alt ifra tempelriddere til egen økonomisk suksess er ren fantasi og løgn. Det er da ikke til å komme i fra at fyren faktisk hadde 3 lovlig ervervede våpen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Jeg syntes det er fantastisk at angivelige seriøse journalister refererer til en åpenbart sprøyte gal massemorders skriverier som om det er harde fakta samtidig som at det er klinkende klart at alt ifra tempelriddere til egen økonomisk suksess er ren fantasi og løgn. Ja, det er journalistikk av verste sort! Det såkalte manifestet er skrevet av en særdeles selvopptatt mann dypt nedgravd i sin egen fantasiverden. Jeg har nå nylig lest meg gjennom hele dette "manifestet", det første jeg vil avkrefte etter å ha lest det, er at det er skrevet av en intelligent man slik media la det fram i starten. Det er fullt av selvmotsigelser, åpenbare fakta feil og ett gjennomgående "umodent" språk. Tanker fra ett forvridd sinn, lagt ned på papir av en tilsynelatende middels intelligent person. Ingen lynenende intelligent person som "tippet over" og ble gal, slik vi finner eksempler av i historiebøkene. Media burde bruke krefter på å plukke dette makkverket fra hverandre i stedet for å bruke det som fakta kilde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lærlingen Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Det er da ikke til å komme i fra at fyren faktisk hadde 3 lovlig ervervede våpen Faktisk 4, men det var ikke poenget. Poenget er at de behandler enkelte deler av ”manifestet”, som dette at idioten angivelig skal ha prøvd å skaffe våpen illegalt som fakta, uten å ha andre kilder enn en åpenbart sprut gal massemorders egne skriverier som kilde. Når da media ukritisk bruker massemorderens oppgulp som referanse på denne måten uten å faktisk ha andre referanser enn massemorderen selv som kilde, så ikke bare underbygger de hans løgners troverdighet, men de forleder faktisk også folk til å tro både på dette og andre momenter i saken som ikke nødvendigvis er noe annet en løgn og fantasi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Locasto Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 At det er slett journalistikk i Dagbladet er så. Det som er det katastrofale for norske jegere/skytterer er: "- Vi mener retten til å ha våpen bør bortfalle hvis en overhodet ikke bruker det i jakt eller aktivitet i en klubb, sier Arild Groven, generalsekretær i Norges skytterforbund." Min lille trøst er at jeg i allefall ikke betaler noen kontigent til Norges skytterforbund! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
510whisper Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 sitter Groven i våpenlovutvalget? Husker i en annen tråd Hassel sa medi ringte under møtet forrige uke, men da ikke ville uttale seg. Men da ombestemte han seg nok! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted August 30, 2011 Author Share Posted August 30, 2011 Håper Farstad fra njff (som for øvrig virker å gjøre en god jobb i media) får dratt han litt i øra, Groven har da ingenting med jegeres våpeninnehav å gjøre? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Domino Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Så å si at vi som klubb har mulighet for å nekte folk medlemskap er bare svadas! blir skikkelig irritert når jeg ser noen lire no så borti i jordet ut av seg. DJISES! Du kan nok spare deg den verste irritasjonen. Jeg kjenner til et tilfelle der en pistolklubb nektet en kar å melde seg inn fordi man anså han for å være en sikkerhetstrussel. Saken ble kjørt helt opp til NIF, og klubben fikk medhold i alle instanser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 A.Groven Sitter ikke i våpenlovutvalget, men har vært med på noen av møtene som organisasjonen har hatt som som representatn for NSF som verter. Jeg ble litt paff når jeg leste det som stod - og tillegger mesteparten av det til journalistens vinkling. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Buster Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Min lille trøst er at jeg i allefall ikke betaler noen kontigent til Norges skytterforbund! Det har jeg også sluttet med!! Det er utrolig hvor mange som påberoper seg mandat til å uttale seg på andre vegne, og synser og mener i hytt og pine. Med beviselig total mangel på innsikt i det de uttaler seg om. :crazy: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bosnes Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 AMin lille trøst er at jeg i allefall ikke betaler noen kontigent til Norges skytterforbund! Så du trur det er bra for skyttersaka og ikkje betale kontingent til eit av skytterforbunda? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mvs Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 AMin lille trøst er at jeg i allefall ikke betaler noen kontigent til Norges skytterforbund! Så du trur det er bra for skyttersaka og ikkje betale kontingent til eit av skytterforbunda? Man velger selv hvilket forbund man vil betale til, og Locasto velger å ikke betale til nevnte forbund.Sånn er det med den saken! Det er dog mulighet for at han betaler til et av de andre forbundene..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Locasto Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 AMin lille trøst er at jeg i allefall ikke betaler noen kontigent til Norges skytterforbund! Så du trur det er bra for skyttersaka og ikkje betale kontingent til eit av skytterforbunda? Man velger selv hvilket forbund man vil betale til, og Locasto velger å ikke betale til nevnte forbund.Sånn er det med den saken! Det er dog mulighet for at han betaler til et av de andre forbundene..... Riktig! Det er flere forbund. Jeg betaler ikke for å bli motarbeid! Jeg meldte meg på samme måte ut av Njff for noen år siden da holdningene der etter min mening var på tvers av medlemenes interesser. (forslag om pålagte prøveskudd for småviltjegere- for å være føre var med hensyn til allmenhetens oppfattning av seriøse jegere...) I den senere tid har jeg vært enig i så mange utspill fra njff at jeg har meldt meg inn igjen. For oss som ikke har tid til å sitte i styrer og stell og på den måten få vridd foreninger/forbund i ønsket retning er utmelding sterkeste virkemiddel for ytring av misnøye. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted August 30, 2011 Share Posted August 30, 2011 Gå gjennom artikkelen punkt for punkt...det finnes ingenting der som ikke medfører korrekthet ut fra visse kriterier. Disse kriteriene er ikke spesifisert videre i artikkelen, derfor er den etter vårt syn ullen, men den er skrevet av og for folk som stort sett ikke har noen videre erfaring med hverken jakt,våpen,våpeneie eller skyting og regler og normer rundt dette. For en gangs skyld er det faktisk en artikkel som er forholdsvis nølternt og objektivt skrevet og som ikke flommer over av åpenlys eller dårlig skjult kritikk av "oss" og våre gørrskumle aktiviteter. I tillegg så er faktisk intervjuobjektene ganske nøkterne i sine uttalelser, sitatene er helt tydelig basert på ledende spørsmål som faktisk er besvart på en slik måte at det faller heldigst mulig ut. Betaler du jegeravgiften er du per definisjon aktiv jeger. Er du medlem av klubb og deltar på en eller annen måte på et minimum av klubbens treninger er du per definisjon aktiv mosjons/konkurranseskytter. Oppfyller du ikke disse krav bør du miste våpnene, det er det som sies her...noen som har problemer med dette? I gitte tilfeller kan faktisk enhver person bortvises/ekskluderes fra bane og/eller klubb, det står ingen ting om hvilke kriterier som faktisk må ligge til grunn her (annet enn at det fremstilles en smule forenklet...) og den enkelte avisleser får selv grave frem de respektive regelverk for å figurere ut hva som gjelder her. Det er det trolig svært få som gidder, og det er kanskje like greit... Det er MYE annet å fyre seg opp over enn denne artikkelen, skal man jakte aviser så er vel sensasjonsoverskrifter som denne http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10081830" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank "Mulig skyting mot busser" et klassisk eksempel. Det fremgår meget tydelig i selve artikkelen at det er snakk om i høyden luftgevær men overskriften er nok til å vekke folks negative følelser overfor våpen og da spiller det fint liten rolle hva som faktisk står i artikkelen, "skaden er skjedd", dagens lille dose anti-gun-propaganda... Hva angår visse blindgjeneres fåfengte (og etter min mening ur-barnslige) forsøk på å anskaffe seg våpen i utlandet; man drar da for faen ikke til en ukjent by i et rimelig sivilisert land for å forsøke å shoppe gangztagunz på streeten uten å ha en viss form for kontaktnett i orden...de årene jeg har tilbrakt osende rundt i land de fleste ikke har hørt om engang har lært meg en ting; ALT kan ordnes bare man har rett forbindelse, men ingenting kommer av seg selv, så dette avfeier jeg som talentløst og overhodet ikke noe "bevis" for at ulovlige våpen er vanskelige å oppdrive. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted August 31, 2011 Author Share Posted August 31, 2011 (edited) @john2000: 1. Vet ikke hvor mye du kan om semiotikk, men la meg fortelle deg følgende; det bildet der er overhodet ikke nøkternt og definitivt ikke tilfeldig valgt. 2. Mener du at man må betale en proforma jegeravgift for å beholde jaktvåpen hvis man av ulike grunner ikke skal jakte ett år eller to? Du spør om noen har problemer med det og jeg rekker opp hånda. 3. Et intervjuobjekt som uttaler seg på vegne av en gruppe han ikke representerer (ganske problematisk) er vel ikke akkurat nøktern i sin uttalelse. Og nei, svaret faller IKKE heldigst mulig ut. Han er rett og slett ganske klønete. Edited August 31, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RWA Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 Har dagbladet lesere...? Hummmm - ..... Utrolig hva folk kan si og ei avis kan tillate seg å skrive. Sladder fra første ord.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 Min lille trøst er at jeg i allefall ikke betaler noen kontigent til Norges skytterforbund! Det har jeg også sluttet med!! Det er utrolig hvor mange som påberoper seg mandat til å uttale seg på andre vegne, og synser og mener i hytt og pine. Med beviselig total mangel på innsikt i det de uttaler seg om. :crazy: Det er leit at man pluttselig tar dagbladets ord for ren og skjær sannhet - så snart man kan bruke det til å angripe sine egne - men når dagbladet skriver nå som angår en selv så er det bare vås, sladder og ignorant kunnskapsløshet. Det ropes stadig vekk om at organisasjonen og skyttere skal stå samlet her på kammeret, men omtrent like ofta så så ser jeg anledningen brukes til å rakke ned på de andre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted August 31, 2011 Author Share Posted August 31, 2011 Hassel; mener du at Groven punkt en er feilsitert og at man punkt to uansett ikke skal kritisere en som uttaler seg på vegne av en gruppe han ikke har noe mandat fra? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 (edited) Jeg aner ikke hvilke spørsmål og hvordan de har blitt stilt. Utover sin kraft av at han tilfeldigvis sitter i NSF sitt styrert så båperoper helelr ikke Groven seg å representere noen. Videre så lurr jeg faktisk på hva du (og dere andre) syns er direkte galt. Hvor er det faktisk noe illojalt og hvor er det mulig at Journalisten har tolket? Jeg er forsåvidt inneforstått med at jeg nok vil bli anklagd ome et par tre innlegg, for å støtte både dagbladet, den hemmelige antivåpenkonspirisasjonen med mere fordi jeg våger å stille spørsmål rundt hvordan Journalister og skyttere tolker det svaret som, er gjengitt i dag'bla. Edited August 31, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
510whisper Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 Jeg aner ikke hvilke spørsmål og hvordan de har blitt stilt. Utover sin kraft av at han tilfeldigvis sitter i NSF sitt styrert så båperoper helelr ikke Groven seg å representere noen. . Vet ikke hva de vedtatte meningene i NSF er, men han snakker for hele forbundet når han sier Vi mener retten til å ha våpen bør bortfalle hvis en overhodet ikke bruker det i jakt eller aktivitet i en klubb, sier Arild Groven, generalsekretær i Norges skytterforbund. Ser desverre gang på gang dette skjer. Bjarne Oppegård i NJFF er vel den som virkelig er ekspert på å uttale seg om ting han ikke har grunnlag for. Men om man OVERHODE ikke bruker et våpen til jakt eller konkurranse, trenger vi våpen da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 Men om man OVERHODE ikke bruker et våpen til jakt eller konkurranse, trenger vi våpen da? I henhold til norsk våpenlov, så har man ikke da behov for våpen nei. (Untaket er jo selvsagt smalere som har behvoskritteriet dekekt av det å være samler.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted August 31, 2011 Author Share Posted August 31, 2011 Hvis han, generalsekretær i skytterforbundet, bruker ordet "vi" + "jegere/jakt" i en setning hvor han ønsker krav til aktivitet for opprettholdelse av våpenlisens så er det vel ganske åpenbart at han uttaler seg på vegne av en gruppe han ikke representerer? Mener du virkelig ikke det? Angående journalister og det du kaller tolkning, hvilket jeg går utifra dreier seg om feilsitering? Vel, dette er også hans ansvar, noe han påtar seg i det øyeblikk han stiller opp i intervjuet. Man kan like det eller ikke, men man må uansett forholde seg til mediebildet slik det er. Jeg er forsåvidt inneforstått med at jeg nok vil bli anklagd ome et par tre innlegg, for å støtte både dagbladet, den hemmelige antivåpenkonspirisasjonen med mere fordi jeg våger å stille spørsmål rundt hvordan Journalister og skyttere tolker det svaret som, er gjengiott i dag'bla. jøss... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Domino Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 Når man uttaler seg til media i egenskap av å være generalsekretær i NSF, er det vel rimelig glassklart at man uttaler seg på vegne av Forbundet?? Det er jo tilstrekkelig at NSF sitt styre (f. eks. i form av stillingsinstruks?) har delegert denne oppgaven til en ansatt. Eller mener dere av han skal måtte ha skriftlig fullmakt fra hvert enkelt medlem?????????????? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivara Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 VG er også flinke til å spisse formuleringene sine, her fra en artikkel om de sivile som bidro og som sliter i ettertid: Han har vært i kontakt med våpeneksperter i Forsvaret, og gjerningsmannens angrepsrifle hadde høyhastighetsammunisjon og en dødelig rekkevidde på 3600 meter. Avstanden fra Utøya til Utvika camping er rundt 600 meter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted August 31, 2011 Author Share Posted August 31, 2011 Bare for å klargjøre ytterligere; jeg mener nsf kan uttale seg for skyttere og at njff kan uttale seg for jegere. Det er nå mest ryddig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
oysteinlarsen Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 VG er også flinke til å spisse formuleringene sine, her fra en artikkel om de sivile som bidro og som sliter i ettertid: Han har vært i kontakt med våpeneksperter i Forsvaret, og gjerningsmannens angrepsrifle hadde høyhastighetsammunisjon og en dødelig rekkevidde på 3600 meter. Avstanden fra Utøya til Utvika camping er rundt 600 meter Raserende ild, vettu. Ligge på ryggen med børsa på skotuppene og baksikte som ei brannstige. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dufus Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 (edited) Det som er det katastrofale for norske jegere/skytterer er: "- Vi mener retten til å ha våpen bør bortfalle hvis en overhodet ikke bruker det i jakt eller aktivitet i en klubb, sier Arild Groven, generalsekretær i Norges skytterforbund." Fullstendig enig med Locasto. Hvorfor er (enkelte i) jeger- og skyttermiljøene så opptatt av å ville kontrollere hhv hvordan våpen skal se ut og hvor ofte en skal trene/konkurrere..? Er det snakk om å ta avstand fra de "useriøse", eller vil disse som sitter med fasiten bare "hjelpe" oss som ikke vet bedre? Hvor utbredt er misbruk av våpen blandt mosjonsskyttere, sammenlignet med de som er "aktive"? Har våpen-norge virkelig noe å tjene på å sparke oss som ikke lever for pistolklubben eller kaffekoppen hos det lokale jff-laget ut i kulda? Edit: et av poengene mine manglet/var ikke forståelig. Edited August 31, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 Nå er den liberal (på verdensbasis) Norske våpenloven basert på behov. Om man ikke trener eller bruker våpent til det det er søkt om... (innefor rimelige tidsrom) Er det vel ikke lenger slikt at behovskriteriet er oppfyllt? Jeg er helt enig at A. Grovens utspill - slik det er fremstilt i Dagbladet er uheldige. Men det viktige nå er vel å fokusere på det for meg urimelige at det er kommet en stans i forvaltningen av eksisterende våpenlov. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tiders Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 VG er også flinke til å spisse formuleringene sine, her fra en artikkel om de sivile som bidro og som sliter i ettertid: Han har vært i kontakt med våpeneksperter i Forsvaret, og gjerningsmannens angrepsrifle hadde høyhastighetsammunisjon og en dødelig rekkevidde på 3600 meter. Avstanden fra Utøya til Utvika camping er rundt 600 meter VG har opphøyet Mini'en til "angrepsrifle" ser jeg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted August 31, 2011 Author Share Posted August 31, 2011 Jeg er helt enig at A. Grovens utspill - slik det er fremstilt i Dagbladet er uheldige. Revnende likegyldig. Det er fremstilt slik og det er det absolutt eneste som betyr noe. Når det gjelder stans i behandling av halvauto-søknader finnes det vel egne tråder for det temaet... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivara Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 VG har opphøyet Mini'en til "angrepsrifle" ser jeg. og med høyhastighetsammunisjon. Rart det var overlevende igjen når den dreper alt innen 3600 meter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 Rent teknisk begynner vel en 55-60gr kule avfyrt i 1:9 å bli ustabil etter ca 600m.. derifra og ut blir det mer eller mindre gjetting hvor kula tar veien. Ved 1000m vil man trolig kunne høre lyden av ei kule som spinner mot fartsretningen. 3600m er nok sikkerhets radiusen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted August 31, 2011 Share Posted August 31, 2011 Dersom min uttalelse om at jegeravgift bør være betalt som dokumentasjon på at man jakter og derfor har behov for våpen medførte at enkelte følte seg tråkket på beklager jeg det. Jeg er både jeger og sportsskytter og er derfor så vant til å måtte dokumentere aktivitet via kontigent/medlemsskap at jeg faktisk ikke tenkte over at det muligens ikke er et krav, regner det for en sannsynlig forklaring at vedkommende "uheldige uttaler" i avisa var i samme situasjon. Videre er jeg så vant til advarselsskilt ved skytebaner at jeg heller ikke tenker over slikt to ganger, og om det var det mest dramatiske bildet DB kunne hoste opp fra en skytebane så er jeg ikke akkurat bekymret for å si det slik... Hagljeger1; du bør være klar over at det har vært episoder der mangel på oppskyting til storviltprøve (dokumentasjon på intensjon om å bruke et bestemt våpen til jakt jakt) har vært benyttet som argumentasjon fra "øvrigheda" i forsøk på å inndra våpenkort. Det finnes tråder om dette andre steder her om det har interesse. Videre tolker jeg (muligens feilaktig men dog) din kommentar til Hassel angående halvautotråden som at dette overhodet ikke er interessant for ditt vedkommende; helt greit men bare husk at selv om hagla muligens er det siste som eventuelt ryker så kommer de om de først får begynt på den karusellen og henter den og så det å stå sammen med andre som har litt mer stæsj liggende er kanskje ikke så dumt...jo fler som er aktivt imot innstramming i lov og tilgjengelighet jo større sjanse er det for å faktisk overbevise lovgivende myndigheter om at vi faktisk er seriøse på dette og at vi ikke finner oss i hva som helst. Det eneste som nytter når lovgivende forsamlig har bestemt seg for å stramme strikken i negativ retning er motstand gjennom antall og politisk tyngde, og da bør det ikke spille noen rolle for engasjement hvilken form for jakt og/eller skytesport man utøver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted September 1, 2011 Author Share Posted September 1, 2011 Når det gjelder bildevalget, det var ikke deg og andre som ofte besøker skytebaner jeg hadde i tankene, det trodde jeg var ganske åpenbart og ikke noe man behøvde å poengtere. Der tok jeg feil. Hagljeger1; du bør være klar over at det har vært episoder der mangel på oppskyting til storviltprøve (dokumentasjon på intensjon om å bruke et bestemt våpen til jakt jakt) har vært benyttet som argumentasjon fra "øvrigheda" i forsøk på å inndra våpenkort. Det visste jeg ikke, men med tanke på hvilket syn jeg gir uttrykk for mht krav for dokumentasjon for jegere (jeg er mot) så lurer jeg litt på hvordan man kan bruke det som et argument mot mitt innlegg... Videre tolker jeg (muligens feilaktig men dog) men dog ja... Den siste setningen der er jeg helt uenig i. NSF uttaler seg om skyting, NJFF om jakt. Samarbeid for all del, men da må jo det være etablert først. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted September 1, 2011 Share Posted September 1, 2011 Der tok jeg feil. Synd,trist,leit... Jeg mener fortsatt (og det var hele poenget mitt) at det er en diametral forskjell på et bilde av et reelt advarselsskilt på en skytebane, som er en naturlig konsekvens av områdets natur, og opphausede sensasjonsoverskrifter om våpendesperadoer som når den lille skriften begynner viser seg å være væpnet med softguns og luftgevær. Det er derfor jeg mente at sett i forhold til andre artikler de siste dagene (som kammeret flommer over av linker til) så er denne faktisk ganske tørr og kjedelig og et typisk eksempel på melking av en sak for det den er verdt, noe som de fleste gjennomskuer lett. ...så lurer jeg litt på hvordan man kan bruke det som et argument mot mitt innlegg... Overhodet ikke brukt som argument MOT ditt innlegg, kun som en vennlig opplysning for å presisere at jegere ifølge utøvende myndighet ikke er fritatt for dokumenteringsansvar og at dette trolig kommer til å bli mer aktuelt ettersom presset øker for å "vise handlekraft". Siden det ikke er forbudt å være uheldig jeger så vil ikke fellings-melding være dokumentasjon som kan forlanges (og denne avhenger jo av at jegeravgiften er betalt i utgangspunktet), betalt jegeravgift og eventuell bestått skyteprøve er de eneste dokumentasjonsformene som er administrerbare og dersom det nå blir stilt enda strengere krav så har som sagt allerede utøvende myndighet begynt å bevege seg inn på denne veien så den ligger åpen. Ser man bokstavlig på det så var det faktisk både et jaktvåpen og et konkurransevåpen som ble benyttet, så jeg ser på det som en naturlig konsekvens at jegerstanden faktisk kommer til å få like mye "pes" grunnet dette som konkurransemiljøet og derfor bør mobilisere til argumentasjon og diskusjon rundt dette på lik linje med konkurransemiljøet. Forskjellen er at i sportsskyting er det krav til deltakelse i et etablert miljø der slike ting aktivt diskuteres, mens i jaktkretser er dette avhengig av den enkelte jegers interesse eller mangel på sådanne for å sosialisere seg med likesinnede. Samarbeid for all del, men da må jo det være etablert først. Og hvor begynner man å etablere samarbeid? Her er kanskje ett av de beste stedene å starte om man klarer å i den grad det er mulig la være å sable hverandre ned, da kammerets medlemmer favner ALLE organisasjoner interessert i jakt og skytesport i (og delvis utenfor) kongeriket? Jeg sier ikke at det ikke er noen sak, men det jeg mener er at i øyeblikket skjer det ting med lover og regler som er MYE viktigere og mer alvorlig enn at en fyr (trolig presset av pågående journalist, been there done that) kommer med en uttalelse som om enn feil ikke akkurat underbygger den generelle avislesers oppfatning av at det er altfor enkelt å anskaffe og inneha våpen. Dersom betalt/ikke betalt jegeravgift er det viktigste for deg så skjønner jeg din argumentasjon fullt ut på det grunnlag og ønsker ikke å så tvil eller rakke ned på din motstand mot dette men min mening er at det finnes mye annet å diskutere enn en feilaktig uttalelse angående noen få hundrelapper i året i en marginal avisartikkel... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
haglejeger1 Posted September 1, 2011 Author Share Posted September 1, 2011 Kammeret er sikkert et fint sted å starte, men man starter ikke i et intervju med dagbladet. Det var poenget mitt i den sammenhengen. Når det gjelder bildevalget og konnotasjonene som ligger i det bildet tror jeg neppe vi blir enige om vi diskuterer aldri så mye. uff, så slitsomt det er når enkelte ikke forstår at jeg sitter på fasiten... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rumlingen Posted September 1, 2011 Share Posted September 1, 2011 Og hvor begynner man å etablere samarbeid? Det er et godt spørsmål. Mener en av moderatorene her inne hadde følgende signatur tidligere: Lading. Ild. Skyt mot egen fot (Skytternorge anno 2010) Det illustrerer vel hvor godt vedkommede mente det var å samarbeide på tvers av organisasjonene.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.