Stans i behandling av søknader på halvatomatiske rifler

[furuoglyng]

Der er lett å få kjøpt en mini 14 med jegerprøven, det er lett å få en ar-15 som medlem til praktisk skyting, og der er like lett å få tak i en helautomatisk AK-47 eller AG-3 på det illegale markedet, hvis man forbød mini 14 til jakt og ar-15 til praktisk skyting.

[omega]

I den verdenen du bor, kan enhjørningene fly?

[Kjeeta]

I den verdenen du bor, kan enhjørningene fly?

Bare etter at tingeling har vært å støva enhjørningen ned

[Hassel]

Skal vi prøve å bli enige om at et forbud mot våpen ikke ville ha hindret søpplehjernen å utføre syn vrangforestilte handling?

Kun endret valget av redskap og metode. På samme måte er det ingen statstikk jeg har sett de siste ti år som viser at strengere våpenlover har noen påvirkning på kriminalitet med våpen (i noen retting).

Kankje et forbud mot HA rfiler vilel ha gjort ting vanskligere osv...

Men poenget er at våpentypen er irellevant, hadde ikke effektive skytevåpen vært tilgjegelig ville man ha valgt en annen meteode.

 

Vi må konsentrere oss om å frembringe den siden av saken som tilsier at det å regulere sivilt våpeneierhav, ikke har noen signifikant betydning for våpen kriminalitet. Selv ikke den lille delen som utføres med lovlige våpen. Å indra hagla til en en desperet eks ekteman vil kanskje hindre ham i skytge seg selv eller kona med den hagla. Men det finnes kniver, tau,l hammere, økser biler og bare never.

[fast freddy]

Jeg er veldig for å skrike høyest mulig så lenge som mulig når staten tråkker en på tærne på denne måten.

Legger du deg ned og later som du er død, så tror dem du nettopp er det og trenger ikke bry seg med deg lenger.

Det våpenrådet har gjort i denne saken mangler sidestykke i sirompa nordmens verden!

Nå bare håper jeg på at den slasken på våpenkontoret som har proklamert høyt og tydelig at alt av våpen er tull og skulle vært forbudt endelig får den harley davidson kjørende ræva si i gir og godkjenner søknadene mine.

 

Det jeg håper kommer ut av alt dette er at organisasjonene står sterkere samlet for lettere kunne kjempe vår sak side om side mot en forvaltning som blir mer og mer arrogant ovenfor landets lover.

Er vel mye å håpe på at forvaltningen hadde kommet i hendene på noen andre enn politiet og at arbeisstokken var kompetente ang våpen??

[20mm cannon]

mot en forvaltning som blir mer og mer arrogant ovenfor landets lover.

Nå snakker vi.

Men det er dette det handler om iden tråden som heter "rettsikkerhet i våpensaker-erfaringer"

En video for å illustrere dette:

Nyt den!

[Hans Torslett]

Visste ikke at pod lå ute på youtube

[istmus]

Skal vi prøve å bli enige om at et forbud mot våpen ikke ville ha hindret søpplehjernen å utføre syn vrangforestilte handling?

Kun endret valget av redskap og metode. På samme måte er det ingen statstikk jeg har sett de siste ti år som viser at strengere våpenlover har noen påvirkning på kriminalitet med våpen (i noen retting).

Kankje et forbud mot HA rfiler vilel ha gjort ting vanskligere osv...

Men poenget er at våpentypen er irellevant, hadde ikke effektive skytevåpen vært tilgjegelig ville man ha valgt en annen meteode.

 

Vi må konsentrere oss om å frembringe den siden av saken som tilsier at det å regulere sivilt våpeneierhav, ikke har noen signifikant betydning for våpen kriminalitet. Selv ikke den lille delen som utføres med lovlige våpen. Å indra hagla til en en desperet eks ekteman vil kanskje hindre ham i skytge seg selv eller kona med den hagla. Men det finnes kniver, tau,l hammere, økser biler og bare never.

 

 

Yess Hassel, nå snakker vi, dette er akkurat hva jeg selv mener.

[omega]

@Erlend Meyer

Vi er nok ikke så uenige som det kanskje kan virke.

[...]

Vi er nok heller ikke så uenige.

Yess Hassel, nå snakker vi, dette er akkurat hva jeg selv mener.

 

Sannelig begynner vi ikke å bli enige her. GRUPPEKLEM!

 

(Klikk på bildet for større versjon.)

[Hassel]

Jeg er muligens litt uenig med noe av ortografien min... men ellers MMMM...KOS

[SofaBamse]

Ellers er det jo slik at det kun er noen ganske få som vil ha et virkelig reelt behov for en halvautomat til jakt

Med fare for å kaste et pinnsvin inn i gruppeklemmen (tråkk forsiktig, pinnsvin er trivelige dyr!):

Akkurat denne argumentasjonen klør meg litt på feil måte. I Norge i dag er det strengt tatt kun grunneierne med nok jord som har et virkelig reelt behov for jaktvåpen i det hele tatt. Og dette er kun for viltstell. Alle oss andre (jeg eier kanskje 0,2 mål) har ikke noe behov for å jakte. Og sportsskyttere har heller ikke noe behov som sådan. Jeg skulle ønske at "behov" ble byttet ut med "rimelig grunn". Om det var behov det gikk på kunne lensmannen troppet opp på døra mi i mårra og tatt med seg salongen min fordi jeg ikke har noe sted å jakte, og for de pengene jeg brukte på børsa kunne jeg spist mer enn godt nok i ukesvis...

[Hassel]

Hyegglig å være helt enig med deg SiegHallo.

Rimelig grunn er betraktlig bedre begrep en behov i denne sammenhengen.

[istmus]

Ellers er det jo slik at det kun er noen ganske få som vil ha et virkelig reelt behov for en halvautomat til jakt

Med fare for å kaste et pinnsvin inn i gruppeklemmen (tråkk forsiktig, pinnsvin er trivelige dyr!):

Akkurat denne argumentasjonen klør meg litt på feil måte. I Norge i dag er det strengt tatt kun grunneierne med nok jord som har et virkelig reelt behov for jaktvåpen i det hele tatt. Og dette er kun for viltstell. Alle oss andre (jeg eier kanskje 0,2 mål) har ikke noe behov for å jakte. Og sportsskyttere har heller ikke noe behov som sådan. Jeg skulle ønske at "behov" ble byttet ut med "rimelig grunn". Om det var behov det gikk på kunne lensmannen troppet opp på døra mi i mårra og tatt med seg salongen min fordi jeg ikke har noe sted å jakte, og for de pengene jeg brukte på børsa kunne jeg spist mer enn godt nok i ukesvis...

 

 

Nå snakker vi litt forbi hverandre her, det du snakker om er et "behov" for å jakte for å skaffe deg mat, og det er det ingen som har. Man har vel heller ikke annet "trengende behov", utøvelse av jakt i Norge er hobby og adspredelse, men det er anerkjent som skjellig grunn, kall det gjerne behov, for anskaffelse av egnede våpen.

 

Da er vi over på det jeg snakker om, hvilket våpen man har "behov" for for å kunne utøve jakt , og der er det som jeg sa de færreste som har "behov" for en halvautomat. Det er imidlertid ikke min oppgave å "synse" eller mene noe om hva andre ser seg tjent med å bruke, og jeg mener at det er heller ikke "øvrighetas" oppgave å bestemme hva en jeger skal bruke på jakt, så lenge denne personen oppfyller alle andre krav som er satt for å kunne anskaffe våpen.

 

Sånn sett har man ikke "behov" for noe annet enn en enkeltlader i 308 Win for alt "lovlig" vilt i Norge, men du kan tenke deg det ramaskriket vi hadde fått om JD eller POD skulle komme med en slik bestemmelse .

 

Ønsker noen å jakte med en halvautomat er det etter min mening et helt bona fide standpunkt for vedkommende, og ønsker noen å jakte med en 458 Win magnum eller en 460 Weatherby så er det også noe som hverken jeg eller andre bør legge seg opp i, så lenge dette er våpen det er tillatt å bruke til den type jakt man ønsker.

 

Som du kanskje forstår, jeg setter personlig frihet og valgfrihet høyt, og mener at det skal meget sterke grunner til for at "andre" skal mene eller synes noe for deg .

[Erlend Meyer]

Her er vi inne på en gammel traver, hva er "behov"? Jeg ser på uttrykket som problematisk siden man strengt tatt ikke har noe trengende behov for hverken jakt eller våpen. Og om man driver med jakt har man ikke behov for en halvauto eller mer enn max et par-tre våpen. Man kan jakte alt på norsk jord lovlig med en 6,5 og en hagle, og med en 22 på toppen har man strengt tatt alt man må ha.

 

"Skjellig grunn" er kanskje et bedre begrep å bruke, det fordrer ikke samme grad av nødvendighet som behov impliserer.

[M67]

Man kan jakte alt på norsk jord lovlig med en 6,5 og en hagle

Og om man absolutt ikke vil ha rifler og hagler så kan man jakte alt på norsk jord med pil og bue - da må vi jo også bruke mye mer tid på jakta. Noe å tenke på

 

K

[SofaBamse]

Jeg har jo ikke "behov" for salongen min, sånn egentlig. Jeg har den jo fordi jeg ønsker å komme i gang med jakt "en gang". Så det er jo bare et ønske fra min side. Så jeg ser ikke hvorfor "jeg ønsker å jakte med halvauto fordi dittogdatt" skal være så mye mer kontroversielt enn "jeg ønsker å jakte". Han med en halv hånd har jo ikke "behov" for å jakte noe mer enn jeg har det (selv om han er grunneier kan han jo leie ut jakta), så han har ikke noe mer "behov" for å ha halvauto enn jeg har. Men når jeg så går og dagdrømmer om en benelli i 9,3 for å jakte hjort - fordi jeg personlig anser argumentene om raske andreskudd og andre positive egenskaper som troverdige og verdt å legge vekt på - så er vel det på linje med han som vil ha drilling fordi det gir ham gode sjanser på alt viltet han ønsker å jakte på.

[00000]

Som du kanskje forstår, jeg setter personlig frihet og valgfrihet høyt, og mener at det skal meget sterke grunner til for at "andre" skal mene eller synes noe for deg

Det gjør jeg også. Behov eller skjellig grunn blir det samme (andre mener/synser noe for deg). Og behovskravet er også helt unødvendig. Når du søker om skytevåpen er det 3 ting som er viktig og avklare/dokumentere: 1. Du skal være skikket til å eie våpen. 2. Du skal vise at du kan håndtere våpen forsvarlig (medlemskap skytterklupp, jegerprøve, e.l). 3.Du skal oppbevare våpen sikkert. slik at andre ikke får tilgang til dem. Dette er veldig viktige ting. Hvor stort "behovet" ditt er, er ikke viktig. Det er kun "sneket" inn i regelverket for å gi myndighetene suveren makt til å begrense din personlige frihet og valgfrihet.

[Chiefen.v-2]

Skjønner hva dere mener men dette er med "behov" er en avsporing. Med innføringen av jaktvåpengarderoben innrømmet "systemet" at en vanlig jeger har (godt nok) behov for inntil 6 jaktvåpen, med mulighet for flere for den som dokumenterer et større behov.

Spørsmålet nå er om det finnes grunnlag for å si at denne garderoben ikke skal kunne inneholde 1/2-autovåpen.

[istmus]

Helt enig Chiefen, legg denne diskusjonen om "behov" død. Det er tillatt med våpen i Norge, og under bestemte forutsetninger har man rett til å anskaffe våpen. Det er du selv som innenfor regelverket bestemmer hva du er tjent med, om du har "behov" for dette eller ikke .

[Erlend Meyer]

Med innføringen av jaktvåpengarderoben innrømmet "systemet" at en vanlig jeger har (godt nok) behov for inntil 6 jaktvåpen, med mulighet for flere for den som dokumenterer et større behov.

 

Og hvem definerer "større behov"? Per i dag er det POD, og de har allerede signalisert at garderoben er å regne som et absolutt tak, fordi de mener ingen har behov for mer enn 6 våpen.

 

Igjen, den som eier definisjonene eier også loven. Så hva ligger i begrepet "behov" og hvem skal definere det? Hvis vi lar et udefinert begrep som dette ligge i bunn gir vi POD full kontroll til å tolke reglene akkurat dit de ønsker.

[kilden]

Jeg følger denne tråden dagligt, og jeg har ved et par annledninger også hatt kontakt med politidirektoratet anngående saken.

Men jeg har ikke fått svar på skriftlige henvendelser. anntar att de sikkert har en mengde med "backlogg" i det meste våpenrelaterte

 

 

 

Rent ut av praktisk grunn så har en rett i att det er svert få som kan skilte med et reelt behov for, et halvautomatisk våpen hvis det

det skal være livsnødvendigt behov som skal støtte behovet... men vi lever ikke i og ingen ønsker heller et slikt dekke for og underbygge sitt behov... Hvis vi skal gå helt ut til livsnødvendighet med allt vi ønsker oss, hva skal vi med raske biler, motorsykler, større hus

fem forskjelige hagler. Hvorfor skal vi forsvare våre ønsker med en ytterlighet som forsvar for ønsker..

 

Jeg ønsker meg en 1980 talls Heckler og Koch model 940 som er eksakt samme våpen som model 770 som jo er på lista i forslaget

som var like i nærheten av og bli godkjent før sommerens tragiske hendelse.

 

Når den nye loven kommer så håper jeg att det er tatt stilling til om det skal være tillat med halvauto. og att det er type funksjonalitet

som er avgjørende om den er godkjent og ikke navnet... slik som dagens bokstav er skrevet i tekst så vil en Browning Bar være godkjent i alle

tilgjengelige kaliber,, men hva vis de kommer ut med en fornyelse av dette våpenet en annen type stokk eller krimskrams og de velger

og modelbetegne den som Browning hunter.. da vil den plutselig ikke være godkjent.. eller satt på spissen en kan kjøpe bare stokken

og vips så er den godkjent likevel. Dette er forde de velger og stadfeste unødvendigheter og spesifiserer for mye i teksten.

Hva hvis sauer vil byte navn på 303 til 308 forde de velger og ha en tykker pipe eller annet fast sikte, eller carbnstokk ??

 

Så jeg venter i spenning mot denne nye loven og jeg håper att de legger såpass arbeide i den att den lager mere svar en spørsmål.

 

Om det også jobber med et nytt register så ser jeg også det gledeligt i møte. I dagens nettbaserte sammfunn med egenerklæringer på

allt ifra skatt til bleiekjøp på nett, så lever vi i et sammfunn som er basert på ærlighet og opprikdighet. så et nytt type register som har en type

engangs godkjenning fra politiet som inngangsport og hvor en selvbetjener registreringer over kjøp og salg innefor klare rettningslinjer

og med betaling over nett eller skattesedel vil gavne den normale borger. Det vil også gavne sammfunnet som da forhåpentligsvis kan bruke mindre ressurser på dette en hva vi gjør idag.

 

og ja jeg er dyslektiker jeg skriver mye feil.... og det er lenge siden jeg sluttet og bry meg om folk som trakaserer meg for det..

mvh

kilden

[Chiefen.v-2]

Med innføringen av jaktvåpengarderoben innrømmet "systemet" at en vanlig jeger har (godt nok) behov for inntil 6 jaktvåpen, med mulighet for flere for den som dokumenterer et større behov.

 

Og hvem definerer "større behov"? Per i dag er det POD, og de har allerede signalisert at garderoben er å regne som et absolutt tak, fordi de mener ingen har behov for mer enn 6 våpen.

 

Igjen, den som eier definisjonene eier også loven. Så hva ligger i begrepet "behov" og hvem skal definere det? Hvis vi lar et udefinert begrep som dette ligge i bunn gir vi POD full kontroll til å tolke reglene akkurat dit de ønsker.

 

 

POD har tydeligvis ikke signalisert dette så veldig tydelig ettersom jeg vet flere som vha jaktlogger og litt innsats har fått både våpen nr 7 og 8 til jakt. I tillegg er det flere distrikt som innvilger eget våpen for ettersøk. Dette var noe våpenlovutvalget skulle ha løftet opp, slik at en fikk klare regler for hva som er "særlig behov". En får håpe organisasjonene spiller inn dette i høringsrunden.

 

Men for jaktvåpen mener jeg dette med "Behov" er greit bestemt; uten noe annet enn en bestått jegerprøve eller en eneste gang i livet å ha betalt "vilttrygdeavgift" har en godtgjort "behov" for 6 jaktvåpen. Om en vil ha 6 halvautomater eller 6 enkeltløpede Baikal, en har "behov" iflg regelerverket.

 

For halvauto til jakt er "behov" en avsporing, det det handler om er hvilke halvautoer en skal få kjøpe.

[Chiefen.v-2]

Dagens ordning hvor alle 1/2auto i utgangspunktet er forbudt burde vært endret; på samme måte som for hagler og pistol burde en liste opp hvilke egenskaper riflene ikke kunne ha. Mindre byråkratisk og enklere for alle å forholde seg til.

[SofaBamse]

Er det - ut fra de enkeltes magefølelser - trolig at halvauto blir verboten punktum finale?

[Varj]

Ser heller at vi driter i å diskutere hypotetiske scenarioer og magefølelser. Det er bare støy for den faktabaserte diskusjonen som finnes.

[Chiefen.v-2]

Er det - ut fra de enkeltes magefølelser - trolig at halvauto blir verboten punktum finale?

 

 

Det tror jeg neppe, men detaljregulert i alle ender.

[seawolf]

Fikk nettopp mars/april nr av Shooting and Conservation (medlemsbladet for The British Assosiation for Shooting and Conservation, BASC).

De har en tosiders artikkel om BASC sin rolle etter skyteepisodene i Cumbria i 2010 da Derrick Bird skjøt og drepte 12 mennesker, og i Peterlee da Michael Atherton skjøt og drepte tre mennsker i januar i år.

Begge gjerningsmennene hadde lisens på skytevåpen og begge drepte seg selv etterpå

 

BASC reagerte umiddelbart med aktivt å engasjere seg i både TV diskusjoner og i pressen hvor de bidro med saklig og velbegrunnet informasjon om britisk våpenlov, og at britiske jegere og skyttere er vanlige normale mennesker.

Gjerningsmennene hadde begge vist klare tegn på aggresjon, sinne og ukontrolert oppførsel, uten at politiet hadde grepet inn og beslaglagt våpen.

 

Dette bidro til at diskusjonen i media raskt mistet sensasjonspreget når det gjaldt våpen, og at man istedet penset diskusjonen inn på hvilke kriterier som bør settes for å eie våpen legalt. Deriblant ansvar for å reagere når personer viste tegn til utilbørlig sosial oppførsel. Her sviktet politiet da Atherton fikk beslaglagt våpen i 2008 etter å ha truet med selvmord, men fikk dem igjen etter to måneder.

 

Etter Dunblane og Hungerford ble det reagert med innskjerpinger på våpenloven: This was true after Dunblane and Hungerford when panicked administration banned self-loading rifles and pistols as well as heaping further bureaucracy on shotguns owners and target shooteers. In both cases, firearms owners was made scapegoats, often to the point of demonisation

The Peterlee killings has raised doubts over whether the police are the right body to licence firearms.

[Medic82]

Er jo rart at vi ikke har hatt noen våpenrelaterte debatter etter 22 juli, men det er jo bare innavla bygdefolk med en iq på 50 som driver med noe så groteskt å barbarisk som jakt å våpen at det hadde vel bare blitt neandretalsk grynting fra de som skulle representert oss så hva er vitsen med en debat. Gud forby at det finnes meget oppegående våpeneiere som kan gruse argumentasjonen til POD og JD.

 

Det som skjedde i England etter skyteepisodene og her i Norge etter 22/7 med behandlingsstansen er jo typisk mentalitet for de fleste mennesker over hele verden. Det har skjedd noe tragisk og man vil helst ikke at det skal skje igjen og mannen i gata forventer at noe skal bli gjort for at det ikke skjer igjen. Det som er enklest og det som signaliserer tydligst at noe blir gjort er jo å ta fra folk våpenet, mannen i gata får en falsk trygghet og han tror problemet er løst. Det som derimot hadde vært mest effektivt og mer tryggerer er hvis de hadde styrket politiet så de kan få luka ut de som ikke skal få eie våpen og få ulovlige våpen bort fra gata.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Rausheim]

Norge har en lei tendens til å ville løse symptomene og bivirkningene, istedenfor å faktisk løse problemet. Man kan sparkle og male over en råtten planke, men en eller annen gang så vil det gå i biter.

At folk i Norge har våpen og noen stakkarer har ei halvauto eller to, er ikke problemet.

 

Hvordan forhindre en ny DTS? Jeg vet ikke, men om halvauto eller andre våpen forøvrig var forbudt, så ville DTS enten skaffet seg noe på det svarte markedet (og hvem som helst kjenner garantert noen som kjenner noen som igjen kjenner noen, Norge er ikke SÅ stort at det gjør noe ) eller gjort noe annet, som kanskje til og med ville forårsaket større skader og resultere i flere tapte liv.

 

Det farligste våpenet, som ikke en gang krever registrering og er vel strengt tatt det eneste man ikke kan inndra sånn uten videre, uansett hva man gjør.... Er nemlig den menneskelige hjernen. For å sette meg selv i en filosofisk modus, finnes det egentlig noe annet som har skapt så mye f**nskap og ondskap som den menneskelige hjerne?

 

Alt koker ned til at "Where there is a will, there is a way!"

 

Når det gjelder folks generelle frykt for våpen, så er mye av det medieskapt vil jeg tro.

 

Når jeg ble uteksaminert for noen år siden, så husker jeg hva som stod i samfunnsfagboka under normer. Og virket rett og slett som hjernevasking og jeg måtte seriøst holde meg for å ikke stille spørsmål ved innholdet. Kapitelet handlet om hva som var sosialt akseptert og uakseptert.

 

Sosialt akseptert

Hip Hop ungdommer

Speideren

Anarkistisk ungdom

 

Sosialt uakseptert

Våpeninteressert ungdom(!)

Rasistisk ungdom

Ungdom som røyker/snuser

 

Om noen er interessert og om jeg finner den igjen, skal jeg med glede ta bilde av den siden i boka.

[seawolf]

Det jeg finner interessant med artikkelen i Shooting and Conservation er at BASC, når disse to siste uhyrlighetene skjer igjen, reagerer umiddelbart og faktisk klarer å legge lokk på argumentasjonen om at legale våpen og våpeneiere representerer en sammfunnsikkerhet.

 

De klarer å vri fokuset over på hva det virkelige problemet er, nemlig at personer som ikke skulle hatt våpen fortsatt har det, og at samfunnet (les politiet) ikke har reagert på tidligere signaler om at disse personene burde vært fratatt sine våpen.

Hvorvidt disse ville kunne skaffe seg våpen til å begå forbrytelsene på annet vis, var en helt annen diskusjon som ikke hadde noe med legal våpenbesittelse å gjøre.

 

De informerte også Home Office Minister Nick Herbert om at det var krefter innen politiet som ville benytte denne situasjonen til å kreve "increased medical involvement in licensing, and as justification for a massive hike in certificate fees" (virker kjent dette)

Med andre ord klarte de denne gangen å stoppe heksejakten før den var begynt "The shooting community´s fatal mistake after Dunblane was to stay silent".

Her hos oss husker vi Molands raske utspill om at halvauto var farlige våpen, som første reaksjon fra justismyndighetene, istedet for å se hva egne rekker presterte og eventuellt feilet og dermed muligens bidro til at tragedien 22.07 fikk det uhyrlige omfanget.

 

Desverre har vi ikke i Norge en organisasjon som kan ivareta våre interesser som jegere og skyttere på samme måte som BASC gjorde i England i etterkant av disse tragediene.

Her satte justismyndighetene dagsorden sammen med sensasjonshungrige journalister, og vi kjenner alle utfallet så langt.

[fast freddy]

Og hvorfor har ikke vi en slik organisasjon?

Hvorfor har ikke alle skytegrener i landet funnet tonen sammen med bransjen for å fremme felles sak?

Er det så mye småkonger og fjompenisser i toppledelsene at dem ikke klarer å samarbeide?

Eller driter dem rett og slett i oss som betaler kontigent til mange av dem??

Jeg betaler til fire av dem, og det er ingen grunn til å betale til enda fler siden disse ikke klarer jobben i utganspunktet. Dette betyr vel bare at det jeg betaler for "lov" til å inneha våpen i disse organisasjonene??

Det er ikke bare halvauto dette gjelder, men også rettsikkerheten til oss som skyttere innen alle grener!

Med en paraply organisasjon for alle skyteorganisasjoner i landet så må vi bli hørt siden vi effektiv stiller med en av dem største velgermassene i landet. Og om en gjør dette rett så kanskje en slik organisajon til slutt ender opp med forvaltningen? Det hadde jo vært helt fantastisk å få bort fra ansatte på våpenkontor som "hater" våpen og som ikke har filla peiling på rifle kontra revolver...

[Rausheim]

Savner faktisk en norsk versjon av NRA, eller tilsvarende som har litt mer "baller" enn de som representerer "oss" når det skal forhandles om nye våpenlover osv.

Off-topic: Siden jeg også har US Citizenship i tillegg til det norske, er jeg faktisk medlem i NRA og får bladene sendt fra min onkel hjemme i USA

 

Fikk litt følelsen av at de som representerte oss ved forrige utvalg, var av typen gammel jeger som ikke skal ha noe skumlere enn en gammel Mauser/Krag og alt som har mer enn 5 skudd i børsa samt ser militært ut, bør forbyes med en gang. Aner ikke om det kun er jeg som føler det sånn og håper for all del at det er bare meg som innbiller meg det, men er redd for at det faktisk er slik det er.

 

Fast Freddy nevner et poeng, nemlig at det nok er en del småkonger og fjompenisser som kun ønsker å ha et fint tillegg på CV'en sin.

Men det store problemet er ikke nødvendigvis ansatte på våpenkontoret som er det store problemet i noen saker, men forskrifter som ikke alltid er lett å tolke. Noe mangel på kompetanse er det selvfølgelig.

[istmus]

Fikk litt følelsen av at de som representerte oss ved forrige utvalg, var av typen gammel jeger som ikke skal ha noe skumlere enn en gammel Mauser/Krag og alt som har mer enn 5 skudd i børsa samt ser militært ut, bør forbyes med en gang. Aner ikke om det kun er jeg som føler det sånn og håper for all del at det er bare meg som innbiller meg det, men er redd for at det faktisk er slik det er.

 

Skjerpings please, jeg er gammel jeger, jaktet i mer enn 50 år, jeg har Mauser og Krag som ikke ser "miltært ut" (du mener vel ala AG3/H&K 416?) og har ikke behov for 5 skudd i børsa en gang. Ingen trenger mer, så bare forby alt annet

 

Oops, jeg glemte meg bort, jeg er ikke politiker, og alldeles ikke ansatt i POD eller i våpenbyråkratiet, så jeg gikk faktisk bort og kjøpte en ny Weatherby Vanguard, selv om jeg ikke hadde noe "behov" for den, kjekt å ha

 

For å bli litt seriøs; mitt inntrykk er at DFS ikke bryr seg veldig mye, bare de får ha sin baneskyting i fred. NJFF virker mer som de prioriterer "å være ansvarlige" og legge seg på "samarbeidslinja", hvilket syntes å være å godta et ubegrunnet blyforbud for hagler, og som ikke har tatt dette opp igjen før de ble tvunget til det av fylkeslagene.

 

DFS og NJFF er vel de to største organisasjonene, og det synes for meg at de fremste tillitsvalgte trives med å spille på lag med "øvrigheta". Jeg synes ikke dette er tilfredsstillende, de bør i første rekke ta hensyn til sine medlemmers interesser og slåss for disse. Vi er tross alt antagelig rundt 500 000 stemmer i dette landet som på en eller annen måte er engasjert i Jakt og/eller skyting, sleng disse på kjøttvekta så er det ikke et politisk parti som vil neglisjere en slik gruppe. Men det forutsetter at organisasjonene samarbeider, og trekker i samme retning. Det betyr at DFS ikke kan akseptere at Praktisk skal få restriksjoner på sin utøvelse av sin idrett, bare fordi DFS ikke har Praktisk-øvelser på sitt program, og det betyr at NJFF må ta hensyn til sine medlemmers interesser og ikke Miljøverndepartementet, KLIF og ND' sine interesser.

 

Det er faktisk mye å lære av NRA's aktive lobby-virksomhet i USA på våpenfronten. De har sett at det er hos lovgiverne det er viktig å ha gehør, da kan vi få gode og gjennomtenkte lover som sikrer bl.a rettssikkerhet i våpensaker og ikke nå som man kan bli utsatt for helt ubegrunnet og vilkårlig "synsing" fra ansatte på et våpenkontor med mangelfulle kunnskaper og ofte vel utviklede fordommer.

[Rausheim]

Skjerpings please, jeg er gammel jeger, jaktet i mer enn 50 år, jeg har Mauser og Krag som ikke ser "miltært ut" (du mener vel ala AG3/H&K 416?) og har ikke behov for 5 skudd i børsa en gang. Ingen trenger mer, så bare forby alt annet

 

Delvis ironi og delvis sannhet Når jeg sier "militært" mener jeg om svart stokk og pistolgrep (Fikk prøvd en Browning Bar MG4, godkjent til jakt, denne hadde pistolgrep, perfekt for en som meg som har skutt mer med AG3 osv enn "vanlige" rifler), sleng gjerne på noen picatinny rails og en to-fot

 

Forøvrig er jeg ellers 110% enig i det du skriver.

 

Det er for mye av den derre "vil ikke skape for mye oppstyr" fra ledelsen i organisasjonene.

[Jonah-Hex]

Men det store problemet er ikke nødvendigvis ansatte på våpenkontoret som er det store problemet i noen saker, men forskrifter som ikke alltid er lett å tolke. Noe mangel på kompetanse er det selvfølgelig.

Men hvis du lurer på tolkingen av noen forskrifter så er det jo bare å kontakte POD så får du dagens tolking av den reglen.

Men det betyr ikke at du ikke kan straffes for brudd på reglen i morgen, for da er det jo en annen tolking fra POD som gjelder. (For du misforstod sikkert svare første gang, for det var sikkert ikke det du hørte, som dem sa.)

 

Ja, jeg savner også norske "NRA".

NV prøvde ,men lykketes ikke. Og nå er de nesten borte.

 

Men en slik organisasjon krever en del ting som vil være vanskelig å få til:

- Den må ha mange medlemmer. (helst alle skyttere og jegere i landet, 50% er nok mer realistisk)

- Alle organisasjonene bør sammarbeide med den og så tett at de vil (når den er klar) la dem skrive svar på alle høringer.

- Bransje må også stole på dem, og være villig til å spytte inn penger.

 

- De må nesten ha en proff stab: Av advokater, som bør ha som hovedoppgave å ta myndighetene til retten for hver fille ting, medie folk som kan og kjenner bruken av mediene og kan kommentere og væe i media mye, en ledere som har et "media fjes" og er engasjert og kunnskaps rik.

De må sloss både for de store linjene, men også hjelpe vanlige mennesker (tenk Linda/Alms saken). Det er der man får mest positiv medie dekning tilbake.

[Hassel]

I etterkant av sammarbeidet frem mot våpelovforslaget og våre representanter der er det blitt utrykt et øsnke om å ha et løst samarbeid mellom organisasjonene også etter lovforslaget ble levert. det er en begynnelse, men bare det å nevne NRA (jeg er også forøvrig medlem) er å vifte en rød klut forran svært mange norske skyttere.

NV gjorde noen svært uhledige valg som gjorde at de ble marginalisert, men med litt målrettet arbeid kan det hende vi kan få på plass noe som kan bidra.

 

Forøvrig takk til Seawolf for informasjon fra englans (PS PM meg gjerne med mer info om den organisasjonen)

[Varj]

"Norsk NRA" er vel den sikreste måten å drepe privat bruk av skytevåpen her til lands. Dere mener det kanskje godt, men dere gjør langt lurere i å støtte opp om NJFF.

[SofaBamse]

Utdyping er en fin bil, Varjen. Hvorfor ville en norsk NRA være negativt?

[Varj]

Fordi retorikken ikke er egnet til å overbevise det norske folk om at dette er en koselig hobby.

 

Se heller til NJFF, og den gigantiske jobben de gjør med rekruttering og arrangementer.

[fast freddy]

Hvorfor må en dra ting til ytterligheter med en gang og dømme ting dødt?? Og hva er galt med tanken bak NRA? Er det feil å kjempe i samme retning?

Om jeg skal støtte kun opp om NJFF så kan jeg glemme feltskyting og praktisk skyting! Så "varj" jeg synes du prater tull nå.

Det som en derimot bør legge seg bak øret er all utvikkling og innskjerpinger som har skjedd på bagrunn av personlig synsing av enkelte mennesker i departementer.

Se bare på denne nydelige "militærlignende våpen" som burde bli forbudt så ikke en på Storo ikke skal bli livredd når "Gunnar" ligger på Ringebufjellet og skyter reinsdyr. Og ikke minst halvauto etter i sommer.

 

Jeg tror ikke at en ny uavhengig organisasjon er løsningen, men en stiftelse gjort av ALLE organisasjoner i landet hvor også bransjen er med. Da kan en begynne å kjøre en seriøs lobbyvirksomhet som kan gjøre ting bedre for oss som har dette som idrett, hobby og levebrød.

Alle må med, og alle må se sin besøkelsestid.

NV ble nemt her, og jeg husker en tråd hvor denne ble slaktet som useriøs og bare laget for galninger som var alt for triggerhappy.

Slikt må folk holde seg for gode til om ting skal forandres. Om du er så redd nye ting så bli heller med og prøv å forandre det til noe som er spiselig.

[Varj]

Du må se det større bildet, det handler ikke om å ha en organisasjon som spammer folkevalgte om hvor fantastisk flott det er med praktisk skyting, dette må vi beholde. Det handler om å få en allmenn oppfattelse om at våpen ikke bare er skummelt, men en naturlig del av enkelte hobbyer. Å snu utviklingen er her selvsagt på linje med å snu en supertanker, det tar tid, men kan kun gjøres ved et spiselig image og god rekruttering.

[istmus]

I etterkant av sammarbeidet frem mot våpelovforslaget og våre representanter der er det blitt utrykt et øsnke om å ha et løst samarbeid mellom organisasjonene også etter lovforslaget ble levert. det er en begynnelse, men bare det å nevne NRA (jeg er også forøvrig medlem) er å vifte en rød klut forran svært mange norske skyttere.

NV gjorde noen svært uhledige valg som gjorde at de ble marginalisert, men med litt målrettet arbeid kan det hende vi kan få på plass noe som kan bidra.

 

Forøvrig takk til Seawolf for informasjon fra englans (PS PM meg gjerne med mer info om den organisasjonen)

 

"Norsk NRA" er vel den sikreste måten å drepe privat bruk av skytevåpen her til lands. Dere mener det kanskje godt, men dere gjør langt lurere i å støtte opp om NJFF.

 

Dere har hatt en del innlegg her på Kammeret, og det er når dere kommer med synspunkter ala det ovenfor som jeg ikke er enige med dere.

 

"Norsk NRA" etc, det er ikke det vi snakker om, men at vi ikke skal legge oss flate for det som kommer fra "visse kretser" (les Politi, POD, og deler av JD - "anti-gun lobbyen). Hersk og splitt er en velkjent strategi for å få "sine" ting igjennom, og det er alt for mye av det innen de organisasjonene som på en eller annen måte er engasjert innen noe som har med våpen å gjøre. Det virker som man ikke ser at dersom alle trekker i samme retning, så er 500 000 medlemmer en formidabel kraft som ingen politiker vil drømme om å tirre på seg. Det er det som er styrken til NRA, de har "pondus" og gjennomslagskraft overfor politikerene, og de har forstått nytten og effekten av lobbyvirksomhet, det er når lover, lovforslag etc skrives at slaget står, ikke når lovforslaget allerede ligger på bordet, da er det gått prestisje i saken, det er ingen politikere som liker å måtte endre på "sin baby".

 

Det jeg ikke er enig med Hassel og Varj i er en holdning om at "det kan fort bli verre" dersom vi står opp mot forslagene som fremmes, jf at "Norsk NRA er den sikreste måten å drepe privat bruk av skytevåpen". Støtte opp om NJFF, som er "ansvarlige" og godtar et forbud mot blyhagl? "Det finnes jo like gode eller bedre alternativer" ????? Javel, de er bare flere ganger dyrere, og betinger for mange investering i et nytt våpen. Og, - i neste omgang tar de rifleammunisjon også - og der er det ikke så mange "like gode" alternativer. Innbitt motstand er løsningen der, ikke "ansvarlig samarbeid". Husk, politikerne neglisjerer ikke 500 000 stemmer

 

Et "Norsk NRA" behøver ikke, og skal ikke, være en blåkopi av NRA, til det har USA helt andre våpentradisjoner enn det vi har her til lands, men hva et "Norsk NRA" kan gjøre og utrette er innlegget til Seawolf om BASC sin innsats i England i de to siste våpensakene der. I stedet for at man fikk en reaksjon av typen "stenge stalldøren når hesten alt har stukket av", slik jeg anser halvautostansen hos oss for å være, så fikk BASC plassert ansvaret der det hørte hjemme, politiet hadde sviktet og ikke sørget for at disse personene ble fratatt sine våpen, selv om politiet hadde indikasjoner på at de ikke burde beholdt dem.

 

Hos oss er det jo kommet fram opplysninger om at POT hadde opplysninger som skulle tilsagt en nærmere granskning av DTS før han satte i verk 22/7. Det hadde kanskje forhindret Utøya, kanskje ikke, men det som er helt sikkert er at forbud mot halvautomater etter at katastrofen allerede hadde skjedd ikke hadde noen virkning, men det har kanskje forhindret en massiv kritikk mot Politiet og POT for at de ikke gjorde jobben sin

 

Artikkelen i Aftenposten om knivbruk er ganske typisk, det er 3 alvorlige hendelser med kniver hver dag i Norge, i 2011 var det, utenom DTS sine herjinger, totalt 34 drap i Norge. 17 av disse skjedde med kniv, 2 drap med øks, 2 stk med hagle , 1 med pistol og 1 med revolver. Ingen med rifle De resterende drapene var 8 stk med "stump vold" og 3 stk ved kvelning.

 

Vi ser altså at 50% av drap i fjor ble begått med kniv, og vi har hatt et forbud mot å bære kniv offentlig i 20 år. Allikevel er straffen for å bli tatt på offentlig sted med kniv "uten aktverdig grunn" "bare" bøter, mens brudd på våpenloven når det gjelder skytevåpen etter min erfaring regelmessig medfører fengselstraff og inndragning av våpenkort. Man kan ikke undres over at knivforbudet ikke respekteres da

 

Som det ble påpekt i Aftenpostens artikkel, ved siden av boksen med beslaglagte kniver holdt de politiansatte på med å håndtere et antall kniver, altså potensielle drapsvåpen, i forbindelse med lunsjen

 

Vi kan jo begynne å spørre om hvordan "hensynet til den offentlige sikkerhet" tas vare på da

[Jonah-Hex]

Jeg glemte en ting, det var proffe lobbyister, som "kjenner" gangene på stortinget og departemangene.

 

Flere av dere dømmer NRA konseptet nord og ned, men hvorfor?

Ja, Norge er ikke USA. Man har ikke det samme utgangspunktet som NRA har, "Ja, til selvforsvar" og "grunnloven". Men vi har "jakt og våpen tradisjon" som kan dør ut.

Det vil bli mange år til en amerikansk president kandidat våger å si "forby våpen". Fordi det kan koste han valget.

Det er slik makt NRA har og det er slik makt en slik norsk organisasjon bør ha.

 

Når Pod gikk ut og stanset søknads prossensen, tenk om vi hadde hatt "Norske NRA" ute dagen etter i "alle medier". Med "Ulovlig stand", "hetsing av lovlydige borgere" og søksmål på nakken, og inntens lobbying på stortinget osv...

Noen (helst kjente) advokater som forklarer folket at dette er makt missbruk og ulovlig, og "denne saken går til høysterett" osv...

[Flashman]

NRA forsvarer en grunnlovsfestet rettighet med nebb, klør og stort hell...

 

Den samme virkeligheten har vi ikke i Norge, det vi må forsvare oss mot er innskrenkninger i ett lovgitt privilegium som innvilger oss unntak fra det generelle forbudet i kongleriket mot å eie våpen hvis vi på indiviuell basis hopper gjennom forskjellige ringer som medlemskap, kurs og våpenskap for tilslutt å motta privilegiet å eie våpen utstedt av den lokale politimester. Ønsker vi andre typer våpen, må vi gjennomgå mølla på nytt osv.

 

Jeg sier ikke dermed at vi skal ta alt som kommer fra "Makta" for god fisk, men at NRA tankeganger utover det å beskrive en lobbytankegang, er for meg relativt lite overførbar til norske forhold, da er finner jeg eksempelet til Seawolf mye mer interesant, når UK har den samme priviliegiumslovgivningen som vi har her om enn vesentlig strammere.

 

Som en kjenning i USA messer om til tider "Its sucks to be a subject and not a citizen" eller oversatt "Det suger å være undersått og ikke borger" - så kan jo noen og enhver reflektere litt over nivåene som er implisitt i det utsagnet.

[jerognal]

Det vi trenger her i landet er en organisasjon som representerer ALLE skyttere i Norge. En organisasjon som representerer 500.000 velgere....

Det kunne NOJS vært om man aktivt hadde gått til de Forskjellige forbund og fått en forpliktene avtael. DA hadde man hatt makt bak seg...

10,- fra hvert medlem i de andre organisasjonene til medlemsskap i NOJS så hadde vi hatt muligheter. Da kunne man ansatt en advokat til å jobbe for seg opp mot Justis. Da kunne man drevet aktiv lobbing....

Da kunne man fått diverse overgrep mot våpeneiere ut i media ....

[seawolf]

Jeg er, og har vært NRA medlem i mange år, men ser ikke for meg at en slik organisasjon har livsgrunnlag i Norge.

Og grunnen er ganske enkelt som istmus og Flashman påpeker, den store kulturforskjellen og ikke minst lovgrunnlaget når det gjelder våpeneierskap mellom Norge og USA.

 

BASC derimot er en ren jegerorganisasjon, som også har engasjert seg sterkt i bevaring av jaktmarkene, videreutvikle jaktområder, bidra med opplæring både innenfor våpenbruk, jakt, naturvern osv (de kjører bla. kurs for politiet når det gjelder viltlover og legal jaktutøvelse).

De er en seriøs høringspartner, har gode kontakter mot det politiske systemet, driver lobbyvirksomhet, samarbeider med lokale og nasjonale myndigheter.

Jeg har vært medlem i BASC noen år, mest på grunn av jakturer til England og krav om forsikringsordninger som er inkludert i medlemskapet.

 

Hos oss har vi en "hybrid" som NJFF som har minst like mye fokus på sportsfiske som på jakt, og som som flere påpeker, i tillegg har en klar "ansvarlig og sammarbeidsorientert profil" mot myndighetene.

Skytterorganisasjonene organisert i enten Norges idrettesforbund, eller DFS, driver sin navlebeskuende politikk, og hva som skal til for å se at vi/de må samarbeide må gudene vite.

Kanskje det må en utskifting av sentrale tillitsvalgte / ansatte til før en kan begynne å se at vi har de samme interessene når alt kommer til alt?

[seawolf]

Link til BASC http://www.basc.org.uk/" target="_blank, de driver med mye interessant, og som Flashman påpeker UK har en våpenlov som til en viss grad kan sammenliges med vår, selv om den norske er vesentlig mere liberal på mange områder.

 

Tror likevel at vi kunne lært noe her, men da må en tørre å fristille seg vesentlig i forhold til myndigheter, politisk partitilhørighet og redsel for å bli "straffet" på pungen når det gjelder økonomiske overføringer fra myndighetene.

 

Personlig ville jeg ønsket en ren jegerorganisasjon velkommen, samt en formell paraplyorganisasjon som agerte på vegne av alle som driver med jakt og skyting i forhold til myndighetene/lovmakerne/politiet.

 

(Ikke noe vondt sagt om sportsfiskerne, er delvis en slik selv, men denne sammenblandingen som NJFF har tror jeg jegerstanden taper på, men det er kanskje en annen diskusjon ).

[Hassel]

For all del, jeg mener at vi bør få en overordnet orginasasjon som jobber for våpeieres interesser, uavhengig av de forskjellige forbund. Men den bør tuftes på europeiske og norske forhold. Begrepet NRA har så negativ klang i presse og blant "folk flest" at det vil være et taktisk selvmord å gi grobunn for at man skulle kunne sammenligne en norsk organisasjon med NRA.

[fast freddy]

NRA er jo mest som et eksempel siden dem faktisk har klart det vi burde få til... En sterk og politisk uavhengig organisasjon som kjemper KUN for saken og medlemmenes interesse. Dette burde ikke være noe problem i Norge heller.

DFS blir vel livredde for at andre skal ta fra dem pengestøtten, men det er ikke det det handler om, det handler om felles målsetting under en felles paraply for å sikre alle en lov som er riktig og ikke baserer seg på synsing fra politisjefen feks.!

Jeg ser for meg at denne organisasjonen kan få presset frem en ny forvaltning som tar det bort fra POD og lokale politikammer som må danse pipa til Talgø om ikke åremålet skal bli borte i neste runde....

[20mm cannon]

Vet dere hva?

Vi har en slik organisasjon i Norge.

Den heter Norsk Våpeneier forbund.

Men etter massiv pressedekning om en "forvirret hillbilly" som var så frekk å stevne den norske stat for EMD, så har den ikke blitt særlig stor.

NOJS skulle jo også bli noe slikt.

Med ca 10% av medlemsmassen til NV.

Det som mangler er det norske folk's evne og vilje til å stå sammen.

Splitt og hersk er det noe som heter. Og det har de klart til gangs.

En annen problemstilling, er at veldig ofte så er det statens utpekte som sitter i ledelsen i diverse organisasjoner.

Og da blir det jo tannløst,da.

Hvis man ser bare her inne, så er det egentlig svært få aktive, når man vet at det er ca. 500'000 våpeneiere.

Og kommer noen med krass kritikk av myndighetene, så er det alltid noen som skal krangle noe jævlig om det, "dette er ikke sant", "slik er det ikke" osv.

Man kan jo bare se i den tråden om rettsikkerhet i våpensaker, når jeg forteller om opplevelsene til Greger Kilo. Det forlanges bevis over en lav sko.

Prinsippet er sant i den historien. Og det er skremmende.

Og med hvilken hjemmel har en byråkrat til å lage sine egne regler, og etterhvert vise til "gjeldende praksis"?

Politisk korrekthet er vesentlig for mange Nordmenn. Frykten for å havne på det tapende laget.Hvis for eksempel nå NOJS skulle havne opp i 200'000 medlemmer kan dere ta dere i skjegget på at det hadde endt opp med en ledelse som mer eller mindre var ønsket av myndighetene, og som hadde danset etter deres pipe.

Og hvis ikke det hadde hendt så hadde media kneblet den organisasjonen ved å klare å finne noe på et av medlemmene, latterligjort dem osv.

Så hadde hele organisasjonen vært helt ute å kjøre etterpå.