slemmo Posted February 29, 2012 Share Posted February 29, 2012 Selv ikke pod kan vel gå ut med noe sånt like etter å ha fått instruks fra JD om at ting skal tilbake til normalen, i så fall synes jeg alle organisasjoner bør sette alle kluter til for å få belyst den ukulturen som eksister. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andis Posted February 29, 2012 Share Posted February 29, 2012 Vel, hvis de har bedt alle norske våpenselgere til å ikke selge halvautomater så er det vel bare å dra til utlandet å kjøpe da? Så lenge man har en ervervstillatelse som er gyldig, så kan vel ikke norsk politi nekte f.eks. HH å selge meg en Mini-14? Link to comment Share on other sites More sharing options...
lozine Posted February 29, 2012 Share Posted February 29, 2012 Dette kan da ikke være mulig.... her ser det ut som at sjefen i POD bør ta sin hatt å gå, da de ikke følger JD sine rettningslinjer som er deres overordnede.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Her var det mye trolling & tullprat. Å starte behandling av søknadene så lenge det ligger et de fact forbud i lovverket ville uansett være meningsløst - en forskriftsendring må på plass først. Link to comment Share on other sites More sharing options...
slemmo Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Kan i så fall noen med peiling på jus oppklare om forrige liste over dispansasjoner er gyldig frem til ny foreligger, eller om det ikke er noen dispansasjoner inntil ny forskrift er på plass? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stuttfeiten Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Her var det mye trolling & tullprat. Å starte behandling av søknadene så lenge det ligger et de fact forbud i lovverket ville uansett være meningsløst - en forskriftsendring må på plass først. Angående tullprat, hva mener du med utrykket "de fact" skal det være "de facto" Ligger ikke de fato i lovverket, men viser til juridisk praksis, ting som ligger i lovens bokstav omtales som "de jure" Får derfor lite mening i det du skriver, som ofte når folk slenger rundt med latin uten og vite betydningen av utrykkene. Da sitter en i gjen med intrykk av at her er det en idiot som prøver å gjøre seg viktig uten og ha filla peiling. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doppelganger Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Kan i så fall noen med peiling på jus oppklare om forrige liste over dispansasjoner er gyldig frem til ny foreligger, eller om det ikke er noen dispansasjoner inntil ny forskrift er på plass?Her kommer man langt med sunt bondevett: våpenforskriften § 7: Det er forbudt å erverve, eie eller inneha halvautomatiske skytevåpen, med mindre skytevåpenet er godkjent i forskrift etter annet ledd. Politidirektoratet kan i forskrift godkjenne halvautomatiske skytevåpen [...] Forskriften trådte i kraft 1. juli 2009. Dispensasjonene for pistoler og hagler (som angitt i rundskrivet) gjaldt åpenbart frem til de ble avløst av "Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen" 15. oktober 2011. Dispensasjonene for rifler (som angitt i rundskrivet) gjelder like åpenbart frem til den delen av sistnevnte forskrift trer i kraft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Njæ, vil ikke unntakene bli nullet ut om de ikke står der? Eller står unntakene bare i rundskriv? Vil da POD måtte komme med et nytt rundskriv før det gamle blir ugyldig? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jonah-Hex Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 våpenforskriften § 7: Det er forbudt å erverve, eie eller inneha halvautomatiske skytevåpen, med mindre skytevåpenet er godkjent i forskrift etter annet ledd. Politidirektoratet kan i forskrift godkjenne halvautomatiske skytevåpen [...] Forskriften trådte i kraft 1. juli 2009. Dispensasjonene for pistoler og hagler (som angitt i rundskrivet) gjaldt åpenbart frem til de ble avløst av "Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen" 15. oktober 2011. Dispensasjonene for rifler (som angitt i rundskrivet) gjelder like åpenbart frem til den delen av sistnevnte forskrift trer i kraft. Endelig noen som har forstått det!!!!! Og alle søknader som er levert inn skal behandles etter DE reglene og praksisen som var FØR stoppen. Ikke etter noe regler, uansett! Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 uten og vite betydningen Mente du "uten å vite betydningen" ? Poenget er at slik stoda nå er, men et gammelt rundskriv med unntak, og noen nye unntaksbestemmelser som ikke er i kraft, i en forskrift som eller ble satt i kraft 15 okt var det vel, og stor uklarhet i om ugyldigheten av stansen skal føre til at søknader som har blitt liggende skal behandles etter gamle regler, hvilke dato skal så gjelde for gamle og nye regler osv osv, så utgjør det et de facto forbud pr. i dag, selv om det kan argumenteres for det motsatte utifra et juridisk ståsted. Vil JD eller POD åpne for å innvilge søknader uten en kamp i retten først ? Tro det den som vil - det er off season for julenissen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 JD har jo allerede bekreftet skriftlig at de vil be/beordre politiet om og gjenoppta søknadsbehandlingen,dette er vel bare noe som POD/politiet må rette seg etter? JD kan vel ikke bare komme med sånne bekreftelser/uttalelser til media hvis de ikke mener det,og hvorfor skulle de komme med denne bekreftelsen hvis de likevel vil ha saken for retten?Det var vel akkurat det de ble "truet" med i utgangspunktet?Da kunne de bare droppet denne bekreftelsen/uttalelsen og saken VILLE havnet i retten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Det er sant. JD ble presset til å gjennoppta søknadene før de fikk utarbeidet det nye rundskrivet, og det er sikkert derfor ting går ganske treige, fordi de ønsker å hindre oss i å hamstre inn halvautomatiske rifler med høy uttagbar magasinkapasitet før rundskrivet er på plass. Man trenger ikke å være sosiolog for å skjønne dette. Link to comment Share on other sites More sharing options...
flanged Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 ... kanskje det endelig kan bli en 303 på meg nå da. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andis Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Hvorfor ikke purre på JD og POD? Skrivet er jo datert 23.02.12. Greit at byråkrati tar tid, men det får da være grenser... POD fikk da en kopi av det brevet? "Vi" har jo "vunnet" ved å presse en gang allerede, så det kan kanskje gå ved å fortsette. De burde jo lære at det hjelper heller ikke å si en ting og gjøre en helt annen ting. Eller finne den avisen med mest anti-byråkratiske holdningen og tipse de... Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Er det mulig for organisasjoner eller som privatperson og sende en formell klage til JD(eller en annen innstans?)hvis POD/politiet ikke følger opp det som JD har bestemt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Istmus, hvor er du? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Du kan klage inn POD til JD ja. Men kanksje vente litt før man klager? (litt som ut i neste uke i allefall?) Link to comment Share on other sites More sharing options...
fast freddy Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Jeg sitter med en vemmelig følelse av trenering fra pod. Det tar ikke uke eller uker å sende en mail videre til vk rundt i landet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Men nå er det ikke helt kposher om statsforvaltningen skal begynne å bruke e-post til slik... At de forventer å få et brev, skrevet på papir, syns jeg egentlig er greit. Men nå er ikke posten så hysterisk treg heller.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Istmus, hvor er du? Sorry, jeg har vært bortreist og uten tilgang til nettet før nå. Det er en del her ovenfor som har pekt på det jeg mener er det lovmessig korrekte her, ingen navn nevnt, og ingen sitater, da blir det litt uoversiktelig. For det første; JD har svar Våpenrådet at de vil instuere POD om at stansen i behandlinger skal opphøre. Jeg var innom mitt våpenkontor og spurte om de hadde fått noen slik instruks, det hadde de ikke, og jeg var da vennligheten selv og overleverte en kopi av brevet til Våpenrådet. Damen sa da at de måtte avvente til de får dette offisielt fra POD, hvilket jeg i og for seg godt kan forstå. I et innlegg ovenfor her som svar til Hassel sa jeg; Vi får gi POD en uke til å få ut en ny mail til våpenkontorene, etter det får vi begynne å klage igjen. Dessuten, det har aldri vært vedtatt i lov eller forskrift at behandlingen av søknader skulle "legges på is", den er en følge av en mail fra POD til politimesterene. Våpenrådet ba jo om å få oppgitt hvilken lovhjemmel POD hadde for dette, jeg selv har bedt om det to ganger. Vi kan nok trygt legge til grunn at POD (i "forståelse" med JD) ikke har hatt noen lovlig hjemmel for dette pålegget til politimesterene, det står da også klart i våpenloven at det er den stedlige politimesteren (eller den han gir fullmakt) som avgjør søknadene, hverken POD eller JD har myndighet til å overstyre loven på dette området. For det andre; "Godkjente halvautomater". Våpenforskriften ble vedtatt, men ikke satt i kraft før POD hadde fått klart "Våpenrundskrivet", rundskriv 2009/009. Våpenforskriften § 7 (referert i et innlegg ovenfor) gir en gjemmel til gjennom forskrift å fastsette unntak fra forbudet mot halvautomatiske våpen. Disse unntakene komm i våpenrundskrivet, som så langt jeg bedømmer det ikke er en forskrift, bl.a er den så langt jeg vet ikke vedtatt i samsvar med bestemmelsene (bl.a. i forvaltningsloven) om hvordan et forskrift skal vedtaes, det er bl.a. krav om en høringsrunde. Det var altså en mildest talt noe frynsete hjemmel for disse bestemmelsene om halvautomater, og det er det vel "noen" som har sett, derfor kom forskriften om forbudte og tillatte skytevåpen. Denne var vel i det nærmeste klar da DTS startet sine herjinger, og medførte som vi alle vet denne behandlingsstansen, slik at myndighetene kunne si at her gjør vi noe. Forskriften ble deretter satt i kraft fra 15.10.2011, med unntak for §§ 4-8, der §4 er listen over halvauotmatiske rifler godkjent til konkurranser, og § 5 ditto godkjent for jakt. I det vesentlige stemmer disse listene med det som står i våpenrunskrivet. Så poenget; Vi har et lovsystem i Norge som medfører at lover og forskrifter som er vedtatt forblir gjeldene frem til de blir opphevet. Noen ganger opplever vi derfor at det vedtaes lover som sier noe annet enn en tidligere lov. Dersom den tidligere loven ikke helt eksplisitt blir opphevet eller endret av den nye loven kan vi derfor oppleve to lover som sier forskjellig om det samme spørsmålet. Det finnes noen prinsipper som man anvender for å løse slike problemer; Det første er Lex Superior-prisnippet; Grunnloven står over en vanlig lov, en vanlig lov står over en forskrift etc. Deretter Lex Posterior-prinsippet; en nyere lov går foran en eldre lov, så har vi Lex Specialis; En spesiell eller særlov går foran en generell lov. I vårt tilfelle vil altså forskriften om forbudte våpen gå foran både Våpenforskriften, fordi den er eldre, og foran Våpenrundskrivet fordi en forskrift går foran et rundskriv, men, og det er et men, §§ 4-8 i forskriften om forbudte våpen er ikke trådt i kraft, og bestemmelsene i Våpenforskriften og Våpenrundskrivet er ikke opphevet, de gjelder alstå fortsatt slik at listen i Våpenrundskrivet om tillatte halvautomater er det som fortsatt gjelder. Om POD og våpenkontorene rundt omkring forholder seg til dette er en annen sak, POD har jo vist en tendens til å gjøre som de vil, og etter det som er blitt referert her på Kammeret om behandlingen på våpenkontorene rundt omkring virker det som det kan være mye "bingo", synsing og lite faktabaserte avgjørelser. De som kommer ut for slikt får bare rapportere inn her , og prøve å klaske lover og forskrifter i bordet og håpe at behandlerne på våpenkontorene greier å lese og forstå hva reglene går ut på. Når det gjelder magasinkapasiteter er forslaget til Våpenlovutvalget en begrensning på 10 skudd for rifler, og 20 skudd for pistoler, med mulighet for dispensasjon for de som driver med Praktisk. Det var to dissenser, Astrid Nilsen og Steinar Talgø, altså politiets representanter i utvalget, som ønsket 5 skudd for rifler og 18 for pistoler (side 118 og 119 i lovutkastet). Dersom det kommer bestemmelser i tråd med dette nå kan det altså konstateres at POD, igjen, driter i å følge demokratiske prosesser og kjører sitt eget løp. Dog, det er "bare" rykter, vi vet ikke om dette faktisk er noe de jobber med å innføre i POD i dag. Hvis de gjør det antar jeg at det vil komme som et rundskriv, det kan de bare skrive ut og vedta selv, men en forskrift må de sende ut på høring først. Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Men nå er det ikke helt kposher om statsforvaltningen skal begynne å bruke e-post til slik...At de forventer å få et brev, skrevet på papir, syns jeg egentlig er greit. Men nå er ikke posten så hysterisk treg heller.. Instruksen om behandlingsstansen ble sendt ut som E-Mail til Poltikamrene 18.08.2011! Da kan vel POD greie å sende en instruks om at stansen opphører på mail også Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 Det er i og for seg et godt poeng... Lurer på om jeg tør å skrive søknad på en SAR 1 til og en 10/22 til... Link to comment Share on other sites More sharing options...
tunderbrd Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 En i klubben var innom Stavanger Politikammer onsdag for å sjekke. De hadde ikke fått noen ny instruks, og selv om han hadde med seg en kopi av brevet og selv om de hadde sett dette i media kunne de ikke behandle søknaden. Forsåvidt forståelig at de, som de sa, ikke kan drive saksbehandling utfra hva media meddeler, men jeg håper inderlig at de kan det når de får dette brevet fra rette myndighet. Måtte det skje snart, vi står klar til å teste dette! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjeeta Posted March 1, 2012 Share Posted March 1, 2012 ...og en 10/22 til... enda en? Støtter forslaget om å ha litt is i magen, er trossallt en offtentlig institusjon, hvor ting ikke går like fort bestandig. Kan ting gjøres på en vanskelig måte, så er det befalets jobb å sørge før at det skjer. Den fikk jeg servert når jeg tjenestegjore i hæren, og vill annta at det samme gjeller politiet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Takk til Istmus for en grei oppklaring. Jeg hadde tydeligvis ikke lest lex'ene godt nok... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 @Istmus: Din redegjørelse er på de fleste måter både riktig og en oppsummering av normal praksis. Men i denne saken vil man trolig benytte seg av reglene som gir unntak for "standard praksis". Vi har en våpenlov, våpenforskrift osv som delegerer vide fullmakter bla til POD. Følger man Istmus sine tanker vil ett rundskriv kunne komme "over natten", tenker man seg en iverksettelse eller en endringsforskrift vil også dette slik våpenlov, våpenforskriften med delegeringer kunne komme svært raskt og uten nødvendigvis en høring. Tråden vår er både jus og samfunnsfag og for den ivrige leser er dette en viktig lenke hvis mann ønsker å lese hva som skjer i bla forskriftsarbeid og de muligheter man har: http://www.regjeringen.no/upload/kilde/jd/bro/2000/0003/ddd/pdfv/108138-lovteknikkboka.pdf Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 kjempeflott lenke grevling1, takk for den. Hassel skrev:...og en 10/22 til... enda en? Ja, en er litt lite.. er det ikke? Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Men nå er det ikke helt kposher om statsforvaltningen skal begynne å bruke e-post til slik... Sånn for ordens skyld; det er i forvaltningssammenheng ingen forskjell på en epost og et brev på papir, det som er vesentlig for autentisiteten til et dokument er om det er produsert/dokumentert i organets sak/arkivsystem. Er det tilfelle, er det ikke en gang nødvendig med signatur på dokumentet for at det skal være gyldig. Er det ikke tilfelle, vil gyldigheten av dokumentet kunne trekkes i tvil uansett om Kongen selv tilsynelatende har signert. Svært mange dokumenter utveksles derfor nå via epost, eller via integrasjon mellom ulike organers sak/arkivsystemer. M.a.o. kunne alle landets våpenkontor fått gyldig melding om gjenopptaking av søknadsbehandlingen meget kort tid etter at POD bestemte seg for å følge oppfordringen fra JD. Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 http://www.regjeringen.no/upload/kilde/jd/bro/2000/0003/ddd/pdfv/108138-lovteknikkboka.pdf I innledningen til denne veiledningen i lovskrivning (220 sider!) skriver ekspedisjonssjefen i lovavdelingen i JD, Inge Lorange Backer: "Lovavdelingen vil regelmessig avholde kurs i lovteknikk og lovskrivning......" Kan vi gjette på at POD aldri har hatt noen representanter på slike kurs? M.a.o. kunne alle landets våpenkontor fått gyldig melding om gjenopptaking av søknadsbehandlingen meget kort tid etter at POD bestemte seg for å følge oppfordringen fra JD. Der ligger vel hunden begravet; ".....etter at POD bestemte seg for å følge oppfordringen fra JD. Jeg oppfatter ikke brevet fra JD til Våpenrådet som en oppfordring til POD om å opheve stansen, jeg oppfatter dette som at JD vil pålegge POD om å oppheve stansen. Dersom POD ikke gjør dette er det bare et nytt bevis på at POD kjører sitt eget løp og anser at de er berettiget til å drite fullstendig i hva deres overordnete i JD pålegger dem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Hassel skrev:...og en 10/22 til... enda en? Ja, en er litt lite.. er det ikke? Fy da Hassel, gjør du ikke det som, jeg tror det var Varj (beklager Varj hvis jeg husker feil her ) som skrev om det forkastelige i at folk som egentlig samlet på våpen søkte under dekke av at det skulle anvendes til jakt eller andre formål? Eller kan jeg søke om "noen" pistoler i 6,35 til? (Er vel OT dette, ikke avspor tråden dere andre , jeg jobber allerede for å få samlergodkjennelse ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Vet vi hvor flaskehalsen er ? POD kan heller ikke angere etter oppslag på VG-nett, selvsagt. Er det sendt en formell instruks fra JD til POD om å gjenoppta søknadsbehandling etter det gamle unntaksregimet ? Kanskje det er Faremo som bare jatter med og lar ting skure og gå ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Vet vi hvor flaskehalsen er ? POD kan heller ikke angere etter oppslag på VG-nett, selvsagt. Er det sendt en formell instruks fra JD til POD om å gjenoppta søknadsbehandling etter det gamle unntaksregimet ? Kanskje det er Faremo som bare jatter med og lar ting skure og gå ? Vi vet ikke - ennå -! Vi følger med Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Først en kommentar av typen "For øvrig mener jeg at Karthago bør ødelegges": Jeg er en av mange som er skeptisk til en del av Politidirektoratets åndsprodukter de siste årene. Jeg er særlig skeptisk til — nærmest forbløffet over — at et direktorat , som skal være et rent forvaltningsorgan, har hatt/fått myndighet som en direktorat ikke bør ha. Representanter fra et direktoratet burde ikke sitte i råd/komiteer/utvalg som skal utforme lovgivning. Et direktorat skal holde seg til forvaltning av lovverket. Så enkelt. Dernest: Epost meg her og papirbrev meg der. Tjenestevei mellom et departement og dets direktorat(er) er i hvert fall ikke via media. Departementet må i rettferdighetens navn gies tid til å informere sitt forvaltningsorgan på formelt vis. Selv om også jeg er utålmodig som f***, og hadde ønsket at noen umiddelbart fikk ut fingeren, tror jeg kanskje vi skal puste litt gjennom nesen … Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Det er i og for seg et godt poeng...Lurer på om jeg tør å skrive søknad på en SAR 1 til og en 10/22 til... Forandret bare litt på min siste postering.... flotte våpen forresten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Gode kilder hevder det på fredag eller om en uke kommer endring i forskriftsform på hvilke våpen av halvautomatisk type som blir godkjent til jakt og konkuranse.-magasin med flere enn 5 skudd til halvautomatisk rifle skal registreres og nummereres trolig tak på 6 magasin pr registrert våpen. Jeg fikk også høre dette i dag fra nok en bransjemann. Han ble fortalt dette av et våpenkontor ifb en søknad på halvauto, de hadde fått beskjed fra POD om å ikke behandle søknader før rundskrivet var ute. Detaljene var litt vage, men det inkluderte max 6 magasiner på 20 skudd og registrering av disse. Igjen bare et rykte, men at et våpenkontor forteller dette gir det litt troverdighet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Registrering av magasiner.... Lykke til Link to comment Share on other sites More sharing options...
SjefsElgen Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke har kontroll på alle magasinene mine heller jeg. Så ett 10/22 magasin på gulvet en kveld også....steikje.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Etter å ha tenkt litt på det er jeg ikke fullt så negativ. Skal POD først komme med endringer per rundskriv kunne det vært langt verre enn "maks X magasiner, og de skal registreres" som er helt umulig å følge opp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SS HUNTER Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Spør deg selv, hva vil JD/POD med overtiden de nå bruker på denne saken Denne saken burde vært avsluttet etter at JD besvarte advokaten til Våpenrådet, men jeg tror svaret fra JD var en planlagt strategi og jeg er nå mer sikker på at JD /POD først og fremst har kjøpt seg mer tid - tid for endringer?. Personlig tror jeg spurven som plystret meg i øret har rett i sine uttalelser om at det jobbes med endring i forskriftsform som igjen vil fjerne enkelte type(er) våpen fra ”jaktlista” og at ingen søknader på halvatomatiske rifler skal behandles før saken er closed. Case Closed! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Vetlus: Nettopp det "de" vil... Litt som en kåt sekstenåring som sier "skal bare litt innenfor"... Link to comment Share on other sites More sharing options...
fast freddy Posted March 2, 2012 Share Posted March 2, 2012 Om det viser seg at våre "venner" i pod har satt seg selv over loven godt oppmuntret av en viss politisjef så er det vel på tide snart at hoder ruller og noen må finne seg nye jobber? Burde ikke dette da bli en sak for en ivrig reporter som kan kline disse utover tv og aviser noen ukers tid? Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Om det viser seg at våre "venner" i pod har satt seg selv over loven godt oppmuntret av en viss politisjef så er det vel på tide snart at hoder ruller og noen må finne seg nye jobber?Burde ikke dette da bli en sak for en ivrig reporter som kan kline disse utover tv og aviser noen ukers tid? Problemet er nok at våre venner i POD ble instruert av en fersk sjef, som ble innsatt i jobben som politidirektør som en marionette for Knut Storberget, som ikke likte at den tidligere politidirektøren, Ingelin Killengren, var opphengt i dette med å følge loven. At Meland er utdannet lege og psykiater, og har null peiling på jus og politiarbeid, var tydeligvis mindre viktig for Knut Storberget. Her gjaldt det å få inn en nikkedukke. Man kunne bli fristet til å skrive ting som ville vært straffbart om slik embetsførsel, men som en dannet og sivilisert mann så lar jeg det være. Demokratiets kvern maler sakte - men før eller siden blir alle som ikke har rent mel i posen avslørt av "den frie demokratiske pressen". Derfor er statsadvokatens varsel om innskrenkinger i kildevernet noe som burde få sirenene til å ule i alle redaksjoner i landet. Etter 22.juli ble den nå erklært ulovlige stansen innført, Storberget fikk plutselig et sterkt behov for å være mer sammen med familien, og Politidirektøren har hatt en stedfortreder i alle mediaopptredener siden, uvisst av hvilken grunn. Mer frihet, mer demokrati ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Politidirektøren har hatt en stedfortreder i alle mediaopptredener siden, uvisst av hvilken grunn. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslo ... d=10040126" target="_blank Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Nå er vel ikk stansen i behandling av søknader på noensomhelst måte erklært ulovlig. Det tjener nepp saken å lyve om det som skke, bar for å få bekreftet et fiendebilde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ErikD Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Politidirektøren har hatt en stedfortreder i alle mediaopptredener siden, uvisst av hvilken grunn. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslo ... d=10040126" target="_blank" target="_blank" target="_blank Det er en del som lurer på hvordan det var mulig, selv for Storberget, å ansette en politidirektør som, om ikke direkte brutt loven, har i hvert fall vært ganske langt uti grå sonen og omgått loven: Fikk kritikk Før sommeren stilte Frps Per Sandberg seg svært kritisk til at politidirektøren fikk jobben til tross for at han har barn født av surrogatmor. Praksisen er ikke lov å gjennomføre i Norge, men det er ikke i strid med loven å reise til utlandet for å få barn på denne måten. I tillegg til barnet som avstedkommer pappaperm nå, har Mæland og et barn fra tidligere. Begge er brakt til verden av surrogatmor i USA. Men siden Mæland har partiboken i orden som tidligere AUF leder og AP politiker, så var det vel greit... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langbein Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Han har da selv innrømmet å ha brutt loven tidligere: "Tidligere statssekretær i Justisdepartementet Øystein Mæland innrømmer at AUF bevisst jukset for å få mer statsstøtte.- Vi var klar over at vi gjorde noe galt når vi søkte om kommunal støtte til kurs som ikke ble holdt, innrømmet han i retten i dag." http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/03/10/68022.html Selv om det nok er et sidespor så synes jeg at det er ironisk at en som selv innrømmer å ha brutt loven kan bli politimester. Og i tillegg vil redusere mulighetene for jegere/skyttere på et særdeles tynt grunnlag. Sjokkerende er det alikevel ikke, mindre frihet i bytte for falsk trygghet ser vi på flere områder i samfunnet. Stansen i behandling av søknader på hr er en av myndighetenes mange måter på å sette lov og normal praksis tilside når det passer dem. Mvh, Morten Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Dette blir veldig OT, men Meland stiller jo i full politiuniform med stjerner an mass. Er ikke politiuniformen / grad / distinksjoner underlagt samme krav til utdannelse og beordring som feks i forsvaret eller handelsflåte? Her har vi en mann fra helsevesenet som over natta er blitt dekorert i henhold til hakkespettboka og mere til. Jeg bare undrer... ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mappy Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Nå begynner vi å bli skikelig offtopic. Det er herlig å se konspirasjonsteoriene blomstre Det var godt å få bekreftet at stoppen i behandling av halvautoer har sitt utspring i at politidirektøren er homo og har opptrådt i gråsonene, ja kanskje til og med brutt loven ved å bruke en "surrogatmor". For oss som leser aviser og ser på nyheter er vel ikke Sandberg førstevalget hvis man skulle få bruk for et sannhetsvitne. Å hva med dronning Sonja som også har fullt av stjerner, hva har skjedd der Ta ta ratta ta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Dette blir veldig OT, men Meland stiller jo i full politiuniform med stjerner an mass.Er ikke politiuniformen / grad / distinksjoner underlagt samme krav til utdannelse og beordring som feks i forsvaret eller handelsflåte? Her har vi en mann fra helsevesenet som over natta er blitt dekorert i henhold til hakkespettboka og mere til. Jeg bare undrer... ??? Politidirektøren har hverken påtaleansvar eller operativt politiansvar, direktoratet er en rent administrativ enhet. Slik sett er nok administrativ erfaring viktigere enn juridisk embetseksamen eller PHS. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted March 3, 2012 Share Posted March 3, 2012 Det er herlig å se konspirasjonsteoriene blomstre Det var godt å få bekreftet at stoppen i behandling av halvautoer har sitt utspring i at politidirektøren er homo og har opptrådt i gråsonene, ja kanskje til og med brutt loven ved å bruke en "surrogatmor". For oss som leser aviser og ser på nyheter er vel ikke Sandberg førstevalget hvis man skulle få bruk for et sannhetsvitne. Faktum er at vi har en politidirektør som gjennom mange år har vist en tendens til å glatt omgå de lover som ikke passer han. Dette er ikke en konspirasjonsteori, men et nokså veldokumentert faktum. Et som alle som har med han å gjøre bør ha i bakhodet... Er legning etter din mening en akseptabel grunn til lovbrudd? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts