Stans i behandling av søknader på halvatomatiske rifler

[ErikD]

 

Det er herlig å se konspirasjonsteoriene blomstre

-

For oss som leser aviser og ser på nyheter er vel ikke Sandberg førstevalget hvis man skulle få bruk for et sannhetsvitne.

 

Da tror jeg du bør lese litt nøyere i avisene. Det er ikke Sandberg som er "sannhetsvitne", men et ganske veldokumentert faktum at Mæland har gjort både det ene og det andre som ikke er helt ihht loven.

 

Jeg beklager hvis du pga eventuelt politisk tilhørighet eller sexuell legning føler deg truffet, da mine kommentarer dreide seg om Mæland, og ingen andre.

[PerP]

Politidirektøren har hatt en stedfortreder i alle mediaopptredener siden, uvisst av hvilken grunn.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslo ... d=10040126" target="_blank" target="_blank

 

Vel, det vil jo bli en sak for barnevernet etterhvert, det har jo forsåvidt ikke noe å gjøre med denne våpensaken. Men jeg ser poenget med å bringe det på banen, siden jeg nevnte politidirektørens lite tilstedeværelse i innlegget mitt.

[PerP]

Nå må vi roe den litt ned. Barnevernet vil håndtere denne barnekjøpssaken på en profesjonell måte, så det er ikke nødvendig å bringe Mælands personlige problemer som en sak her. Jeg ville bare poengtere den grove uforstand Knut Storberget utviste da han ikke forlenget åremålet til Ingelinn Killengren, som er den beste politidirektør landet har hatt etter krigen.

[Mappy]

Innlegget mitt er rett og slett skrevet med sarkasme og ironi, hele den siste siden i denne tråden er bare en avsporing av tråden.

Så for de som ikke skjønte det:

 

Poenget er at det etter min mening er helt irrelevant for stoppen i behandling av søknader på halvautomater om gubben går i uniform med stjerner eller om han har omgått norsk lov i annen sammenheng.

Det er rett å slett ikke derfor det ble stopp i søknadsbehandlingen.

[PerP]

Innlegget mitt er rett og slett skrevet med sarkasme og ironi, hele den siste siden i denne tråden er bare en avsporing av tråden.

Så for de som ikke skjønte det:

 

Poenget er at det etter min mening er helt irrelevant for stoppen i behandling av søknader på halvautomater om gubben går i uniform med stjerner eller om han har omgått norsk lov i annen sammenheng.

Det er rett å slett ikke derfor det ble stopp i søknadsbehandlingen.

 

 

 

Det er faktisk ikke helt irrelevant. For oss som har ekte glitter og stas til uniformen, vernepliktsmeddaljen, medaljen for operasjoner i utlandet og NATO-medaljen for tjeneste i Bosnia på 90-tallet, virker det bare latterlig når f.eks. Ari Behn kommer på slottsgalla i livkjole med medaljer fra Donald Duck på jakkeslaget. Kanskje det å bli politidirektør i seg selv påførte ham slik stormannsgalskap at han mente han var i sin rett til å jukse med loven for å stanse salget av halvautomatiske rifler ? Jeg vet ikke, men det kan være noe der, og fyren jo psykiater, så han kan jo analysere seg selv.

[istmus]

Det som er poenget er ikke om Mæland er gift med en mann, eller er utdannet lege og psykiater. Det er at stansen i behandling av halvautomater synes å måtte tilskrives Mæland, og uttalelser han kom med i en pressmelding gjengitt på Politiets websider 02.08.2011, POD (Mæland) ønsker en innstramming i adgangen for sivile til å erverve og inneha halvautomatiske rifler, "fordi disse hadde stor skuddkapasitet" og ble antatt å ha blitt valgt av DTS av denne grunn.

 

Derfor denne mailen 18.08.2011 som insturerer landets politikammere om "inntil videre" ikke å behandle søknader om halvautomatiske rifler.

 

Slik som jeg har påpekt, og som det synes å fremgå av JD's brev til Våpenrådet, er dette pålegget om stans i behandlingen noe som det ikke finnes en lovhjemmel for, det er derfor i strid med legalitetsprinsippet og ulovlig.

 

Mæland og POD driter med andre ord i å følge loven, og med det som kommer fram nå synes dette å være en gjennomført innstilling hos Politidirektøren. Det er nå dokumentert at han i sin fortid i AUF var med på "triksing" med medlemslister i den hensikt å få mere støtte fra det offentlige. Andre kaller slikt for svindel og bedrageri, og hvis en arbeidsledig ikke sender meldekort til NAV om at han hadde en liten jobb forrige uke blir han regelmessig anmeldt og må møte i retten, tiltalt for trygdebedrageri, og dette belønnes regelmessig med ubetinget fengsel.

 

Når en med partiboka i orden gjør det samme skjer det ingen ting, det er politisk kameraderi. Mæland er tidligere statssekretær og derfor "velegnet" som politidirektør, man kan regne med at han ikke vil ha selvstendige meninger men lojalt vil følge opp partilinja.

 

At han nå, i strid med hva norsk lov sier om dette, skaffer seg og ektemannen barn gjennom å benytte en surrogatmor i utlandet, føyer seg inn i bildet av en politidirektør som ikke tar lover og regler på alvor hvis det ikke passer han å følge disse.

 

Han er nok politisk korrekt og "fredet" slik at det ikke vil skje noe med ham verken for dette eller for bedrageriet i hans AUF-tid, men for meg og antagelig for veldig mange andre, lovlydige borgere i dette landet er slik "triksing" og forakt for loven som Politidirektøren her viser bare egnet til å rive ned menigmanns respekt for loven og politets vilje til å håndheve denne.

[Erlend Meyer]

Mæland og POD driter med andre ord i å følge loven,

 

JD skriver i svarbrevet at dette er gjort i samråd med JD, jeg mener derfor det er på tide å legge ansvaret hvor det hører hjemme. Jeg tror JD er det virkelige problemet, det er de som tillater POD å holde på som de gjør.

[seawolf]

Det var godt å få bekreftet at stoppen i behandling av halvautoer har sitt utspring i at politidirektøren er homo og har opptrådt i gråsonene, ja kanskje til og med brutt loven ved å bruke en "surrogatmor".

 

Mappy, jeg spurte bare hvilke regler for uniformering som tilfaller en politidirektør, og det har jeg fått svar på fra whelgunner686.

At han er hekktråler og har kjøpebarn var det faktisk du som brakte på bane.

[istmus]

Mæland og POD driter med andre ord i å følge loven,

 

JD skriver i svarbrevet at dette er gjort i samråd med JD, jeg mener derfor det er på tide å legge ansvaret hvor det hører hjemme. Jeg tror JD er det virkelige problemet, det er de som tillater POD å holde på som de gjør.

 

Jeg er ikke helt sikker på det, men det er riktig at JD er "overordnet" POD og således kan legge føringer for POD's arbeid. Teknisk sett er POD et "direktorat", og direktorater har trasisjonelt en ganske fri og selvstendig rolle. Dessuten, dersom du leser Våpenlovutvalgets lovutkast vil du se at på flere ganske avjørende punkter er de to representantene fra Politiet, Astrid Nilsen, politinspektør i Troms Politidistrikt, og Steinar Talgø, seksjonssjef i juridisk seksjon i POD, i opposisjon (dvs mindretall) til JD's representant, rådgiver Øivind Fredlund.

 

Vi har nå også sett eksempler på at mindretallsynet til Astrid Nilsen og Steinar Talgø blir fremmet i rundskriv fra POD, i strid med hva flertallet har gått inn for, og uten at det har gått gjennom den brede og demokratiske prosessen som vedtagelse av en forskrift etter en høringsrunde utgjør

[PerP]

Slik jeg ser det, er det opp til den enkelte politimester ute i distriktene å ta grep, og rett og slett bare gjennoppta behandlingen etter de gamle reglene. JD har sagt sitt; stansen er opphevet, og det er helt stille fra POD - og den som tier, samtykker, som kjent. Det er bare å kjøre i vei.

 

Jeg har penger på konto, som jeg mer en gjerne skulle flyttet over på Jakt&Friluft sin konto, i bytte mot et flott automatgevær. Jeg mangler bare stempelet fra politiet på søknaden...som er en ren pro-forma sak i mitt tilfelle. Men det krever en politimester med baller, som tør å gjøre de riktige tingene på eget initiativ.

Edited March 4, 2012 by Guest

[istmus]

Jeg har vel påpekt det ørten ganger før; Etter loven er det politimesteren (eller den han gir fullmakt) som avgjør en våpensøknad, og verken JD eller POD har lovhjemmel for å overstyre politimesterens avgjørelse.

 

POD hadde heller ingen lovhjemmel for instruksen til politimesterene om å ikke å behandle søknader på halvautomater, men politimesterene fulgte lojalt opp. Problemet er at alle politmesterene nå er ansatt på åremål og må søke stillingen sin på nytt etter 7 år. Da er det jo ikke så veldig karrierefremmende at han har gått i mot et pålegg fra "sjefene" i POD.

 

Vi må gå ut i fra at politimesterene ikke kommer til å gjenoppta behandlingen før de får en melding fra sine herrer og mestere i POD at det igjen er fritt fram for halvautomater. Det store spørsmålet nå er hvor lenge POD greier å forhale denne mailen/brevet om at stansen er opphevet. Jeg skal sjekke på mandag om "mitt" våpenkontor har fått noe, og hvis ikke sender jeg en purring/klage til POD og varsler saken bragt inn for Sivilombudsmannen.

[Medic82]

Jeg ville bare poengtere den grove uforstand Knut Storberget utviste da han ikke forlenget åremålet til Ingelinn Killengren, som er den beste politidirektør landet har hatt etter krigen.

 

Vil heller si at Willy Haugli var den beste politidirektøren.

 

For meg så skjønner jeg ikke hvorfor de må henge seg opp i halvauto rifler når KRIPOS sin statistikk viser at halvauto rifler er involvert i langt færre forhold enn boltrifler, pistol/revolver og hagle som topper statistikken, det eneste som ligger i bunn av statistikken under halvauto rifler er helauto rifler. Hadde de vært oppriktig bekymret for folks velvære og sikkerhet så hadde de gått etter hagla.

 

At den nye direktøren ikke har noen bakgrunn fra det yrket han nå er sjef for er for meg helt bak mål. Hvor mange ville ha latt en jurist foreta en psykologisk evaluering av deg?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Erik]

Dette er OT, men Willy Haugli har aldri vært politidirektør. Han var politimester i Oslo 1985-1994.

Ingelin Killengreen er den beste politidirektøren vi har hatt i Norge, men så har vi bare hatt 2 (3 hvis man teller med Refvik, som var konstituert en kort periode).

Det kan godt hende at Mæland viser seg å være en bedre direktør når han blir varm i trøya, men det vil tiden vise.

[furuoglyng]

At det kreves en strengere våpenlov ang. halvautomatiske høykapasitets rifler har ikke noe utspring i at Mæland er homo. Han har fått beskjed og føler også sin plikt til å fungere som politisjef til å gjøre tiltak, slik at 22/7 ikke skjer på nytt. Skal noen høykapasitets halvautomatiske rifler bli forbudt til jakt, da må ogsa alt annet høykapasitets utstyr til praktisk skyting for sivile også forbys, ellers har lovendringen ingen mening..jeg vet at jeg vil få pepper for mitt innlegg, men det er logisk.

 

Jeg mener fortsatt helt ærlig at Mæland kunne sette en grense på 7 eller 8 skudd på hagle til jakt...ned til 5 kontra 7 som en god del slughagler leveres i blir noe stusselig.

[PerP]

Vil heller si at Willy Haugli var den beste politidirektøren.

 

For meg så skjønner jeg ikke hvorfor de må henge seg opp i halvauto rifler når KRIPOS sin statistikk viser at halvauto rifler er involvert i langt

 

 

Ok, Willy var kanskje hakket bedre. Poenget er at Mæland er fullstendig ubrukelig.

Og når det gjelder halvauto rifler, så virker det som om det er programert oppførsel fra både Storberget og Mælands side. Det tok ikke mange timene etter angrepet (22.juli) før Mæland var på NRK og proklamerte et forbud mot automatrifler. Det er snodig - det første en politdirektør bør tenke i slike situasjoner er: Kunne vi (politiet) gjort noe annerledes for å begrense skadeomfanget ? Men det var de halvautomatiske riflene som kom først i Mælands tankerekke, og man behøver ikke være lege og psykiater for å skjønne at kampen mot de halvautomatiske riflene er noe som har ligget langt fremme i i bevisstheten hos ham, lenge før 22. juli. Og sivile halvauto rifler finnes omtrent ikke i kriminalstatistikken, som det er påpekt her, så det er rett og slett ikke rasjonelt å forby dem med tanke på å hindre kriminalitet. Det er kanskje andre personer enn ABB som bør underlegges judisiell observasjon ?

[Edderkoppen]

At det kreves en strengere våpenlov ang. halvautomatiske høykapasitets rifler har ikke noe utspring i at Mæland er homo. Han har fått beskjed og føler også sin plikt til å fungere som politisjef til å gjøre tiltak, slik at 22/7 ikke skjer på nytt. Skal noen høykapasitets halvautomatiske rifler bli forbudt til jakt, da må ogsa alt annet høykapasitets utstyr til praktisk skyting for sivile også forbys, ellers har lovendringen ingen mening..jeg vet at jeg vil få pepper for mitt innlegg, men det er logisk.

 

Jeg mener fortsatt helt ærlig at Mæland kunne sette en grense på 7 eller 8 skudd på hagle til jakt...ned til 5 kontra 7 som en god del slughagler leveres i blir noe stusselig.

 

Nå er det slik at det ikke er behov for høykapasitets halvauto til jakt. I praktisk så er det nødvendig for å konkurrere.

Angående hagle så er jeg helt enig. Jeg fikk ikke hagla som jeg har ventet på i flere mnd på grunn av dette.

[Erlend Meyer]

Teknisk sett er POD et "direktorat", og direktorater har trasisjonelt en ganske fri og selvstendig rolle.

 

Men hvem svarer de til, når alt kommer til alt?

[furuoglyng]

At det kreves en strengere våpenlov ang. halvautomatiske høykapasitets rifler har ikke noe utspring i at Mæland er homo. Han har fått beskjed og føler også sin plikt til å fungere som politisjef til å gjøre tiltak, slik at 22/7 ikke skjer på nytt. Skal noen høykapasitets halvautomatiske rifler bli forbudt til jakt, da må ogsa alt annet høykapasitets utstyr til praktisk skyting for sivile også forbys, ellers har lovendringen ingen mening..jeg vet at jeg vil få pepper for mitt innlegg, men det er logisk.

 

Jeg mener fortsatt helt ærlig at Mæland kunne sette en grense på 7 eller 8 skudd på hagle til jakt...ned til 5 kontra 7 som en god del slughagler leveres i blir noe stusselig.

 

Nå er det slik at det ikke er behov for høykapasitets halvauto til jakt. I praktisk så er det nødvendig for å konkurrere.

Angående hagle så er jeg helt enig. Jeg fikk ikke hagla som jeg har ventet på i flere mnd på grunn av dette.

 

Forbudet gjelder ikke praktisk bruk til jakt, men skadepotensialet til halvautomatiske rifler med høy magasinkapasitet. Man må ikke anse Jegere som potensielle Breiviker, når en praktisk skytter med sin ar-15 selv kan få noen flåttbitt for mye og få grandiose vrangforestillinger om seg selv med et forvrengt samfunnsbilde. Det kan skje alle, ikke bare jegere.

[istmus]

Det kan godt hende at Mæland blir en god politidirektør, når han bare lærer å ta inn over seg at lover er til for å følges, at de ikke kan tolkes/praktiseres slik en politisk ansatt politidirektør lyster, og han forstår at det gjør noe med folks respekt for loven og politiet som etat når etatens fremste sjef har en så lemfeldig omgang med og etterlevelse av loven som det herr Mæland har vist så langt.

 

@furuoglyng:

 

Trenger vi virkelig en strengere lov enn den vi har? Selv et forbud mot halvautomater hadde ikke forhindret 22/7, DTS hadde eventuelt bare anskaffet andre, forbudte, halv- eller hel-automater. Nokas om ikke annet viste at man får fatt i slikt om man virkelig vil.

 

Dessuten, jeg har fått pepper for å hevde dette før, men det er min mening at enhver rimelig grei skytter kunne gjort det samme som DTS gjorde på Utøya med en vanlig boltrifle med løst magasin, eller en Krag eller Mauser med ladeklips. Med en Triarii og sin Glock hadde han hatt en tohåndskarabin som også kunne ha gjort det samme (selv om det er forskjell på 223 Rem og 9 mm Luger).

 

Når man da etter Utøya kommer og skal kviste halvautomater er det et patetisk forsøk på å forhindre at hesten løper avgårde ved å stenge stalldøren, etter at hesten allerede er stukket av. Men det gjør seg kanskje bra i opinionen og blant ureflekterte politikere.

[furuoglyng]

Jeg er helt enig med deg..grunnen til mitt innlegg er at jeg vil sette kontrast i at når man først bruker et forbud for slike rifler, så må dette skje omfattende med praktiske rifler inkludert, ellers burde man la våpenloven være slik den var før 22/7.

 

Helt enig i at Breivik kunne ha brukt bestemor Duck sin dobbeløper og fått samme resultat..hvis han dog ikke hadde kjøpt seg en helautomatisk AK-47 i estland, hvis norge var et land med totalforbud for alle våpen. Jeg tror ikke at en strengere våpenlov vil føre til noen "bedringer", farlige mennesker vil uansett få tak i illegale våpen fra utlandet eller heimevernet, når de vil gjennomføre slikt.

[Edderkoppen]

Hvorfor forbud? Det holder med innskjerping....

[Chiefen.v-2]

 

Nå er det slik at det ikke er behov for høykapasitets halvauto til jakt. I praktisk så er det nødvendig for å konkurrere.

Angående hagle så er jeg helt enig. Jeg fikk ikke hagla som jeg har ventet på i flere mnd på grunn av dette.

 

Med din egen argumentasjon; det finnes ikke behov for hagler med større mag.kapasitet enn 1 i norge...

 

Ellers er innlegget et nydelig eksempel; det som rammer meg (maks 5 skudd i hagle) er fæle greier, at andre ikke får kjøpe store magsiner til rifle gjør ikke noe.

[Edderkoppen]

Har ikke sagt at det fæl greie. Jeg valgte bare annen hagle. Det som er synd at jeg må vente 5 nye mnd.

...og jeg blir også rammet av evt. halvauto forbund. Når det først skal gjøres innskjerping, så håper jeg at kan gjøres så fornuftig som mulig.

[PerP]

Teknisk sett er POD et "direktorat", og direktorater har trasisjonelt en ganske fri og selvstendig rolle.

 

Men hvem svarer de til, når alt kommer til alt?

 

Et direktorat er et direkte underbruk av et dep, i dette tilfellet justisdep. Mao må Mæland gjøre som Faremo sier. Den linjen er helt klar. At det tradisjonelt har vært stort sett faglig sterke personer i rollen som politidirektør, og som derfor på mange områer har fått kjøre sitt eget løp uten innblanding fra justisministeren, er nok tilfelle. Men den situasjonene har vi ikke i dag, politidirektøren er faglig inkompetent og har egentlig ikke noe i den posisjonen å gjøre, men det er nå engang slik at det er vanskelig å bli kvitt inkompetansen når den først er der. Farmo må rett og slett ta en liten prat med Mæland, og fortelle ham hvor skapet skal stå. Mæland trenger, i større grad enn Willy og Ingelin, å bli veiledet i sin embedsførsel.

[Hassel]

Før det tar helt av i forhold til argumenter om at vanlige pistoler til bruk i konkurranse og bolt rifler til jakt er like farlige, og dermed også bør strengt begrenses av myndighetene.

Om mini 14 hadde vært forbudt ervervet for jegere før DTS hadde kjøpt sin, så er det eneste det hadde hindret, at han brukte en lovlig ervervet mini 14 til drapene. Enten hadde han skaffet seg et annet våpen (det kan argumenteres med at et illegalt våpen hadde øket sjansen for at han ble tatt, samt at det faktisk er vanskelig å skaffe - spesielt for de som ikke er i kriminelle omgangskretser) Men om så all legal våpeneierskap hadde vært forbudt, så er det eneste som hadde blitt endret, metoden terroraksjonen ble utført på. Hadde ikke skytevåpen vært lovlige, ville kjeltringen kanskje valgt et bredere anslagsfelt, som en bombe på youngstorget 1 mai, I parkeringshuset under oslo city osv.

 

Å forby et redskap, ville ikke hindre handlingen, men endret fremgangsmåte.

[Ken Adams]

Ser man til Mælands oppførsel og mangel på respekt for lover gjør vel at han neppe er skikket til og eie våpen

[Hassel]

Mæland er rimelig uinteresant i denne sammenhengen. Han har vel strengt tatt ikke gjort annet en det som er rimelig i denne saken. Hadde vi ikek hatt en stans i behandlingen av søknader på halvautorifler, er det gått mulig det ville ha vært en lovendring på plass...

 

Det som er interessant er det som skjer fremoiver. Jeg regner med opphevelsen blir effektuert i løpet av uken.

[istmus]

Før det tar helt av i forhold til argumenter om at vanlige pistoler til bruk i konkurranse og bolt rifler til jakt er like farlige, og dermed også bør strengt begrenses av myndighetene.

Om mini 14 hadde vært forbudt ervervet for jegere før DTS hadde kjøpt sin, så er det eneste det hadde hindret, at han brukte en lovlig ervervet mini 14 til drapene. Enten hadde han skaffet seg et annet våpen (det kan argumenteres med at et illegalt våpen hadde øket sjansen for at han ble tatt, samt at det faktisk er vanskelig å skaffe - spesielt for de som ikke er i kriminelle omgangskretser) Men om så all legal våpeneierskap hadde vært forbudt, så er det eneste som hadde blitt endret, metoden terroraksjonen ble utført på. Hadde ikke skytevåpen vært lovlige, ville kjeltringen kanskje valgt et bredere anslagsfelt, som en bombe på youngstorget 1 mai, I parkeringshuset under oslo city osv.

 

Å forby et redskap, ville ikke hindre handlingen, men endret fremgangsmåte.

 

 

Mæland er rimelig uinteresant i denne sammenhengen. Han har vel strengt tatt ikke gjort annet en det som er rimelig i denne saken. Hadde vi ikek hatt en stans i behandlingen av søknader på halvautorifler, er det gått mulig det ville ha vært en lovendring på plass...

 

Det som er interessant er det som skjer fremoiver. Jeg regner med opphevelsen blir effektuert i løpet av uken.

 

Jeg synes ærlig talt ikke at det "er rimelig i denne saken" å gå til en uhjemlet stans i behandlingen av søknader om anskaffelse av i utgangspunktet tillatte skytevåpen.

 

Du har kjefta på meg tidligere også Hassel, fordi jeg har hevdet av våpenet DTS brukte ikke var avgjørende for hans gjennomføring av sin terroraksjon på Utøya, den kunne vært utført nesten med et hvilket som helst våpen. Da hadde det vært det logiske å tatt den helt ut og kommet med forbud mot privat eie av alle slags skytevåpen, dvs at vi langt på vei hadde havnet i det uføret de innførte i England, og vi hadde bare hatt ulovlige våpen i samfunnet etter det.

 

Dette er imidlertid ikke noe tema i Norge, jeg tror at våre våpentradisjoner er så grunnfestet i den norske befolkningen at det ikke en gang ville falle vårt Storting inn å komme med et forbud mot privat våpeneie.

 

Og jeg tror heller ikke at dersom vi bruker som argument at det ikke var avgjørende hva slagss våpen DTS brukte, og påpeker at han kunne gjort den samme skaden med en "vanlig" jaktrifle og med en halvautomatisk pistol, at dette vil medføre at det prompt kommer et forsalg om forbud mot slike våpen.

 

Som du så treffende skriver, med et slikt forbud kan vi anta at DTS hadde skaffet seg et eller flere ulovlige våpen, f.eks. AK 47 som var førstevalget hans, eller han hadde valgt et annet modus for bomben sin.

 

Forholdet er at han hadde jo 3 tonn med Ammoniumnitrat, og hadde egentlig sett for seg en mye større bombe. Det er imidlertid ikke bare å ta Ammoniumnitrat av gjødselkvalitet og blande med dieselolje for å få sprengstoff, du må gjøre en god del mer, og det er ganske arbeidskrevende, det oppdaget DTS. Han hadde imidlertid materiale til antagelig 3 bomber, tenk om han hadde ventet og laget til alle 3, hadde lært seg å bruke tidsstyrte detonatorer i stedet for bare å tenne på en vanlig tjærelunte (dvs de er jo hvite i dag), og som du sier smelt disse av f.eks. på 17. mai i Oslo.

 

Jeg synes heller ikke at personen Mæland er uinteressant, men ikke pga hans legning. Jeg synes faktisk vi som borgere har krav på at det sitter en uklanderlig person som øverste sjef for politiet i dette landet, og ikke en person som det faktisk er dokumentert har en noe lemfeldig innstilling til lover og regler som det ikke passer han å følge.

 

Det er etter norsk lov ikke adgang til å bruke surrogatmødre i dette landet, men det er vel ikke et eksplisitt forbud mot å engasjere en surrogatmor i utlandet. Sitter du på toppen av pyramiden slik Mæland gjør vil jeg imidlertid si at det er et dårlig signal han sender ut her til andre i befolkningen, - Drit i hva norsk lov sier, bare betal en fattig indisk jente til å avle fram et barn for deg i stedet -

 

Det er heller ikke noe godt signal til lovlydige og skattebetalende borgere at politidirektøren som leder for AUF direkte har medvirket til at organsiasjonen svindlet til seg dine og mine surt ervervede skattekroner.

 

At han da, eventuelt i "samråd med JD" gir et uhjemlet, altså ulovlig, påbud om ikke å behandle søknader om lovlige våpen føyer seg bare inn i herr Mælands dokumenterte forakt for lover og regler han ikke ønsker å følge, og er et veldig dårlig signal ikke bare til lovlydige borgere, men også til det politkorpset han er øverste leder for, og til den respekt og autoritet som dette politikorpset er avhengig av for å kunne utføre sine oppgaver.

[Hassel]

Jeg synes ærlig talt ikke at det "er rimelig i denne saken" å gå til en uhjemlet stans i behandlingen av søknader om anskaffelse av i utgangspunktet tillatte skytevåpen.

 

Da er vi enkelt og greit uenige Ikke minst fordi jeg tror at i dette tilfelle ville det å ri prinsippene fått en mer negativ utvikling for skytesporten som konsekvens. Altså at det hadde kommet en ny lov som hadde forbudt stansen. Men det helelr ikke bra at man tar slike hurtige avgjørelser uten å ha det formelle og riktige grunnlaget.

Og jeg tror heller ikke at dersom vi bruker som argument at det ikke var avgjørende hva slagss våpen DTS brukte, og påpeker at han kunne gjort den samme skaden med en "vanlig" jaktrifle og med en halvautomatisk pistol, at dette vil medføre at det prompt kommer et forsalg om forbud mot slike våpen.

 

Jeg ser vi blir mer og mer enige, men jeg vil fortsatt forfekte at en halvautomatisk rifle med høy magasinkapasitet er et bedre redskap til en slik målrettet terrorhandling som utøya var, en alt annet av skytevåpen som kan skaffes legalt og sivilt. Det å prøve å ufarligjøre den våpentypens skadepotensiale, er i mikne øyne å undergrave vår sides argumenter

[VeT|Us]

Ad din siste paragraf Hassel om skadepotensialet til halvautomatiske våpen.

 

(Brannfakkel-varsel): Hva så?

 

Den våpentypen var (ifølge noen, mange?) godt egnet til den typen aksjon som Utøya var.

Men hvorfor er dette noe å fokusere på overhodet?

Alle våpen har et enormt skadepotensiale. Ryktene sier at de dreper i feil ende av munningen.

Det jeg vil frem til er at forskjellige våpentyper har like stort skadepotensiale som de nå forhatte halvautomatene i andre situasjoner.

Jeg skal gi deg et konkret eksempel: God feltskytter med innskutt Sauer 200STR, en elevert skyteposisjon, og fullstappet Lerkendal (landskamp). Trenger jeg påpeke hvor mange som hadde blitt trampet ihjel i panikken for å komme seg ut, i tillegg til de som blir truffet?

 

Jeg gir ikke flere konkrete eksempler. Poenget mitt er at å gå med på en argumentasjon om at "alle våpen er farlige men denne typen våpen er spesielt farlig" ikke faller oss tilgode når forskjellige situasjoner vil diktere hvor effektivt et våpen er i feil hender.

I scenariet over vil kombinasjonen 200STR og forbanna feltskytter være den farligste kombinasjonen man kan komme over, med unntak av et bombekasterlag.

 

Vetle

[vavlo]

Skadepotensiale er vel rimelig uavhengig av våpentype med hensyn til det som skjedde, og måten det skjedde på, på Utøya. Et manuelt ladet våpen ville hatt samme eller tilnæmet samme skadepotensiale i denne settingen.

 

I en stridssituasjon, der en står overfor en motstander med våpen, derimot er det selvsagt at den økte ildkraften et automatisk våpen med stor magasinkapasitet gir er et fortrinn, ellers hadde jo soldater dratt rundt på Mausere ennå.

 

Ved vurdering av skadepotensial er det etter min mening derfor rimelig likegyldig om våpenet lades om automatisk eller manuelt.

[Erlend Meyer]

Ikke minst fordi jeg tror at i dette tilfelle ville det å ri prinsippene fått en mer negativ utvikling for skytesporten som konsekvens.

man skal ikke la prinsipper bli hellige, men tenk deg nå litt om. Hva er vi egentlig tjent med i det lange løpet? At loven for oss, men ikke forvaltningen? Hvordan kan man i edru tilstand tro at vi kommer til å få det bedre på sikt om vi ikke krever at forvaltningen følger loven? Faen ta Hassel, ser du ikke problemet her? Hva er vitsen med å jobbe med en ny våpenlov om den kun vil være veiledende for forvaltningen? Hva er vitsen med en forvaltningslov om den kun er veiledende og kan settes til side når det passer? Da kan man bare kaste den på fyllinga og erstatte den med noen enkle anbefalinger.

 

Godtar vi dette bare fordi vi det kanskje var i vår interesse frasier vi oss også retten til å protestere når det ikke er det.

[viper_block_50]

Litt tilbake til topic.

 

Fått bekreftet fra mitt lokale kammer at de venter på bekreftelse fra POD for å gjenoppta halvauto behandlingen.

 

Kanskje noen som bør ringe POD og mase litt?

[istmus]

Jeg ser vi blir mer og mer enige, men jeg vil fortsatt forfekte at en halvautomatisk rifle med høy magasinkapasitet er et bedre redskap til en slik målrettet terrorhandling som utøya var, en alt annet av skytevåpen som kan skaffes legalt og sivilt. Det å prøve å ufarligjøre den våpentypens skadepotensiale, er i mikne øyne å undergrave vår sides argumenter

 

Misfortså meg rett er du snill Hassel; Jeg har aldri hevdet at noen våpen er ufarlige, alle våpen er farlige, - i urette hender eller dersom de brukes feil - , selv "leke"luftgeværet du gir en 12-åring kan medføre stor skade dersom det brukes uvettigt.

 

Jeg er heller ikke i tvil om at Mini 14 var mer egnet til det DTS gjorde, enn en Krag Jørgensen eller for den saks skyld en Sauer 200 STR ville vært, men det er ikke poenget. Det meste av skytevåpen har potensialet til å drepe så mange mennesker som DTS gjorde, under de samme forutsetningene som DTS hadde.

 

Poenget mitt er at hva man oppnår med stansen i behandlinger av søknader på halvautomater for det første ikke er egnet til å forebygge et nytt Utøya, eller som VetUs sier, en "loco" person med en Sauer 200 STR på toppen av tribunen på Lerkendal. Det man gjør er slik jeg har sagt før, å stenge stalldøren når hesten allerede har stukket av. Man oppnår kun å gjøre livet surere for de som har et reelt behov for en halvautomatisk rifle, men det gjør seg kanskje godt i opinionen for ukyndige og ureflekterte personer.

 

Det vi er enige om er at selv et totalforbud mot våpen i Norge ikke hadde forhindret DTS sine handlinger. Det hadde kanskje ikke blitt Utøya, men noe annet i stedet, og det hadde kanskje ikke vært så mange drepte. På den annen side, det kunne like gjerne vært flere drepte, og større skader, men det er noe vi aldri vil få vite, og som vi vel heller ikke ønsker å vite.

[Tesla32]

Jeg leverte en søknad på fredag(2/3-12) og ba hu på forvaltningen kontakte POD for å høre når dem gjennopptar behandling. svaret fra POD var at de i det siste har hatt ett enormt påtrykk fra publikum og Forvaltere etter Faremos utalelser. dem holdt på med å klargjøre/sende ut brev/skriv til alle behandlingsinstanser i konglerike. ingen garanti, men hun regnet med iløpet av uka vi er inne i.. krysser fingr og tær

Litt tilbake til topic.

 

Fått bekreftet fra mitt lokale kammer at de venter på bekreftelse fra POD for å gjenoppta halvauto behandlingen.

 

Kanskje noen som bør ringe POD og mase litt?

[VeT|Us]

Gleder meg til å se om de våger å forfatte et rundskriv med reglene de ikke fikk gehør for i NOU'en.

[Jonah-Hex]

Gleder meg til å se om de våger å forfatte et rundskriv med reglene de ikke fikk gehør for i NOU'en.

Det vil vel ikke overraske.

 

Les rundskriv om halv auto våpen fra 2004 og forskriften om "forbudte våpen" fra 2011.

Se hvor mange forskjeller du finner... :-/

[SjefsElgen]

Hehe "våger", fin formulering.

Bend over and take it!

[Jonah-Hex]

VeT|Us - "Gleder meg"

Gjør du virkelig, jeg gruer meg heller.

Hvordan vil du evnt. "angripe", magasin registrering?

"Fra i dag så er det forbudt å ha magasiner med mere en 5 skudd"

"Alle magasiner må registrereres og merkes etter reglene for magasiner"

"Kun lov å ha så mange magasiner for slike våpen og slike våpen..."

 

Følgende våpen er lov til jakt og konkuransje. (Listen vil sikkert være kraftig redusert)

Hvis man skal, som noen rykter sier, reduserer jakt våpen til hengslet magasin, så vil nesten hele listen forsvinne. Av de 21 så vil etter kort hukommelse, 4-5 evnt. 6 stk. kunne være lov.

[VeT|Us]

Ja, jeg gleder meg. POD pumper ut lover og regler over en lav sko og behandler våpeneiere som sigøynere og jøder i et visst rike. Reglene de pumper ut harmonerer ikke med allminnelig rettsoppfattning, og fører til stadig større frustrasjon over direktoratet, og stadig mindre respekt for direktoratet. Holder de på lenge nok på denne måten kan de skrive hva de vil, ingen vil bry seg.

 

Og, hvilke magasiner? Aldri sett.

[00000]

Hvis man skal, som noen rykter sier, reduserer jakt våpen til hengslet magasin, så vil nesten hele listen forsvinne. Av de 21 så vil etter kort hukommelse, 4-5 evnt. 6 stk. kunne være lov.

Regner med at du har luket ut Browning Bar her. Dette er vel den mest solgte? Den er riktignok hengslet, men det er kun en skrue ut, så er det et løst magasin. Dette var det første jeg fjernet når jeg fikk min. (for å gå med magasinet i lomma til og fra post). Gud vet om jeg kan finne igjenn denne skruen nå. Håpløst blir det iallefall garantert, hvis klovnene i POD skal skrive regler på egenhånd igjenn.

[omega]

UPDATE: Våpenrådet har i dag skrevet brev til justisministeren for å fortgang i sakene.

 

Sitter her med brevet i pdf; må få lastet det opp et eller annet sted ... Galleriet tar ikke så store filer. Hm. KAN NOEN HJELPE MEG?

 

 

_________________

EDIT: Her er brevet.

Edited March 5, 2012 by Guest

[Andis]

Prøv denne:

http://www.filedropper.com/index.php

[omega]

Voilà! Her er brevet.

[VeT|Us]

Jeg må si at det eneste lyspunktet i denne suppa er Våpenrådet.

[Erlend Meyer]

Wohoo! Stå på.

[slemmo]

Det er synd det skal være nødvendig å bruke advokat mot myndighetene for at de rett og slett skal følge normal rettspraksis.

[Hassel]

@Erlend Meyer

Vi er nok ikke så uenige som det kanskje kan virke. Det er faktisk meget betenkelig om det blir en trend og en vane at direktorater tar seg til rette og går utover sine fullmakter, uansett hvor gode intensjonene er. Når det gjelder denne ene spesifike hendelsen, stansen av søknader på halvauto rifler etter de uhyrlige hendelsene på utøya, så kan jeg akspetere det som et bedre alternativ til andre mulig ting som kunen ha blitt gjort, og kun som en enkeltstående sak sett i forhold til nettopp samfunnets behov. Men da selvsagt under den forutsettninge at stansen i behandling er midlertidig, ikke bare et forsøk på å utsette noe til en lovendring kommer. En slik stans kan kun rettferdiggjøres om den er tiltenkt å gi myndigheten tid til å områ seg i en ekstrem situasjon. Som jeg har nevnt før, tror jeg at folkeopinionen raskt kunne blitt forbud på halvautorifler som en minste konsekvens om man ikek hadde en stans å vise til.

 

Jeg minnes hvordan NRK's reporter konsekvent brukte begrepet halvautomatiske våpen når man stilte spørmål under overrekkelsen av NOU'n. Ikke før to av utvalgets medlemmer, etter hverandre, brukte tid på å forklare grundig at stansen bare gjaldt for rifler endret journalisten karakteren på spørsmålene. Og de ble mer lik VG oppslag om at "utøyavåpen igjen i fritt salg" typen.

[Hassel]

Jeg er heller ikke i tvil om at Mini 14 var mer egnet til det DTS gjorde, enn en Krag Jørgensen eller for den saks skyld en Sauer 200 STR ville vært, men det er ikke poenget. Det meste av skytevåpen har potensialet til å drepe så mange mennesker som DTS gjorde, under de samme forutsetningene som DTS hadde.

Vi er nok heller ikke så uenige. En massakre kune også ha blitt utført med et annet skytevåpen, og det å debatere hva som er farligst eller hva som er likke skummelt blir meningsløst i min øyne. Det jeg har prøvd å påpeke er at det å hevde ovenfor myndighetene, som en del av kampen om å beholde muligheten til å eie halvauto legalt, med argumenter om at en bolt rifle er like "farlig", mes sannsynlig vil føre til strengere og mer omfattende restriksjoner. Altså et trojansk argument, som vil komme rett tilbake og bite oss i rumpe. Det betyr ikke at jeg mener det er helt greit å forby halvautorifler, men at den typen argumentasjon ikke er egnet til nettopp å kjempe mot et forbud.

[istmus]

Vi diskuterer ut i fra to forskjellige ståsteder, mitt er den overordnede og uttalte målsetningen i våpenlovgivningen, Hensynet til samfunnets sikkerhet , ditt synes å være å ligge lavt slik at de ikke forbyr halvutomater. Med dette for øyet har det mening å diskutere et eventuelt forbud mot halvautomatiske rifler; Vil et slikt forbud virkelig være av verdi for målsetningen "Samfunnets sikkerhet"? Mitt klare svar på dette er nei, og som du selv har sagt Hassel, dersom Mini 14 og de andre hadde vært forbudt før Utøya, slik at DTS ikke lovlig kunne handlet inn en slik en, så hadde han antagelig skaffet seg noe annet han kunne brukt. Spørsmålet som er interessant er derfor, ville et forbud ha forhindret DTS sine herjinger? Det vil vi aldri få vite, men det synes som om det ikke ville vært tilfelle. Han hadde vel bare skaffet seg en AG3 eller en AK47, og hatt ennå mere ildkraft på Utøya. Eller kanskje han hadde meldt seg inn i skytterlag og kjøpt en Sauer 200 STR og trent hurtigfeltskyting. Det er et av mine teoremer at dersom DTS hadde vært bedre til å skyte hadde katastrofen på Utøya hatt et helt annet omfang, han presterte jo bl.a. å bomme på 70-80 m hold på båter som plukket opp folk fra vannet.

 

Ellers er det jo slik at det kun er noen ganske få som vil ha et virkelig reelt behov for en halvautomat til jakt, (jeg nevner ikke praktisk her), jeg har det ikke, og jeg har heller ingen halvautomatiske rifler. Jeg var imidlertid på bjørnejakt i Sverige, og en av jaktlaget hadde bare 1 1/2 arm. Han brukte en dobbelløpet rifle under jakten, fordi han pga sitt handicap ikke kunne ta raske ladegrep med en boltrifle, og akkurat raske 2. skudd ble vi innprentet å avgi. For ham var antagelig en halvautomat et godt alternativ. (Bjørnen ble skutt med 4 meget raske skudd, fra en Blaser). Det at jeg personlig ikke ser noe behov for en halvautomat er imidlertid ikke noen grunn for å nekte andre som ser seg tjent med det (slik som Hassel ?) å anskaffe slike, når det ut i fra "hensynet til samfunnets sikkerhet" ikke er noen grunn til å nekte halvautomater.

 

Et forbud i dag mot halvautomater, begrunnet i Politidirektør Mælands uttalelser i pressemeldingen 02.08.2011 om at "En halvautomatisk rifle er et våpen som kjennetegnes med at det er raskt å avfyre, har stor skuddkapasitet og god presisjon. I hendene på feil person har et slikt våpen stort skadepotensiale" er etter min mening ikke egnet til å oppnå målsetningen om "Samfunnets sikkerhet". Ethvert våpen med magasin er "raskt å avfyre, har stor skuddkapasitet og god presisjon", i hendene på feil person" Man fohindrer ikke en ny DTS med et forbud mot halvautomater, men det gjør seg kanskje godt i opinionen og kan markedsføres som "handlekraft" og et bevis for at man "gjør noe".

 

Det som virkelig ville være et bidrag til "Samfunnets sikkerhet" var om man sørget for at våpen overhodet (og bombemateriale som Ammoniumnitrat) ikke kom i hendene på feil personer, men der sviktet jo både Overvåkningspolitiet og det vanlige politiet fundamentalt, selv om det i ettertid er kommet frem at DTS burde ha dukket opp på radaren til POT før han hadde sin bombe ferdig.