Etterlysning av personer som har hatt hjemmebesøk!

[510whisper]

joda det står i retningslinjene at de skal komme sivilt. Men det som bekymrer meg mest er at en fra Styret i NOJS går ut og mener dette ikke er et problem.

[TRG-22]

510wispher skrev:

Men det som bekymrer meg mest er at en fra Styret i NOJS går ut og mener dette ikke er et problem.

 

Hmmmmm.... Det som bekymrer meg mest er det at det ikke går ann å kunne si SIN EGEN mening, uten at det da det er NOJS sin uttalelse.

Har ikke noen ytterligere kommentarer til deg om denne saken.

 

Kanskje trådstarter kan komme med en tilbakemelding om hvor mange som har hatt hjemmebesøk av politiet, og har sett det som et stort problem

Edited June 23, 2011 by Guest

[20mm cannon]

Da lurer jeg på om det er noen her som IKKE har alt iht. lovverket

Jeg takker for din måte å trekke i tvil dine meningsmotstandere.

Den underbygger det faktum at de som ikke er enig med en lov, kontra en annen lov, og lovlig prøver å dokumentere misbruk, samt endre loven ved hjelp av lovlig metode, er suspekte mennesker som er mulig kriminelle, og trenger hjemmebesøk, da de høyst sannsynlig har noe å skjule.

I Sovjetunionen hendte det fra tid til annen at opposisjonelle ble latterliggjort, fikk diverse psykiske diagnoser etc.

Jeg bare nevner det.

Jeg kan i hvertfall fortelle deg at det at du uttaler deg som privatperson, men samtidig sitter i styret med en slik arrogant holdning er i beste fall særdeles uheldig for NOJS som organisasjon.

Om du fikk med deg en sak kallt Lindasaken? Den omhandlet akkurat dette.

Var du like bastant i din holdning da?

Synes du Buskerud Politidistrikt sin håndtering av den saken var helt ok?

Og kan du forklare at avstemmingstråden om dette temaet viser at et overveldene flertall synes dommen fra Høyesterett er feil?

[Barks]

Og kan du forklare at avstemmingstråden om dette temaet viser at et overveldene flertall synes dommen fra Høyesterett er feil?

Hva er det å forklare? Det sier utelukkende at ett flertal av de som velger å delta i en slik avstemning synes at Høyesterett tok feil.

 

Edit: Omformulerte første setning.

[00000]

Det sier utelukkende at ett flertal av de som velger å delta i en slik avstemning synes at Høyesterett tok feil.

Jøss.. Akkurat som ved alle andre avstemninger. Kun de som velger å avgi stemme som har påvirkningskraft. Meget overraskende

[Barks]

Jøss.. Akkurat som ved alle andre avstemninger. Kun de som velger å avgi stemme som har påvirkningskraft. Meget overraskende

Nei, det er selvfølgelig ikke overraskende i seg selv. Det er derimot overraskende (omtrent hver gang) når dette faktum deretter ignores av de som benytter slike avstemninger for å fremme et eller annet poeng (ref spørsmålet til posteren som jeg siterte i forrige innlegg).

[TRG-22]

20 mm canon skrev:

Jeg takker for din måte å trekke i tvil dine meningsmotstandere.

Den underbygger det faktum at de som ikke er enig med en lov, kontra en annen lov, og lovlig prøver å dokumentere misbruk, samt endre loven ved hjelp av lovlig metode, er suspekte mennesker som er mulig kriminelle, og trenger hjemmebesøk, da de høyst sannsynlig har noe å skjule.

I Sovjetunionen hendte det fra tid til annen at opposisjonelle ble latterliggjort, fikk diverse psykiske diagnoser etc.

Jeg bare nevner det.

Jeg kan i hvertfall fortelle deg at det at du uttaler deg som privatperson, men samtidig sitter i styret med en slik arrogant holdning er i beste fall særdeles uheldig for NOJS som organisasjon.

Om du fikk med deg en sak kallt Lindasaken? Den omhandlet akkurat dette.

Var du like bastant i din holdning da?

Synes du Buskerud Politidistrikt sin håndtering av den saken var helt ok?

Og kan du forklare at avstemmingstråden om dette temaet viser at et overveldene flertall synes dommen fra Høyesterett er feil?

 

Tja, hvor skal vi starte....

 

For det første så trekker jeg ikke noe tvil om noe, og om du mener jeg har en arrogant holdning, så får du trekke de sluttninger selv. Og på hvilken måte er dette uheldig for NOJS??

Jeg kommer utelukkende ren informasjon jeg har fått fra 4 politikamre.

 

Når du trekker frem Sovjettidens statlig metoder for å undertrykke folket, så må jeg spørre deg om du mener du kan trekke paralleller her til Norge i 2011??

Hvis så, da må jeg trekke meg fra tråden din, da du.. hvordan skal jeg si det mildt har noen virkelige forvrengninger av det samfunnet du lever i.

 

Ja, jeg fikk med med Lindasaken, og jeg kan ikke si at håndteringen var bra, og den kunne vært gjort annerledes.

 

Når det gjelder avstemmningstråden, så kan den være mye verdt, men den kan også være noe dritt. Det kommer helt ann på hvordan spørsmålene stilles, og hvordan de behandles.

Du kan manipulere en slik spørreundersøkelse, og troverdigheten vil bli lik null.

 

Men du svarte ikke på spørsmålet jeg stilte, om hvor mange som har meldt seg som føler at det de har følt overtramp fra politiet?????

 

Mvh

TRG-22

[510whisper]

Trg-22. Når man sitter i et styre eller er leder i en organisasjon/parti, da kan man ikke uttale seg som privatperson i saker som virker under organisasjonen/virksomheten. Hvordan hadde det tatt seg ut om styremedlem i turistforeningen hadde sagt det er ok med "monstermaster" som privatperson? lik det eller ikke, du har påtatt deg et verv som må skjøttes til medlemenes beste!

[AndersG]

@510whisper: Det du skriver der er totalt misforstått demokrati, SELVSAGT kan et medlem eller styremedlem flagge egne syn i saker, det skulle da ellers bare mangle! Det de IKKE kan gjøre er å presentere egne syn som organisasjonens eller jobbe MOT en organisasjons vedtatte standpunkt.

 

Om det å presentere egne syn som går på akkord med medlemsmassen forøvrig er bra valgkamp med tanke på neste valg får være en annen sak, men munnkurv fra egne meninger kan man altså ikke gi.

[TRG-22]

510whisper skrev:

Trg-22. Når man sitter i et styre eller er leder i en organisasjon/parti, da kan man ikke uttale seg som privatperson i saker som virker under organisasjonen/virksomheten. Hvordan hadde det tatt seg ut om styremedlem i turistforeningen hadde sagt det er ok med "monstermaster" som privatperson? lik det eller ikke, du har påtatt deg et verv som må skjøttes til medlemenes beste!

 

Nei, huff da, det tenkte jeg ikke over. Du får virkelig unnskylde at jeg ytret mine meninger...

 

Dette kan du fa... ikke mene. Nå er du virkelig på bærtur.... etter MINE meninger, altså ikke NOJS sine.

 

Nå har det seg slik at i politikk/ organisasjoner etc. så er det faktisk lov til å mene noe som ikke resterende parti/ organisasjon mener. Det er faktisk demokrati i Norge, og jeg har lov til å mene det jeg har lov til å mene som privatperson.

Men hvis du fortsatt mener at jeg ikke kan ytre mine meninger i denne saken her, men skal ytre NOJS sine meninger. Så kan vi like godt pakke sammen hele samfunnet, og reise tilbake til Sovjetunionen sitt demokratiske styresett.

 

Hvis du mener jeg ikke er skikket til vervet jeg har påtatt meg, p.g.a. mine meninger som privatperson, så får du ta dette opp med styreleder.

 

Dette her blir for dumt å diskutere videre med deg. Neste gang, så bør du tenke etter hva du skriver før du sender det, og ikke skrive i affekt.

 

 

Mvh

TRG-22

[510whisper]

For meg må du skrive hva pokker du vil. Men det er til skade for organisasjoner å ha løse kanoner på dekk.

Hva gagnet innlegget ditt medlemmene du skal representere?

[federal79]

Du har min fulle støtte TRG-22.

Jeg har ikke problemer med å skille det han mener privat, og det han måtte si i NOJS sammenheng. Og det tror jeg majoriteten her inne også gjør....

[Lars_o]

Trg-22. Når man sitter i et styre eller er leder i en organisasjon/parti, da kan man ikke uttale seg som privatperson i saker som virker under organisasjonen/virksomheten. Hvordan hadde det tatt seg ut om styremedlem i turistforeningen hadde sagt det er ok med "monstermaster" som privatperson? lik det eller ikke, du har påtatt deg et verv som må skjøttes til medlemenes beste!

 

Selvfølgelig kan man uttale seg som privatperson selv om man har et verv. Hvordan i huleste skal man kunne få vite hva de ulike personene står for i et styre ellers? Skal bare personer som mener det samme om alle saker kunne bli valgt, da? Nei, 510whisper, her er du langt ute på jordet på bærtur.

[vømmøl]

For meg må du skrive hva pokker du vil. Men det er til skade for organisasjoner å ha løse kanoner på dekk.

Hva gagnet innlegget ditt medlemmene du skal representere?

Har lest innlegget hans en gang til, og sliter med å finne løse kanoner eller utsagn som er skadelig for organisasjonen.

Tror dessuten ikke han skrev innlegget for å gagne hverken den ene eller den andre. Kanskje han bare hadde en egen mening?

[TRG-22]

510whisper skrev:

For meg må du skrive hva pokker du vil. Men det er til skade for organisasjoner å ha løse kanoner på dekk.

Hva gagnet innlegget ditt medlemmene du skal representere?

 

Hmmmm.... Kan ikke se helt hva du mener her. Du må gjerne gjøre dette litt klarere for meg????

Hva galt har jeg skrevet som kan skade NOJS???

Hvis jeg er en løs kanon på dekk, hvorfor oppfordrer du meg da til å skrive hva pokker jeg vil????

 

Ellers takk for støtten federal79, Lars_o og vømmel.

 

Mvh

TRG-22

[PTHammer]

 

Nå har det seg slik at i politikk/ organisasjoner etc. så er det faktisk lov til å mene noe som ikke resterende parti/ organisasjon mener. Det er faktisk demokrati i Norge, og jeg har lov til å mene det jeg har lov til å mene som privatperson.

 

 

Sitter man som representant for en organisasjon,etc, kan det innimellom være vanskelig for "publikum" å vite om man uttaler seg på vegne av organisasjonen, eller som privatperson. Ikke altid lett å ha flere hatter

Nå står det vel ingenting i dine inlegg, eller i signatur, som skulle tilsi at du uttaler deg på vegne av NOJS, så.....?

 

Men en annen sak: Hva er NOJS ofisielle holdning til denne saken?

Noen som vet? ikke nødvendigvis TRG-22

 

Det burde jo være mulighet for medlemmene å be organinsasjonen jobbe for å endre denne bestemmelsen?

[Lars_o]

Jeg synes ikke denne paragrafen er så ille, så da er det andre ting som jeg heller vil at NOJS skal bruke energi på, eks. jaktvåpengarderoben. Men her er det sikkert like mange meninger som det er medlemmer i NOJS.

[Bamrud]

Men en annen sak: Hva er NOJS ofisielle holdning til denne saken?

Det burde jo være mulighet for medlemmene å be organinsasjonen jobbe for å endre denne bestemmelsen?

Dette har vi ikke hatt som sak i styret, så det er farlig for meg å svare direkte på Nojs vegne. Men å arbeide for å endre bestemmelsen om hjemmebesøk tror jeg vi ikke kommer til å bruke særlig med krefter på. Den saken har som sagt vært inne til høyesterett.

Men det vi derimot har en mening om er at hjemmebesøk hos norske våpeneiere blir gjort på best mulig måte, og på så lik linje som mulig over hele landet. Som TRG 22 har skrevet tidligere i tråden har vi sett nærmere på hvordan hjemmebesøk av politiet blir gjort i noen deler av landet.

[Adarma]

Dessuten har ikke politiet nok ressurser og tid til å forta en storstilt kontroll av de tusen hjem, men de konsentrerer som om våpensamlere og de med særdeles mange våpen, ref. de 4 politikamrene jeg har vært i kontakt med.

 

Vel.. I Balestrand kommune gikk våre venner i Politiet fra hus til hus, tittet på våpenskapene til alle jegere/skyttere i hele kommunen. Kilde? Den lokale representant fra Politi (forresten både svært grei og informert om gleden ved skyting/våpen) som undersøkte min oppbevaring.

 

Men til poenget; har lagt merke til et par ting i diskusjonen her.. En del personer uttrykte sin bekymring for enkelte politikere, enkelte innen POD/justisdept/andre off. etater og media sin overbevisning om at våpen = fælt, ikkje bør brukes/oppbevares av sivile, og at hensikten helliggjør middelet. Personlig må eg tilstå at eg tenker mitt. Nevnte personer kan da ikkje være så stupide at de tror at lover vil stoppe kriminelle i å bruke våpen, selve definisjonen av kriminell er jo nettopp at vedkommende ikkje har den helt store respekt for lover og foreskrifter.. Og hvis onkel politiker, byråkrat eller journalist ikkje er så stupide..

Uansett, det som plager meg mest er at skremmende mange av de som er uenige med overnevnte gruppe mennesker er litt for glad i hersketeknikker, foretrekker å latterlig- og usynliggjøre sine meningsmotstandere fremfor å komme med objektive motargument.

Ifølge Professor Berit Ås har man 5 hersketeknikker: usynliggjøring, latterliggjøring, tilbakeholdelse av informasjon, fordømmelse uansett hva du gjør og påføring av synd og skam. Den eneste teknikken eg ikkje har sett aktivt brukt er vel tilbakeholdelse av info.. Så kort sagt; hvis du mener at per, pål og espen er paranoide tullinger og at alle politikere, journalister og eksempelvis politiansatte er Perfekte Mennesker uten noen form for feil/aldri tar feil avgjørelser på feil grunnlag, kom med objektive argument. Ikkje bare dagens utvalg av hersketeknikker..

[vingemutteren]

Problemet mange av oss viser til, er velkjente problemstillinger. Problemstillinger som overhode ikke går på hva den enkelte politiker, journalist, Polititjenestemann/kvinne måtte mene privat.

 

Så nei, politikere generelt, politifolk spesielt, og JD/POD har ingen tro på at lover og foreskrifter har noen som helst form for betydning i forhold til kriminelle. I beste fall hindrer de enkeltpersoner fra å begå handlinger samfunnet ikke ønsker, men utover det er virkningen null, niks og nada i forhold til de som er ett problem med våpen o.l. gjenstander.

 

Problemet er desverre så uendelig mye verre enn mulige feiloppfattninger av hva som virker eller ei.

 

Politikere og byråkrater har vist seg å i liten grad vektlegge reelle problemstillinger, om de ved enkle grep kan fremstå som handlekraftige på annet vis. Da normalt ved å vedta ting som skal gi ett skin av at man ordner opp ovenfor de store massene (man vill jo bli gjennvalgt må vite). At man ved å foreta slike skinn manøvre, risikerer å redusere tilvekst til jakt og sportsskyting, eller på annen måte vanskligjøre/redusere disses mulighet til å utføre sine hobbyer/sport, ja det bryr man seg knappest om. Dette er desverre en realitet, og ikke noe paranoid tankespinn.

 

Politiet generelt, ønsker ikke å risikere å møte bevepnede personer i sin tjeneste. Hverken de med ulovlige våpen, eller de med lovlige våpen. Men det er nå engang slik at det er lettest å bli kvitt de lovlige våpna, så jeg har ingen problem med å tro at ett flertall innenfor politiets rekker, helst så at private ikke hadde våpen i det hele (OBS! Antakelse om flertall står for egen regning, og kan naturligvis ikke bekreftes utover naturlig fornuft i forhold til deres arbeids situasjon).

 

JD og POD:

Vel her kan jeg sitere tidligere ledere i POD (er litt usikker på hvilken, men jeg mener det må ha vært vedkommende som satt ved slutten av 80tallet/begynnelsen av 90).

Der vedkommende i samtale med høyerestående militær (uoffisiel sammenheng, og jeg har innholdet i samtalen direkte fra nevnte Offiser), hevdet at POD helst så at kun politiet hadde tilgang til våpen i Norge. Og at Militæret, ikke skulle ha tilgang til våpen annet enn på skytebanen for trening. Dette gjaldt også stående avdelinger! I ettertid har jo noe av dette skjedd, ved at tennåler er inndrat fra HV, og at større militære enheter på det nærmeste er lagt ned.

 

Kort sagt, å anta at myndigheter i forskjellige former, på ett eller annet stadium ser seg tjent med å fjerne flest mulig våpen fra privat eie i Norge. Må regnes som overhengende sansynlig, og av forskjellige årsaker, som ikke nødvendigvis overenstemmer med det aktuelle trusselbildet i dagens samfunn.

 

Derfor er det at man bør søke å begrense og styre mest mulig av det som foregår rundt våpenforvaltningen i Norge. Og da ikke nødvendigvis for å fjerne kontrollmuligheter, men først og fremst for å påse at man i det minste følger de lover og regler som nå engang eksisterer. Og ikke starter opp med egne fortolkninger av alt mellom himmel og jord. Rett og slett gi menigmann våpeneier litt rettssikkerhet og likhet for loven.

 

T.d er det å jobbe for at Politiet ikke skal ha den vanlige kontrollplikten av våpeneiere, er da ikke å motarbeide politiet, men å fjerne de fra en bukken og havresekken situasjon. Der man frigir viktige resurser til annet enn å sjekke om ett hvilkensomhelst våpenskap er forsvarlig fastboltet eller ei (noe jeg rent personlig, mener burde være en av de oppgavene brannvesenet burde ha ved deres sjekk av våre hus). Så kunne man heller ha politiet som riset bak speilet om ting ikke var på stell, da ville de i det minste ha agert på viten om at noe ikke var som det skulle.

[spets]

Da lurer jeg på om det er noen her som IKKE har alt iht. lovverket

Seriøst? Da tror jeg du skal lese det vi skriver en gang til

[TRG-22]

Adarma skrev:

Vel.. I Balestrand kommune gikk våre venner i Politiet fra hus til hus, tittet på våpenskapene til alle jegere/skyttere i hele kommunen. Kilde? Den lokale representant fra Politi (forresten både svært grei og informert om gleden ved skyting/våpen) som undersøkte min oppbevaring.

 

Kanskje på små tettsteder blir dette prioritert, men her i Kr.Sand, så er dette ikke en prioritert oppgave. Her har politiet nok med å fylle vaktlistene sine og unngå OT for å overholde budsjettene.

 

 

 

spets skrev:

Seriøst? Da tror jeg du skal lese det vi skriver en gang til

 

Jeg har lest hva som er skrevet, men ikke ta alt så personlig seriøst.

 

Jeg vil anta at av de som har skrevet i denne tråden ikke har alt 100 % etter lovverket.

Og vennligst se på smilie'en på slutten..

 

Jeg skal selv ikke si at jeg har alt 100 %, men jeg prøver etter beste måte etter mine tolkninger av regelverket. På noen områder har jeg nok godt enda strengere til verks enn det jeg må, mens på andre områder ikke så godt tilverks.

 

Eneste måten å finne ut av det er å få besøk av politiet...

 

 

Mvh

TRG-22

[spets]

Det er svært lite jeg kan ta personlig på et nettforum. Så får jeg vel henge på en slik , jeg også.

 

Poenget mitt var at denne kommentaren stadig kommer igjen mens det i hvert fall noen av oss "motstandere" mener, er at vi ikke har noe å skjule (med unntak av vårt privatliv).

[santo 1]

Har skummet imellom å finnet kun 1 hjemmebesøk på disse 6sidene,,

her er kansje noe som kan hjelpe http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

setter meg tilbake å leser :popcorn:

[vingemutteren]

Merk at 3 av 8 ikke hadde "Godkjente" våpenskap, noe som ikke betyr at de var uten våpenskap. Personen som ble kontrollert i denne artikkelen var en av disse 3, og hans våpenskap ble regnet som ikke godkjent, siden det var under 300kg og ikke var boltet fast.

 

Merk også nivået på straffen som man kan risikere å bli idømt for dette, er det rart man trenger å få instrukser på området klart?

[PTHammer]

Personen som ble kontrollert i denne artikkelen var en av disse 3, og hans våpenskap ble regnet som ikke godkjent, siden det var under 300kg og ikke var boltet fast.

 

Kjenner til ett par stykker, som er i samme situasjon, som vedkommende i artikkelsen.

Har argumenter overfor de om at det ikke holder med skap, men at det også skal ha rett vekt, eller boltes.

Skal vise de denne artikkelen.

 

Noen som vet hvor lang tid en evt får til å ordne opp i slike ting?

Eller er det tilbakekalling som er reaksjonen?

[Northtown]

Denne tråden har dratt bra ut av kontroll.

 

En bekjent av meg har fått hjemmebesøk, politiet var på døra hans så snart de lovlig kunne gjøre det. Denne mannen har fått seg et utrolig arsenal med jakt som grunnlag og søker stadig på fler jaktvåpen og er en beryktet kverulant (som når f.eks en søknad ikke blir godkjent). Tror denne karen var inspirasjonskilde til jaktvåpengarderoben . Det overnevnte var vel grunnen til at lensmannskontoret var så ivrige etter å se hjemme hos ham, fant null feil i oppbevaring. Eneste gangen jeg har hørt om hjemmebesøk i min krets.

 

Personlig har jeg ikke hørt et pip om kontroll hjemme hos meg, politiet har vel bedre ting å ta seg til. De bruker vel muligheten oftest hvis de mistenker dårlig oppbevaring eller andre kritikkverdige forhold. Eller for å sjekke en nabo de ikke liker og håpe på det værste.

 

Hvor lett er det egentlig for politiet? er det en papirmølle uten like med toppledesen innvolvert for å igangsette kontroll? Eller er det bare for en betjent å legge to pinner i kryss, sende brev og dra avgårde når tida er inne?

 

Hvem klarer ikke å skru fast et våpenskap når du blir varslet så lenge i forveien? Er jo tid nok til å kjøpe et, ta det med hjem og SÅ skru det fast.

 

Og hva gjør de egentlig hvis du er på 3 måneders ferie når de står på trappa og skal kontrollere hos deg? 21 år pluss forvaring når du kommer hjem?

[Shadob]

"Hvem klarer ikke å skru fast et våpenskap når du blir varslet så lenge i forveien? Er jo tid nok til å kjøpe et, ta det med hjem og SÅ skru det fast."

 

T.o.m. å produsere det - skal være mulig!!!!!!!!!!!!!

 

"Og hva gjør de egentlig hvis du er på 3 måneders ferie når de står på trappa og skal kontrollere hos deg? 21 år pluss forvaring når du kommer hjem?"

 

Enkelt spørsmål - krever enkelt svar - og er vel svar på lignende spørsmål i tråden.

Noen vil ha det til at dette er "tråkigt" - som "naboene" kaller det, men det er det bare ikke

 

Det er ikke grunnlag for ransaking - og da vil nok ikke de som evt. har hjemmekontroll som oppgave - knuse døren din, trampe inn med sølete boots - og rive innbo - om noen ikke er hjemme.

 

Jeg skjønner egentlig ikke at man kan bli oppskjørtet av denne paragrafen .

 

Er man så "stupid" at man slipper inn en politimann - mens man gjør noe straffbart - ja, da er man bare like dum som de som er de er på "the dummiest criminal"

 

Og hvis det er prinsipper det står om - er man også litt "dum" - hvis man ikke følger lovbestemmelsene - da det kan avstedkomme straffereaksjoner.

 

Inntil noen - klarer å oppheve forskrifter/lover.

 

Men ære være dem som setter seg ned og sultestreiker, betaler/soner bøter for saken

[Pau?]

"paragrafen" er intet annet enn en ulovlig konspirasjon satt sammen av formynderiet i den hensikt å på sikt desarmere hele befolkningen.

Det at politivesen,stat og rettsvesen ikke lenger skiller kriminell virksomhet fra lovlig virksomhet, men samarbeider for å gjete "kveget" mot en ny kommunistisk verdensordning koste hva det koste vil, er grunnlag nok for å avsette regjeringen, stille for Riksrett de ansvarlige og begynne helt på nytt.

 

At man ikke skjønner hvorfor folk blir oppjaget over dette er din sak, lev gjerne som en uvitende nisse. Selv er jeg opptatt av å følge Grunnloven og verne om den på død og liv. Statsmakten skal ikke få tilgang til hjemmet mitt på dette grunnlaget. Jeg har bestemt meg for å nekte dersom det blir aktuelt.

[Shadob]

"At man ikke skjønner hvorfor folk blir oppjaget over dette er din sak, lev gjerne som en uvitende nisse"

 

Amen

[Northtown]

Lykke til med å være vrang Pau, tror det er lurere å gjemme horene, narkotikaen og terroristene i huset ditt, puste dypt inn og krysse fingrene for så å slippe inn de hyggelige konstablene og håpe at de ikke finner noe. Sett våpenskapet i gangen så de kan se fra trappa:)

 

Forstår meg veldig på at folk ikke synes det er gøy at polititjenestemenn kan kreve å komme inn i huset ditt uten at du har gjort noe galt, det står faktisk i grunnloven at dette er fysisk umulig, men hjemmebesøk er (desverre?) kommet for å bli fordi det har en altfor tydelig positiv effekt. Se på salgstallene på våpenskap og hvor mange de kontrollerer som ikke har god nok oppevaring, tallene taler for seg selv. (har ingen kilde å ref. til men har lest det i div artikler og her på forumet)

[vingemutteren]

De tallene er sørgelig lite å rette seg etter, da de ikke skiller mellom det å ikke ha våpenskap, og det at det ikke er korrekt fastboltet.

 

Ellers vill jeg råde Pau til å gjøre det stikk motsatte (Are Fosgjord er dømt i retten for å prøve det samme, og har i tillegg ødelagt saken mot å få saken opp i strasborg (eller hvor det var) med dette. Siden overgrepet ikke hadde funnet sted).

 

Inviter de inn (sørg for at alt er på stell), film hele seansen, ta vare på alt papirarbeide. Kontakt NV, og la de kjøre sak i europa på det.

 

Å nekte å slippe de inn, er bare for dumt og kontraproduktivt.

[magnumlars]

Er det nokon god ide i utgangspunktet a la NV "kjøre ei sak" for seg?

 

Med det manglande forståelse for medietekke denne organisasjonen har (eller meir rettferdig sagt- leiaren) vil i alle fal ikkje eg ha nevnt mitt navn i samme strofa som denne organisasjonen.

 

Når eg tenker på NV tenker eg på eit TV-innslag for nokre år sidan med Are Fosjord utkledd i full cowboy-utrustning skytande med ein 1873 med eit sørstatsflagg i bakgrunnen, med påfølgande diskusjon om norsk våpenlovverk. Den kvelden trur eg det var svært få i Norges befolkning som satt igjen med inntrykket av at NV var ein seriøs organisasjon.

 

 

Eg har hatt kontroll av våpenoppbevaring, av politi i uniform og med uniformert politibil strategisk plassert slik at i alle fal 200 pers fekk med seg at den var der. For min del var forøvrig det interresante grunne til denne inspeksjonen- som vart eit pressmiddel/trussel frå vedkommande på våpenkontoret om at eg måtte "passe meg" då eg hadde trakka vedkommande litt på tærne ved å kreve at dei fulgte forvaltningslovens §11a.

 

Fint at folk vil ta tak i dette. Eg kunne godt tenkt meg å fortelle Per Sandberg & Co korleis verden fungerar, men ikkje i regi av NV.

[Mauser M67]

Hei.

 

Angående hjembesøk av myndigheter for kontroll av oppbevaring av våpen.

 

Eg er overbevist at de aller fleste ikke har noe problem med å vise at vi faktisk har godkjent våpenskap, eller godkjent skap der vital del er oppbevart.

Det er faktisk gode grunner for at vi skal ha godkjent oppbevaring, og at vi respekterer dette.

 

Mvh

[vingemutteren]

Og jeg er like overbevist om at det ikke er heldig at dette utføres i regi av politiet.

 

Samtidig er det ikke til å komme unna at man har ett kontroll behov.

 

Det fornuftige kompromis må da bli at mye eller alt rundt kontrollvirksomhet av oppbevaring bør flyttes bort fra politiet, og over til en nøytral etat som t.d kommunale brannvesen (nærmere bestemt de som utfører ildstedskontroller). Slik at man kommer bort fra konflikten med grunnloven.

[Siphon Odesse]

Brann- og feiervesenet har i alle fall kommet på diverse inspeksjoner i huset jeg bor i - og nå eier - gjennom de siste 20 årene. Hver gang har de funnet en ny vegg som må ned, eller andre ting som plutselig er blitt en brannfare. Det merkelige er at de ikke finner alle "avvik" med en gang, men stadig kommer med nye krav til endringer i huset.

Disse folka ville jeg ikke hatt tillit til mtp inspeksjon av våpenoppbevaring, nei.

Siphon

[CCOB]

Den dagen de kommer på innspeksjon til meg så vill jeg forlange uniformert bil, å unniformert mannskap.

[raumalaks]

Veldig bra skrevet :D

[høggern]

Er det lov å filme politifolkene som gjennomfører kontrollen?

[Hassel]

Så lenge du varser at det blir filmet, skal det ikke være no formelt i veien for det.

[Tyren64]

Forstår egentlig ikke at dette er noe å diskutere i det hele å store.......er en lov slik, så er den det....ferdig med det.

Virker som om mange her inne har noe å skjule for onkel..

Å har dem det, ja da forstår jeg også at dem ikke vil ha politiet snusende rundt i huset.

Men må da bare si at her hos meg er dem hjertelig velkommen både sivil å i uniform.

Regner med at naboene blir å stusse litt på det, men er da ikke verre enn at jeg klare å åpne munnen å fortelle det til dem om dem lurer.

Vil også tro at dersom politiet må bruke denne loven for å sjekke andre saker som narko og diverse andre lugubre ting, så er ikke denne personen skikket for å ha skytevåpen i huset heller

[Ole Brum]

Vil også tro at dersom politiet må bruke denne loven for å sjekke andre saker som narko og diverse andre lugubre ting, så er ikke denne personen skikket for å ha skytevåpen i huset heller

 

Det som irriterer og provoserer "folket" er vel at de som har "narko og andre lugubre ting" ikke har sine våpen registrert og at politiet derfor IKKE kan banke på døren og "se seg om i huset" uten at de har en rettskjennelse! Dette "skurrer" for svært mange og vitner om stor "umusikalitet" hos de politikere som vedtok denne bestemmelsen.

 

På den annen side forventer jeg ikke å få besøk av "onkel blå" for det har de ikke tid/kapasitet til! Den dagen de sender brev/ringer og varsler kontroll av mitt våpenskap leverer jeg anmeldelse av politidistriktet til Riksadvokaten! Politiet avviste tre -3- ganger å ta imot anmeldelse på innbrudd og tyveri fra meg, med den begrunnelsen at de "ikke hadde tid" til å ta imot anmeldelsen. Resultatet var at uten et saksnummer hos politiet fikk jeg aldri erstatning fra forsikringen for to kliss nye sykler som ble stjålet. Så finner de tid til våpenskapskontroll før de finner tid til å ta imot anmeldelse for innbrudd blir jeg sint!

[nhd]

Har ikke orket å følge denne tråden, men har et spørsmål:

 

Fant man noen som selv hadde hatt hjemmebesøk?

[Hassel]

Det som irriterer og provoserer "folket" er vel at de som har "narko og andre lugubre ting" ikke har sine våpen registrert og at politiet derfor IKKE kan banke på døren og "se seg om i huset" uten at de har en rettskjennelse!

 

Nå har faktisk i politet anledning til å se seg om i huset under et hjemme besøk. De skal sjekke at de våpen som er registrert er der og at de er oppbevart rikitg. Det er det... Og det er vel grunnen til at høyesterett mente at det ikke var snakk om "husinkvitition" jfr §102

[Hans Torslett]

Politiet avviste tre -3- ganger å ta imot anmeldelse på innbrudd og tyveri fra meg, med den begrunnelsen at de "ikke hadde tid" til å ta imot anmeldelsen.

 

Har selv opplevd det samme, men det gjalt ikke innbrudd, men trusler.

[istmus]

Det som irriterer og provoserer "folket" er vel at de som har "narko og andre lugubre ting" ikke har sine våpen registrert og at politiet derfor IKKE kan banke på døren og "se seg om i huset" uten at de har en rettskjennelse! Dette "skurrer" for svært mange og vitner om stor "umusikalitet" hos de politikere som vedtok denne bestemmelsen.

 

På den annen side forventer jeg ikke å få besøk av "onkel blå" for det har de ikke tid/kapasitet til! Den dagen de sender brev/ringer og varsler kontroll av mitt våpenskap leverer jeg anmeldelse av politidistriktet til Riksadvokaten! Politiet avviste tre -3- ganger å ta imot anmeldelse på innbrudd og tyveri fra meg, med den begrunnelsen at de "ikke hadde tid" til å ta imot anmeldelsen. Resultatet var at uten et saksnummer hos politiet fikk jeg aldri erstatning fra forsikringen for to kliss nye sykler som ble stjålet. Så finner de tid til våpenskapskontroll før de finner tid til å ta imot anmeldelse for innbrudd blir jeg sint!

 

Poltitiet har plikt til å ta imot anmeldelser av straffbare handlinger. Om de eterforsker er en annen sak. Nekter de å ta i mot en anmeldelse er en klage til SEFO neste. Oppgi hvilken polititjenestemann som nektet å ta imot, vedkommende vil få en skrape i lakken for dette.

 

Istmus

[Ole Brum]

Poltitiet har plikt til å ta imot anmeldelser av straffbare handlinger. Om de eterforsker er en annen sak. Nekter de å ta i mot en anmeldelse er en klage til SEFO neste. Oppgi hvilken polititjenestemann som nektet å ta imot, vedkommende vil få en skrape i lakken for dette.

 

Istmus

 

Høres greit ut det, men jeg bor i en meget liten kommune, er storkjeftet og blander meg i politikk og greier, så jeg er nok en "halvoffentlig person". Du tror de lokale "sherrif assistentene vil "tilgi og glemme" hvis jeg anmelder dem til SEFO?? Nei skal jeg gå i krig mot "Onkel blå" skal det være verd risiko og kostnad!! Glem ikke at jeg har skytevåpen, langt fler enn det som er "kosher" i dag, og planlegger anskaffelse av flere!!! Tror en lav profil er best.....

[Polardego]

Er det vist å melde noe til SEFO? 96% av alle anmeldelsene de mottar blir jo henlagt.

[istmus]

@Ole Brum;

 

Har du prøvd å snakke "pent" med dem og henvise til Politiloven § 2, jf straffeprosessloven § 223?

 

Politiet har plikt til å ta i mot og registrere anmeldelser. Hvis du møter opp personlig og inngir muntlig anmeldelse har de plikt til å skrive ned anmeldelsen din.

 

Dersom de fremdeles nekter, skriv anmeldelsen og send den til Statsadvokaten, med et følgebrev om at stedlig politimyndighet har nektet å ta imot den, hvis du ikke vil involvere SEFO.

 

Jeg synes hele debatten her om "hjemmebesøk" er tullete. Det er vedtatt strenge regler for hvordan et hjemmebesøk skal utføres; Varsel minst 48 timer før, og kun anledning til å kontrollere på anvist sted, det vil i praksis si der hvor våpenskapet står. Jeg kan ikke se noen forskjell på å kontrollere at dine våpen er på plass og forkriftsmessig oppbevart enn f.eks. at du når som helst kan bli stoppet som bilkjører og avkrevd førerkort og vognkort, samt blåse ballong for kontroll av at du er edru!

 

Ellers tror jeg dette med kontrollen er et overdrevet "problem". Så mye politiet har å gjøre, de har jo ikke tid engang til å etterforske anmeldte forhold med "kjent gjerningsmann", kan jeg ikke se at de vil prioritere å fly hjem til folk for å sjekke det de har av våpen. Er det snakk om å kontrollere/søke etter ulovlige våpen må de ha en rettslig kjennelse for dette, og da ligger det antagelig en begrunnet mistanke om kriminelle forhold bak.

 

Jeg har hatt våpenkort siden 1961, og er aldri blitt kontrollert!

 

Korreksjon; Jeg har hatt våpen siden 1961, våpenkortet kom vel ikke før i 1963!

Istmus

Edited January 14, 2012 by Guest

[SofaBamse]

Det største problemet med dette så langt jeg kan se er vel at om rette svinepelsen får jobb i politiet (uten at jeg har kjennskap til slike saker, dette er hypotetisk) så kan vedkommende benytte seg av paragrafen til å irritere folk han ikke liker.

 

Men med mindre det er en personlig vendetta inne i bildet er vel resurssene strukket langt nok slik det er. Kanskje feieren kunne fått jobben?