Etterlysning av personer som har hatt hjemmebesøk!

[Guest]

Det er riktig at jeg ikke aksepterer dommen som en riktig dom iforhold til hva grunnloven sier om saken.

 

Jeg mener Høyesterett har avsagt feil dom.

Hjemmekontroll av våpeneiere: barnehagementalitet,ulovlig iht grunnloven og feil avsagt dom fra Høyesterett.

.

 

Har du reflektert over hvilket samfunn vi ville fått hvis man ikke aksepterer en dom i høyesterett?

 

Man kan selvsagt være uenig i dommen, men hvis man ikke aksepterer eller følger dommen ...tja hvilket samfunn ville det bli?

 

Så undrer jeg på hvordan du mener at din kompetanse/forståelse og tolkning av grunnloven er riktig og høyesterett sin er feil....

[Pau?]

Jeg har lest hele saken og jeg har lest hele dommen.

 

Mye kan sies og gjøres for å få det til å høres ut som om dommen er riktig, men faktum er at dommen ikke er riktig. Den er feil.

 

JEG er ikke høyesterettsdommer. Så at JEG sier og mener det, er altså feil etter Høyesteretts vurdering og dermed også politiets vurdering.

 

Likevel ER dommen feil og et resultat av et aktivt arbeide for å legitimere husinspeksjon på en gruppe mennesker som innehar farlig redskap fordi det er politisk korrekt.

 

Nå er faktisk ikke grunnloven politisk korrekt. Dermed er også Høyesterett kommet frem til feil dom.

[Pau?]

 

Har du reflektert over hvilket samfunn vi ville fått hvis man ikke aksepterer en dom i høyesterett?

 

Man kan selvsagt være uenig i dommen, men hvis man ikke aksepterer eller følger dommen ...tja hvilket samfunn ville det bli?

 

Så undrer jeg på hvordan du mener at din kompetanse/forståelse og tolkning av grunnloven er riktig og høyesterett sin er feil....

 

Min kompetanse/forståelse er gjeldende i grunnlovens enkle prinsipp som faktisk er at folk uten kompetanse eller forståelse skal forstå dens enkle utforming.

 

Og den sier politiet ikke har anledning til å komme hjem til lovlydige. Dette altså uavhengig av hva "kloke" dommere og politikere kommer frem til. grunnloven er til for folk flest.

 

Høyesterett har avsagt feil dom.

[vømmøl]

Jeg synes det er kjempemessig at politiet kan komme og kontrollere om vi oppbevarer våpna iht. regelverket. Har faktisk vurdert å ringe dem og spørre om vi kan avtale en tid for kontroll.

 

Jeg synes også at det er helt topp at politiet kan stoppe oss i trafikken og sjekke at vi har førerkort. De kan vel også kreve å få se at vi har med varseltrekant. Da må de fleste av oss åpne bagasjerommet. Dette godtar de fleste, selv om man ikke har gjort noe galt.

 

Hele poenget med både hjemmekontroller og trafikkkontroller er jo å gjøre samfunnet tryggere. Jeg kjenner mange som enda ikke har skaffet seg våpenskap. Om de ikke har "trusselen" om hjemmebesøk av politiet hengende over seg, så kommer de heller ikke til å gjøre det.

[Pau?]

Da lever du, dessverre, fremdeles i tåka.

 

Den som ikke har våpenskap bryter våpenloven. Du snakker her om kriminelle med skytevåpen. Disse vil bli straffet når våpnene kommer på avveie. Det legitimerer ikke hjemmebesøk iht grunnloven.

[Linduvarri]

Er samd med dei som skriv at dei ikkje heilt skjøner kva problemet er. Sit med eit inntrykk av at nokre her på forumet har veldig mykje i mot å bli inspisert av politiet. Og dreg difor i gang ein rimeleg meiningslaus diskusjon om kva politiet har lov til og ikkje. Tek politiet stikkprøvar av våpenoppbevaring er det heilt ok for min del.

[federal79]

Må si meg enig. Det almenne hensyn er hakket sterkere enn at noen Jegre/skyttere føler seg mistenkelig gjort, og tråkket på tærene...

[BjarteB]

Da lever du, dessverre, fremdeles i tåka.

 

Den som ikke har våpenskap bryter våpenloven. Du snakker her om kriminelle med skytevåpen. Disse vil bli straffet når våpnene kommer på avveie. Det legitimerer ikke hjemmebesøk iht grunnloven.

 

For min del så mener jeg det er bedre at våpen ikke kommer på avveie i det hele tatt. Synes hjemmebesøk i så måte er en fin ordning, hvis det hindrer at våpen kommer på avveie gavner det meg som lovlig våpeneier.

[Chiefen.v-2]

Ser ut til at det blir lang kø den dagen alle beordres avgårde for avgi DNA-prøver for å forenkle politiets arbeide.....

 

Egentlig er denne tråden sklidd fullstendig ut-trådstarters helt enkle forespørsel krever ingen debatt, hvorfor moderatorene (som garantert følger denne tråden!) lar det skje-si det?

Temaet er såpass grundig debatert tidligere her inne at det neppe kan komme noe nytt til medmindre noen kan poste sin egen opplevelse av en slik kontroll eller Politiets instruks/retningslinjer for kontrollen.

[Pau?]

For min del så mener jeg det er bedre at våpen ikke kommer på avveie i det hele tatt. Synes hjemmebesøk i så måte er en fin ordning, hvis det hindrer at våpen kommer på avveie gavner det meg som lovlig våpeneier.

 

Det er nettopp derfor vi har våpenloven som sier at våpenskap er påbudt fra første våpen.

 

Jeg er for at politiet skal kunne kreve at du tar med dine våpen på kammeret for kontroll og inspeksjon om at dine våpen ikke er på avveie. Jeg er imot overformynderi mot lovlydige borgere og brudd på grunnloven.

 

At du synes det er helt i orden at formynderiet kan kontrollere hjemme i ditt hus at du følger pålegg uten at du kan motsette deg handlingen uten straff er ikke ensbetydende med at det er i tråd med grunnloven ei heller er det dermed sagt at Høyesterett avga riktig dom.

 

Norges grunnlov sier ikke at nordmenn har rett til å eie skytevåpen, men den sier heller ikke at nordmenn ikke har rett til å eie skytevåpen. Det den sier derimot er at politi og stat skal følge grunnloven og ikke en overprøvelse av denne ved enighet av Høyesteretts fortolkning av denne som i seg selv gavner statens politikk.

 

det skulle vært motsatt. Det skulle være grunnloven som setter malen for hva politikerne kan gjøre og ikke slik det er nå, hvor politikerne vil en ting men anser grunnloven som et hinder og dermed overprøver denne på det groveste. Grunnloven er til for å beskytte samfunnsstrukturen i sin helhet slik at ikke staten har anledning til å forme samfunnet utover grunnprinsippene...slik den gjør nå.

[spets]

Ser ut til at det blir lang kø den dagen alle beordres avgårde for avgi DNA-prøver for å forenkle politiets arbeide.....

 

Det kan se sånn ut Chiefen. Jeg står ikke frivillig i den køen.

 

Startet på et innlegg her, men jeg ser at du og Pau? har oppsummert mine meninger ganske bra så da havnet innlegget mitt i "spin-off"-tråden i stedet.

[Truls]

Jeg har ikke lest dommen det er snakk om, men Pau? har et opplagt poeng når han argumenterer slik han gjør. Hvis det er slik at Høyesterett har avsagt en dom der det fremkommer at retten med vitende og vilje bryter med Grunnloven, bør det være egnet til å bekymre flere enn Pau?.

[Guest]

Sa ikke høyesterett at de så at loven brøt med grunnloven

 

Nei!

Før man kommer med slike uttalelser bør du lese dommen, noe du åpenbart ikke har gjort med slikt vrøvl.

[Guest]

Jeg har ikke lest dommen det er snakk om,

Hvis det er slik at Høyesterett har avsagt en dom der det fremkommer at retten med vitende og vilje bryter med Grunnloven.

 

Kanskje lurt å lese dommen før du uttaler deg...Og nei Høyesterett ville ikke og har ikke avsagt en dom slik du beskriver.

 

Dommen kan du lese eks her:

 

http://www.tauboll.no/Rt-2004-1723.pdf

[Erlend Meyer]

Jeg har ingenting i mot at min oppbevaring kontrolleres. Vi har et krav når det gjelder oppbevaring (og godt er det), uten en mulighet for kontroll er regelen lite verdt. Det jeg HAR et problem med er at den utføres av personer som ikke bare har rett men PLIKT til å agere på andre ting de måtte se, høre, lukte eller på annen måte mistenke når de utfører denne oppgaven.

[Pau?]

Her er altså grunnloven klar:

 

§ 102.

Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Kan det sies klarere enn dette? Her har altså rettsapparatet "tryllet" frem en oppskrift som legitimerer brudd på denne lov, som er Norges Grunnlov.

 

Samtidig som vi overvåkes for våre holdninger av POD her på forumet, bryter de (myndighetene) selv alle regler på veien mot sitt mål. Ett samfunn der staten regulerer bestandene ved jakt og der staten bestemmer alt og der bare politiet har våpen og der heimevernet har jernklumper uten tennstift på lik linje med en baseballkølle i våpenskapet.

[mS]

Her er altså grunnloven klar:

 

§ 102.

Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Kan det sies klarere enn dette? [...]

Ja, det kunne nok med fordel vært formulert klarere enn det. "kriminelle Tilfælde" er grei, men "Hus-Inkvisition" hva er det? Er det total gjennomsøkning, inkludert sisterna på dass, lufteventilen på kjøkkenet og vannlåsen i sluket i vaskekjelleren. Er det når brannvesenet inspiserer ildsteder? Er det når politet kontrolerer oppbevaring av våpen, på anvist sted? Er det når politiet titter inn vindu? Er det når en hvilken som helst statlig representant krysser dørstokken?

 

Pass på å ikke les den grunnloven du skulle ønske vi hadde, men den vi faktisk har.

[Pau?]

Dine poeng er på lik linje med hva Høyesterett kom frem til. Dvs at politiet egentlig ikke utfører den type hus-inkvisition som fremgår av grunnloven. At politiet IKKE har rett til å ransake huset ditt ved mistanke om ulovlig våpen, men likevel har rett til å gå inn i hjemmet ditt og til anvist sted der våpnene befinner seg, kontrollere det og intet annet og dermed ikke bryter med grunnloven.

 

Om en brannmann skal sjekke rømningsveier osv og må inn i huset ditt kan ikke dette sammenlignes med at politiet, statens maktorgan gjør det samme. Vi snakker ikke om en snekker, en elektriker eller en brannmann. Vi snakker her om statens maktorgan, den som grunnloven snakker om i dette tilfellet ER nemlig politiet,altså staten og intet mindre.

 

På dette grunnlaget ER altså dommen feil. Det ER en hus-inkvisition. Det ER statens maktorgan som gjør det og det BRYTER mot grunnloven. Man kan som sagt få dommen til å høres riktig ut, likevel er den feil.

[Pau?]

Hus-inkvisition hva er det? Jo det skal jeg si deg. Hus-inkvisition er intet annet enn en inspisering i huset ditt.

 

Det betyr at politiet inspiserer etter lovbrudd, som de gjør ved kontroll av våpeneiere, riktignok kun hva gjelder våpen, men likevel en HUS-Inkvisition.

 

Dette maa altså ikke finde sted, uten ved kriminalitet iht norsk grunnlov.

 

Dommen er feil.

[Erlend Meyer]

Nettopp. Hadde folket godtatt at politiet tok på seg andre kontrolloppgaver i hus og hjem som ildsteder og rømningsveier?

 

Om dette hadde vært satt ut til feks brannvesenet ville jeg nok satt over kaffe og stekt noen vafler for anledningen.

[LongRange]

Det er tragisk å se hvordan mange her inne på død og liv skal "forstå" maktorganet og alt annet er synonymt med å være paranoid eller at man har noe å skjule.

Å bagatellisere bygdedyret som et - ikke problem, bekrefter jo elegant at man ikke aner hva man snakker om. Jungeltelegrafen har mange ganger ødelagt både familier og fått folk til å flytte.

 

Grunnloven er jo faktisk klinkende klar, men det er lett å si seg enig med en høyesterettsdom. Skal litt til å "tape" en debatt da....

[Pau?]

Nettopp. Hadde folket godtatt at politiet tok på seg andre kontrolloppgaver i hus og hjem som ildsteder og rømningsveier?

 

Om dette hadde vært satt ut til feks brannvesenet ville jeg nok satt over kaffe og stekt noen vafler for anledningen.

 

 

Politiets oppgave er å avdekke, etterforske og påvise kriminalitet.

 

Det er derfor intet annet politiet heller gjør ved hus-inkvisition av våpeneiere.

 

Staten vil gjerne kontrollere alle. Og med tanke på våpenskap vil de altså nå inn og kontrollere våpeneiere.

 

Det er nettopp derfor grunnloven ble satt og skrevet som den ble skrevet, for å forhindre at staten inspiserer ditt hjem f.eks dersom det skulle komme en lov som for politiet var vanskelig å kontrollere uten å entre hjemmet ditt. Nettopp fordi de IKKE skulle inspisere hjemmet ditt ble grunnloven utformet slik:

§ 102.

Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Retten har altså tryllet frem en oppskrift der den vrir hele prinsippet til statens fordel. Retten er i så måte inkompetent i sitt virke som Høyesterett.

 

Dommen er feil og folket har lov til å bemerke det, nevne det og å vise sin motstand selv om POD og hele regjeringen måtte sitte og lese på kammeret.no. Vi har lov til å være kritiske til statsmakten og rettsapparatet også ifølge grunnloven og intet apparat skal kunne kue folk eller bruke deres interesse som i dette tilfelle er våpen,jakt og skyting, mot dem selv ved å forsøke å kontrollere vårt tankemønster.

 

Det er nemlig det de faktisk gjør, men ikke alle ser det selv.

[ChristerM]

Ser at mange er bekymret for rykter, sladder osv i forbindelse med å få politiet på døra....

 

Men det står jo uttrykkelig i dommen at det ville blitt gjennomført med sivile tjenestemenn underlagt våpenkontoret...

 

Jfr pkt 26

"Ved Romerike politidistrikt, som skulle kontrollere As våpen, var kontrollen lagt under våpenkontoret, som

sorterte under forvaltningsavdelingen. Det ville ikke vært aktuelt å utøve kontrollen ved bruk

av uniformert politi."

 

Pkt 49

"Således ville kontrollen overfor A ha skjedd ved besøk fra en sivil tjenestemann fra våpenkontoret, som sorterer under

Romerike politidistrikts forvaltningsavdeling."

 

Og i §22-5 så kommer det tydelig fram at kontrollen KUN skal skje på de av våpeneiers anviste steder. Så noen generell adgang til huset har de jo ikke.

 

Har selv hatt kontroll en gang, de kom i sivil, spurte hvor vi skulle gå, og var ikke interressert i å se resten av huset.

Hadde en ganske så interressant diskusjon med han ene, om våpen og optikk.

Men det var fordi han riktignok var litt misunnelig på den ene rifla mi...

 

Så personlig har jeg ikke hatt noen negative opplevelser ang kontroll.

[psg-1]

Ja, jeg må innrømme at jeg har noe å skjule. Jeg ønsker å skjule for mine naboer, at jeg har våpen i huset mitt. Jeg jobber i nordsjøen, og er mye borte, og da ønsker jeg ikke at andre skal vite at det befinner seg våpen i huset mitt. Derfor ønsker jeg ikke uniformert politi på hjemmebesøk.

Dersom det kommer en uniformert bil til din adresse, har den neppe et STORT skilt på taket teksten : VÅPENKONTROLL

 

Like lite som det står pedofil, på taket når det er det som er temaet for et hjemmebesøk ..

 

Nei, det er nettopp det det ikke gjør. Naboene vil i så fall se en politibil i gården min, og uniformert politi som entrer huset mitt. Da begynner sladderen, og hva skal jeg si da? Skal jeg la dem vite at det er våpen i huset, eller skal jeg si at de var der av andre mer lugubre årsaker, for å holde våpensamlinga skjult? Hjelpe meg, så vanskelig det skal være å forstå dette.....

[AndersG]

Hva betyr ordet "Inkvisasjon" ? Jo det er opprinnelig latin (inquisitio) og betyr omtrent nøyaktig "undersøkelse".

 

Jeg forstår en "husinkvisasjon" som en "husundersøkelse", altså når huset mitt evt blir endevendt i søken etter "noe". Det å komme å kontrollere at jeg kan gjøre rede for mine skytevåpen og oppbevaring av dem oppfatter jeg ikke som noen "husinkvisasjon", MEN det betyr ikke at jeg av den grunn liker det.

 

Jeg syns både hjemmebesøksparagrafen og jaktvåpengarderobens begrensning av våpen er skritt i uheldig retning mot et samfunn hvor våpen, jegere og skyttere i det offentlige rom må være usynlige siden absolutt ALT vi hører om våpen i media er negativt i form av krig, drap, vold og trusler, både mot folk og stakkars dyr...

 

Jeg tror ikke hjemmebesøksparagrafen er den viktigste fronten å kjempe på. Jeg tror det er viktigere for jegere, skyttere og samlere til å fremstå som lovlydige mennesker med sunne interesser i tråd med god gammel norsk tradisjon for jakt og skytesport. Det gjør vi IKKE med å slåss MOT forvaltning og kontrollorgan, sånn som jeg ser det.

[Pau?]

Feil. Det handler ikke om våpen. Det handler om helt andre ting. Det handler om å se det store bildet i den store sammenhengen. Alt er ikke bare slik at "så lenge jeg får lov til å ha våpenet mitt så er det greit at staten gjør som den vil og bryter med grunnloven"

 

Grunnloven er klar. Hus-undersøkelse må ikke finde sted utenom ved kriminalitet.

 

§ 102.

Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Men for all del, bare fortsett. Smisk med POD og regjering. Problemet er bare det at det kommer til å bli enda værre nettopp fordi ingen av dere tør å ytre det dere egentlig mener og si ifra at nok er nok. Har vi våpen på nåde?

 

Den som ikke kjenner sine rettigheter har heller ingen.

 

Den som ikke sloss for frihet fortjener heller ikke frihet.

 

Statsmakten bryter loven. Keiserens nye klær er herved avdekket.

[vømmøl]

Å hærregud! Å henge seg opp i at det er politiet som utfører kontrollen......

Hvem andre...................

 

Brannvesnet kontrollerer ildsteder og piper. Brannvesnet har faktisk registrert alle ildsteder i husene for å hindre svart arbeid. De registrerer hvilken type ovn du har, for at du ikke skal kunne montere en ny med hjelp av kompisen din som er murer, eller en annen som tar litt på si.

 

Biltilsynet kontrollerer bilene. De kan sjekke om mopeden din er trimmet. Og det uten skjellig grunn til mistanke om noe kriminelt. Det samme med bilen. De kan ta en stikkprøve for å se om du har chipet om den, og dermed unndratt deg skatter og avgifter.

 

.....hvem andre enn politiet skal kontrollere om du oppbevarer våpnet iht. forskriften.

Hvem andre enn politiet, som har gitt deg tillatelse til erverv av våpen i samsvar med forskriften.

 

Det må da være måte på paranoia!

[spets]

Jeg har ikke lest dommen det er snakk om,

Hvis det er slik at Høyesterett har avsagt en dom der det fremkommer at retten med vitende og vilje bryter med Grunnloven.

 

Kanskje lurt å lese dommen før du uttaler deg...Og nei Høyesterett ville ikke og har ikke avsagt en dom slik du beskriver.

 

Dommen kan du lese eks her:

 

http://www.tauboll.no/Rt-2004-1723.pdf

 

Det står da vitterlig følgende:

"(55) Staten har erkjent at en kontroll etter våpenloven §27a vil være et brudd på retten til respekt for sitt hjem, slik denne kommer til uttrykk i artikkel 8 nr. 1. Jeg er enig i at det spørsmål saken reiser, er om våpenkontrollen likevel er av en slik art at den - om den hadde blitt gjennomført overfor A - faller inn under det offentliges adgang til å gjøre inngrep etter artikkel 8 nr. 2. "

 

Altså i utgangspunktet bryter hjemmebesøket med EMK 8.1: "Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse"

Unntakene i 8.2 gjør allikevel at man finner denne formen for husundersøkelse lovlig:

"Det skal ikke skje noe inngrep av offentlig myndighet i utøvelsen av denne rettighet unntatt når dette er i samsvar med loven og er nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, offentlig trygghet eller landets økonomiske velferd, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter."

 

Dommeren kommenterer det ikke, men staten erkjenner selv at i utgangspunket bryter hjemmebesøket med artikkel 8.1.

[PTHammer]

......hensyn til den nasjonale sikkerhet, offentlig trygghet eller landets økonomiske velferd, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.[/i]"

 

Dommeren kommenterer det ikke, men staten erkjenner selv at i utgangspunket bryter hjemmebesøket med artikkel 8.1.

 

Kan man da dra den konklusjonen at Høyesterett mener at landet jegere og skyttere uthjør en trussel mot den nasjonale sikkerhet, offentlig trygghet eller landets økonomiske velferd?

I tilegg, så er vi i stand til å skape uorden, og er potensielle kriminelle, samt en fare for helse og moral og utgjør en fare mot andres rettigheter og frihet.

Trist

[Lynx]

Ja, jeg må innrømme at jeg har noe å skjule. Jeg ønsker å skjule for mine naboer, at jeg har våpen i huset mitt. Jeg jobber i nordsjøen, og er mye borte, og da ønsker jeg ikke at andre skal vite at det befinner seg våpen i huset mitt. Derfor ønsker jeg ikke uniformert politi på hjemmebesøk.

Dersom det kommer en uniformert bil til din adresse, har den neppe et STORT skilt på taket teksten : VÅPENKONTROLL

 

Like lite som det står pedofil, på taket når det er det som er temaet for et hjemmebesøk ..

 

Nei, det er nettopp det det ikke gjør. Naboene vil i så fall se en politibil i gården min, og uniformert politi som entrer huset mitt. Da begynner sladderen, og hva skal jeg si da? Skal jeg la dem vite at det er våpen i huset, eller skal jeg si at de var der av andre mer lugubre årsaker, for å holde våpensamlinga skjult? Hjelpe meg, så vanskelig det skal være å forstå dette.....

Innledningsvis vil jeg si at jeg er usikker på om å komme med litt moderate (non-paranoide/likeglade) betraktninger rundt det som er skrevet på tråden her, faktisk vil ha motsatt effekt, men skitt la gå.

 

Nå vet ikke jeg hvilken bil kontrollørene kom med, men han mannen til høyre på bildet fra kontrollen i Hordaland har i hvertfall på seg en hittil - for meg - ukjent norsk politiuniform... kalles "sivil" tror jeg.

De fleste jeg har vært i kontakt med ifm våpensøknader, er sivile. Mulig det er forskjellig fra plass til plass, men...

 

Siden du tydeligvis er våpensamler (som Politiet er bedt om å prioritere kontroller av), og ønsker å holde dette nogenlunde skjult, så vær litt offensiv da. Rydd unna det du mot formodning måtte ha av snusk, foreslå en dato for inspeksjon når du er på land, og forklar dem at du ikke ønsker å spre på bygda/byen at du har Politiet på besøk, slik du har argumentert for her.

Jeg kan ikke forstå annet enn at politimyndighetene ville satt pris på en slik tilnærming - fordi du har vel alt på stell...

[jerognal]

Jeg tror ikke hjemmebesøksparagrafen er den viktigste fronten å kjempe på. Jeg tror det er viktigere for jegere, skyttere og samlere til å fremstå som lovlydige mennesker med sunne interesser i tråd med god gammel norsk tradisjon for jakt og skytesport. Det gjør vi IKKE med å slåss MOT forvaltning og kontrollorgan, sånn som jeg ser det.

 

Det jeg vil spørre om er: Når skal vi ta kampen? Når er nok nok?

Vi har fått Hjemmebesøk som bryter med Grunnloven i utgangspunktet. Vi har fått DLD som jeg også mener bryter med Grunnloven. Ser dere ikke hva som er i ferd med å skje?

Vi fikk redusert Jaktvåpengarderoben fra 8 til 6 våpen uten grunn, kaliberbegrensinger, ....

Neste scenareo? Halvautoforbud, Håndvåpenforbud, kaliber utenom 6,5 forbudt, nattjakt forbudt, hjemmelading forbudt??????

 

Jeg spør dere som er så glad i statens snusking i privatlivet: Når er grensen nådd?

 

JEg skal gi dere svaret: Aldri! Fordi begrensingene og påleggene kommer snikende så sakte at dere ikke er i stand til å se hvor det bærer før vi er revkjørt hele gjengen.

[høggern]

[

Jeg spør dere som er så glad i statens snusking i privatlivet: Når er grensen nådd?

 

JEg skal gi dere svaret: Aldri!

Nettopp. Å de som sier at man kansje ikke bør godta ting som kommer snikende blir definert som "at man har noe å skjule" eller at man er "paranoide".

 

Prinsipper om privatlivets fred osv er visst noe som man hadde i gamledager.

[Truls]

Jeg har ikke lest dommen det er snakk om,

Hvis det er slik at Høyesterett har avsagt en dom der det fremkommer at retten med vitende og vilje bryter med Grunnloven.

 

Kanskje lurt å lese dommen før du uttaler deg...Og nei Høyesterett ville ikke og har ikke avsagt en dom slik du beskriver.

 

Dommen kan du lese eks her:

 

http://www.tauboll.no/Rt-2004-1723.pdf

 

Takk for den. Jeg skriver altså: "Hvis det er slik at Høyesterett (...)"

Det ligger altså et forbehold der.

La oss være enige om et par ting: Jeg skal lese dommen, så kan du ta et kurs i alminnelig folkeskikk. Nok en gang er du frempå og omtaler andres innlegg i en tråd som "vrøvl" og "vås". Jeg vet ikke hvordan andre reagerer på slikt, men jeg synes det virker i overkant arrogant og frekt. Sist gang jeg traff på deg opptrådte du enda verre og kalte meg en løgner, mens faktum var at du ikke hadde forstått hva vi andre snakket om.

 

Men det er historie nå. Du er sikkert en bra kar, kanskje det bare er jeg som reagerer for sterkt. Uansett håper jeg at det kan være mulig å opptre voksent og høflig mot hverandre. I motsatt fall sier jeg takk for meg.

[Jutul]

Det får være grenser til hvor hårsåre man skal være. En slik debatt skaper mye følelse og engasjament. Om en leser gjennom hele tråden brukes det sterke uttalelser fra begge "leire".

Ser vel egentlig lite som minner om brudd på den alminnelige folkeskikk, saken tatt i betraktning.

[tiders]

Sa ikke høyesterett at de så at loven brøt med grunnloven

 

Nei!

Før man kommer med slike uttalelser bør du lese dommen, noe du åpenbart ikke har gjort med slikt vrøvl.

 

Her velter man over av høflighet. Jeg husket feil, det er en stund siden jeg leste denne dommen. Det var jo EMK art 8 del 1 den brøt mot. Du vet, den som står over Grunnloven. Men så var det jo vekten av det offentliges interesse som forsvarer nødvendig av inngrep hos borgere i sitt eget hjem, i tilfeller der de ikke har begått kriminelle handlinger.

 

Min påstand er den samme; at man godkjente noe som var et overtramp ettersom det var allmenne hensyn (de stakkars barna / de svake i samfunnet) som tilsa at det likevel var greit.

[Truls]

Det får være grenser til hvor hårsåre man skal være. En slik debatt skaper mye følelse og engasjament. Om en leser gjennom hele tråden brukes det sterke uttalelser fra begge "leire".

Ser vel egentlig lite som minner om brudd på den alminnelige folkeskikk, saken tatt i betraktning.

 

Les alt jeg skriver, så forstår du sikkert at det ikke nødvendigvis er det jeg siterer ham på som er problemet.

[Guest]

Sa ikke høyesterett at de så at loven brøt med grunnloven

 

Nei!

Før man kommer med slike uttalelser bør du lese dommen, noe du åpenbart ikke har gjort med slikt vrøvl.

 

Jeg husket feil, det er en stund siden jeg leste denne dommen. Det var jo EMK art 8 del 1 den brøt mot. .

 

Feil igjen fra deg, dommerene i høyesterett legger ikke til grunn at 27a strider mot EMK art 8 del 1.

 

Men klart det å faktisk lese dommen er kanskje for vanskelig for enkelte

[spets]

Dommeren protesterte heller ikke på statens erkjennelse av den bryter EMK 8.1

[høggern]

Forresten vil jeg fortsatt oppfordre de som eventuelt har hatt hjemmebesøk av uniformert politi til å ta kontakt med NV. Spesielt om dette ble oppfattet som en ubehagelig opplevelse i forkant, under besøket, eller i ettertid.

[AndersG]

...

Det jeg vil spørre om er: Når skal vi ta kampen? Når er nok nok?...

...

 

Vi skal ta opp kampen NÅ, og nok er nok for lenge siden, MEN: å rope og skrike om saker som har vært prøvd i høyesterett, og å etter beste evne forsøke fargelegge POD og politiet som "fiender" tror jeg fremdeles er feil vei å gå!

 

Jeg tror at kampen må kjempes på en annen arena, nemlig ved å systematisk jobbe for aksept og forståelse i samfunnet for jegere, skyttere og samlere. Det er ikke noe vi kan krangle oss til, det er noe vi må oppnå ved å vise at vi er (minst) like snille og greie som alle andre i samfunnet. Tror jeg...

 

 

Men selvsagt: De som måtte være plaget og følers seg tråkket på ifm med våpenkontroll, det være seg av sivile så vel som uniformerte tjenestekvinner eller menn. Ta for all del kontakt med NV og få saken deres belyst. Skal vi først ha den kontrollen så bør den som et minstemål utføres uten ulempe for våpeneiere.

[Barks]

Dommeren protesterte heller ikke...

Hvorfor skulle han/hun det?

 

...på statens...

Hvem er "Staten" i dette tilfelle?

 

...erkjennelse ...

"Erkjennelse"? At "noen" (se punket ovenfor) synes noe betyr ikke at denne "noen" erkjenner en sannhet i ordets egentlige forstand.

 

...av den bryter EMK 8.1

EMK 8.2 finnes for å håndtere tilfeller der EMK 8.1 av en eller annen grunn bør fravikes. Høyesterett fant at dette var et slikt tilfelle.

 

For en ordens skyld; sitatene ovenfor kunne vært hentet fra flere poster og er ikke ment som kritikk av posteren spesifikt, men som illustrasjon av et poeng. Likeså kommentarene heretter som er generelle og ikke tiltenkt enkeltpersoner:

 

Om man er uenig med Høyesterett (eller hele organiseringen av samfunnet, maktens tredeling, demokratiet eller annet) får man stemme på et parti som ønsker å endre på dette. Dersom man er mange nok kan man vel få til en endring av det meste; men jeg mistenker at det kreves betydelig bedre argumentasjon og innsikt i samfunnets organisering enn mye av det som kommer til uttrykk i denne tråden.

[Pau?]

Nå er det vel strengt tatt vi borgere som utgjør samfunnet. "organiseringen" altså staten skal ikke kunne kreve vår forståelse av dens måte å gjøre ting på. Det er vi som skal kreve at staten organiserer seg forståelig og holder seg til grunnloven.

 

Dersom samfunnsstrukturen hadde fungert korrekt, hadde politiet fulgt grunnloven i første omgang. Det hadde aldri vært noen sak. At politiet brøt grunnloven fordi staten ønsket det, legitimerer ikke Høyesteretts avgjørelse om at de ikke gjorde feil og at politiet ikke brøt grunnloven.

 

Politiets oppgave er å verne om og håndheve Norges lover og grunnloven. Politiets oppgave er IKKE å tviholde på sitt og inngå rettsak selv om staten ønsker at de bryter med loven.

 

I denne saken anser jeg Høyesterett som inkompetent i sitt virke som høyesterett, staten som en kriminell organisasjon og dermed klar for avsettelse og et politivesen som ikke gjorde jobben sin i utgangspunktet, men lot staten dirigere dem. Politiet overlot politiets vurdering til staten selv. Systemet fungerer ikke riktig og vi har rett på rettferdighet.

[Pau?]

Politiets oppgave er å verne om og håndheve Norges lover og grunnloven. Politiets oppgave er IKKE å tviholde på sitt og inngå rettsak selv om staten ønsker at de bryter med loven.

 

Setningen over er feil utformet fra min side. Det er selvsagt nettopp politiets oppgave å tviholde på sitt som er å håndheve loven, selv om staten ønsker at de bryter med grunnloven.

Likevel var det altså politiet som mente at de hadde rett til etter statens ønske å bryte med grunnloven.

 

Derav misforståelsen fra min side.

[tiders]

Feil igjen fra deg, dommerene i høyesterett legger ikke til grunn at 27a strider mot EMK art 8 del 1.

 

Men klart det å faktisk lese dommen er kanskje for vanskelig for enkelte

 

Åpenbart. "Staten har erkjent at en kontroll etter våpenlovens $27a vil være et brudd på retten til respekt for sitt hjem, slik den kommer til utrykk for i artikkel 8 nr 1. Jeg (dvs Flock) er enig i at det spørsmålet saken reiser, er om våpenkontrollen likevel er av en slik art at den ... faller inn under det offentliges adgang til å gjøre inngrep etter artikkel 8 nr 2."

 

Men nå er det egentlig langt mer interessant å høre hva du mener at dommen sier oss.

[spets]

@Barks

Det var fryktelig mye flisespikking i denne tråden så jeg tenkte jeg også kunne finne fram kniven. Det var ikke dommeren som sa at man i utgangspunktet brøt 8.1, men det var likevel ikke helt vrøvl av de som sa dette sto i dommen. Som tiders skriver så er heller ikke dommeren uenig i dette. Derav min kommentar.

 

Vi er vel alle enige om at vi må forholde oss til hjemmebesøksordningen enten vi liker det eller ikke. Jeg har ikke peiling på hva jeg evt skulle ha gjort for å få endret på ordningen, det å stemme på parti A eller B har nok desverre liten virkning.

[Ole Brum]

@Barks

Vi er vel alle enige om at vi må forholde oss til hjemmebesøksordningen enten vi liker det eller ikke. Jeg har ikke peiling på hva jeg evt skulle ha gjort for å få endret på ordningen, det å stemme på parti A eller B har nok desverre liten virkning.

 

Var det ikke dette som var intensjonen bak NV? At 3/4 million stemmeberettigede myndige personer skulle gå sammen i EN organisasjon for på den måten kunne gi de politiske partiene så mye trøkk at de la om til en mer fornuftig våpenpolitikk. 750.000 stemmer er jævlig mange og burde gi uttelling politisk hvis vi bare trakk i samme retning istedet for å krangle innbyrdes.

[Barks]

Vi er vel alle enige om at vi må forholde oss til hjemmebesøksordningen enten vi liker det eller ikke. Jeg har ikke peiling på hva jeg evt skulle ha gjort for å få endret på ordningen, det å stemme på parti A eller B har nok desverre liten virkning.

Jo, det er ingen vei utenom å forholde seg til ordningen på en eller annen måte. Og her inntreffer vel utfordringene ettersom det da viser seg at våpeneiere er en temmelig sammensatt gruppe som på mange måter ikke har annet tilfelles enn akkurat det at de eier våpen.

 

750.000 stemmer er jævlig mange og burde gi uttelling politisk hvis vi bare trakk i samme retning istedet for å krangle innbyrdes.

Ja. Men vi bl.a. ser av denne tråden er "vi" innbyrdes så forskjellige at det virker temmelig utopisk at vi skal trekke i samme retning.

[Draageel]

Siterer meg selv. Innlegget er hentet fra "i lys av hjemmebesøket" tråden.

Ønsker egentlig ett svar på spørsmålene jeg stiller her.

Da har jeg lest gjennom hele denne tråden, og den andre., og har fått trangen for også å lire av meg noen setninger.

 

(Først: +1 til jonnyvang og Spets)

 

Det er ingen tvil om at det er noen gode og noen mindre gode arrgumenter i begge leirene her.

Jeg personlig er i mot hjemmebesøksparagrafen, av prinsipp. At politiet (statens maktorgan) kan kreve å få komme inn i mitt hjemm uten skjellig grunn til mistanke synes jeg er ett skritt i feil rettning. Uavhengig om de skal kontrollere våpen eller andre ting.

Jeg føler meg krimminalisert bare fordi jeg er våpen eier. Høyesterett har jo satt EMK 8.1 til side til hensyn for EMK 8.2.

 

Spets har faktisk ett godt poeng når han bruker eksemplet med røyking i eget hjem. Nå som politiet kan kreve å komme inn i mitt hus, uten skjellig grunn til mistanke om noen kriminell handling, for å kontrollere min våpen oppbevaring (sanksjonert av Høyesterett) er det ikke lenger noen lovverk eller rettslig prinspi som holder myndigetene tilbake for å lage andre/flere lover der de benytter seg av en slik kontroll mulighet (husk Høyesterett har jo allerde sagt at det er greit). Jeg sier ikke at jeg tror dette kommer til å skje i snarlig fremtid eller i stor utstrekning, men dette handler om prinsipper (privatliv og rettsvern).

Kniver er farlige saker det også. Kanskje man skulle innført registreringsplikt på kniver med blad over 15 cm, disse må oppbevares nedlåst i skuff med FG godkjent lås, og politiet kan komme å kontrollere det også (de fleste har vel noen kniver på kjøkkenet).....Litt søkt eksempel, jeg vet det, men ønsker bare å illustrere hvilke "muligheter" en slik rettskraftig dom gir de høye herrer.

Dersom en slik hus-inkvisisjons (eller kontroll som forvaltningen kaller det) rett/mulighet skal føre noe godt med seg, er det det at jeg håper politikerne kan lage en lov der politiet kan ta seg inn i husene/oppholdsstedene til kjente krimminelle uten skjellig grunn til mistanke, bare for å kontrollere at han/hun ikke driver med noen krimminell aktivitet. Eksempel: dersom vedkommende er dømt for narko krimminalitet kan politiet komme på kontroll til personen og få annvist hvor i huset personen pleier å oppholde seg, slik at de kan kontrollere at det ikke finnes noe narko der.

Dette er det enestes samfunnsnyttige jeg kan se komme ut av en slik rett til hjemmebesøk. Selv om dette skulle skje er jeg, av prinsipp, uenig i lovligheten ved dette i ett demokratisk rettssamfunn, men da er det i det minste likehet for loven(selv om vi da er langt på vei inn i en politistat).

 

For å avslutte: jeg har ingen ting å skjule. Jeg hverken har eller har tenkt til å foreta meg noe krimminelt. Jeg oppbevarer mine våpen og ammo ihht lover og forskrifter. Jeg er ikke redd for rykter i følge med ett politibesøk, men skjønner de som frykter dette bygdedyret, og annser meg heller ikke som paranoid. Og jeg synes kravene til våpen oppbevaring er bra Jeg har tro på at dette kan redusere tillgangen krimminelle har til å skaffe seg våpen og annen faenskap og tragiske incidenter der våpen er innvolver (bla. selvmord).

Og dersom jeg får en hjemmekontroll kommer jeg til å by gutta som kommer på kaffe og ta godt i mot dem. DE gjør ingen ting galt, de er bare satt til å gjøre en jobb og følger bare ordre. Pick your battles var det noen som sa tidligere, og det er ikke her du bør kjempe dersom du vil vise at du er i mot og få forandret på regelverket. Uansett hvor sterkt du er i mot hjemmebesøket oppfordrer jeg deg til å gjøre det samme

Politiet rundt om i Norges land gjør en god jobb, selv med knappe midler og resursser (min enkle mening).

 

Og helt på tampen kaster jeg inn en brannfakel:

Nå som det ved LOV i Norge er slik at politiet kan ta seg inn i ditt hus for å gjennomføre en kontroll uten skjellig grunn til mistanke om noe krimminelt, men på grunn av sammfunnsmesige hensyn. Hvor lenge er det da til det kommer en lov som sier at ALLE (registreringspliktige)våpen skal oppbevares i ett sentralt lager under politiets kontroll(dette lar seg antageligvis ikke gjennomføre i praksis, men det er mulig )??? Det må jo i hvertfall gagne sammfunnet og redusere krimminalitet med våpen.........ELLER

 

 

Og heeeeelt til slutt en tanke i natten:

Hadde det vært mulig at våpenskap hadde serie nr og var registreringspliktige? Du som kjøper av våpen skapet og selgere måtte fylle ut hver deres skjema og sende inn skjemate, uavhengig av hverandre, til politiet som da registrerte at du hadde ett våpenskap av denn og den typen, godkjent til det og det antallet våpen. Da ville de vært mye lettere for politiet og se hvem som hadde skap og hvem som ikke hadde det. De som ikke har registrert skap bryter våpenloven mtp våpenoppbevaring, og vips du har skjellig grunn til mistanke om en krimminell handling....

 

Og til slutt vil jeg komme med nok en oppfordring til kammeratene:

Husk at det du skriver ikke nødvendigvis oppfattes av leserne på den måten du hadde til hensikt. Når vi kun har tekst å forholde oss til er det ikke like lett å oppfatte ironi, sarkasme, useriøse innlegg(les: tull/spøk) eller om avsender er hissig eller ikke. Det er mange følelser og meninger inne i bildet i slike diskusjoner på kammeret. Og det blir ikke enklere å skjønne total budskapet til avsenderen når pulsen øker og tunellsynet kommer.

Derfor oppfordrer jeg alle til å lese innleggene de er uenige i 2 ganger (og er du i tvil om hva avsender mener kan du jo bare spørre), SAMT å lese over sine egne innlegg 2 ganger før dere poster dem. Da velger jeg å tro at debatten(e) oppleves mindre hissige og mer seriøse.

 

Sånn da har jeg lagt hode klar til hogg......

[jerognal]

Jeg kommer til å gjøre følgende om jeg får Hjemmebesøk:

Videokamera filmer alt av en kompis. Han funker også som vitne. Video sendes NV, så får de prøvet saken for Haag. Tror næmlig at det er den eneste veien igjen med det styret vi har i dag. Det er jaggu på tide at vi bruker den muligheten vi har for å stoppe overtrampene mot den private sfære. Men mulig det er nettopp derfor ingen i NV har hatt Hjemmebesøk. Man ønsker ikke saken tatt opp igjen. Men som medlem i NV får jeg vel neppe besøk....

DLD er jo også et punkt der myndighetene går over lik for å overvåke befolkningen. Hvordan DLD skal stoppes vet jeg ikke. Men jeg støtter den kampanjen også om mulig.

 

Ang. Politi ser vi jo at det brukes stadig mer ressurser på tvilsomme saker for å få dømt og bøtelagt ressurspersoner for filleting, mens voldektsforbrytere og voldsmenn slipper ut neste dag. Er det slik vi vil ha det? Jeg bare spør...

[Barks]

Brannfakkelen til Draageel: Dersom man velger å forstå hjemmebesøksparagrafen slik at det er ønskverdig med en metode for å komme inn i huset til våpeneiere med det formål å se om det foregår noe annet som ikke skal foregå da vil det jo ikke være ønskelig for diverse myndigheter å jobbe for sentralisert våpenoppbevaring. Da vil man jo miste denne "besøksretten" man har kjempet for hardt for. I så fall kan man jo velge å tolke dette som en fremtidig sikring av retten til å oppbevare i hvert fall ett våpen i hjemmet.

 

[For å følge rådene til Draageel (som jeg egentlig er veldig enig i) må jeg vel spesifisere at ovenstående er ment litt ironisk. Jeg anser ikke hjemmebesøksparagrafen et steg på veien mot sentralisert oppbevaring]

 

Registrering av våpenskap dersom det ble kombinert med en erklæring fra godkjent montør/installatør kunne vel løst en del av "problemet". Men slik jeg oppfatter formålet med besøksparagrafen er det ikke utelukkende målet å kontrollere at det finnes en godkjent oppbevaringsplass for våpen, men også at kontrollobjektet kan redegjøre for de våpen som måtte være registrert på personen. Jeg regner med at kontrollørene ved en eventuell kontroll ikke sier seg fornøyd dersom de blir forevist et tomt, men ellers godkjent og forskriftsmessig sikret våpenskap og forklart at våpnene ligger annetsteds i huset og at du har vital del i lommene (noe som vel anses som fullt lovlig ihht gjeldende lovverk) - og at du forøvrig ikke har tenkt deg å vise frem disse.