Etterlysning av personer som har hatt hjemmebesøk!

[spets]

Ja. Men vi bl.a. ser av denne tråden er "vi" innbyrdes så forskjellige at det virker temmelig utopisk at vi skal trekke i samme retning

Kunne ikke være mer enig. Derfor prøver jeg å holde mine kommentarer på et prinsippielt grunnlag, og egentlig ikke med utgangspunkt i at jeg er våpeneier. Jeg har samme mening og Datalagringsdirektivet, og ville også hatt det mot evt hjemmebesøk for å se om jeg røyker i hjemmet og har småbarn eller tar meg en pils på en tirsdag (ref EMK 8.2 om "moral").

 

Jeg frykter det prinsippielle bak Høyesteretts godkjennelse av hjemmebesøkene, og ikke selve hjemmebesøket. Jeg håper at jeg er skikkelig paranoid og ikke egentlig har noe å frykte

[Draageel]

Brannfakkelen til Draageel: Dersom man velger å forstå hjemmebesøksparagrafen slik at det er ønskverdig med en metode for å komme inn i huset til våpeneiere med det formål å se om det foregår noe annet som ikke skal foregå da vil det jo ikke være ønskelig for diverse myndigheter å jobbe for sentralisert våpenoppbevaring. Da vil man jo miste denne "besøksretten" man har kjempet for hardt for. I så fall kan man jo velge å tolke dette som en fremtidig sikring av retten til å oppbevare i hvert fall ett våpen i hjemmet.

 

Touchè. Du er ikke så dum som du ser ut til (håper du tok den )

Det er et godt argument du kommer med som jeg ikke hade tenkt på. Men for å trekke det litt lenger så kan man jo bare opprettholde dagens regler selv om man får sentral våpenoppbevaring. Det er sikkert ønskelig og forståelig fra myndightene at vi som jegere og skyttere får muligheten til å trene med våpenen våre slik at vi kan utøve human jakt og kan hevde oss i konkurranser. Og når du da har hentet ut jaktbørsa for 4 uker kan politiet komme på hjemmebesøk for å se at ting er på stell. Da har man færre våpen ute i sammfunnet til enhver tid, samt mulighet til å kontrollere de som har tatt ut våpen.

Når det er sagt tror ikke jeg heller at vi er på vei mot entral våpen oppbevaring, men det var ment som ett hypotetisk eksempel på hvorfor kan ikke det skje/ hvorfor skal vi godt evnt ikke godta det når vi har fått og mer eller mindre godtatt hjemmebesøks paragrafen.

Ser nå at eksemplet kan tolkes litt i konspirasjonsteoretisk rettning, og det er IKKE meningen fra min side. Det har for meg hele tide, og er, snakk om prinsipper. Eksemplet var bare ett verktøy for å illustrere poenget med at dersom vi godtar dette hvorfor skal vi da ikke godta det neste som kommer.

 

Registrering av våpenskap dersom det ble kombinert med en erklæring fra godkjent montør/installatør kunne vel løst en del av "problemet". Men slik jeg oppfatter formålet med besøksparagrafen er det ikke utelukkende målet å kontrollere at det finnes en godkjent oppbevaringsplass for våpen, men også at kontrollobjektet kan redegjøre for de våpen som måtte være registrert på personen. Jeg regner med at kontrollørene ved en eventuell kontroll ikke sier seg fornøyd dersom de blir forevist et tomt, men ellers godkjent og forskriftsmessig sikret våpenskap og forklart at våpnene ligger annetsteds i huset og at du har vital del i lommene (noe som vel anses som fullt lovlig ihht gjeldende lovverk) - og at du forøvrig ikke har tenkt deg å vise frem disse.

 

Arrester meg viss jeg tar feil nå, men står det ikke at du skal anvise stedene der du opbevarer våpnene/regpliktig deler. Mao dersom du har våpenskap, men ikke oppbevarer våpenen der så skal du faktisk anvise kontrolløren til stedet der du faktisk oppbevarer våpnene, og ikke der du har tenkt å oppbevare dem. At du går med vital del på kropp er forsåvidt innenfor regelverket, jeg ser den. Hadde vært artig å testet det i praksisi når man fikk kontroll

For å komme med en løsning på utfordringen med våpeneiers ansvar/plikt for å redgjøre for de våpnene han eier, kan det løses ved at man blir innkalt til politiet og må forevise sine våpen der. Dersom man eier så mange våpen at det vil være problematisk å ta med alle på en gang kan man løse det ved å bli innkalt flere ganger. Politiet kan for eksempel gi krav om hvilke våpen de vil se, da blir det også litt mer uforutsett slik at man alltid må ha kontroll på våpnene sine (noe jeg annser som en selvfølge når man eier våpen). Ja dette er sikkert mer tungvint for mange, men da kommer man utenom hjemmebesøk. De som ikke orker å dra til politiet kan da ha muligheten til å invitere politiet til seg.

 

Edit: skriveleif

[vavlo]

Ut fra trådstarters spørmål kan det vel tenkes at NV nå ønsker å ta opp forhold rundt selve praktiseringen av hjemmekontrollen, uten at jeg kan se at dette er opplyst her.

 

Det er jo interessant at enkelte betrakter NV som "spedalske". Ordet brunskjorte er nevt.

Kunne vært greit å få noe mer bakgrunnsinfo om dette fra de som hevder at NV ikke er i stand til å fremme våpeneiernes intresser..

[Hans Torslett]

Jeg har hatt besøk av politiet både i sivil og i uniform, og syntest ikke det var noe problematisk eller ubehagelig.

Vart mere spørsmål da en kamerat av meg som jobber i brannvesnet stakk innom for å hente noen blybarrer.

Han kom i jobbantrekk og firmabil (stigebil)

[Streken]

Selve "brunskjorte" ordbruken er en Hitling av tråden som godt kunne vært fulgt opp.

[Vargen]

Politiets oppgave er å avdekke, etterforske og påvise kriminalitet.

 

Det er derfor intet annet politiet heller gjør ved hus-inkvisition av våpeneiere.

 

Politiets oppgaver er definert i politiloven. Jeg limer inn de to første paragrafene, merk deg at politiet ved lov er tillagt en del flere oppgaver enn de du nevner:

 

§ 1. Ansvar og mål

 

Staten skal sørge for den polititjeneste som samfunnet har behov for. Polititjenesten utføres av politi- og lensmannsetaten.

 

Politiet skal gjennom forebyggende, håndhevende og hjelpende virksomhet være et ledd i samfunnets samlede innsats for å fremme og befeste borgernes rettssikkerhet, trygghet og alminnelige velferd for øvrig.

 

§ 2. Politiets oppgaver

 

Politiet skal

1 beskytte person, eiendom og fellesgoder og verne om all lovlig virksomhet, opprettholde den offentlige orden og sikkerhet og enten alene eller sammen med andre myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige tryggheten i samfunnet

2 forebygge kriminalitet og andre krenkelser av den offentlige orden og sikkerhet

3 avdekke og stanse kriminell virksomhet og forfølge straffbare forhold i samsvar med regler gitt i eller i medhold av lov

4 yte borgerne hjelp og tjenester i faresituasjoner, i lovbestemte tilfeller og ellers når forholdene tilsier at bistand er påkrevet og naturlig

5 på anmodning yte andre offentlige myndigheter vern og bistand under deres tjenesteutøvelse når dette følger av lov eller sedvane

6 samarbeide med andre myndigheter og organisasjoner tillagt oppgaver som berører politiets virkefelt så langt regler gitt i eller i medhold av lov ikke er til hinder for dette

7. utføre andre oppgaver som er fastsatt i lov eller som følger av sedvane, herunder oppgaver som i lov er lagt til lensmannen, namsfogden eller politistasjonssjef med sivile rettspleieoppgaver.

[Pau?]

Da fikk vi klarhet i, ikke hva politiets oppgaver er, men hva norge tydeligvis er. En politistat. Takk for meg.

[20mm cannon]

Jeg har et par spørsmål til Vargen, og vil samtidig be alle andre om å la være å blande seg, eller svare:

Er det en holdning eller oppfatning i politiet, at de som eier registrerte skytevåpen her til lands er potensielt suspekte?

Er det en oppfatning i politiet av at jo flere skytevåpen en person eier, til farligere er denne personen?

Er det slik at der er et ønske i politiet om å begrense antallet lovlydige registrerte VÅPENINNEHAVERE?

Er det vanlig for politiets informasjonsrepresentanter å krisemaksimere alt som har med skytevåpen, våpenetterligninger (softgun's? etc), for å skape en negativ holdning i befolkningen når det gjelder privat innehav av skytevåpen?

 

Personlig har jeg ved et par anledninger opplevd at jeg blir sett på som litt " mulig kriminell" når min hobby har vært et tema, når jeg har møtt KVINNER uten erfaring med skytevåpen, og som har støttet seg til diverse holdninger presentert i media over lang tid.

Det opplever jeg som svært ubehagelig!

[Vargen]

Jeg har ikke registrert noen slik oppfatning, men kan selvsagt ikke utelukke at det finnes politifolk med slike ideer. Det er i alle fall ikke noen gjengs oppfatning av den art der jeg jobber.

 

Men når man leser noen av innleggene her så kan man begynne å lure...

[aesop]

jøss... rusler denne tråden videre ennå??

[vømmøl]

jøss... rusler denne tråden videre ennå??

Det vil adri bli enighet her, sålenge enkelte tror at kontroll av våpenskap er en husransakelse, forankret i mistillit til våpeneieren.

 

Påbud om våpenskap er kanskje den mest fornuftige regelen som har blitt påtvunget våpeneierne. Og hva er vitsen i en slik regel om den ikke kan kontrolleres.

[Draageel]

Påbud om våpenskap er kanskje den mest fornuftige regelen som har blitt påtvunget våpeneierne. Og hva er vitsen i en slik regel om den ikke kan kontrolleres.

 

Jeg er også enig i at påbud om våpenskap er fornuftig. Men jeg er ikke enig i regelen om hvordan kontrollen skal gjennomføres.

 

jøss... rusler denne tråden videre ennå??

Det vil adri bli enighet her, sålenge enkelte tror at kontroll av våpenskap er en husransakelse, forankret i mistillit til våpeneieren.

 

Jeg tror ikke at kontroll av våpen oppbevaring er det samme som en husransakelse, men jeg liker ikke tanken på at politiet kan kreve adgang til mitt hus (riktig nok med noen begrensninger) uten skjellig grunn til mistanke om at det foreligger en kriminell handling(som jeg tror/mener er hensikten til grunnlovens § 102 å forhindre).

Kravet om våpenskap bør absolutt fortsette å eksistere, i den hensikt å bla. gjøre det vanskeligere for kriminelle å få tak i våpen.

Den dagen ditt våpen er blitt stjålet og du melder det til politiet(eller politiet finner ditt våpen etter at det er brukt i en kriminell hanling), som da starter en etterforskning som viser at du ikke oppbevarte dine våpen ihht loven kan du straffes. Bare fordi en lov skal virke forebyggende behøver det ikke å bety at myndigtene MÅ aktivt kontrollere sine borgere.

 

Selv om det er forbudt å begå seksuelle overgrep, og selv om jeg har "utstyret" til å begå voldtekt, kan ikke politiet kreve mitt DNA uten mistanke om at jeg har begått ett overgrep, selv om det muligens hadde virket prevantivt dersom alle gikk rundt og viste at politiet hadde ditt DNA i sitt register.

(dersom noen føler seg tråkket på på bakgrunn av eksemplet med seksuelt overgrep, beklager jeg så mye. Det er kun ment for å statuere ett prinsipp. Min personlige mening er at alle som begår seksuelle overgrep skall straffes så strengt som det er mulig!!!!,men det er en helt annen debatt)

 

Jeg mener at våpenloven §27a bryter med Grlv §102, samt EMK 8.1. Høyesterett mente at 27a ikke brøyt med Grlv §102, men kun med EMK 8.1, men at EMK 8.2 kom til annvendelse, og at inngrepet i privatlivets fred var av en så liten karakter at samfunnets interesse kom først

Det skal ikke skje noe inngrep av offentlig myndighet i utøvelsen av denne rettighet unntatt når dette er i samsvar med loven og er nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, offentlige trygghet eller landets økonomiske velferd, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.

.

På bakrunn av dette føler jeg meg krimminallisert bare fordi jeg er våpneier.

I tillegg mener jeg at §27a undergraver våpenloves krav til ervervelse av registeringspliktige våpen, ref §7

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

Jeg er i utgangspunktet funnet skikket til å eie våpen( i følge våpenloven) og dermed ansett som edruelig og PÅLITELIG, men alikevell ikke pålitelig nok til å faktisk følge loven( i følge våpenloven), og dermed må jeg kontrolleres( i følge våpenloven).

Er det ikke flere som dette skurrer for???

[Ole Brum]

20mm,

 

Min oppfatning er at det finnes to slags politi. De som selv driver med skyttersport/jakt og som derved har kunnskap og forståelse for det vi driver med.

 

Og så har vi "de andre", ofte noe høyere oppe i hierarkiet og dessverre er det gjerne slike som uttaler seg til media. ( Media = i våpensammenheng ignorante våpenmotstandere av noen journalister) Det er nok ingen hemmelighet at det finnes politifolk som er av den oppfatning at kun politiet og forsvaret skulle ha anledning til å ha våpen, for da ville det meste av kriminalitet bli borte! selvsagt en total feilsluttning.

 

Men det ville være veldig urettferdig å skjære alle politifolk over en kam. Har opplevd begge typene.

 

Men vårt største problem er IKKE "Onkel Blå", det er derimot lokal og riksdekkende presse. Vi bør bli flinkere til å invitere disse til å se på og bli kjent med det vi driver med slik at skyttersport kan avmystifiseres og "ufarliggjøres".

 

Når det gjelder kvinner er det bare å dra dem med på skytebanen og lære dem å skyte. Da vil deres venninder få saklig informasjon og slik kvinner snakker sammen vil dette ryktet spre seg. Selvsagt kan det være vondt å svelge når kjerringen gjør det bedre enn deg selv, men det må vi bare leve med.

 

Kom hjem etter en søndag på skytebanen og nabokjerringe utbrøt til kona da hun så det som ble laset ut av bilen: "Er du ikke redd når han har så mye våpen?" Svar: " Ikke reddere enn det han i så fall bør være, jeg kan skyte jeg også!"

 

Før i verden var det VANLIG med våpen, det var et nødvendig redskap, vår oppgave må være å alminneliggjøre skytevåpen igjen! Biler tar livet av mange ganger så mye folk som skytevåpen, ingen er redde for biler!

[blackops92]

Men mulig det er nettopp derfor ingen i NV har hatt Hjemmebesøk. Man ønsker ikke saken tatt opp igjen. Men som medlem i NV får jeg vel neppe besøk....

 

Sier du her at NV gir ut medlemslisten sin til Politiet? Siden de ikke drar på besøk til NV medlemmer......

[høggern]

jøss... rusler denne tråden videre ennå??

Det vil adri bli enighet her, sålenge enkelte tror at kontroll av våpenskap er en husransakelse, forankret i mistillit til våpeneieren.

 

Påbud om våpenskap er kanskje den mest fornuftige regelen som har blitt påtvunget våpeneierne. Og hva er vitsen i en slik regel om den ikke kan kontrolleres.

 

Ja det vil ikke bli enighet så lenge enkelte tror at dette er noe som ikke kan benyttes som men mulighet som husransakelse.

 

Er fornuftig med våpenskap, men hvorfor skal dette trenge å undersøkes? (At det i noens øyne må undersøkes viser en mistillit til våpeneiere, mener jeg)

[SittingDuck]

hmm. Siden politiet ikke får bære våpen i tjeneste må de jo såklart lage litt kvalme. Vi har jo bare tatt jegerprøven. De har jo trossalt 3 år på politiskole og fortsatt våpenløs.

[Erlend Meyer]

Du må huske på at gutta i politiet er miljøskadd, siden de nesten bare ser problemene med våpen. De er ofte våpeninteresserte selv, men møter for mange skrothuer som aldri skulle vært i nærheten av våpen til å kunne være objektive.

[510whisper]

Uten sammenligning forøvrig! Men hva blir det neste de skal sjekke? http://www.bt.no/bergenpuls/Promilletes ... 22170.html

[Erlend Meyer]

Er fornuftig med våpenskap, men hvorfor skal dette trenge å undersøkes?

 

Her har vi dilemmaet, uten kontroll- og sanksjonsmulighet vil kravet være verdiløst. Siden jeg er for kravet må jeg også være for kontrollen. Jeg må derimot ikke være for at politiet har rettmessig krav på å glane i mitt hjem uten taushetsplikt over det de evt måtte se under denne kontrollen.

[Thor]

Man har da muligheten til å straffeforfølge de som ikke oppbevarer våpnene sine på en skikket måte hvis de blir stjålet og/eller misbrukt. Bryter man loven så er man åpen for både straffeforfølgelse og sivile søksmål.

 

For min egen del så har jeg null og niks krav til oppbevaring, det eneste BATFE kan kontrollere er at jeg har logget de våpnene som er på dealer lisensen min korrekt. Uansett så er mine skytere sikret bedre enn gutta i PoD eller JD kan fantasere om.

[vingemutteren]

I diskusjoner rundt dette temaet, dukker alltid argumentet "ha noe å skjule" opp. Som om det at den enkelte føler at de har noe å skjule, skulle være så galt.

 

Med tanke på at mange av oss har mye vi vill skjule, alt fra vorta på utsiden av fotbladet, til rotet i kjelleren (via de gamle dunkene for øl og vin brygging, som sikkert kan utløse begrunnet mistanke om hjemme brenning eller det som værre er). Så er det etter mitt syn klinkende klart at enhver inntrengning i ens private sfære (avhengig av hvorledes den enkelte oppfatter sin private sfære), ikke kan forsvares der den ikke er motivert med sjellig grunn til mistanke.

 

I tillegg har vi de av oss som regaerer sterkt på å måtte ha med statsmakten å gjøre (les politi, fortrinsvis i uniform og store plattføtter uten særlig evne og vilje til pedagogisk elementære handlingsmønster).

 

Som man skjønner, kan mange (svært mange) få tildels store plager av en hjemmeundersøkelse av deler av ens privatliv (merk at hva de som ikke har slike plager måtte mene om dette, ikke er relevant. Da det er den enkelte med problemer sine følelser man må bruke som mal for hvor stor belastningen er).

 

Ellers så har man "Kriminaliseringen" av vanlige borgere som ligger i hjemmebesøksparagrafen, jeg kan ikke si at jeg føler meg komfortabel med å bli regnet som en potensiell fare for samfunnet. Der den eneste grunnen til at jeg skal gåes etter sømmene, er muligheten for at jeg "kan" ha gjort noe galt ligger til grunn for kontrollen.

 

Jeg har forøvrig ingen problemer med å innrømme at jeg føler jeg har mitt å skjule, og at jeg ville finne de ubehagelig å måtte tåle en inntrengning i min private sfære av øvrigheten.

 

Så langt de åpenbare plagene hjemmebesøkaparagrafen kan påføre enkelte uskyldige sjeler (som må bevise sin uskyld, uten engang å ha vært mistenkt for å ha gjort noe galt).

Jeg anser det for utopisk å få endret på denne paragrafen i dagens politiske klima, så man får akseptere at slik er det (enig eller ei).

 

Hvordan man i tilfelle skal kontrolleres, om man nå først skal kontrolleres. Anser jeg for å være langt viktigere å ta tak i (for å få kontroll på overivrige tjenestemenn og styringskåte politikere).

Også hvordan man skal håndtere enkelte politikere syn på hva som ligger til grunn for hjemmebesøksparagrafen, er viktig å få avklart (etter mitt syn burde de henges ut som samfunsfiendtlige oppvigglere, som bør gåes etter sømmene for mulig grunnlovsundergravende virksomhet, der de blir pålagt å bevise sin uskyld ).

 

Kort sagt, man må få en klarhet i alt fra nøyaktig innstruks på fremgangsmåte for kontrollene, til hvordan reaksjonen ovenfor våpeneiere som ikke har alt helt på stell skal være, samt hvordan reaksjonen skal være når ingen ting er på stell.

I dag virker det hele være opp til den enkelte lovtrekker som måtte være tilknyttet det kontrollerende organ, og ikke ett felles regulativ. Noe jeg mener i seg selv er ytterst bekymringsfult, med tanke på den forskjellsbehandling dette med sikkerhet vill kunne medføre.

[høggern]

Er fornuftig med våpenskap, men hvorfor skal dette trenge å undersøkes?

 

Her har vi dilemmaet, uten kontroll- og sanksjonsmulighet vil kravet være verdiløst. Siden jeg er for kravet må jeg også være for kontrollen. Jeg må derimot ikke være for at politiet har rettmessig krav på å glane i mitt hjem uten taushetsplikt over det de evt måtte se under denne kontrollen.

Jeg er uenig i at det må kontrolleres. Som sagt av Thor, den dagen våpna er ulovlig oppbevart og stjålet, så kan det bli en sak.

[vømmøl]

For enkelte, er det å ikke ha våpenskap for den ene hagla, som å kjøre uten bilbelte. "De skal jo bare en kort tur" vs. "Ingen som finner hagla mi i klesskapet likevel"

 

Jeg kjenner flere som ikke har skaffet seg våpenskap enda. Disse kommer til å skaffe seg skap eller selge hagla pga. kontrollene som sannsynligvis vil øke i omfang. Uten mulighet for å bli tatt, så ville disse fortsatt oppbevart hagla i klesskapet.

 

Det blir ikke det samme å "straffe" våpeneierne i etterkant av en hendelse, når det viser seg at våpnet ikke var forsvarlig sikret. Da kan våpnet allerede være i hendene på kriminelle, eller i værste fall så har noen du er glad i skutt seg med det, med eller uten overlegg.

Da hjelper det ikke med bot. Det hadde vært bedre med en kontroll i forkant, som hadde forhindret hendelsen.

[runeriks]

Hei,

Noen som kan hjelpe meg?

Fikk et våpenskap i 40 års presang for 5 år siden, og når jeg nå skulle registrer et nytt våpen, krever politiet et FG nr på skapet... Det står ikke noe nr i skapet, og jeg har rotet bort papirene som fulgte med skapet. Har sendt mail til schauvåpen m forespørsel, men ingen svar.. Skapet heter: VÅPENSKAP EM-M. 5V.U/B.

 

link:http://schouvapen.no/produkter/jakt/vapensikring/vapenskapvapenstativ/elkam/

 

Veldig glad om noen kan hjelpe meg

 

Mvh

Rune

[Geir-J]

Fjernet unødig sitering. G.Larson

Da vet ikke våpen kontoret ditt hva dem prater om. Er bare tull at du ska dokumentere at du har skap. Kryss av på ja.

[runeriks]

Snakket med de på jaktdepotet der skapet er kjøpt, og de sa det samme som deg. Men det hjelper lite når de som skal behandle søknaden sier at de nå skal registrer alle skap. Og at alle nå må dokumentere FG nr til skapet de har. Skal ikke være lett !!

[Geir-J]

Fjernet unødig sitering. G.Larson

Søkte om to våpen får 3 uker sida, mens det gikk en diskusjon her på kammeret. Så da spurte jeg om det på mitt lokale våpen kontor. Og dem sa man ikke trenger dokumentasjon eller bilde av skap. Du samtykker jo med at opplysningene du gir er riktige. Så hadde jeg vært deg ville jeg krevd og få prate med noen som er litt mere oppegående på ditt våpen kontor. Det skal være likt overalt.

[vingemutteren]

Krev at de oppgir hjemmel for sitt krav om dokumentasjon på våpenskap (noe de ikke har), utover avkrysning i våpensøknad. Og del svaret med oss her.

[steppdeck]

Jaujau... vaselin, bensinpriser, gestapo og valium? Sjelden sett en tråkigare tråd.

 

Den dagen øvrigheta banker på for å sjekke mine fastboltede skap og innelåste børser så er det greit.

 

Men på tur ut døra har de med seg en brennende lyst til å gå jegerprøvekurs samt å starte en eller annen form for sportskytning, enhver anledning nyttes til vervekampanje.

[Pau?]

Jaujau... vaselin, bensinpriser, gestapo og valium? Sjelden sett en tråkigare tråd.

 

Den dagen øvrigheta banker på for å sjekke mine fastboltede skap og innelåste børser så er det greit.

 

 

Og hva er greit med det om jeg tør spørre? Og hva er tråkig med en tråd som tar opp spørsmålet hvorvidt det er greit eller ikke?

 

Hadde det vært opp til deg ville det da blitt ulovlig å ytre seg og å tenke? Det er jo tydeligvis tråkig for deg at man her diskuterer det mange oppfatter som et brudd på grunnloven §102.

 

Alt er ikke "greit" når halve norge oppfatter det som om regjeringen bryter norges Grunnlov, det sier seg selv.

[Chiefen.v-2]

Krev at de oppgir hjemmel for sitt krav om dokumentasjon på våpenskap (noe de ikke har), utover avkrysning i våpensøknad. Og del svaret med oss her.

 

 

+1, denne er jeg interessert i å høre om utviklingen i!

[510whisper]

dette er mye samme greiene jeg har hver gang jeg søker, da må jeg vise BETALT jegeravgift. Men det siste jeg vil er å krangle med de om det. Feigt ja, men burde forvente de kunne reglene.

[Shadob]

Skulle selvsagt være unødvendig å gå på akkord med reglene i et land som Norge - men så er det dette med letteste motstands vei .

 

Selv om jeg er ganske opplyst om div. regler i Sør-Afrika (som er ganske "vestlig")/ leser skilt som "forbyr korrupsjon/bruk av/tipsing til div. personell etc., har jeg funnet ut at jeg ikke skal bruke energien min på "ingenting".

 

Og velger det gamle fysiske begrepet

 

Uten sammenligning med moderlandet

Edited June 18, 2011 by Guest

[Woff]

Jeg er også veldig intressert i hvordan de forskjellige våpenkontorer behandler dette med våpenskap, men hvorfor skal det diskuteres i denne tråden? Det finnes vel flere godt egnede tråder her på forumet, og det er greit å lage en ny tråd også? Denne tråden handler om: Etterlysning av personer som har hatt hjemmebesøk! og diskusjoner rundt det temaet..

 

 

NY tråd opprettet: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=59&t=55604

Edited June 18, 2011 by Guest

[Shadob]

Woff:

 

Tiltredes - og beklager off-topic!!!

[S&L97]

Det er jo tydeligvis tråkig for deg at man her diskuterer det mange oppfatter som et brudd på grunnloven §102.

Alt er ikke "greit" når halve norge oppfatter det som om regjeringen bryter norges Grunnlov, det sier seg selv.

Her må du gjerne dokumentere "halve norge". Det er vel ikke mer enn 10-20 (har ikke telt) kammermedlemmer som oppfatter det som et brudd på grunnloven i denne tråden. Hvor er de resterende 2.500.000 +/-

[John H]

Det er det jo bare og lage en avstemning så får vi en liten indikasjon...

[Tiwaz]

Det er vel ikke mer enn 10-20 (har ikke telt) kammermedlemmer som oppfatter det som et brudd på grunnloven i denne tråden. Hvor er de resterende 2.500.000 +/-

 

Er nok mange kammermedlemmer som ikke ytrer sin mening i div. tråder ang. både denne og andre saker.

[S&L97]

Det skjønner jo jeg også, selvfølgelig. Satte det litt på spissen, men det er jo rimelig få som uttrykker misnøye i denne tråden når det trekkes frem "halve norge".. Nå er det 7.000+ visninger på denne tråden og da er det kanskje på tide å få vite hvor mange som har meldt seg som har opplevd ubehag i forbindelse med kontroll av oppbevaring?

[Shadob]

Høyesterett har talt

 

Hva kan gjøres?

Hvem gjør det - uten å ta sinnsyk betaling?

[Draageel]

Gjentar meg selv her:

I tillegg mener jeg at §27a undergraver våpenloves krav til ervervelse av registeringspliktige våpen, ref §7

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

Jeg er i utgangspunktet funnet skikket til å eie våpen( i følge våpenloven) og dermed ansett som edruelig og PÅLITELIG, men alikevell ikke pålitelig nok til å faktisk følge loven( i følge våpenloven), og dermed må jeg kontrolleres( i følge våpenloven).

Er det ikke flere som dette skurrer for???

Dette er ikke stilt som ett retorisk spørsmål, men jeg lurer faktisk på om ikke dette er motstridende. Eller er det jeg som har mistforstått?

Kan noen gi meg svar?

 

For enkelte, er det å ikke ha våpenskap for den ene hagla, som å kjøre uten bilbelte. "De skal jo bare en kort tur" vs. "Ingen som finner hagla mi i klesskapet likevel"

 

Jeg kjenner flere som ikke har skaffet seg våpenskap enda. Disse kommer til å skaffe seg skap eller selge hagla pga. kontrollene som sannsynligvis vil øke i omfang. Uten mulighet for å bli tatt, så ville disse fortsatt oppbevart hagla i klesskapet.

 

Det blir ikke det samme å "straffe" våpeneierne i etterkant av en hendelse, når det viser seg at våpnet ikke var forsvarlig sikret. Da kan våpnet allerede være i hendene på kriminelle, eller i værste fall så har noen du er glad i skutt seg med det, med eller uten overlegg.

Da hjelper det ikke med bot. Det hadde vært bedre med en kontroll i forkant, som hadde forhindret hendelsen.

 

Spørsmål igjen:

Det er ulovelig å kopiere, dele og laste ned film og musikk som er copyright beskyttet. Dette vet vi at skjer (FYI: jeg kjøper selv min musikk og er så old school at jeg leier filmer på kisoken). Hvordan kan politiet forhindre dette?? Er det greit at de får en hjemmel til å ta seg inn hos alle som har internett og gå igjennom pc'n i den hensikt å kontrollere at jeg ikke driver med slik krimminalitet??

Juridisk sett, og prinsipiellt, kan jeg ikke se at en hjemmebesøks paragraf ikke skulle kunne brukes i også et slikt tilfelle, slik at kriminalitet blir forhindret i forkant (men nå er ikke jeg juridisk utdannet, eller særlig utdannet i det hele tatt, eller var det dannet jeg ikke var.... )

Igjen ; dette er heller ikke et retorisk spørsmål

PS: Jeg har sitert vømmøl før og stilt spørsmål/argumentert mot ham. Det er ikke meingen å prøve å henge ham ut/angripe ham, men han har gode og konkrete argumenter som det er verdt å diskutere (i motsettning til mange andre som har skrevet i denne tråden )

[steppdeck]

Jaujau... vaselin, bensinpriser, gestapo og valium? Sjelden sett en tråkigare tråd.

 

Den dagen øvrigheta banker på for å sjekke mine fastboltede skap og innelåste børser så er det greit.

 

 

Og hva er greit med det om jeg tør spørre? Og hva er tråkig med en tråd som tar opp spørsmålet hvorvidt det er greit eller ikke?

 

Hadde det vært opp til deg ville det da blitt ulovlig å ytre seg og å tenke? Det er jo tydeligvis tråkig for deg at man her diskuterer det mange oppfatter som et brudd på grunnloven §102.

 

Alt er ikke "greit" når halve norge oppfatter det som om regjeringen bryter norges Grunnlov, det sier seg selv.

 

 

@Herr Pau? Det er politisk ukorrekt å ytre og tenke det man helst vill. Hadde det vært opp til meg hadde jeg hatt gratis og ubegrenset tilgang til all mulig våpen og ammo til fri avbenyttelse hjemme i grustaket. Men nå er jeg pålagt å være lovlydig og da ordner jeg meg slik at jeg tåler en kontroll på stående fot om så skal være.

 

Det tråkige er at jeg ikke helt skjønner poenget med å blande inn vaselin, bensin gestapo og hva det nå var i en sånn diskusjon, og se der, nå fikk du meg til å gjøre det også.

[Shadob]

"Hva kan gjøres?

Hvem gjør det - uten å ta sinnsyk betaling?"

 

Hvis disse spørsmål ikke kan besvares av "forkjemperene" - er vel tråden egentlig "død og begravet"?

 

Det er vel egentlig revnende likegyldig om hva noen mener - hvis intet kan gjøres?

[vømmøl]

Spørsmål igjen:

Det er ulovelig å kopiere, dele og laste ned film og musikk som er copyright beskyttet. Dette vet vi at skjer (FYI: jeg kjøper selv min musikk og er så old school at jeg leier filmer på kisoken). Hvordan kan politiet forhindre dette?? Er det greit at de får en hjemmel til å ta seg inn hos alle som har internett og gå igjennom pc'n i den hensikt å kontrollere at jeg ikke driver med slik krimminalitet??

Juridisk sett, og prinsipiellt, kan jeg ikke se at en hjemmebesøks paragraf ikke skulle kunne brukes i også et slikt tilfelle, slik at kriminalitet blir forhindret i forkant.............

Nå er vel ikke kontroll av våpenskap først og fremst for å sjekke om du er kriminell. Hovedmotivet er vel å påse at vi som har fått lov til å ha våpen sikrer disse forsvarlig, slik at kriminelle ikke kan få tak i dem. Den andre hovedgrunnen til å pålegge oss våpenskap er dette med selvmord og ulykker. Det påståes at sjangsen for å ta livet av seg, er mindre om man må "arbeide" litt for å finne fram våpnet.

 

Synes ikke eksemplet med ulovlig nedlasting av musikk er relevant. Muskk dreper ikke såvidt jeg vet. Det medfører ingen risiko for liv og helse om en kriminell eller en depressiv/suisidal samboer får tak i dine nedlastede musikkfiler.

Edited June 19, 2011 by Guest

[Guest]

Jeg tror ikke at våpeneiere med våpenkort er en homogen gruppe som objektivt sett er mere lovlydige enn de fleste...

 

Hva man som gruppe skal kalle kriminelle vet jeg heller ikke ,men de fleste straffedømte vil ikke bruke skytevåpen til ulovlige trusler/voldshandlinger...

 

Samtidig tror jeg de fleste våpeneiere tenker seg situasjoner med våpen til beskyttelse/selvforsvar...

 

De fleste av oss gjør flere lovbrudd i året...dog er de fleste av oss ikke straffet så ofte...

Det er også en myte at våpeneiere må ha plettfri vandel.

 

- Overholder du alltid båndtvangen?

- Laster du ned ulovlig musikk/filmer osv?

- Har du aldri våpenet ditt liggende ulovlig? Ammunisjon? Prosjektiler?

- Hvordan er det med skatt og formue?

- Forsikringssaker?

- Drikking på offentlig sted? Urinering?

- Følger du alltid trafikkreglene?

- Feller du bare lovlig vilt? Kvoten?

- Jakter du bare der du har jaktrett? Og på lovlig måte?

 

Nei jeg tror ikke våpeneiere er en "hellig gruppe" som ikke trenger litt oppfølging og kontroll.

 

Som med EU kontroll på bilen for å kontrollere sikkerhet (for oss selv og andre) er kontroll med våpenskap en god måte å sikre litt bedre oppbevaring av skytevåpen.

 

Våpenskap vil minske risikoen for våpen på avveie(tyveri osv)barn som får tak i våpen og selvmord blandt våpeneiere og familiemedlemmer.

[spets]

Hvordan kan politiet forhindre dette??

 

De har nå fått et utrolig godt hjelpemiddel i Datalagrinsdirektivet. Ikke for å forhindre, men for å kunne etterforske i etterkant. Det er litt det samme her: Alle som er på nettet er i utgangspunktet kriminelle og all trafikk fra/til din pc må loggføres. Men det er en annen diskusjon.

 

Det mumles (særlig overfor media) av enkelte politikere (som ønsker å vise "handlingskraft") at man burde sperre tilgang til enkelte siter, feks PirateBay og enkelte lignende siter.

 

Synes ikke eksemplet med ulovlig nedlasting av musikk er relevant

Jeg synes det er relevant. Høyesterettsdommen viser til EMK 8.2. Les en gang til hva som ligger i den. Økonomi er nevnt, og også moral. Det er moralsk galt at du laster ned musikk og det medfører i høyeste grad økonmisk tap for vedkommende som har laget musikken. Hvorfor skal ikke da politiet komme hjem til alle pc-eiere, og kunne sjekke pc'en om du har torrent-verktøy eller nedlastet musikk liggende? Eller barneporno? Eller porno i det hele tatt, dette er vel moralsk sett litt tvilsomt (Eller er det? Hvem bestemmer?) ? Eller som jeg har nevnt tidligere; Hva om røykeloven utvides til å gjelde hjemme dersom du har små barn. Det er vel ikke noe poeng i det, så sant det ikke kan kontrolleres?

 

Jeg vet jeg setter ting litt på spissen, men som jeg har sagt tidligere så er det prinsippet bak våpenkontrollen jeg er i mot. At 80% (bare for å ta et tall) av Norge synes det er greit fordi våpen er "så farlig" får jeg bare akseptere og prøve å "omvende" de jeg kan.

 

Edit: Skrivefeil

Edited June 20, 2011 by Guest

[vavlo]

@grevlingen1

 

EU kontroll av kjøretøy har ingen signifikant betydning for sikkerheten på veien.

Bekreftet gjennom forskning på dette av veidir. selv ved innføringen på 80 tallet. Undersøkelsen viste at eneste målbare effekt av EU kontrollen var at gjennomsnittalderen på bilparken økte.

 

På samme måte er det nok med hjemmebesøksparagrafen.

Kun et politisk grep for å gi skinn av handlekraft.

[Ole Brum]

Jeg tror ikke at våpeneiere med våpenkort er en homogen gruppe som objektivt sett er mere lovlydige enn de fleste...

 

Ingen homogen gruppe men faktisk pr definisjon mer lovlydige enn "de fleste"! Se hva som står i loven hva gjelder krav til edruelighet og vandel.

 

Hva man som gruppe skal kalle kriminelle vet jeg heller ikke ,men de fleste straffedømte vil ikke bruke skytevåpen til ulovlige trusler/voldshandlinger...

 

Du kan ikke sette likhetstegn melom det å være kriminell og straffedømt. Alle straffedømte er kriminelle, men slett ikke alle kriminelle er straffedømte!! Hva "kriminelle flest" vil gjøre i samband med trusler/voldshandlinger vet jeg ikke da jeg ikke omgås sorten! Men det burde være uomtvistelig at det KUN er kriminelle som bruker våpen til "ulovlige trusler/voldshandlinger" Den som eventuellt bruker våpen til det han tror er LOVLIGE trusler/voldshandlinger må være bra dum! Lurer du på hvorfor kan du jo spørre din lokale "PC Plod" hvilken definisjon han bruker på noe slikt!

 

Samtidig tror jeg de fleste våpeneiere tenker seg situasjoner med våpen til beskyttelse/selvforsvar...

 

Der håper jeg du tar grundig feil! Våpen til selvforsvar vil i 99,99% av tilfellene føre til dom og straff samt inndragelse av våpen!

 

- Overholder du alltid båndtvangen? ( JA ! )

- Laster du ned ulovlig musikk/filmer osv? ( NEI ! )

- Har du aldri våpenet ditt liggende ulovlig? Ammunisjon? Prosjektiler? ( NEI ! )

- Hvordan er det med skatt og formue? ( Oppgis iht. lover og regler ! )

- Forsikringssaker? ( Alltid helt korrekt, driver IKKE forsikringssvindel !)

- Drikking på offentlig sted? Urinering? ( HALLO!!? Vulgær oppførsel ! Hva pokker tar du meg for ! )

- Følger du alltid trafikkreglene? ( JA ! )

- Feller du bare lovlig vilt? Kvoten? ( Noe annet kunne ikke falle meg inn ! )

- Jakter du bare der du har jaktrett? Og på lovlig måte? ( SELVSAGT ! )

 

Nei jeg tror ikke våpeneiere er en "hellig gruppe" som ikke trenger litt oppfølging og kontroll.

( Nei når man ser hvordan DU oppfører deg, ref eksemplene, bør nok DU både følges opp og kontrolleres! Men jeg ønsker slett ikke å bli sammenlignet med deg! Og jeg tror IKKE du er representativ for norske skyttere/jegere!! )

 

Våpenskap vil minske risikoen for våpen på avveie(tyveri osv)barn som får tak i våpen og selvmord blandt våpeneiere og familiemedlemmer.

 

I og med at våpeneieren har nøkkel er det sludder at dette har noe å si for selvmord blandt våpeneiere! Når det gjelder selvmord/vådeskudd blandt barn/familiemedlemmer er det bare det å si at våpen/ammo skulle oppbevares SIKKERT også før kravet til skap kom! Slik sett har det for min del IKKE hatt noen betydning. En innbruddstyv vil selvsagt få slite noe mer, men selv ikke et våpenskap er tyverisikkert!

[20mm cannon]

Kontroll av våpenoppbevaring har retningslinjer, deriblandt at det er en forvaltningssak og ikke slik enkelte tror, en politisak.

At politi som skal sjekke oppbevaringen, stiller i uniform/uniformert bil, bryter retningslinjer som er gitt.

Vi vet at dette skjer/ har skjedd.

For å kunne dokumentere dette hadde det vært fint om flere ville stå frem, og fortelle om dette.

Jeg ser med overaskelse og glede at det er et stort flertall som oppfatter dommen til Høyesterett som feil, og at den bryter med Grl§102 og EMK Art.8.

Jeg vil også fortelle litt om en tilsvarende situasjon i Tyskland.

En venn av meg fikk brev fra Ordnungsamt om kontroll om oppbevaring. Personen fra Ordnungsamt dukket opp, og ble nektet adgang til huset, med henvisning til den Tyske grunnloven, så han ble pent nødt til å forlate området med ufourettet sak.

 

Den norske hjemmebesøksparagrafen er unik i europeisk sammenheng.

 

Jeg har derfor spørsmål til tilhengerene av loven:

Tror dere at norske skyttere og jegere er mindre egnet til å følge lover og regler, enn likesinnede i andre europeiske land?

Og hvorfor trenger vi lover som bryter med menneskerettighetene fordi vi har en hobby og for mange en livsstil?

Og er det behov for denne type lover, når all statistikk viser at Norge ikke har noen høy kriminalitet i europeisk sammenheng, dvs befolkningen generelt sett er veldig lovlydig?

 

Det undrer meg at den loven har noen tilhengere i det hele tatt, i hvertfall når flere politikere har tatt til orde for å bruke den som verktøy for å se etter andre kriminelle forhold.

Jeg har ingenting å skjule er omkvedet.

Jeg har noe å skjule, nemlig MITT PRIVATLIV, derfor har vi fått Grl§102.

Jeg kan ikke begripe at det skal være noe suspekt ved det!

Hvis det er så suspekt, hvorfor skriver ikke tilhengerene av loven her inne med fullt navn, adresse og bilde?

Har de noe å skjule, mon tro?

[TRG-22]

Når det gjelder kontroll av våpeneiere, om de oppbevarer våpen og ammunisjon iht. forskriften, så er den ganske klar.

 

Kapittel 25. Politiets kontroll

 

 

§ 105. Politiets kontroll med våpeneiere

 

Ved kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon, jf. våpenloven § 27 a annet ledd, skal politiets forhåndsvarsel være mottatt av innehaveren av våpenkortet minst 48 timer før kontrollen finner sted. Kontrollen skal skje på det eller de steder som anvises av våpeneier som oppbevaringssted for våpen, våpendeler og ammunisjon. Mangler våpen eller våpendeler som står oppført på innehavers våpenkort, skal innehaver forklare hvor gjenstandene befinner seg, og gis en kort frist til å fremlegge de aktuelle våpen eller våpendeler for kontroll.

 

Dette er ikke mistro til våpeneiere, men kun en kontroll for å se om du overholder de krav og plikter som våpeneier må forholde deg til.

Om dette er grunnlovsstridig kan jeg ikke gå god for, og er sterkt betvilende for det.

 

Hvem som skal gjennomføre disse kontrollene er det politiet som har fått i oppgave til å gjøre. Hvem skulle ellers gjøre dette våpenkontorene......

Hvis de hadde begynt med det, så hadde det vel dukket opp en tråd for at de ikke gjør jobben sin med å innvilge søknader.

 

Når politiet da kontrollerer våpeneiere, og kommer i uniformert bil, så bryter det ikke noen retningslinjer, da det ikke eksister noen instruks for en slik gjennomføring, MEN sunn fornuft og skjønn i utøvelsen av kontrollen.

Dette er sjekket opp med 4 politikamre i Norge i dag, i forbindelse med en annen sak. Så her 20mm canonon, er du ute på et syltynt isflak som er i ferd med å bryte opp.

 

Jeg anser det som helt uproblematisk å få en slik kontroll hjem til meg, men stiller noen spørsmål til reaksjonene som kommer i denne tråden. Da lurer jeg på om det er noen her som IKKE har alt iht. lovverket

Dessuten har ikke politiet nok ressurser og tid til å forta en storstilt kontroll av de tusen hjem, men de konsentrerer som om våpensamlere og de med særdeles mange våpen, ref. de 4 politikamrene jeg har vært i kontakt med.

 

Mvh

Tommy Pettersen

Trenger du noe mer info om meg, så google meg