Etterlysning av personer som har hatt hjemmebesøk!

[nhd]

De som mener at det kun er lovlydige jegere som får besøk, men ikke narkobanditter, kan jo lese denne:

 

http://www.dagbladet.no/2012/01/09/nyhe ... /19727642/

 

Gjentar spørsmålet mitt: Fant man i denne trådn noen som har hatt hjemmebesøk?

[Hassel]

Nå har vel ikke narkobanditten harr besøk etter hjemmebesøks paragrafen... (og jeg er på en litt makaber måte, fornøyd med å se at at både rollingblock, trapdoor og s&w .38 short topbreaks er en del av de kriminelles våpenlager...)

 

Men jeg syns det hadde vært fint få denne tråden tilbake på spor.

 

For det er informasjon om dette som kan være viktig å få tak i (Dvs info om hjemmebesøk evt misbruk av dette) i forhold til videre arbeid med den kommende høringen på ny våpenlov.

[Chiefen.v-2]

Forskjellen er at hos han var de på en ransaking; noe som krever et visst grunnlag/mistanke om straffbare forhold.

Hjemmebesøk etter 27a krever ingenting, det holder at en har registrert et skytevåpen og får 48timers varsel. Om en i tillegg leser hva div politikere uttalte når den saken ble diskutert politisk synes jeg ikke det er det minste rart at folk synes 27a er et urettferdig makkverk.

[Hassel]

Der er vi enige Chiefen

Men den oppnår kanskje sin initielle hensikt - at man er flinkere til å sikre legale våpen. Det har jo aldri vært hensikten at den skulle kunne brukes til å oppklare eller etterforske forbrytelser. Det er derfor det er viktig at eventuelel opplevelser med misbruk av hjemmebesøk blir belyst.

[SveinSkogen]

Hadde kanskje vært en ide av dere å sjekke med NV. De har noe erfaring med medlemmer om har hatt dette besøket.

 

//Svein

[Hassel]

Nå er vel denne tråden til en viss grad nettopp startet for å samle inn info til NV.

Jeg har hørt mange rykter, men sett lite dokumentasjon på tilfeller hvor hjemmebesøk har blitt misbrukt.

[Shadob]

Er det etterdønninger av "Dagmar" som har fått gnistene til å fyre opp bålet igjen

 

Istmus:

 

Poltitiet har plikt til å ta imot anmeldelser av straffbare handlinger

 

 

Ja - ikke sant!

 

Og når du mottar noen i ekspedisjonen - som skal anmelde nabobikkja for å ha etterlatt "bæsj" på plenen din - og du høflig sier nei til å ta imot denne anmeldelsen, og blir innrapportert for dette - har ikke alle forstått hva politiet plikter.

Og hva de må søle bort tiden sin til!

 

Samt å søle bort tiden for de som skal behandle klagen.

Som selvsagt blir avvist som sprøyt.

Og som blir et tall i statistikken over henlagte anmeldelser.

 

Dette er bare et eksempel på hva en henlagt anmeldelse kan være.

 

Statistikker er lite "facts" - i mange tilfeller.

[istmus]

Er det etterdønninger av "Dagmar" som har fått gnistene til å fyre opp bålet igjen

 

Istmus:

 

Poltitiet har plikt til å ta imot anmeldelser av straffbare handlinger

 

 

Ja - ikke sant!

 

Og når du mottar noen i ekspedisjonen - som skal anmelde nabobikkja for å ha etterlatt "bæsj" på plenen din - og du høflig sier nei til å ta imot denne anmeldelsen, og blir innrapportert for dette - har ikke alle forstått hva politiet plikter.

Og hva de må søle bort tiden sin til!

 

Samt å søle bort tiden for de som skal behandle klagen.

Som selvsagt blir avvist som sprøyt.

Og som blir et tall i statistikken over henlagte anmeldelser.

 

 

 

Det er spørsmål om hva man anmelder da. Bikkja som skiter på plenen din er noe som kan, og bør, henvises til konfliktrådet. Anmeldelse av innbrudd og tyveri må man gjøre til politiet, bl.a krever forsikringsselskapet det.

 

Søle bort tiden? I Sarpsborg hadde de et tilfelle der en noe overforfrisket ungdom kalte politet for "snutjævler". Det hadde man tid til å etterforske og ilegge vedkommende 2 500 kroner i bot! For å ha forulempet politiet! Når de er så sarte kan jeg forstå at man ikke må bry dem med å anmelde "bagateller" som innbrudd i huset ditt. En av gutta i klubben hadde akkurat innbrudd i sin hytte. Det værste var ikke innbruddet, men at alt i skuffer og skap var revet ut og hevet i hauger på gulvet.

 

Istmus

[Shadob]

"henvises til konfliktrådet"

 

Er det egentlig en sak for det offentlige - som konfliktrådet er?

 

Mitt ydmyke svar er nei.

[istmus]

Det er akkurat slike saker som skal dit. Du synes kanskje ikke det er et problem med hunder som skiter på plenen din, da har du f.eks. ikke småbarn som tråkker i det, og drar det med inn i huset, setter seg ned i det og kliner til klær etc. Eller du har ikke plen i det hele tatt?

 

Istmus

[Shadob]

Jeg har sikkert hatt flere hunder - enn hva du er i antall år

Og vet akkurat hva hundebæsj medfører.

 

Men dette er hverken en konfliktrådsak eller politisak.

 

Hvilke saker skal konfliktrådet behandle?

 

For å være rett fram - så tror jeg at jeg har møtt i konfliktrådet - masse flere ganger enn hva du har.

Og tror jeg vet litt mer om hvilke saker som behandles der.

 

Selv om jeg ikke er cand - et eller annet

 

Tror faktisk at du "utnevner" deg mer enn hva du har peiling på.

 

Men er som vanlig - meget usikker på om jeg har rett i hva jeg sier/mener

Edited January 14, 2012 by Guest

[Animalhunter]

:popcorn: Må rett og slett poste denne så jeg får det på " se dine innlegg ".

 

Makan til tråd skal man lete lenge etter

[Shadob]

Det må jo være en bra tråd - da det er 262 innlegg

[SittingDuck]

Jeg hiver meg med! :popcorn: :popcorn:

Alt for å få litt glede på nattevakt.

[Shadob]

Er du på nett - og har betaling fra arbeidsgiver?

 

Du kan være glad for at du ikke er i en arbeidssituasjon hvor SEFO måtte behandle en slik oppførsel

[istmus]

@Shabob:

 

Dette er hentet fra www.konfliktradet.no:

 

 

Konfliktrådet er en statlig tjeneste som bistår for å løse konflikter – enten mellom private parter eller mellom fornærmede og gjerningsperson der en kriminell handling har funnet sted. Hensikten er at partene gjennom dialog kan finne fram til løsninger, enten det gjelder å gjøre opp for konkrete lovbrudd – eller gjenopprette mellommenneskelige relasjoner. Konfliktrådet er et tilbud til alle, uavhengig av alder. Tjenesten er gratis og tilbys i hele landet.

 

Jeg har et visst inntrykk av at du er polititilknyttet?

 

Du synes visst i alle fall at det er greit at politiet selv skal definere sine arbeidsoppgaver, dvs hva politiet synes det er viktig å arbeide med.

 

Hundeskit på plenen var det du som kom med, men det sagt så kan andres bikkjer som gjør fra seg på din plen være et irritasjonsmoment som for enkelte kan anta proporsjoner som gjør at de ikke makter å løse konflikten selv. Det ideelle hadde selsagt vært at man hadde snakket om saken og blitt enige seg i mellom, men dersom det ikke går så er Konfliktrådet nettop det, et meklingsorgan som kommer frem til utenrettslige løsninger på mellommenneskelige konflikter eller mindre alvorlige straffbare forhold, til beste for alle parter.

 

Istmus

[Ole Brum]

 

Og når du mottar noen i ekspedisjonen - som skal anmelde nabobikkja for å ha etterlatt "bæsj" på plenen din - og du høflig sier nei til å ta imot denne anmeldelsen, og blir innrapportert for dette - har ikke alle forstått hva politiet plikter.

Og hva de må søle bort tiden sin til!

 

 

Kjære "Onkel Blå" alias Shadob,

 

Hvis du hadde giddet å lese de innlegg som er relevante i forhold til det du svarer på ville du visst at dette ikke var snakk om hundebæsj på plena, men et innbrudd og tyveri fra privat eiendom! Men selvsagt så vet man jo ut fra media og av egen erfaring at Politiet prioriterer tyveri fra - og vold mot, privatpersoner på samme måte som hundebæsj på plena! Slik sett har du jo helt rett!

 

Det som er irriterende i saken er at man må ha et "anmeldelsenummer" for å kunne få erstatning fra forsikringen. Uten et slik nummer får man intet! Jeg gjorde også den politien jeg snakket med oppmerksom på at dette nummeret var alt jeg forventet fra dem og at jeg ikke hadde noen illusjoner om at de ville legge to pinner i kors for å finne, langt mindre straffe, gjerningsmannen/mennene! Tre ganger var jeg på det lokale politikammeret for å levere anmeldelsen. Til slutt måtte jeg bare innse at jeg ble nødt til å dekke et tap på ca 40 Høvdinger uten bidrag fra forsikringen.

 

I ettertid har jeg via bekjente på kammeret fått vite at det under daværende politimester var et klart ønske om at lovbrudd med liten mulighet for oppklaring helst ikke skulle anmeldes fordi disse ødela oppklaringsstatistikken!

[El Gringo]

Siden tråden er langt fra topic allerede:

Jeg har venner og bekjente innen Politiet, og jeg er ikke i tvil om at hver og en av dem gjerne vil gjøre så godt de kan for å oppklare forbrytelser begått mot Hvermannsen.

Problemet er at de, som de fleste av oss andre, må gjøre som de får ordre om fra sine overordnede, som igjen må gjøre osv...

Det synes for meg som om det prioriteres fra høyere hold saker som kan bringe klingende mynt i kassa og oppklaringsprosenten til topps med minst mulig innsats = kosteffektivt.

Dette igjen er en nødvendighet for å få budsjettene til å strekke til og for å skaffe ledelsen et klapp på skuldra fra oven slik at opprykket er sikret.

Da blir innbrudd og andre brysomme ting prioritert under fartskontroller og feilparkeringer.

[Shadob]

Ole Brum:

 

Min mening var å påpeke at politiet ikke plikter å ta imot anmeldelser i alle tilfeller.

 

Et annet eksempel, er at forsikringsselskaper sier til sine kunder - som har mistet mobilen sin på fjellet - at de må anmelde saken.

 

Hvorfor i all verden skal politiet motta en anmeldelse/opprette en sak/sløse med tid - som helt åpenbart ikke er noen politisak?

 

Men at det er blitt "kutyme" å ta imot slike anmeldelser - ja, det er det dessverre blitt.

Og slike anmeldelser blir selvsagt medtatt i henleggelses-statistikken.

 

Innbrudd og tyveri - er forhold som kan anmeldes - og som politiet plikter å motta.

[istmus]

@Shadob:

 

Politiloven § 2:

 

Politiet skal

1) beskytte person, eiendom og fellesgoder og verne om all lovlig virksomhet, opprettholde den offentlige orden og sikkerhet og enten alene eller sammen med andre myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige tryggheten i samfunnet,

....

4) yte borgerne hjelp og tjenester i faresituasjoner, i lovbestemte tilfeller og ellers når forholdene tilsier at bistand er påkrevet og naturlig,

.....

 

 

Faller ikke mottak av anmeldelser inn under dette?

 

Jeg har opplevd det som et problem når noen selv ønsker å definere hva lovbestemte oppgaver er, eller rett og slett ikke ønsker å forholde seg til hva loven sier.

 

Ellers har jo POD (?) fått på plass en mulighet for anmeldelser på nett. Hvis ikke dette har nådd fram til ditt tjenestested er du herved informert, og kan neste gang noen vil anmelde en sak som du vet dere kommer til å henlegge henvise til denne muligheten. Men, det vil jo øke prosenten av henlagte saker og kanskje ikke gjøre seg så godt på statistikken?

 

Ha en hyggelig aften!

 

Istmus

[Hassel]

Og såå... sysn jeg vi skal vralte tilvake til det nogenlunde "topic" i tråden.

Er det noen som har hatt guffne hejmmebersøk (eller hyggelige for den del?)

[istmus]

Nei ikke i det hele tatt, polti har vel ikke tid. Som nevnt, jeg har hatt registreringspliktige våpen siden 1960 eller 1961, og fikk hagle til 16 årsdagen i 1959, men har aldri hatt noen kontroll, og jeg har heller ingen betenkligheter med å motta en kontroll som går etter reglene. Ikke for det, jeg har hatt våpenskap siden lenge før det ble påbudt i Norge.

 

Istmus

[Shadob]

"Faller ikke mottak av anmeldelser inn under dette?"

 

Det gjør ikke en mistet telefon, eller en etterlatt hundebæsj på en plen.

Og bør således ikke være gjenstand for henlagte saker.

 

Hvis 5000 personer innleverer en anmeldelse for en mistet telefon på nett - må noen faktisk bearbeide mottaket - og henlegge.

Så det er ikke arbeidsfritt - selv om man leverer via en enter-knapp.

 

 

Mulig at jeg ikke har fått fram poenget mitt - men er dessverre ikke like dyktig som mange andre til å skrive forståelig nok.

 

Skal vi avslutte OT`en - og forøvrig en god kveld til deg også

[istmus]

Helt OK, Dagsrevyen begynner straks også

 

Istmus

[FN G1]

øøøøøøy, jeg har jo funnet fram pils og popcorn...kjør debatt

[pajero]

Hei jeg hadde kontroll av våpen rom for ca 4 mnd siden . To hyggelige sivilt ansatte fra trondheim politi distrikt kom og jeg viste de rommet mitt og alle mine våpen. De var meget intriserte i spesielle våpen , og etter en lang prat om samler våpen så ble det kaffe og vinerbrød oppe på stuen . kort sakt en meget hyggelig opplevelse.

[istmus]

Shadob har jo ikke lyst lenger

 

Istmus

 

Obs, dette var svar til FN G1, men pajero kom i mellom!

[BRM]

Hei Pajero. hvordan funket det med varselet? fikk du brev der du måtte oppgi et tidspunkt du var hjemme eller ringte de? tenker på dette med at du kunne jo feks vært i syden på ferie når varselet kom. håper mine kontrollører er like greie om de kommer hit

[pajero]

Hei , jeg fikk en telefon fra politiet som ønsket og komme på kontroll. Etter at vi ble enige om et passende tidspunkt så fikk jeg en mail som bekreftet tidspunktet . Alt ble utført på en ryddig og ordentlig måte. All honør till de ansatte på våpen kontoret i Trondheim. Jeg må også si at det er en fryd og møte de utsendte og finne ut at de er genuint intriserte i våpen. og ja jeg lot de klå på mine godsaker

[Chiefen.v-2]

Perfekt gjennoomført; spesiellet det med at det var sivilt ansatte som gjennomførte kontrollen liker jeg å høre!

[hansen deluxe]

Har fjernet endel innlegg i tråden som Kammeret godt kan være foruten. Sender ingen pm om hva eller hvem. Dere som savner et innlegg vet hvorfor... Kjør debatt på et sakelig nivå

[Ole Brum]

Ikke selvoplevd, men Ole Brum har en venn, la oss kalle ham for Tussi. Tussi bor i de midtre deler av landet på et småbruk som i følge min Hedmarkske fru ligger langt oppe i "Åskokklia". Selv ville jeg ha sagt "Skomperud på Heia"!

 

Tussi er skytter og jeger samt registrert våpensamler, han har flere våpen, - iallefall flere tennstempel, - enn et middels HV distrikt!

 

Da han ligger så avsides til har han et våpenrom nede i kjelleren bak en panserdør som må være bror til den som står i Fort Knox. Han måtte grave ut foran kjellermuren og ta hull på kjellermuren for å få inn døra. Ekstra armert betong og greier inne i rommet og det har blitt et staselig hobbyrom, godkjent av Politimesteren som greit og trygt nok selv om han bor slik at Securitas minst må bruke 1:45 timer før de er på plassen om alarmen går. Alt er mao i aller skjønneste orden.

 

For en tid tilbake, vi snakker år og ikke uker, var det en leteaksjon der han bor og politiet fikk velvilligst låne kjøkkenet hans for å opprette samabands sentral og HQ for aksjonen. Da letingen var ferdig sa en av politiene at det var brev på vei i posten om hjemmebesøk og det ville jo være greit å gjøre det nå med engang når de nå var der, ville spare dem flere timer biltur. Tussi sa da at han skulle nå egentlig ha 48 timer varsel da........? Da ble politien sur i følge Tussi, snurt og gjorde det klart at å nekte selvsagt ville gjøre at de måtte mistenke ham for noe ulovlig som han trengte tid til å rydde unna. Og slik mistanke ville nok ikke være bra hvis det kom flere søknader..................... Tussi og den andre politimannen som kjente Tussi fra tidligere syntes ikke om dette i det hele tatt, og vår venner i blått hadde en "meningsutveksling" om korrekt framferd.

 

Det endte med at Tussi tok dem med ned i kjelleren, og der var alt OK. Politi nummer 2 som selv er skytter hadde da også vært der mange ganger tidligere, "på privaten". Problemet var at politi nummer 1 var overordnet nummer 2 og Tussi sa da vi diskuterte denne tråden at han var "noe usikker" på det lokale våpenkontoret så lenge politi nummer 1 var på den stasjonen. Heldigvis for Tussi var dette et karrieremenneske som fant bedre "vekstforhold" i en større by. Men dette viser ganske tydelig at det hadde vært så meget bedre om brannvesen eller feiervesen hadde gjort disse kontrollene, feieren ville også ha vært mye billigere da han uansett skal innom hvert annet år eller så.

 

Men med stadige omorganiseringer av politiet skal man ikke se bort fra at Tussis veier vil kunne krysse politi 1 sine veier. Som Tussi sa det, "Får håpe han ikke har god langtidshukommelse, og vi er nå mange som heter Xxxxsen ".

 

Han var aldri i nærheten av å klage til politimester eller SEFO, det spillte jo egentlig ikke noen rolle for ham, alt var jo alltid "i henhold til"! Og som han sa; "skal jeg skaffe meg uvenner får det i allefall ikke være drittsekker som har makt!"

[mandalitten]

Fikk Tussi brevet som skulle komme innen noen dager?

[Varj]

Kjip oppførsel mot Tussi, men er det slik at om en drittsekk gjør noe som strider mot rutine, så skal ansvaret for nevnte rutine flyttes?

 

Så om en politimann nekter å ta i mot en anmeldelse, så bør vi flytte over ansvaret for anmeldelser til vaskehjelpen?

 

Som du ser, så er ikke logikken din helt på nett.

 

Maktmisbruk og manglende respekt for regler må løses på andre måter.

[Chiefen.v-2]

Tilsvarende hendelse som Tussi opplevde har jeg fått referert fra en kar i Sogn; 2 uniformerte med blålysbil på døra en ettermiddag som ville se i våpenskapet, våpeneier prøvde forsiktig med at han skulle ha 48 timers varsel og ble da spurt om han hadde noe å skjule??

Desverre fikk de komme inn, noe den kontrollerte angrer på i ettertid.

[vømmøl]

Den siste der, synes jeg er problematisk, og strider imot min rettsoppfatning. man vil jo gjerne ha tid til å rydde opp evt. tomhylser som har blitt plassert oppå skapet, samt de siste patronene man holder på med ved ladebenken. Tror jeg hadde blitt småtverr om de hadde kommet slik ja.

 

På den annen side, så ser jeg ikke noe problem i at de bruker hjemmebesøksparagrafen som unskyldning til å se inn hos meg, om de mistenker meg for noe kriminellt. For her vil de ikke se noe mistenkelig. Man er da lovlydig? Om et slikt besøk kan avkrefte deres mistanke, så har det faktisk kommet noe positivt ut av kontrollen. Hadde man vært kriminell og de hadde oppdaget noe mistenkelig under kontrollen, så hadde faktisk det vært positivt også. Ikke for den kriminelle, men har vondt for å føle medynk med kjeltringer.

 

Har faktisk selv vurdert å be dem hit på kontroll, slik at jeg vet, at de vet, at ting er på stell.

[Chiefen.v-2]

På den annen side, så ser jeg ikke noe problem i at de bruker hjemmebesøksparagrafen som unskyldning til å se inn hos meg, om de mistenker meg for noe kriminellt. For her vil de ikke se noe mistenkelig.

 

 

Dette tror jeg rett og slett ikke at du egentlig mener? Det du beskriver er metoder som ikke hører hjemme i noe som kan kalles et demokrati (men som flere sentrale politikere syntes var et fornuftig argument når "hjemmebesøkspargrafen" ble vedtatt).

[Domino]

Jeg er så heldig at jeg har en kjæreste som er både jurist og skytter. Og hun er 100% klar på at hun ville aldri akseptere et hjemmebesøk uten de lovbestemte 48 timers forvarsel. Hvorfor? Fordi det handler om et prinsipp: Nemlig at lover og forskrifter skal følges. Og jeg er tilbøyelig til å være enig med henne.

[istmus]

@Domino;

 

Hvis ikke kjæresten allerede har lest Rt 2004 side 1723 (Fosberg-dommen) så be henne laste den ned og lese den.

 

HR la der en del føringer for kontroll etter § 27a, og så langt jeg kan se var kontrollen som Linda Mathiesen ble utsatt for i strid med disse føringene fra HR. § 27a hjemler kun kontroll av at oppbevaringen av våpen (og våpendeler og ammo) er forskriftsmessig og at alle registrerte våpen er tilstede. Så langt jeg kan se har man ikke, slik som i Lindas tilfelle, adgang til å demontere våpen for å se om de er i samsvar med forskriftene, og de har vel heller ikke anledning til å sjekke om det er "ulovlige" våpen der ellers.

 

Det som videre fremgår av hele Fosberg-saken er jo at det forhold at han nektet kontroll med henvisning til at en kontroll var i strid med Grunnloven § 102 ble brukt av våpenkontoret til å begrunne "alvorlig tvil om klageren fyller de strenge krav til personlige egenskaper som våpenloven krever for å kunne inneha skytevåpen". Jeg ser dette som et veldig klart forsøk fra politiet på å "ta mannen i stedet for ballen"; Dersom du har en begrunnet uenighet med våpenkontoret/politiet bruker de det til å påstå "alvorlig tvil om klageren fyller de strenge krav til personlige egenskaper som våpenloven krever for å kunne inneha skytevåpen". hvoretter de inndrar våpenkortet, og som i Fosbergs tilfelle krever ransaking og beslag fordi han innhadde "ulovlige" våpen. Var ute og kjørte en tur i stad, og da kom Øisten Sundes "Du måkke komme her og komme her" på radioen, det politiet prøvde på i Fosberg-saken er for meg akkurat den mentaliteten hos enkelte maktmennesker som Sunde beskriver i den visa.

 

Det er også den samme mentaliteten du opplever og som Chiefen.v-2 fortalte om ovenfor; Politiet kom uten det lovbestemte 48 timers varsel, og da det ble påpekt var reaksjonen; "Jasså, har du noe å skjule?" Hvis de hadde vært riktige drittsekker, slik noen maktmennesker er, så hadde de sagt at; Når du ikke godtar inspeksjon (selv om den altså var i strid med lovens bestemmelse) så må jo vi anta at du har noe fuffens for deg, det gir oss en "skjellig grunn til mistanke om straffbare forhold", og da kan vi foreta en ransaking hos deg. Den ransakingen må vi videre foreta med en gang, vi har ikke tid til å vente på en rettslig kjennelse, fordi da kan du forspille bevis ved å fjerne de før vi rekker å få kjennelsen. Straffeprosessloven § 192, jf §§ 197 og 198 gir faktisk hjemmel for det!

 

Jeg har faktisk opplevd noe av det samme selv, ikke når det gjelder våpen men i annen sammenheng som ikke har noe her å gjøre. Den saken skal opp i Høyesterett i mars!

 

Istmus

[Ratel]

Har faktisk selv vurdert å be dem hit på kontroll, slik at jeg vet, at de vet, at ting er på stell.

Du ser ikke det litt problematiske i at du her faktisk føler at du må bevise din uskyld skjønner jeg.

 

Normalt i en rettstat blir det oppfattet som et viktig poeng at det er påtalemaktens oppgave å bevise skyld, og ikke omvendt...

[Hassel]

RE: tussis opplevlese, så er dette slikke episoder denne tråden er ment å belyse. Håper det finnes noen dokumentasjon på den fordi det er viktig og noe NV trenger for å¨følge opp de sakene de har på gang.

 

Meg bekjent, er slike episoder som her beskrevet, et brudd på de premissene som høyesterett la til grunn for at man ikke skulle oppleve hjemmebesøksparagrafen som en "husinkvisisjon".

[istmus]

@Hassel;

 

Se på innlegget mitt ovenfor!

 

Istmus

[Hassel]

Um.... mente du Fosjordet (ikke berg?) saken?

[Ole Brum]

RE: tussis opplevlese, så er dette slikke episoder denne tråden er ment å belyse. Håper det finnes noen dokumentasjon på den fordi det er viktig og noe NV trenger for å¨følge opp de sakene de har på gang.

 

Meg bekjent, er slike episoder som her beskrevet, et brudd på de premissene som høyesterett la til grunn for at man ikke skulle oppleve hjemmebesøksparagrafen som en "husinkvisisjon".

 

 

Det finnes vel ikke annen dokumentasjon enn at dato på brevet og evt dato på rapporten fra hjemmebesøket tilsier at de kom vel raskt. Utover det var det jo en "muntlig" episode som Tussi ikke ønsker å forfølge da han er redd det kan få negative følger for framtiden som våpensamler. Et rent praktisk problem for folk som har store samlinger er at selv om de "får lov" til å selge våpnene om de ikke blir inndratt så blir gjerne markedet mettet med våpen og prisene faller om det plutselig ramler ut på markedet 2-300 våpen innenfor en eller to kategorier. Det er jo ikke så veldig mange aktuelle kjøpere i lille Norge. Det er også en av grunnene til at våpeneiere gjerne har en høyere terskel for å klage på "maktmisbruk" fra politiet. Folk har jo lagt merke til alt bryderiet Fosjord fikk, selv om politiet var veldig klar over at man her kun ønsket en prisippiell dom og at det var den eneste grunnen til at han nektet inspesjon. Rettsapparatet ville jo ikke se på saken før de hadde en aktuell hendelse. Der kan man si at Fosjord meldte seg frivillig og fikk betale en ganske høy pris for å få en rettslig avklaring.

[istmus]

Um.... mente du Fosjordet (ikke berg?) saken?

 

 

Det er godt mulig at navnet er Fosjordet og ikke Fosberg, de domsreferatene som ligger på Lovdata.no er anonymisert, men i namssaken for Borgarting lagmannsrett er det en "glipp" i siste avsnittet, og der står det Fosberg. Bra at du korrigerer meg!

 

Istmus

[Doppelganger]

Navnet er Fosjord.

[istmus]

Hei folkens!

 

Jeg har tidligere lovet en juridisk gjennomgang av bla. Linda-saken. Den kommer her, sett i lys av hva Høyesterett kom frem til i Fosjordet-saken. Jeg legger denne ut på et par andre tråder het også, bl.a. om den om rettssikerhet.

 

 

Rt 2004 side 1723 (Fosjord) og Linda Mathiesen/Alm-saken

 

Denne saken har vært debattert her på Kammeret i en egen tråd, og også tatt opp i denne tråden her.

 

Jeg har i den anledning sett på de føringer Høyesterett la for gjennomføringer av kontroller etter våpenloven § 27a for at slike kontroller ikke skal være i strid med forbudet i Grunnloven § 102 mot ”Husinkvititioner” og den Europeiske MenneskerettsKonvensjonens Art 8 om respekt for en persons bolig.

 

Fosjords påstand i Rt 2004 side 1723 var at en hjemmekontroll etter våpenloven § 27a var i strid med Grunnloven og EMK, men Høyesterett kom til at under bestemte forutsetninger var en slik kontroll tillatt etter Grunnloven, og det var heller ikke en krenkelse av EMK art 8.

 

Jeg skal her se litt nærmere på de forutsetningene HR la til grunn, og deretter drøfte disse opp mot Linda Mathiesen-saken.

 

Høyesterett refererte først fra lovforarbeidene, der forslaget til § 27a ble fremmet i Odelstingsproposisjon nr 74 i sesjonen 1996-1997 i avsnitt 38 i dommen:

 

På side 23 og 24 i proposisjonen uttalte Justisdepartementet:

 

En myndighet til kontroll uten forhåndsvarsling vil representere et betydelig inngrep i den private rettsfære, og vil dessuten kunne åpne for misbruk der politiet for øvrig er henvist til straffeprosesslovens regler for ransaking. Den Europeiske MenneskerettsKonvensjonen art 8 fastsetter et enhver har krav på respekt for sitt privat- og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse. I utgangspunktet er en bestemmelse om kontroll i hjemmet et inngrep i denne retten. Slike inngrep kan i henhold til art 8 nr 2 foretaes i den utstrekning det er nødvendig i et demokratisk samfunn, bl.a. for å forebygge uorden og kriminalitet. Forhåndsvarslet kontroll av privat oppbevaring av skytevåpen og ammunisjon vil ikke komme i strid med konvensjonens art. 8.

 

Loven ble vedtatt med bestemmelser om varsel 48 timer på fohånd.

 

HR refererer deretter i avsnitt 40 fra forskriften:

 

”Det ble utformet utførlige regler om privat oppbevaring av skytevåpen m.m. i våpenforskriften kapittel 22. Blant annet inneholder § 22-2 en plikt til oppbevaring i godkjent sikkerhetsskap når det er mer enn fire registreringspliktige våpen i husstande, og med godkjent innbruddsalarm hvis antallet overstiger 25. Om politiets kontroll heter det i § 22-5:

 

Ved kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon, jf våpenloven § 27a annet ledd, skal politiets forhåndsvarsel være mottatt av innehaveren av våpenkortet minst 48 timer før kontrollen finner sted. Kontrollen skal skje på de(t) sted(er) som anvises av våpeneier som oppbevaringssted for våpen, våpendeler og ammunisjon. Mangler våpen eller våpendeler som står oppført på vedkommendes våpenkort, skal vedkommende avkreves en fyllestgjørende forklaring på hvor gjenstandene befinner seg, samt gies en kort frist til å fremlegge de aktuelle våpen/våpendeler for kontroll.”

 

HR drøfter deretter om § 27a er i strid med Grunnloven og/eller EMK og kommer til at så ikke er tilfelle, men legger føringer for hva kontrollen skal omfatte og gjennomføres i avsnittene 45, 46, 47 og 48.

 

 

 

 

Avsnitt 45:

 

”Jeg ("jeg" her er ikke meg, men dommeren i Høyesterett som skrev dommen!!) er kommet til at den ordningen med kontroll av våpen i den registrerte våpeneiers hjem som er etablert i våpenloven § 27a, ikke er noen husinkvisisjon og dermed ikke strider mot forbudet i Grunnloven § 102. Jeg legger her vekt på at formålet med kontrollen er et helt annet enn det etterforskningsformål som begrunner politiets behov for å kunne gjennomføre en fullstendig undersøkelse – om nødvendig i skuffer og skap fra kjeller til loft – i et privat hjem. Grunnloven § 102 setter grenser for adgangen til en slik ransaking. Den kan bare skje når det foreligger mistanke om kriminalitet, og da om straffbare handlinger av en viss alvorlighetsgrad. I dag vil det si innenfor de rammer for ransaking som straffeprosessloven setter i lovens kapittel 15. Formålet med kontrollordningen i våpenloven § 27a er derimot i all hovedsak forebyggende. Jeg viser til det jeg allerede har referert fra lovens forarbeider.”

 

 

Avsnitt 46:

 

”Jeg legger videre avgjørende vekt på to sider ved ordningen som begge representerer en innskrenkning i adgangen til kontroll, og dermed også i det inngrep i hjemmets frd og ukrenkelighet som den enkelte med noen grunn kan oppfatte at ordningen representerer. Den ene innskrenkningen følger av våpenforskriften § 22-5: Kontrollen skal skje på det eller de steder som anvises av våpeneieren som oppbevaringssted for våpen. Det følger av dette at det ikke skal skje noen gjennomsøkning av hjemmet. Polititjenestemannen blir fulgt til det sted våpnene oppebares og gjør sin kontroll av oppbevaringen der. Ønsker en våpeneier å holde deler av sitt hejm unna et eventuelt fremtidig besøk fra politiet, vil han i adskillig grad selv kunne velge et oppbevaringssted som gjør dette mulig.”

 

 

Avsnitt 47:

 

”Den annen innskrenkning følger direkte av ordlyden i § 27a annet ledd: Kontrollen skal bare gjennomføres etter forhåndsvarsel. Dette forhåndsvarselet skal i henhold til våpenforskriften § 22-5 ”være mottatt av innehaveren av våpenkortet minst 48 timer før kontrollen finner sted”. Det er opplyst at bestemmelen forstås slik at varselet skal være kommet til våpeneierens kunnskap innen denne frsisten I praksis skjer dette oftest slik som ved varselet til Fosjordet, hvor det ble invitert til telefonkontakt for nærmere avtale om et bestemt tidspunkt.

 

Avsnitt 48, siste setning:

 

”……….Samtidig bidrar forhåndsvarselet til å synliggjøre at formålet med besøket ikke er å etterforske en mistanke om ulovlige forhold, verken med hensyn til oppbevaring eller av annen art”

 

Høyesterett avslutter deretter sin drøfting i avsnitt 52:

 

”Fosjord har pekt på faren for at politiet kan komme til å misbruke kontrollordningen i våpenloven § 27a. Et misbruk vil for eksempel kunne skje ved at politiet beslutter våpenkontroll i et tilfelle hvor man har mistanke om at det i hjemmet oppbevares gjenstander ervervet ved straffbare handlinger, uten at mistanken er så sterk av vilkårene for ransaking er oppfylt. Med de klare begrensinger som er innebygd i ordningen og de rettssikkerhetsgarantier som ligger i adgangen til å påklage en opptreden utenfor lovens ordning, er risikoen for misbruk svært liten.”

 

Før Høyesterett kommer med sin konklusjon sier de ytterligere i avsnitt 66:

 

”For det annet må hensyn tas til den belastningen som inngrepet rimeligvis vil kunne innebære for den som skal vernes. Jeg legger her vesentlig vekt på de begrensninger både i form av forhåndsvarsel og med hensyn til omfang – bare kontroll av oppbevaringen på det påviste sted – (min uthevelse) som ordningen etter våpenloven § 27a innebærer, og som jeg tidligere har redegjort for”.

 

 

Min forståelse av ordningen:

 

Det er etter min mening den uttalelsen jeg har uthevet i avsnitt 66 som er selve essensen i kontroll-ordningen; bare kontroll av oppbevaringen på det påviste sted.

 

Det politiet har adgang til når de kommer på en slik kontroll etter forhåndsvarsel er å kontrollere at du har et godkjent våpenskap, at dette er forskriftsmessig sikret, og at dine registrerte våpen/våpendeler er tilstede. De har også hjemmel til å kontrollere at eventuell ammunisjon er forskriftsmessig oppbevart, hvilket betyr forsvarlig nedlåst i skap eller skuff, men der er også kontrollen begrenset til det sted du påviser for dem. Merk at det ikke er krav til oppbevaring av ammo i sikkerhetsskap, og det er heller ikke noen krav til hva som er ”forsvarlig”. Er det et skap som kan låses med vanlig lås eller hengelås må dette etter min mening være tilstrekkelig. Det er forbud mot å oppbevare våpen og ammo sammen, men det er tillatt å oppbevare ammo i sikkerhetsskapet sammen med våpen, opp til den grense som skapprodusenten eventuelt har satt. Er det ikke satt noen grense kan du oppbevare inntil 2000 skudd, eller 5000 av 22 LR.

 

Det man bør gjøre ved en slik kontroll er derfor å oppbevare en del ammo i våpenskapet, og ved kontroll sier man bare at dette er den ammo du har. Kontrolløren må nøye seg med det, han kan ikke kreve å få snoke rundt i huset for å se om du har ammo oppbevart noe annet sted.

 

Det andre, særdeles viktige, faktisk helt essentielle punkter er; Det er bare oppbevaringen som skal kontrolleres.

 

Etter min mening må dette bety at kontrolløren ikke har anledning til å kontrollere våpnene, om disse er modifisert på en ulovlig måte, eller for den saks skyld om du oppbevarer ulovlige eller uregistrerte våpen i våpenskapet (vel, det gjør du selvfølgelig ikke, de har du evetnuelt tatt ut dagen før etter at du fikk forhåndsvarselet).

 

 

Hva med kontrollen Linda Mathiesen var utsatt for?

 

Hensett til det jeg har sagt ovenfor, det er kun adgang til å kontrollere oppbevaringen, må dette bety at kontrolløren, slik han gjorde ved kontrollen hos Linda, ikke har anledning til å starte demontering av de kontrollerte våpenene for å se om de er i samvar med bestemmelsene og en eventuell godkjenning av det enkelte våpen.

 

Dette var imidlertid akkurat det kontrolløren gjorde vedr den salongrifla fra Alm, men da beveget kontrolløren seg utenfor det han hadde hjemmel til å gjøre, slik Høyesterett har tolket hvordan våpenloven § 27a skal forståes dersom kontrollen ikke skal utgjøre et brudd på Grunnlovens § 102 og EMK art 8.

 

Det var derfor lovstridig av politiet å inndra Linda’s salonggevær på grunnlag av denne kontrollen, og det var lovstridig av POD å opprettholde inndragelsen da Linda klaget.

 

Jeg har ikke lest rettsdokumentene i denne saken, men så langt jeg har forstått fikk Linda etter hvert salonggeværet tilbake, mot at hun ikke gikk videre med saken. Det tyder på at POD og våpenkontoret har innsett at handlingsmåten i denne saken ikke var helt klanderfri.

[VeT|Us]

Takk for en god gjennomgang Istmus! Skulle ønske NOJS hadde tilgang til en advokat som kunne gjøre dette på løpende bånd.

[20mm cannon]

http://www.rettsnorge.no/artikler/vaapengatene.html

Les!

Men jeg påstår ikke at alt er sant.

Det får du vurdere selv.

[Hassel]

ai

En litt vagt konspiratorisk nettside drevet av et enkeltmenneske eller et saklig og pålitelig nettsted...

Døm selv.