Etterlysning av personer som har hatt hjemmebesøk!

[tiders]

Siden det refereres til er merket med overskriften "innspill", og må vel oppfattes som et sånt i en lang debatt? Er ikke da den mest ryddige tingen å la det være det og la oss andre få dømme etter å ha lest innlegget? Å begå et karakterdrap som du begår her ved å bevisst velge ut ord ord som "vagt", "enkeltmenneske", "drevet" og "konspiratorisk" er vel litt vel... konspiratorisk og tendensiøst?

 

Påpek gjerne hvor mannen tar feil og argumenter mot, men ikke ta mannen selv om han har en ball...

[nhd]

Hassel dømmer ingen. Han ber oss vurdere selv. Klokt.

[tiders]

Nei, han farger innlegget på denne siden ved å velge formuleringer som reduserer troverdigheten til avsenderen.

 

På akkurat samme måte som jeg bevisst valgte ord som "ryddig", og implisitt sa at Hassel ikke var ryddig, "karakterdrap" for å dramatisere at han angrep mannen og ikke ballen og "bevisst velge ut ord" for å vise at dette ble gjort dette med vilje.

 

Språk er makt og ved å farge innlegg på denne måten gjør vi debatten vår fattigere. Noen klaget over at skytterne er sine egne verste fiender...

[istmus]

En kommentar til ovenstående, men absolutt OT i forhold til trådens emne:

 

For mange år siden, da bråket i Nord-Irland så vidt hadde begynt, og steinalderen fremdeles rådet i medieverdenen i Norge, dvs at NRK fremdeles hadde monopol på radiosendinger, så hørte jeg en sølle morgen på BBC som refererte fra en insident i Nord-Irland: Så og så mange døde og sårete etc, og så: Opptøyene startet da protestantene angrep et katolsk boligkvarter.

 

Sener på morgenen, da NRK våknet til liv, samme insidenten ble rapportert, antall døde og sårede var korrekt, men så: Opptøyene startet da katolikkene bygde barrikader i gatene.

 

Jeg tror oppfattelsen av hvem som var ansvarlig ville være svært forskjellig om du hørte på BBC eller om du bare høret på NRK.

 

Så, det er helt korrekt som du sier tiders, hvordan man bruker språket har svært, svært meget å si for vår virkelighetsoppfattelse.

[seawolf]

Fortsatt svært OT, men følger Istmus...

Ifølge NRK har Israel bombet Gaza med x antall drepte og hjerteskjærende bilder.

Helt på slutten nevnes det i en innskutt bisetning at dette var svar på over 100 raketter avfyrt fra palestinsk område mot Israel.

Ja, språkets makt er stor....

[Hassel]

Jeg signaliserte vel hvorden jeg opfattet det hele, men det er hvoirdan jeg ble farget av mitt førsteintrykk.

Men jeg oppfordrer selvdagt til at dere dømmer selv. For det er hvordan jeg så det hele, ikke hvordan alle skal se det.

 

Jeg har også blitt utsatt for feilaktig makutøvlese fra myndighetene og min far var lenge ulovlig overvåket av dette landets styre. Så jeg har egentlig ikke noen illusjoner om at alt er fint og bra, hele tiden. Men jeg tror de fleste offentlig ansatte handler ut i fra en intensjon om å gjøre det "beste" hva nå en det er...

[Truls]

Språk og redigering av faktiske opplysninger er også en del av årsaken til at rovdyrdebatten gikk fullstendig av skaftet.

 

(For å føre OT-linja enda et stykke )

[Ole Brum]

Men jeg tror de fleste offentlig ansatte handler ut i fra en intensjon om å gjøre det "beste" hva nå en det er...

 

 

Ja der tror jeg du har rett, men det er også det som skremmer meg mest av alt! "Do gooders" er livsfarlige hvis de unnslipper demokratisk kontroll og et skeptisk ettersyn.

 

Og det dro oss ennå mer OT.

[Shadob]

-------------------------------------l:

[20mm cannon]

Da kan det se ut som om Høyesterettdommen mot Fosjord kan være ugylidig.

Dette grunnet at dommerforsikringen til førstevoterene ( Dommer Hans Flock) ikke er stemplet før i 2012.

Litt som å kjøre bil uten førerkort.

[Hedmarkingen]

Og hvorfor skulle den være ugyldig av den grunn?

Samt, vis du tror at dette kan "fikses" så håper jeg at du er klar over det faktum at en ikke kan saksøke en Stat som bare kan ta av oljefondet vis det kniper. Kort sagt, det er klin umulig for meningmann eller organisasjoner å vinne en sak mot Staten fordi Staten ikke så lett går tom for økonomiske midler.

[istmus]

Grunnen til at dommen eventuelt kan være ugyldig er at domstolen ikke har vært gyldig besatt når en dommer ikke har avgitt forsikring så mangler han, jf domstolloven § 60, kompetanse til å være dommer. Dette ble første gang fastslått av Høyesterett i 1916, og er gjentatt et par ganger etter dette.

 

Grete Faremo svarte i Stortinget 15. mars i år at det var ca 150 dommere av totalt 564 som ikke hadde sendt inn slik forsikring til Domstoladministrasjonen, dette er en potensiell skandale av gigantiske dimensjoner, og kan faktisk lamme rettsvesenet vårt i årevis fremover, konsekvensen kan være at flere tusen dommer må oppheves.

 

At dommen oppheves betyr imidlertid ikke at forholdet dommen behandler blir borte, påtalemyndighetene kan reise saken på nytt, for en domstol som er gyldig besatt.

 

Det går forøvrig godt an å vinne saker mot Staten, problemet er som du sier at Staten ikke behøver å ta økonomiske hensyn. Det fremgår av Fosjord-saken at den hadde kostet ham over 200 000 kroner, og Høyesterett tilkjente ingen av partene sakskostnader dekket. Du kan genrelt si at å ha en sak 1 dag i tingretten koster hver av partene i dag ca 50 000 kroner. Det kan Staten godt bære, men det er ikke så veldig mange privatpersoner som kan gjøre det. Det finnes en ordning for "fri rettshjelp", det får du hvis du er tiltalt i en straffesak, men det skal veldig mye til å få "fri rettshjelp" i en sivilsak, min erfaring er at det er det omtrent bare kvinnfolk som får i skilsmisse og barnefordelings-saker. Jeg har faktisk sett saker der saksøker vant mot Staten, og der saksøkers sakskostnader løp opp i flere hundre tusen kroner. I store og lange sivile rettstvister er det ikke uvanlig at sakskostnadene løper opp i flere millioner kroner, å bruke en advokat, slik de fleste må, koster i dag fra 1000 til 3000 kroner pr time, pluss 25% moms!

 

De fleste i dag har en rettshjelp-forsikring, enten gjennom hjemforsikringen sin, eller via fagforening. Den har en egenandel på normalt 3-4000 kroner + 20% av overskytende, og er begrenset til 80 000 eller 100 000 kroner, og den dekker ikke sakskostnader du blir dømt til å betale hvis du taper saken. Det er ikke så mange som tar risikoen der heller!

 

I sum: Å ha rett er en ting, å få rett er en annen ting. Det er svært mange som bare har måttet bite i seg en blodig urett, fordi de ikke har økonomi til å føre den saken de må ta dersom de også skal få sin rett .

[7x75R]

Bare lurer på en ting....

 

Greit med denne 48 timers regelen, men i forkant så skal våpeneieren ha motatt et skriv fra, ja la oss kalle det "snuteriet". Dette brevet må våpeneieren svare på. Fra de har motatt dette brevet så har de en tidsramme på 48 timer.

 

Stemmer ikke dette ?

[tiders]

Regn med at de sender et rekommandert brev. Når du har hentet det er du gjort kjent med saken. Så vil nok de mer elegante politikamre ta kontakt for å forsikre seg at du er hjemme.

[istmus]

Våpenloven § 27a, annet ledd, annen setning: "Hos private kan slik kontroll bare gjennomføres etter forhåndsvarsel"

 

Våpenforskriften § 105: "...skal politiets forhåndsvarsel være mottatt av innehaveren av våpenkortet minst 48 timer før kontrollen finner sted"

 

Våpenrundskrivet side 46, omtrent midt på siden (Andre setning i femte avsnitt):

 

"Det forutsettes dessuten at det kan gjøres nærmere avtale for kontrollen".

 

Det er altså ikke noe krav hverken om brev eller rekommandert, bare at du har "mottatt" varselet minst 48 timer før kontrollen.

 

De som har hatt kontroll og fortalt om dette her på Kammeret har stort sett først fått et brev som varsler om kontrollen, og har i ettertid pr. telefon avtalt tidpunkt for kontroll. Det er etter min mening en grei og ryddig måte å gjøre det på, og gir alle parter nødvendig tilpasning og smidighet. Det er jo ingen som har noe å vinne på å være vrange og vanskelige her, hverke våpeneier eller "Onkel".