NOAH, Lei Glade Jakthistorier

[Olesøn]

Noah ja... Det er en artig gjeng...

 

Jeg gjør alltid mitt beste, uansett diskusjon, for å holde meg til tre grunnprinsipper: Saklighet, logikk, og sunn fornuft.

Når man diskuterer med folk som har ekstreme meninger, kommer man som oftest til kort.

Dette er fordi en ekstremist er en som ikke vil skifte mening og ikke kan skifte tema. (Ikke mitt sitat, dessverre...)

Men vi må fremdeles gjøre vårt beste for å følge de tre prinsippene jeg beskrev over.

Det er den eneste måten vi kan holde ekstremister på avstand.

Og det er den eneste måten vi kan sørge for at folk får med seg kalde fakta.

I stedet for meninger basert på følelser, synsing og lignende.

Det er nå dessverre sånn at "bambi-syndromet" er en reell ting. Disney er ofte folks første møte med dyr, og de tillegger da dyr egenskaper de ikke har.

Men som sagt: fakta og "folkeopplysning" er den beste måten å bekjempe slik på.

 

Og vi er vel ikke følelseskalde beist som fråtser i blod og gørr?

 

Noe av det første jeg husker fra jeg var liten er slakting av sau hjemme på gården.

Og jeg husker at jeg allerede da tenkte at det var bedre for sauene å bli slakta hjemme,

i motsetning til det å bli stappa inn på en slaktebil for så å bli kjørt til et stort fellesslakteri som sikkert "var skummelt".

Jeg er fortsatt sauebonde jeg, og jeg har voldsom respekt for alle dyra på gården, hunder, katter, sauer, høner og hester.

Jeg ville aldri drømme om å være voldelig eller slem mot et dyr.

I tillegg har jeg all respekt for ville dyr.

 

En eneste gang har jeg skadeskutt.

Jeg fikk heldigvis tatt livet av dyret i løpet av ti minutter, men jeg husker den kvalme følelsen av å ha såret et dyr på den måten.

Den opplevelsen er med meg på starten av hver jaktsesong, og den hjelper meg med å holde hodet kaldt når jeg kommer i en skuddsituasjon.

 

Ingen av oss er perfekte, og det er sikkert mange dyr som blir skadeskutt.

Både på grunn av hendelige uhell, og på grunn av folk som ikke kan "faget" så godt som de burde.

Men jeg vil nå påstå at man skal skadeskyte ganske stygt for å matche det som foregår av "spis-eller-bli-spist" i naturen hver dag.

Det være seg på savannen i Afrika eller på Finnskogen.

 

Vi må bare gjøre vårt aller beste.

På skytebanen.

I skogen.

Og sist, men ikke minst, ute blant folk når vi forteller om jakt og fangst.

Det tror jeg de aller fleste her kan få til.

Har jeg rett, kam(m)erater?

[Chiefen.v-2]

"Drap " er et utrykk jeg mener er forbeholdt handlinger som rammer mennesker, ikke avliving av dyr.

 

Dyr er og blir dyr, de skal behandles på en skikkelig måte og mishandling skal/bør straffes, men de er likefullt dyr. Av en eller annen grunn er veldig mange mennesker av en eller annen grunn av den oppfattning at dyr og mennesker er likestillte, har like rettigheter, lik bevissthet; rett og slett jevnbyrdige. Hva slags virkelighet slike mennesker lever i aner jeg ikke, og tror igrunnen ikke jeg vil vite det heller..

[Mullins]

Beste forsvar er angrep, send inn flere jakt historier til BT.no, Firdaposten, generel hold det jevnt og trutt så de ikke er "alene" i media .

 

Lurer på hva en advokat ville sagt om de truslenme de legger ut på FB ?

[høggern]

Tja, vi ler av at de omtaler jakt som drap?

På kammeret omtales avliving av hunder som drap.

Så kansje vi ikke er så mye bedre?

[Chiefen.v-2]

@høggern; Ikke helt uenig i det nei

[hjortefot.com]

Tja, vi ler av at de omtaler jakt som drap?

På kammeret omtales avliving av hunder som drap.

Så kansje vi ikke er så mye bedre?

 

Jeg vil heller kalle det henretting å skyte en familiehund fra kort hold med hagle.

[høggern]

Jeg vil heller kalle det henretting å skyte en familiehund fra kort hold med hagle.

Nettopp her vises det at vi kansje bedriver akkurat like mye "føleri" som NOAH.

Det riktige er hverken drap eller henrettelse, men avliving.

 

Om det er nødvendig avliving eller ikke er ikke poenget, poenget her er hva vi kaller det for. så lenge vi bruker følelsesmessige uttrykk som "henretting" om hva som skjer med feks en hund som er litt for nær en saueflokk, så kan vi ikke kritisere NOAH eller andre dyrevernere for å bruke samme type uttrykk.

[Chiefen.v-2]

Jeg vil heller kalle det henretting å skyte en familiehund fra kort hold med hagle.

 

Det er avliving. En henrettelse er noe et menneske utsettes for, dyr avliver en.

[hjortefot.com]

Nettopp her vises det at vi kansje bedriver akkurat like mye "føleri" som NOAH.

 

Hva er galt med å bry seg om sine firbeinte jaktkamerater?

Skal ikke vi jegere kunne føle noe? Klart at man som hundeeier har et helt annet syn på hunder enn på andre dyr, det skulle da bare mangle.

Trekker meg foreløpig ut av debatten, kjenner at det koker litt her.

[høggern]

[Hva er galt med å bry seg om sine firbeinte jaktkamerater?

Skal ikke vi jegere kunne føle noe? Klart at man som hundeeier har et helt annet syn på hunder enn på andre dyr, det skulle da bare mangle.

Selvfølgelig er det lov å bry seg. Jeg har vel ingen plasser sagt at det ikke er lov å bry seg om dyrene sine?

Men bruker vi uttrykk som "drap" eller "henrettelse" så da kan vi ikke latterliggjøre de som bruker akkurat de samme uttrykkene som argument andre veien (det jeg kaller "føleri" i mot jakt).

[urogallus]

For meg er det stor forskjell på et familiemedlem og noe vi skal eta opp om høsten! Husk; Det beste ved mennesket er hunden!

[wabbit]

Nettopp her vises det at vi kansje bedriver akkurat like mye "føleri" som NOAH.

 

Hva er galt med å bry seg om sine firbeinte jaktkamerater?

Skal ikke vi jegere kunne føle noe? Klart at man som hundeeier har et helt annet syn på hunder enn på andre dyr, det skulle da bare mangle.

Trekker meg foreløpig ut av debatten, kjenner at det koker litt her.

 

Kan man etisk sett begrunne dette synet på hunder? Er det noe ved hunden, annet enn det følelsesmessige bånden mellom eier og hund, som gjør dette til et drap og ikke en avliving? I så fall tyder jo dette på at vi tilskriver hunden rettigheter vi ikke tilskriver andre dyr. På hvilket grunnlag? Mennesket har fått slike rettigheter gjennom bl.a. menneskerettighetene, som generelt sett er blitt godtatt og ratifisert av de fleste land (på "overflaten" ihvert fall). Dette begrunnes jo ofte på den humanistiske måten: Mennesket er rasjonelt ("et fornuftsvesen" til forskjell fra dyr, som er "instinkt") og har derav høyere verdi enn dyr, og skal behandles deretter. Mennesket har derfor en iboende verdi, uavhengig av hvordan mennesket ellers er (lav intelligens, stygt utseende, handicap o.s.v.). Menneskets verdi ligger der i kraft av at det er et menneske.

 

Er det noe ved en hund, som gir denne en høyere verdi enn andre dyr, og derav andre rettigheter? I så fall hva og hvorfor gir dette hunden denne verdien?

Det er 2 måter å argumentere:

 

1. Konsekvens-etisk: Dersom en hund blir avlivet, medfører dette stor belastning psykisk for eier (u-heldige konsekvensene er så store at det taler mot avliving).

2. Deontologisk etikk: Du skal ikke drepe PUNKTUM. Uavhengig av konsekvensene er det alltid galt å drepe... (gjerne fordi hunden har visse kvaliteter/egenskaper o.s.v. som tilsier at denne har rett på beskyttelse)

 

Synes det er litt dårlig å argumentere med følelser i etisk sammenheng. Da "bommer" vi dersom vi skal argumentere mot NOAH.

Selv NOAH skriver ikke - "Vi er så glad i dyrene, og dersom de blir avlivet så gråter vi. Derfor må dere ikke drepe de". Selv de agrumenterer "bedre"...

 

Jeg tror et bedre argument ville vært at hunden representerer en kamerat, en hjelper og kjæledyr for eieren. Denne har derav stor nytte for eier, både psykisk og fysisk, derav bør en avliving være begrunnet ved at hunden enten er til fare for andre mennesker/dyr (konsekvensene av å la hunden leve, er værre enn å avlive), eller at eier har så stort behov for hunden (også psykisk) at det veier mot avliving (konsekvensene av å avlive hunden er så store, for eier, at de veier tyngre enn eventuelle positive konsekvenser av avliving ).

 

Det er jo derfor mange synes det er "helt greit" å avlive en hund som har angreper/skambitt ett menneske. Vi synes konsekvensene, ved å la hunden leve, og risikere flere angrep på andre uskyldige mennesker, er så stor, at det er konsekvens-etisk best å avlive hunden.

Edited October 1, 2010 by Guest

[wabbit]

Vet ikke om jeg kasta bensin på et bål nå, men etikk er ikke _bare_ følelser. Vi som jegere kan ikke begynne å argumentere med følelser alene, da taper vi mange diskusjoner og debatter....

[Sako 30-06]

Før denne tråden går til helv... i for/mot skyting av hund, vil jeg gjerne påpeke at både høggern og wabbit har noen veldig tankevekkende poenger.

 

Det er noe som heter "konsekvens". Man skal være konsekvent. Det henger simpelthen ikke på greip å omtale avliving av hund som drap samtidig som man latterliggjør de som omtaler avliving av andre dyr som drap. Det er inkonsekvent (eller, på folkelig norsk, det henger ikke på greip). Enten forbeholder vi "draps"betegnelsen til avliving av mennesker, eller så skyter vi oss sjøl i foten ved å påstå at det er en grunnleggende forskjell på å avlive ei gaupe, en jerv eller en ulv, og på å avlive en hund.

 

Skal vi argumentere mot avliving av hund (men samtidig akseptere avliving av søte rådyrkje, staselige kronhjorter eller flotte gauper), må vi gjøre det på den måten som wabbit prøver å gjøre.

[VestlandsJeger]

Høggern og wabbit trekker fram gode poenger her. Som er viktige å tenke over, sjølv om det kan få det til å koke. Dersom vi ikkje held tunga rett i munnen her, so møter vi oss sjølv i døra på same måte som NOAH m.fl. må gjere iblant...

[Stykkjunkeren]

Well my friend, you started it...

 

Hvis man ser bort fra det rent psykiske aspektet med at jeg har puslet og stelt med valpen fra den var en liten hårball, sosialisert og styrt utviklingen dens i retning av et velfungerende og hengivent familiemedlem, eller medlem av flokken om du vil...

 

Denne hunden er min eiendom ifølge loven, på lik linje med bilen min, traktoren min, riflen min, kniven min, kort sagt løsøre.

For å si det sånn, skyter du traktoren min har du et seriøst problem, skyter du hunden min bør du flytte til Ulan Bator.

 

Med mindre du har fellingstillatelse på hund, da slipper du unna med en uvenn for livet.

 

Forøvrig den tilnærmingen jeg har til problematikken med NOAH, men siden de ikke eier viltet så stiller de svakere i argumentasjonen.

[høggern]

Ja om noen går ut i skogen å skyter en hund fordi de "vil skyte en hund", så er det på akkurat samme nivå som om noen går ut å skyter en katt, en sau, en ku eller en hest (sannsynligvis noen som eier alle disse) fordi de "vil skyte en sånn" da er det vel skadeverk eller noe annet i lovens forstand(det er vel fortsatt ikke drap).

Men om en bonde skyter en hund som angriper feks en sau, da er det plutselig lovlig nødverge (forutsatt at hunden virkelig angriper sauen) å helt lovlig.

 

2 helt forskjellige scenarioer. Men ingen av de inbefatter ordet drap i mine øyne.

Akkurat som jeg ikke ser på jakt som drap av dyr.

[Sako 30-06]

Hvis man ser bort fra det rent psykiske aspektet med at jeg har puslet og stelt med valpen fra den var en liten hårball, sosialisert og styrt utviklingen dens i retning av et velfungerende og hengivent familiemedlem, eller medlem av flokken om du vil...

 

Denne hunden er min eiendom ifølge loven, på lik linje med bilen min, traktoren min, riflen min, kniven min, kort sagt løsøre.

Jepp, og nå er du ved kjernen i "hvorfor skal jeg ikke skyte hunden din?". Jeg kommer nok ikke til å skyte hunden din av følgende grunner:

Juridisk: Hunden er din eiendom, og ved å skyte denne utøver jeg skadeverk mot annen manns eiendom

Taktisk/vennskapsbasert: Du blir aldeles innihelv... forbanna fordi du har opprettet følelsesmessige bånd til dette individet som jeg går hen og avliver

Følelsesmessig: Jeg liker hunder og anser ikke hund for å være en dyreart som jeg ønsker å jakte på eller avlive uten en særlig god grunn

 

Men man kan ikke påstå at en bonde som med loven i hånd avliver en hund som er i ferd med å sprenge premiesøya hans, eller en far som skyter ei fillebikkje som er i ferd med å tygge på ungen hans, begår "drap" samtidig som man hevder at jakt ikke er "drap". Det er det jeg mener med konsekvens.

[Puzzaque]

verbdrepe = ta livet av

 

subs drap = det å ta liv

 

 

det skilles ikke mellom mennesker å dyr, heller ikke positivt eller negativt

[wabbit]

Dette var vel aldri ment å være en diskusjon om å skyte en hund helt totalt umotivert og uten grunn?

Det var i hvert fall ikke slik jeg oppfattet diskusjonen da jeg hev meg på.... Ingen må på noen vis oppfatte meg dithen at jeg har argumentert for

det å totalt uprovosert gå hen å drepe en hund fordi det "bare er en hund". Poenget mitt var jo mer på det grunnleggende med tanke på rettigheter og verdig behandling av dyr/hunder og når en eventuelt moralsk kunne forsvare avliving av et dyr, være seg hund/katt/bjørn - you name it....

 

Mitt anliggende lå hovedsaklig på argumentasjonsmetode innen etikk og moralske spørsmål generelt, spesielt i tilknytning til mord/drap/nødverge o.s.v. i forhold til dyr.

De fleste vil jo ha en samvittighet som tilsier at en hund dreper vi ikke, utenom når det foreligger moralsk relevante grunner for å gjøre dette.

Ikke umotivert og på impuls fordi noen finner ut at de har lyst å sende en hund i graven...

[Stykkjunkeren]

Så langt alt vel, eller...

 

Vi har konstatert at bruken av ordet "drap" er:

1. Grammatikalsk korrekt.

2. Moralsk tvilsomt.

3. Propagandamessig fordelaktig.

4. På god vei til å bli en klisjé.

5. En del av NOAH og andre dyrevenners faste vokabular og derfor noe vi bør holde oss for gode til å bruke i andre sammenhenger enn rovmord.

 

Case closed, or...?

 

Kanskje vi skal pelle oss tilbake til emnet her, NOAH og deres aversjoner mot glade jakthistorier?

Og helst før noen vekker en slumrende moderator...

[Mullins]

Det er jo det NOAH og andre av deres likverdige meningsfeller vil, at vi skal krangle internt om andre ting , så de får fremstå som de store heltene og bli motatt av opinionen som de det går an å stole på og bli sett på som de respekterte, mens jegerne blir sett på som en dinosaur som bør bli forbigått og glemt av historien .

 

Så kan vi alle sitte og knaske gulrøtteme våres mens våpene blir destruert og NOAH i sin sinnsyke tilstand knasker piller som definitivt ikke fås kjøpt fritt på ethvert apotek ....

[wabbit]

Ein gløymer gjerne at for dyra er det noko mykje viktigare som står i sentrum – deira eige liv, deira framtidige opplevingar, sameksistens med familiemedlemmer og ønske om å sleppe smerte, redsel og død

 

Kjipt for dyrene å gå glipp av alle sine framtidsplaner. Få flere barn, hytte på fjellet, spare til god pensjon...

Dersom du leser denne artikkelen som trådstarter la inn - så er det jo egentlig ingen argumentasjon her. Bare en mengde løse, dårlige påstander, uten dokumentasjon og uten hold. Vis meg en vitenskapelig publikasjon som handler om elgens kunnskap om dens framtidige opplevelser? Hun har rett i at det viktige for dyrene er å overleve, som for alt annet vilt (oss mennesker også for den del), men alt annet er bare tøv.

 

Dyr er dyr. Noah projiserer menneskelige egenskaper og evner over på dyr, ikke minst kognitive evner. Dyr har instinkter, og handler "rasjonelt" i så måte at instinktene holder dem i live. De spiser, beskytter seg fra vær og vind, holder seg tett (noen dyr) på resten av flokken for beskyttelse o.s.v. - men et dyr setter seg ikke ned og reflekterer over livet sitt og flokken sitt liv. Et dyrs tanke-spekter er nok en god del overdrevet fra NOAHs side....

 

Skadeskyting, stress for dyra, jakt på dyr i flukt og oppsplitting av familiegrupper bør ver ein del av presentasjonen

Denne argumentasjonen er derimot bedre (med unntak av en noe tvilsom "oppsplitting" med mindre det er snakk om kalv uten matmor o.s.v.).

Skadeskyting, stress for dyr er gode poeng. Men dette må jo tross alt sees i forhold til hvor mange dyr som blir skutt, og hvor mange skadeskytinger det er.

Dersom tallet var 50% skadeskyting, så hadde hun hatt et meget godt poeng, men sånn er det heldigvis ikke.

[Polardego]

Blir egentlig dyr mer stressa av at mennesket jakter det enn når andre dyr gjør det? Det er vel strengt tatt en del av hverdagen for viltet.

[wabbit]

Blir egentlig dyr mer stressa av at mennesket jakter det enn når andre dyr gjør det? Det er vel strengt tatt en del av hverdagen for viltet.

 

Det tør jeg ikke svare på, men "hook up" et dyr med pulsmåler og la det gå en uke eller to med dette for å få en "base-line". Så tar du våpenet ditt og skremmer viltet mens du skyter ved siden av dyret. Hent så pulsmåler og sammenlign.

Dette ville være å vitenskapelig verifisere eller falsifisere påstanden om at menneskelig jakt stresser dyr mer enn rovvilt.

 

Jeg tør ikke påstå noe kategorisk her, men mistenker at det betyr lite for dyrene. Et dyr som lukter oss, vil jo ofte bare bli usikker på samme måte som når de treffer på vilt som er farlige for dem, vil jeg tro?

[Taiko]

Nå er vel ønsket til disse folkene at menneskets plass i næringskjeden

skal erstattes av de andre rovdyrene. Og som alle vet så er det stor

enighet blandt dem, rovdyrene altså, at jakten på byttedyr skal

foregå etter strenge etiske og moralske retningslinjer. Det er

selvfølgelig mindre smertefullt og stressende for en elg, å sakte men

sikkert miste livet løpende i kamp med en ulv, enn av en kule fra

rifla til disse forferdelige menneskene.

eks. fra Østlendingen:

http://www.ostlendingen.no/nyheter/trysil-engerdal/ulv-angrep-elgen-1.5671319

[Palinder]

Det kommer nok an på en del ting. En på jaktlaget mitt opplevde en gang at en okse han gikk etter tok seg tid til å parre seg to ganger mens han "ventet" på ham. Ved vår jaktform, som er drivjakt med bandhund, så har elgen alltid god kontroll på hundekaren og holder seg noen hundre meter unna til en hver tid. Å si at vi stresser dyrene unødvendig blir i hvert fall meningsløst. Andre jaktformer kan kanskje være verre, som når vi jakter med løshund etter rådyr, men dyra gjør fremdeles bare det som er mest naturlig for dem, altså å stikke av fra ting de er redd for. Det er det de er laget for, så jeg tipper det ikke har så mye å si for dem hva det er de har i hælene...

[wabbit]

Jeg mener det er viktigere saker i verden, enn 10% skadeskyting av storvilt (vet ikke hva % er på, men antagelse).

Mennesker sulter i hjel. Vi (vest-europeere/vesten generelt) disponerer 80% av verdens resurser, samtidig som vi representerer 20 % av verdens befolkning.

80% av verdens befolkning lever under fattige forhold, fordi det bare er 20% av verdens resurser igjen til dem.

 

Kanskje en del mennesker skulle fått øynene opp for de virkelig store problemene i verden? Hvis alle dyrevernerne hadde brukt tiden og engasjementet sitt på å redde mennesker i stedet - så hadde vi kanskje kommet veldig langt med u-hjelp. For all del - dyrevern er viktig for menneskene også - ingen dyr, ingen mennesker heller.

 

Jeg tror kanskje dyrevernerne burde revurdere livssynet sitt i forhold til menneskesynet de har, og kjenne litt på hva som er viktigst? Menneskelige/sosiale problemer - eller ei hjort med framtidsplaner?

[Adarma]

Om et dyr føler og tenker, nabokatta er den største filosofen siden Platon, er vel egentlig irrelevant.. Om NOAH, fandens oldemor og resten av slekta hans liker det eller ikkje; hvis man ser objektivt og/eller vitenskapelig på det så står mennesket øverst på pyramiden. NOAH's våte fantasier om en verden der mennesker er plassert i reservat (også kjent som byer) og den store stygge ulven går med baconplaster, leker pent og holder hender med de tre små griser er absurd. Tom. Disney på valium vile ikkje klare å se for seg noe så fjernt fra virkeligheten. Man kan ikkje, uansett så mye man vil, ignorere virkeligheten. Både i skogen og ellers er det den sterkestes rett som gjelder. Og igjen, tviler på at dyrene klager/vurderer medlemskap i NOAH. Uansett tanker og følelser foretrekker de nok en rask død fra ei kule fremfor å dø sakte av sult eller ulv..

[Apelars!]

Jeg har flere ganger vært på nippet til å svare på innleggene i Firda, men jeg vil ikke å registrere meg for å skrive under fullt navn.

For meg virker det som om det pågår flere diskusjoner samtidig, men når man kommer inn i materien og presser NOAHS representanter, så ser man at deres grunnsyn baserer seg på at man ikke skal utnytte dyr overhodet og debatten dreier seg da egentlig ikke om jakt per se.

Da blir det straks lettere å se det store bildet, for selv om bare en relativt liten del av befolkningen i landet er jegere, så er mer enn 90% av landets befolkning kjøttetere. For når man ser så stort på det, så er det ingen prinsipiell forskjell på å bedrive kjøttjakt og det å handle kjøtt i butikken.

Problemet er at mange ikke klarer å se det så stort, og de blir sittende å krangle om detaljer.

En annen sak jeg legger merke til er at mange bebreider jegerne når en art blir beskattet for tungt, så å få jaktmotstanderne til å forstå at det ikke er jegerne som bestemmer jaktkvoten er også viktig.

Edited October 1, 2010 by Guest

[wabbit]

Å være kjøttètende jakt-motstander er i grunn et underlig standpunkt. Om en hjort blir skutt i skogen, eller ei ku blir skutt på slakteri (skytemaske?) - hva er forskjellen?

Hver gang person X kjøper kjøtt på butikken, er jo person X med på å opprettholde "drap" av kyr, høns og andre dyr.

 

Hvis man skal være jaktmotstander, så bør man vel også være veggis? Eller?

 

"Jeg spiser kjøtt, men jeg hater de som dreper dyr..."

"Jeg spiser masse fisk, det er jo sunt, men de helsikens fiskerne som dreper fisken er jo mordere".

 

Spiser NOAH folka kjøtt?

[Aldhissla]

Spiser NOAH folka kjøtt?

 

Utrolig nok, ja. Har sett flere eksempler på det på deres facebook-side, og jeg har også hatt den tvilsomme gleden av å diskutere med flere av dem i det virkelige liv (problemet med universitetet, det er mange skrullinger der). Argumentet var at å jakte og drepe i de søte dyrene er forkastelig når man kan kjøpe kjøttet i butikken...

[Flashman]

Har ved en anledning vært utsatt for en "kryptovegetarianer" - hun spiste bare viltkjøtt, når hun fikk det servert, for kjøttproduksjonsnæringen var så slemme med dyrene. Ellers gikk det i grønnsaker.

[Olesøn]

Jeg har lagt inn kommentarer under fullt navn på Firda. (Ola Brænd, hvis noen lurte)

Det er fullt forståelig at man ikke vil gjøre dette, men hvis du synes det er greit, gjør det!

Jegere må vise at de ikke har noe å skamme seg over når de utfører jakt på en forsvarlig måte!

 

NOAHs utgangspunkt er dessverre håpløst. Det blir som å diskutere familiepolitikk med en fanatisk kristen.

Deres utgangspunkt i at dyr har samme følelses- og tankeregister som mennesker er umulig å forholde seg til hvis man har et snev av logisk sans...

[Adarma]

Det er en spesiell opplevelse å diskutere med enkelte vegetarianere.. En gang kom diskusjonen med en inn på verneplikt og Norges aktiviteter i FN-/NATO-regi. Han sa han var pasifist og stolt av det, det å drepe sin neste løste absolutt ingenting. Ca. 10 min. etterpå hadde vi skiftet tema, samtalen kom inn på bl.a. oppdrett av pelsdyr. Da antydet han at han mer enn gjerne ville drepe enhver han såg iført pels..

[Taiko]

Vegetarian is an old indian word for lousy hunter

[Aldhissla]

Det som bekymrer meg mest er politikernes velvilje til å føye seg etter de som skriker høyest, derfor er jeg av oppfatningen av at vi også burde være med å skrike...

 

Jeg vil faktisk tro det finnes langt flere jegere og jakt-sympatisører enn det finnes jaktmotstandere av dette kaliberet, så da kan det jo være greit å vise for Norge at slike grupper som NOAH bare er marginale grupper med til dels absurde meninger. Det er bedre å "møte" dem nå, enn når de har vokst seg store som PeTA.

Edited October 1, 2010 by Guest

[Olesøn]

Det er bedre å "møte" dem nå, enn når de har vokst deg store som PeTA.

 

Kunne ikke vært mer enig! Den eneste måten man kan kneble usaklighet på, er ved å være saklig.

[Chiefen.v-2]

Har ved en anledning vært utsatt for en "kryptovegetarianer" - hun spiste bare viltkjøtt, når hun fikk det servert, for kjøttproduksjonsnæringen var så slemme med dyrene. Ellers gikk det i grønnsaker.

 

Det er et standpunkt jeg kan forstå, uten probelmer.

Men den gjengen som gumler Bigmac og ikke vil spise vilt fordi de ikke vi ha mat som noen har drept, ja-hva skal en si? Noe gikk ihvertfall galt i oppveksten for disse...

 

 

Det er bedre å "møte" dem nå, enn når de har vokst deg store som PeTA.

 

Kunne ikke vært mer enig! Den eneste måten man kan kneble usaklighet på, er ved å være saklig.

 

Å prøve å debatere med disse folkene er menigsløst, løsningen er å fore media med positiv info.

[Aldhissla]

Å prøve å debatere med disse folkene er menigsløst, løsningen er å fore media med positiv info.

 

Helt enig, derfor debatterer vi ikke med dem for å vinne de over på vår "side", men for å vise utenforstående at det finnes en annen side av saken.

[Sako 30-06]

Folk som har fulgt denne "Jaktmotstand"-siden på FB i dag har kunnet se noe interessant: Etter at etpar personer med et noe mindre romantisk syn på naturen har bidratt med faktaopplysninger hist og her, har JBR nå valgt å endre siden. Den blir nå endret slik at innlegg som ikke stemmer 100% med slagordet "dyr er søte og jegere bør dø" blir sensurert. Det er imidlertid fremdeles akseptabelt å "like"e eller le av avisoppslag om vådeskuddulykker, skrive at jegerne gjerne bør skyte på hverandre, samt kalle folk for "mordere"

 

"I've made up my mind, don't confuse me with facts"

[Olesøn]

Å prøve å debatere med disse folkene er menigsløst, løsningen er å fore media med positiv info.

 

Helt enig, derfor debatterer vi ikke med dem for å vinne de over på vår "side", men for å vise utenforstående at det finnes en annen side av saken.

 

 

Forsåvidt det jeg mente ja. Formulerte meg litt dårlig der...

 

Jenny Rolness har lov til å ha sine meninger, det er et fritt land. Hun har også lov til å uttale seg i media så mye hun vil.

Det vi må gjøre er å vise "mannen i gata" en hvordan ting faktisk henger sammen, slik kan vi unngå at Disney og NOAH "lærer" folk hvordan naturen virker, og hva jakt faktisk er...

 

Jeg spurte en gang mitt faderlige opphav om hvofor han jaktet. Han svarte med å sitere en danske han hadde stilt det samme spørsmålet.

Svaret lød ganske enkelt: "Fordi det gir meg glede."

Det oppsummerer ihvertfall alle naturopplevelser hos meg, jakt inkludert.

[Mauser68]

Det som heldigvis er veldig greitt med feks NOAH, er at kunnskapsnivå og respekten for andre mennesker er på eit meget lavt nivå.. Sånn sett, så er dei sin eigen fiende, og det meste av det som blir framsatt, er såpass over kanten, at de fleste med eit visst intelligent nivå, ser at det ikkje henger på greip, og at det er kun følelser som er i sving, ikkje fakta.. Men som med andre ting, blir påstander framsatt og repertert, så er det ofte at enkelte trur det er fakta tilslutt, og kan bli påvirka av den grunn..

Så me skal for all del ikkje glømma dei, eller sette dei til sides, men derimot argumentere med dei på eit saklig og kunnskapsrikt nivå, i håp om at mannen/kvinnen på gata, kan sjå at dei er rimelig avkledd til ei kvar tid..

[fredrik]

Det plager meg veldig at jeg per dags dato aldri har fått snakket med et av medlemmene i Noah ansikt til ansikt. Jeg vil høre argumentene dems med motargumenter.

 

Som nevnt over her, så er det selvfølgelig vanskelig, om ikke umulig, å diskutere dette med de mest innbitte, men er mest for min egen interesse. Har hatt tilsvarende diskusjoner med enkelte i nærmere familie, og har faktisk fått dem til å forstå at det er mulig å skyte dyr på en human, fin måte, og at det er det som på sett og vis blir "rett".

 

Jeg regner STERKT med at alle som har tegnet medlemsskap i Noah er vegeterianere? Alt annet hadde jo vært helt på jordet.

[Stykkjunkeren]

Folk som har fulgt denne "Jaktmotstand"-siden på FB i dag har kunnet se noe interessant: Etter at etpar personer med et noe mindre romantisk syn på naturen har bidratt med faktaopplysninger hist og her, har JBR nå valgt å endre siden. Den blir nå endret slik at innlegg som ikke stemmer 100% med slagordet "dyr er søte og jegere bør dø" blir sensurert. Det er imidlertid fremdeles akseptabelt å "like"e eller le av avisoppslag om vådeskuddulykker, skrive at jegerne gjerne bør skyte på hverandre, samt kalle folk for "mordere"

 

"I've made up my mind, don't confuse me with facts"

 

Facebooksiden "Jaktmotstand" http://www.facebook.com/jaktmotstand?v= ... ktmotstand måtte endres etter at noen blodtørstige og ondsinnede mennesker med et realistisk syn på naturen plutselig begynte å komme med kommentarer som ikke passet inn i agendaen på den nevnte siden, samt komme med fakta som ikke stemmer med NOAH's livssyn.

Disse uroelementene ble dermed kastet ut av gruppa og innleggene deres slettet og sensurert.

 

Konklusjon: Hvis du ikke syns det er OK å le av at en 14 åring blir truffet av vådeskudd på jakt er du ikek velkommen hor NOAH.

 

Forøvrig er reaksjonen på uønsket informasjon et klassisk eksempel på den informasjonskontroll man finner i visse sekter og totalitære regimer.

 

Man bør dog merke seg at dette også viser at de kan tvinges til taushet om de blir konfrontert med sannheten.

[Thor]

Har ved en anledning vært utsatt for en "kryptovegetarianer" - hun spiste bare viltkjøtt, når hun fikk det servert, for kjøttproduksjonsnæringen var så slemme med dyrene. Ellers gikk det i grønnsaker.

 

Ted Nugent begrunner en slik livsstil med at han ikke vil utsette kroppen sin for all antibiotikaen og tilsetningsstoffene i kraftforet som produsert kjøtt ender opp med. Han eter vel bare kjøtt fra dyr han har skutt selv såvidt jeg har fått med meg.

[Olesøn]

Jeg er både bonde og jeger, men jeg forstår dette utgangspunktet.

Hadde en venninne engang som ikke åt kjøtt fra dyr som hadde vært innom slakteriet.

Dette er forsåvidt greit nok. Hun hadde ingen problemer med å spise en sau jeg hadde slaktet hjemme, og hun hadde ingen problemer med å spise viltkjøtt.

Utgangspunktet hennes var at behandlingen dyr fikk på slakteriet var noe de ikke burde utsettes for, og hun ville ikke spise "plagede" dyr.

Selv om en ikke trenger å være 100 % enig i dette, så kan jeg ihvertfall forstå prinsippet.

 

Men "kjøtt er drap", det blir litt for historieløst...

Jeg har ikke noen beviser for følgende utsagn, men jeg synes det høres logisk ut:

"Uten kjøtt hadde vi aldri utviklet oss til den apetypen vi er i dag. Uten proteiner fra dyr og fisk hadde vi hverken klart å utvikle hjerne eller muskler til å utføre det vi har gjort opp igjennom tiden."

 

 

Husk: Vegetarianere finnes kun i samfunn der det er nok mat til å kunne tillate seg denne luksusen...

[Stykkjunkeren]

Ikke helt enig i dette: "Husk: Vegetarianere finnes kun i samfunn der det er nok mat til å kunne tillate seg denne luksusen..."

 

Det finnes flere som lever en vegtarisk livsstil av religiøse årsaker, blant annet i India.

Men vegetarianere i Nord-Europa er et resultat av de teknologiske fremskritt som gjør det mulig å dyrke mat i drivhus, transportere mat fra varmere klimasoner og konservere mat over lengre tid.

 

Paradokset ligger i at dersom vegetarianerne i NOAH skulle leve i det samfunnet de favoriserer ville de enten måtte flytte nærmere ekvator eller risikere å dø av sult og mangelsykdommer i løpet av vinteren.

Utfra et Darwinistisk ståsted er vegetarianerne i Norge dømt til å bukke under...

[Thor]

Driver ikke dagens vegetarianere og propper i seg alskens piller og kosttilskudd med de stoffene de ikke får i seg pga. manglene i dietten da? En venninne av meg fikk beskjed av legen sin at hun hadde utviklet en hjertefeil pga. proteinmangel etter år som vegetarianer. Hun spiser plenty kjøtt nå.

 

Med tanke paa det tror jeg at dagens helsekost blir en blodig Porterhouse på rundt halvkiloen

[Aldhissla]

Driver ikke dagens vegetarianere og propper i seg alskens piller og kosttilskudd med de stoffene de ikke får i seg pga. manglene i dietten da? En venninne av meg fikk beskjed av legen sin at hun hadde utviklet en hjertefeil pga. proteinmangel etter år som vegetarianer. Hun spiser plenty kjøtt nå.

 

Dette er litt OT, men jo, spesielt kobalamin (B12) er et stort problem, særlig for veganere som ikke spiser egg eller melkeprodukter heller. Kobalamin kan kun tilegnes gjennom animalske produkter. Det artige er jo at kobalamin er et uhyre komplekst vitamin og det må fremstilles kunstig gjennom bakterier. Det er jo litt artig å tenke på når mange veganere velger å bli det fordi de er imot industrialisering og "tukling" med naturen