Ny våpenLOV på trappene!

[Hassel]

: Vi må være dønn sikre på at STATISTIKK ligger i bunnen!

 

Er du sikker på det? Det er vel statistisk lett å bevise at man med å fjerne alle de lovlige registrerte våpna vil redusere misbruket av lovlige registrerte våpen. Tror faktisk et mindre drap i året ikke bil være så langt unna sannheten...

[gundergerson]

Nåvel

 

Det der var ikke fornuftig sagt, Hassel.

 

gg

[Hassel]

poenget er at det ikke er så lurt å bjeffe opp galt tre... men men. (let dead dogs lie osv)

 

Det er nytte verdi som bør være fokus, ikke automatisk forsvars posisjon.

Jeg syns ellers artikkelen var god.

[Woff]

Det blir ganske feil (men heldigvis ganske gjenomsiktig) hvis du misbruker statistikk ja! Misbruket av lovlige våpen vil bli null... Derimot vil misbruket av ulovlige våpen bli 100%.... Det som er VIKTIG er vel antallet drepte? Sammenligner du epler & bananer også? I så fall ligger vi nok mye nærmere et bilforbud... Eller farts-sperre på alle biler og ammo.. ehe.. drivstoffpriser som kun tillater de som bare må?. Men hvis SV får vilja så slipper vi vel å tenke på privatbilismen i det hele tatt. Epler & bananer er ikke lett å forsvare ovenfor kverulanter og folk som må sette ting på spissen! Derimot hvis argumentasjonen er at antallet våpen i landet delt på antall mord med lovlig registrerte våpen settes mot det samme med ulovlige våpen.... Eller antall mord med lovlig registrerte våpen mot antall mord med kniver... (lovlig ervervede..)

 

Som sagt enig i at artikkelen var grei, men nå er det 158 'fornuftige' svar.... Dette står på toppen nå...

Jeg tipper at den personen som på spøk sendte ut dette forslaget sitter å (eller skal det være og) vrir seg i latterkramper nå. Dette blir aldri i verden en realitet..

[Lærlingen]

Det kan virke som om 2 til 3 kvinner blir drept med skytevåpen i året. Om det er lovlig eide eller illegale sies det ikke noe om.

 

Jeg syntes merkelig nok denne artikkelen fra Nytid var ganske bra, til og med Finn Abrahamsen som syntes fengsel er slemt mot kriminelle, fremstår ganske jordnær: http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20090206/blank

 

Artikkelen sier at det finnes ganske enkle tiltak, som ikke rammer det brede lag av jakt og skytesport utøvere, som kan gjøres for å hindre drap og med våpen i nære relasjoner.

Det er i alle oss som driver med våpens interesse at det ikke skjer en stor tragedie her i landet med lovlige registrerte våpen, verken i eiers eller andres hender.

 

Så da burde jo det være vi som kan komme med konstruktive forslag om hva av realistiske tiltak som kan hindre dette uten at disse tiltakene tar fra oss det vi har i dag.

[Griffen]

Det kan virke som om 2 til 3 kvinner blir drept med skytevåpen i året.

Og en av de med tjenestevåpen

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2885672.ece

[Lærlingen]

Nå mente jeg i snitt i året.

 

Men politiet har sine svin på skogen. I Oslo så fikk jo en tulling av en politimann ut tjenestevåpenet sitt på natta, i fylla, og skulle drepe eksen sin(Helene Rask).

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=103395

[Stefflus]

Så hvis vi kommer dithen at vi bestemmer oss for å bruke statistikk som argumentasjon, og tror at argumentasjon nytter (det nytter kanskje hvis det får spalteplass, men lite trolig hvis brukt mot politikere); -Da er vel nettopp dette med at lovlig ervervede våpen er sterkt underrepresentert i kriminalstatistikken det tyngste argumentet.

Blir det vår lagnad å spleise på en rapport som tar for seg dette?

Lar det seg gjøre, jeg mener, er forskjellen lovlig/ulovlig ervervet våpen alltid presisert i sakspapirene?

[Lærlingen]

Hvorfor ikke bruke andre kanaler for å spre litt fakta?

 

I forbindelse med skytingen i Nedre Buskerud i natt så har nok en ”ekspert” blogger uttalt seg på vg-nett.

 

”Nå er jeg i mot at den vanlige mann og kvinne i gaten skal uten videre få lov til å eie et skytevåpen. Ikke uten at det gjøres grundige sjekk både rundt personen før våpen blir anskaffet og grundig sjekk rundt hvordan personen oppbevarer våpenet etter at tillatelsen har blitt gitt. Gjerne mer eller mindre årlig.”

 

”For det er ikke til å legge skjul på at utrolig mange våpen er på avveie og uten tilsyn. Hvor både jaktvåpen og konkurransevåpen har havnet i hendene på personer som ikke har planer om å bruke dem til det dem er ment til.”

 

Osv, osv: http://haavarkrane.blogspot.com/2010/01/enkelte-burde-ikke-ha-hatt-tilgang-til.html

 

Alle har jo retten til å mene både det ene og det andre, men jeg syntes denne bloggen er et godt eksempel på at de som ikke er våpeneiere selv, har ingen innsikt i verken fakta eller lov.

 

Kanskje det hadde vært en ide å starte en informasjons blogg, om samfunn, lov og våpen?

[Bukke]

Kanskje det hadde vært en ide å starte en informasjons blogg, om samfunn, lov og våpen?

 

Det kan selvsagt ha noe for seg. Men det er ikke alle som leser slike blogger.

 

I slike tilfeller kommer man ikke utenom et tungt engasjement fra organisasjoner, som DFS, NJFF osv.

 

Tross alt er dette intet byrokratpåfunn, men et politisk mandat, som er gitt en gruppe mennesker, som angir hvilken retning dette arbeidet skal ha.

 

Budskapet i mandatet tydeligvis - "fjern våpna fra folk, og stopp jakt, i dagens form, finn ut hvordan"

Edited January 3, 2010 by Guest

[høggern]

Vi må vel bare innse at noen drap og kriminelle handlinger kommer til å skje med lovlige private våpen. Det vil innimellom være noen som gjør dumme ting med de våpna de har tilgang på.

Desverre er det sånn.

Derfor vil det vel være en riktig påstand om noen påstår følgende: "om man ikke har lovlige private våpen i norge, vil det bli færre drap og kriminelle handlinger utført med lovlige private våpen"

 

Se på forsvarets innsamling av våpen fra HV soldater og reserveoffiserer. Etter denne innsamlingen har det ikke vært noen skyteepisoder med slike våpen som er utlevert. Før innsamlingen var det flere episoder på et eller to år...

 

Disse tingene jeg sier her er ikke et forslag om å fjerne private lovlige våpen, men bare et forsøk på å vise hvilken argumentasjon vi må være klar over at vi kan møte. Å på en måte er retorikken riktig selv om jeg på ingen måte mener at man skal fjerne våpen fra private hender.

[Morten Vinje]

For det første, så er jeg forundret over at du kommer med denne "stil oppgaven" som er formulert på en små spydig og arrogant måte. Det viser igjen at når NOJS (eller overraskende i dette tilfelle du) ikke har noe klokt å komme med, så skal man liksom "drite ut" motstanderen. Character assassination nevnte jeg visst tidligere. Jeg skulle nesten tro at noen av dere var blitt kurset i dette på en eller annen AUF eller SU leir... Tillitten min til dere blir ikke akkurat forsterket av slikt.

Jeg forsøker å fortelle deg at kritikken, raseriet, oppgittheten og alt det andre du og mange med deg føler må rettes et sted, er behørig notert. Jeg er enig i at det er grunn til bekymring, men jeg mener det derfor er enda viktigere å søke mulige løsninger i stedet for å lulle seg inn i en parallellverden der alt bare blir mer negativt. Det er en eneste grunn til at jeg har denne meningen; det blir ikke gjort en eneste ting utover å produsere dommedagsprofetier på løpende bånd. Dette er så nærme det er mulig å komme en selvoppfyllede profeti, tror jeg. Fortsetter vi slik, får vi det akkurat som vi tegner i spådommene - ganske enkelt fordi vi er mer opptatt av dem enn å gjøre noe. Det er akkurat dette vi har slitt med i all tid, og akkurat derfor går det i utforbakke.

 

Og akkurat derfor spør jeg om hva du synes vi skal gjøre. At du velger å tolke det slik du gjør, tar jeg som enda et bevis på at vi er i ferd med å lage en selvoppfyllende profeti. At du slenger om deg med beskyldninger om politisk tilhørighet i samme avsnitt som du hyler karakterdrap, velger jeg i denne omgangen å tolke som et dårlig forsøk på en spøk.

 

Men jeg er fremdeles interessert i å vite hva du mener skal gjøres - spesielt siden du er så veldig kritisk til alt som gjøres, og ikke gjøres. Det betyr ganske enkelt at du MÅ ha en idé som hva du mener må funke, ikke sant? Eller er det slik at du, i frustrasjonen, velger å fyre av kritikk i alle retninger du tror det finnes farer i stedet for å gå dit det muligens finnes løsninger? I så fall er du åpenbart ikke alene.

 

Og; hvis din tillit til andre mennesker styres av hvilken politisk tilhørighet de har, ønsker jeg deg lykke til i reisen gjennom livet. Jeg gjør det enklere; min tillit må fortjenes. Den kan ikke kreves eller konstrueres av politisk tilhørighet, politiske- eller andre prinsipper. Den kontakten vi har hatt med de ulike partiene viste en overraskende jevn fordeling av holdninger i forhold til jakt, skyting og våpen generelt. Enkelte partier utmerket seg selvfølgelig, som f eks SV, som ikke hadde andre særlig viktige kommentarer enn at dette med jaktvåpengarderoben er av stor betydning for dem. De er ellers positive til jakt og skyting, og enten du tror det eller ei; mange SV-ere både skyter og jakter. På den andre politiske siden fikk jeg faktisk den største overraskelsen - av noen jeg overhodet ikke forventet: FrP virket fullstendig uinteressert i hele problemstillingen, til tross for at vi påpekte at forskriften bryter med loven den skal regulere - på flere punkter. Stigmatiseringen av jegere og skyttere som samfunnsgruppe så heller ikke ut til å bekymre dem noe særlig.

 

Min politiske tilhørighet skal du på ingen måte ta deg verken bryet med eller retten til å ha noe som helst mening om før jeg har fortalt deg hva den er, og om den får noen som helst betydning for deg som person, jeger, skytter eller våpeneier. Ok? Jeg synes, med all respekt å melde, du heller burde engasjere deg i din og vår fremtid som jegere og skyttere, i stedet for å fortelle meg hvilken politisk tilhørighet du tror jeg har, og hvor horribel den er. Jeg har ikke lagt meg opp i din - det er ganske enkelt ikke min sak. Men jeg er interessert i hva du gjør, eller mener bør gjøres. Partipolitikken synes jeg ærlig talt er på tide å legge til side.

[NM149]

Se på forsvarets innsamling av våpen fra HV soldater og reserveoffiserer. Etter denne innsamlingen har det ikke vært noen skyteepisoder med slike våpen som er utlevert. Før innsamlingen var det flere episoder på et eller to år...

 

Et paradoks til dette er at det fremdeles er en del tusen utleverte fult opprative våpen ute hos Reservebefal og HV personell i dag.

Men de som besitter disse våpnene er enten skyttere eller opprative og intereserte HV personell.

 

Slik har det vært de siste 4 - 5 år.

 

Det vil med andre ord igjen si at det ikke er store problemer med skyttere og deres våpen.

 

Man burde vel også se an hvordan reglene med våpenskap vil påvirke lekasjen av lovlige våpen til kriminelle elementer, og evaluere erfaringene med dette skrittet først.

[høggern]

Se på forsvarets innsamling av våpen fra HV soldater og reserveoffiserer. Etter denne innsamlingen har det ikke vært noen skyteepisoder med slike våpen som er utlevert. Før innsamlingen var det flere episoder på et eller to år...

 

Et paradoks til dette er at det fremdeles er en del tusen utleverte fult opprative våpen ute hos Reservebefal og HV personell i dag.

Men de som besitter disse våpnene er enten skyttere eller opprative og intereserte HV personell.

 

Slik har det vært de siste 4 - 5 år.

 

Det vil med andre ord igjen si at det ikke er store problemer med skyttere og deres våpen.

Ja, jeg har hatt tennstempelet siden "de andre" fikk sine innsamla.

Man kunne sikkert lagd statistikk på hvem av de private våpeneierne som gjør noe galt med våpenet sitt. Tror ikke aktive skyttere og de mest aktive jegeren er overrepresentert der heller. Men jeg vet ikke, har ikke statistikk på det. Om det er de med få våpen som gjør gale ting, er det jo ingen grunn til å begrense antall våpen så strengt som i dag....

feks.

[gundergerson]

Hallo

 

Mitt forslag er ganske enkelt:

 

1) Les hele denne tråden på nytt.

2) Se hvordan den har utviklet seg fra fullstendig kaos og skittkasting, til flere og flere konkrete forslag og skikkelige innspill.

3) Min helt foreløpige konklusjon er at debatt nytter. Også på Kammeret.

4) Men det vi trenger er et mål for debatten, og en debatt bør alltid lede fram til et VEDTAK som er mest mulig samstemt.

5) Derfor trenger vi en ledelse, en ledelse som kan drive debatten inn i riktig spor når den skjener ut.

6) Og vi trenger en ledelse som kan foreslå det vedtaket.

7) Den ledelsen har vi allerede, både i Kammeret og NOJS, det er bare å få ledelsen til å ta ansvar.

 

GG

[ErikD]

@Morten Vinje,

 

Jeg må innrømme at jeg blir litt oppgitt når jeg ser at det eneste du har oppfattet i mitt innlegg, er den innledende motkommentaren jeg skrev som svar til den arrogante måten du hadde formulert deg på. Det sto faktisk noe annet der i tillegg.

 

Ikke har jeg påstått at du tilhører det ene eller andre politiske ståsted heller, men jeg syns du bruker en ganske velkjent argumentasjons fremgang som man ofte finner for eksempel hos AUF og SU. En fremgangsmåte jeg syns jeg stadig ser her på Kammeret.

 

Legg merke til at jeg i utgangspunktet ikke har kritisert deg personlig, men sagt at jeg ikke har så veldig mye tillitt til NOJS. Det er du som velger å ta dette svært personlig og tilsynelatende hisser deg opp.

 

OT, men det er igjen du som brakte det opp; så må jeg si at jeg til en viss grad lar min manglende respekt for politiske ytterligheter, og sosialisme, styre en del av de tankene som avgjør om i hvilket grad jeg respekterer visse mennesker. Sammen med mange andre faktorer, slik som hva de står for, hva de gjør i praksis osv. Grunnen er enkelt; hvis de ikke er selv i stand til å se at ideologien deres ikke fungerer i praksis rundt i verden, så mangler de etter min mening vesentlige analytiske evner. Dermed vurderer jeg de som uskikket til å bestemme over meg og min fremtid. Selv om man innimellom ikke har noen valg i realiteten, da vi tilsynelatende bor i et demokrati. Dette er basert på mine livserfaringer både her i Norge og i en del titalls andre land.

 

Skal jeg tolke det slikt at mitt forslag vedr. bruk av media er helt uinteressant for NOJS (eller ihvertfall deg), ettersom du valgte å fullstendig ignorere den delen av innlegget mitt, men heller hengt deg opp i personlige uenigheter?

[Hassel]

Jeg sysn forsåvidt dagens sosialdemokrati i Norge fungerer aldeles utmerket, på de flest og viktigste områdene. SÅ hva du legger i begrepet "sosialisme" som ikek virker syns jeg er interessant.

[Streken]

Det er rimelig sikkert at dersom enhver slik tråd som dette skal gjelde tolkninger av politikk vil man neppe kunne samle flere retninger og sørge for nok forenede stemmer for den saken dere så gjerne vil samles om.

På den ene siden maner man til samhold, to linjer senere er knivingen om politisk ståsted i gang igjen. ..

 

Her ligger litt av poenget. Dere må klare å se at "høyre" må samarbeide med "venstre" om sak !

Saken må man klare å få fremstilt klart overfor organisasjonene, som så må jobbe sammen.

Da får man makt.

[TargetMaster]

Jeg foreslår at Kammerfolket engasjerer seg i sine politiske partier enten det er til høyre, venstrere eller i midten.

Send en e-post til stortingsrepresentantene fra ditt distrikt.

Fortell om din hverdag, om jakt, trening og konkurranse skyting.

Vi må få politikerene med oss.

De må forstå at dette er sunne og nyttige aktivitere som drives av oppgående folk som også er velgere ved neste valg.

[Hassel]

Det å jobbe for å få positiv presse rundt jakt, våpen og skytyng er kjempe tiltak.

Men i forhold til temaet i denne tråden er det vel kanskje lurt å vente på hva eventuelle endringe vil bli. Det viktigste må være å finne noen som kan representere de mangslungne interessene i området på en bra måte. Politkerene får vel ikke så mye å si før et eventulet lovendringsforslag skal vedtas.

[TargetMaster]

Politkerene får vel ikke så mye å si før et eventulet lovendringsforslag skal vedtas.

 

Jeg er ganske sikker på at våre politikeres holdninger til "saken" i stor grad avgjør hvilke saker som blir fremmet.

Tror neppe at markeringskåte politiker / broiler i regjeringspartiene fremmer saker som ikke er politisk korrekt.

[Fossdal]

 

Se på forsvarets innsamling av våpen fra HV soldater og reserveoffiserer. Etter denne innsamlingen har det ikke vært noen skyteepisoder med slike våpen som er utlevert. Før innsamlingen var det flere episoder på et eller to år...

 

13 sivile mennesker ble drept av heimevernets mobiliseringsvåpen, fra de fikk utlevert AG3 til tennstemplene ble innlevert, altså over 23 år, om jeg ikke tar helt feil. En lav pris for å ha et fungerende hjemmevern, mener nå jeg.

 

Forøvrig så tror jeg det er viktig å huske på at det er like ille med en restriksjon på walther GSP som på en sideligger som på en blodtrimma AR 15.

Jegerene må si at nei det er ikke greit at rene konkuransevåpen innskrenkes, NSF skytterene må si at det ikke er greit at praktisk våpen begrenses, metallsilhuett folket må støtte jegererne osv. DFS må lese sine egen formålparagraf ofg ergo støtte ALL form for skyting. Skytter må vise at vi ikke er gærninger men folk som har skyting og våpen som postiv hobby.

 

Akkurat dette virker det som om alle er enige om, og det er jo bra. Jeg kan i alle fall ikke se noen som ikke er enige. Vår jobb blir da å ta kontakt med alle de forbund vi er medlemmer med og forlange at det samarbeides i denne saken.

 

Jeg sysn forsåvidt dagens sosialdemokrati i Norge fungerer aldeles utmerket, på de flest og viktigste områdene. SÅ hva du legger i begrepet "sosialisme" som ikek virker syns jeg er interessant.

 

Kansje at de ønsker å stramme inn personlig frihet uten fnugg av dokumentasjon på at dette hverken vil gi lavere kriminalitet eller i utgangspunktet er et problem?

[Malle]

13 sivile mennesker ble drept av heimevernets mobiliseringsvåpen, fra de fikk utlevert AG3 til tennstemplene ble innlevert, altså over 23 år, om jeg ikke tar helt feil. En lav pris for å ha et fungerende hjemmevern, mener nå jeg.

 

Mjaaa... enkelte offer og etterlatte vil antagelig ikke dele den oppfatningen.

[Woff]

Nok en gang statistikk brukt negativt... Hvor mange drap har blitt begått etter at dette tennstemplet ble inndratt da.. Av personer i hv / forsvar, både førstegangstjeneste og folk i hv / forsvar? Det foregår fortsatt drap, men altså uten AG...

Forøvrig (utenfor saken) så er vel ikke forsvar og politi pålagt å oppbevare våpen nedlåst....

[høggern]

Nettopp Woff.

Poenget var at statistikk veldig ofte kan brukes mot våpeneiere.

Poenget mitt med AG3/tennstempel saka var ikke om det egentlig har forhindret drap, men det har forhindret drap med AG3. Akkurat likedan kan statistikk brukes mot private våpen om noen vil det. For så lenge et finnes private våpen vil de innimellom bli brukt til drap.

[Hassel]

Kansje at de ønsker å stramme inn personlig frihet uten fnugg av dokumentasjon på at dette hverken vil gi lavere kriminalitet eller i utgangspunktet er et problem?

 

Så vidt jeg vet er vi enige om det meste Fossdal, men akkurat her lurer jeg litt på om vi kan gå i "fella" ved å være rørende enige med hverandre på vår side og ikke ta hensyn til andre virkelighetsoppfatninger.

Jeg har kommet frem til igjennom tid, blant annet rundt debatten her, at jeg ikke tror at innstramninger handler om å bekjempe det som det fleste av oss mener med kriminalitet. Våpenloven påvirker som kjent i liten grad kriminelle. Derfor er det logisk å anta at eventuelle ønsker om innstramning av våpenlover handler om nettopp det at man anser at privateide våpen føret til hendelser som ikke er ønskelige og kan være et problem. Da får det bli opp til og å heller motbevise dette, uten å ty til alle slags halvkvedede sannheter og flosskler skyttersiden ofte omgir seg med. Blant annet den med at innstramninger i våpenloven ikke vil påvirke kriminalitet. Ikke fordi det ikke er sant, men fordi det kanskje ikke er så relevant som vi ønsker å tro.

 

Høggerens poeng med AG3 tennstiftene er altså viktig. Å inndra tennstiften på AG3 hadde som en konsekvens at det ikke har blitt drept noen med forsvarets AG3 sidend den gagn. Og det var kanskje hensikten, ikke å hindre kriminalitet? Baksiden av den medaljen er jo at det har redusert totalforsvarets forsvars evne en god del. Er den prisen riktig å betale?

 

Når det gjelder utgangspunktet om at våpen i private hender kan være et problem så er det altså invitert til en dialog om mulige fremtidige utfordringer. Jeg aner ikke hva som er tenkt her, men det skal ikke mye fantasi å komme opp med samfunnsfaglige situasjoner som lovverket i dag ikke kan regulere. Hvilken pris er vi villig til å akseptere for å beholde den liberale våpenloven vi har i dag?

[TargetMaster]

Husk det mine venner at alle reguleringer av lovverket er innstramminger og at alle høringer er for å få til innstramminger i lovverket

 

Jeg har inntrykk av at vi har myndigheter i dette landet som kun er opptatt av å finne nye innstramminger på sine medborgeres frie utfoldelse under mottoet at alt som er godt eller gøy er farlig og må enten skattlegges eller forbys.

Så da så.

[omega]

Ærlig talt, folkens!

Woff er inne på det: Debatten rundt Forsvarets våpen (tennstempel/AG-3) har vel aldri hatt, har ikke, og vil aldri ha, noen som helst relevans til våpenloven. Forsvarets og politiets våpen reguleres så vidt meg bekjent ikke av denne loven, og da er det ikke bare uinteressant, men per definisjon usaklig, å komme dragende med slik argumentasjon.

[Fossdal]

13 sivile mennesker ble drept av heimevernets mobiliseringsvåpen, fra de fikk utlevert AG3 til tennstemplene ble innlevert, altså over 23 år, om jeg ikke tar helt feil. En lav pris for å ha et fungerende hjemmevern, mener nå jeg.

 

Mjaaa... enkelte offer og etterlatte vil antagelig ikke dele den oppfatningen.

 

Hva betaler samfunnet i liv for at vi skal få ha alkohol og tobakk til salgs over disk til almenheten?

13 liv på 23 år for å ha et fungerende hjemmevern?

[Morten Vinje]

Sorry, Fossdal - jeg har aldri hørt om noen som har hatt lomma full av tobakk, funnet et offer og tvunget vedkommende til å røyke seg ihjel eller blåst røyk i trynet på vedkommende slik at døden inntreffer ved nikotinforgiftning.

[Chiefen.v-2]

Jeg har kommet frem til igjennom tid, blant annet rundt debatten her, at jeg ikke tror at innstramninger handler om å bekjempe det som det fleste av oss mener med kriminalitet.

 

Velkommen etter.....

[Hassel]

Den handler heller ikke om å stramme inn lovgignign uten grunn chiefen. Poenget er at det er meningsløst av argumentere med at lovlydige våpeneiere og lovlige våpen ikke brukes til kriminalitet, og at det er en grunn til å ikke endre våpenloven. Lovlydige våpeneiere begår kriminelle handlinger, og lovlige ervervede våpen brukes til lovbrudd. Men det er ikke det de fleste av oss legger i bruken av ordet kriminalitet. Det handler ikke om å stramme inn for å ramme lovlydige på jævelskap.

Det er bare det at jeg tror grunnene er er bygget på gale sluttninger.

Edited January 3, 2010 by Guest

[Fossdal]

Sorry, Fossdal - jeg har aldri hørt om noen som har hatt lomma full av tobakk, funnet et offer og tvunget vedkommende til å røyke seg ihjel eller blåst røyk i trynet på vedkommende slik at døden inntreffer ved nikotinforgiftning.

 

Jeg har som mål å ikke bryte forumregler og ikke si noe negativt om noen, men nå sliter jeg virkelig.

Om du ikke sjønner hva jeg mener, foreslår jeg at du klarer å uttrykke det på en voksen måte, i stedet for å forsøple forumet med slikt vås.

[omega]

Jeg ser noen nevner statistikk.

 

Jeg snakket med en krimionlog en gang; han har en fremtredende posisjon ved et stort norsk universitet. Han sa at hvis man skulle ta all kriminalitet begått med skytevåpen og trekke fra kriminalitet begått med Forsvarets/politiets våpen, ulovlig ervervede våpen (stjålne våpen, smuglervåpen etc.), selvmord (som også er kriminelt(!)) og selvmordsforøk, vådeskuddsulykker, etc., ville det rett og slett være så lite datagrunnlag at det ikke er egnet til å lage statistikk av. Antall tilfeller er så få at de utraderes av usikkerheten i statistikken. Feilkilden/standardavviket er større enn det man skal måle ...

[Chiefen.v-2]

Den handler heller ikke om å stramme inn lovgignign uten grunn chiefen. Det handler ikke om å stramme inn for å ramme lovlydige på jævelskap.

Det er bare det at jeg tror grunnene er er bygget på gale sluttninger.

 

 

Kan du på enkel måte forklare oss hvorfor da?

Jeg hevder ikke det handler om j...skap, derimot er jeg nokså sikker på at karrierebygging og billige poeng overfor media teller en god del.

Edited January 3, 2010 by Guest

[Chiefen.v-2]

Jeg ser noen nevner statistikk.

 

 

Er det noen som vet hvorvidt politiets interne statistikk skiller mellom lovlige og ulovlig skytevåpen? Den statistikken som er tilgjengelig offentlig skiller ikke.

[høggern]

Ærlig talt, folkens!

Woff er inne på det: Debatten rundt Forsvarets våpen (tennstempel/AG-3) har vel aldri hatt, har ikke, og vil aldri ha, noen som helst relevans til våpenloven. Forsvarets og politiets våpen reguleres så vidt meg bekjent ikke av denne loven, og da er det ikke bare uinteressant, men per definisjon usaklig, å komme dragende med slik argumentasjon.

 

I mine øyne ikke usaklig for det er slike eksempler som kan bli brukt for å begrunne å fjerne våpen fra sivile.

 

 

Ang statistikk, statistisk kan det være at både standardavvik og standardfeil blir såpass store at statistikken ikke er brukbar til ren statistikk. Men det fjerner ikke det faktum at sivile lovlige våpen blir brukt til ulovlige ting.

Edited January 3, 2010 by Guest

[Hassel]

Den handler heller ikke om å stramme inn lovgignign uten grunn chiefen. Det handler ikke om å stramme inn for å ramme lovlydige på jævelskap.

Det er bare det at jeg tror grunnene er er bygget på gale sluttninger.

 

 

Kan du på enkel måte forklare oss hvorfor da?

Jeg hevder ikke det handler om j...skap, derimot er jeg nokså sikker på at karrierebygging og billige poeng overfor media teller en god.

Karierebygging og billige poeng... Er ikke det et litt sånn enkelt skjold vi tyr til når andre mener at det ikke er gode grunner til å ha våpen på den måten vi har det i dag? Så slipper vi å tenke på om de kanskje har et poeng som er godt?

Dette er tilbake til tidligere debatt om "i beste mening" uttalelsen min. Man øsnker å stramme inn våpenlovgivningen for å redusere misbruk og forbrytelser som skjer med lovlige ervervede våpen av lovlige våpeneiere. Ikke for å påvirke allerede kriminelle med ulovlige våpen.

 

Men som Omega påpeker, så er det statistiske grunnlaget for slikt misbruk meget lite, selv om det skjer. Så spørsmålet er igjen hvilken pris bør vi akseptere for å ha våpenloven slik den er i dag? Hvordan ønsker egentlig skyttere, jegere, samlere og andre våpeninteresserte at våpen skal være integrert. Og da mener jeg på godt og vondt.

[hansen deluxe]

Jeg ser noen nevner statistikk.

 

Jeg snakket med en krimionlog en gang; han har en fremtredende posisjon ved et stort norsk universitet. Klippe, klippe

 

Du kunne ikke bedt han holde et foredrag for Stortinget

[omega]

Ærlig talt, folkens!

[noen utrolig gode og velformulerte poenger]

I mine øyne ikke usaklig for det er slike eksempler som kan bli brukt for å begrunne å fjerne våpen fra sivile.

Skjønner hva du mener, men altså: Forsvarets våpen er de facto ikke regulert av våpenloven, samme hvor mye din samtalepartner tror det. Hvis vi møter slike argumenter, og det gjør vi stadig vekk (jeg vet!) er det bare å avvise dem ved ankomst - med nettopp denne forklaringen.

[daae]

...

Edited January 3, 2010 by Guest

[Morten Vinje]

Sorry, Fossdal - jeg har aldri hørt om noen som har hatt lomma full av tobakk, funnet et offer og tvunget vedkommende til å røyke seg ihjel eller blåst røyk i trynet på vedkommende slik at døden inntreffer ved nikotinforgiftning.

 

Jeg har som mål å ikke bryte forumregler og ikke si noe negativt om noen, men nå sliter jeg virkelig.

Om du ikke sjønner hva jeg mener, foreslår jeg at du klarer å uttrykke det på en voksen måte, i stedet for å forsøple forumet med slikt vås.

La oss ta tobakk som eksempel: Vi har en røykelov som er tilrettelagt slik at røyking ikke skal gå ut over andre enn den som røyker. Røyking er altså en frivillig greie. Tobakk er dessuten avgiftsbelagt temmelig heftig - såpass heftig at (jeg mener å ha lest at) avgiftene mer, mye mer, enn dekker helsevesenets/samfunnets utgifter forbundet med sigarettrøyking. Og det er det røykerne selv som betaler.

 

Poenget mitt, som jeg er litt overrasket over at du ikke tok, er at flere av de som drepes med skytevåpen er andre enn de som avfyrer dem. Frivillighetsbegrepet er med andre ord borte - død og skade forvolles av en annen enn dem selv, og da er eksempelet/parallellen din helt hinsides debatten. Eller vil du nå trekke frem bilkjøring, motorsykkelkjøring, sykling, fjellklatring, maratonløping, fallskjermhopping, paragliding, snowboarding/slalom/utfor/off-piste og alle andre aktiviteter som faktisk kan være dødelig?

 

Å tro at man i den kommende samfunnsdebatten rundt privat våpeninnehav unngår å berøre det faktum at våpen brukes til å ta liv med, også andres enn eget, med slike argumenter, er så naivt at vi som seriøse skyttere/jegere/våpeneiere har meldt oss ut av debatten før den er skikkelig i gang. Skal vi ha noen mulighet til å komme noen vei med dette, må vi i det minste være en del av løsningen, og ikke problemet.

[Chiefen.v-2]

Det blir litt som å forby privateide biler fordi noen kan bli skadd; med det unntak at det for skytevåpen er gjennomførbart fordi vi er så ford.. lydig

 

Våpenloven og forskrift bør ene og alene omhandle kjøp, salg og oppbevaring av skytevåpen, samt straffebestemelelser for brudd på regelene rundt dette. Alt annet møl om kniver, spretterter og hva nå som er blandet borti dette har ingenting der å gjøre.

Vi bør vel egentlig ikke ofre noe som helst; men strengere reaksjoner på ulovlig omsetning av våpen er vel noe alle kan godta. Strengere straffer for andre ulovlige handlinger av typen vold, trussler som innvolverer skytevåpen er jeg for, dog regulert i straffeloven (selv om det sikkert tar seg bedre ut at noen kan siktes for brudd på våpenloven..).

Jeg ønsker endringer på reglene om kontroll av oppbevaring av våpen, de vi har har ingen funksjon (pga forhåndsvarslingen vil de ikke avdekkke noe som helst), de krever for mye av politiets ressurrser om de skal drive med dette og de er på kanten av hva som bør forekomme av offentlige kontroller i et samfunn. En mye bedre løsning er at våpeneiere må dokumentere at de faktisk har godkjent skap (fra 1.juni 2010) ved kvittering evt egenerklæring påført produsent, serienr,godkjenningsnr og at kontrollen med at den som eier skytevåpen faktisk innehar disse våpene skjer ved personlig oppmøte medbringende våpnene på politstasjon/lennsmannskontor;fesk etter et opplegg slik at alle har vært innom 1 gang pr 5år. Dette gir like god kontroll som dagnes regelverk, krever mindre ressurser fra politiets side og er fullt spiselig for selv den mest innbitte konspirasjonstilhengeren.

For våpen erverevet for konkuranseskyting bør kanskje eierved innsendelse av medlemskort/startlisens dokumentere fortsatt behov med jevne mellomrom, evt avgi god forklaring på hvorfor man har opphold i aktivitet (noe det selvfølgelig må være rom for).

For jaktvåpen bør det være rimelig enkelt å vaske våpenregisteret mot jegerregisteret for å fange opp evt personer som fjernes derifra (det er vel kun ved dom det skjer dermed burde politiet plukke dette greit opp selv..). På samme måte bør det ikke være noe problem å sammenligne våpenregisteret mot folkeregisteret for å fange opp dødsfall (som jeg mistenker å være den største lekkasjen av lovlige våpen, ikke nødvendigvis til kriminelle men til uvitende arvinger).

 

Et hvert forsøk fra myndighetene på å pålegge klubber/organisasjoner plikter i forbindelse med våpennsaker bør det kjempes mot med nebb og klør, det må aldri bli en tilfeldig, kanskje motvillig, valgt styremedlem eller formanns oppgave å vurdere andres våpeninnehav, aktivitet eller skikkethet..

Edited January 3, 2010 by Guest

[Woff]

Sletta etter ønske frå den siterte. -VJ-

Er dette for å helle bensin på bålet eller er du alvorlig?

[høggern]

Skjønner hva du mener, men altså: Forsvarets våpen er de facto ikke regulert av våpenloven, samme hvor mye din samtalepartner tror det. Hvis vi møter slike argumenter, og det gjør vi stadig vekk (jeg vet!) er det bare å avvise dem ved ankomst - med nettopp denne forklaringen.

Jeg er fullstendig klar over at forsvarets våpen ikke er regulert av våpenloven.

Poenget er ikke hvilken lov de er regulert av, poenget er at ved å begrense tilgangen for "vanlige" folk så gikk antallet drap med disse våpnene (som er våpen, selv om de ikke er regulert av våpenloven) og derfor har denne saken en viss relevans til de sivile våpnene vi har. Færre våpen av en type fører til færre drap med akkurat den typen våpen.

 

Desverre tror jeg ikke denne debatten vil bli tatt særlig seriøst av andre enn oss som er "litt over middels intressert i våpen", for alle andre er det irrelevant om forsvarets våpen er regulert av våpenloven eller ikke, all den tid de ble brukt til å drepe sivile mennesker. Akkurat som sivile våpen kan bli brukt til å drepe sivile mennesker.

 

"guns dont kill people" er et argument de fleste andre enn oss som er "litt over middels intressert i våpen" ler av, å det gjør at de ikke tar oss seriøst.

 

Tror vi må lære oss hvordan "de andre" tenker for å kunne komme noen vei...

[Chiefen.v-2]

Litt på siden; jeg ønsker også den såkalte "voldsprodukforskriften" utvidet til å omfatte "softguns" og annet som er direkte kopier av skytevåpen, mye av det vi leser om av tyepn "kiosk ranet av pistolmann" handler om nettopp slike våpen. Samme gjelder forsåvidt plomberte skytevåpen (som ikke er våpen i lovens forstand).

Det er også rette plassen å regulere kniver, slåsshansker, spretterter, batonger og den slags skrot.

 

Rent praktisk må vel slikt løses med forbud mot å medbringe dette på offentlig sted uten aktverdig grunn og strengere strafferammer.

 

 

PS-hassel har enda ikke på en enkel måte forklart hvorfor han mener denne lovendringen er påbegynt (ja, la oss ikke lure oss selv-arbeidet er begynt, byråkratene bak vet nøyaktig hva de skal ha med.)

[daae]

....

Er dette for å helle bensin på bålet eller er du alvorlig?

Nej absolut inte, ber om ursäkt om jag formulerade mig dumt. Har tagit bort den delen.

Edited January 3, 2010 by Guest

[Woff]

En mye bedre løsning er at våpeneiere må dokumentere at de faktisk har godkjent skap (fra 1.juni 2010) ved kvittering evt egenerklæring påført produsent, serienr,godkjenningsnr og at kontrollen med at den som eier skytevåpen faktisk innehar disse våpene skjer ved personlig oppmøte medbringende våpnene på politstasjon/lennsmannskontor;fesk etter et opplegg slik at alle har vært innom 1 gang pr 5år.

Det må vel holde som 'egenerklæring' at dette er dokumentert i allerede innvilget tillatelse fra politiet? Hvor vil det forøvrig framgå at skapet er lovlig montert? Og hvordan skal det være så mye raskere for onkel å få se på våpnene dine på kontoret istedet for at de kontolleres der de oppbevares? (Og hva er vitsen ved denne kontrollen? For å sjekke at du ikke har solgt unna et par registrerte våpen på gata?)

[Lærlingen]

Mye bra tanker her ja, for å kokke ned suppa litt yterligere så kan man si at det kun er to typer tilfeller hvor jakt og skytesports utøvere som gruppe kan bli stilt til ansvar.

 

1. Når våpen blir stjålet fra oss og havner i feil hender.

2. Når en av oss begår lovbrudd med skytevåpen.

 

Man kan argumentere med at dette ikke er et stort problem, men like fult så kan det hende at det er svært enkle grep som kan gjøres for å sørge for at det blir et enda mindre problem.

 

At alle våpen må i godkjente fastboltede våpenskap har langt på vei bedret problemstilling 1. Er det flere enkle grep som kan gjøres? Grep som ikke medfører å vanskeliggjøre hverdagen vår?

 

Drap på ektefelle/samboer ved samlivsbrud er en ting som får stor oppmerksomhet i media, er det urimelig som et forebyggende tiltak at politiet i slike situasjoner tar kontakt med ekssamboer/kone i en situasjonsvurdering ved samlivsbrud? Dette skal visstnok ha halvert denne type hendelser i Australia.

 

Det er vi som vet hva slags tiltak som ikke går utover utøvelsen av vår interesse, og hva som bare er urealistisk.

 

Den nye våpenloven skal også sitat ” skal legge vekt på forebyggende og trygghetsskapende tiltak”. Et trygghetsskapende tiltak er jo innformasjons arbeid, fortelle man i gata at det ikke gis bæretillatelse, at det stilles strenge krav til vandel og skikkethet osv. På denne måten kan man også fjerne irrasjonelle oppfattelser som kanskje er mer relatert til Hollywood filmer en norske Jakt og skytesportsutøvere.

[Jegerjente]

Hvorfor stramme mer inn på håndvåpen? Alle vi som eier lovlige våpen og bruker dem til lovlige aktiviteter har vel i grunnen mer enn nok regler å holde oss til fra før? Jeg er FOR å ha et våpenregister i Norge, men jeg liker IKKE at et slkt register brukes til å gjøre det enda vanskeligere å være lovlydig våpeneier. Alle vet jo at de våpnene vi først og fremst bør bli kvitt er de som ikke på lovlig vis befinner seg utenfor et register. Slike våpen som eies og brukes av kriminelle miljøer. Men neida, det er som da båtregisteret ble innført. Først gratis for båteierne, og til hjelp ved ettersøk av stjålne båter. Senere ble da snakk om båtavgift. Lett det, når alle båtene befant seg i et register. Våre myndigheter elsker å lage nye avgifter.

 

Skulle vi mot formodning en gang ende opp med sentrale våpenlagre kan dere være helt sikker på at det først er gratis for våpeneierne. Helt til ordningen er godt innarbeidet. SÅ kommer avgiften. Eller gebyr for ett eller annet. Vær sikker. Vi har nemlig ikke så mye å bruke økonømien på, vi som skyter. Vi trenger ikke bruke penger på våpen og utstyr, ammo og trening, jaktreiser i inn -eller utland. Så vi klarer nok en liten avgift til fordel for den allmenne trygghet.

 

Mens de kriminelle miljøene hygger seg som før, uberørt av våpenlagre og strenge våpenlover.

 

-jada, jeg er nok litt ironisk her, men tror nok det er et visst mål av sannhet i det også. Vent og se.