Ingen som kjøper rimelige kikkerter her?

[Robin.B]

Blir nesten skremt når jeg stikker innom her og ser hva dere liker best Kjøpte selv en C-More 3-30x56 som endte med retur da det var feil med den. Kjøpte så en Falcon 5.5-25x56 FFP som jeg er strålende fornøyd med, sylskarp på x25 og som nå er satt på en Cz 455 17Hmr. Eneste jeg hadde å kikke på var litt trege justeringer på tårn, men fikset det med silikonspray. Eller gode og hørbare klikk, nå mangler bare innskytingen så snart jeg får tid.

[Ranger#44]

Hva vi liker best, er gjerne det beste?

 

Har selv tittet igjennom nevnte Falcon 5.5-25x56. Å si at den er sylskarp forteller meg nok at du ikke har så høye ambisjoner, ikke at det er noe galt i det! Skal man kjøpe Falcon, bør man gå for 4-14x44 (som jeg har på salongen) ettersom jeg opplever den som mye bedre optisk. Men å sammenligne den med andre, dyrere, kikkerter jeg har blir egentlig rått parti.

[Robin.B]

Nå er Falcon som jeg kjøpte håndplukket av selve leverandøren, så ikke umulig vet du Vel jeg har hatt Minox og har sammenlignet den med en Vortex som var betydelig dyrere. Men så ikke forskjell på opptikken. har forøvrig også en Hawke Endurance på en Brno 601 308 som også ble håndplukket. Da en kompis av meg med en Zeiss titten gjenom den ble han ikke rent lite imponert

[MorganKane]

Optikk er ikke så snobbete som man skulle tro. Pris og ytelse henger veldig ofte sammen!

 

Men må innrømme.. jeg kjøpte en Bushnell 2.5(?)-8×40 på 90 tallet, som jeg ganske nylig erstattet med Leupold VX2. Kun ut fra at sistnevnte skulle være bedre.. noe den ikke var. Så noen billigkikkerter kan være gode.

Men sjekk om du kan stille opp og ned innen 5.5-25 og likevel treffe senter, var kanskje heftig "zoom" på den kikkerten. Flytt også nepa litt sidelengs og se hva som skjer med trådkorsets plassering.

[S.Arnesen]

Nå er Falcon som jeg kjøpte håndplukket av selve leverandøren, så ikke umulig vet du )

 

Hvilken rolle spiller det da? Klarte leverandøren å se på den kikkerten at den var 10 ganger bedre enn alle andre av samme type?

[MorganKane]

Vil tro en kikkertprodusent av någenlunde seriøsitet har måleinstrumenter som ikke ligger i roteskuffen vår?

Men ok.. lukter jo litt salgstriks likevel.

[Robin.B]

Svarte, forsvant posten min?

 

Uansett så har jo noen klaget på at det er tap på maks zoom. Det er det ikke på denne, noe som er uvanlig på kikkerter i denne prisklassen. Klart en zeiss er bedre, skulle da bare mangle. Men etter å ha mailet frem og tilbake så skulle de teste noen kikkerter før de sendte meg en, og jeg ble langt fra skuffet

[ivara]

Men må innrømme.. jeg kjøpte en Bushnell 2.5(?)-8×40 på 90 tallet, som jeg ganske nylig erstattet med Leupold VX2. Kun ut fra at sistnevnte skulle være bedre.. noe den ikke var. Så noen billigkikkerter kan være gode.

 

Har også etpar Leupold, ikke noe optiske underverk, men solid og pålitelig mekanikk. Og bushnell kan være så mangt - Sportview er ille syns jeg. Elite noe helt annet.

"Billigkikkert" som jeg har og er fornøyd med optisk er Nikon Prostaff 3-9x40, koster vel rett over 2000 ny mener jeg?

[Xprez]

Men hva er egentlig en "billig" kikkert? For noen blir det under 3000, for andre igjen er alt under 10000 billig. Jeg selv er kjempefornøyd med Sightron Slll serien. Begge rundt 7000. Den ene 8-32x50, den andre 6-24x50. Begge holder null / returnerer til startpunktet. Ingenting å si på det optiske. Klart det er ingen Zeiss, men mye for pengene.

[MorganKane]

Men må innrømme.. jeg kjøpte en Bushnell 2.5(?)-8×40 på 90 tallet, som jeg ganske nylig erstattet med Leupold VX2. Kun ut fra at sistnevnte skulle være bedre.. noe den ikke var. Så noen billigkikkerter kan være gode.

 

Har også etpar Leupold, ikke noe optiske underverk, men solid og pålitelig mekanikk. Og bushnell kan være så mangt - Sportview er ille syns jeg. Elite noe helt annet.

"Billigkikkert" som jeg har og er fornøyd med optisk er Nikon Prostaff 3-9x40, koster vel rett over 2000 ny mener jeg?

Nå høres jeg ut som en stor kranglefant, men rimelig sikker på at det var en Sportview. Og når det gjelder Elite, så kjøpte jeg en i 1-6.5x24 som var enormt skuffende (var ikke x1, okkular som tar plass i synsfeltet, forvrenging og rød/grønn punkt som på piratkopier). Så moralen er.. ehh.. vet ikke egentlig

[vest]

Vel som oftast får ein kva ein betaler for,men det finnes unntak. Eg kjøpte nyleg ein Weaver Super Slam Euro Style 3-9x56 då eg ville ha eit rimeleg sikte med rødpunkt på ei ny rifle til postering og stasjonær jakt. Eg hadde høyrt om siktet før ,men etter å ha sett denne testen som er nokre år gammal og såg at siktet var på tilbud i USA http://media.repro-mayr.de/41/235741.pdf så slo eg til. Pris med frakt 3320kr,men då må det nemnast at eg aldri fekk momskrav så egentlig kostar det litt meir. Ifølgje testen ligg siktet ganske nær dei aller beste og sjølv om eg ikkje har fulltesta siktet så må eg berre sei at eg er imponert over kva eg fekk for pengane. Rett nok finnes det nokre bakdelar som vekt og størrelse, valg mellom rødt og grønt lys som er heilt unødvendig. Og at dei fleste lysnivå er altfor sterke,men så lenge det fungerer bra i mørket på lågaste røde nivå så er det nok for meg. Litt tjukk mørk ring rundt synsbildet,men ingen dorulleffekt på låg forstørrelse. Jovisst har eg dyre europeiske sikter,men optikken på dette slår dei fleste av sikta eg har. Dette er for meg eit rimeleg sikte uten at det kan kallas billigsikte.

 

MorganKane var det dette siktet du kjøpte http://bushnell.com/tactical/rifle-scop ... ated-btr-1 ?

Synsfeltet på 1x er berre 16.3m noko som ikkje akkurat er så imponerande nei. Dessverre er det slik at dei fleste 1x sikta egentlig er litt meir enn 1x. Dette er ikkje noko spesiellt for Bushnell,men gjeld nesten alle sikter som kallar seg 1x.

Edited March 6, 2016 by Guest

[ivara]

Nå høres jeg ut som en stor kranglefant, men rimelig sikker på at det var en Sportview. Og når det gjelder Elite, så kjøpte jeg en i 1-6.5x24 som var enormt skuffende (var ikke x1, okkular som tar plass i synsfeltet, forvrenging og rød/grønn punkt som på piratkopier). Så moralen er.. ehh.. vet ikke egentlig

 

hehe, ikke rart man blir forvirret. Mener å huske en bushnell med nesten likt navn som sportview, som slett ikke var så værst. (Sportsman?) Det jeg husker fra den sportviewen jeg prøvde var at den var ekstremt kresen på både øyeavstand og -plassering - en mm feil og man så bare "dorull"

[Ranger#44]

Bushnell Sportsman ja. Jeg har en slik liggende på hyllen. Egentlig tiltenkt som reservekikkert, men har heldigvis enda ikke hatt bruk for den. Joda, den forstørrer når man ser igjennom (3-9x) og det er et trådkors i midten. Resten er egentlig bare trist.

[ivara]

kanskje jeg som bytter om på sportview og sportsman..?

[Ståle R]

Har en Shirstone 2-7x32 på ene rifla mi,latterlig klar og fin.Mye klarere enn en Leupold vx2 jeg har på ett annet våpen.Ga 2200kr for Shirstonen mener jeg.

[1983]

Men hva er egentlig en "billig" kikkert? For noen blir det under 3000, for andre igjen er alt under 10000 billig. Jeg selv er kjempefornøyd med Sightron Slll serien. Begge rundt 7000. Den ene 8-32x50, den andre 6-24x50. Begge holder null / returnerer til startpunktet. Ingenting å si på det optiske. Klart det er ingen Zeiss, men mye for pengene.

 

 

Sightron er det beste av "billige" sikter som jeg har prøvd

[avtreksfeil]

Har en Shirstone 2-7x32 på ene rifla mi,latterlig klar og fin.Mye klarere enn en Leupold vx2 jeg har på ett annet våpen.Ga 2200kr for Shirstonen mener jeg.

 

 

Ikke så rart, da eldre Shirstone er japansk og har utrolig optikk for pengene.

Jeg har en 1.5-6x42, og den er latterlig skarp til 1500,- på tilbud.

[joska]

Blir nesten skremt når jeg stikker innom her og ser hva dere liker best

 

Vil tru at veldig mange her kjøper rimelige kikkertar, men det er ikkje så mange som skryter av det her. Er jo totalt uforsvarleg å løyse skot med noko anna enn Zeiss og Swarovski på rifla i følge enkelte høge røster her inne. Sjølv har eg ein Nikon Monarch som eg kjøpte på tilbod. Den er bra nok for meg, men dersom pengar ikkje hadde vore eit tema hadde eg heller valgt den spinndyre Swarovskien som står på hjorterifla til far min. Men eg har ein familie å fø på og eit ønske om å fortsette å vere gift, så det vert nok Nikon på den gamle Brnoen min i mange år framover.

 

Og for å vere ærleg - om eg hadde hatt pengar til overs til ein flott Zeiss eller Swarovski så hadde det nok framleis stått Nikon på børsa, og endå eit motorsykkelprosjekt i garasjen...

[amatør]

Er jo totalt uforsvarleg å løyse skot med noko anna enn Zeiss og Swarovski på rifla i følge enkelte høge røster her inne.

 

Kan du legge inn en link til ett innlegg hvor én slik påstand blir fremsagt? Jeg tror du overtolker folks innlegg.

[xxaxx]

Blir skeptisk når det er slik forskjell på like produkt fra en produsent at de kan plukke ut en "bedre" fra linja spesielt til deg lukter salgstriks lang vei.

 

Du kan godt være fornøyd med Falcon. Men da bør du ikke titte gjennom kvalitetsoptik. Ja jeg har hatt nevnte kikkert og en 4-16, som for øvrig var langt bedre, den forsvant fort ut siden jeg hadde normalt god optikk på andre rifler. Det var rett og slett uholdbart å se gjennom den. Jeg prøvde et par andre like kikkerter og det var samme dritten.

 

Pris og kvalitet henger tett sammen på optikk, og det er dyrere å kjøpe billig optikk som ikke har bruktverdi når du uansett blir å bytte den ut, en å kjøpe god optikk der du har 3-5 000 I verditap på 4-5 år.

[joska]

Kan du legge inn en link til ett innlegg hvor én slik påstand blir fremsagt? Jeg tror du overtolker folks innlegg.

 

Sjølvsagt er dette satt på spissen, men ta gjerne ein kikk på hvilken som helst tråd av typen "skal kjøpe ny kikkert" så ser du tendensen.

[Ståle R]

Har en Shirstone 2-7x32 på ene rifla mi,latterlig klar og fin.Mye klarere enn en Leupold vx2 jeg har på ett annet våpen.Ga 2200kr for Shirstonen mener jeg.

 

 

Ikke så rart, da eldre Shirstone er japansk og har utrolig optikk for pengene.

Jeg har en 1.5-6x42, og den er latterlig skarp til 1500,- på tilbud.

Står made in Japan på min å☺Ser ikke ikke noe god grunn til å bytte den I noe dyrere.Ikke ennå iallfall

[jonilse]

Er vel samme som stereoanlegg. Hi-fi vs high-end, få som greier å høre så veldig stor forskjell. Pris vs kvalitet er ikke linjær. Ingen problem å få noe er billig og bra. Men skal man ha det lille ekstra, så skyter prisen bratt til værs og lommeboka vrenges fort.

 

Sent fra min D5803 via Tapatalk

[barerobert]

Men må innrømme.. jeg kjøpte en Bushnell 2.5(?)-8×40 på 90 tallet, som jeg ganske nylig erstattet med Leupold VX2. Kun ut fra at sistnevnte skulle være bedre.. noe den ikke var. Så noen billigkikkerter kan være gode.

 

Har også etpar Leupold, ikke noe optiske underverk, men solid og pålitelig mekanikk. Og bushnell kan være så mangt - Sportview er ille syns jeg. Elite noe helt annet.

"Billigkikkert" som jeg har og er fornøyd med optisk er Nikon Prostaff 3-9x40, koster vel rett over 2000 ny mener jeg?

Nå høres jeg ut som en stor kranglefant, men rimelig sikker på at det var en Sportview. Og når det gjelder Elite, så kjøpte jeg en i 1-6.5x24 som var enormt skuffende (var ikke x1, okkular som tar plass i synsfeltet, forvrenging og rød/grønn punkt som på piratkopier). Så moralen er.. ehh.. vet ikke egentlig

Jeg tror det var en 3-9X32 Sportman?

 

Husker du at jeg fikk en slik hos deg til et luftgevær? Da det ble ødelagt ble kikkerten satt på salongrifla. Den har så blitt satt på bruksrifla (CZ455 i .17HMR)

Det er den kikkerten jeg har skutt mest vilt med. Hands down det mest nyttige jaktutstyret jeg har hatt til nå

[pipestilken]

...........

Edited April 24, 2016 by Guest

[barerobert]

Nå er Falcon som jeg kjøpte håndplukket av selve leverandøren, så ikke umulig vet du Vel jeg har hatt Minox og har sammenlignet den med en Vortex som var betydelig dyrere. Men så ikke forskjell på opptikken. har forøvrig også en Hawke Endurance på en Brno 601 308 som også ble håndplukket. Da en kompis av meg med en Zeiss titten gjenom den ble han ikke rent lite imponert

Nåååå, Nick plukker ikke selv da lageret ikke er sentralt hos dem i Wolverhampton

Jeg vet dette for jeg har importert et tyvetalls av disse selv for kompiser, klubbmedlemmer og andre.

De nye 5.5-25 skal være bedre enn de første modellene som var så "milky" etter 18X at man fikk lyst på en brødskive med brunost til.

4-16x50 fra Falcon er dog skarpt, jeg vil påstå de er langt bedre optisk enn eksempelvis Vortex PST.

Tårnene er ikke låsbare eller med zerostop, det er det eneste jeg har å utsette på disse.

Noe dorull, men hei. Til den prisen er det ikke et tema.

Hadde Falcon hatt låsbare tårn hadde de vært de perfekte "billigkikkertene".

[amatør]

Kan du legge inn en link til ett innlegg hvor én slik påstand blir fremsagt? Jeg tror du overtolker folks innlegg.

 

Sjølvsagt er dette satt på spissen, men ta gjerne ein kikk på hvilken som helst tråd av typen "skal kjøpe ny kikkert" så ser du tendensen.

 

Jeg greier ikke å tolke tråder slik.

[KydeX]

Grunnen til at det er som regel skrevet mindre om billige sikter enn dyre sikter er vel fordi de fleste trådene starter med "Hvilken kikkert er best til.....?"

 

Sent fra min C6903 via Tapatalk

[balter]

Value vs. Glamour:

I markeder er ofte "out-of-favour" produkter underpriset, og kunder som forstår seg på dette kan dra nytte av det, få et godt produkt til en bra pris.

Kunsten er å skille "skitt fra kanel", og det er ganske vanskelig i et marked med kopier og bløff, pluss at kunden ikke er villig til å forske mye på varene.

Det er masse tester av produkter å lese, men utplukket er ofte i high-end segmentet, alt er godt brukelig og ingen produkter blir dømt fullstendig ut.

Kunne ønske meg tester av low-end greiene, der en "ener" på terningen betød at produktet var bra nok for noen.

[amatør]

Nå er ikke rimelig og billig helt synonymer i mitt vokabular.

 

For meg er rimelig mere "value for money" dvs f.eks gode bruktkjøp.

[8X68S]

Rimelige sikter kan i mange tilfeller være mer enn gode nok til bruken. Derfor liker jeg godt når det også deles erfaringer og diskuteres rundt disse.

Som jeg oppfatter trådstartes intensjon med denne tråden og innlegget til bla @Vest.

 

Sjøl liker jeg godt de minste siktene til Leupold, synes de er hendige og raske å finne siktebildet I. Synes også at Burris har noen ålreite sikter, hadde en Fullfield II som var klar og fin, gav også inntrykk av å ha god byggekvalitet. Fikk tak i en billig brukt FourX 2,5-10x50 på Finn som virker å være ålreit.

 

Mitt første sikte var en Taco Worldclass, må vel si at navnet på denne var en overdrivelse. Det var et ræva sikte på alle måter, værst var det at treffpunkt flyttet seg flere cm når jeg justerte forstørrelsen. Men jeg teipa det fast på 3,5 og fikk skutt en elg med det.

[ojoh]

Utfordringen med rifle optikk er at den er en vesentlig del av rifla og dermed avgjørende viktig for den eventuelle jakta man har tenkt å gjennomføre. Det er ingen som i fult alvor mener at det ikke er mulig å lykkes uten kvalitetsoptikk - men sjansen for å mislykkes i en jaktsituasjoner er betydelig større med lavkost optikk.

 

En riflekikkert består av mange deler og presisjonstilpassede optiske linser som helst skal forbli på sin tiltenkte plass - og bevare sine kvaliteter over tid. Det er nok dessverre ikke bare merkelappen som drar opp prisen på optikk - selv om noen stadig går rundt og innbiller seg det.

 

Min påstand er at low end optikken i prisklasse 2 - 3000 er den virkelig dyre optikken. High end modellene koster mye penger men er ikke dyr optikk av den enkle grunn at det er såpass hard konkurranse i dette segmentet at prisene faktisk reflekterer kvalitet og produksjonskostnad. Man får rett og slett det man betaler for.

 

I den andre enden konkurreres det kun på pris - delene er masseprodusert og sammensettes av på billigste måte av ufaglært billig arbeidskraft .. og resultatet blir noe mer tilfeldig. En billig kikkert kan fort bli irriterende dyr når den svikter i en avgjørende situasjoner hvor det er investert betydelig penger og tid på en god jaktopplevelse.

 

... og god high end jaktoptikk kan nesten uten risiko anskaffes brukt for betydelig lavere priser enn dagens nypris.

[ko-stens]

Hva er billig, hva er rimelig, hva er mellomklasse, og hva er dyrt?

 

Et billig sikte er rimelig, men et rimelig sikte er nødvendigvis ikke billig.

[ojoh]

Problemet med å omtale kikkerter i den lave enden av prisskalaen er at de nettopp konkurrerer på pris. Det betyr at produsentene til enhver tid forsøker å få kostnadene ned og ikke nødvendigvis kvaliteten opp. Produsentene vil ofte ha store kvalitetsmessige variasjoner og avvik i sine serier, og generelle anbefalinger blir lite verdifulle fordi de kun baserer seg på enkelterfaringer som enten er gode eller dårlige og dermed lite generelle.

 

Det sakt så finnes det noen hederlige unntak. Jeg har god erfaring med Leupold sine kikkerter. De produserer kikkerter for store deler av pris/kvalitets spekteret, og de jeg har vært borti har stort sett levd opp til forventningene og ingen har direkte havarert. Men ingen har vært topp mht optiske egenskaper - så da blir det opp til enhver og vurdere hvor viktig det er for funksjon.

[seawolf]

Det sakt så finnes det noen hederlige unntak. Jeg har god erfaring med Leupold sine kikkerter. De produserer kikkerter for store deler av pris/kvalitets spekteret, og de jeg har vært borti har stort sett levd opp til forventningene og ingen har direkte havarert. Men ingen har vært topp mht optiske egenskaper - så da blir det opp til enhver og vurdere hvor viktig det er for funksjon.

 

Helt enig.

I forrige årtusen som nybakt familiefar, og med hus, bil og bikkje var det Leupold som sto på jaktriflene.

Har ennå til gode at de sviktet mekanisk, men optisk var de et stykke fra det jeg bruker i dag.

Faktisk har jeg ennå mitt første "low light" sikte, en fast 6x42 som er i stadig bruk på salongrifla

[Torf]

Enig med Seawolf. Faste kikkerter er undervurdert. Det er utrolig hva man kan utføre på jakt med en 6x42/8x56/10x42 av topp kvalitet (Swaro/Zeiss/Bender/Kahles/Kaps ) til en rimelig penge. Til baneskyting uten tofot er de fleste dyre kikkerter for tunge for de fleste. Den ekstra vekta i disse kikkertene hører hjemme på munningen

[Mr Drilling]

Interessant tråd...

 

Har i mange år kjøpt, prøvd og ikke minst solgt mye nytt og brukt optikk av høy kvalitet og pris.

S&B, PM II, Meopta, Leupold, Zeiss og Swarovski...

 

Men nå snur jeg litt på flisa.

 

Jeg gidder ikke/vil ikke bruke så mye penger på optikk som 'alle' andre gjør...

Synes heller ikke V8 og Z8 er den retningen å gå, som jeg vil følge.

 

Leter heller etter pent brukt optikk med fokus på at prisen skal være lav.

Om jeg strekker meg til å kjøpe brukt Kahles eller Leupold,

trenger ikke det bety et høyt fire sifret beløp.

 

Som nevnt tidligere med optikk med fast forstørrelse, så har jeg opplevd at det blir for lite forstørrelse med feks 7*50 i forhold til en 2,5-10*50 eller en 3-12*50, ved åtejakt på rev.

Så jeg kjøper ikke optikk med fast forstørrelse flere ganger (har prøvd 2 ganger)

 

 

Samtidig er jeg blitt mer opptatt av det estetiske enn å ha et 'avløpsrør' på rifla...

 

 

Mvh

Mer Drilling

[avtreksfeil]

Fast forstørring er en smakssak. Jeg har en zeiss 8x56 nå, og har skutt fjellrype på mye lengre hold enn jegerprøveboka anbefaler. Utrolig godt sikte til en lav pris.

 

En rev er jo diger, så jeg skjønner ikke problemet ditt

[Lindskog]

Jeg er ihvertfall kjempefornøyd med min Swarovski Z6i. Hvis det blir billigkikkert neste gang også så velger jeg lett Swarovski igjen.

[Torf]

Karl Kaps har veldig fine kikkerter til prisen. Jeg liker spesielt 10x50 Tactical.

 

Prisene her er SEK. (- svensk moms + norsk moms= 0) SEK = NOK.

 

http://skytte.astrosweden.se/sv/articles/96/karl-kaps

 

Det er vaskelig å forstå hvorfor Zeiss/Swaro koster 2 og 3 ganger så mye som Kaps når man tester praktisk ytelse side ved side.

[ko-stens]

Og hvis noen har lyst på en Kaps, vet jeg om en til salgs... Billig, rimelig, dyr - alt ettersom hva folk mener.

 

Det ryktes at selgeren er noe "optisk ustabil" og roter i hytt og pine etter et passende sikte, og dette passer vel egentlig, men noe annet frister visst mer.

[ojoh]

Nå bør det jo nevnes at det er ikke gull alt som glimrer.... Zeiss hadde for noen år siden en "rimeligere" serie de kalte "Conquest" som ble skrudd sammen i USA for det amerikanske markedet. Noen av de havnet tilbake her i Norge og ble solgt som "rimelige" kvalitetskikkerter i mellomklassen (Leupold vari II / III) .. her var det mye som gikk galt og kvaliteten var ujevn.

 

Det er ikke nødvendigvis slik at tradisjonelle high end merkene er gode på å lage lavkost optikk, og det var en periode noen av de forsøkte seg med å sette bort produksjonene rundt om kring i verden for å ha produkter over hele prisskalaen - jeg tror ikke det var vellykket. Det er sjeldent lurt å gamble med et opparbeidet renommé...

 

Hvis jeg skulle prøve meg på en anbefaling så ville jeg som nevnt over definitivt styrt unna de helt billigste (hvis behovet er kikkert på rifle som skal brukes til aktiv jakt), men vurdert fra mellomsjiktet og oppover i hht hva lommebok og samvittighet tillater. Men det er mye visdom i "at det er ofte mye lettere å glemme "smerten" etter et tøft utlegg, når det du kjøpte yter litt mer enn forventning, enn noe som stadig minner deg på feilvurderingen ved at den ikke yter i henhold til din opprinnelige forventning".

[Tom K]

Det er vel kanskje litt sånn med kikkerter som det er med klær, man betaler litt ekstra for et godt innarbeidet navn

[Mr Drilling]

Fast forstørring er en smakssak. Jeg har en zeiss 8x56 nå, og har skutt fjellrype på mye lengre hold enn jegerprøveboka anbefaler. Utrolig godt sikte til en lav pris.

 

En rev er jo diger, så jeg skjønner ikke problemet ditt

 

Hei!

 

Med åtejakt etter rev, så mente jeg da på natten med kunstig lys eller skyfri himmel med måneskinn.

 

Ja det går med en Meopta 7*50 med lys, men jeg syntes jeg hadde bedre kontroll med en 2,5-10 eller en 3-12.

 

Smak og behag...

 

 

Mvh

Mr Drilling

[tornado]

Må kjøpe kikkert etter bruken... På reinsjakt f. ex. har man nok lys og liten vekt er viktig. Her synes jeg mitt Leupold European 3-9*40 fungerer utmerket. Billig var den også og tåler røff bruk, god mekanikk.

Men til skumrings jakt bør man legge litt penger i potten for god optikk. Det er når det gode lyset forsvinner man ser hva penga brukes på i kikkerten... gode linser! Har en Zeiss Victory 3-12*56 HT til dette, og den er knall.

[8X68S]

En trenger ikke nødvendigvis europeiske eller såkallte mellomklassesikter for å jakte.

Har jakta i mange år og på flere lag med folk som har brukt Weaver, Miroku, Fontaine, Sava sporter, Bushnell banner, Burris, Rhino, Leupold VXI og andre for meg totalt ukjente merker. For de fleste har disse siktene fungert fint i mange år. Det har jammen blitt noen elg og rådyr på de også.

 

Men ja, noen har mista sjangser pga dugg, motlys eller mekanisk havari som løse trådkors. Men ikke så ofte det har skjedd. Det største problemene er det kombinasjonen av dårlige montasjer og støt/fall som har stått for. Sjøl har jeg hatt to kikkerter som dugga inni, en Kahles og en Leupold.

 

Et billigsikte kan selvfølgelig være begrensende på noen jaktformer. Men det er bedre å prøve å gjøre det beste ut av det, enn å sitte hjemme mens en sparer.

Kanskje blir det bare åtejakt på rev med kunstig lys eller i godt måneskinn. Skytelyset kommer litt seinere og forsvinner litt før på bukke og beverjakta. Men so what.

 

Det som er viktig er å bruke siktet såpass mye at en vet at siktet holder innskytingen og blir kjent med mekaniske og optiske begrensninger. Samtidig gjør en seg viktige erfaringer i forhold til hva en trenger, den dagen siktet skal oppgraderes.

 

Skal en kjøpe seg et billig sikte +/- 2000,- Kan det være lurt å finne et som er så enkelt som mulig.

 

Billigsiktet kan jo flyttes over til salonen seinere, iallefall for sånne som meg som kun bruker denne til trening på hold opp til 100m.

[ojoh]

...med (stor) fare for å bli oppfattet som utstyrs fanatiker, ... man kan klare seg med et minimum av kvalitet på det meste, men må bare innrømmet at jeg ikke forstår meg på folk som gang på gang begir seg ut på jakt med utstyr som ikke holder mål, det være seg klær, fottøy og optikk.. Jeg må ærlig talt medgi at jeg ikke ser helt poenget når plunder og heft får mer oppmerksomhet enn den positive opplevelsen som jakta skulle være fordi man skal "spare" noen hundrelapper.... Godt utstyr varer lenge og kvalitets optikk varer i generasjoner.

 

Begrenset budsjett sier de fleste ... jeg kaller det prioriteringer. Så er det også et viktig moment at god optikk kan selges videre med god samvittighet til jegere med strammere budsjett...

[Super XX]

Dette støtter jeg fult ut! I 2016 har "alle" en telefon i lomma som koster 3-4-5 tusen. Den varer kanskje i 3 år. De fleste bytter vell før. Et kikkertsikte til 10 000 er nesten evigvarende.

[amatør]

Helt enig,

 

For de som kan regne, men dagens rentenivå, under 2,5% pa, koster ett sikte til 20.000,- under 100kr per måned, om man avskriver det på 25 år.

 

Jeg vet om mange ting hvor jeg sløser bort mer enn det.

 

http://www.dinside.no/787895/slosekalkulator

[Bly]

Nå ble jeg litt imponert Det finnes altså en kalkulator for slikt

 

Tilbake til tråden. Er det noen som har kjennskap til dette siktet?

http://www.jaktfall.no/produkt/optikk/sightron-optikk/sightron-kikkertsikter/si-hunter-series/sightron-sih-4-12x40-ao

Er det verdt pengene, eller bare rask?